US pilots IQ test [Архив] - Старый АвиаФорум

CoValent

13.11.2007, 18:48

...#20

В первых трех потом нашел ошибки, а к последнему методом тыка нашел подходящий ответ, но не понял его...
Там "геометрическая комбинаторика": дели фигуру пополам по вертикали, потом "зеркаль" каждую половинку, затем подбирай существующий ответ из возможных (ответов может быть два - но "ромба" среди возможных нет, поэтому "креативность" не учитывается).

...ниасилил. :D
(грозя пальцем) Ай-ай-ай!

saintninja

13.11.2007, 18:50

Стыдно выкладывать то.... 80 :-( Надо самосовершенствоваться. Я уже к 15 вопросу устал и остальные 5 туго соображал

CoValent

13.11.2007, 18:59

Стыдно выкладывать то.... 80 :-( Надо самосовершенствоваться. Я уже к 15 вопросу устал и остальные 5 туго соображал
Общее правило тестов на коэффициент интеллекта:

количество вопросов равно количеству минут, отводимых на решение - но вопросы даются все сразу, чтобы решать их можно было в удобном порядке.

То есть, если что-то не понимаешь сейчас - пропусти и иди дальше. Вернешься потом, и решай нерешенные, опять пропуская непонятое.

saintninja

13.11.2007, 19:05

Не знал. А я карпел над каждым, вычисляя алгоритмы. Мозги вскипели. Ну зато есть к чему стремиться

Schreder

13.11.2007, 19:19

А сколько можно максимум набрать? Я ответил на 5 заданий (потом надоело) получил 100, не многовато ли?:D

aeropunk

13.11.2007, 19:33

Там "геометрическая комбинаторика": дели фигуру пополам по вертикали, потом "зеркаль" каждую половинку, затем подбирай существующий ответ из возможных (ответов может быть два - но "ромба" среди возможных нет, поэтому "креативность" не учитывается).

Наверное мне помешало то, что у меня пошла ассоциация между картинками и различными органами женской анатомии.

Да, не возьмут меня в америкнские пилоты... из-за моральной неустойчивости. :D

CoValent

13.11.2007, 20:00

А сколько можно максимум набрать? Я ответил на 5 заданий (потом надоело) получил 100, не многовато ли?:D
175 баллов максимум.

Те, кому интересен принцип решения - смотрите в аттаче. Внимание, там лежат ВСЕ решения (для этого теста)!

CoValent

13.11.2007, 20:02

Наверное мне помешало то, что у меня пошла ассоциация между картинками и различными органами женской анатомии.

Да, не возьмут меня в америкнские пилоты... из-за моральной неустойчивости. :D
:D

Peter77

13.11.2007, 20:23

130 :)

Huey

14.11.2007, 02:22

110
Ответил на половину потом нажал Calculate ))

SAMAPADUS

14.11.2007, 04:27

Глаза в кучу ибо 4-20 утра) но набрал 125.. не впереди и не сзади) патроны буду подносить)))

ROSS_DiFiS

14.11.2007, 15:08

если ответить только на 1 вопрос-первый - то IQ = 80 каждый вопрос +5 очков.

Американские военные интелектуалы с хорошим IQ думаю 100 - 110 им хватает. :)

145.

P.S. дописал...

блин!!!!! какой простой тест.
со второго раза 175 максимум. достаточно перестать искать сложные закономерности и гораздо проще "по-тупому" взглянуть на вещи!!!

я искал сложные формулы, причины и следствия. А оказывается надо просто искать недостающие квадратики практически во всех тестах. блин. какой тут IQ. тут надо тупо искать простейшие взаимосвязи из трех частей. блин! - расстроился, что я раньше не догадался думать проще. Причем - чем больше номер теста - тем легче находится ответ :(

FireBird

14.11.2007, 16:02

175 баллов максимум.

Те, кому интересен принцип решения - смотрите в аттаче. Внимание, там лежат ВСЕ решения (для этого теста)!

Почему в 15 правильный ответ только 4? Под приведенное решение попадает и 3.

ROSS_DiFiS

14.11.2007, 16:14

тоже мне жэтот тест показался дурацким.

всех треугольников по три. Волнистая линия отпадает по определению, а треугольник вписаный всего один. Значит добивает третьей штриховкой.
потому что палок есть на рисунке уже три, и три красных треугольника. а штриховок только 2.

tahorg

14.11.2007, 17:03

orthodox

14.11.2007, 17:12

штойта я в 9 не понял ничо. Итого 170.
Нифига в 9 не второй ответ. Результат сложения будет совсем другой картинкой - кольцо в треугольник заходить не будет.

ROSS_DiFiS

14.11.2007, 17:27

штойта я в 9 не понял ничо. Итого 170.
Нифига в 9 не второй ответ. Результат сложения будет совсем другой картинкой - кольцо в треугольник заходить не будет.

да не. там все проще.
берется два объекта. складываются и получается область замкнутая. все что является пересечением обектов заливается например белым, а все что за обектами - фон - черным. потом вырисовываем общий контур снаружи и внутри (там тоже кусочек) и получаем части контура от одного и другого обекта, которые при сложении дают общий контур.

FireBird

14.11.2007, 17:40

ЛОгика в 15 достаточно прозрачна - обратите внимание - смотрящие "друг на друга" треугольнички появляются в нижележащем ряду "снаружи". Обьяснил мутно, но понять можно.

в первом ряду внутри есть пары - вертикальныая и красная. во втором ряду они снаружи. но есть пары синяя точка и штриховка. Логично что в третьем ряду они снаружи. Ну а крестик внутри, как пара к крестику. Так что все однозначно.

Эта аргументация не подходит. Прежде чем тестируемый должен применить некоторое правило, оно должно быть использовано в тесте минимум дважды. В приведенном тобой объяснении есть только одно использование. Есть еще правила, которые (без заранее выбранного ответа!) применены только раз, и, соответственно с приведенным ответом будут повторены второй раз. Но это, повторюсь, всего лишь совпадение. Чтобы быть "статистикой", общее число применений (с правильным ответом) должно быть равно трем.

Ждем аргументацию начальника воздушно-транспортного цеха, почему в приложенном файле было использовано именно такое объяснение решению этого вопроса.

ROSS_DiFiS

14.11.2007, 17:48

Эта аргументация не подходит. Прежде чем тестируемый должен применить некоторое правило, оно должно быть использовано в тесте минимум дважды. В приведенном тобой объяснении есть только одно использование. Есть еще правила, которые (без заранее выбранного ответа!) применены только раз, и, соответственно с приведенным ответом будут повторены второй раз. Но это, повторюсь, всего лишь совпадение. Чтобы быть "статистикой", общее число применений (с правильным ответом) должно быть равно трем.

Ждем аргументацию начальника воздушно-транспортного цеха, почему в приложенном файле было использовано именно такое объяснение решению этого вопроса.

я же вроде на пост выше аргументировал. :eek:

FireBird

14.11.2007, 18:08

я же вроде на пост выше аргументировал. :eek:

Не могу согласиться с предложенной аргументацией в виду отсутствия оной ;)

"По определению" и "не больше трех" не могу считать четкими правилами, применяемыми в этом тесте.
"Каждый элемент применяется три раза" - это четкое правило. "Не больше трех, а может даже один, а вот это мы выбросим"... Я думаю есть другое объяснение.

CoValent

14.11.2007, 18:09

...Американские военные интелектуалы с хорошим IQ думаю 100 - 110 им хватает...
...какой простой тест...
...достаточно перестать искать сложные закономерности и гораздо проще "по-тупому" взглянуть на вещи!!!...
...тут надо тупо искать простейшие взаимосвязи из трех частей...
Это тест больше на реакцию и быстроту нахождения верных ответов - чем на общий коэффициент интеллекта. :)

CoValent

14.11.2007, 18:12

Почему в 15 правильный ответ только 4? Под приведенное решение попадает и 3.
Есть два ответа на этот вопрос.

1. Вы не читали решения (http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1027588&postcount=12).

2. Вы не нашли соответствия.

Попробуйте взглянуть в аттач, чтобы увидеть решение. Не поймете нарисованное - даже не спрашивайте объяснения и забудьте.

P.S. СПОЙЛЕР!!! Советую не смотреть аттач ДО прохождения теста.

CoValent

14.11.2007, 18:24

...Нифига в 9 не второй ответ. Результат сложения будет совсем другой картинкой - кольцо в треугольник заходить не будет.
Это задача на внимание. В ответах прочитай внимательно после слов"но фигура второго столба".

FireBird

14.11.2007, 18:25

Есть два ответа на этот вопрос.

1. Вы не читали решения (http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1027588&postcount=12).

2. Вы не нашли соответствия.

Попробуйте взглянуть в аттач, чтобы увидеть решение. Не поймете нарисованное - даже не спрашивайте объяснения и забудьте.

P.S. СПОЙЛЕР!!! Советую не смотреть аттач ДО прохождения теста.

Если приведенный метод решения требует отбрасывания самого левого верхнего и самого правого верхнего мини-треугольника в изображениях, почему он не может требовать одновременно с этим отбрасывания и самого левого нижнего и самого правого нижнего? Из условия этого вопроса не следует отбрасывание хоть какой-либо части.

Разумеется с помощью ответа 4 можно построить более симметричную картину, чем с помощью ответа 3, но и ответ 3 вносит симметрию.

Отбрасывание некоторой (заранее по объему неизвестной) части информации, с моей точки зрения, выглядит подгонкой условия под ответ.

P.S. Вторая версия картинки (с серыми линиями) дает больше информации об ожиданиях автора теста. Спасибо.
Однако с моей точки зрения автор недостаточно хорошо передал требуемое действие.

CoValent

14.11.2007, 18:37

Эта аргументация не подходит. Прежде чем тестируемый должен применить некоторое правило, оно должно быть использовано в тесте минимум дважды...
Неверно. :)

Тесты на коэффициент интеллекта обладают всего тремя вводными: выберите недостающий элемент, уберите лишнее или расставьте по порядку. В этом тесте, ориентированном только на профессиональное графическо-логическое восприятие и нахождение соответствий-несоответствий - задачи о "лишнем" и "порядковом" сознательно опущены.

Как и почему ты выбираешь единственно верный ответ - обычно не интересует опрашивающего... просто потому, что ответ единственно верен.

И за рамками этого теста остается креативность (созидательность новых ответов), ибо тесты этого рода обладают одной интересной особенностью: в задачах иного типа иногда есть возможность разночтения - и, соответственно, задачу можно решить иначе. И вот там креативность учитывается... если опрашивающему это надо.

А здесь... повторюсь: нет иных вариантов ответов и нет никаких правил, кроме одного - ты отвечаешь либо верно либо неверно. :)

CoValent

14.11.2007, 18:44

...Отбрасывание некоторой (заранее по объему неизвестной) части информации, с моей точки зрения, выглядит подгонкой условия под ответ...
Жизнь несправедлива, а работа мозгами требует усилий. :)

Смотря с точки зрения психолога на этот тест, я могу лишь сказать, что пилоту будет очень неприятно, если разведка притащила информацию о том, что "в порту среди других судов стоит второй такой же пароход, но он черный" - а его за время добывания информации и подготовки к вылету выкрасят в белый цвет... но снимать с пилота задачу вычленить цель в полете и уничтожить только из-за того, что пароход был покрашен - никто не будет.

Нет, пилот, конечно, может "не заметить, не понять и не выполнить" - но тем и отличается пилот более высокого класса, что он работает и мозгами тоже. :)