Просмотр полной версии : Дотолкать самолет?
Читал сегодня аирвар http://airwar.ru/history/aces/acepostwar/pilot/risner.html
Когда два "Сэйбра" набирали высоту, самолет Джо Логана был подбит наземным огнем. К тому времени, когда они достигли высоты в 20 000 футов, у него кончилось топливо, и он мог оказаться в плену. У него был лишь один слабый шанс. Риснер решил попытаться довести его до безопасного места, подталкивая носом в хвостовой обтекатель (выхлопную трубу)
Перевод в лучших традициях Центрполигафа, но там явно имело место быть нечто нестандартное, но что?
Бред какой-то, честное слово. Один "Сейбр" что, толкал другого воздухозаборником в сопло? Или я что-то не понял?
Читал сегодня аирвар http://airwar.ru/history/aces/acepostwar/pilot/risner.html
Перевод в лучших традициях Центрполигафа, но там явно имело место быть нечто нестандартное, но что?
На свое горе тоже прочитал эту галиматью. Не ожидал от Уголка такой ...ни! Но да здравствуют амерские асы!!! Подозревал, что брехуны, но не настолько же! Описание подталкивания носом в сопло, лавируя между двумя турбулентности, выполнив перед этим "высокий двойной переворот "- внушает!!! Потрясен! Рекомендую ознакомиться.
Валерий, рекомендую немного снизить пыл.
Я знаю как минимум один официально зарегистированный случай "доталкивания" самолета, но это было во Вьетнаме. Там один F-4 доталкивал другого до "своей" территории, когда у первого вытекло топливо из пробитых баков.
Этот случай описан в ряде источников.
Например:
http://www.boeing.com/defense-space/military/f4/pardopush.htm
http://www.af.mil/news/airman/1296/pardo.htm
Насчет Сейбров слышу в первый раз. Возможно, что байка.
ir spider
15.11.2007, 03:10
Спасибо. Под столом....
На свое горе тоже прочитал эту галиматью. Не ожидал от Уголка такой ...ни! Но да здравствуют амерские асы!!! Подозревал, что брехуны, но не настолько же! Описание подталкивания носом в сопло, лавируя между двумя турбулентности, выполнив перед этим "высокий двойной переворот "- внушает!!! Потрясен! Рекомендую ознакомиться.
Дозаправку в воздухе ты тоже считаешь небылицами ?:)
The Push
As Risner and his wingman, Lt. Joe Logan, were leaving the Chinese airfield, the flak caught Joe's fuel tank. Jet fuel and hydraulic fluid spewed out from the wounded Sabre. Robinson instantly decided to try an unprecedented and untried maneuver; he would push the crippled fighter with his, about 60 miles to the UN rescue base on the island of Cho Do. He radioed Joe to shut down his engine. He carefully inserted the nose of his F-86 into the exhaust of Logan's plane and tired to keep the two planes together. The turbulence kept bouncing and separating the two jets, but Risner was able to re-establish contact and guide the powerless plane out over the sea. Near Cho Do, Lt. Logan bailed out, after radioing to Risner, "I'll see you at the base tonight."
Risner stayed in radio contact with the rescue helicopter. Joe, a strong swimmer, landed close to shore, and the chopper tried to blow him in with the rotors. Tragically, Joe Logan didn't make it; he became tangled in his parachute lines and drowned.
Risner shot down two more MiGs, for a total of eight, before he left Korea in mid-1953.
http://www.acepilots.com/korea_risner.html
РБ, если бы я умел читать по английски. я бы не спрашивал.
2 mr_tank да по английски написано в общем то-же самое что и в Вашем первом сообщении - у Логана вытекло топливо и гидрожидкость, Робинзон решился на небывалый манёвр - протолкать 60 миль подбитый самолёт. Он передал по радио Логану заглушить двигатель, и затем аккуратно вставил нос своего эйбра в сопло Логановского и пытался удержать самолёты вместе. Самолёты болтало и отрывало друг от друга , но Риснер смог восстановить соединение и провести подбитый самолёт над морем. Около Чо Le Логан прыгнул, передав Риснеру "Увидимся вечером на базе". По трагической случайности, приводнившись он запутался в стропах парашюта и утонул. Примерно так.
Как известно американские пилоты отличаются завидной физической и моральной подготовкой, и кроме того, никогда не травят баек и всегда рассказывают лишь правду:).
=Voland=
16.11.2007, 10:17
Оригинальный случай. В принципе физически такое представать можно… Но на такое осмелится, это же очень аккуратно надо.
Да не так там всё было! Логан сбросил фонарь, а Робинзон выпустил гак, зацепил крюком за Логановский козырёк и тащил все эти 60 миль. Жаль Логан утонул, подтвердить некому.
Да не так там всё было! Логан сбросил фонарь, а Робинзон выпустил гак, зацепил крюком за Логановский козырёк и тащил все эти 60 миль. Жаль Логан утонул, подтвердить некому.
За гак Фантомы тягали :)
За гак Фантомы тягали :)
Не тягали, а толкали. :)
dark_wing
16.11.2007, 13:12
Не тягали, а толкали. :)
И не фантомы, а фантомами! :)
Флуд заканчиваем, остальное можно писать в юмор :)
Как известно американские пилоты отличаются завидной физической и моральной подготовкой, и кроме того, никогда не травят баек и всегда рассказывают лишь правду:).
В авиации случаются ситуации о которыe тяжело даже представить
Например что так можно сесть
http://images.wikia.com/uncyclopedia/images/7/7a/Piper-cessna.jpg
фотка из серии "как размножаются самолеты"
фотка из серии "как размножаются самолеты"
Фотка из сери high wing low wing. Столкновение во время захода по прямой, Оба самолеты так и сели..
http://www8.landings.com/cgi-bin/nph-nntsb_connect?pass=12345&file=nntsb_199912.dat&pos=272801
2 mr_tank и затем аккуратно вставил нос своего эйбра в сопло Логановского
Т.е. Сейбру Риснера воздух для двигателя уже не нужен был?
и пытался удержать самолёты вместе. Самолёты болтало и отрывало друг от друга , но Риснер смог восстановить соединение и провести подбитый самолёт над морем.
И сколько же раз он смог восстановить соединение, не повредив свой самоль? А когда их отрывало, то подбитый высоту не терял? Или Риснер его еще и приподнимал?
Около Чо Le Логан прыгнул, передав Риснеру "Увидимся вечером на базе". По трагической случайности, приводнившись он запутался в стропах парашюта и утонул. Примерно так.
И завидная физподготовка не помогла?
Как известно американские пилоты отличаются завидной физической и моральной подготовкой, и кроме того, никогда не травят баек и всегда рассказывают лишь правду:).
Господи, да кто б сомневался. Это только наши приврать любят. Ну, еще китайцы, вьетнамцы, иракцы, югославы и т.д.
Т.е. Сейбру Риснера воздух для двигателя уже не нужен был? Ну, как говорят американские пилоты - "В авиации случаются ситуации о которыe тяжело даже представить " - видимо, в данной ситуации - не нужен....
И сколько же раз он смог восстановить соединение, не повредив свой самоль? А когда их отрывало, то подбитый высоту не терял? Или Риснер его еще и приподнимал? Не указано, сказано лишь, что Риснер мог восстановить контакт.
И завидная физподготовка не помогла? Увы....
Господи, да кто б сомневался. Это только наши приврать любят. Ну, еще китайцы, вьетнамцы, иракцы, югославы и т.д. Ага, ну да это всем известно...
Ну, как говорят американские пилоты - "В авиации случаются ситуации о которыe тяжело даже представить " - видимо, в данной ситуации - не нужен....
Не указано, сказано лишь, что Риснер мог восстановить контакт.
Увы....
Ага, ну да это всем известно...
Ну, я понял. Ты во всю эту байду веришь. Желаю и проч.
Ну, я понял. Ты во всю эту байду веришь. Желаю и проч.
Хм, в следующий раз придётся ставить смайлики :) .
Хм, в следующий раз придётся ставить смайлики :) .
Нет уж, если веришь, то смайлики не помогут.
=Voland=
19.11.2007, 22:36
Нет уж, если веришь, то смайлики не помогут.
Да всё возможно. Я как-то читал в мемуарах, как в ВОВ одна Пе-2 в пике обогнала сваю бомбу и та зацепилась ей за крыло:rtfm: .
=Voland=
19.11.2007, 22:46
Т.е. Сейбру Риснера воздух для двигателя уже не нужен был?
У «Сейбера» нос чуток выпирает перед воздухазоборником, и сопло не большоё. Если представать, то снизу воздухазоборник будет почти свободен. Но поражает другое, на сколько это надо сделать аккуратно, и как же сложно в такой ситуации управлять самолетом:eek: .
Валерий, рекомендую немного снизить пыл.
Ни за что.
Я знаю как минимум один официально зарегистированный случай "доталкивания" самолета,
В данном случае и в "официально зарегистированный случай" не поверю.
Фантомы, Сейбры-это уже становится у легендарных амерских асов нормой. Жалко, в Югославии не было МИГ-15, 17, а то бы и там Ф-15 подталкивали кого-нибудь.
Да всё возможно. Я как-то читал в мемуарах, как в ВОВ одна Пе-2 в пике обогнала сваю бомбу и та зацепилась ей за крыло:rtfm: .
Возможно, но не все.
=Voland=
19.11.2007, 23:25
В данном случае и в "официально зарегистированный случай" не поверю.
Фантомы, Сейбры-это уже становится у легендарных амерских асов нормой.
Легенды и байки это норма не американских асов, это норма у всех асов. О разных не бывалых случаях я читал и в мемуарах наших асов, а верить или не верить личное дело каждого.
Жалко, в Югославии не было МИГ-15, 17, а то бы и там Ф-15 подталкивали кого-нибудь.
У Югославии были МиГ-29, но это им особо не помогло.
У «Сейбера» нос чуток выпирает перед воздухазоборником, и сопло не большоё. Если представать, то снизу воздухазоборник будет почти свободен. Но поражает другое, на сколько это надо сделать аккуратно, и как же сложно в такой ситуации управлять самолетом:eek: .
Народ мучается с теорией в/ заборника: как подвести воздух, как его направить с мин. потерями и т.п.. а здесь все сразу поверили, что можно воткнуть нос самоля в жопу другому, оставив свой без воздуха и прочих радостей жизни, и вдвоем эдак парить под небесами! Причем подталкиваемый без солярки и гидрашки, т.е. просто многотонный кусок железа в небе! И летит себе назло проклятым врагам, подталкиваемый соседом! Скорость не подскажешь? "Врача вызывали?"
P.S. Все, маленький юбилей-200-ый пост. Пойду рюмаху закину.
=Voland=
19.11.2007, 23:27
Возможно, но не все.
Ну конечно, что-то байки что-то нет. Но всё же не ординарные случае встречаются.
Легенды и байки это норма не американских асов, это норма у всех асов. О разных не бывалых случаях я читал и в мемуарах наших асов, а верить или не верить личное дело каждого.
Баронам Мюнхгаузенам?
У Югославии были МиГ-29, но это им особо не помогло.
В чем?
Ну конечно, что-то байки что-то нет. Но всё же не ординарные случае встречаются.
Естественно, кто спорит?
P.S.До завтра. Вставать рано.
=Voland=
19.11.2007, 23:37
Народ мучается с теорией в/ заборника: как подвести воздух, как его направить с мин. потерями и т.п.. а здесь все сразу поверили, что можно воткнуть нос самоля в жопу другому, оставив свой без воздуха и прочих радостей жизни, и вдвоем эдак парить под небесами! Причем подталкиваемый без солярки и гидрашки, т.е. просто многотонный кусок железа в небе! И летит себе назло проклятым врагам, подталкиваемый соседом! Скорость не подскажешь? "Врача вызывали?"
P.S. Все, маленький юбилей-200-ый пост. Пойду рюмаху закину.
Я про, что... говорю, у Сейбера кончик носа выпирает сверху над в/заборником. Сопло маленькое. И если воткнуть это кончик в сопло, то в/заборник полностью не закроет. Воздух поступать будет. Но вот дальше как это всё дело удержать, тяжело представить. В принципе если есть высота, то даже Сейбр может какое-то время планировать и таким способом со снижением можно увеличить время планирование. Но физически и морально в таком состояние управлять очень тяжело. Я не говорю, что оно так и было, просто моё ИМХО.
Ну, как говорят американские пилоты - "В авиации случаются ситуации о которыe тяжело даже представить " - видимо, в данной ситуации - не нужен....
С предвзятостью тяжело бороться.. Hу что же есть случаи в авиации СССР в которые ты не поверишь ..Хотя скорее все будет зависит от кого ты их услышал :)
Господи, да кто б сомневался. Это только наши приврать любят. Ну, еще китайцы, вьетнамцы, иракцы, югославы и т.д.
Приврать любят все не зависимо от национальности? Я открыл для тебя что то новое ?
В данном случае и в "официально зарегистированный случай" не поверю.
Фантомы, Сейбры-это уже становится у легендарных амерских асов нормой. Жалко, в Югославии не было МИГ-15, 17, а то бы и там Ф-15 подталкивали кого-нибудь.
Ну перед тем как рубить шашкой что да почему надо разобраться с носами и с тем на какой скорости самолеты планируют с каким углом отрицательного тангажа и с какой вертикальной скоростью :)
Удивительно как такой самолет может попасть штангой в такую маленькую фигню :)
http://www.youtube.com/watch?v=rezxau8e2wo
ir spider
20.11.2007, 04:34
Фигня на гибком шланге что практически исключает повреждения. Находится ниже впереди идущего самолета. Влияние турбулентности практически исключено.
Тяговооруженности сейбра наврядли хватит чтоб тащить в два раза больший вес, а на максимале из за недостатка поступающего воздуха возможен помпаж. Плюс сейбр то ещё бревно. Будет очень быстро терять скорость и высоту, следовательно вся эта цирковая ситуация должна происходить возле земли, а там как известно турбулентности встречаются чаще. И ещё (фантома это то-же касается) что будет с гидравликой при выключении движка, можно ли управлять таким самолетом? Или там ВСУ стоит специально для таких целей?
Stalevar
20.11.2007, 05:31
Народ мучается с теорией в/ заборника: как подвести воздух, как его направить с мин. потерями и т.п.. а здесь все сразу поверили, что можно воткнуть нос самоля в жопу другому, оставив свой без воздуха и прочих радостей жизни,
А в переднем самолете небось встроена черная дырка в миниатюре, которая создаёт там полный вакуум и всасывает весь воздух, который входит через воздухозаборник первого? Или, по-твоему, они его затычкой какой заткнули перед тем, как этим заниматься? :umora:
Сколько воздуха в воздухозаборник переднего входит, столько из сопла и должно выходить и доставаться второму, деваться ему больше некуда. Эта отговорка не канает. Про сложность управления тоже, т.к. при дозаправке в шланги попадать потруднее будет, но заправляются без проблем.
Тут скорее вопрос, мог ли выдержать нос заднего драндулета нагрузку и не развернуло бы передний из-за того, что строгой соосности обоих летючих консерв добиться было бы невозможно.
Простите, но все это чушь. Просто нереально совершить что-то подобное в небе.
Плюс сейбр то ещё бревно.
А с этим, позволь не согласиться, с крыльями у него все в порядке, и планирует нормально, только не следует это делать на скорости 200км/ч
ir spider
20.11.2007, 10:33
Позволяю. :D Сейбр не бревно, теперь в этой байде больше смысла?
Сколько воздуха в воздухозаборник переднего входит, столько из сопла и должно выходить и доставаться второму, деваться ему больше некуда.
Это при стоящем движке-то? Ну о-о-очень много воздуха он через себя пропускал.
Тут скорее вопрос, мог ли выдержать нос заднего драндулета нагрузку и не развернуло бы передний
:) На такой скорости его развернуть не может. Да и нос не из фанеры сделан. Ну помяло бы его, краску содрало... Уточнение: я нос "Сейбра" не мацал, но МиГ-15 приходилось. Учитывая, что они схожей конструкции, смею предположить, что нос "Сейбра" достаточно прочен.
=Voland=
21.11.2007, 00:13
Фигня на гибком шланге что практически исключает повреждения. Находится ниже впереди идущего самолета. Влияние турбулентности практически исключено.
Тяговооруженности сейбра наврядли хватит чтоб тащить в два раза больший вес, а на максимале из за недостатка поступающего воздуха возможен помпаж. Плюс сейбр то ещё бревно. Будет очень быстро терять скорость и высоту, следовательно вся эта цирковая ситуация должна происходить возле земли, а там как известно турбулентности встречаются чаще. И ещё (фантома это то-же касается) что будет с гидравликой при выключении движка, можно ли управлять таким самолетом? Или там ВСУ стоит специально для таких целей?
Это почему-то Сейбер бревно? Аэродинамика лучше чем у МиГ-15. И очень хороший прицел, который выводит на стекло расстояние до объекта и другие полезные данные.
Что касается тяги для того, что бы увеличить в несколько раз планирование хватит. Сам Сейбер машина легкая с хорошими маневренными качествами. А вот что бы без повреждений, это действительно сложно.
dark_wing
21.11.2007, 11:35
Это при стоящем движке-то? Ну о-о-очень много воздуха он через себя пропускал.
:)
А что вызывает такое удивление?
Скольво воздуха заходило в воздухозаборник "переднего" Сейбра - столько же поступало в "задний" - вполне достаточно. Другой вопрос, что воздух мог нагреваться проходя, через движок "переднего" Сейбра, а это неизбежная потеря тяги.
В общем, то, что движок сможет работать в этой ситуации - реально.
А в возможности пилотировать - сомневаюсь. (но тут я не спец).
А cколько воздуха заходило в воздухозаборник "переднего" Сейбра при стоящем моторе? Неужели столько же, сколько при работе мотора на максимале??
Military_upir
21.11.2007, 14:26
2 полумиг Читай внимательнее, сколько зашло, столько и вышло, а сколько он способен прокрутить на авторотации другой вопрос.
ИМХО байка, хотя с другой стороны чудеса иногда встречаются.
Действительно, случаются.
Например я сам долго не верил, в то, что F-15 можно посадить без крыла.
А я и сейчас в это не верю. :)
А я и сейчас в это не верю. :)
Тоже вариант. :)
=Voland=
22.11.2007, 05:47
Тоже вариант. :)
Без крыла или части крыла???:eek: Если совсем без крыла, он же просто обязан в штопор уйти.
Без крыла? Итс импасибл, мистер Карабасов. Без части консоли (ОЧК) крыла может?
dark_wing
22.11.2007, 10:03
Вопрос на засыпку: "А сколько крыльев у F-15" ? :)
dark_wing
22.11.2007, 10:37
А cколько воздуха заходило в воздухозаборник "переднего" Сейбра при стоящем моторе? Неужели столько же, сколько при работе мотора на максимале??
Во время полета расход воздуха определяется скоростью полета, атмосферными условиями, режимом работы воздухозаборника, если воздухозаборник регулируемый.
Ни помпажа, ни срыва факела у "заднего" Сейбра не случилось бы.
Преодаление газодинамического сопротивления движка "переднего" Сейбра лягло бы дополнительной нагрузкой на движок "заднего".
Lemon Lime
22.11.2007, 10:58
Без крыла? Итс импасибл, мистер Карабасов. Без части консоли (ОЧК) крыла может?
Если верить истории - полностью без правой консоли.
Всякое бывает конечно. У нас как-то Сушка садилась без носовой, так пилот после касания основными, дернул катапульту и кроме частично выгоревшей кабины и помятого конуса повреждений не было.
Без крыла или части крыла???:eek: Если совсем без крыла, он же просто обязан в штопор уйти.
Видимо ты не в курсе.
http://www.uss-bennington.org/phz-nowing-f15.html
Marcus_Lind
22.11.2007, 21:23
...Также:
http://www.youtube.com/watch?v=LveSc8Lp0ZE
Видимо ты не в курсе.
http://www.uss-bennington.org/phz-nowing-f15.html
:)
Ну так до какого состояния было разрушено крыло?
...Также:
http://www.youtube.com/watch?v=LveSc8Lp0ZE
Красивое моделирование на компе.:ups:
Мда, так и хочется спросить, зачем же вообще крыло ставят тогда? И так летает.
ИМХО, фотошоп, да и, возможно, реклама.
:)
Ну так до какого состояния было разрушено крыло?
Коля, там английским по голубому написано:
...the Eagle lost its right wing from about 2 ft. outboard
Мда, так и хочется спросить, зачем же вообще крыло ставят тогда? И так летает.
Вполне закономерно. Фюзеляж имеет свой Cу. А крылья нужны чтобы самолет летал лучше. :)
ИМХО, фотошоп, да и, возможно, реклама.
Видеоролик, это конечно реставрация событий не самыми профессиональными видеомонтажерами.
Коля, там английским по голубому написано:
...the Eagle lost its right wing from about 2 ft. outboard
Да написать можно что угодно.
ЕМНИП,ув.sxam упоминал,что крыло отвалилось на пробеге..:rtfm:
Pase4nik
24.11.2007, 10:18
Насколько я понимаю, Ф-15 без крыла, да тем более еще и с обвесом на левом крыле не пролетит и пары метров, он сразу же пойдет в штопор.
Вполне закономерно. Фюзеляж имеет свой Cу. А крылья нужны чтобы самолет летал лучше. :)
Не спорю. Да, фюзеляж имеет свой Су. Дай бог, процентов 30 от суммарного Су.
Да и вообще, можно очень грубо прикинуть. Максимальный взлётный вес Игла = 25000кг (поправьте, если не прав). С учётом балансировки и для округления возьмём Y=30000кг. Далее. Пусть крыло создаёт Y=20000кг, остальное - фюзеляж. Осталась одна консоль. Имеем суммарно тонн 20 подъёмной силы. Так, а теперь прикинем момент, который создала оставшаяся консоль. 10 тонн на плече порядка 4 метров? И это смогли компенсировать рули (у стабилизатора плечо около 1,5 метра, имеется пара сил с плечом около трёх метров)? Именно в этом я сомневаюсь.
Если кто приведённые выши прикидки уточнит, буду благодарен.
Вполне закономерно. Фюзеляж имеет свой Cу. А крылья нужны чтобы самолет летал лучше.
.
Вот теперь понятно, почему не сбить амерские самоли: Сейбру(двигателю) не нужен воздух (космолет практически), Ф-15-му-крыло! Как же его собьешь! Интересно, летчик не катапультировался после того, как отлетело крыло! Он был настолько уверен, что сядет?Интересная новость, что Ф-15 МОЖЕТ летать без крыльев (крылья нужны чтобы самолет летал ЛУЧШЕ.) заслуживает самого пристального внимания.
Marcus_Lind
24.11.2007, 14:59
...Честно говоря, не совсем понимаю из-за чего вообще "ломаются копья" по поводу этого случая с Ф-15... т.к. лично мне он, честно говоря, казался довольно хорошо известным.
В свое время он "прошел" по многим авиационным журналам - с фотографиями и т.п.... также упоминался в нескольких док. фильмах - как по авиации, так и просто на темы всяких экзотических случаев и т.п... К сожалению точных названий этих фильмов не назову - просто потому что, увы, специально на видик не писал - но что видел несколько раз, помню точно.
Насколько помню комментарии - случай признавался безусловно редким (а пилот - безусловно высококвалифицированным, а к тому же родившимся в рубашке...), но достоверность самого случая никем под сомнение не ставилась.
...Вообще-то можно, в принципе, и отрицать - чисто принципиально - достоверность любой информации представленной в любых западных (особенно американских) медиа - особенно если эта информация как-то характеризует с положительной стороны американскую технику... что ж, возможна и такая позиция.
Но тогда ИМХО любые дискуссии на подобную тему становятся вообще бессмысленными - ибо мы приходим к ситуации "их факты для нас - не аргументы, а их аргументы для нас - не факты"...
Marcus Lind, если где нибудь будут приведены расчёты балансировки Ф-15без крыла - вот тогда и поверю. Это и есть факты, для меня, по крайней мере. А принципиально информацию я никак не отвергаю.
Не спорю. Да, фюзеляж имеет свой Су. Дай бог, процентов 30 от суммарного Су.
Да и вообще, можно очень грубо прикинуть. Максимальный взлётный вес Игла = 25000кг (поправьте, если не прав). С учётом балансировки и для округления возьмём Y=30000кг. Далее. Пусть крыло создаёт Y=20000кг, остальное - фюзеляж. Осталась одна консоль. Имеем суммарно тонн 20 подъёмной силы. Так, а теперь прикинем момент, который создала оставшаяся консоль. 10 тонн на плече порядка 4 метров? И это смогли компенсировать рули (у стабилизатора плечо около 1,5 метра, имеется пара сил с плечом около трёх метров)? Именно в этом я сомневаюсь.
Если кто приведённые выши прикидки уточнит, буду благодарен.
Очень грубо.
Во первых, вес полупустого по топливу F-15D около 15 тонн.
Во вторых, оставшаяся консоль уже не должна создавать подъемную силу, иначе самолет перевернет. Всю подъемную силу создает фюзеляж, который у F-15 достаточно большой и плоский. На скоростях выше 500 км/ч он может это делать чтобы держаться в воздухе. Тут главная проблема обнулить подъемную силу целого крыла оставшимся элероном и дифференциальными стабилизаторами.
Для примера посмотри на крылатые ракеты. У них крыло очень маленькое и значительную часть подъемной силы создает фюзеляж.
Вот теперь понятно, почему не сбить амерские самоли: Сейбру(двигателю) не нужен воздух (космолет практически), Ф-15-му-крыло! Как же его собьешь! Интересно, летчик не катапультировался после того, как отлетело крыло! Он был настолько уверен, что сядет?Интересная новость, что Ф-15 МОЖЕТ летать без крыльев (крылья нужны чтобы самолет летал ЛУЧШЕ.) заслуживает самого пристального внимания.
Проигнорирую твой выпад в адрес американской техники. Тут Marcus_Lind все сказал.
Если тебе хоть как-то знакома аэродинамика, то наверно не должно возникать таких изумленных высказываний.
Как летают ракеты без крыльев?
Вот теперь понятно, почему не сбить амерские самоли: Сейбру(двигателю) не нужен воздух (космолет практически), Ф-15-му-крыло! Как же его собьешь! Интересно, летчик не катапультировался после того, как отлетело крыло! Он был настолько уверен, что сядет?Интересная новость, что Ф-15 МОЖЕТ летать без крыльев (крылья нужны чтобы самолет летал ЛУЧШЕ.) заслуживает самого пристального внимания.
крылья нужны современным самолетам не для того, чтобы летать, а чтобы садиться.
dark_wing
24.11.2007, 19:08
Вот теперь понятно, почему не сбить амерские самоли: Сейбру(двигателю) не нужен воздух (космолет практически), Ф-15-му-крыло! Как же его собьешь! Интересно, летчик не катапультировался после того, как отлетело крыло! Он был настолько уверен, что сядет?Интересная новость, что Ф-15 МОЖЕТ летать без крыльев (крылья нужны чтобы самолет летал ЛУЧШЕ.) заслуживает самого пристального внимания.
F-15 потерял только часть консоли. И крыло у него только одно, к сведению. :)
А воздух через остановленный двигател проходит, посерь мне как двигателисту по образованию! :)
Если бы у этого несчастного Игла оторвало бы и вторую консоль, то вопросов было бы меньше. Я не отрицаю, подъёмной силы ему хватило бы (скорее всего). Речь не о этом. А о том, как он гасил МОМЕНТ от оставшейся консоли? Неужели ему на это рулей хватило?
Кстати. А на Иглах разве СДУ нет?
Lemon Lime
25.11.2007, 00:58
Неужели ему на это рулей хватило?Почему бы и нет? :)
Кстати. А на Иглах разве СДУ нет?Есть, куда ж без нее.
.
Как летают ракеты без крыльев?
Чиж, ну при чем здесь ракеты?
крылья нужны современным самолетам не для того, чтобы летать, а чтобы садиться.
Теперь понял.
F-15 потерял только часть консоли
Ты картинку-то видел?
И крыло у него только одно, к сведению
А я и не знал, думал это биплан.
А воздух через остановленный двигател проходит, посерь мне как двигателисту по образованию!
Кто б мог подумать.
Есть, куда ж без нее.
Ну тогда второй вопрос. Получается в СДУ заложена ситуация с потерей одной консоли? Насколько такое вероятно?
любой[/B] информации представленной в любых западных (особенно американских) медиа - особенно если эта информация как-то характеризует с положительной стороны американскую технику... что ж, возможна и такая позиция.
Да я и не отрицаю В ПРИНЦИПЕ ЛЮБУЮ ЗАПАДНУЮ, ОСОБЕННО АМЕРСКУЮ информацию. Просто не все, что сказано или написано является информацией. И, если я сомневаюсь в достоверности того или иного сообщения, я об этом и говорю. И мне все равно, как при этом характеризуется западная техника -хорошо или плохо. Я и к нашим болтунам отношусь так же, как и к не нашим.
Но тогда ИМХО любые дискуссии на подобную тему становятся вообще бессмысленными - ибо мы приходим к ситуации "их факты для нас - не аргументы, а их аргументы для нас - не факты"...
Мой опыт общения в Сети показывает, что еще ни в какой дискуссии оппоненты не смогли переубедить друг друга (может, у меня опыт мал, не знаю) и именно поэтому многие дискуссии просто затухают, не придя ни к какому итогу.
Ну тогда второй вопрос. Получается в СДУ заложена ситуация с потерей одной консоли? Насколько такое вероятно?
Ни на сколько. Нет на F-15 СДУ в современном понимании. У него есть электронная система улучшения управляемости, но основная СУ - механическая.
Ложь должна быть чудовищной, иначе в неё не поверят...
Беззастенчивая наглость, с которой американоевреи пиарят полный фуфел, которого не может быть никогда (типа дотолкать/без консоли полетать), наводит на мысль, что уж приписать победу/скрыть потерю для них - вообще плёвое дело.
Характерная реакция. :)
А если бы это делали летчики наших ВВС?
Что именно? Без крыльев наши не летали, носы в ж@пу не заталкивали, соотношение побед/потерь 2:1, 3:1 максимум. Это ж не амерские 22:1!
dark_wing
25.11.2007, 13:03
Если бы у этого несчастного Игла оторвало бы и вторую консоль, то вопросов было бы меньше. Я не отрицаю, подъёмной силы ему хватило бы (скорее всего). Речь не о этом. А о том, как он гасил МОМЕНТ от оставшейся консоли? Неужели ему на это рулей хватило?
Не рулей, а "ножниц" стабилизатора.
2 ЧИЖ
Ну на Су 27 тоже основная механическая, однако без СДУ летать не может. Скорее всего на Иглах также.
Вот в фотки с Хорнетом верю. Ничего труднообъяснимого.
Второй летит без крыла, а первый "доталкивал"? Да, Чиж?
Нет Полумиг, там немного иначе получилось.
Нет Полумиг, там немного иначе получилось.
А откуда это? Второй где полконсоли умудрился потерять?
Да почти также как у израильтян.
При тренировке самолеты столкнулись в воздухе, один потерял нос и фонарь кабины, другой часть крыла и киля.
Оба благополучно сели на базе Океана.
http://scholar.lib.vt.edu/VA-news/VA-Pilot/issues/1996/vp960424/04240391.htm
2 ЧИЖ
Ну на Су 27 тоже основная механическая, однако без СДУ летать не может. Скорее всего на Иглах также.
У Су-27 в продольном канале только ЭДСУ. По крену и направлению, да, механическая.
2 ЧИЖ
Ну на Су 27 тоже основная механическая...
Приплыли...:mdaa:
Вот в фотки с Хорнетом верю. Ничего труднообъяснимого.
так и с F-15, он в отличии от хорнета садился на скорости около 500км/ч. Т.е. нос не задирал, скомпенсировать крен вполне мог.
Граждане, подскажите. Сегодня мне сказали, что окромя случая с ф-15, был, мол аналогичный случай с Су-27 - он тоже сел без здорового куска консоли. Что-либо об этом слышали?
Да, был такой случай на испытаниях.
Про него упоминается ЕМНИП в книге Фомина.
Ну чтож, если действительно было, тогда верю в Ф-15го посадку. Можно его всё-таки сбалансировать.
А вот скажите мне, верующие! Предположим, отвалилось у этого парня пол крыла. Предположим, каким-то сверхестественным чудом ему удалось самолёт сбалансировать. Так вот, зачем надо было его сажать? Шансы на успех - ноль, шанс убиться - единица, ТАК ЗАЧЕМ? Хрен с ним, с самолётом. Дерни катапульту, не успеешь земли коснуться - дядя Сэм новый подгонит по старой дружбе. А?
Полумиг, там выше ссылка была на интервью с тем пилотом. Как я понял, он сказал, что не видел, насколько всё плохо. Он попытался выровнять самолёт - у него получилось. Т.к. самолёт более-менее сносно летел и управлялся - какой смысл выходить?
И вообще, это экстремальная ситуация. Если бывали в них, то должны понимать, что в таких случаях голова работает несколько отлично от ситуации "сидя дома за компом".
Это похоже на правду только в одном случае. Вот в этом:
Да написать можно что угодно.
ЕМНИП,ув.sxam упоминал,что крыло отвалилось на пробеге..:rtfm:
Не увидеть, что оно отвалилось (хоть в полёте, хоть на пробеге), мог только слепой.
Как сказал один знакомый, "Медальку ему захотелось. А за катапульту дёрнуть вснгда не поздно".
Граждане, подскажите. Сегодня мне сказали, что окромя случая с ф-15, был, мол аналогичный случай с Су-27 - он тоже сел без здорового куска консоли. Что-либо об этом слышали?
Одно дело без куска консоли, другое-вообще без крыла. В реальность посадки 2-х Ф-18-х, что на фотках, верю легко.
Как сказал один знакомый, "Медальку ему захотелось. А за катапульту дёрнуть вснгда не поздно".
видать опытный знакомый, не раз за катапульту дергал, да?
dark_wing
05.12.2007, 16:48
Кто б мог подумать.
Есть сомнения в том, что воздух проходит через остановленный ТРД?
Во время полета расход воздуха определяется скоростью полета, атмосферными условиями, режимом работы воздухозаборника, если воздухозаборник регулируемый.
Ни помпажа, ни срыва факела у "заднего" Сейбра не случилось бы.
Преодаление газодинамического сопротивления движка "переднего" Сейбра лягло бы дополнительной нагрузкой на движок "заднего".
Вы еще забыли упомянуть о том, что воздух не просто самотеком проходит сквозь канал, но и всасывается компрессором двигателя, создавая необходимое давление. Закройте тому Сейбру 50% канала и двиглу элементарно не хватит воздуха (особенно на высоких оборотах). Канал длинный, разделяется надвое (обходя кабину) - воздух в нем и так тормозится, а тут ему еще "кислород перекрывают". Если еще учесть турбулентность потока от переднего Сейбра...
Короче, "боливар не выдержит двоих" (это и про двигатель "заднего"). Байка это. Как и про Ф-15, севший совсем без крыла. Возможно, (как и с Ф-15) предпосылки к этой истории и были, но потом превратились в такую героическую сказку.
Есть сомнения в том, что воздух проходит через остановленный ТРД?
Есть сомнение, что он будет проходить сквозь него не тормозясь и в достаточном количестве...
Вольный стрелок
08.12.2007, 02:42
Короче, "боливар не выдержит двоих" (это и про двигатель "заднего"). Байка это. Как и про Ф-15, севший совсем без крыла. Возможно, (как и с Ф-15) предпосылки к этой истории и были, но потом превратились в такую героическую сказку.
Согласен с Дао!
Беспомпажные реактивные двигатели первого поколения, планеры, летающие на одной консоле! Эти самолеты невозможно победить!:)
Есть сомнения в том, что воздух проходит через остановленный ТРД?
Да нет, господи! Только как, сколько и какой?
dark_wing
11.12.2007, 12:42
Вы еще забыли упомянуть о том, что воздух не просто самотеком проходит сквозь канал, но и всасывается компрессором двигателя, создавая необходимое давление. Закройте тому Сейбру 50% канала и двиглу элементарно не хватит воздуха (особенно на высоких оборотах). Канал длинный, разделяется надвое (обходя кабину) - воздух в нем и так тормозится, а тут ему еще "кислород перекрывают". Если еще учесть турбулентность потока от переднего Сейбра...
Короче, "боливар не выдержит двоих" (это и про двигатель "заднего"). Байка это. Как и про Ф-15, севший совсем без крыла. Возможно, (как и с Ф-15) предпосылки к этой истории и были, но потом превратились в такую героическую сказку.
Не путаем работу двигателя на стенде и в полете.
Когда двигатель находтся в полете расход воздуха попадающего в воздухозаборник зависит от скорости полета. Если она достаточно высока - в воздухозаборник переднего Сейбра войдет ровно столько воздуха, сколько пропустит сечение на входе, столько же сколько вошло бы через воздухозаборник заднего Сейбра если бы он был один.
Далее, еще раз напомню, что закон постоянства расхода является основополагающим законом гидро-газо-динамики, это эквивалент закона сохранения массы в классической физике. То есть масса воздуха проходящая через любое сечение двигателя за единицу времени - константа. запишите это себе на самом видном месте! И глубоко пофиг, на сколько частей делится поток, хоть на 2, хоть на 22, хоть на 222. Суммарный расход во всех частях будет равен расходу на входном срезе. Весь воздух, что войдет в передний Сейбр - попадет в задний.
Будет 2 серьезных минуса.
1. Динамическое сопротивление, которое будет создавать тракт переднего Сейбра. Движок переднего Сейбра станет дополнительным тормозным устройством.
2. Проходя через передний Сейбр воздух обязательно нагреется от трения. Что при неизбежно приведет падению тяги при той же температуре газа на выходе из камеры сгорания заднего Сейбра.
Касаемо направления потока на выходе из сопла переднего Сейбра - так у движка второго Сейбра - ВНА. ВНА - повернет поток на приемлимый угол.
Резюмируя.
КПД у движка заднего Сейбра упадет.
Предний Сейбр станет дополнительным тормозом.
Как долго сможет лететь такая "связка" - не знаю.
Но серьезных причин для неизбежного помпажа или слишком малого расхода воздуха не вижу.
Касаемо F-15 он потерял достаточно большой кусок консоли. Момент возникший от дисбаланса подъемной силы вполне мог компенсировать ножницами стабилизатора, а поверхность стабилизатора у него немалая.
Воспользуйтесь поиском. Эту тему с год назад уже обсуждали.
Вольный стрелок
12.12.2007, 07:54
На какой скорости полета самолеты летят вместе? Под каким углом будут обдуваться лопатки компрессора? При стыковке самолетов воздух во ВУ будет попадать под углом; причем, один поток нагретый, другой холодный.
В итоге неравномерность поля скоростей, воздействие температурной неравномерности -> снижение расхода воздуха, снижение пи-ка - не выйдет за пределы устойчивой работы? Может и нет.
Но в купе с тем, что самолет летит в спутной струе и управление весьма затруднено, да еще тяга двигателя изменяется, пристроится почти нереально! Разве что "тыкнуть" несколько раз :)
Вольный стрелок
12.12.2007, 08:03
Касаемо F-15, так это явная байка!
Даже!!! Даже, если уравновесить самолет "ножницами", что мы имеем?
А имеем мы нулевую подъемную силу!
Фюзеляж создаст необходимую?
На какой скорости, с каким углом атаки? Этот кусок металла никогда не полетит!!!!!
Когда двигатель находтся в полете расход воздуха попадающего в воздухозаборник зависит от скорости полета.
Заблуждение. И от сопротивления. Воткни перед двигателем глухую стенку - сколько воздуха войдет в воздухозаборник?
2. Проходя через передний Сейбр воздух обязательно нагреется от трения. Что при неизбежно приведет падению тяги заднего Сейбра.
Это фигня по сравнению с потерей абс. давления.
Как долго сможет лететь такая "связка" - не знаю.
Да никак не долго. Нисколько не пролетит.
Читаю, читаю... 5 страниц, умные люди, а ткую чепуху пишут!!!
Во первых, толкаемый сейбр планировал, знчит надо было так аккуратно ему вставить:) чтобы не смять нос толкателя ( я смять его нетрудно, тонкий дюраль), и не промахнуться - иначе проедешь фонарем кабины по рулям, со всеми вытекающими... Это задача посложнее, чем дозаправка! но допустим, удалось. Как же синхронно должны пилоты управлять своими машинами? А ведь там ветер , турбулентности всякие, это же не трамвай по рельсам катит?! небольшое отклонение рулей, впереди иущий сейбр идет вверх (немного) толкающий опять же уходит чуть ниже... допустим, я поверю, что такой трюк можно сделать путем длительной тренировки, но вот так вот, с ходу, товарищу в сопло и - домой!?:lol:
попробуйте потолкать своей машиной впереди идущую, упираясь каким нибудь кронштейном в такой же кронштейн. по проселку желательно!
dark_wing
12.12.2007, 10:46
На какой скорости полета самолеты летят вместе?
Лично я не знаю.
Под каким углом будут обдуваться лопатки компрессора?
Не забываем про наличие ВНА.
При стыковке самолетов воздух во ВУ будет попадать под углом; причем, один поток нагретый, другой холодный.
Не забываем, что движок первого - остановлен. Воздух проходящий через него нагревается только от трения.
В итоге неравномерность поля скоростей, воздействие температурной неравномерности -> снижение расхода воздуха, снижение пи-ка - не выйдет за пределы устойчивой работы? Может и нет.
Конечно, будет падение пи-ка. Именно может да а может и нет.
Но, не мгновенно. А то тут некоторые про "перекрыли кислород" рассказывают.
Но в купе с тем, что самолет летит в спутной струе и управление весьма затруднено, да еще тяга двигателя изменяется, пристроится почти нереально! Разве что "тыкнуть" несколько раз :)
Как говорил порутчик Ржевский: "несколько раз "тыкнуть" - тоже не самый плохой вариант". :)
А если серьезно, я только спорю с теми, кому "стена" перед воздухозаборником заднего Сейбра померещилась.
dark_wing
12.12.2007, 10:53
Заблуждение. И от сопротивления. Воткни перед двигателем глухую стенку - сколько воздуха войдет в воздухозаборник?
1. Читаем внимательно. Про сопротивление я уже писал.
2. Тракт ТРД и глухая стена - "2 большие разницы".
Это фигня по сравнению с потерей абс. давления.
Да ну? Количество подводимой теплоты стало уже неважным для термодинамического цикла тепловой машины? :)
Да никак не долго. Нисколько не пролетит.
На ну? Разобъется о воздушную стену?
dark_wing
12.12.2007, 10:56
Касаемо F-15, так это явная байка!
Даже!!! Даже, если уравновесить самолет "ножницами", что мы имеем?
А имеем мы нулевую подъемную силу!
Фюзеляж создаст необходимую?
Здрасте, пожалуйста!
А вторая консоль у него-то осталась.
Хватит подъемной силы или нет - кто знает, пусть расчитает.
Но не нулевая она будет.
Вольный стрелок
12.12.2007, 21:51
Здрасте, пожалуйста!
А вторая консоль у него-то осталась.
Хватит подъемной силы или нет - кто знает, пусть расчитает.
Но не нулевая она будет.
:) Здесь слегка запарился.... бывает!
Но... ход конем!
Не вдаваясь в техподробности устойчивого полета, как данный самолет произвел посадку?
На какой скорости он должен был приземляться, сохраняя необходимую подъемную силу? А с шасси у него никаких проблем по-моему не было, даже покрышки в норме!
dark_wing
12.12.2007, 22:29
Не вдаваясь в техподробности устойчивого полета, как данный самолет произвел посадку?
На какой скорости он должен был приземляться, сохраняя необходимую подъемную силу?
Незнаю... ;)
А с шасси у него никаких проблем по-моему не было, даже покрышки в норме!
А что?
Вольный стрелок
12.12.2007, 22:47
А что?
Посадочка грубоватая в таком случае будет - нерасчетный случай!
Сломаное шасси - счастливый исход!
dark_wing
12.12.2007, 22:51
Посадочка грубоватая в таком случае будет - нерасчетный случай!
Сломаное шасси - счастливый исход!
Может да, может нет...
Не знаю...
Здрасте, пожалуйста!
А вторая консоль у него-то осталась.
Хватит подъемной силы или нет - кто знает, пусть расчитает.
Но не нулевая она будет.
Не нулевая она будет??
Lemon Lime
13.12.2007, 00:38
Не нулевая она будет??Не нулевая. Может недостаточная, но не нулевая.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot