Просмотр полной версии : Конец настоящим машинам?
Читали?
Буш подписал закон о расходе автомобилями в США 6,6 л/100 км к 2020 году
Президент США Джорж Буш подписал новый экологический закон, согласно которому к 2020 году в США все легковые автомобили, а также внедорожники и пикапы не должны будут расходовать более 6,6 литров топлива на 100 км пробега, сообщает Automotive News. Ранее этот закон был одобрен в палате представителей и сенате.
Все, приплыли. Побеждает юнисекс и экономия топлива. Скоро все будем ездить на одинаково безликих японских пластмассовых хетчбеках с литровыми моторами. Тьфу!
куда катится этот мир?
olegkirillov
22.12.2007, 15:51
Моя S40 кушает 5.5/100. Правда по трассе. 1.8...
Maximus_G
22.12.2007, 15:57
"Главное на выборах не сами выборы, а как считать бюллетени" (условная цитата) (с) к/ф "Банды Нью-Йорка".
Faerie Dragon
22.12.2007, 22:05
Полар, а чего ж ты хочешь? %) Если нефть сжигать так, как она сжигается сейчас, то её на всей земле хватит только на 43 года, а дальше - фильм "Безумный Макс" становится реальностью. :ups:
Кроме того, подобные указы продиктованы соображениями геополитики. США на 45% зависит от импорта нефти, и эту долю надо как-то сокращать, и ничего с этим не сделаешь. :P
А вот мне отчего-то кажется что к 20му году или водоодные до ума доведут или вообще на электроавтомобилях все поедем. Уж больно прогресирует эта область, да и существенно становтся машина проще, легче ... вобщем за электричеством будущее.
мне так кажется (с)
Клетчатый
22.12.2007, 23:38
Непонятно - 6,6 должны кушать выпускаемые с 2020 в ЮСА а\м или и все оставишиеся тоже?
olegkirillov
23.12.2007, 00:05
Наверное не выпускаемые, а используемые.
=DF=Skif
23.12.2007, 00:08
Ещё не изобрели такой аккумуляторной батареи которая по кпд была бы хотя бы равна двигателю внутреннего сгорания.
И водородный двигатель вопрос отдельный: холодильничек ему подавай на -200 с хреном градусов, и полную герметичность (иначе шарахнет) + специально под него проектируй двигатель.
prohojii
23.12.2007, 02:12
Ещё не изобрели такой аккумуляторной батареи которая по кпд была бы хотя бы равна двигателю внутреннего сгорания.
И водородный двигатель вопрос отдельный: холодильничек ему подавай на -200 с хреном градусов, и полную герметичность (иначе шарахнет) + специально под него проектируй двигатель.
Ему как раз ни двигатель не нужен, ни трансмиссия. Генератор, четыре мотор-колеса. Больно хорошо. Ломаться нечему.
Ему как раз ни двигатель не нужен, ни трансмиссия. Генератор, четыре мотор-колеса. Больно хорошо. Ломаться нечему.
Ну не так все и просто.
На RX420h например рекомендуют поосторожнее общаться с грязью и лужами, во избежание.
prohojii
23.12.2007, 02:45
Ну не так все и просто.
На RX420h например рекомендуют поосторожнее общаться с грязью и лужами, во избежание.
То не водородный генератор. То гибрид. Обычный двс плюс электромотор, приводящий задние колеса плюс аккумулятор. Серийных водородных машин нет пока. Перспективные разработки.
prohojii
23.12.2007, 02:54
Читали?
Буш подписал закон о расходе автомобилями в США 6,6 л/100 км к 2020 году
Президент США Джорж Буш подписал новый экологический закон, согласно которому к 2020 году в США все легковые автомобили, а также внедорожники и пикапы не должны будут расходовать более 6,6 литров топлива на 100 км пробега, сообщает Automotive News. Ранее этот закон был одобрен в палате представителей и сенате.
Все, приплыли. Побеждает юнисекс и экономия топлива. Скоро все будем ездить на одинаково безликих японских пластмассовых хетчбеках с литровыми моторами. Тьфу!
куда катится этот мир?
А где будет буш в 2020? Потом, американцы любого президента сымут, за посягательство на святое. Он бы еще права на хранение оружия пообещал лишить.. Но, даже если и. Выкрутятся производители наверняка. Речь то, должно быть, о минимально возможном расходе. Воткнут каждому пикапу по батарейке в кузов, как у того лексуса, и будут они показывать 6.6 на сертификационном заезде.
prohojii
23.12.2007, 03:03
Полар, а чего ж ты хочешь? %) Если нефть сжигать так, как она сжигается сейчас, то её на всей земле хватит только на 43 года, а дальше - фильм "Безумный Макс" становится реальностью. :ups:
Кроме того, подобные указы продиктованы соображениями геополитики. США на 45% зависит от импорта нефти, и эту долю надо как-то сокращать, и ничего с этим не сделаешь. :P
Кто говорит что на 20 лет нефти хватит. Кто говорит- на 40. Манипуляции со словом "разведанные", то се. А вот еще, по соседству была ветка, о другой оценке запасов нефти. Оценивались они, как, практически неисчерпаемые..
Edmund BlackAdder
23.12.2007, 10:25
да ладно, будем лить не бензин, а спирт или масло рапсовое - пофиг на чем ездить:)
Faerie Dragon
23.12.2007, 11:41
То не водородный генератор. То гибрид. Обычный двс плюс электромотор, приводящий задние колеса плюс аккумулятор. Серийных водородных машин нет пока. Перспективные разработки.
Ага, и себестоимость этих концепт-каров (в частности, GM Sequel и Honda FCX) не меньше миллиона долларов.
Это вторая причина, почему их на улице сопровождает полицейский Chevy Impala. Первая - официально для езды по дорогам общего пользования они не сертифицированы. :)
Давление в баллоне с водородом у Сиквела - 700 атм., у Хонды - 350 атм.
Faerie Dragon
23.12.2007, 11:43
да ладно, будем лить не бензин, а спирт или масло рапсовое - пофиг на чем ездить:)
Недавно показывали студента американского, который в свой VW New Beetle льет вместо соляры использованное подсолнечное масло. :) Каким-то образом он движок переделал... :)
olegkirillov
23.12.2007, 12:38
А где будет буш в 2020? Потом, американцы любого президента сымут, за посягательство на святое. Он бы еще права на хранение оружия пообещал лишить.. Уже посягает. Ужесточает правила приобретения оружия.
Кроме того, no speed limit остался только в двух штатах на междугородных трассах, а для езды по правилам тебе и 1.1 хватит.
Ещё не изобрели такой аккумуляторной батареи которая по кпд была бы хотя бы равна двигателю внутреннего сгорания.
И водородный двигатель вопрос отдельный: холодильничек ему подавай на -200 с хреном градусов, и полную герметичность (иначе шарахнет) + специально под него проектируй двигатель.
Я так скажу. Вопрос только цены. Кроме того - вот еще 10 лет назад в авиарадиомоделизме скажи кому что эоектролеты скоро прийдут всерьез - все бы только смеялись. А тут глянь - уже на ЧМ и ЧЕ F3A уже народ выступает на 3х метровых 20кг самолетах с ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ двигателем. Ну не чемпионы, но неплохо выступают. А сколько уже копий на топгане с электромоторами (и динамиками для эмоляции звука :uh-e: :D :lol: ) - не сосщитать, поелику уж ГОРАЗДО проще компоновать самолет, мотогондолы, управляение многомоторными конструкциями etc...
А Мотор-колеса (точнее не мотор колеса, так как надо уменьшать неподрессоренные массы, а просто отдельный мотор на кажое колесо с приводом через ШРУС) - это мечта дизайнера и компоновщика. Ни трансмиссии ни дифферциалов, а как просто сделать всякие ECP, ABS и проче прочее - машина упрощается неимоверно. Надежность растет ...
Вопрос только в цене аккумуляторов (она падает год от года), и в скорости заряда (ждать на АЗС пока зарядится часок не удобно). Так что есть мнение, что если авто будет заряжаться за 10 минут и хватать буедт на 400 км, хватать аккума будет на 2-3 тысячи циклов, и стоить это будет как современный автомобиль - то бензин в ГОРОДАХ сдохнет как класс.
prohojii
23.12.2007, 13:14
Ага, и себестоимость этих концепт-каров (в частности, GM Sequel и Honda FCX) не меньше миллиона долларов.
Это вторая причина, почему их на улице сопровождает полицейский Chevy Impala. Первая - официально для езды по дорогам общего пользования они не сертифицированы. :)
Давление в баллоне с водородом у Сиквела - 700 атм., у Хонды - 350 атм.
Давление в автомобильном баллоне с метаном, - 200 атмосфер. 350- поболе, но ничего чудовищного.
Себестоимость концепт каров маленькой не бывает. А если речь о том, что эти концепты в серийном производстве будут столько стоить. Я сомневаюсь..:mdaa:
...и в скорости заряда (ждать на АЗС пока зарядится часок не удобно). Так что есть мнение, что если авто будет заряжаться за 10 минут и хватать буедт на 400 км, хватать аккума будет на 2-3 тысячи циклов, и стоить это будет как современный автомобиль - то бензин в ГОРОДАХ сдохнет как класс.
Подозреваю, что, для того, чтобы, зарядить авто за 10 минут, на 400 км пробега, провода должны быть толщиной в руку..:) Имхо, быстросменные аккумуляторы ближе к реальности.
Не обязательно на самом деле. Вопрос напряжения - мощность можно выдать или напряжением или током, надо киловат 40 - т.е. если сделать 4 киловольта то ток будет 10А. Емкость надо будет на 5 часов ходу т.е. 50 а/ч, а зарядный ток 300-400А, не такие уж и толстые провода.
Сменные аккумы тоже вариант, но там возникает вопрос о степени износа аккумулятора, о степени разряда, да еще всем надо договориться о едином формфакторе ... хотя все решаемо.
olegkirillov
23.12.2007, 14:26
При 400А не испарится ли сам аккумулятор-то? Проблема не в том, чтоб зарядить быстро, а в том, чтоб аккумулятор не вскипел... Метаноловые ТЕ сейчас тоже прогрессируют очень быстро...
Maximus_G
23.12.2007, 16:27
Тойота стремится начать продажи авто на топливных ячейках с гибридным движителем уже в 2010 году. Причем Тойота считает, что главная проблема таких авто сейчас не в них самих, а в эффективности инфраструктуры "от скважины до топливного бака", которая для рядового владельца автомобиля выглядит как сеть заправочных станций.
http://www.toyota.co.jp/en/tech/environment/fchv/fchv11.html
Faerie Dragon
23.12.2007, 17:47
Две статьи в Авторевью о водородных концептах:
Opel Zafira Hydrogen I:
http://www.autoreview.ru/new_site/year2000/n13/zafira/zafira1.htm
Honda FCX & GM Sequel:
http://autoreview.ru/archive/2007/17/hydrogen/index.php?phrase_id=2700326
Faerie Dragon
23.12.2007, 18:03
И еще - статья о Ниве на топливных элементах:
http://autoreview.ru/new_site/year2001/n16/niva/niva.htm
А никого не смущает вопрос где такую прорву электричества взять? Все свободные уголки уклеить ветряками и солнечными батареями? И то что водородные двигатели дают в итоге водичку не отменяет того что водород надо как-то ещё достать. Как правило - электролизом.
Не помню где, но где-то видел что львиную долю смога над каким-то из азиатских городов выдают не авто а всякие забегаловки-гриль-закусочные.
Кого интересует может покопать процентное соотношение энергии из атома и прочих в нашей стране например. Соотношение там не в пользу атома. Большая часть - гидро и Е получаемая при сжигании углеводородов.
prohojii
23.12.2007, 18:50
А никого не смущает вопрос где такую прорву электричества взять? Все свободные уголки уклеить ветряками и солнечными батареями? И то что водородные двигатели дают в итоге водичку не отменяет того что водород надо как-то ещё достать. Как правило - электролизом.
Не помню где, но где-то видел что львиную долю смога над каким-то из азиатских городов выдают не авто а всякие забегаловки-гриль-закусочные.
Кого интересует может покопать процентное соотношение энергии из атома и прочих в нашей стране например. Соотношение там не в пользу атома. Большая часть - гидро и Е получаемая при сжигании углеводородов.
Смущает конечно. Ни электроэнергии столько не вырабатывается, ни водорода. Однако, много ли бензина вырабатывали в начале 20 века? Бензин в аптеках продавали, как жидкость для выведения пятен, основной продукт нефтепереработки был керосин.
Внезапного перехода, на альтернативное топливо, конечно, быть не может. Постепенно, за пару десятилетий- почему нет?
А никого не смущает вопрос где такую прорву электричества взять?
...
Кого интересует может покопать процентное соотношение энергии из атома и прочих в нашей стране например. Соотношение там не в пользу атома. Большая часть - гидро и Е получаемая при сжигании углеводородов.
А во франции 80% электроэнергии - АЭС, в Японии 30%, Германия, США, Финляндия 20%, РФ и Канада 15%, Швеция, Украина 50% ... и станции все активней и активней строят (был провал по понятным причинам). Плюс есть доля гидроэнергетики - тожа процентов 20.
Кроме того есть еще нюансы - даже если водород или электричество для аккумуляторов делать на ТЭС, то даже это существенно выгодней и с экологической и с экономической точки зрения. Так как ТЭС не нуждается в высооктановом бензине, имеет значительно более высокий КПД, и дымит не в центре города. Да и очистка у ТЭС получше будет чем у автомобилей. Так что даже если всю необходиную энергию для авто получать на ТЭС то уже будет польза экологии ...
Тахорг, это я в курсе. Но во-первых тяжелые элементы тоже конечны, во-вторых отходы производства та ещё проблема если поглубже глядеть. В том числе лавинообразное увеличение их количества, отходов. Это не сажа с оксидами углеродами и азота. Туда до кучи глобальное увеличение потребляемой энергии и возможные последствия при техногенных авариях. 10 АЭС с отходами это одно, 100 АЭС с кучей дряни - другое. Хотя куда не посмотри - атомная энергетика это единственное пока на сегодня направление с хоть какой перспективой. До появления термояда.
Растительное топливо, производные и всякие хитрости - это всего лишь полумеры.
Беседы за кофе о будущем многолитровых мериканцев однако :)
Я тута посчитал, вроде нигде не ошибся 8-)
За год в РФ расходуется 27 млн тонн бензина.
27E9 * 44000 = 1.2E12 Дж = .33E12 Вт*Ч = 0.33E9 КВч = 330 млн КВч
А РАО ЕС за год выработало 650 милиардов КВ/ч, а если учесть что электричество дешевле бензина ввиду понятных причин, и что КПД электроустановки 90% ... вобщем понятно.
Так что вопрос "где взять" не стоит.
Топлива для тепловых реакторов хватит лет на 50. А учитывая то что часть рекаторов будет на быстрых нейтронах, то только разведанных подтвержденных запасов хватит на несколько сотен лет. Да и обьемы отходов при наличии реакторов на БН тоже не такие глобальные, как при только тепловых реакторах.
Вобщем же выбора все едино нет ... разве что прилетят инопланетяне и всех нас спасут.
23AG_Oves
23.12.2007, 19:38
Энергии-то достаточно - солнечная, её производные (движение воздушных и водяных масс), внутри Земля - печка - вопрос в том, как эту энергию дешевле получить, преобразовать и доставить. Над этим и будут учёные голову ломать.
prohojii
23.12.2007, 19:55
Я тута посчитал, вроде нигде не ошибся 8-)
За год в РФ расходуется 27 млн тонн бензина.
27E9 * 44000 = 1.2E12 Дж = .33E12 Вт*Ч = 0.33E9 КВч = 330 млн КВч
А РАО ЕС за год выработало 650 милиардов КВ/ч, а если учесть что электричество дешевле бензина ввиду понятных причин, и что КПД электроустановки 90% ... вобщем понятно.
Так что вопрос "где взять" не стоит.
Тонна бензина=12 киловатт-часов? Я думаю, ты все же где-то ошибся, причем не на один порядок.. А, навскидку, на 3. 27E9 * 44000 = 1.2E12 Дж
Да, нашел где ошибка. 10000 ккал/кг.
orthodox
23.12.2007, 21:12
Прально, нефиг воздух коптить, дышать нечем. Вы попробуйте в пробке посидеть с обычным респиратором полчасика - а потом снимите, вдохните - поймете, в чем смысл жизни. Валентин уже перевозит семью в Долгоп по экосоображениям.
Faerie Dragon
23.12.2007, 21:26
Прально, нефиг воздух коптить, дышать нечем. Вы попробуйте в пробке посидеть с обычным респиратором полчасика - а потом снимите, вдохните - поймете, в чем смысл жизни. Валентин уже перевозит семью в Долгоп по экосоображениям.
это всё советские машины виноваты - чадят, дымят, небо коптят. %)
Maximus_G
24.12.2007, 04:54
А никого не смущает вопрос где такую прорву электричества взять? Все свободные уголки уклеить ветряками и солнечными батареями? И то что водородные двигатели дают в итоге водичку не отменяет того что водород надо как-то ещё достать. Как правило - электролизом.
Вот статья на эту тему.
http://www.ruseconomy.ru/nomer22_200611/ec08.html
В настоящее время крупнотоннажное производство водорода и водородосодержащих продуктов осуществляется в мире путем паровой конверсии природного газа - метана (ПКМ), и такие технологии получения водорода в ближайшем будущем останутся основными.
Если производить водород в необходимых количествах по технологии ПКМ, то уже к 2025 году для производства 200 млн. тонн водорода потребовалось бы 1200 млрд. куб. м природного газа, то есть примерно половина его сегодняшнего мирового производства, что вызвало бы неприемлемую нагрузку в напряженном балансе газа. Выход заключается в применении высокотемпературных реакторов как источников энергии для производства водорода, что при их внедрении на первом этапе в технологию ПКМ позволит почти вдвое сократить расход газа, а в дальнейшем, переходя на разложение воды, полностью отказаться от углеводородов для выпуска водорода.
...
К 2100 году, полагая, что количество ТС достигнет около 2500 млн. ед. (среднеевропейский уровень обеспеченности при численности населения Земли около 10 млрд. человек), потребуется 450 млн. тонн водорода в год.
...
Такие масштабы потребности в водороде могут быть обеспечены только при использовании для его производства ядерных источников энергии.
Maximus_G:
Час от часу не легче. Куда не ткни - везде клин.
Maximus_G
24.12.2007, 10:33
Имхо, не так уж оно и плохо... потому что у авто на топливных элементах сумасшедшая экономичность по сравнению с бензиновыми/дизельными.
Дальше голимые прикидки на пальцах.
Если допустим автомобиль на топливных элементах с гибридным движителем бегает в год 20 тыс км, значит он за этот год потребляет примерно 300 кг водорода (расход FCHV равен примерно 70км/кг). Текущий уровень продаж авто с гибридным движителем в США равен 360 тыс авто в год. Если все эти люди решат пересесть на водородные тачки, и рынок позволит, значит годовое потребление водорода будет прирастать на 108 тыс. тонн. Это 650 млн. куб. м природного газа. Один лишь норвежский шельф сейчас выдает эту цифру за 3 дня.
Надо заметить, что тойотовский FCHV - это не какой-то сумасшедший концепт, который ездит с полицейским патрулем, а нормальный экспериментальный автомобиль, сертифицированный в минтранспорта Японии.
Вот статья про его расход
http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20071210/143925/
Да кстати об реакторах и водороде. КПД АЭС установки, с точки зрения электрического выхода всего 35%. Остальные 65% - сброс тепла. Отсюда для нормальной утилизации и более полного использования применяются уже сейчас :
1. Отопление промзон.
2. Отопление жилых зон.
Кстати все это на западе, в основоном у финов и шведов (ну у них тожа холодно 8-)), на более южных широтах техническое тепло тоже применяется, но не так широко. А тем не менее пар при 300 градусах может быть использован в том числе и для выработки водорода (по крайней мере для предварительного разогрева).
Единственаая преграда - опасное это дело производство водорода, особенно если рядом с АЭС. Но все решаемо ...
Комбинированная АЭС у нас только одна - Билибинская. Её под это и проектировали, энергия-тепло. Остальные только если в местных масштабах.
А по поводу быстрых нейтронов - реактор Белоярской АЭС до сих пор единственный. И что-то про остальные не слышно. Там дороже, гораздо жестче и тяжелее с эксплуатацией собственно реактора, топлива и отходов. И вообще по оценкам он самый стремный. В прямом смысле этого слова, прощу прощения за словцо.
Еще Обнинская была. Остальные не успели построить.
А по поводу быстрых нейтронов, то Феникс и БН600 работает, БН800 строят, в японии тоже вот запустили нудавно 500тку, в Индии тоже вроде есть пятисотка натривая. Вообще их же не так много надо у них хороший положительный выход плюс слои наработки плутония ...
Смущает конечно. Ни электроэнергии столько не вырабатывается, ни водорода. Однако, много ли бензина вырабатывали в начале 20 века? Бензин в аптеках продавали, как жидкость для выведения пятен, основной продукт нефтепереработки был керосин.
Внезапного перехода, на альтернативное топливо, конечно, быть не может. Постепенно, за пару десятилетий- почему нет?
Говорят, что выработка этого самого электричества для чистых элктромобилей нанесет намного больший удар по экологии, чем автомобили с ДВС.
LeR19_Borg
24.12.2007, 16:51
Говорят, что выработка этого самого электричества для чистых элктромобилей нанесет намного больший удар по экологии, чем автомобили с ДВС.
Угу,китайцы круче))) Чем левое яйцо Бони Титомира:bravo:
Говорят, что выработка этого самого электричества для чистых элктромобилей нанесет намного больший удар по экологии, чем автомобили с ДВС.
С какой это радости?
Не знаю, сам не считал. Но в каком-то журнале ычитвал выкладки что КПД системы "добыл нефть-сделал бензин-поехал на ДВС" в целом получается выше чем у аналогов на базе электромобилей. То есть сам электромобиль, конечно, читый, но вот производство электроэнергии для него пачкает атмосферу и все прочее еще сильнее, чем автомобили на ДВС.
Все это, естественно, на уровне журналамерской статьи. Но выглядит довольно реалистично, хотя для точного анализа, конечно, надо считать хотя бы примерные цифры
Не знаю, сам не считал. Но в каком-то журнале ычитвал выкладки что КПД системы "добыл нефть-сделал бензин-поехал на ДВС" в целом получается выше чем у аналогов на базе электромобилей. То есть сам электромобиль, конечно, читый, но вот производство электроэнергии для него пачкает атмосферу и все прочее еще сильнее, чем автомобили на ДВС.
На 100% не уверен, но ИМХО в этом доля истины есть. Вообще я тоже не знаю насчет выкладок, но большая часть электричества производится на теплоэлектростанциях, а не на АЭС, а газ сжигают, как те же самые автомобили на газе. У ТЭЦ, конечно, КПД довольно высокий, если энергия используется не только для производства электричества, но и тепла, но действительно еще вопрос, так ли электромобили в плане экономии энергии и экологии хороши. В центре города, конечно, смога не будет, но все же :)
С моей точки зрения электропривод с батареей в машине актуальны только для утилизации энергии, теряемой обычной машиной при торможении.
КПД электродвигателей 85-90%. Кпд современных аккумуляторов LiPO близко к 100%. Плюс рекуперация.
КПД автомобильного ДВС 27-30% максимум (т.е. в режиме близком к МКМ, а в остальных режимах поменее).
КПД ТЭС 30-35%, причем не максимальный, а установившийся. Плюс системы воздухо и воодочистки. КПД передачи электричества 80-90% от дальности.
Итого - вообще по полному КПД авто может быть близко к электромобиию, или даже его частично превосходить. Но это если рассматривать чистую схему.
НО вот учитывая, что бензин еще надо сделать, т.е. затратить энергию на разделение нефти, на преобразования всякие химические, а ТЭС можно топить мазутом, да хоть нефтью сырой. А к тому же еще и углем, и газом ... вобщем конечный вред даже без АЭС будет явно выше от машин. Логически то рассуждая.
Перечитал свой последний пост, понял, что не очень как-то все сформулировал :)
Хотел сказать, что ИМХО ДВС на бензине и газе - довольно неперспективный вариант, действительно, похоже, альтернативные варианты вроде водородных элементов будут рулить в относительно близкой перспективе. Но электродвигатели для автомобилей вряд ли получат широкое распространение кроме варианта рекуперации энергии торможения.
Ну так а водородомобиль устроен как - водород идет в топливный элемент, где окисляется вырабатывая электричество. А привод электродвигателями (раздельно на каждое колесо). Просто КПД топливных элементов 70-80%, а если водород жечь в двигателе то будет35-40%.
Ну и аккумутяторы в последние годы прогрессируют очень очень сильно. Да и кстати - авто на топливных элементах в юбом случае будет имет буферный аккумулятор. Который иногда проще подзарядить и ездить по городу только на нем. А на трассе уже на водороде.
Maximus_G
25.12.2007, 01:37
Что касается вреда экологии с учетом цикла "от скважины до колес", то авто на топливных элементах (при производстве водорода из природного газа) по выделению CO2 значительно выигрывает у обычного и немного лучше обычного с гибридным движителем.
http://www.toyota.co.jp/en/tech/environment/fchv/image/13b_p12.gif
Faerie Dragon
05.02.2008, 19:08
http://www.autoreview.ru/archive/2008/02/detroit/
Прочитал статью, посмотрел фотографии.
По поводу настоящих машин.
Ford F-150, Dodge Ram - зачётно смотрятся. И неплохо сделаны. Правда, японцы пытаются делать конкурентов - Toyota Tundra и Nissan Titan. Титана, правда, там не видно, но для меня было бы странно, если бы он в США не продавался. :)
Но новый Эксплорер... Мама дорогая... :eek: Что они с ним сделали?! :cry:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot