Просмотр полной версии : Про палубные истребители
voice from .ua
28.12.2007, 18:48
МОСКВА, 28 декабря. /ИТАР-ТАСС/. Авиация находящегося в центральной части Средиземного моря тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецов" отработала сегодня учебно-боевые задачи. 16 вылетов совершили самолеты Су-33 и два вылета Су-25. Об этом сообщил ИТАР-ТАСС помощник Главнокомандующего Военно-Морским Флотом, начальник Службы информации капитан 1-го ранга Игорь Дыгало.
Pilot, как думаешь, мы когда-то хоть один разик увидим Су-33, садящийся на палубу с ракетами средней дальности на пилонах?
думаю что нет, хотя что-то стало меняться, может и увидим ;)
Das Raubtier
28.12.2007, 20:06
2 voice from .ua
а что в этом такого, в смысле наши палубники не могут с ракетами взлететь/приземлиться? Тогда какой с них смысл? Пушками если что воевать будет как во времена ВМВ?
2 voice from .ua
а что в этом такого, в смысле наши палубники не могут с ракетами взлететь/приземлиться? Тогда какой с них смысл? Пушками если что воевать будет как во времена ВМВ?
Могут, но тогда будут летать не далее визуальной дальности от Кузи.
:)
voice from .ua
03.01.2008, 23:00
Могут, но тогда будут летать не далее визуальной дальности от Кузи.
:)
"Испытания показали, что с полной заправкой топливом и четырьмя ракетами (взлетная масса почти 30000 кг) истребитель уверенно взлетает с 1-й стартовой позиции (длина разбега - 105 м) при скорости хода корабля 7 узлов. При ходе корабля 15 узлов допустим взлет самолета с полной заправкой топливом и максимальным боекомплектом ракет (взлетная масса 32200 кг) с 3-й стартовой позиции (разбег - 195 м)".
Авиация и Время 3/2004 "Палубные Су-33 и Су-27КУБ" в рубрике "Монография".
____________________________________________
Я так понял, что основная проблема - потом истребитель со всем этим барахлом посадить.
Могут, но тогда будут летать не далее визуальной дальности от Кузи.
:)
Да что ты! Не путаешь?Может не визуальной,а дальности стрельбы из рогатки?Зачем фигню говорить..:)
А если серьезно-вполне себе он взлетает и садится(по посадке-ограничения есть по массе).
[i]"Испытания показали, что с полной заправкой топливом и четырьмя ракетами (взлетная масса почти 30000 кг) истребитель уверенно взлетает с 1-й стартовой позиции (длина разбега - 105 м) при скорости хода корабля 7 узлов. При ходе корабля 15 узлов допустим взлет самолета с полной заправкой топливом и максимальным боекомплектом ракет (взлетная масса 32200 кг) с 3-й стартовой позиции (разбег - 195 м)".
Крест целовать не буду, но из неофициальных источников, близких к теме, не раз слышал, что это фигня.
Я это уже не раз говорил и сам очень интересуюсь положением дел, но пока ни подтверждения ни опровержения не видел.
на старом форуме авиа.ру летчик говорил, что проблем нет с 2-ой с полным боекомплектом (10 ракет В-В, Сорбция) и топливо 9 тон взлетать.
тогда, видимо, как тут уже писали, есть проблема с посадкой :)
У амеров. тоже есть "проблема" с посадкой. Не помню точно ограничения, но при определенных условиях они сбрасывают ракеты-бомбы в море-окиян. Иначе тросы могут не остановить самолет.
Кста палубный вариант F-111 не пошел из-за того, что даже пустой с трудом вписывался по разрешенной массе (весу) для посадки на палубу.
У ф111 нормальная взлетная масса 37 тонн, масса пустого 25 тонн
а у Су-33 нвм - 22,5, мп - 16. Да и времени сколько прошло
[i]"Испытания показали, что с полной заправкой топливом и четырьмя ракетами (взлетная масса почти 30000 кг) истребитель уверенно взлетает с 1-й стартовой позиции (длина разбега - 105 м) при скорости хода корабля 7 узлов. При ходе корабля 15 узлов допустим взлет самолета с полной заправкой топливом и максимальным боекомплектом ракет (взлетная масса 32200 кг) с 3-й стартовой позиции (разбег - 195 м)".
Я так понял, что основная проблема - потом истребитель со всем этим барахлом посадить.
Взлет с позиций 1 и 2 (105 м) возможен при тяговооруженности от 0.9 и выше.
«Насколько известно - с максимальной нагрузкой (~31т.) Су-33 взлетал только с третьей стартовой позиции (самая дальняя), при минимальной скорости хода корабля 12 узлов. С первой и второй позиций - только с нормальным взлетным весом ( вес топлива и нагрузки 50 - 50 %) при минимальной скорости 6 узлов ( в обоих случаях - выбирается курс против ветра - от 10-15 м/с минимум).
Без подвесок + 20% топлива взлетал со "стопа" в ноябре 1994 года, прямо у причала в Видяево, пилотировал В.Пугачёв, уводил машину на берег после ремонта.
Рассказали о случае во время Северного похода "Кузнецова". Су-33 стартовал не на форсаже, а на максимале. Скорость на кромке трамплина была 108 км/ч. Самолет благополучно взлетел.»
http://paralay.com/su33.html
Для «Кузнецова» проблема усугубляется хреновыми котлами, которые до ремонта не могли держать требуемую скорость корабля. Надеюсь что из Средиземки он придет своим ходом…
А ограничения по посадочному весу существуют для всех без исключения самолетов. Тем паче для палубных у которых условия посадки гораздо жестче.
Обломился найти в нете данные, а на бумаге увез в Казахстан. в Мск их сейчас у меня нет. Люди Расскажите ПЛС про ограничения веса при посадке на палубу:
1) На кузе разрешенный макс. вес (масса)?
2) У амеров.?
Если подкините ссылки буду благодареню
По цифрам есни мне не изменяет склероз, то до недавнего времени у амеров считалось при посадке: нормально 18 т., а максимально 20 вроде. но нужно поточнее.
Цитата из АиК №4/99 в статье про F-18E/F:
... Благодаря усилению опор шасси в частности и конструкции самолета в целом, модернизированный истребитель-бомбардировщик имее максимальную посадочную массу на 4100 кг больше, чем F/A-18C/D. Самолеты варианта C/D могут садиться на авианосец, имея на подвесках вооружение не более 700 кг, в то время как E/F может нести до 2200 кг, что позволяет ему при необходимости совершить посадку с двумя 900-кг перспективными управляемыми бомбами JSOW....
Так что касается F-18, то тут дело в прочности планеров и шасси, но не в прочности палубы)))
Вопрос не столько касаемо палубы, она многое выдержит, сколько по поводу финишеров. Главное ограничение по массе (весу), а наверное по кинетической энергии которую выдержит этот самый аэрофинишер.
Эта выдержка про F-18 на самом деле наводит на интересные мысли. Если модификации C/D могут нести на посадке не более 700 кг, т.е 4 ракеты средней или несколько большее число ракет малой дальности, про бомбы понятное дело речь не идет, то интересно какие ограничения такого рода имеет Су-33. Он вообще может приземляться на палубу, имея хоть что-то на пилонах подвески?
denis_469
05.01.2008, 18:51
Всё таки не сделали движки нормально. Видимо, так запаганили, что только замена им поможет. Интересно, на что бы их сейчас можно было бы поменять? Только на топливо ссылаться, как я предполагаю, не стоит. "Дело было не в..." ;)
Скорее всего системы нагнетания воздуха в котлы не справляются. Думаю, что это просто недостаточная подача воздуха в котлы и вытяжка несгоревшего топлива. Могу ошибаться, но когда я работал на военном заводе в 2002 году и бывал на Кузнецове его ЭУ страдала этим.
В своё время С-130 садился на авианосец...
Для аэрофишинеров есть ограничения и по минимальному весу – не успевают раскручиваться «тормоза», у Кузнецова, насколько помню 8 – 9 тонн. По Су-33 данных нет, но полагаю что с нормальной нагрузкой (4 – 6 ракет воздух-воздух) он садиться может.
Нашел данные по «Интрудеру», максимальный взлетный вес с аэродрома 27400 кг, с катапульты 26580 кг, максимальный посадочный вес при посадке на авианосец 16330 кг
У Кузнецова, как и у эсминцев проекта 956 «Современный», проблемы с ресурсом трубок в котлах, причина видимо в перенапряженной конструкции и в неправильной эксплуатации.
Черный, белый или отсутствие дыма говорит о сложности регулировок подачи воздуха в котел.
Черный – мало воздуха, белый – много, а отсутствие дыма – норма.
Дм. Журко
05.01.2008, 21:18
Цитата из «Natops flight manual navy model F/A-18A/B/C/D. 161353 and up aircraft. McDonnell Douglas Corporation»:
Location ...... Pounds
Field
... Takeoff ...... 51,900
... Landing (Flared) ...... 39,000
... FCLP/Touch-and-go/Baricade
... ... Before AFC 029 ...... 30,700
... ... After AFC 029 ...... 33,000
Carrier
... Catapult ...... 51,900
... Landing
... ... Unrestricted ...... 33,000
... ... Restricted ...... 34,000
Таким образом, при посадке на авианосец F/A-18C может иметь массу до 34 тыс. фунтов -- 15 420 кг. Это более четырёх тонн топлива и оружия.
Дм. Журко
05.01.2008, 21:23
C-130 садился без гака и тросов. Поначалу даже не на посадочную палубу, а на основную.
voice from .ua
05.01.2008, 21:39
По Су-33 всречаются данные:
Максимальная посадочная - 22300
Вес пустого - 19500
Дм. Журко
05.01.2008, 22:50
Если данные принять, то масса пустого Су-33 больше, чем F-14D на 700 кг, посадочная меньше, чем F-14D на тонну. Кстати, и тяга F110-GE-400 чуть выше, чем АЛ-31Ф.
По некоторым другим данным, масса пустого Су-33 ещё больше, а КУБ... В каком-то из "Взлётов" указывались официальные данные КУБ.
voice from .ua
05.01.2008, 23:21
Если данные принять, то масса пустого Су-33 больше, чем F-14D на 700 кг, посадочная меньше, чем F-14D на тонну. Кстати, и тяга F110-GE-400 чуть выше, чем АЛ-31Ф.
F-14D (впрочем, как и все остальные существующие корабельные истребители) значительно уступает по такому значимому параметру как дальность.
Дм. Журко
06.01.2008, 00:21
F-14D незначительно уступал Су-33, в пределах 10%. Но F-14D, если заметили, уже сняли с вооружения -- вчерашний день. На Су-33 наоборот -- так ни разу и не вели боевую службу. F-14 меньше по размерам, авианосцы у них больше.
По дальности, конечно, Су-33 хорош. До появления палубного F-35C.
Впрочем, смотрите, если это правда конечно, на цитаты из Сети:
1) [F/A-18E] Combat radius 150 nmi (280 км) 135 min (2.25 ч) maritime air superiority mission with 6 AAMs and 3 drop tanks .
2) [Су-33] На удалении 250 км от авианосца способен барражировать, выполняя задачи ПВО свыше 2.5 часов.
Сопоставимо.
Merlin00Z
06.01.2008, 01:11
Для аэрофишинеров есть ограничения и по минимальному весу – не успевают раскручиваться «тормоза», ....
ммм... это какие там тормоза-то раскручиваются ?
voice from .ua
06.01.2008, 01:18
F-14D незначительно уступал Су-33, в пределах 10%. Но F-14D, если заметили, уже сняли с вооружения -- вчерашний день. На Су-33 наоборот -- так ни разу и не вели боевую службу. F-14 меньше по размерам, авианосцы у них больше.
3000 км у F-14D - перегоночная с ПТБ. Боевая около 2000 км.
По дальности, конечно, Су-33 хорош. До появления палубного F-35C.
F-35C еще не взлетел. Думаю, сравнение на данный момент неуместно.
Впрочем, смотрите, если это правда конечно, на цитаты из Сети:
1) [F/A-18E] Combat radius 150 nmi (280 км) 135 min (2.25 ч) maritime air superiority mission with 6 AAMs and 3 drop tanks .
2) [Су-33] На удалении 250 км от авианосца способен барражировать, выполняя задачи ПВО свыше 2.5 часов.
Сопоставимо.
Не совсем.
Во-1, боюсь, ПТБ придется сбрасывать при посадке.
Во-2, с ними не возможен сверхзвуковой перехват.
ммм... это какие там тормоза-то раскручиваются ?
Забыл как эти штуки называются – «аэрофинишерные машины»! :ups:
Не поленился, нашел. Кажется статья из «Авиации и космонавтики»:
«…Требование обеспечения базирования на российском авианосце “Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов” определило массовые характеристики истребителя С-56. Дело в том, что аэрофинишерные машины, установленные на “Кузнецове”, из-за своей инерционности просто не успевают раскрутиться, если масса садящейся машины составляет менее семи тонн: возникают недопустимо большие продольные перегрузки при торможении, что может привести к поломке самолета или травмам летчика. Исходя из этого, нормальная взлетная масса С-56 (с двумя ракетами класса “воздух - воздух” средней дальности и двумя УР ближнего боя) составила 12 т - немногим больше, чем у последних модификаций МиГ-21 (8 - 9 т)…»
Дм. Журко
06.01.2008, 15:34
3000 км у F-14D - перегоночная с ПТБ. Боевая около 2000 км.
Якобы, боевой радиус -- 500 морских миль (более 900 км), это несколько больше 2000 км практической дальности и лишь на 10% меньше Су-33. Перегоночная у всех Су-27 замечательная, но, видимо, боевые радиусы указывают при нормальной, то есть неполной для Су-27 заправке.
Кстати, Boeing для F/A-18C указывает схожие показатели -- более 500 морских миль. Правда, скорее всего не с палубы, так как это рекламный показатель, для любопытствующих. Но многое указывает на то, что Су-33 и F-14, с F/A-18E даже, разнятся по дальности на 10%, не более. Потому старого монстра F-14 можно забыть.
F-35C еще не взлетел. Думаю, сравнение на данный момент неуместно.
С нашими сроками освоения? Как бы не наоборот. Су-33 проходит войсковые испытания, по сути. Сколько ещё будет испытываться, если авианосец не спишут?
Не совсем.
Во-1, боюсь, ПТБ придется сбрасывать при посадке.
Можно не бояться, можно знать. 6 ракет, патроны и 3 почти пустых бака -- 1.5-2 т. Или совсем просто: с помощью могучего Google на фото посадок F/A-18 полюбоваться (с фото садящихся Су-33 сравнить).
Во-2, с ними не возможен сверхзвуковой перехват.
Два сбросить и будет возможен. Даже ближний бой F/A-18 лучше с одним баком начинать. Су-33 либо останется так же тяжёл, как во время дозора, либо как-то очень срочно надо топливо расходовать, если бак полон.
Кстати, F/A-18C EPE (ровесник Су-27, 1986) лучше Су-33 по тяговооружённости с парой ракет и топливом только на бой и назад. Как бы не врали в «Угарной силе». То есть, если истребитель на Су-33 окажется в таком же положении с ракетами и топливом. И в аэродинамике, манёвре F/A-18 не хуже, по крайней мере.
Существенно хуже по ограничению перегрузки -- 7.5 против 9, якобы, у Су-33; и по скорости, но не сильно, а ещё, очевидно, в манёвре на сверхзвуке. «Якобы» здесь потому что РЛЭ Су-33 недоступно, а это не Су-27.
Другие достоинства палубного F/A-18C перед Су-33, полагаю, перечислять не надо.
voice from .ua
06.01.2008, 16:38
Якобы, боевой радиус -- 500 морских миль (более 900 км), это несколько больше 2000 км практической дальности и лишь на 10% меньше Су-33. Перегоночная у всех Су-27 замечательная, но, видимо, боевые радиусы указывают при нормальной, то есть неполной для Су-27 заправке.
Кстати, Boeing для F/A-18C указывает схожие показатели -- более 500 морских миль. Правда, скорее всего не с палубы, так как это рекламный показатель, для любопытствующих. Но многое указывает на то, что Су-33 и F-14, с F/A-18E даже, разнятся по дальности на 10%, не более. Потому старого монстра F-14 можно забыть.
У них это все с ПТБ, у Су-33 - без. В этом существенное преимущество сушки. Что F-18 что F-14 обвешаные ПТБ к маневренному бою непригодны. Представим ситуацию, что при дальнем патрулировании им придется вступить в маневренный бой. Тогда, сбросив ПТБ они гарантированно не вернутся на авианосец. Су-33 может вернуться, и даже если учесть ограничения по пилотированию при заправке топливом свыше нормальной, все равно он имеет шансы провести бой и вернуться на корабль. У F-ов при сбросе ПТБ таких шансов нет впринципе. Как и нет шансов перекрутить сушку с ПТБ, они и так имеют более низкое аэродинамическое качество при маневрировании и допустимые перегрузки.
С нашими сроками освоения? Как бы не наоборот. Су-33 проходит войсковые испытания, по сути. Сколько ещё будет испытываться, если авианосец не спишут?
Ихние сроки освоения ничуть не лучше наших. Сроки программы JSF постоянно переносятся. Может статься, что F-35С взлетит одновременно с ПАК ФА.
А Су-33, кстати, официально принят на вооружение. Более того, на нем строевыми летчиками освоены даже такие недопустимые в остальных авиачастях приемы боевого маневрирования, как кобра и колокол. Совершен дальний поход в средиземное море 1995-1996 годов с сотнями самолето-вылетов. О каких войсковых испытаниях может идти речь?
Можно не бояться, можно знать. 6 ракет, патроны и 3 почти пустых бака -- 1.5-2 т. Или совсем просто: с помощью могучего Google на фото посадок F/A-18 полюбоваться (с фото садящихся Су-33 сравнить).
Фото в студию.
Два сбросить и будет возможен. Даже ближний бой F/A-18 лучше с одним баком начинать. Су-33 либо останется так же тяжёл, как во время дозора, либо как-то очень срочно надо топливо расходовать, если бак полон.
Если сбросить ПТБ, радиус сверхзвукового перехвата будет абсолютно не сравним с радиусом Су-33. С ПТБ на сверхзвук (да и на трансзвук, думаю, тоже) - нельзя.
Кстати, F/A-18C EPE (ровесник Су-27, 1986) лучше Су-33 по тяговооружённости с парой ракет и топливом только на бой и назад. Как бы не врали в «Угарной силе». То есть, если истребитель на Су-33 окажется в таком же положении с ракетами и топливом. И в аэродинамике, манёвре F/A-18 не хуже, по крайней мере.
Существенно хуже по ограничению перегрузки -- 7.5 против 9, якобы, у Су-33; и по скорости, но не сильно, а ещё, очевидно, в манёвре на сверхзвуке. «Якобы» здесь потому что РЛЭ Су-33 недоступно, а это не Су-27.
По аэродинамическому качеству при маневрировании Су-27 и его клонам нет равных. Это обеспечивает паритет даже со значительно более энерговооруженным F-15, что уж говорить про F-18. Если говорить о сухопутных версиях, то Су-27 имеет подавляюшее преимущество по маневру перед F-16C, даже на смотря на его ny max = 9. (Против 7.5 у F-18 и 7 у F-14)
К снижению же макс. эксплуатационной перегрузки Су-33 тоже нет предпосылок, т.к. на том же Су-35 стараго образца благодаря наличию ПГО удалось перераспределить нагрузки на планер и довести макс. перегрузку до 10. А у Су-33 планер к томуже еще и усилен.
Другие достоинства палубного F/A-18C перед Су-33, полагаю, перечислять не надо.
Почему же? Если они относятся к роли обеспечения ПВО, то можно и перечислить.
У них это все с ПТБ, у Су-33 - без. В этом существенное преимущество сушки.
Сомнительное преимущество.
Что F-18 что F-14 обвешаные ПТБ к маневренному бою непригодны. Представим ситуацию, что при дальнем патрулировании им придется вступить в маневренный бой.
Тоже сомнительно. Особенно по сравнению с полным Су-33 который ничего сбросить не может.
Тогда, сбросив ПТБ они гарантированно не вернутся на авианосец. Су-33 может вернуться, и даже если учесть ограничения по пилотированию при заправке топливом свыше нормальной, все равно он имеет шансы провести бой и вернуться на корабль.
У них, в отличие от наших, заправщиков предостаточно.
...они и так имеют более низкое аэродинамическое качество при маневрировании...
Это откуда? Опять с airwar?
Ихние сроки освоения ничуть не лучше наших. Сроки программы JSF постоянно переносятся. Может статься, что F-35С взлетит одновременно с ПАК ФА.
А когда палубный ПАК-ФА взлетит? ;)
А Су-33, кстати, официально принят на вооружение. Более того, на нем строевыми летчиками освоены даже такие недопустимые в остальных авиачастях приемы боевого маневрирования, как кобра и колокол. Совершен дальний поход в средиземное море 1995-1996 годов с сотнями самолето-вылетов.
Эти крохи по сранению с палубным налетом американцев.
Фото в студию.
В аттачменте фото садящегося F/A-18F с четырьмя ПТБ и контейнером системы дозаправки.
С ПТБ на сверхзвук (да и на трансзвук, думаю, тоже) - нельзя.
С центральным баком, двумя AIM-9 и двумя AIM-120 самолет F/A-18E разгоняется до 1,3М у земли.
По аэродинамическому качеству при маневрировании Су-27 и его клонам нет равных. Это обеспечивает паритет даже со значительно более энерговооруженным F-15, что уж говорить про F-18.
Я вот тебе на слово не поверю. Есть данные по качеcтву F/A-18A/B/C/D или F/A-18E/F?
К снижению же макс. эксплуатационной перегрузки Су-33 тоже нет предпосылок, т.к. на том же Су-35 стараго образца благодаря наличию ПГО удалось перераспределить нагрузки на планер и довести макс. перегрузку до 10.
Это откуда?
А у Су-33 планер к томуже еще и усилен.
Да. И утяжелен на 3 тонны. Это очень некислая предпосылка к ограничению перегрузки.
Такое фото не аргумент.
Пять пустых (допустим) баков, сколько весят, не знаю, ну скажем по 200 кг – только тонна.
Дм. Журко
06.01.2008, 19:07
У них это все с ПТБ, у Су-33 - без. В этом существенное преимущество сушки. Что F-18 что F-14 обвешаные ПТБ к маневренному бою непригодны.
ПТБ дороже в использовании и только. За счёт большего сопротивления пустых баков (лишнего расхода) и цены баков, если всё-таки сбрасывать. Но, если учесть, что Су-33, на деле, «несёт баки» всё время, включая бой, то и дороговизна не так уж очевидна. Почему Су-33 такой большой при подобных возможностях?
Например, ракеты-носители можно делать и делают с меньшим числом ступеней, пытаясь сэкономить, но пока дешевле не выходит.
Представим ситуацию, что при дальнем патрулировании им придется вступить в маневренный бой.
Либо «при дальнем», либо «патрулировании». То есть, либо долго охраняют но недалеко, либо далеко, но туда и сразу назад.
Сами сравните внутреннее топливо + в одном (боевом) сбрасываемом баке с остатками топлива, которые могли бы быть в двух безусловно сбрасываемых в бою баках.
И назад F/A-18 отправится без подвесок совсем и сильно полегчавшим. Его предельный радиус, якобы, 900 км. Именно это обратное расстояние он должен пролететь на внутреннем запасе. Не долетит?
То есть, условно: два крыльевых бака для полёта к месту боя, один бак и ещё немного на бой и почти весь внутренний запас для обратного полёта в Вашем примере.
Тогда, сбросив ПТБ они гарантированно не вернутся на авианосец. Су-33 может вернуться, и даже если учесть ограничения по пилотированию при заправке топливом свыше нормальной, все равно он имеет шансы провести бой и вернуться на корабль. У F-ов при сбросе ПТБ таких шансов нет впринципе.
Как-то слишком общо для рассматриваемого случая. Преимущество Су-33 не настолько велико, чтобы можно было бы что-то показать без модели и расчётов. Чуть что не так и уже не F/A-18 не долетит, а Су-33.
Как и нет шансов перекрутить сушку с ПТБ, они и так имеют более низкое аэродинамическое качество при маневрировании и допустимые перегрузки.
Они имеют сравнимое вполне аэродинамическое качество. Даже с одним баком. У них одинаково развитая аэродинамика, кое в чём F/A-18 круче.
О баках. Был занятный пример (только пример, конечно). В Чехии Mirage 2000 с баком крутили показуху против МиГ-29. Несколько раз оканчивалось выходом из боя и поражением МиГ-29, пока и на него не стали вешать бак.
Однако F/A-18 это совсем не МиГ-29 по запасам и расходам всё же.
Ихние сроки освоения ничуть не лучше наших. Сроки программы JSF постоянно переносятся. Может статься, что F-35С взлетит одновременно с ПАК ФА.
Неужели не лучше хотя бы кратно?
А Су-33, кстати, официально принят на вооружение. Более того, на нем строевыми летчиками освоены даже такие недопустимые в остальных авиачастях приемы боевого маневрирования, как кобра и колокол. Совершен дальний поход в средиземное море 1995-1996 годов с сотнями самолето-вылетов. О каких войсковых испытаниях может идти речь?
Самолёто-вылетов без вооружения! Вот о таких и идёт. Пока учатся садиться на имеющийся авианосец, не воевать.
Фото в студию.
С удовольствием, и не фото, а мегассылку:
http://images.google.ru/images?q=F/A-18C+landing
Если сбросить ПТБ, радиус сверхзвукового перехвата будет абсолютно не сравним с радиусом Су-33. С ПТБ на сверхзвук (да и на трансзвук, думаю, тоже) - нельзя.
Вы руководство-то почитайте. С центральным сбрасываемым баком и сверхзвук и манёвры. А в двух других баках, кстати, значительно меньше половины топлива, так что если прилетел, то и улетит.
По аэродинамическому качеству при маневрировании Су-27 и его клонам нет равных. Это обеспечивает паритет даже со значительно более энерговооруженным F-15, что уж говорить про F-18. Если говорить о сухопутных версиях, то Су-27 имеет подавляюшее преимущество по маневру перед F-16C, даже на смотря на его ny max = 9. (Против 7.5 у F-18 и 7 у F-14)
Это всё сказки из «Угарной силы» от Ильина.
F-15 действительно имеет худшую механизацию крыла, его стихия -- сверхзвуковые манёвры благодаря огромному крылу и тяге. На малых скоростях он не силён, хотя бочку, скажем, делает быстрее Су-27, то есть в вираж входит скорее. Значит на малых скоростях крутить полные круги не должен, только змейки.
F-16 последних блоков (50/52) имеет полный порядок и с тягой, и с аэродинамикой (механизацией), и со скоростью разворотов, змеек. Но его на F-15 делают на околозвуковых манёврах, если удаётся навязать такой бой.
Большие углы атаки (малые скорости), это стихия F/A-18. На нём практически нет ограничений угла атаки. Он сохраняет удовлетворительную управляемость по крену на угле атаки в 45 град.! И повторюсь, что EPE имеет лучшую удельную тягу, чем Су-33.
Су-27 и F-16 имеют ограничения углов атаки. Кобры это манёвры, на которых самолёт управляемость не сохраняет. То есть начал Кобру, доводи до конца, передумывать поздно. Поэтому в бою она не применима. Вот только сколь-нибудь большие углы, это скорости значительно меньше M=0.7, конечно.
Манёвренность F-14 обсуждать не хочу, устарел. Подготовленные лётчики на малых скоростях лётчиков F-15 делали, якобы, и на F-16 играть с ними было трудно. Переменная стреловидность, большие углы (до 65 град.!), навороченная механизация, при очень неплохой тяге. И, кстати, сверхзвук за счёт переменной стреловидности и регулируемых воздухозаборников очень не плох должен быть. Но всё в прошлом у этого сложного и тяжёлого самолёта.
К снижению же макс. эксплуатационной перегрузки Су-33 тоже нет предпосылок, т.к. на том же Су-35 стараго образца благодаря наличию ПГО удалось перераспределить нагрузки на планер и довести макс. перегрузку до 10. А у Су-33 планер к томуже еще и усилен.
Пока сказки. Су-35, в частности, просто нет, а Су-33 нет как боевого палубного самолёта, не освоен. Догадываюсь, что об F/A-18 тоже легенды рассказывают и, кстати, множество самолётов, множество раз превышали свои предельные эксплуатационные перегрузки. Это вообще ограничения мирного времени, в основном.
Ну спишут F/A-18 после боя на 9, и? А вот лётчику Су-33 надо бы ещё и перенести перегрузки более 9.
Почему же? Если они относятся к роли обеспечения ПВО, то можно и перечислить.
Так самые главное именно то, что он намного меньше, проще в использовании, потребляет меньше запасов, многоцелевой. Это ведёт к простому следствию: когда понадобится, их будет больше в бою, они будут чаще летать, выполнят больше и более разнообразной работы. Часто никакого ПВО не надо -- разбомбил вражий авианосец, и спокоен за ПВО.
Такое фото не аргумент.
Пять пустых (допустим) баков, сколько весят, не знаю, ну скажем по 200 кг – только тонна.
А если вот так? http://www.airliners.net/open.file?id=1260591&size=L&width=1200&height=812&sok=JURER%20%20%28nvepensg_trarevp%20%3D%20%27Obrvat%20S%2FN-18%20Ubearg%27%29%20%20beqre%20ol%20cubgb_vq%20QRFP&photo_nr=82
или так http://www.airliners.net/open.file?id=1095486&size=L&width=1024&height=693&sok=JURER%20%20%28cynpr%20%3D%20%27Bss-Nvecbeg%20-%20Cnpvsvp%20Bprna%27%29%20%20beqre%20ol%20cubgb_vq%20QRFP&photo_nr=32
У них, в отличие от наших, заправщиков предостаточно.
С палубными заправщками у американцев совсем не шоколадно.
Так что увешиваться ПТБ Хорнетам попрежнему приходится.
С палубными заправщками у американцев совсем не шоколадно.
Так что увешиваться ПТБ Хорнетам попрежнему приходится.
Я думаю, что это как раз плюс в концепцию. Каждый самолет может работать заправщиком. ИМХО, со временем только такие заправщики и останутся.
...Догадываюсь, что об F/A-18 тоже легенды рассказывают и, кстати, множество самолётов, множество раз превышали свои предельные эксплуатационные перегрузки.
В мануале на F/A-18E написано, что при весе менее 42 000 фунтов перегрузка - 7,5+
Так что "плюс" вполне законный, если вес позволяет.
А если вот так?
Я почти уверен что при посадке на авианосец ПТБ пустые, причем не сколько из соображений допустимого посадочного веса, сколько из-за опасности пожара.
А на первой картинке вес нагрузки видимо немного больше тонны….немного. ;)
Я почти уверен что при посадке на авианосец ПТБ пустые, причем не сколько из соображений допустимого посадочного веса, сколько из-за опасности пожара.
А на первой картинке вес нагрузки видимо немного больше тонны….немного. ;)
Ты там по сайту походи, посмотри фотки, там много есть садящихся Ф-18 и Ф-14 с бомбами и ракетами.
voice from .ua
07.01.2008, 00:15
2 Chizh
Извини, твой ответ не буду комментировать, т.к. частично на черное ты просто сказал белое, а частично некоторые вещи просто на голову не налазят. Некоторые ответы можно будет найти в моем будущем ответе Дм. Журко.
интересно а у американцев тоже подполковники и полковники летают на палубных самолетах ??? :lol:
voice from .ua
07.01.2008, 01:10
ПТБ дороже в использовании и только. За счёт большего сопротивления пустых баков (лишнего расхода) и цены баков, если всё-таки сбрасывать.
Я скажу одно - ПТБ это всегда лишний геморрой. И от них всегда стараются избавится, подтверждение тому - постоянное стремление ВСЕХ производителей увеличить количество топлива именно во внутренних бкакх. Подтверждение тому новый Су-35 в сравнении с Су-27, МиГ-29К/МиГ-35 в сравнении с МиГ-29, F-18E в сравнении с F-18C, F-22 в сравнении с F-15, F-15C в сравнении с F-15A, F-35 в сравнении с F-16/Harrier/F-18, F-16 block 60 в сравнении с F-16 block 50/52, Rafale в сравнении с Mirage 2000. Уф, всех перечислил, никого не забыл?
Подавать их наличие как преимущество - плод воспаленной фантазии с нездоровой изобретательностью.
Но, если учесть, что Су-33, на деле, «несёт баки» всё время, включая бой, то и дороговизна не так уж очевидна.
Помню, была тема на форуме локона с участием Fisben-а, где, ЕМНИП, родилась теория про "никому не нужный внутренний ПТБ у Су-27". И якобы в связи с этим преимуществами МиГ-29 из-за того, что он несет ПТБ. Счиаю это чистейшей воды софистикой. Подтверждение тому - увеличение внутреннего запаса топлива у проектируемого Су-35 в сравнении с Су-27 с 9400 до 11500 кг, и увеличение ВНУТРЕННЕГО запаса МиГ-29К/МиГ-35 до 4500-5000 кг в сравнению с 3500 МиГ-29. Да посмотрите на МиГ-29СМТ в конце концов - как самолет изуродовали из-за доп. топливного бака, у него аэтродинамика ухудшилась из-за "горба", кроме шуток, но даже на это пошли, лишь бы ПТБ не вешать.
К тому же часто сбрасывать ПТБ - их не напасешься, это недешево. И они занимают подвески где могло бы быть оружие.
Достаточно аргументов, чтобы понять что ПТБ - лажа??
Почему Су-33 такой большой при подобных возможностях?
И Су-33/27 именно такой большой, что невозможно было обеспечить потребную дальность в меньших размерах истребителя.
Еще павда причина - в меньшие размеры не влазило нужное БРЭО. Дальность Су-27 свыше 2500 км не была пунктом ТТЗ. Вероятно, никому просто в голову не приходило что это удастся реализовать (читаем историю создания Су-27). Но глядя на новый су-35 и кнструкцию Су-27КУБ делаем выводы, что военным очень пришелся по душе этот "бонус", который сейчас уже перерос в разряд необходимых требований.
Либо «при дальнем», либо «патрулировании». То есть, либо долго охраняют но недалеко, либо далеко, но туда и сразу назад.
Сами сравните внутреннее топливо + в одном (боевом) сбрасываемом баке с остатками топлива, которые могли бы быть в двух безусловно сбрасываемых в бою баках.
И назад F/A-18 отправится без подвесок совсем и сильно полегчавшим. Его предельный радиус, якобы, 900 км. Именно это обратное расстояние он должен пролететь на внутреннем запасе. Не долетит?
То есть, условно: два крыльевых бака для полёта к месту боя, один бак и ещё немного на бой и почти весь внутренний запас для обратного полёта в Вашем примере.
Как-то слишком общо для рассматриваемого случая. Преимущество Су-33 не настолько велико, чтобы можно было бы что-то показать без модели и расчётов. Чуть что не так и уже не F/A-18 не долетит, а Су-33.
Это все опять сводится к вопросу люс или минус наличие ПТБ. Поэтому См. выше.
Они имеют сравнимое вполне аэродинамическое качество. Даже с одним баком. У них одинаково развитая аэродинамика, кое в чём F/A-18 круче.
Большие углы атаки (малые скорости), это стихия F/A-18. На нём практически нет ограничений угла атаки. Он сохраняет удовлетворительную управляемость по крену на угле атаки в 45 град.! И повторюсь, что EPE имеет лучшую удельную тягу, чем Су-33.
По управляемости на больших УА еще спорный вопрос кто лучше. Про "грюзу Подгузова" слышали? Летчики 279 ОКИАП летают с отключенными ограничителями угла атаки и перегрузки. Так что об ограничении в 45 градусов речь не идет. А наличие в арсенале Су-33 таких способов маневрирования как кобра и колокол (и отсутствии их у F-18) говорит о больших потенциальных возможностях маневрирования при достаточной квалификации пилота. И возможность выхода на большие УА сама по себе не дает преимущества в бою на малых скоростях - выжны так же качество и коэффициено подъемной силы на таких режимах, иначе никакой тяги не хватит чтобы поыорачивать быстро.
Что до "примерно равного аэродинамического качества"
Вот пример Сравнения Су-27 с F-16C, официальная информация из документов по Су-27СК:
Сравнение боевых возможностей в ближнем бою.
В дальнем воздушном бою боевые возможности самолета определяются в основном характеристиками вооружения и прицельного комплекса. По этим параметрам Су-27СК имеет подавляющее преимущество перед истребителем типа F-16C. В ближнем воздушном бою боевые возможности истребителей будут в первую очередь определяться их маневренными характеристиками.
F-16C имеет существенно более высокую удельную нагрузку на крыло при меньшем значении располагаемого коэффициента подъемной силы, практически равную тяговооруженность при меньшем аэродинамическом качестве и несколько более высокую прочность конструкции.
Разгонные характеристики самолета F-16C:
- при разгоне самолета у земли от Vнач = 600км/ч до Vкон = 1100км/ч
- Dt = 16с;
- при разгоне самолета у земли от Vнач = 1100км/ч до Vкон = 1300км/ч
- Dt = 13,5с;
- скороподъемность VУ*расп = 245м/с на высоте 1км при М = 0,8.
При росте нормальной перегрузки nx расп в значительной степени будет определяться аэродинамическим качеством, которое у Су-27СК с ростом угла атаки будет снижаться медленнее, чем у F-16С. Су-27, имеющий примерно равную с F-16C тяговооруженность, обладает значительно более высоким аэродинамическим качеством и, следовательно, заметно (на 2 ... 3 о/с) большую угловую скорость установившегося разворота.
Меньшая удельная нагрузка на крыло Су-27, при значительно лучших несущих свойствах планера и большем Су доп, дают существенное преимущество (на 2 ... 7 о/с) нашему истребителю в угловой скорости форсированных разворотов. Таким образом, после энергичного форсированного маневра в начале воздушного боя Су-27 имеет возможность сохранить тактическое преимущество и нанести сокрушительное поражение своему противнику.
Тип самолета F-16C Су-27
Вес самолета расчетный [кГ] 10630 20340
Площадь крыла [м2] 27,86 62
Максимальная эксплуатационная перегрузка 9 8
Удельная нагрузка на крыло [кГ/м2] 382 328
Тяговооруженность (Н=3000м, М=0,8) [кГ/кГ] 0,97 0,96
Допустимый угол атаки [град] 24 24
Допустимый коэффициент подъемной силы 1,3 1,85
Максим. аэродинамическое качество при М 1 11 13
Тип управляемой ракеты ”воздух-воздух” AIM-9x Р-73
Максим. угл. скорость поворота корд. [град/с] 30 60
Максим. угол целеуказания ГСН [град] 30 45
Максим. начальная ошибка наведения [град] 45 60
Максим. располагаемая перегрузка 40 60
Суммарный импульс РДТТ [кГ с] 8100 7700
Максим. скорость полета (Vo=300м/c) [м/с] 1000 850
Масса ракеты стартовая [кг] 86 105
Масса боевой части [кг] 11 7,4
Масса осколка [г] 3 8
Количество осколков 1200...1400 600...700
Скорость осколка [м/с] 1800 1300
Между прочим, достижение зазницы в качества в 1 ед. уже считается огромным достижением. Здест имеем 2-2.5 единицы.
F-18 имеет лишь то преимущество, что очень прост в пилотировании и углы атаки 45 град доступны на нем даже рядовым строемым летчикам.
О баках. Был занятный пример (только пример, конечно). В Чехии Mirage 2000 с баком крутили показуху против МиГ-29. Несколько раз оканчивалось выходом из боя и поражением МиГ-29, пока и на него не стали вешать бак.
Однако F/A-18 это совсем не МиГ-29 по запасам и расходам всё же.
Было дело, читал. Это было перед самым "списанием" чешских МиГ-29. Чехи имели крайне низкий налет и подготовку, к тому же были запрещены вертикальные маневры, главный "конек" МиГ-29 где он значительно превосходит мираж.
Самолёто-вылетов без вооружения! Вот о таких и идёт. Пока учатся садиться на имеющийся авианосец, не воевать.
С удовольствием, и не фото, а мегассылку:
http://images.google.ru/images?q=F/A-18C+landing
Справедливости ради, по твоей ссылке просмотрел 20 страниц гугла, и не увидел ни одного садящегося хорнета с оружием. Только с ПТБ, что говорит опять же о больших проблемах с дальностью. Т.е. у американцев тоже бОльшая часть вылетов - без вооружения. Нашел только на ссылках внизу страницы F-18 с парочкой ракет.
Фото Су-33 на старте с Р-73 и Р-27 имеются. Испытатели садились с вооружением, были сведения на Локоне. Но касаемо боеготовности нынешнего авиакрыла Су-33 - согласен.
Так самые главное именно то, что он намного меньше, проще в использовании, потребляет меньше запасов, многоцелевой. Это ведёт к простому следствию: когда понадобится, их будет больше в бою, они будут чаще летать, выполнят больше и более разнообразной работы. Часто никакого ПВО не надо -- разбомбил вражий авианосец, и спокоен за ПВО.
Су-33 занимает места на корабле не больше чем F-18E за счет более близкого к центроплану стыка складывания крыла. По ширине в сложенном состоянии Су-33 занимаетместа даже меньше, чем МиГ-29К.
С остальным - согласен.
Войс,
по поводу ПТБ на МиГ-29 ты однобоко смотришь.
На 29-м внутренний запас увеличивали не потому что ПТБ не хотят вешать - его хотят вешать и на крайних версиях даже новый ПТБ с увеличенным объемом приделали - но просто у 29-го конструкцию оптимизировали и появились новые внутренние объемы, которые грех не залить солярой.
Внутренний запас по сравнением с ПТБ плох тем, что это лишняя масса, от которой за короткий промежуток времени невозможно избавиться. И эта лишняя масса ведет к ухудшению ЛТХ и на тактические возможности.
ROSS_Tracer
07.01.2008, 02:13
Ну топливо можно слить, а ещё оно хорошо поглащается на форсажных режимах. В принципе если уж сбросили ПТБ, форсаж врубать самое время...
voice from .ua
07.01.2008, 02:47
Войс,
по поводу ПТБ на МиГ-29 ты однобоко смотришь.
На 29-м внутренний запас увеличивали не потому что ПТБ не хотят вешать - его хотят вешать и на крайних версиях даже новый ПТБ с увеличенным объемом приделали - но просто у 29-го конструкцию оптимизировали и появились новые внутренние объемы, которые грех не залить солярой.
Опять двадцать пять. Логике противоречит. И реальным фактам противоречит. Подтверждений более чем достаточно в моем предыдущем посте.
А новый ПТБ с увеличенным объемом - потому что дальность 2000 км - это все равно мало.
К тому же истребители летают не на соляре а на авиационном керосине. Впрочем, насколько я знаю, тебе ближе тема ПВО и бронетехника, так что тебе - простительно.
Внутренний запас по сравнением с ПТБ плох тем, что это лишняя масса, от которой за короткий промежуток времени невозможно избавиться. И эта лишняя масса ведет к ухудшению ЛТХ и на тактические возможности.
Это миф. Наполненность баков Су-27 не имеет критического влияния на ЛТХ. Лететь на Су-27 хрен знает куда, и крутить там пилотаж на шоу имея в баках кучу (!) топлива для обратного полета без посадки - обчное дело. Подобное упоминалось и в форумах А. Гарнаевым, и во время скниловской трагедии Су-27УБ тоже спокойненько летел с Полтавы во Львов (это через всю Украину), а после пилотажа должен был вернуться в Полтаву без посадки. Плюс возможность неполной заправки никто не отменял - два пустых внутренних крыльевых бака есть не просят. В отличие от ПТБ, которые нужно снять или подвесить, наполнить, все это хлопотно и пожаро-взрыво-небезопасно, особенно на авианосце (напомнить от чего сгорел Форрестолл?) В купе с возможностью слива топлива и выжигания его на форсажах (кстати, вы знаете, сколько нужно СЕКУНД, чтобы форсажем выжечь все топливо на МиГ-29?) это делает преимущество мгонвенного "освобождения от ПТБ" весьма туманным в сравнении с недостатками и неудобствами, которые эти ПТБ привносят.
Кстати, эти ПТБ могут еще и не упасть когда надо %) С ракетами несход с пилона - не такое уж редкое явление на стрельбах :)
Я скажу одно - ПТБ это всегда лишний геморрой. И от них всегда стараются избавится, подтверждение тому - постоянное стремление ВСЕХ производителей увеличить количество топлива именно во внутренних бкакх. Подтверждение тому новый Су-35 в сравнении с Су-27, МиГ-29К/МиГ-35 в сравнении с МиГ-29, F-18E в сравнении с F-18C, F-22 в сравнении с F-15, F-15C в сравнении с F-15A, F-35 в сравнении с F-16/Harrier/F-18, F-16 block 60 в сравнении с F-16 block 50/52, Rafale в сравнении с Mirage 2000. Уф, всех перечислил, никого не забыл?
Подавать их наличие как преимущество - плод воспаленной фантазии с нездоровой изобретательностью.
Все совсем не так просто. И у кого "воспаленная фантазия" это еще посмотреть.
Объемы внутренних баков в основном растут только из увеличения геометрии самолета, это не самоцель в случае с 4-м поколением и не исключает применения ПТБ.
Достаточно аргументов, чтобы понять что ПТБ - лажа??
Твои аргументы в корне ошибочны.
По управляемости на больших УА еще спорный вопрос кто лучше.
Лучше F/A-18E и в первую очередь благодаря системе управления.
Летчики 279 ОКИАП летают с отключенными ограничителями угла атаки и перегрузки.
С чего бы это вдруг? Ты сам придумал?
Так что об ограничении в 45 градусов речь не идет.
Это у тебя не идет. :)
Что до "примерно равного аэродинамического качества"
Да. Цифры в студию!
Второй раз прошу.
Вот пример Сравнения Су-27 с F-16C, официальная информация из документов по Су-27СК:
Ты путаешь официальные документы с конспектом лекций по аэродинамике Су-27.
F-18 имеет лишь то преимущество, что очень прост в пилотировании и углы атаки 45 град доступны на нем даже рядовым строемым летчикам.
А как ты на глаз определил плюсы и минусы F-18?
Мне кажется ты уже погряз в голословных утверждениях, пора приводить доказательства.
Фото Су-33 на старте с Р-73 и Р-27 имеются.
Покажи.
Испытатели садились с вооружением, были сведения на Локоне.
А строевики?
Опять двадцать пять. Логике противоречит. И реальным фактам противоречит. Подтверждений более чем достаточно в предыдущем посте.
В предыдущем посте нет никаких доказетельств кроме твоего ИМХО. :)
Это миф. Наполненность баков Су-27 не имеет критического влияния на ЛТХ.
Да что ты говоришь! :)
"Остапа несло..." (С)
Лететь на Су-27 хрен знает куда, и крутить там пилотаж на шоу имея в баках кучу (!) топлива для обратного полета на одной заправке - обчное дело.
Это возможно с неторопливым пилотажем и на небольших перегрузках.
интересно а у американцев тоже подполковники и полковники летают на палубных самолетах ??? :lol:
Тоже летают, как правило командиом эскадрильи и его замом является лётчики в звании полковников и подполковников.
Evgeny_B
07.01.2008, 15:21
Помню, была тема на форуме локона с участием Fisben-а, где, ЕМНИП, родилась теория про "никому не нужный внутренний ПТБ у Су-27". И якобы в связи с этим преимуществами МиГ-29 из-за того, что он несет ПТБ. Счиаю это чистейшей воды софистикой. Подтверждение тому - увеличение внутреннего запаса топлива у проектируемого Су-35 в сравнении с Су-27 с 9400 до 11500 кг
Войс, ну обсжудали уже эту тему на счет Су-35. Из приведенной (на МАКСе) табличке следует, что сий проектируемый крафт жрет топлива больше, чем Су-27. Потому и льют в него топлива на две тонны больше. Чтобы не сильно бледно на фоне исходного Су-27 выглядеть.
F-18 вертлявее Су-27 только за счет меньшей стреловидности крыла, ему простительна и невысокая максимальная скорость и ограниченность в режимах полета, основная задача – удары по земле.
Я думаю, что это как раз плюс в концепцию. Каждый самолет может работать заправщиком. ИМХО, со временем только такие заправщики и останутся.
В таком случае у нас с наличием палубных эрзац-заправщиков все нормально.
Вешай УПАЗ на Су-33 и извращайся...
Только вот возможости таких эрзацев все равно очень скромные , особенно без ПТБ.
Опять двадцать пять. Логике противоречит. И реальным фактам противоречит. Подтверждений более чем достаточно в моем предыдущем посте.
Огласи нам свою логику, а то она у тебя явно отличается.
А вообще, весь твой мессадж это огалделый лошаризм.
А новый ПТБ с увеличенным объемом - потому что дальность 2000 км - это все равно мало.
Да нет. Просто компоновку переделали и теперь сквозь центральный ПТБ ничего не проходит.
;)
Кстати, на 2000 км еще УБ в свое время летал с тремя ПТБ "с рукой на подсосе". Гарнаева спроси.
К тому же истребители летают не на соляре а на авиационном керосине. Впрочем, насколько я знаю, тебе ближе тема ПВО и бронетехника, так что тебе - простительно.
Практически поголовно в отделе проектов на МиГе молодой народ увлекается бронетехникой.
А вообще, учи юмор, чтобы понимать русских.
;)
Это миф. Наполненность баков Су-27 не имеет критического влияния на ЛТХ. Лететь на Су-27 хрен знает куда, и крутить там пилотаж на шоу имея в баках кучу (!) топлива для обратного полета без посадки - обчное дело.
К сожалению это не миф. Против физики не попрешь - рост взлетного веса нужно компенсировать подъемной силой. А подьемную силу можно поднять углом атаки. А угол атаки пропорционален сопротивлению. А сопротивление нуна компенсировать тягой. А все это нуна еще помножить на возростающую инертность машины (т.к. вес возрос) да на прочность конструкции (т.е. распологаемые перегрузки). В итоге имеем утюг, который может с тем же МиГ-29 с 85% топлива только при 50% заправке нормально в воздухе крутиться.
Подобное упоминалось и в форумах А. Гарнаевым, и во время скниловской трагедии Су-27УБ тоже спокойненько летел с Полтавы во Львов (это через всю Украину), а после пилотажа должен был вернуться в Полтаву без посадки.
Гарнаева ты видимо не так понял, а в Полтаве то машинка то вроде и грохнушась, что самоль тяжелее оказался.
И на нормальных мероприятих никто пилотажные борты под завязку не заправляет.
Плюс возможность неполной заправки никто не отменял - два пустых внутренних крыльевых бака есть не просят.
Если самолет постоянно неполно заправлять, то нафига его вообще таким делали?
;)
В отличие от ПТБ, которые нужно снять или подвесить, наполнить, все это хлопотно и пожаро-взрыво-небезопасно, особенно на авианосце (напомнить от чего сгорел Форрестолл?)
Тут согласен, но вроде народ не ропщет и все под крылом подвешиваются на ура техниками.
Ну, а от пожаров никто не защищен, если не соблюдать мер безопасности, которые на крови написаны в армии.
В купе с возможностью слива топлива и выжигания его на форсажах (кстати, вы знаете, сколько нужно СЕКУНД, чтобы форсажем выжечь все топливо на МиГ-29?) это делает преимущество мгонвенного "освобождения от ПТБ" весьма туманным в сравнении с недостатками и неудобствами, которые эти ПТБ привносят.
ПТБ вносят гибкость в конфигурировании истребителя для различных миссий. Что очень и очень удобно в войне - избавляешься от разнопарковости.
А сбрасывать все-таки придется при входе в БВБ.
Кстати, эти ПТБ могут еще и не упасть когда надо %) С ракетами несход с пилона - не такое уж редкое явление на стрельбах :)
Явление такое же редкое, как и катапультирование в момент когда не надо.
Merlin00Z
09.01.2008, 20:16
Забыл как эти штуки называются – «аэрофинишерные машины»! :ups:
Не поленился, нашел. Кажется статья из «Авиации и космонавтики»:
«…Требование обеспечения базирования на российском авианосце “Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов” определило массовые характеристики истребителя С-56. Дело в том, что аэрофинишерные машины, установленные на “Кузнецове”, из-за своей инерционности просто не успевают раскрутиться, если масса садящейся машины составляет менее семи тонн: возникают недопустимо большие продольные перегрузки при торможении, что может привести к поломке самолета или травмам летчика. Исходя из этого, нормальная взлетная масса С-56 (с двумя ракетами класса “воздух - воздух” средней дальности и двумя УР ближнего боя) составила 12 т - немногим больше, чем у последних модификаций МиГ-21 (8 - 9 т)…»
возвращаясь к вопросу (не ответил ранее не надеясь на память ) На Кузнецове нет никаких "раскручивающихся" тормозных устройств. Либо автор статьи допустил неточности в изложении , либо отсутствует понимание. Тормозная машина представляет из себя систему палистпастов и гидроцилиндров. Ограничения по минимальной посадочной массе ЛА есть.
Просто автору устройство аэрофинишера навеяли инерционные ремни безопасности в Жигулях.
:)
F-18 вертлявее Су-27 только за счет меньшей стреловидности крыла, ему простительна и невысокая максимальная скорость
Вообще, сомнительно, чтобы 2М было потребно как тому так и другому. Т.е. превосходство в максимальной скорости тут не есть критический фактор.
В таком случае у нас с наличием палубных эрзац-заправщиков все нормально.
Вешай УПАЗ на Су-33 и извращайся...
Су-33 с палубы с УПАЗом летают?
Только вот возможости таких эрзацев все равно очень скромные , особенно без ПТБ.
Ну как сказать.
F/A-18F в роли танкера берет 13 тонн топлива.
S-3B - примерно столько же.
voice from .ua
10.01.2008, 16:03
Су-33 с палубы с УПАЗом летают?
А в чем проблема?
voice from .ua
10.01.2008, 16:12
Вообще, сомнительно, чтобы 2М было потребно как тому так и другому. Т.е. превосходство в максимальной скорости тут не есть критический фактор.
У F-18E с этим совсем плохо. С 2хAIM-9 2xAIM-120 при 60% топлива он с трудом выходит на 1.6. По результатам учебных боев с F-15 и F-16 оказалось, что птичка не в состоянии выйти из боя с ними по собственной инициативе из-за недостаточных разгонных и скоростных характеристик.
dark_wing
10.01.2008, 16:46
Просто автору устройство аэрофинишера навеяли инерционные ремни безопасности в Жигулях.
:)
Скорее дисковые колесные тормоза.
Мостаточно распространенное заблуждение, считать, что натягивающийся трос раскручивает дисковые тормоза. Слышал уже несколько раз.
«…Применение на авианосцах угловых палуб сделало посадку самолетов более надежной, точной и безопасной. Это позволило уменьшить число тросов аэрофинишеров с 10—12 до 4—6 и количество аварийных барьеров с 4—5 до 1—2. Претерпела изменение и конструкция аэрофинишеров. Аэрофинишер представляет собой комплекс палубных тормозных тросов, натянутых поперек посадочной полосы и соединенных с помощью подпалубной тросовой системы с гидравлическим тормозным механизмом (масса аэрофинишера в сборе — 300 т). При зацеплении самолета за трос аэрофинишера тросовая система растягивается и сдвигает полиспаст (для повышения прочности тросов аэрофинишеров их стали изготавливать не стальными, а нейлоновыми), плунжер гидротормоза входит при этом внутрь цилиндра и вытесняет из него тормозную жидкость, перепускаемую через главный дроссельный клапан и клапан постоянного давления, обеспечивающие торможение по определенной диаграмме, в гидропневматический аккумулятор.
Аэрофинишер управляется со специального пульта, позволяющего настраивать аэрофинишер на прием самолетов различных типов.
На ударных авианосцах США принят новый аэрофинишер Мк-7, обеспечивающий торможение современного реактивного самолета массой 30 т на расстоянии около 50 м при посадке со скоростью 185 км/ч. Время торможения— 20 с, интервалы между посадками самолетов—25—35 с.»
А в чем проблема?
Не знаю. Тяжелый наверно.
У F-18E с этим совсем плохо. С 2хAIM-9 2xAIM-120 при 60% топлива он с трудом выходит на 1.6. По результатам учебных боев с F-15 и F-16 оказалось, что птичка не в состоянии выйти из боя с ними по собственной инициативе из-за недостаточных разгонных и скоростных характеристик.
Результаты учебных боев в студию!
P.S.
Еще не плохо былобы привести доказательства по своим утверждениям на предыдущих страницах, где я тебя просил.
А то одни бла-бла получаются.
Блин, 300 тонн!
Все таки за СВВП будущее.
Должно быть ... иначе скучно.
Merlin00Z
11.01.2008, 05:40
«…Применение на авианосцах угловых палуб сделало посадку самолетов более надежной, точной и безопасной. Это с чего бы ?!
Это позволило уменьшить число тросов аэрофинишеров с 10—12 до 4—6 и количество аварийных барьеров с 4—5 до 1—2Каким образом ?
на расстоянии около 50 м при посадке со скоростью 185 км/ч. Время торможения— 20 с...эммм ... [тыцкает в куркулятор]... неиначе - "военный косинус"! :D
Автор по прежнему вызывает ряд сомнений в своей компететности.
Результаты учебных боев в студию!
ХЗ, но я тоже где-то читал отзывы про F-18E как о вселенском тормозе.
#60 это фрагмент из другого источника - старая книжка 1972 года (кстати, экземпляр подписанный и подаренный Ростиславу Алексееву, создателю экранопланов).
Соответственно описаны преимущества авианосцев начала семидесятых годов в сравнении с авианосцами Второй мировой.
К примеру угловая палуба позволяет уйти на второй круг, а если ВПП проходит через весь пароход, то для этого придется освободить всю верхнюю палубу от «валяющихся» то тут то там самолетов, приспособлений и праздно шатающихся моряков. :)
А наши тормозА легче в три разА! :ok:
«…Отечественный аэрофишинер «Светлана-2», четыре троса на расстоянии 12 метров, тормозные гидравлические машины, участок торможения после захвата троса – 90 м с перегрузкой 4.5g.
Вся тормозная машина аэрофишинера имеет габариты 18х2х1.5 м и массу около 100 т.»
Это с чего бы ?!
Главное преимущество угловой палубы в том, что можно одновременно готовить самолёты ко взлёту и принимать садящиеся. С прямой палубой... примерно можно представить, что станет с готовящимися ко взлёту, ошибись лётчик с посадкой.
А вот насчёт "точной и надёжной" на угловую палубу?! :) Да уж...
Дмитрий, вы заблуждаетесь. На флоте в походе небоевой службы не бывает.
Даже Як-38 в свое время несли боевую службу.
Merlin00Z
16.01.2008, 00:18
Главное преимущество угловой палубы в том, что можно одновременно готовить самолёты ко взлёту и принимать садящиеся. С прямой палубой... примерно можно представить, что станет с готовящимися ко взлёту, ошибись лётчик с посадкой....ну мне то это рассказывать ненадо :P , я у "автора" обоснованием интересовался.
А вот насчёт "точной и надёжной" на угловую палубу?! :) Да уж...
новые средства радиолокационного, телевизирного и оптико-визульного обеспечения помогают , да.
новые средства радиолокационного, телевизирного и оптико-визульного обеспечения помогают , да.
Да, но вы же не хотите сказать, что посадка на угловую палубу легче, чем на расположенную вдоль продольной оси корабля? Ну при прочих равных, имеется в виду.
Merlin00Z
17.01.2008, 08:14
Да, но вы же не хотите сказать, что посадка на угловую палубу легче, чем на расположенную вдоль продольной оси корабля? Ну при прочих равных, имеется в виду.
покажи пальцем - где я такое говорил?:eek:
я отметил ;
- более точной - да стала , благодаря новым средствам обеспечения захода (пионерами кст. японцы были , а развили - англичане, угловую тож бриты измыслили)
- более надёжной - тоже да , изменения как в конструкции систем торможения , так и концептуальные изменения самих самолётов, ну и далее в процессе развития.
А вот насчёт "безопасной" , да ещё в следствии появления угловой - ахинея. Сами палубники шутят : "Каждая посадка на авианосец - это управляемая авария"
Дм. Журко
18.01.2008, 00:52
Я скажу одно - ПТБ это всегда лишний геморрой.
С самого начала: от ПТБ никто в мире, кроме Су-27 с потомками, ещё не отказался и не отказывался. Простой факт.
И от них всегда стараются избавится, подтверждение тому - постоянное стремление ВСЕХ производителей увеличить количество топлива именно во внутренних бкакх. Подтверждение тому новый Су-35 в сравнении с Су-27, МиГ-29К/МиГ-35 в сравнении с МиГ-29, F-18E в сравнении с F-18C, F-22 в сравнении с F-15, F-15C в сравнении с F-15A, F-35 в сравнении с F-16/Harrier/F-18, F-16 block 60 в сравнении с F-16 block 50/52, Rafale в сравнении с Mirage 2000. Уф, всех перечислил, никого не забыл?
Вполне понятное стремление, особенно в ходе обновлений. Двигатели ставят всё мощнее, а удельный расход снижается совсем не быстро. Получается, что и раньше на предельных режимах долго и далеко не полетаешь, а с улучшениями подавно.
Показательно, что ёмкость баков растёт, а дальность нет.
Отдельно о МиГ-29. Его не лень ещё раз пнуть за небывало малую дальность для его размера. Дальность даже самых последних Harrier недостаточна даже с многочисленными ПТБ.
Подавать их наличие как преимущество - плод воспаленной фантазии с нездоровой изобретательностью.
Не надо столько зависти.
Помню, была тема на форуме локона с участием Fisben-а, где, ЕМНИП, родилась теория про "никому не нужный внутренний ПТБ у Су-27".
Хорошо, что объём баков и вообще внутренний объём планера Су-27 такой большой. Плохо, что Су-27 такой большой и тяжёлый. Очевидно, что планер ему на вырост и запасы выберут лет через 40 после первого полёта.
Всё это время народные денежки уходят на перевозку воздуха.
И якобы в связи с этим преимуществами МиГ-29 из-за того, что он несет ПТБ. Счиаю это чистейшей воды софистикой. Подтверждение тому - увеличение внутреннего запаса топлива у проектируемого Су-35 в сравнении с Су-27 с 9400 до 11500 кг, и увеличение ВНУТРЕННЕГО запаса МиГ-29К/МиГ-35 до 4500-5000 кг в сравнению с 3500 МиГ-29. Да посмотрите на МиГ-29СМТ в конце концов - как самолет изуродовали из-за доп. топливного бака, у него аэтродинамика ухудшилась из-за "горба", кроме шуток, но даже на это пошли, лишь бы ПТБ не вешать.
От сбрасываемых баков на МиГ-29СМТ не отказались. Сделали новые небывалой для СССР ёмкости.
К тому же часто сбрасывать ПТБ - их не напасешься, это недешево. И они занимают подвески где могло бы быть оружие.
Баки можно не сбрасывать, если дорого, но, если жизнь дороже, сбросить. F/A-18C размером с МиГ-29, несёт 12 ракет и 3 сбрасываемых бака, и топлива внутри раза в полтора больше. Теоретически, места для подвески на F/A-18 есть ещё. Су-30, если напряжётся, возьмёт 12 ракет на все пилоны.
Достаточно аргументов, чтобы понять что ПТБ - лажа??
Их не может быть достаточно по простой для меня причине. Я ищу объяснение тому что наблюдаю, а не строю гипотезы на догадках. ПТБ применяется на лучших истребителях мира, исключая, по сути, один.
И Су-33/27 именно такой большой, что невозможно было обеспечить потребную дальность в меньших размерах истребителя.
F-15E, с примеру, может и большую дальность, чем Су-30.
Еще павда причина - в меньшие размеры не влазило нужное БРЭО. Дальность Су-27 свыше 2500 км не была пунктом ТТЗ. Вероятно, никому просто в голову не приходило что это удастся реализовать (читаем историю создания Су-27). Но глядя на новый су-35 и кнструкцию Су-27КУБ делаем выводы, что военным очень пришелся по душе этот "бонус", который сейчас уже перерос в разряд необходимых требований.
Говорят даже, что внутри Су-27 много пустот. Это хорошо? А вот БРЭО даже Су-30МКИ -- так себе, совсем не F-15E.
Это все опять сводится к вопросу люс или минус наличие ПТБ. Поэтому См. выше.
Плотность компоновки Су-27 действительно ниже аналогов 880 – 950 кг/куб.м, у F-22 и F-23 1100 – 1200 кг/куб.м. Аналогичные цифры и у других самолётов с ПТБ.
У Су-35 уже 1000 кг/куб.м.
Кстати говорля у Су-33 есть возможность подвесить ПТБ, но у «Кузнецова» в его нынешнем состоянии, нет возможности запустить его в любых условиях.
Я ни разу не видел и даже не читал, что на Су-33 можно применять ПТБ.
voice from .ua
19.01.2008, 14:10
Доводов считать ПТБ недостатком и вынужденной мерой, а не преимуществом, предостаточно в моих преидыдущих постах. Стоит ли продолжать дискуссию, если люди проявляют неуважение, отказываясь читать тебя внимательно?
Дм. Журко
19.01.2008, 14:17
Вас читали внимательно, доводов недостаточно, они о другом. Запасы топлива современных истребителей растут, от ПТБ не отказываются. Любые меры -- вынужденные.
voice from .ua
19.01.2008, 14:36
Вас читали внимательно, доводов недостаточно, они о другом. Запасы топлива современных истребителей растут, от ПТБ не отказываются. Любые меры -- вынужденные.
А я и не хотел сказать, что они не нужны. Мысль в том, что лучше когда можно обойтись без них.
Дм. Журко
19.01.2008, 16:35
Лучше, когда можно обойтись без истребителей. Но если надо, то лучше, чтоб и ПТБ и дозаправка были.
Ваше утверждение давно понятно, Ваши доводы не годятся, чтоб его подтвердить.
F/A-18C размером с МиГ-29, несёт 12 ракет и 3 сбрасываемых бака, ...
Подождите, а Ф-18 ведь теряет 4-е 120-тки при подвеске крыльевых ПТБ.
Дм. Журко
19.01.2008, 17:25
Что значит "теряет"? Бак и 2 ракеты на пилон, можно и 5 баков, повторю, и вместе со всеми ракетами, но не взлетит.
voice from .ua
19.01.2008, 18:00
Ваше утверждение давно понятно, Ваши доводы не годятся, чтоб его подтвердить.
Я его уже давно подтвердил. И не указываю на несколько ваших грубых ляпов в посте #72 только лишь потому, что это бесполезно. Когда доводы рассудка исчерпывают себя, остается лишь развести руками...
Дм. Журко
19.01.2008, 18:11
Именно бесполезно, так как без очередных ляпов не обойдётесь. Останутся наезды, но они-то бесполезны.
Что значит "теряет"? Бак и 2 ракеты на пилон, можно и 5 баков, повторю, и вместе со всеми ракетами, но не взлетит.
Можно и 5 баков(4 подкрыльевых и один центральный).Но какие "12 ракет" вы подвесите вот сюда? :)
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/images/fa-18f_060115-n-9898l-007.jpg
не надо путать с этим:
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/images/f-15c-990634a.jpg
..это разные самолеты.(да еще и не встречал упоминаний,что при наличии ПТБ+ракеты пуск с этого пилона до сброса бака разрешен.. В мануалах "несекретные" американцы раздел "weapon" обычно одним листом ограничивают..)
Доводов считать ПТБ недостатком и вынужденной мерой, а не преимуществом, предостаточно в моих преидыдущих постах. Стоит ли продолжать дискуссию, если люди проявляют неуважение, отказываясь читать тебя внимательно?
Ты привел не доводы, а свое ИМХО. Есть и противоположные мнения.
Дм. Журко
19.01.2008, 23:02
Можно и 5 баков(4 подкрыльевых и один центральный).Но какие "12 ракет" вы подвесите вот сюда? :)
не надо путать с этим:
Куда именно «сюда»? И какую путаницу Вы прозорливо предостерегаете?
Если «сюда» -- Super Hornet, то на 11 вместо 9 точек на ранних F/A-18C влезло бы и ещё больше ракет и баков, но смысл, для меня, теряется.
Если «сюда» это F-15C, то Вы правы, хоть никто пока не путает. F-15C -- только 8 ракет и 3 бака -- нищета. Могли бы, конечно, хотя бы навесные баки снабдить дополнительными узлами под ракеты, но почему-то не сочли нужным. Очевидно, что для сухопутных перехватчиков иной подход и дело не в том, что баки мешают.
Кстати, F-22A в ближайшее время должны бы проверить с 4 подвесными ракетами и баками. Сбрасываемые баки уже испытаны, но такие, что пилоны сбрасываются вместе с баками, чтоб ЭПР не страдала.
..это разные самолеты.
Спасибо.
(да еще и не встречал упоминаний,что при наличии ПТБ+ракеты пуск с этого пилона до сброса бака разрешен.
Вы упоминания проверяли бы, прежде чем слухи распространять. В любом случае не представляю воздушный бой, когда на истребителе 3 бака висят.
В мануалах "несекретные" американцы раздел "weapon" обычно одним листом ограничивают..)
И правильно, но есть фотографии, к счастью. Американцы действительно мало скрывают.
Лётчику о подвесках много запоминать не нужно. Он должен лишь тщательно знакомиться с ограничениями. Впрочем, нынешние системы управления истребителем ему не то что подскажут, а нарисуют как надо поступить. В книжку всё разнообразие не запишешь.
Куда именно «сюда»? И какую путаницу Вы прозорливо предостерегаете?
"F/A-18C размером с МиГ-29, несёт 12 ракет и 3 сбрасываемых бака,"-ваши слова?
1)Как давно F/A-18C несет 12 ракет,когда у него на 2 пилона меньше,чем у F/A-18E?
2)Ни "С",ни "Е" не несут одновременно максим.кол-во ракет и 3 бака:или-или.
И если я ничего не путаю,то ваша фраза для адекватного восприятия должна выглядеть примерно так:"F/A-18C несет 8 ракет или 3 сбрасываемых бака+6 ракет.
По путанице:пилоны и ПТБ на "Игле" и на "Хорнете" малость разные. :)
Если «сюда» -- Super Hornet, то на 11 вместо 9 точек на ранних F/A-18C влезло бы и ещё больше ракет и баков, но смысл, для меня, теряется.
Правильно-баков до 5 штук(330галл. или 480галл.) и до 14 ракет-но без баков естессно.
Разве нет?
Если «сюда» это F-15C, то Вы правы, хоть никто пока не путает. F-15C -- только 8 ракет и 3 бака -- нищета. Могли бы, конечно, хотя бы навесные баки снабдить дополнительными узлами под ракеты, но почему-то не сочли нужным. Очевидно, что для сухопутных перехватчиков иной подход и дело не в том, что баки мешают.
Где "не смогли"-на "Игле"?:eek:
На нем как раз на Х-образный пилон крепится одновременно ПТБ и 2 ракеты.
А вот где вы нашли Х-образные пилоны (для ПТБ+ракеты) на "Хорнет"?Хотелось бы глянуть..
Кстати, F-22A в ближайшее время должны бы проверить с 4 подвесными ракетами и баками. Сбрасываемые баки уже испытаны, но такие, что пилоны сбрасываются вместе с баками, чтоб ЭПР не страдала.
Этот самолет ни разу не палубный-см.тему топика.
Вы упоминания проверяли бы, прежде чем слухи распространять. В любом случае не представляю воздушный бой, когда на истребителе 3 бака висят.
О каких слухах речь?
Вы не представляете себе ВБ с ПТБ? А атака бомбардировщиков в ДВБ-это уже не воздушный бой?:)
И правильно, но есть фотографии, к счастью. Американцы действительно мало скрывают.
Конечно есть.И на фото можно разглядеть,какую перегрузку дает самолет,увешанный бомбами/ракетами и т.д..
Можно много увидеть-но совсем не все.:)
А вот трактовать увиденное можно очень в больших пределах-фантазия у людей разная..
1)Как давно F/A-18C несет 12 ракет,когда у него на 2 пилона меньше,чем у F/A-18E?
- Посмотри - как:
http://www.airwar.ru/image/i/weapon/amraam-f18.jpg
Дм. Журко
20.01.2008, 14:28
"F/A-18C размером с МиГ-29, несёт 12 ракет и 3 сбрасываемых бака,"-ваши слова?
Там подписано. Мои.
1)Как давно F/A-18C несет 12 ракет,когда у него на 2 пилона меньше,чем у F/A-18E?
Со времени войсковых испытаний. F/A-18E с 12 ракетами не нашёл.
2)Ни "С",ни "Е" не несут одновременно максим.кол-во ракет и 3 бака:или-или.
И если я ничего не путаю,то ваша фраза для адекватного восприятия должна выглядеть примерно так:"F/A-18C несет 8 ракет или 3 сбрасываемых бака+6 ракет.
По путанице:пилоны и ПТБ на "Игле" и на "Хорнете" малость разные. :)
Пилоны одинаковые, даже стандартные. Не СССР -- «страна стандартов», чай, где на каждый истребитель свои пилоны, свои ракеты, свои двигатели, своя электроника...
12 ракет и баков сколько угодно для F/A-18C. Об F/A-18E подумать страшно.
Правильно-баков до 5 штук(330галл. или 480галл.) и до 14 ракет-но без баков естессно. Разве нет?
Нет, неправильно. 14 ракет не видел, видел 12 AIM-120 без Sidewinder. Видимо, чтобы полк Ту-22М отражать. Или 2 полка.
Где "не смогли"-на "Игле"?:eek:
На нем как раз на Х-образный пилон крепится одновременно ПТБ и 2 ракеты.
А вот где вы нашли Х-образные пилоны (для ПТБ+ракеты) на "Хорнет"?Хотелось бы глянуть..
Не знаю, что за Х-образный пилон. К обычному американскому пилону крепится адаптер-ветвитель, на который можно бомбы, баки, ракеты «гроздями». Адаптеров несколько разных, когда-то исследовал, теперь не помню. Память плохая.
Этот самолет ни разу не палубный-см.тему топика.
Этот самолёт (F-15C и D, чтоб читатели понимали) ни разу не берёт более 8 ракет. Хотя когда-то крыльевых пилонов было 4, а не 2. Но передумали почему-то. Очевидно, что возможные способы применения палубных и сухопутных истребителей очень разные.
Тему пытайтесь держать. Какой вдруг у Вас F-15 вылез?
О каких слухах речь?
Вы не представляете себе ВБ с ПТБ? А атака бомбардировщиков в ДВБ-это уже не воздушный бой?
Измыслить нечто из бытовых «представлений», и распространять, невнятно сославшись на неведомые авторитеты, «представления», без указания, что это чистейший домысел, это и есть оно -- распространение слухов.
Можно ещё улыбки вместо доводов, и понятного признания, что не знаете. Я не знаю. В любом случае большая часть ракет не с баками.
Атака бомбардировщика -- это честнейший воздушный бой. Вопрос непонятен. Крыльевые баки будут сброшены обязательно до выхода в боевое положение. Ответственность велика, каждый манёвр и действие -- то, ради чего лётчика пол жизни учат, деньги соотечественников тратят.
Конечно есть.И на фото можно разглядеть,какую перегрузку дает самолет,увешанный бомбами/ракетами и т.д.. Можно много увидеть-но совсем не все. А вот трактовать увиденное можно очень в больших пределах-фантазия у людей разная..
Не надо фантазий. Можно к Manual обратиться, там чётко написано, можно описания боёв читать.
- Посмотри - как:
http://www.airwar.ru/image/i/weapon/amraam-f18.jpg
Ах какая прелесть!:D Как я этого фото ждал.. Что за самолет на фото?
Можно его в более нормальном разрешении?
А то я еще вот такое фото видел:
http://www.airwar.ru/image/idop/fighter/su33/su33-11.jpg
..из которого какой вывод сделать можно?
Дм. Журко
20.01.2008, 15:10
На фото F/A-18C. Что именно Вы ещё не поняли? Только не загадками.
voice from .ua
20.01.2008, 15:54
О каких слухах речь?
Вы не представляете себе ВБ с ПТБ? А атака бомбардировщиков в ДВБ-это уже не воздушный бой?:)
Измыслить нечто из бытовых «представлений», и распространять, невнятно сославшись на неведомые авторитеты, «представления», без указания, что это чистейший домысел, это и есть оно -- распространение слухов.
Можно ещё улыбки вместо доводов, и понятного признания, что не знаете. Я не знаю. В любом случае большая часть ракет не с баками.
Атака бомбардировщика -- это честнейший воздушный бой. Вопрос непонятен. Крыльевые баки будут сброшены обязательно до выхода в боевое положение. Ответственность велика, каждый манёвр и действие -- то, ради чего лётчика пол жизни учат, деньги соотечественников тратят.
Не надо фантазий. Можно к Manual обратиться, там чётко написано, можно описания боёв читать.
______________________________
Доводов считать ПТБ недостатком и вынужденной мерой, а не преимуществом, предостаточно в моих преидыдущих постах. Стоит ли продолжать дискуссию, если люди проявляют неуважение, отказываясь читать тебя внимательно?
Ты привел не доводы, а свое ИМХО. Есть и противоположные мнения.
flogger, это бесполезно, броня крепка...
Я понял, что дискуссию нужно прекращать после таких вот "мнений":
С центральным баком, двумя AIM-9 и двумя AIM-120 самолет F/A-18E разгоняется до 1,3М у земли.
А я и не хотел сказать, что они не нужны. Мысль в том, что лучше когда можно обойтись без них [без ПТБ].
- Это неправильная мысля и лучше её ещё разок передумать. ;) Как пример - самолёт F-22 и его топливная система ещё разок, для тонкого мыслительного анализа:
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-9453-start-0.html
Четыре ПТБ по 592 галлона в сумме дают дополнительно более 7 тонн топлива. Что позволяет очень существенно увеличить боевой радиус. А выработав ПТБ и сбросив их - вернуться к оптимальной боевой конфигурации.
Такой вариант гораздо более гибок и практичен в плане тактическом, нежели была бы попытка засуропить дополнительные 7 тонн топлива во внутренние баки, на постоянной основе.
Это было бы нелепо до абсурда.
Так что, мыслю "о заведомой вредности ПТБ": Сообщение от voice from .ua:
Доводов считать ПТБ недостатком и вынужденной мерой, а не преимуществом, предостаточно в моих преидыдущих постах, - надобно подвергнуть ревизии в отдельной взятой голове как несостоятельную... :D
Ах какая прелесть!:D Как я этого фото ждал.. Что за самолет на фото?
Можно его в более нормальном разрешении?
- F-18C. Совсем не новый.
А то я еще вот такое фото видел:
http://www.airwar.ru/image/idop/fighter/su33/su33-11.jpg
..из которого какой вывод сделать можно?
- Такой, что там, где на один держатель Су-33 вешают одну ракету, на один держатель F-18C вешают две.
Держатели просто такие:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/amraam.jpg
Только и всего. ;)
voice from .ua
20.01.2008, 18:19
Четыре ПТБ по 592 галлона в сумме дают дополнительно более 7 тонн топлива. Что позволяет очень существенно увеличить боевой радиус. А выработав ПТБ и сбросив их - вернуться к оптимальной боевой конфигурации.
Обалденная экономия в сравнении с Су-27 - сбрасывать ПТБ. Опять же повесь/сними/нполни/слей - дополнительные человеко-часы.
Насчет оптимальной боевой конфигурации. Ты верен, что F-22, сбросив ПТБ и оставшись с 11 тоннами внутреннего топлива находится в оптимальной конфигурации для БВБ?
Такой вариант гораздо более гибок и практичен в плане тактическом, нежели была бы попытка засуропить дополнительные 7 тонн топлива во внутренние баки, на постоянной основе.
Еще 7 тонн в этот планер? КУДА?:eek: Итак всунули сколько смогли.
flogger, это бесполезно, броня крепка...
Ну не так крепка как у некоторых голова. :)
Я понял, что дискуссию нужно прекращать после таких вот "мнений":
Это не мнение, это факт из флайт-манула.
Читай почаще серьезные вещи и меньше интернет-помойки.
Обалденная экономия в сравнении с Су-27 - сбрасывать ПТБ.
- "Париж стоит мессы" - сказал один тамошний аристократ... Тем более - экономить во время войны для страны с ВВП в 13 триллионов долларов...
Опять же повесь/сними/нполни/слей - дополнительные человеко-часы.
- А всё механизировано так, что советская технота может только облизываться...
Насчет оптимальной боевой конфигурации. Ты уверен, что F-22, сбросив ПТБ и оставшись с 11 тоннами внутреннего топлива находится в оптимальной конфигурации для БВБ?
- Ну, а что бы ему делать было с 18 тоннами?? :P
Еще 7 тонн в этот планер? КУДА? :eek: Итак всунули сколько смогли.
- Я уже приводил пример: у него сечение миделя практически не толще, чем у Су-27. Исхитрились так всё утрясти. Конечно, в его отсеках вооружения тесновато, мягко говоря...
Но мысля по поводу априорной вредности ПТБ - ложная!.. :lol:
Flanker17
20.01.2008, 18:56
С первой позиции Су-33 взлетали, при взлётной массе 27200 кг,т.е это где-то 6800 кг топлива+2 ракеты Р-27ЭР+2 ракеты Р-27ЭТ+ 4 Р-73(или 2 Р-73+РЭБ)= 8 ракет ВВ, или 6 ракт ВВ+ Контейнер РЭБ
______________________________
flogger, это бесполезно, броня крепка...
Я понял, что дискуссию нужно прекращать после таких вот "мнений":
Дело не в броне. :) Я прекрасно знаком с Журко и его постингами в стиле Фрейда..
Насчет Vmax F/A-18 в указанной конфигурации вполне можно глянуть в инструкции-посмотрю/скажу.
Там подписано. Мои.
Отлично.Отвечаю:F/A-18C отродясь не несет 12 ракет и 3 бака одновременно.
Это ваши домыслы.
Со времени войсковых испытаний. F/A-18E с 12 ракетами не нашёл.
И каковы результаты "испытаний"?
Пилоны одинаковые, даже стандартные. Не СССР -- «страна стандартов», чай, где на каждый истребитель свои пилоны, свои ракеты, свои двигатели, своя электроника...
Вы говорите ерунду:у Игла и у Хорнета абсолютно разные пилоны.Фото изучайте.
12 ракет и баков сколько угодно для F/A-18C. Об F/A-18E подумать страшно.
Конечно страшно-такую ерунду говорить.Повторяю-ни "Хорнет",ни "СуперХорнет" не несет одновременно (на одних пилонах) ракеты и ПТБ.
Нет, неправильно. 14 ракет не видел, видел 12 AIM-120 без Sidewinder. Видимо, чтобы полк Ту-22М отражать. Или 2 полка.
Теперь уже и не увидите(в стиле рекламной фото,приведенной Михаилом).
Не знаю, что за Х-образный пилон. К обычному американскому пилону крепится адаптер-ветвитель, на который можно бомбы, баки, ракеты «гроздями». Адаптеров несколько разных, когда-то исследовал, теперь не помню. Память плохая.
Естессно-прамять вещь такая.:D
Что есть "обыкновенный американский пилон",когда их много разных?
Этот самолёт (F-15C и D, чтоб читатели понимали) ни разу не берёт более 8 ракет. Хотя когда-то крыльевых пилонов было 4, а не 2. Но передумали почему-то. Очевидно, что возможные способы применения палубных и сухопутных истребителей очень разные.
Правильно.Точно так-же и "Хорнет" практически не берет 10/12/25(или сколько там еще) ракет,хотя бы потому,что опять же практически летает все время с ПТБ.
Тему пытайтесь держать. Какой вдруг у Вас F-15 вылез?
А насчет "одинаковости" американских пилонов.
Измыслить нечто из бытовых «представлений», и распространять, невнятно сославшись на неведомые авторитеты, «представления», без указания, что это чистейший домысел, это и есть оно -- распространение слухов.
Правильно-вы их и распространяете.Везде говорят/пишут сколько ракет несет "Хорнет"-а Дм.Журко вдруг выдает малость иное кол-во,да еще и с ПТБ вкупе..
Это прям не "Хорнет"-это ужас на крыльях ночи,увешанный ракетами(как на рекламе приведенной).
Не надо фантазий. Можно к Manual обратиться, там чётко написано, можно описания боёв читать.
Угу.
И где в мануале на "Хорнет"/"СуперХорнет" прописано такое кол-во ракет и ПТБ?
На фото F/A-18C. Что именно Вы ещё не поняли? Только не загадками.
Это не "обыкновенный" F/A-18C.Точней не обыкновенное фото-найдите комментарий к нему. :)
- F-18C. Совсем не новый.
Я прошу такую фотку в хорошем разрешении и с комментами.:)
- Такой, что там, где на один держатель Су-33 вешают одну ракету, на один держатель F-18C вешают две.
Держатели просто такие:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/amraam.jpg
Только и всего. ;)
Не "только и всего".
Суть в том,что одновременно баки и "гроздья" ракет не несет ни "СуперХорнит",ни тем более "Хорнет".
Миш,а вот одновременно ПТБ и ракеты на F-15C.
Разницу видишь?
С первой позиции Су-33 взлетали, при взлётной массе 27200 кг,т.е это где-то 6800 кг топлива+2 ракеты Р-27ЭР+2 ракеты Р-27ЭТ+ 4 Р-73(или 2 Р-73+РЭБ)= 8 ракет ВВ, или 6 ракт ВВ+ Контейнер РЭБ
Похоже.
Только масса топлива наверно поменьше, основная заправка 5200 кг.
И еще не до конца понятен вопрос с пустой массой самолета.
Не "только и всего".
Суть в том,что одновременно баки и "гроздья" ракет не несет ни "СуперХорнит",ни тем более "Хорнет".
Есть у меня видео, где Ф-18Е на авиашоу пилотажит с 2 ПТБ, 2 АИМ-120, 2 АИМ-9 и 2 бомбами. А также есть фото посадки, правда не на палубу, Ф-18Г с очень несиметричным подвесом. На корневых пилонах здоровые контейнеры, на левом среднем еще один такой контейнер и на внешнем левом харм. Ну а на законцовках еще что-то висит. Интересно, сколько весят те контейнеры на Ф-18Г?
Я прошу такую фотку в хорошем разрешении и с комментами. :)
- Фотку можнопоисать в сети, а вот комментарии... максимальная разрёшённая нагрузка - вот и весь комментарий.
Не "только и всего".
Суть в том, что одновременно баки и "гроздья" ракет не несет ни "СуперХорнит", ни тем более "Хорнет".
- Всё это определяется, прежде всего, зданием на конкретный полёт. И есть огромадная разница между "не несёт" и "не способен нести".
Миш,а вот одновременно ПТБ и ракеты на F-15C.
Разницу видишь?
- И я могу только повторить: ракет можно было подвесить намного больше. При необходимости.
Есть у меня видео, где Ф-18Е на авиашоу пилотажит с 2 ПТБ, 2 АИМ-120, 2 АИМ-9 и 2 бомбами. А также есть фото посадки, правда не на палубу, Ф-18Г с очень несиметричным подвесом. На корневых пилонах здоровые контейнеры, на левом среднем еще один такой контейнер и на внешнем левом харм. Ну а на законцовках еще что-то висит. Интересно, сколько весят те контейнеры на Ф-18Г?
Да не проблема-у меня таких фоток много(мне "СуперХорнет" нравиться).:) Взлет/посадка с несимметричной подвеской у него прописана в мануле-это не проблема.
Я говорю о том,что на F/A-18E(тем более "С") на один пилон не вешаются одновременно ПТБ и ракеты.
И фото,приведенное Михаилом(где "Хорнет" увешанный АиМ-120 как гроздь винограда)-не более,чем реклама.:ups: Такая же,как и москит под брюхом Су-33.
Не вешают их(ракеты) так в реальной жизни.И уж о каких там "испытаниях" Журко твердит-мне неведомо.
- Фотку можнопоисать в сети, а вот комментарии... максимальная разрёшённая нагрузка - вот и весь комментарий.
Искал Миш-нету.. А она есть в большем размере-я точно помню.И комменты к ней помню-рекламный полет в стиле "как дофига мы можем навесить на самолет!"
- Всё это определяется, прежде всего, зданием на конкретный полёт. И есть огромадная разница между "не несёт" и "не способен нести".
Миш-я просмотрел не одну сотню(наверно) фото "Хорнета"-там вполне ясно и понятно что и как грузят на авианосцах для боевого вылета...
Ты например встречал фото взлетающего с авианосца "Хорнета/СуперХорнета" на боевое задание без ПТБ?
- И я могу только повторить: ракет можно было подвесить намного больше. При необходимости.
Вопрос в том,что больше какого кол-ва ракет?;)
И я еще раз могу повторить (так-же) F/A-18C/D/E/F не несет ракет на узлах подвески,на которых уже установлены ПТБ.
В отличии от F-15C/E.
Да не проблема-у меня таких фоток много(мне "СуперХорнет" нравиться).:) Взлет/посадка с несимметричной подвеской у него прописана в мануле-это не проблема.
Так это у всех прописано. Вопрос только в том какая несиметрия допустима. В данном случае довольно серьезная. Правда я думаю, что с такой несиметрией у него весьма серьезные ограничения по пилотажу.
Я говорю о том,что на F/A-18E(тем более "С") на один пилон не вешаются одновременно ПТБ и ракеты.
Ну так с этим я и не спорю :) Просто получается, что и без одновременного подвеса на один пилон баков и вооружения Хорнет несет дофига всего... В отличие от...
И фото,приведенное Михаилом(где "Хорнет" увешанный АиМ-120 как гроздь винограда)-не более,чем реклама.:ups: Такая же,как и москит под брюхом Су-33.
Не думаю, что это чисто рекламный трюк. Никаких принципиальных ограничений на подвеску такого количества ракет я не вижу, более того, в памяти всплывает выступление СуперХорнета на одном из авиашоу (кажется Пайерн, но могу ошибиться) с такой загрузкой. И ничего, бодренько так отлетал... Кстати говоря, я не припоминаю, чтобы какие-то другие типы самолетов вообще пилотажили на авиашоу с такими нагрузками.
Не вешают их(ракеты) так в реальной жизни.И уж о каких там "испытаниях" Журко твердит-мне неведомо.
Почему не вешают? Принципиально ничего не мешает и если по полетному заданию надо будет подвесить их столько - я не вижу никаких принципиальных проблем этого не сделать. У нас в этом отношении как правило хуже :(
И фото, приведенное Михаилом(где "Хорнет" увешанный АиМ-120 как гроздь винограда) - не более, чем реклама.:ups: Такая же,как и москит под брюхом Су-33.
Не вешают их(ракеты) так в реальной жизни.
- Минуточку! А что мешает в реальной жизни подвесить 12 AIM-120C7 на F-18C?
157х12=1884 кг. Смешная (тем более - распределённая!) нагрузка для самолёта, с максимальной боевой нагрузкой 6,215 kg.
http://en.wikipedia.org/wiki/F-18#Specifications_.28F.2FA-18C.2FD.29
Сопротивление у них даже в сумме мизерное.
Так что, при необходимости, в реальной войне - такой вариант будет реализован запросто. Если возникнет в том нужда. Нет никаких объективных причин, чтобы этому воспрепятствовать.
Вопрос в том,что больше какого кол-ва ракет?;)
И я еще раз могу повторить (так-же) F/A-18C/D/E/F не несет ракет на узлах подвески, на которых уже установлены ПТБ.
В отличии от F-15C/E.
- Ho я с этим и не собираюсь спорить. Там, где в принципе нельзя по техническим условиям подвесить максимальное количество ракет из-за потребности в ПТБ для увеличения боевого радиуса или времени патрулирования - там, разумеется, подвесят ПТБ и меньшее количество ракет.
Так это у всех прописано. Вопрос только в том какая несиметрия допустима. В данном случае довольно серьезная. Правда я думаю, что с такой несиметрией у него весьма серьезные ограничения по пилотажу.
См. файлы.
Ну так с этим я и не спорю :) Просто получается, что и без одновременного подвеса на один пилон баков и вооружения Хорнет несет дофига всего... В отличие от...
Так я это и не для тебя.:D
А то,что он тащит по сравнению с МиГом тем-же существенно больше и разнообразней-так это и не оспаривалось вроде..
Не думаю, что это чисто рекламный трюк. Никаких принципиальных ограничений на подвеску такого количества ракет я не вижу,
Я говорил за конкретную фотографию.
Кстати подвесить-это еще не "равно" применить.Чуть выше я выложил фото с парной и одинарной подвеской АМРААМов.(хоть и не с борта корабля).А на "военных" фото-что с "пустыни",что с Югославии я не видел аналогичные фото.
Почему не вешают? Принципиально ничего не мешает и если по полетному заданию надо будет подвесить их столько - я не вижу никаких принципиальных проблем этого не сделать. У нас в этом отношении как правило хуже :(
У нас-да,однозначно хуже.
А не вешают практически.
Вот почему-вопрос отдельный.
Думаю из той же области,что и "почему на палубных "Хорнетах" всегда имеются ПТБ при взлете на БД).
- Минуточку! А что мешает в реальной жизни подвесить 12 AIM-120C7 на F-18C?
Вобще 12 АМРААМов или АМРААМов с ПТБ?:)
Журко-то тут распространяется о том,что он чуть ли не ракеты/баки/поды подвешивает-и в путь.;)
А второе-я выше сказал.Потому как в реале Хорнет без ПТБ не летает с авианосца..
Так что, при необходимости, в реальной войне - такой вариант будет реализован запросто. Если возникнет в том нужда. Нет никаких объективных причин, чтобы этому воспрепятствовать.
Естессно-когда в борт корабля уже летит толпа ПКР(недалеко так ужо)-то взлетать будешь и без ПТБ-времени уже не останется на реакцию..
См. файлы.
У меня это все есть :) Просто лень лезть в закрома родины :)
Так я это и не для тебя.:D
А то,что он тащит по сравнению с МиГом тем-же существенно больше и разнообразней-так это и не оспаривалось вроде..
Да и не только с МиГом...
Я говорил за конкретную фотографию.
Кстати подвесить-это еще не "равно" применить.Чуть выше я выложил фото с парной и одинарной подвеской АМРААМов.(хоть и не с борта корабля).А на "военных" фото-что с "пустыни",что с Югославии я не видел аналогичные фото.
Про не одно и тоже мне рассказывать не надо :( У нас в стране на этом собаку съели :( А на счет Югославии... Думаю банально надобности в такой подвеске не было.
У нас-да,однозначно хуже.
А не вешают практически.
Вот почему-вопрос отдельный.
Думаю из той же области,что и "почему на палубных "Хорнетах" всегда имеются ПТБ при взлете на БД).
Ну потому же почему и МиГ в основном с ПТБ летает. ИМХО это правильно.
voice from .ua
21.01.2008, 13:11
Я понял, что дискуссию нужно прекращать после таких вот "мнений":
С центральным баком, двумя AIM-9 и двумя AIM-120 самолет F/A-18E разгоняется до 1,3М у земли.
Это не мнение, это факт из флайт-манула.
Читай почаще серьезные вещи и меньше интернет-помойки.
Лучше вспомни школу и научись читать графики, а потом уже с умными дядями на форумах разговаривай :)
Лучше вспомни школу и научись читать графики, а потом уже с умными дядями на форумах разговаривай :)
Да, я напутал, разгоняется до 1.3 Маха, но на высоте 35 000 футов.
Может быть ты еще приведешь цифру аэродинамического качества, о который ты так свободно говоришь? :)
Alcatras
21.01.2008, 17:12
Лучше вспомни школу и научись читать графики, а потом уже с умными дядями на форумах разговаривай :)
Судя по этим графикам Ф-18е тормоз еще тот....
Споры про ПТБ вс внутренний запас прекратятся только когда на Су-27/33
присобачат ПТБ. :)
Вобщем то на Су-35 они уже заявлены.
Судя по этим графикам Ф-18е тормоз еще тот....
Да он вообще-то для М-2.35 и не расчитывался как-то.:) Очень хороший самолет для своих целей-сравните с аналогами..
Вот как там будет "СуперХорнет" в роли "Томкэта"-будем посмотреть..;)
Лучше вспомни школу и научись читать графики, а потом уже с умными дядями на форумах разговаривай :)
Ты бы малость сбавил обороты..:ponty: А то "грань так тонка"..
Дм. Журко
22.01.2008, 21:21
Отлично.Отвечаю:F/A-18C отродясь не несет 12 ракет и 3 бака одновременно.
Это ваши домыслы.
Ага. Я очевидно сморозил. Или 12 ракет и один бак или 3 бака, но 8 ракет.
И каковы результаты "испытаний"?
Мне не докладывали.
Вы говорите ерунду:у Игла и у Хорнета абсолютно разные пилоны.Фото изучайте.
Со стороны адаптеров они одинаковые. То есть часть адаптеров применяется на F-15, F-16 и F/A-18, хотя даже ведомства разные. Но пилон F-15 оказался выше и по бокам на него можно ставить два адаптера для ракет и снизу бак. На F/A-18 так не сделано, там один двойной адаптер снизу пилона.
Конечно страшно-такую ерунду говорить.Повторяю-ни "Хорнет",ни "СуперХорнет" не несет одновременно (на одних пилонах) ракеты и ПТБ.
Теперь согласен. Отмечу лишь, что отнюдь не сразу ясно, что именно Вы опровергаете. Да, посмотрел все доступные мне и очень подробные описания. Пилон F/A-18 может только две ракеты или гроздь бомб или бак.
Теперь уже и не увидите(в стиле рекламной фото,приведенной Михаилом).
Люблю, когда Вы от лица будущего провозглашаете. С чего взяли-то?
Естессно-прамять вещь такая.:D Что есть "обыкновенный американский пилон",когда их много разных?
Они совместимы, по крайней мере.
Правильно.Точно так-же и "Хорнет" практически не берет 10/12/25(или сколько там еще) ракет,хотя бы потому,что опять же практически летает все время с ПТБ.
А насчет "одинаковости" американских пилонов.
12 ракет с ПТБ, замечу, хоть и с одним.
Слово «практически» -- как и многочисленные «абсолютно», «никогда», «все», «такое же», -- лишено у Вас смысла. Скажем, «практически» Су-33 ракет вообще не несёт, и «практически» не летает с палубы, если с теми кто летает сравнивать. И что с того?
Правильно-вы их и распространяете.Везде говорят/пишут сколько ракет несет "Хорнет"-а Дм.Журко вдруг выдает малость иное кол-во,да еще и с ПТБ вкупе..
Это прям не "Хорнет"-это ужас на крыльях ночи,увешанный ракетами(как на рекламе приведенной).
Сами себе клейте свои ярлычки. 12 ракет с баком не на рекламе, а в ходе войсковых испытаний.
Сушка с «Москитом» -- рекламное фото -- обещание фирмы нечто сделать, если им очень заплатят и очень подождут. Возможно, где-нибудь неподалёку мелким шрифтом и написано.
F/A-18C с 12 ракетами и баком испытан.
Угу. И где в мануале на "Хорнет"/"СуперХорнет" прописано такое кол-во ракет и ПТБ?
Там может быть многое «не прописано». Это руководство для лётчиков, а оружие Hornet очень разнообразно.
Интересуюсь проблемами палубной посадки, если у кого-то есть NATOPS FLIGHT MANUAL FOR NAVY MODEL F/A-18 E/F, не могли бы сбросить на pavelpro@newmail.ru информацию, где можно бесплатно скачать. Спасибо!
P.S. Был бы благодарен любой информацией по визуальным и инструментальным средствам палубной посадки на американские и французские авианосцы.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot