Просмотр полной версии : Ил-2 Vs CFS2
Хотелось бы услышать мнения на тему Ил-2 vs Combat Flight Simulator 2, что где лучше, чем один сим прогирывает(выигрывает) у другого, насколько реалистичны флайт и дамедж модели
Спеиально поставил MSCFS2 и скачал 100mb самолетов от %1...так себе. Зря качал имхо.
Имхо даже %1 модели очень примитивны.
Или я чего-то не заметил.
Ну и графика тоже хуже.
Спецэффекты (от попаданий) не хуже, скорость работы гораздо лучше. Вот пожалуй и все.
[ 27-06-2002, 06:05: Сообщение отредактировано: rgreat ]
В CFS текстурки на самолетах повкуснее выглядят, да и такое впечатление что полигонов побольше. А вот система видов такая же убогая как в во всех FS от мелкософта.
Что мне нравится в CFS - это пилотское место. Тобишь, не реалистичный кокпит, а то, что в этом самом кокпите находится и как работает. Процедура запуска двигателя, регулирование топливной смеси и шага винта, управление заслонкой радиатора, коррекция альтиметра и т.д. и т.п. Тобишь, есть чем заняться кроме ворочания джойстика.
Боты в CFS дебильны до безобразия. Думается мне, что бот из "Ил-2" рвал бы бота из CFS с закрытыми глазами :)
Стрельба не идет ни в какое сравнение с "Ил-2". В CFS стрельба безобразно аркадная. Физика столкновения с землей отсутствует. Происходит просто БУМ и костерок. Дэмейж модель в CFS присутствует и вполне приличная, имхо. Штопор... ну, если это можно так назвать :)
Земля, по сравнению с "Ил-2", выглядит бледно и неинтересно. Небо не то чтобы совсем плохо, но хуже чем в "Ил-2". Имхо, опять же.
Ну и в большом плюсе открытая архитектура. Говорят, на онлайне это сказывается плачевно, но зато есть возможность делать самые разные самолеты. И у некоторых это получается очень хорошо. Хотя бывают и такие уфолеты, мама не горюй!
Все-таки "Ил-2" гораздо лучше чем CFS2. Но кое что из CFS очень хотелось бы наблюдать в "Ил-2".
Да только несбыточно это, ибо хочется многим и многое, а у разработчиков свой взгляд на свое произведение.
Класная тема.Давно её ждал :) .
Да, полигонов по сравнению с CFS2,в Ил-2 на много меньше.Это при условии,если графику в CFS2 в ручную накрутить на всю катушку.И текстуры зданий в CFS2 на много круче.
Но самое главное-там есть взаимодействие шасси с поверхностью земли,и армотизаторы.И как уже сказали выше,управление двигателем,охлаждение и прочие примбамбахи.
PS.Ещё фанарь можно закрывать и открывать на земле и в небе :)
quote:
Originally posted by rgreat:
Спеиально поставил MSCFS2 и скачал 100mb самолетов от %1...так себе. Зря качал имхо.
Имхо даже %1 модели очень примитивны.
Или я чего-то не заметил.
Ну так неудивительно, в MSFS критические режыми через пень-колоду сделаны, т.к. летчику гражданской особо не нужны.
А насчет хороших моделей - говорят TLK-39C Albatros от Captain Sim есть самая рулящая вещь для MSFS 2002 и CFS2.
[ 27-06-2002, 07:06: Сообщение отредактировано: badger ]
А я и в то, и в другое играю, может в КФС и хуже графика, но мне она все равно тоже нравится. Вот ганнери там и вправду нереальная... Еще там хорошо что ты летаешь не с безымянными ботами а с товарищами по оружию у которых есть имена. У каждого свой личный счет. Моральное состояние. Это очень добавляет атмосферы. Ну еще то что Тихоокеанский ТВД. Люблю повоевать за империю. Янки в океан покидать :)
Опять же фонарь открывается...
72AG_SerWolf
28.06.2002, 00:08
quote:
Originally posted by Molodchik:
Читал на фрихосте "зловещие" планы по перетягиванию народа с Ил-2 на...
Ссылку в студию, пожалуйста :)
quote:
Originally posted by Molodchik:
2 badger
Это называется ерничать - обсуждению не подлежит...
Я не буду говорить как называется ваши утверждения что в приборах в "Ил-2 Штурмовик" всё правильно, замечу только что они насквозь лживы.
quote:
Originally posted by Molodchik:
Самый большой глюк, это, извини, ты сам... :)
Ну если показателем безглючности являются приборы в "Ил-2 Штурмовик" - то слава богу :)
quote:
Originally posted by Molodchik:
Понять активный интерес к обсуждению Штурмовика у человека, глубоко убежденного,
Я здесь уже год скоро Ил-2 обсуждаю, а вы всё никак понять ничего не можите... Показательно однАко.
quote:
Originally posted by Molodchik:
что все в Ил-2 отстой, глюк и баги никак не
удается... :)
Можно, кстати, цитату что именно ВСЁ отстой?
quote:
Originally posted by Molodchik:
Читал на фрихосте "зловещие" планы по перетягиванию народа с Ил-2 на... :)
Можно цитату, а то я таких интересных вещей там никогда не видел? :)
quote:
Originally posted by Molodchik:
Ты случайно не засЛанец с поручением партии:confused: :)
Конечно засланец, разве ж человек обычный человек может разбираться в приборах? Зачем ему темному и глупому приборы какие-то, компасс например? Откуда он вообще про КОМПАСС может узнать? Ты ему - "у нас всё прекрасно", - а он - "вот здесь приборчик не работает" - кто это такой? Правильно - ЗАСЛАНЕЦ.
Molodchik
28.06.2002, 00:42
Про заСланцев... :)
Где-то еще читал, но искать долго... Я там, оказывается просто "звезда"... :)
http://forum.wbfree.net/forums/showthread.php?s=20b67839d457bc11226fa1a06a8ddbfc&threadid=7438
Уточнение - конец первой и вторая стр...
[ 28-06-2002, 12:45: Сообщение отредактировано: Molodchik ]
Gunslinger
28.06.2002, 00:57
quote:
Originally posted by Molodchik:
Читал на фрихосте "зловещие" планы по перетягиванию народа с Ил-2 на... :)
С Ил2 на ВБ никого уже не перетянешь ибо это все равно что зставить тех кто играет щас в Ку3 играть в Ку1. Да есть такие, но это те, кто что называется "пропитаны духом" этой игры, то есть в ВБ играют в основном "старички". Новые пилоты начинают с Ила ибо: 1. он свободно продается и о нем много говорят. 2. графика + фм + грамотный сингл (кампания). Серьезные пилоты также думаю на Ил перейдут именно изза более полных ощущений полета. А вот те кто в сквадах скорее всего пока в ВБ и будут продолжать летать, т.к. там они уже сыгрались/слетались.
ЗЫ: но это уже оффтопик пошел :) Кстати я также видел на фрихосте эту тему где народ строил планы по проведению кампание в форуме Иные с целью привлечения пилотов. И судя по теме под названием "WarBirds FreeHost: возникли проблемы? задай свой вопрос!" она уже началась :)
Molodchik
28.06.2002, 00:57
2 badger
Эээээ, слющай... Я не говорил НИКОГДА, что в кокпитах ВСЕ ОК... Мало того ДАЖЕ привел пример багов... Но ты, движимый непонятным ослепляющим чувством продолжаешь изображать шакала Табаки (из мульта и книги), твердящего про промахи Акеллы. Причем второй год. Без обид. :) Неужели за пару лет твой энтузиазм не остыл?
Из CFS2 я бы в Ил взял возможности полного редактора - окопы там всякие с дзотами и пулемётными гнёздами , воронки от бомб , дымы от пожарищ , и много чего ещё того что добавляет реализма наземного интерьера , а то летаем над вымершей местностью какой-то которую и отредактировать нельзя , и линии фронта нет никакой .
quote:
Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS ):
Из CFS2 я бы в Ил взял возможности полного редактора - окопы там всякие с дзотами и пулемётными гнёздами , воронки от бомб , дымы от пожарищ , и много чего ещё того что добавляет реализма наземного интерьера , а то летаем над вымершей местностью какой-то которую и отредактировать нельзя , и линии фронта нет никакой .
Круто :) Давно хотел чтоб окопы были и не знал что уже есть такая игра :)
illumina
28.06.2002, 06:13
А вот, кстати, все знают, что в CFSIII будет совершенно отличный движок от какой бы то ни было MSFS? Самолеты также не будут совместимы :)
И, наверное, это правильно, а то CFSII какой-то совсем не динамичный.
Gunslinger
28.06.2002, 09:42
Не знаю как вторая часть, но третья, которую еще собираются выпустить только достигла уровня графики Ил-2.
Molodchik
28.06.2002, 09:55
quote:
Originally posted by Biotech:
Что мне нравится в CFS - это пилотское место. Тобишь, не реалистичный кокпит, а то, что в этом самом кокпите находится и как работает. Процедура запуска двигателя, регулирование топливной смеси и шага винта, управление заслонкой радиатора, коррекция альтиметра и т.д. и т.п. Тобишь, есть чем заняться кроме ворочания джойстика.
Припоминаю комментарий самого Олега по этому поводу - давал интервью одному изданию. Речь шла именно о мелкософтных симах. В частности о "регулировании топливной смеси" Олег сказал, что на самом деле процесс этот был автоматизирован и выразил недоумение - почему Мелкософт продолжает поддерживать эту фичу... А вообще я с тобой согласен. Простой полет немного более заморочен, чем в Иле, НО... меня постоянно не покидало ощущение, что все это "потемкинские деревни" - декорация. Некоторые кнопки можно жать до изнеможения, но толку... Хотя работа с шагом винта более ощутима...
Хммм... А что там с процедурой запуска двигателя:confused: :) Жми по дефолту "i" и вперед. Может чего не доглядел...
Да и еще по поводу обычного полета... Расслабляет возможность телепортации в нужную точку. Жми "х" (дефолт) и все тут... А местные "красоты" на честный полет меня, ИМХО, никак не вдохновили...
[ 28-06-2002, 10:04: Сообщение отредактировано: Molodchik ]
Molodchik
28.06.2002, 10:02
quote:
Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS ):
Из CFS2 я бы в Ил взял возможности полного редактора - окопы там всякие с дзотами и пулемётными гнёздами , воронки от бомб , дымы от пожарищ , и много чего ещё того что добавляет реализма наземного интерьера , а то летаем над вымершей местностью какой-то которую и отредактировать нельзя , и линии фронта нет никакой .
Да! Да! И еще раз Да! Возможности и (особенно!) интерфейс полного редактора рулят! Илу стоит кое-что позаимствовать. В создании дружелюбных интерфейсов Мелкософт все-же преуспел... :) Миссии создаются влет!
2 Molodchik:
В мелкософтовских FS процедура запуска двигателя может быть как автоматической, так и ручками. И ее сложность зависит от конкретного самолета. Автоматический запуск двигателя прописан в конфиге модели. В эксклюзивных, не дефолтных моделях это могут и не прописать :) Тот же TLK L-39. Насколько мне известно, там эта процедура от начала и до конца возложена на вирпила. И она далеко не такая элементарная как "ткнуть туда, ткнуть сюда".
Да и черт с ним, с автоматическим запуском. Но в CFS он хоть есть. Тобишь, есть какая никакая процедура, которую можешь делать сам, а можешь наблюдать как это делает Святай Дух.
А в "Ил-2" только кнопку i нажал и пропеллер уже крутится. А давление масла в И-16 всегда на нуле :) Имхо, мало в "Ил-2" по-настоящему работающих, а не декоративных приборов.
Molodchik
28.06.2002, 10:13
quote:
Originally posted by Roma:
Класная тема.Давно её ждал :) .
Да, полигонов по сравнению с CFS2,в Ил-2 на много меньше.Это при условии,если графику в CFS2 в ручную накрутить на всю катушку.И текстуры зданий в CFS2 на много круче.
Но самое главное-там есть взаимодействие шасси с поверхностью земли,и армотизаторы.И как уже сказали выше,управление двигателем,охлаждение и прочие примбамбахи.
PS.Ещё фанарь можно закрывать и открывать на земле и в небе :)
Хммм... Ну полигонов там, ИМХО, не больше... Просто текстуры более высокого разрешения (правда не везде) чем в Иле - вот и складывается такое ощущение. Но модели ЛА хороши.
Взаимодействие земли с шасси... :) своеобразное... С ВПП чуть вырулил и взорвался... Сам взлет (поведение самолета) примитивное - с рельсов стартуют, такое ощущение. Посадка на авианосец туда же - это вам не Фланкер... По поводу детализации зданий и прочего... Надстройки того же авианосца - кошмар, к тому же сквозь них можно спокойно проехать... :) Про фонарь - фишка приятная, но толку... :)
Molodchik
28.06.2002, 10:26
quote:
Originally posted by Biotech:
2 Molodchik:
В мелкософтовских FS процедура запуска двигателя может быть как автоматической, так и ручками. И ее сложность зависит от конкретного самолета. Автоматический запуск двигателя прописан в конфиге модели. В эксклюзивных, не дефолтных моделях это могут и не прописать :) Тот же TLK L-39. Насколько мне известно, там эта процедура от начала и до конца возложена на вирпила. И она далеко не такая элементарная как "ткнуть туда, ткнуть сюда".
Да и черт с ним, с автоматическим запуском. Но в CFS он хоть есть. Тобишь, есть какая никакая процедура, которую можешь делать сам, а можешь наблюдать как это делает Святай Дух.
А в "Ил-2" только кнопку i нажал и пропеллер уже крутится. А давление масла в И-16 всегда на нуле :) Имхо, мало в "Ил-2" по-настоящему работающих, а не декоративных приборов.
Ааааа... все понял - спасибо. Но я дефолтные ЛА только юзал с автоматом запуска...
Ну все-таки в Ил-2 нормально работающих приборов достаточно... Правда баги есть - согласен... :) На Яках (точно не помню на каких именно) ручка "Шасси выпущено - убрано" всегда в положении "выпущено"... жаль...
Molodchik
28.06.2002, 10:39
quote:
Originally posted by ghosty:
А вот, кстати, все знают, что в CFSIII будет совершенно отличный движок от какой бы то ни было MSFS? Самолеты также не будут совместимы :)
И, наверное, это правильно, а то CFSII какой-то совсем не динамичный.
Да? А откуда инфа? Я слышал прямо противоположное... Движок - модифицированный MSFS 2002. Из этого же огорода - ФМ. Демадж и ганнери из предыдущей части (второй)...
quote:
Originally posted by Molodchik:
Ну все-таки в Ил-2 нормально работающих приборов достаточно...
Ну это кому как :) Кому может даже много слишком уже. :)
quote:
Originally posted by Molodchik:
Правда баги есть - согласен... :)
Да уж как нет, одни баги и есть :)
quote:
Originally posted by Molodchik:
На Яках (точно не помню на каких именно) ручка "Шасси выпущено - убрано" всегда в положении "выпущено"... жаль...
Вот кстати, сколько багов знаю в приборах, а на ручку это ни разу ни догадался взглянуть :) Наверно глаза не доходили. Да и какая разница, она
всё равно не двигается. :)
Red_Hawk
28.06.2002, 11:12
To Molodchik:
Как тебе сказать насчет "потемкинских деревень" ...
Попробуй рукояткой регулировки смеси не пользоваться при подъеме и ВБ на высоте порядка 4-5 км :)
А вообще-то в Ил-2 вызвала недоумение работа приборов контроля двигателя и индикация режимов ...
Насчет автоматизации работы управляющих агрегатов двигателя Олег прав лишь наполовину ...
Это относится к немецким самолетам, на наших - около 4-5 рычагов управления двиглом:
1. Наддув
2. Шаг
3. Корректор
4. Переключатель скоростей наддува
5. Воздушные заслонки (заслонки радиатора)
6. Заслонки маслорадиатора ...
И нашему летчику следовало очень хорошо помнить режимы, терморежимы, последовательность работы с рычагами при изменении режима и пр. геморроях в воздушном бою. :Р
Удачи!
Molodchik
28.06.2002, 11:16
2 badger
Спокойнее... :) С приборами не одни баги - и тебе это не хуже меня известно... Кстати, климб после 1.1 по-моему поправили - теперь стрелка при верчении палки по тангажу не зашкаливает сразу, а движется плавно... Кокпиты в Ил-2 - руль и совсем не фэнтази, как... :) ИМХО, ИМХО, конечно... :)
НАРОД!!!
Ну чё вы разорались то?
Между играми два года разницы, плюс пропасть в системных требованиях. А вы их лбами сталкиваете, как будто они одновременно в противоположность друг другу создавались. Мне это напоминает советские агитационные штампы времён застоя, когда показатели промышленности, для доказательства преимуществ советской власти сравнивали с теми же показателями 1913 года…
Ну с коммунистами и прочими "молодчиками" всё понятно.
Но остальные то, вроде здраво мыслящие люди, а такой фигнёй занимаетесь!
Давайте всё таки подождём пока третья часть в продаже появится, и тоды уже предъявим обоим по симам "гамбургскому счёту"!!!
quote:
Originally posted by Molodchik:
2 badger
Спокойнее... :)
Да я спокоен уже очень давно :)
quote:
Originally posted by Molodchik:
С приборами не одни баги - и тебе это не хуже меня известно...
Ну-ка, ну-ка, расскажи мне что это мне известно? Интересно, аж жуть !
quote:
Originally posted by Molodchik:
Кстати, климб после 1.1 по-моему поправили - теперь стрелка при верчении палки по тангажу не зашкаливает сразу, а движется плавно...
Ты меня просто поразил до глубины души :) Теперь осталось только поправить ручку выпуска шасси на "каком-то Яке". :)
quote:
Originally posted by Molodchik:
Кокпиты в Ил-2 - руль и совсем не фэнтази, как... :) ИМХО, ИМХО, конечно... :)
Так я уже выше сказал что кому как, кому штурвала мало, кому и руля вполне хватает :)
Molodchik
28.06.2002, 11:51
2 badger
Это называется ерничать - обсуждению не подлежит... Самый большой глюк, это, извини, ты сам... :) Понять активный интерес к обсуждению Штурмовика у человека, глубоко убежденного, что все в Ил-2 отстой, глюк и баги никак не удается... :) Читал на фрихосте "зловещие" планы по перетягиванию народа с Ил-2 на... :) Ты случайно не засЛанец с поручением партии:confused: :)
quote:
o.p. by Molodchik:
Читал на фрихосте "зловещие" планы по перетягиванию народа с Ил-2 на...
Фрихост читаю, но зловещих планов не обнаружил. Где они там конкретно?
Molodchik
28.06.2002, 11:56
quote:
Originally posted by ААА:
НАРОД!!!
Ну чё вы разорались то?
Между играми два года разницы, плюс пропасть в системных требованиях. А вы их лбами сталкиваете, как будто они одновременно в противоположность друг другу создавались. Мне это напоминает советские агитационные штампы времён застоя, когда показатели промышленности, для доказательства преимуществ советской власти сравнивали с теми же показателями 1913 года…
Ну с коммунистами и прочими "молодчиками" всё понятно.
Но остальные то, вроде здраво мыслящие люди, а такой фигнёй занимаетесь!
Давайте всё таки подождём пока третья часть в продаже появится, и тоды уже предъявим обоим по симам "гамбургскому счёту"!!!
Самое интересное, что разорались здесь именно Вы... один... :) Нервный вы какой-то...и злопамятный (это тоже из-за нервов)... :)
Gunslinger
28.06.2002, 13:02
quote:
Originally posted by Molodchik:
[QB]Про заСланцев... :)
http://forum.wbfree.net/forums/showthread.php?s=20b67839d457bc11226fa1a06a8ddbfc&threadid=7438
Она самая :) Я ничего не имею против пилотов ФХ, но высказывать такие слова в адрес здешних обитателей, это по меньшей мере не прилично.
Molodchik
28.06.2002, 13:12
quote:
Originally posted by Gunslinger:
quote:
Originally posted by Molodchik:
Читал на фрихосте "зловещие" планы по перетягиванию народа с Ил-2 на... :)
С Ил2 на ВБ никого уже не перетянешь ибо это все равно что зставить тех кто играет щас в Ку3 играть в Ку1. Да есть такие, но это те, кто что называется "пропитаны духом" этой игры, то есть в ВБ играют в основном "старички". Новые пилоты начинают с Ила ибо: 1. он свободно продается и о нем много говорят. 2. графика + фм + грамотный сингл (кампания). Серьезные пилоты также думаю на Ил перейдут именно изза более полных ощущений полета. А вот те кто в сквадах скорее всего пока в ВБ и будут продолжать летать, т.к. там они уже сыгрались/слетались.
ЗЫ: но это уже оффтопик пошел :) Кстати я также видел на фрихосте эту тему где народ строил планы по проведению кампание в форуме Иные с целью привлечения пилотов. И судя по теме под названием "WarBirds FreeHost: возникли проблемы? задай свой вопрос!" она уже началась :)
Я с Вами согласен, но сейчас появяться люди, пропитанные духом и "атмосферой" фрихоста и... :) Потом это назовут красиво и пафосно "войной"... :)
Oleg Maddox
28.06.2002, 13:21
quote:
Originally posted by Red_Hawk:
To Molodchik:
Как тебе сказать насчет "потемкинских деревень" ...
Попробуй рукояткой регулировки смеси не пользоваться при подъеме и ВБ на высоте порядка 4-5 км :)
А вообще-то в Ил-2 вызвала недоумение работа приборов контроля двигателя и индикация режимов ...
Насчет автоматизации работы управляющих агрегатов двигателя Олег прав лишь наполовину ...
Это относится к немецким самолетам, на наших - около 4-5 рычагов управления двиглом:
1. Наддув
2. Шаг
3. Корректор
4. Переключатель скоростей наддува
5. Воздушные заслонки (заслонки радиатора)
6. Заслонки маслорадиатора ...
И нашему летчику следовало очень хорошо помнить режимы, терморежимы, последовательность работы с рычагами при изменении режима и пр. геморроях в воздушном бою. :Р
Удачи!
Я думаю вы немного ошибаетесь.
Пункт 1. относиться к 4. Пункт 1. включается сам с включением двигателя.
2. Простой автомат шага стоял даже на последних выпусках И-16. Однако советские автоматические регуляторы шага винта отличались по принципу и исполнению. Однако работали.
3. Корректор. В основном применяется когда некачественное топливо, чтобы двигатель работал без перебоев. Также применяется для форсажа (богатая смесь). Спросите у пилотов ВОВ. В принципе в реальной жизни выставлялось после прогрева двигателя и после уже не трогалось в полете. Однако на больших высотах все же было иногда необходимо. Особо с низко-октановым бензином. Только эти высоты для наших самолетов против немецких....там наши беспомощны и там в онлане никто и не летает.
4. Да, это не моделируется (сделано авто) т.к все бои в онлане происходят на малой высоте, где это просто не нужно.
5. У нас моделируется упрощенно. - По потоку (что в принципе почти равняется авто. для того чтобы понять сей термин "по-потоку" вам необходимо знать конструкцию и зачем там фрикцион с пружиной стоит :) ) и полностью открытые. Да мы не моделируем промежуточные положения по причине необходимости моделировать для каждого положения аэродинамику и к чему это приводит. Однако в следующем симе - очень даже планируем.
6. Смотри пункт 5.
Ну а теперь про процедуру запуска. Мы не планируем делать ее сложной. Это уже обсуждалось. Да и нужно это 0,01% игроков. Вот если бы мы делали не все сами с нуля, да еще и ТОЛЬКО отдельный самолет (скажем что-то типа TLK-39C). тогда может быть мы и сделали работу механика по подготовке самолета к полету. :)
Есть у CFS3 сильные стороны. Но мы их не боимся :)
Полигонов на самолеты у них действительно больше. Но это больше от неумения. Низкополигональную модель максимально похожую на прототип моделируемого самолета сделать куда как сложнее :) . А в конечном итоге если низкополигональная модель - выигрыш в FPS...
Смотрел я на CFS3 на Е3. Когда выйдет - посмотрите и сравните кокпиты. И у нас и у них будет один и тот же самолет. Даже два. Вот и сравните. И посмотрим какие у них города будут.
Могу много расказать про CFS3, да вот не от меня это должно быть. Скажу только, что P-47 там был маневреннее 109го и я мог свободно делать все фигуры на 120 милях в час :) . Наверное поэтому американцы выиграли войну (Шутка немецкого пилота, который тестировал все CFS :) )
А вот интрухи в CFS3 действительно хорошие. Всеп отрендерено и озвучено красиво.
MS отказывается постепенно от полностью открытой архитектуры. И многие вещи в CFS3, которые вы уже видели в ИЛ-2 планируются присутствовать в нем. Вот увидите.... если они конечно успеют до рождества. То, что я видел на выставке - было далеко от беты.
[ 28-06-2002, 15:40: Сообщение отредактировано: Oleg Maddox ]
Red_Hawk
28.06.2002, 14:00
ок, небольшое замечание ...
рычаг 1 (наддув) вообще-то то, что называют "газом". Но формально это рычаг управления наддувом.
Удачи!
Скажу только, что P-47 там был маневреннее 109го и я мог свободно делать все фигуры на 120 милях в час
Судя по всему что я прочел на simHQ и wargamer про MSCFS III на Е3 и данному замечанию, главным достоинством энтого сима станут впечатляющие облака, в которых можно прятаться подолгу. Это мое ИМХО, когда выйдет, тогда и посмотрим...
Oleg Maddox
28.06.2002, 15:29
quote:
Originally posted by Red_Hawk:
ок, небольшое замечание ...
рычаг 1 (наддув) вообще-то то, что называют "газом". Но формально это рычаг управления наддувом.
Удачи!
Глубоко ошибаетесь, особенно для карбюраторных двигателей, где рычагом газа регулируется заслонка, жиклерная игла, итп., а вот "наддув" из компрессора уже есть производная этих действий по отношению к двигателю. Так как обороты компрессора, создающего наддув, напрямую зависят от оборотов двигателя, а не наоборот. :)
В реале управление, например, на як-9 сложнее чем в игре - чего только одна инструкция пилоту стоит с кассеты "Советские ВВС. часть 2" (созд. в НИИ ВВС в 1944 году, издаётся "Крыльями России".
Oleg Maddox
28.06.2002, 15:45
quote:
Originally posted by Oves:
В реале управление, например, на як-9 сложнее чем в игре - чего только одна инструкция пилоту стоит с кассеты "Советские ВВС. часть 2" (созд. в НИИ ВВС в 1944 году, издаётся "Крыльями России".
Никто с этм не спорит. Но стоит все же посмотреть на мой ответ по этому вопросу и эту кассету еще раз.
To Oleg Maddox
Выше Вы говорили про автомат изменения шага винта. Хотел тогда спросить а почему тогда от пилотов требовалось вручную менять шаг перед боем?
Пример: Покрышкин в 41 на МиГ-3. Первый, по-моему, бой.
To All
Насчет MSCFS vs Ил-2. Сугубо ИМХО :)
Единственно что в MSCFS2 лучше это как ни странно модель повреждений и спецэффекты типа дыма и следы от попадания пуль в самолет врага.
Может damage model в MSCFS и проще, но она "сбалансированней" что-ли
Oleg Maddox
28.06.2002, 17:13
quote:
Originally posted by Max_27:
To Oleg Maddox
Выше Вы говорили про автомат изменения шага винта. Хотел тогда спросить а почему тогда от пилотов требовалось вручную менять шаг перед боем?
Пример: Покрышкин в 41 на МиГ-3. Первый, по-моему, бой.
To All
Насчет MSCFS vs Ил-2. Сугубо ИМХО :)
Единственно что в MSCFS2 лучше это как ни странно модель повреждений и спецэффекты типа дыма и следы от попадания пуль в самолет врага.
Может damage model в MSCFS и проще, но она "сбалансированней" что-ли
Автомат на МиГе был далек от совершенства. Чтобы самолет имел нормальную тягу после виража, рекомендовалось поставить шаг на меньший при увеличенных оборотах. Это позволяло разгонять самолет быстрее, но не позволяло развить максимальную скорость. Это также позволяло делать виражи более крутые и устойчивиые к сваливанию.
=FB=Weeper
28.06.2002, 17:22
quote:
Originally posted by badger:
Круто :) Давно хотел чтоб окопы были и не знал что уже есть такая игра :)
В Red Baron-II такая фича уже была
quote:
Originally posted by =FB=Weeper:
[QUOTE]В Red Baron-II такая фича уже была
Да и просто в Red Baron. И в Knights of the Sky тоже.
To Oleg Maddox
Тогда, Уважаемый Олег, это были не автоматы а полуавтоматы :)
Под автоматом изменения шага винта я понимаю такую штуку, которая вообще снимет вопрос о ручном изменении шага (то есть вмешательство в работу автомата)
Я, к сожалению, не обладаю сопоставимими с Вашими знаниями по самолетикам, но есть у меня чувство что такая бодяга была не только с МиГами но и Лавочкиными и Яками
Если я хорошо помню Ваши постинги, то только на FW-190 начали действительно работающие автоматы ставится.
Поправьте если не прав.
quote:
Originally posted by Molodchik:
2 badger
Эээээ, слющай... Я не говорил НИКОГДА, что в кокпитах ВСЕ ОК...
Это радует, ещё немного и признаешь что там в основном один не "ВСЕ ОК" и есть :)
quote:
Originally posted by Molodchik:
Мало того ДАЖЕ привел пример багов...
Собственно приведенный тобой пример и подвиг меня нажать ссылку "Ответить с цитированием". Мне захотелось выяснить действительно ли можно летать и не видеть ни одного бага в приборах,
кроме ручке выпуска шасси на "каком-то Яке".
quote:
Originally posted by Molodchik:
Но ты, движимый непонятным ослепляющим чувством продолжаешь изображать шакала Табаки (из мульта и книги), твердящего про промахи Акеллы.
Причем второй год.
Можно подробнее? :) А потом я тебе расскажу кого ты мне напоминаешь, и что, по моему мнению, тобой движет.
quote:
Originally posted by Molodchik:
Без обид. :)
Тебе придётся постараться немного сильнее что бы меня обидеть :)
quote:
Originally posted by Molodchik:
Неужели за пару лет твой энтузиазм не остыл?
Так мало что изменилось :)
Oleg Maddox
28.06.2002, 20:01
quote:
Originally posted by Max_27:
To Oleg Maddox
Тогда, Уважаемый Олег, это были не автоматы а полуавтоматы :)
Под автоматом изменения шага винта я понимаю такую штуку, которая вообще снимет вопрос о ручном изменении шага (то есть вмешательство в работу автомата)
Я, к сожалению, не обладаю сопоставимими с Вашими знаниями по самолетикам, но есть у меня чувство что такая бодяга была не только с МиГами но и Лавочкиными и Яками
Если я хорошо помню Ваши постинги, то только на FW-190 начали действительно работающие автоматы ставится.
Поправьте если не прав.
В работу автомата можно вмешиваться и на немецких самолетах. Что на FW, что на Bf - тоже можно вмешиваться с помошью двух кнопок (а не рычага как у нас) на РУДе под большой палец. И пользовались они им (асы) регулярно. На немецком самолете это просто во много раз удобнее. Кстати на Фоке эти кнопки можно разглядеть и у нас на модели. А вот на Мессере - закрывает модел самого руда.
[ 28-06-2002, 20:07: Сообщение отредактировано: Oleg Maddox ]
quote:
Originally posted by =FB=Weeper:
quote:
Originally posted by badger:
Круто :) Давно хотел чтоб окопы были и не знал что уже есть такая игра :)
В Red Baron-II такая фича уже была
Имелось в виду возможность их рыть самому, хотя бы в редакторе.
[ 28-06-2002, 20:25: Сообщение отредактировано: badger ]
-echo- 228 ShAD
29.06.2002, 00:07
quote:
Originally posted by Molodchik:
2 -echo- 228 ShAD
Наверное это здорово, но просто на секунду представьте, что все это вас интересует хотя бы на треть меньше... :) . Что вы при этом почувствуете? Может тогда какое-нить взаимопонимание придет? :)
Если чесно , не совсем понял что Вы хотели сказать . Взаимопонимание с кем ? С "сингловцами" ? Я их и так прекрасно понимаю , "понимать" и "разделять" мнение - таки есть различие , а ?
quote:
А сравнение Ку1 с Ку3 может и не совсем корректное, ибо Ку1 изначально был синглом, а Ку3 создавался как мульт.
Я хотел сказать в том смысле , что можно ( относительно Qn ) пройти сингл вдоль и поперёк , знать каждого монстра поимённо и печёнкой чувствовать , когда вооон тот гад начнёт в меня стрелять ... А потом выйти на арену и быть в секунду порванным пареньком , который и Кнайта от Шамбрэла-то отличить не может .
quote:
В ситуации с Ил-2 и проч. все наоборот. Что касается технологий, то все верно. Я бы иначе сравнил... Я в свое время был увлечен серией спецназовским симов Радуга (может слыхали?). Так вот Ил-2 и те же Птички, ИМХО, это как Радуга и Контра...
Rainbow 6 , как же не слышать - всё пройдено раза по 2~3 . А контр страйк , между прочим - просто аномальную популярность имеет :) Кстати - чертовски удачное сравнение ! И огромный комплимент WB FreeHost .
Ведь принципиальное отличие между ними ( R6/CS ) только одно - только боты/никаких ботов .
Повторюсь есчо разок - мой выбор "и то и другое" .
Gunslinger
29.06.2002, 00:10
quote:
Originally posted by -echo- 228 ShAD:
Вы наверное удивитесь , но приходят таки :)
Естественно мнение никто не навязывает. А приходят как вы сами заметили изза того что Ил ресурсоемок, вот где главное (ну кроме конечно мультиплеера :) ) преимущество ВБ.
Хотя конечно в Ил интереснее играть именно по сети (как и в любую другую игру). Да в общем и целом организован он хуже ВБ, нет командного духа, все по большей части дуэлятся, но дело это наживное, все же только первая часть :)
А серьезные пилоты по моему мнению кто хочет ощутить более-менее реальный полет, доступный на PC. ВБ этого дать не может.
Что касается фразы Ил-баг. Это потому что именно много серьезных пилотов им интересуются, которые и выявляют все мелочи и тонкости симулятора. В других играх багов не меньше.
Gunslinger
29.06.2002, 00:14
quote:
Originally posted by -echo- 228 ShAD:
Повторюсь есчо разок - мой выбор "и то и другое" .
Вооооот, вот и я к тому колню, что это самое оптимальное и разумное :)
Molodchik
29.06.2002, 00:42
quote:
Originally posted by -echo- 228 ShAD:
Если чесно , не совсем понял что Вы хотели сказать . Взаимопонимание с кем ? С "сингловцами" ? Я их и так прекрасно понимаю , "понимать" и "разделять" мнение - таки есть различие , а ?
quote:
Я имел в виду разный подход и отношение к комп.играм и к симам в частности.
Я хотел сказать в том смысле , что можно ( относительно Qn ) пройти сингл вдоль и поперёк , знать каждого монстра поимённо и печёнкой чувствовать , когда вооон тот гад начнёт в меня стрелять ... А потом выйти на арену и быть в секунду порванным пареньком , который и Кнайта от Шамбрэла-то отличить не может .
quote:
Вопрос в том, что человек хочет получить от игры. В карты ведь необязательно играть ТОЛЬКО на деньги. При этом на деньги адреналину, конечно, больше. Правда здесь игра превращается в средство и перестает быть самодостаточной.
Rainbow 6 , как же не слышать - всё пройдено раза по 2~3 . А контр страйк , между прочим - просто аномальную популярность имеет :) Кстати - чертовски удачное сравнение ! И огромный комплимент WB FreeHost .
Ведь принципиальное отличие между ними ( R6/CS ) только одно - только боты/никаких ботов .
Повторюсь есчо разок - мой выбор "и то и другое" .[/QB]
Нет, ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие здесь другое. Мульт и в Радуге есть. Просто Радуга это игра про плохих и хороших, а Контра - киберспорт (официально, причем), где нет хороших и плохих, есть участники. Принципиальная разница в ИДЕОЛОГИИ. Ну и сопоутствующий антураж туда же. В Радуге архитектура зданий намного сложнее и интереснее, в Контре же это просто не нужно. :)
[ 29-06-2002, 12:44: Сообщение отредактировано: Molodchik ]
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
Только эти высоты для наших самолетов против немецких....там наши беспомощны и там в онлане никто и не летает.
Не фигурять ? А почему в Ил-2 там никто не летает? Даже немцы?
[ 29-06-2002, 01:49: Сообщение отредактировано: blind ]
quote:
Originally posted by badger:
[QUOTE]
...разве ж человек обычный человек может разбираться в приборах? Зачем ему темному и глупому приборы какие-то, компасс например? Откуда он вообще про КОМПАСС может узнать?
Уважаемый badger, Вы уж извините, это опять я... Нет такого прибора "компасс", есть прибор "компас". Вот в этом вопросе я, так уж получилось, разбираюсь профессионально. Не сочтите за обиду.
[ 29-06-2002, 01:57: Сообщение отредактировано: зен ]
quote:
Originally posted by зен:
quote:
Originally posted by badger:
[QUOTE]
...разве ж человек обычный человек может разбираться в приборах? Зачем ему темному и глупому приборы какие-то, компасс например? Откуда он вообще про КОМПАСС может узнать?
Уважаемый badger, Вы уж извините, это опять я...
Опять? А что, где-то уже пересекались? За что кстати вас извинить? :)
quote:
Originally posted by badger:
[QUOTE]
Нет такого прибора "компасс", есть прибор "компас".
А насчет компаса - господь с ним, компасс, компас, вы лучше по приборам выскажитесь, как они по вашему все глючат или не все?
quote:
Originally posted by зен:
Вот в этом вопросе я, так уж получилось, разбираюсь профессионально.
И кто вы по профессии? :)
quote:
Originally posted by зен:
Не сочтите за обиду.
Очень трогательно, всех волнует что бы я не обиделся, Молодчика, вас, я похож на обидчевого человека? :)
[ 29-06-2002, 03:12: Сообщение отредактировано: badger ]
Ну пока кто-то кого-то пытается не обидеть, я позволю себе высказаться по приборам все-таки :)
Правильно ли что компас на советских самолетах маркирован буквами NESW?
Где в некоторых самолетах (ЛаГГ и Ла-5ФН, например) прибор температуры воды (головок цилиндров)? Перегрев определяем по текстовому сообщению? А если текстовые подсказки, реализьма ради, отключить, то греемся пока не застучит?
Почему ни на одном самолете не работает прибор давления масла? А ведь по нему в первую очередь можно узнать о повреждении маслорадиатора.
Почему тахометр показывает 0 на малом газе?
Многие важные приборы не видно из-за деталей кабины. Понятно, что это дань реалистичному расположению этих деталей, но можно же придумать какое-то решение. Например, вместо тех же текстовых подсказок расположить в правом нижнем углу нужные приборы на манер виртуальной кабины.
-echo- 228 ShAD
29.06.2002, 09:11
quote:
Originally posted by Gunslinger:
С Ил2 на ВБ никого уже не перетянешь ибо это все равно что зставить тех кто играет щас в Ку3 играть в Ку1.
Вы наверное удивитесь , но приходят таки :)
quote:
Да есть такие, но это те, кто что называется "пропитаны духом" этой игры, то есть в ВБ играют в основном "старички".
И молодые пилоты тоже приходят постоянно . Я бы даже сказал что за последний год состав сильно "помолодел" - т.н. "старички" никуда не делись , а новайсов стало гораздо больше .
quote:
Новые пилоты начинают с Ила ибо: 1. он свободно продается и о нем много говорят. 2. графика + фм + грамотный сингл (кампания).
[/QB]
Он таки продаётся :) WB FreeHost - бесплатен . И Ил-2 очень ресурсоёмок ...
Ключевое слово при поиске Ил-2 related - "баг" :)
На счёт сингла - верно , он под это и заточен .
quote:
Серьезные пилоты также думаю на Ил перейдут именно изза более полных ощущений полета.
Простите , а как отличить "серьёзного пилота" от мнэээ ... "несерьёзного" ?
quote:
А вот те кто в сквадах скорее всего пока в ВБ и будут продолжать летать, т.к. там они уже сыгрались/слетались.
Т.е. Вы для себя уже решили , что "серьёзные" пилоты это эдакие волки-одиночки , безжалостные уничтожители ботов , а во всяких там сквадах с их командной игрой настоящим пилотам не место ? Я всю жисть считал наоборот ... Опыт приведённой Вами в пример Квачи это блестяще подтверждает :)
И вот есчо какое наблюдение - никто не запрещает держать на винте обе игры ( как я и делаю ) . Надерут те задницу в онлайне , пойдёш было , Ил запустиш ... Речка внизу поблёскивает , бот очередной в бурьяне догорает ... Красота :) А потом вздохнеш глубоко , и снова на фрихост - приятно знать что твой хвост живой человек прикрывает .
P.S. Очень долго думал перед отправкой этого постинга - кабы в очередной флэйм не вылилось ... Посему сразу оговариваю , что в дискуссию по этому вопросу вступать не собираюсь ( меня переубедить невозможно , а своё мнение навязывать вообще глупо ) .
Molodchik
29.06.2002, 10:06
2 -echo- 228 ShAD
Вас никто не собирается переубеждать и куда-то втягивать... :) Просто вы этим живете. Думаете об этом много, общаетесь с себе подобными (стреляете в них), проводите, видимо, много времени в "полетах". Для Вас это своего рода самовыражение. Наверное это здорово, но просто на секунду представьте, что все это вас интересует хотя бы на треть меньше... :) . Что вы при этом почувствуете? Может тогда какое-нить взаимопонимание придет? :)
А сравнение Ку1 с Ку3 может и не совсем корректное, ибо Ку1 изначально был синглом, а Ку3 создавался как мульт. В ситуации с Ил-2 и проч. все наоборот. Что касается технологий, то все верно. Я бы иначе сравнил... Я в свое время был увлечен серией спецназовским симов Радуга (может слыхали?). Так вот Ил-2 и те же Птички, ИМХО, это как Радуга и Контра...
Molodchik
29.06.2002, 10:11
2 badger
Ох... Ты, как обычно, о чем то своем задумался... Ладно-проехали. :)
*
[ 29-06-2002, 11:16: Сообщение отредактировано: exec228 ]
1. Что то топик озаглавлен Ил-2 vs CFS2 , а опять пошла песня про WB. :)
2. Я встречал людей, что пользуют тетрис и , даже , Команч4. Я подозреваю, что им нет места на земле! :)
quote:
Originally posted by Molodchik:
2 badger
Ох... Ты, как обычно, о чем то своем задумался... Ладно-проехали. :)
Нет, это не я задумался, это ты свалил в кусты с темы разговора, потому что даже ты понимаешь что багов в приборах в Ил-2 в разы больше чем корректно работающих.
Многие говорят про контроль смеси как плюс в CFS. Интересный факт. Американских и немецких летчиков в WWII, и американских гражданских летчиков сейчас, учат не пользоваться смесью никогда. Я не знаю про другие страны.
Кто летал на настоящем самолете знает что трудно поставит правильную смесь. На самолетах WWII не было инструмента который показывал качество смеси. Самый популярный способ - убавить смесь до когда один цилиндр начинает кашлять и тогда прибавить немного. Это конечно en очень хорошо для двигателя.
Charles Lindberg, человек который первый летел через Atlantic, летал против Yapontsev в WWII. Он научил летчиков пользоваться контролем смеси, но после несколько месяцев это запретили. Летчики убивали мотор плохим контролем. Так что, как я знаю, 99% Американских и немецких летчиков летали всю воину с полной смесью и не трогали ручку.
quote:
Originally posted by Лютиер:
На самолетах WWII не было инструмента который показывал качество смеси.
Был.
quote:
Originally posted by Лютиер:
Charles Lindberg, человек который первый летел через Atlantic
Маленькое исправление: первым пересёк Атлантику не Чарльз Линдберг. Первый беспосадочный перелёт через Атлантический океан совершили два англичанина, Алкок и Браун, на биплане "Вими" времён WW1.
quote:
Originally posted by BALU:
quote:
Originally posted by Лютиер:
На самолетах WWII не было инструмента который показывал качество смеси.
Был.
Хорошо, скажем так. Нет инструмента который хорошо показывает качество смеси.
Есть EGT gauge, инструмент который показывает температуру выхлопных газов, но это было не во всех самолетах. Даже этот инструмент не точен потому что он показывает температуру всех цилиндров, то есть еще есть шанс что один цилиндр получит слишком мало горючего и захлебнется.
Кое кто оценивал и регулировал качество смеси по степени накала выхлопных патрубков :)
quote:
Originally posted by rgreat:
Кое кто оценивал и регулировал качество смеси по степени накала выхлопных патрубков :)
Например, Экзюпери. Даже в книгах описал сей процесс. :-)
quote:
Originally posted by Лютиер:
Многие говорят про контроль смеси как плюс в CFS. Интересный факт. Американских и немецких летчиков в WWII, и американских гражданских летчиков сейчас, учат не пользоваться смесью никогда. Я не знаю про другие страны.
Помилуйте, как не учат?
У вас там все моторы с непосредственным вспрыском что - ли, или все у земли летают?
Для карбюраторных моторов регулировка смеси по мере набора высоты обязательная процедура. Иначе по мере сокарщения количества кислорода в воздухе в мотор пойдет переобагощенная смесь, будет падать мощность - в итоге он просто заглохнет, смесь будет слишком богатой что бы гореть.
Вот пример из MSFS:
quote:
Originally posted by Victor Ezergailis:
В MSFS это хорошо смоделированно. Американцы вообще дотошны на такме мелочи.
Есть такой дядя Michael Vone, который составляет очень интересные маршруты полетов (flight plans, их можно найти по его имени на FlightSim.com ). Так у него есть такое заданьице: перелететь Анды на Цессне. Высота гор около 12,000 футов, что почти за пределами для Цессны. Так вот, приходится постоянно обеднять смесь, карабкаясь вверх, ибо обороты тут же начинают падать, вследствие чего падает скорость и самолет начинает проваливаться вниз. Попробуйте сами.
Именно после этого полета, помучившись, я научился работать с коррекотом смеси в MSFS (CFS1..2, EAW и т.д.).
Вот http://www.sukhoi.ru/cgi-bin/forum/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=5;t=001084 пример, там вся ветка про смесь и управление мотором.
Вот из http://www.aviation.ru/contrib/Andrey_Platonov/Yak-3/PilotManual/Chapt3/index.htm:
С высоты 4000 м пользоваться высотным корректором на всех режимах. Непрерывное дымление мотора вследствие сильного переобогащения смеси следует устранять открытием высотного корректора вне зависимости от высоты полета. Положение высотного корректора подбирать по внешним признакам работы мотора. При правильном подборе положения высотного корректора мотор должен работать ровно, без перебоев и дымления. При этом температура воды и масла должна устойчиво сохраняться.
Ручка смеси - красная. Когда я учился летать, мне говорили не трогать ручку никогда, что цвет и форма специально сделаны чтобы случайно en двигать рычаг когда работаешь газ или RPM/pitch. Конечно, студенты не летают выше 3-4,000 feet. Потом очень многих пилотов плохо учат пользоваться смесью.
Историю про Lindberga мне рассказал инструктор который мне помогал сделать сертификат инструментов. Он рассказал что в 60-70 когда он имел компанию ремонта маленьких самолетов, мотор после неправильной смеси был один из самых частых проблем.
В любом случае, большинство не профессиональных американских пилотов сейчас знают только две позиции рычага смеси: полный вперед для взлет / полет, и полный назад когда выключить мотор. Это факт.
quote:
Originally posted by Лютиер:
Ручка смеси - красная. Когда я учился летать, мне говорили не трогать ручку никогда, что цвет и форма специально сделаны чтобы случайно en двигать рычаг когда работаешь газ или RPM/pitch. Конечно, студенты не летают выше 3-4,000 feet. Потом очень многих пилотов плохо учат пользоваться смесью.
Ну значит так учат, не знаю как в России с этим.
quote:
Originally posted by Лютиер:
Историю про Lindberga мне рассказал инструктор который мне помогал сделать сертификат инструментов. Он рассказал что в 60-70 когда он имел компанию ремонта маленьких самолетов, мотор после неправильной смеси был один из самых частых проблем.
Несомненно, неправильная работа с регулировкой смеси может привести и приводит к детонации и сокращению сроков службы двигателя(а иногда и к их отказу в воздухе), особенно это характерно для карбюраторных двигателей, где качество смеси поступающих в разные цилиндры может весьма отличаться(например из-за разной длины подводящих патрубков).
quote:
Originally posted by Лютиер:
В любом случае, большинство не профессиональных американских пилотов сейчас знают только две позиции рычага смеси: полный вперед для взлет / полет, и полный назад когда выключить мотор. Это факт.
Да, я читал что так их учат(есть неплохой набор статей об этом на http://www.avweb.com ), если пилот не летает высоко - проще всего его научить что держать можно только в 2 положениях ручку регулировки смеси, иначе в один прекрасный день отрегулировав смесь где по средине, и забыв об этом он пойдет на взлет - мотор работать будет, но тяга будет не та...
2 rgreat
А в чем 1% не вызвали бурной реакции?
Спит и Мустанг очень похожи? А набор высоты на Пе-2 с бомбами пусть и японскими делается "террасками" как в Ил-2 с бомбами или пусть тяжело, но равномерно?
Поведение модели в ответ на управление, кстати, очень схоже, что в Ил-2, что в 1% КФС2, а вот к ТТХ вопросов не возникает таких странных, как в Ил-2.
Если в 1.04-1.1 параметры для ФМ (или сама ФМ) радикально стала отличатся от 1.02, то это говорит о многом...
Вот простой пример, самый простой. Никакой аэродинамики, только тяга винта на стоянке с заторможенными колесами для Як-3.
РЛЭ: во избежание капотирования при опробовании мотора на полном газу утяжелять хвост механиком и держать руль высоты полностью вверх.
Ил-2: без всякого механика и, невзирая на положение руля высоты, стоит аж на форсаже ровно и непоколебимо. О какой сбалансированности тяги и аэродинамики может идти речь?
1% модель. Для тех. кто не может проверить сам: на полном газу капотирует, как миленький. Тяга, при которой наступает капотирование, зависит от положения руля высоты.
1% расчет навскидку дли И-16 тип 24 дал оценку значения скорости для набора высоты в 190 км/ч. Читаем в отчете пилотов: 200 km/h. Самое интересное, что модель будет иметь климб на этой скорости, как заложено. При этом все остальные параметры тоже будут правильными. Радиусы и время виража, набор за вертикальный маневр - тоже (правда не все из них в 1% допуске, но весьма близко).
И в защиту 2D панелей. К сожалению из-за особенностей компьютерной реализации видов точный 3D кокпит просто НЕФУНКЦИОНАЛЕН. Красиво, но бесполезно. Невозможно быстро бросить взгляд на нужный прибор, просто невозможно! Получается, что неточный 2D кокпит в КФС2 оказывается ближе к реальности, поскольку большинство из нас в догфайте в Ил-2 пользуются цифирью в углу.
Но, по визуальным эффектам, освещению, стрельбе - Ил-2 просто ошеломительно опередил конкурентов.
У меня приятель, ему до фени файтинг, он еще не научится никак толком садиться и т.д. - он просто летает с F2 и не устает поворять: "Как красиво, как красиво". И я его прекрасно понимаю.
Слово, конечно, теперь за мелкомягкими...
-=Berserk=-
01.07.2002, 19:11
Теперь понятно в чем проблема, почему ЯК3 по РЛЭ при иммельмане не набирает положенной высоты, с выпущенными шасси и закрылками на взлете невозможно набрать скорость >250 км/ч, отсюда ноги растут, что движки быстро перегреваются. Вывод: в ИЛ2 занижена тяга двигателей (или винтов). Вроде так? Если так, то это НАИСЕРЪЕЗНЕЙШАЯ БАГА!!!!
quote:
Originally posted by Yo-Yo:
И в защиту 2D панелей. К сожалению из-за особенностей компьютерной реализации видов точный 3D кокпит просто НЕФУНКЦИОНАЛЕН. Красиво, но бесполезно. Невозможно быстро бросить взгляд на нужный прибор, просто невозможно! Получается, что неточный 2D кокпит в КФС2 оказывается ближе к реальности, поскольку большинство из нас в догфайте в Ил-2 пользуются цифирью в углу.
Ух, Дима, зря ты так...
Ох же счас тебя, за аркадные замашки, наши недоделанные "хардкорщики" табуретками закидают...
Oleg Maddox
01.07.2002, 19:30
quote:
Originally posted by Yo-Yo:
2 rgreat
1. Если в 1.04-1.1 параметры для ФМ (или сама ФМ) радикально стала отличатся от 1.02, то это говорит о многом...
2. Вот простой пример, самый простой. Никакой аэродинамики, только тяга винта на стоянке с заторможенными колесами для Як-3.
РЛЭ: во избежание капотирования при опробовании мотора на полном газу утяжелять хвост механиком и держать руль высоты полностью вверх.
Ил-2: без всякого механика и, невзирая на положение руля высоты, стоит аж на форсаже ровно и непоколебимо. О какой сбалансированности тяги и аэродинамики может идти речь?
1% модель. Для тех. кто не может проверить сам: на полном газу капотирует, как миленький. Тяга, при которой наступает капотирование, зависит от положения руля высоты.
3. И в защиту 2D панелей. К сожалению из-за особенностей компьютерной реализации видов точный 3D кокпит просто НЕФУНКЦИОНАЛЕН. Красиво, но бесполезно. Невозможно быстро бросить взгляд на нужный прибор, просто невозможно! Получается, что неточный 2D кокпит в КФС2 оказывается ближе к реальности, поскольку большинство из нас в догфайте в Ил-2 пользуются цифирью в углу.
4. Слово, конечно, теперь за мелкомягкими...
1. Это говорит только о том, что мы постоянно совершенствуем СВОЙ собственный продукт, в отлиичие от 1%, которые используют и совершенствуют ЧУЖОЙ продукт. Разве не так?
2. Наверное, чтобы не быть голословным стоит попробовать.... Неужели нет? Неужели не капотируют? Может треки для ясности выложить? :) :) :)
А вот в РЛЕ для ИЛ-10 тоже такая фраза про капотирование присутствует, но он не капотировал....
Все же попробуйте. Сами напросились....
3. Наверное поэтому MS отказался от 2D кокпитов? :) :) :)
4. Угу. Посмотрим. Облака красивые, только как были полностью спрайтовые, так и остались. как исчезал в них самолет, пересекая границу спрайта так и исчезает... В общем посмотрим :)
Oleg Maddox
01.07.2002, 19:38
quote:
Originally posted by badger:
1. У вас там все моторы с непосредственным вспрыском что - ли, или все у земли летают?
Для карбюраторных моторов регулировка смеси по мере набора высоты обязательная процедура. Иначе по мере сокарщения количества кислорода в воздухе в мотор пойдет переобагощенная смесь, будет падать мощность - в итоге он просто заглохнет, смесь будет слишком богатой что бы гореть.
Вот из http://www.aviation.ru/contrib/Andrey_Platonov/Yak-3/PilotManual/Chapt3/index.htm:
2. С высоты 4000 м пользоваться высотным корректором на всех режимах. Непрерывное дымление мотора вследствие сильного переобогащения смеси следует устранять открытием высотного корректора вне зависимости от высоты полета. Положение высотного корректора подбирать по внешним признакам работы мотора. При правильном подборе положения высотного корректора мотор должен работать ровно, без перебоев и дымления. При этом температура воды и масла должна устойчиво сохраняться.
.
1.Вообще- то для впрысковых моторов это тоже нужно. Здесь разницы нет карбюраторный или впрысковый. Высотный корректор нужен только в случае отсутствия или "плохой"(несовершенной) работы нагнетателя... То есть тогда, когда приведенная кривая работы нагнетателя начинает сильно не соответствовать кривой плотности воздуха... Вот так вот.
2. Кто в ИЛ-2 летает в онлайне выше 2.000 метров?
Будет вам со временем высотный корректор, так как без него Hurry вообще-то плохо летал....
[ 01-07-2002, 19:51: Сообщение отредактировано: Oleg Maddox ]
Oleg Maddox
01.07.2002, 19:42
quote:
Originally posted by badger:
[QUOTE]особенно это характерно для карбюраторных двигателей, где качество смеси поступающих в разные цилиндры может весьма отличаться(например из-за разной длины подводящих патрубков).
Простите, из-за чего? :) Простите, а сколько карбюраторов имел 12ти цилиндровый М-105П? Один? :)
JGr124_Jager12
01.07.2002, 19:42
ИМХо с этом симе есть пара положительных моментов, правда, они лучше отражены в 1-игре. Это плавность движения самолетом. Инертность что-ли, и зайти там в хвост было по своему сложно, а вот вывернуться еще сложнее. Только все это исчезало в сетевой игре. При игре в локалке (!!) с пингом 5-10 так глючило, что жуть брала. Могло, к примеру, ни с того ни с сего сделать один из самолетов неуязвимым для всех. И это еще цветочки. Я, короче говоря, просто жалею выброшенный напрасно средства, хоть и небольшие. Лучше пару кружек хорошего пива было принять.
===========================================
Abfliegen, um heimzukehren!
когда охотник был маленький, он, как и другие детишки в школе, не любил тоскливых мероприятий.
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
Наверное поэтому MS отказался от 2D кокпитов? :) :) :)
Но от безкокпитного варианта, с аналоговыми приборами в нижней части экрана, никто отказываться вроде как не собирается...
А Вы, вроде как, делать этого не спешите…
Или я ошибаюсь…
[ 01-07-2002, 19:50: Сообщение отредактировано: ААА ]
Oleg Maddox
01.07.2002, 19:55
quote:
Originally posted by JGr124_Jager12:
ИМХо с этом симе есть пара положительных моментов, правда, они лучше отражены в 1-игре. Это плавность движения самолетом. Инертность что-ли, и зайти там в хвост было по своему сложно, а вот вывернуться еще сложнее. Только все это исчезало в сетевой игре. При игре в локалке (!!) с пингом 5-10 так глючило, что жуть брала. Могло, к примеру, ни с того ни с сего сделать один из самолетов неуязвимым для всех. И это еще цветочки. Я, короче говоря, просто жалею выброшенный напрасно средства, хоть и небольшие. Лучше пару кружек хорошего пива было принять.
===========================================
Abfliegen, um heimzukehren!
когда охотник был маленький, он, как и другие детишки в школе, не любил тоскливых мероприятий.
Наверное локалку сменить надо. :) С таким пингом разницы в визуальном представлении движения по сравнению синглом - просто нет.
Oleg Maddox
01.07.2002, 19:58
quote:
Originally posted by -=Berserk=-:
Теперь понятно в чем проблема, почему ЯК3 по РЛЭ при иммельмане не набирает положенной высоты, с выпущенными шасси и закрылками на взлете невозможно набрать скорость >250 км/ч, отсюда ноги растут, что движки быстро перегреваются. Вывод: в ИЛ2 занижена тяга двигателей (или винтов). Вроде так? Если так, то это НАИСЕРЪЕЗНЕЙШАЯ БАГА!!!!
Ни то? и ни другое. Но бага есть, которая исправлена к августу будет. Хотя это и не баг, а отклонение от расчета... :)
-=Berserk=-
01.07.2002, 20:03
ВАУ!!! Наконец то!!!
GRUZ*200*
01.07.2002, 20:37
quote:
Ни то? и ни другое. Но бага есть, которая исправлена к августу будет. Хотя это и не баг, а отклонение от расчета...
Простите,а что, к августу должен выйти какой нибудь аддон? :)
[ 01-07-2002, 20:38: Сообщение отредактировано: GRUZ*200* ]
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
[QB]2. Кто в ИЛ-2 летает в онлайне выше 2.000 метров?
Я и на 5 км летаю :)
А то что многие летают на 500-1500м это от неопытности и недостатков ФМ.
Хотя все постепенно улучшаеться.
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
quote:
Originally posted by badger:
[QUOTE]особенно это характерно для карбюраторных двигателей, где качество смеси поступающих в разные цилиндры может весьма отличаться(например из-за разной длины подводящих патрубков).
Простите, из-за чего? :) Простите, а сколько карбюраторов имел 12ти цилиндровый М-105П? Один? :)
Речь шла не о М-105П, двигатели с раззной длинной патрубков существуют и в любом случае карбюраторный двигатель уступает по равномерности качества смеси между цилиндрами впрысковому.
quote:
Originally posted by Yo-Yo:
2 rgreat
А в чем 1% не вызвали бурной реакции?
Они там какие-то "сумбурные". Летает? Да летает, но не впечатляет. Вполне верю что скорости и время набора высоты у них совпадают в пределах 1-5%. Но поведение на критических режимах сделано имхо слабо. А без этого все одно что на боинге чатрерным рейсом летишь...да, субьективно, но серьезными тестами я не занимался, так, покрутился...
quote:
Спит и Мустанг очень похожи? А набор высоты на Пе-2 с бомбами пусть и японскими делается "террасками" как в Ил-2 с бомбами или пусть тяжело, но равномерно?
В ил2 у некотроых с климбом проблемы, да и не только с климбом, но они на верном пути. При таком тотальном "ковырянии" ФМ они держутся хорошо. Нужно время. :)
quote:
Если в 1.04-1.1 параметры для ФМ (или сама ФМ) радикально стала отличатся от 1.02, то это говорит о многом...
Угу, люди работают...не то что некоторые из М$ :)
Нет ничего хуже для сима чем стагнация.
quote:
Вот простой пример, самый простой. Никакой аэродинамики, только тяга винта на стоянке с заторможенными колесами для Як-3.
РЛЭ: во избежание капотирования при опробовании мотора на полном газу утяжелять хвост механиком и держать руль высоты полностью вверх.
Ил-2: без всякого механика и, невзирая на положение руля высоты, стоит аж на форсаже ровно и непоколебимо. О какой сбалансированности тяги и аэродинамики может идти речь?
Гым :) может у нас яки разные ? :)
У меня даже на 100% топлива капотирует, а на 25 даже элеватор "100% на себя" не держит.
quote:
1% модель. Для тех. кто не может проверить сам: на полном газу капотирует, как миленький. Тяга, при которой наступает капотирование, зависит от положения руля высоты.
Кому что, мне тонкости воздушного боя важней маневров на стоянке. :)
Однако это не значит что на стоянке ФМ должна глючить! (вспомним Пзл11 и "липкую траву")
quote:
1% расчет навскидку дли И-16 тип 24 дал оценку значения скорости для набора высоты в 190 км/ч. Читаем в отчете пилотов: 200 km/h. Самое интересное, что модель будет иметь климб на этой скорости, как заложено. При этом все остальные параметры тоже будут правильными. Радиусы и время виража, набор за вертикальный маневр - тоже (правда не все из них в 1% допуске, но весьма близко).
Знешь такое выражение "как по рельсам"? Вот тоже самое я вижу в MSCFS, основные параметры ЛТХ точны (по утверждениям :) , но я сам не тестил), но примитив, самолеты летают "по рельсам" :) .
quote:
И в защиту 2D панелей. К сожалению из-за особенностей компьютерной реализации видов точный 3D кокпит просто НЕФУНКЦИОНАЛЕН. Красиво, но бесполезно. Невозможно быстро бросить взгляд на нужный прибор, просто невозможно! Получается, что неточный 2D кокпит в КФС2 оказывается ближе к реальности, поскольку большинство из нас в догфайте в Ил-2 пользуются цифирью в углу.
Согласен, 3д кокпиты хоть и красиво смотряться, но малоинформативны, терять такие копиты как в ил2 - глупо, но сделать красивую приборную панель с четко читаемыми приборами (по кнопке), просто напрашивается. В КФС 1 и 2 кстати дизайн 2д кокпитов грубоват...сильно грубоват. Все очень крупно, но и очень коряво.
quote:
Но, по визуальным эффектам, освещению, стрельбе - Ил-2 просто ошеломительно опередил конкурентов.
У меня приятель, ему до фени файтинг, он еще не научится никак толком садиться и т.д. - он просто летает с F2 и не устает поворять: "Как красиво, как красиво". И я его прекрасно понимаю.
Слово, конечно, теперь за мелкомягкими...
Посмотрим конечно, надеюсь, но чтото я не верю в КФС3...сколько их делали еще ни разу не сделали качественно, да и желания за ними не видно...работают на "середнячков" (я без намеков).
[ 01-07-2002, 23:48: Сообщение отредактировано: rgreat ]
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
1.Вообще- то для впрысковых моторов это тоже нужно. Здесь разницы нет карбюраторный или впрысковый. Высотный корректор нужен только в случае отсутствия или "плохой"(несовершенной) работы нагнетателя... То есть тогда, когда приведенная кривая работы нагнетателя начинает сильно не соответствовать кривой плотности воздуха... Вот так вот.
По логике он конечно нужен и впрысковых двигателях(и к слову есть на западных), но вот в РЛЭ к Bf-109 и к Ла-5ФН ничего про работу с высотным корректором не сказано. Видимо не только у немцев, но и у наших стоял автомат какой-от.
Oleg Maddox
02.07.2002, 00:16
quote:
Originally posted by badger:
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
quote:
Originally posted by badger:
[QUOTE]особенно это характерно для карбюраторных двигателей, где качество смеси поступающих в разные цилиндры может весьма отличаться(например из-за разной длины подводящих патрубков).
Простите, из-за чего? :) Простите, а сколько карбюраторов имел 12ти цилиндровый М-105П? Один? :)
Речь шла не о М-105П, двигатели с раззной длинной патрубков существуют и в любом случае карбюраторный двигатель уступает по равномерности качества смеси между цилиндрами впрысковому.
Это если один карбюратор на много цилиндров (да еще и нет турбонаддува, то есть нагнетателя).
Я вообще-то сам делал поршневые двигатели: сначала для моделей самолетов(полностью сам, в том числе и многоцилиндровые и с турбонаддувом), потом занимался доводкой (и сейчас этим увлекаюсь) подвесных лодочных моторов.... Скажем двухтактный двигатель в 23 лс у меня развивает 50. Степень форсажа, примерно такая же, как и у авиционных двигателей того времени. Жрать бензина только в геометрической прогрессии начинает :)
Так что... как устроен, а так же теорию и практику по двигателям я хорошо знаю, и спорить или переспорить меня сможет только специалист такой же квалификции. :)
В общем в идеальном случае карбюратор может быть и лучше впрыска.
Один (или два) карбюратора на цилиндр или впрыск (без компьютерного управления!) - карбюратор при точной настройке выиграет. С компьютерным и многочисленными датчикаками, плюс с изменяемой степенью сжатия (да, это уже тоже на серийных двигателях ставят)- здесь впрыск безусловно выиграет как по литровой мошности, так и по экономичности.
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
Yo-Yo, посмотрите, кто тестировал И-16. В readme.
Если можно, дайте тогда совет пожалуйста из первых рук, как при скорости 200 км/ч набирать 3000 м за близкое к положенному время.
ИМХО: CFS2 проигрывает Ил-2 практически во всём (ну, разве что, сами самолёты неплохо выглядят при "внешнем виде"). Но! Там можно мочить янки!!! Только ради этого удовольствия и купил CFS2. Этого мне так не хватает в Ил-2... :-)По этому поводу первый тост: уважаемые, подскажите, откуда скачать дополнительные японские самолёты? Где безвестные кулибины прячут "Хаябусу" и "Торю"? "Дину" и "Секи"? И есть ли вообще для CFS2 бомберы (двух бомб по 250 кг от щедрот дядюшки Билла мне маловато...). Заранее спасибо.
badger&Лютиер
Я в догонку к вашей дискуссии о пользовании/непользовании высотным корректором замечу, что на таком замечательно ероплане как Ан-2 рычаг высотного автокорректора законтрен, и пользоваться им запрещено в принципе - только при некоторых частичных отказах двигателя. Я не позавидую экипажу самолета, если я или любой мой коллега увидит расконтренный рычаг ВАК....
2 Олег.
Я и не говорил, что 1% лучше или хуже MG. Та работа, что проделал(а,о) :) MG, просто великолепна. Они просто исправляют халтуру мелкомягких, поскольку параметры дефолтных аппаратов не совсем верны. Jerry разработал все-таки весьма эффективный инструмент, причем не только для заполнения файлов данных для ФМ, но и просто для быстрого анализа параметров самолетов. Например, когда появился И-16 для Ил-2, при помощи этих табличек минут за 15 получились скорости сваливания 125-135 км/ч и скорость для набора высоты 200 км/ч. Потом здесь запостили ссылку на Pilot's report по реальному И-16 практически с теми же значениями для реального аппарата. Хотя эти таблицы защищены и формулы закрыты, методика расчетов понятна из комментариев, обозначений и так - просто по смыслу.
Если смотреть первоисточник, то это таблички P-51D от Jerry Beckwith.
2 Rgreat
Да, как по рельсам. И отдачи нет. Но это уже от мелкомягких... увы.
Oleg Maddox
02.07.2002, 11:46
quote:
Originally posted by Yo-Yo:
2 Олег.
Я и не говорил, что 1% лучше или хуже MG. Та работа, что проделал(а,о) :) MG, просто великолепна. Они просто исправляют халтуру мелкомягких, поскольку параметры дефолтных аппаратов не совсем верны. Jerry разработал все-таки весьма эффективный инструмент, причем не только для заполнения файлов данных для ФМ, но и просто для быстрого анализа параметров самолетов. Например, когда появился И-16 для Ил-2, при помощи этих табличек минут за 15 получились скорости сваливания 125-135 км/ч и скорость для набора высоты 200 км/ч. Потом здесь запостили ссылку на Pilot's report по реальному И-16 практически с теми же значениями для реального аппарата. Хотя эти таблицы защищены и формулы закрыты, методика расчетов понятна из комментариев, обозначений и так - просто по смыслу.
Если смотреть первоисточник, то это таблички P-51D от Jerry Beckwith.
2 Rgreat
Да, как по рельсам. И отдачи нет. Но это уже от мелкомягких... увы.
Yo-Yo, посмотрите, кто тестировал И-16. В readme.
Oleg Maddox
02.07.2002, 11:48
quote:
Originally posted by rgreat:
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
[QB]2. Кто в ИЛ-2 летает в онлайне выше 2.000 метров?
Я и на 5 км летаю :)
А то что многие летают на 500-1500м это от неопытности и недостатков ФМ.
Хотя все постепенно улучшаеться.
Управление двигателем не относится к ФМ. Недостаки у всех есть, заметим только у кого-то их больше, а кого-то по-меньше. :)
Oleg Maddox
02.07.2002, 11:51
quote:
Originally posted by Polar:
badger&Лютиер
Я в догонку к вашей дискуссии о пользовании/непользовании высотным корректором замечу, что на таком замечательно ероплане как Ан-2 рычаг высотного автокорректора законтрен, и пользоваться им запрещено в принципе - только при некоторых частичных отказах двигателя. Я не позавидую экипажу самолета, если я или любой мой коллега увидит расконтренный рычаг ВАК....
:) ...Но некоторые же тут все равно все знают лучше всех... :)
Oleg Maddox
02.07.2002, 13:08
quote:
Originally posted by Yo-Yo:
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
Yo-Yo, посмотрите, кто тестировал И-16. В readme.
Если можно, дайте тогда совет пожалуйста из первых рук, как при скорости 200 км/ч набирать 3000 м за близкое к положенному время.
Максимально возможный боевой и нормальный климб или по-русски скороподъемность(оптимальный в большинстве случаев) есть две разные вещи.
А совет? Ну пожалуйста...
LostCluster
02.07.2002, 13:41
quote:
Originally posted by Polar:
---skipped---
Я не позавидую экипажу самолета, если я или любой мой коллега увидит расконтренный рычаг ВАК....
А почему, собственно?Им что, запрещено подниматься выше ... э-э ... 300 м?
Нет, им запрещено им пользоваться :) :) :) на любой высоте
quote:
Originally posted by rgreat:
Согласен, 3д кокпиты хоть и красиво смотряться, но малоинформативны, терять такие копиты как в ил2 - глупо, но сделать красивую приборную панель с четко читаемыми приборами (по кнопке), просто напрашивается. В КФС 1 и 2 кстати дизайн 2д кокпитов грубоват...сильно грубоват. Все очень крупно, но и очень коряво.
Рома, да никто, собственно, и не говорил, что нужно терять прекрасно прорисованные 3-D кокпиты. Просто хочется, чтобы наравне с этими великолепными музейными экспонатами, были и утилитарные вещи(сквозь призму особенностей "компьютерного" обзора, конечно). И самое главное, что и велосипед изобретать не надо: у Джейновских WWII были прекрасно реализованы 2-D приборы(включаемые и чередуемые по выбору). Несколько раз пытался достучаться до Олега по этому поводу, но, видно, его эта идея никак не вдохновляет...
quote:
Originally posted by Polar:
Нет, им запрещено им пользоваться :) :) :) на любой высоте
Судя по всему стоит автокорректор там:
Эксплуатация двигателя 12-й серии на самолетах требует обязательной установки самолетного воздухозаборного патрубка с камерой для обдува корпуса высотного автокорректора карбюратора
АКМ-62ИР.
http://www.avion.ru/doc/doc_rle/rle_an2/an25.html
Кстати и аббревиатура "ВАК" расшифровывается как Высотный АвтоКорректор :)
И ещё ваши Ан-2 не летают в условиях длительного обледенения:
Если полет в условиях обледенения будет длительным, необходимо, не выключая подогрева, обеднить смесь. Если обеднение смеси в карбюраторе произошло и наблюдается постепенное падение давления наддува при неизменном положении дроссельных заслонок, отрегулировать температуру в переходнике карбюратора в пределах +5- +10° С. Эту температуру поддерживать пока не восстановится первоначальный наддув. После этого температуру на входе в карбюратор можно снизить до +3- +5° C.
http://www.avion.ru/doc/doc_rle/rle_an2/an32.htm
А также избегают "некоторых случаев ненормальности в работе двигателя":
В некоторых случаях при наборе высоты на режимах максимальной скороподъемности у расчетной высоты как зимой, так и летом .могут иметь место ненормальности в работе двигателя (хлопки черного дыма из выхлопного коллектора, незначительная тряска) из-за чрезмерного обогащения смеси. В этом случае рекомендуется рычагом механического управления высотным корректором обеднить смесь до восстановления нормальной работы двигателя.
На высотах 2000-3000 м рычаг высотного корректора должен быть переведен обратно в положение «Богато» (при условии, что двигатель работает нормально).
http://www.avion.ru/doc/doc_rle/rle_an2/an33.htm
Выше были цитаты из РЛЭ 73 года. А вот из http://www.airwar.ru/other/bibl/an-2fom.html отрывок.
75
ГЛАВА 9
ЭКСПЛУАТАЦИЯ СИСТЕМ И ОБОРУДОВАНИЯ
Другими неисправностями агрегатов бензосистемы могут быть :
отказ редукционного клапана бензонасоса двигателя , отказ бензонасоса , трещина в агрегатах и трубопроводах подачи топлива в
двигатель .
Внешними признаками этих неисправностей является падение давления бензина , появление в кабине запаха бензина . В этих случаях
необходимо поддерживать давление бензина с помощью ручного бензонасоса , за исключением случая появления запаха бензина в кабине .
Если перебои в работе двигателя продолжаются , давление топлива не восстанавливается , произвести посадку на ближайший аэродром или
площадку , подобранную с воздуха .
В полете наблюдается иногда переобогащение состава смеси . Признаками этого дефекта могут быть :
а ) переохлаждение двигателя , обнаруживаемое по температуре головок цилиндров ;
б ) выхлоп черным дымом ;
в ) падение числа оборотов при дымлении на выхлопе . В таких случаях необходимо обеднить состав смеси высотным корректором ,
перемещая ручку управления вперед (на обеднение ) до положения , при котором двигатель начнет работать нормально .
Обеднение состава смеси разрешается производить только в горизонтальном полете на мощности не более 70 % номинальной .
Следует иметь в виду , что при перемещении рычага управления высотным корректором вперед до 35 % по сектору (20 мм ) расход
топлива уменьшается всего на 5—6 %. При дальнейшем перемещении рычага управления высотным корректором вперед происходит
резкое уменьшение расхода топлива , а при перемещении рычага вперед на 60—70 % по сектору (3'5—40 мм ) наступает неустойчивая
работа двигателя . Поэтому рычаг управления высотным корректором перемещать вперед плавно , с остановками для контроля за работой
двигателя . Температура головок цилиндров не должна превышать +200 °С .
Если полет производился с включенным подогревом воздуха на входе в карбюратор , то при обеднении смеси подогрев выключать не
следует .
Запрещается использовать ручное управление высотным автокорректором для обеднения состава смеси , кроме случая , оговоренного
выше , так как обеднение смеси способствует зависанию клапанов выпуска . С этой целью на рычаге управления ВАК установлена пломба .
В случае нарушения контровки пломбы и использования ВАК командир самолета обязан сделать запись в бортжурнале о причине
использования ВАК.
О плохих метеоусловиях уже нет ничего. Видать улучшили обогрев карбюратора. :)
[ 02-07-2002, 22:06: Сообщение отредактировано: badger ]
Уважаемые! Тут все так активно обсуждали достоинства неких дополнительных самолётов для CFS2… Может, кто нибудь всё-таки посоветует бедному японскому пилоту, откуда скачать японские же самолёты в дополнение к «Рейзену» и «Шидену»? А то я в нете нашёл только «Бетти», но так отвратительно исполненную… Летать на этом уродце невозможно. Кинули бы ссылочку боевому товарищу по «Ил-2». :-) И ещё: здесь упоминали о некоем аналоге «полного редактора» в CFS2. Дескать, миссии можно самостоятельно лепить, наземные и надводные цели на карте размещать по желанию, чуть ли не окопы самому рыть. Я что-то кроме «быстрого боя» ничего такого не нашел ни в меню, ни в директории игры. Хотя в Readme упоминается некий «Mission Builder». В связи с этим вопрос: оригинал CFS2 был на одном диске или на двух? У меня вот один, э-э-э… Сомнительной степени легальности. Может, CD-флибустьеры несколько подсократили игру?
Как только вышел CFS2 я купил полную пиратскую двухдисковую версию , именно на втором диске и есть полный редактор . Вот тебе самолёты , пороховые дымы при стрельбе , звуки , разливающаяся нефть из подбитых судов и прочая , прочая....
http://cfs2.dogfighter.com/library/CFS2_Planes
http://cfs2.dogfighter.com/library/CFS2_Skins
http://cfs2.dogfighter.com/library/Panels
http://cfs2.dogfighter.com/library/Utilities
http://cfs2.dogfighter.com/library/Sounds
http://cfs2.dogfighter.com/library/Ships
Ничего нету, поправь ссылки :)
Для интереса поставил CFS2, полетал. Жить там конечно гораздо легче, имхо. Но что особенно понравилось - боты, в отличие от своих коллег из Ила не видят тебя на 6-ти часах! Обнаружил это в одной из миссий в японской кампании. На большой скорости догонял группу амерских самолетов - думал бомберы. Те шли плотной группой, абсолютно спокойно. Подлетев ближе, понял, что жестоко ошибся - это были четыре кобры. Проскочил вперед, обернулся и увидел, что только в этот момент они меня увидели. Шарахнулись в разные стороны. Двое сразу столкнулись, а один, гад, сразу влепил мне смертельную очередь. Пока падал, думал о том, как было бы хорошо, если бы и в "Иле" у ботов глаза с хвоста убрали бы... :)
Но все равно "Ил" гораздо лучше, что уж говорить...
Oleg Maddox
03.07.2002, 11:16
quote:
Originally posted by Constantin:
Для интереса поставил CFS2, полетал. Жить там конечно гораздо легче, имхо. Но что особенно понравилось - боты, в отличие от своих коллег из Ила не видят тебя на 6-ти часах! Обнаружил это в одной из миссий в японской кампании. На большой скорости догонял группу амерских самолетов - думал бомберы. Те шли плотной группой, абсолютно спокойно. Подлетев ближе, понял, что жестоко ошибся - это были четыре кобры. Проскочил вперед, обернулся и увидел, что только в этот момент они меня увидели. Шарахнулись в разные стороны. Двое сразу столкнулись, а один, гад, сразу влепил мне смертельную очередь. Пока падал, думал о том, как было бы хорошо, если бы и в "Иле" у ботов глаза с хвоста убрали бы... :)
Но все равно "Ил" гораздо лучше, что уж
говорить...
У Ила глаз на хвосте нету. Там пилоты периодически пробуют смотреть назад с ограничением обзора таким же как у игрока. И чем чаще вертят головой, чем выше уровень AI.
Еще они реагируют на пролетающие трассы и в не зависимости от AI начинают вертеть головой часто.
В этом принципиальное отличие от других симуляторов.
2 Зен
Скачать немного самолётов(не только японских) мона отсюда:
http://www.avhistory.org
http://www.netwings.org/library/CFS2_Planes/
Полный редактор запускается только иконкой из пускового меню «Окон»(отдельно от игры)!
Oleg Maddox
03.07.2002, 11:24
quote:
Originally posted by badger:
quote:
Originally posted by Polar:
Нет, им запрещено им пользоваться :) :) :) на любой высоте
Судя по всему стоит автокорректор там:
Эксплуатация двигателя 12-й серии на самолетах требует обязательной установки самолетного воздухозаборного патрубка с камерой для обдува корпуса высотного автокорректора карбюратора
АКМ-62ИР.
http://www.avion.ru/doc/doc_rle/rle_an2/an25.html
Кстати и аббревиатура "ВАК" расшифровывается как Высотный АвтоКорректор :)
.[/URL]
Высотный автокорректор на карбюраторных двигателях стоял начиная с середины 30х годов и завязан он может быть на многие другиу устройства. Например у немцев - на атмосферное + нагнетателя давление, у наших на большинстве самолетов на давление в канале нагнетателя.
Другое дело как это работает - хорошо или плохо,, то есть как это настроено.ненастроено механиками в зависимости от погодных условий (например дождь при полете на низкой высоте) и от износа двигателя, и тд.
quote:
Originally posted by badger:
Судя по всему стоит автокорректор там:
Эксплуатация двигателя 12-й серии на самолетах требует обязательной установки самолетного воздухозаборного патрубка с камерой для обдува корпуса высотного автокорректора карбюратора
АКМ-62ИР.
http://www.avion.ru/doc/doc_rle/rle_an2/an25.html
Кстати и аббревиатура "ВАК" расшифровывается как Высотный АвтоКорректор :)
badger, ты умный парень, ты много знаешь и читаешь книги. Это замечательно, и я к тебе отношусь с большим уважением.
Полар – он, конечно, м****, но его стоит внимательно читать. Глянь, что написано у меня 02-07-2002 09:41:
…как Ан-2 рычаг высотного автокорректора….
Я не могу тебе сейчас точно ответить на вопрос, когда появился ВАК на АКМ-62, у меня документа под рукой нет, но устно – он там стоит с рождения двигателя АШ-62, звавшегося в момент появления на свет М-62, то есть с 38 года. Весь ВАК представляет из себя хреновину с иглой и анероидной коробкой, то есть спроектировать его было легко где-нибудь веке в 17.
На 12 серию уже не смотри, сейчас летают только двигатели 15…16 серии (хотя есть люди, утверждающие, что и 15 серию вывели под корень).
quote:
Originally posted by badger:
А также избегают "некоторых случаев ненормальности в работе двигателя"
Правильно. Опять же смотрим на соответствующий пост Полара:
…и пользоваться им запрещено в принципе - только при некоторых частичных отказах двигателя….
По поводу условий обледенения – забудь, это было давно :) .
quote:
Originally posted by Polar:
badger, ты умный парень, ты много знаешь и читаешь книги.
Враньё и клевета, я и читать никогда не умел :)
quote:
Originally posted by Polar:
Это замечательно, и я к тебе отношусь с большим уважением.
Наверно надо сказать что я к тебе тоже.
quote:
Originally posted by Polar:
Полар – он, конечно, м****,
А это не я сказал :)
quote:
Originally posted by Polar:
но его стоит внимательно читать. Глянь, что написано у меня 02-07-2002 09:41:
…как Ан-2 рычаг высотного автокорректора….
Фигня, я цитировал по LostCluster'у, а он самое интересное оказывается проскипал :) Отношение к нашей с Лютером беседе было в том что ты считаешь что начиная с царя гороха на всех моторах стояли автокорректоры? :)
quote:
Originally posted by Polar:
Я не могу тебе сейчас точно ответить на вопрос, когда появился ВАК на АКМ-62, у меня документа под рукой нет, но устно – он там стоит с рождения двигателя АШ-62, звавшегося в момент появления на свет М-62, то есть с 38 года.
Круууть :) А можно уточнить они только на АШ-62ИР с рождения или на всей серии М-62?
quote:
Originally posted by Polar:
Весь ВАК представляет из себя хреновину с иглой и анероидной коробкой, то есть спроектировать его было легко где-нибудь веке в 17.
Охотно верю, но на М-105 и М-82А их похоже не было. Наверно эти двигатели делали где-то веке в 16-ом :)
quote:
Originally posted by Polar:
На 12 серию уже не смотри, сейчас летают только двигатели 15…16 серии (хотя есть люди, утверждающие, что и 15 серию вывели под корень).
Ничуть не сумлеваюсь.
quote:
Originally posted by Polar:
По поводу условий обледенения – забудь, это было давно :) .
Приказом по ГФ СССР облединение было отменено как устаревшее и не отвечающее современным требованиям к состоянию погоды на трассах ГА явление? :)
Oleg Maddox
03.07.2002, 13:20
2 badger,
прочти еще раз у Polar-а с какого года стоял автокорректор на М-62 двигателе... :)
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
2 badger,
прочти еще раз у Polar-а с какого года стоял автокорректор на М-62 двигателе... :)
И что мне это даст?
Oleg Maddox
03.07.2002, 13:39
quote:
Originally posted by badger:
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
2 badger,
прочти еще раз у Polar-а с какого года стоял автокорректор на М-62 двигателе... :)
И что мне это даст?
А то, что и М-62 и М-82 - почти 100% копии Райт-Циклонов. :)
А система впрыска на АШ-82ФН - 100% копия впрыска с FW-190А-4.
А на М-105 - автокорректор был изначально. Так как он изначально стоял на М-100-копии Хиспано- Сюизы. Другое дело как он работал. Но если бы не-было, то Як-3 уже на 1000 м не давал бы того, что давал.
[ 03-07-2002, 13:47: Сообщение отредактировано: Oleg Maddox ]
quote:
Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS ):
Как только вышел CFS2 я купил полную пиратскую двухдисковую версию , именно на втором диске и есть полный редактор . Вот тебе самолёты , пороховые дымы при стрельбе , звуки , разливающаяся нефть из подбитых судов и прочая , прочая....
http://cfs2.dogfighter.com/library/CFS2_Planes
http://cfs2.dogfighter.com/library/CFS2_Skins
http://cfs2.dogfighter.com/library/Panels
http://cfs2.dogfighter.com/library/Utilities
http://cfs2.dogfighter.com/library/Sounds
http://cfs2.dogfighter.com/library/Ships
Мда , не работают сылочки , будем искать . Я бы тебе почтой перебросил если-бы не так много было , но 100MB с лишком это конечно не для мыла .
quote:
Originally posted by badger:
Отношение к нашей с Лютером беседе было в том что ты считаешь что начиная с царя гороха на всех моторах стояли автокорректоры? :)
Если считать конец 20-х...начало 30-х годами восшествования на престол означенного монарха - тогда да!
[/QUOTE]
quote:
Originally posted by badger:
Круууть :) А можно уточнить они только на АШ-62ИР с рождения или на всей серии М-62?
Да как бы на всей.
quote:
Originally posted by badger:
Охотно верю, но на М-105 и М-82А их похоже не было. Наверно эти двигатели делали где-то веке в 16-ом :)
Думаю, их делали все-же позже 17 века, ибо ВАК-и там были. См., например, РЛЭ Ла-5, болтавшееся в И-нете.
quote:
Originally posted by badger:
Приказом по ГФ СССР облединение было отменено как устаревшее и не отвечающее современным требованиям к состоянию погоды на трассах ГА явление? :)
Да нет, просто подогрев карбюратора Воронеж сделал нормальным.
[ 03-07-2002, 14:19: Сообщение отредактировано: Polar ]
quote:
Originally posted by Polar:
Если считать конец 20-х...начало 30-х годами восшествования на престол означенного монарха - тогда да!
М-25 ВАК не имел. Так что наступление эра царя го роха откладывается до конца 30 - ых.
quote:
Originally posted by Polar:
Да как бы на всей.
ОК, пока за недостатком информации так и запишем.
quote:
Originally posted by Polar:
См., например, РЛЭ Ла-5, болтавшееся в И-нете.
Смотрел много раз. Можно цитату указывающую на наличие автокорректора оттуда? (Речь я так понимаю не о Ла-5ФН идет, там действительно автоматика стояла).
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
А то, что и М-62 и М-82 - почти 100% копии Райт-Циклонов. :)
М-62 весьма близок ещё к М-25, лицензионной копии Write Cyclone-1820, М-82 уже своя собственно разработка.
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
А система впрыска на АШ-82ФН - 100% копия впрыска с FW-190А-4.
В таком случае копия получилась заметно лучше оригинала. :)
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
А на М-105 - автокорректор был изначально. Так как он изначально стоял на М-100-копии Хиспано- Сюизы.
Уж не знаю что там на HS-12Ybrs стояло, но согласиться что на М-105 стоял ВАК - РЛЭ к Як-3 и Лагг-3 не велит.
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
Другое дело как он работал.
Так что его и не ставили сразу? :)
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
Но если бы не-было, то Як-3 уже на 1000 м не давал бы того, что давал.
И рад бы согласится, да противоречит:
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
опубликовано 01-07-2002 19:38
1.Вообще- то для впрысковых моторов это тоже нужно. Здесь разницы нет карбюраторный или впрысковый. Высотный корректор нужен только в случае отсутствия или "плохой"(несовершенной) работы нагнетателя... То есть тогда, когда приведенная кривая работы нагнетателя начинает сильно не соответствовать кривой плотности воздуха... Вот так вот.
Не кажеться мне что на 1000 метров "приведенная кривая работы нагнетателя начинает сильно не соответствовать кривой плотности воздуха" для мотора М-105ПФ2. РЛЭ в качестве такой высоты вообще 4000 метров указывает.
quote:
Originally posted by badger:
М-25 ВАК не имел. Так что наступление эра царя го роха откладывается до конца 30 - ых.
Отнесем это за счет продвинутого соцалистического строя, нетерпимого к монархии :) . В остальной части мира появление данного агрегата произошло раньше.
quote:
Originally posted by badger:
Смотрел много раз. Можно цитату указывающую на наличие автокорректора оттуда? (Речь я так понимаю не о Ла-5ФН идет, там действительно автоматика стояла).
Легко.
Смотрим http://www.airwar.ru/other/bibl/la5manual.html.
Раздел, соответственно Полет и набор высоты, пункт 8:
8. При наборе высоты в случае появления дымления и тряски мотора (признаки ненормальной работы ВАК - Polar)пользоваться ручным высотным корректором.
Oleg Maddox
03.07.2002, 16:12
Badger,
Пожалуйста читай все внимательнее и не делай так называемых утвердительных предположений было или не было такой или сякой автоматики. В пилтской инструкции детальки моторов и их конструкции никогда не рассматриваются. Рассматриваются только управление и повехностное объяснение работы того или другого узла и его влияние. И то, не всегда.
M-82 никогда не был полностью собственной разработкой. Может резьба не дюймовая, объем цилиндров поболее за счет увеличенного диаметра, погрубее сделан и с помошью другой технологии, да кронштейны крепежа другие - вот основные отличия от американского прототипа.
Насчет того, что лучше чем BMW-801D2 - сильно сомневаюсь, особенно по сравнению с последними версиям в 2000 лс (те же А8/F8 например). Ни по надежности, ни по литровой мощности, ни по ресурсу, ни по культуре производства... Извини, но я не шапкозакидатель, если речь идет о технических решениях, возможностях, и пр. Кстати у BMW-801 тот же американский прототип был в 30х. Основа для обоих моторов была одна та же :)
Все, мне спорить надоело.
quote:
Originally posted by badger:
Уж не знаю что там на HS-12Ybrs стояло, но согласиться что на М-105 стоял ВАК - РЛЭ к Як-3 и Лагг-3 не велит.
Кстати, нельзя ли тогда цитатку из РЛЭ Як-3 - по поводу того, как героически работать высотным корректором в наборе?
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
Badger,
Пожалуйста читай все внимательнее и не делай так называемых утвердительных предположений было или не было такой или сякой автоматики.
Прочитал внимательно, в чем не прав - не понял, за сим остаюсь при том же мнении.
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
В пилтской инструкции детальки моторов и их конструкции никогда не рассматриваются. Рассматриваются только управление и повехностное объяснение работы того или другого узла и его влияние. И то, не всегда.
Если стоит автомат чего-либо - вручное оно не регулируется - ведь так?
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
M-82 никогда не был полностью собственной разработкой. Может резьба не дюймовая, объем цилиндров поболее за счет увеличенного диаметра, погрубее сделан и с помошью другой технологии, да кронштейны крепежа другие - вот основные отличия от американского прототипа.
На самом деле вопрос подхода - не был - значит не был BMW-801 тоже не был значит.
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
Насчет того, что лучше чем BMW-801D2 - сильно сомневаюсь, особенно по сравнению с последними версиям в 2000 лс (те же А8/F8 например).
Это типа мотор 44 года с MW-50 :) М-82ФН на год раньше появился.
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
Ни по надежности,
По надежности - бог его знает.
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
ни по литровой мощности,
По литровой мощности превосходил без всяких вопросов, если не начинать режимы с MW-50 и.т. далее сравнивать.
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
ни по ресурсу,
А у них у всех стандарный ресурс был - 100 часов.
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
ни по культуре производства...
А на культуре производства не летают, хоть мы по ней и отставали сильно.
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
Извини, но я не шапкозакидатель, если речь идет о технических решениях, возможностях, и пр.
А я тоже не шапказакидатель, М-82ФН не сильно лучше был, но лучше.
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
Кстати у BMW-801 тот же американский прототип был в 30х. Основа для обоих моторов была одна та же :)
Основа одна - результат разный, всегда так.
Oleg Maddox
03.07.2002, 16:40
quote:
Originally posted by badger:
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
А то, что и М-62 и М-82 - почти 100% копии Райт-Циклонов. :)
М-62 весьма близок ещё к М-25, лицензионной копии Write Cyclone-1820, М-82 уже своя собственно разработка.
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
А система впрыска на АШ-82ФН - 100% копия впрыска с FW-190А-4.
В таком случае копия получилась заметно лучше оригинала. :)
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
А на М-105 - автокорректор был изначально. Так как он изначально стоял на М-100-копии Хиспано- Сюизы.
Уж не знаю что там на HS-12Ybrs стояло, но согласиться что на М-105 стоял ВАК - РЛЭ к Як-3 и Лагг-3 не велит.
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
Другое дело как он работал.
Так что его и не ставили сразу? :)
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
Но если бы не-было, то Як-3 уже на 1000 м не давал бы того, что давал.
И рад бы согласится, да противоречит:
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
опубликовано 01-07-2002 19:38
1.Вообще- то для впрысковых моторов это тоже нужно. Здесь разницы нет карбюраторный или впрысковый. Высотный корректор нужен только в случае отсутствия или "плохой"(несовершенной) работы нагнетателя... То есть тогда, когда приведенная кривая работы нагнетателя начинает сильно не соответствовать кривой плотности воздуха... Вот так вот.
Не кажеться мне что на 1000 метров "приведенная кривая работы нагнетателя начинает сильно не соответствовать кривой плотности воздуха" для мотора М-105ПФ2. РЛЭ в качестве такой высоты вообще 4000 метров указывает.
Я еще раз повторю: читай пожалуйста внимательнее, вдумчивее и делай после этого вывод. Здесь ты сморозил :) Надоело жевать резинку.
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
Я еще раз повторю: читай пожалуйста внимательнее, вдумчивее и делай после этого вывод. Здесь ты сморозил :)
Нет проблем, как поймете что я сморозил - сообщите. :)
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
Надоело жевать резинку.
Не жуйте. :)
Oleg Maddox
03.07.2002, 17:01
Да не было MW-50 на A-8... Ошибка у нас вышла, что для А-4 случайно(перекочевало из текста по А-:cool:, что для А-8 по причине неправильного перевода с немецкого... Поправим для ЗC в тексте. На самом деле там использовалось повышенное давление в нагнетателе с одновременным увеличением подачи топлива. Двигатель сильно грелся, однако выдерживал бОльшие температурные режимы, чем АШ-82ФН. Кстати тот же режим форсажа и в 82ФН использовался :) , только не на всех высотах давал положительный результат в увеличении мощности вследствии более несовершенного нагнетателя чем на 190м.. Хороших полностью автоматических или плавных одноступенчатых нагнетателей у нас за всю войну так и не появилось серийных...
[ 03-07-2002, 17:04: Сообщение отредактировано: Oleg Maddox ]
quote:
Originally posted by Polar:
Отнесем это за счет продвинутого соцалистического строя, нетерпимого к монархии :) . В остальной части мира появление данного агрегата произошло раньше.
Я думаю не все с вами согласятся - вот например:
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
опубликовано 01-07-2002 19:38
Будет вам со временем высотный корректор, так как без него Hurry вообще-то плохо летал....
Видимо в монархии тоже были проблемы с этим делом, в итоге пришлось американцам помогать им и на 60 - ых Мерлинах появились наконец карбюраторы с ВАК (это Спит9 уже :) ).
quote:
Originally posted by badger:
Легко.
Смотрим http://www.airwar.ru/other/bibl/la5manual.html.
Раздел, соответственно Полет и набор высоты, пункт 8:
8. При наборе высоты в случае появления дымления и тряски мотора (признаки ненормальной работы ВАК - Polar)пользоваться ручным высотным корректором.
Не вижу слов "ручным управлением высотным автокорректором". И аббревиатура ВАК там тоже не встречается. А вот словом "ручной" авторы РЛЭ злоупотребляют:
Запуск мотора.
4. При первых вспышках мотора ручным альвейером поддерживать давление бензина в карбюраторе (одновременно с этим производится впрыск бензина в дроссельную камеру карбюратора).
Согласно вашей логике там есть ещё автоматический альвейер, ручным же надо видимо пльзоваться в случай его неисправности.
P.S. Хотя четкого указания с какой высоты пользоваться высотным корректором тоже нет. :)
quote:
Originally posted by Polar:
Кстати, нельзя ли тогда цитатку из РЛЭ Як-3 - по поводу того, как героически работать высотным корректором в наборе?
Давал уже выше по треду, ну да не тяжело:
http://www.aviation.ru/contrib/Andrey_Platonov/Yak-3/PilotManual/Chapt3/index.htm
С высоты 4000 м пользоваться высотным корректором на всех режимах. Непрерывное дымление мотора вследствие сильного переобогащения смеси следует устранять открытием высотного корректора вне зависимости от высоты полета. Положение высотного корректора подбирать по внешним признакам работы мотора. При правильном подборе положения высотного корректора мотор должен работать ровно, без перебоев и дымления. При этом температура воды и масла должна устойчиво сохраняться.
http://228.ph.ru/?p=museum/lagg3manual.html
69. При наборе пользоваться высотным корректором:
для мотора М-105П- с высоты 4000 м;
для мотора М-105ПФ—с высоты 3000 м.
При дымлении мотора вследствие сильного переобогащения смеси пользоваться высотным корректором вне зависимости от высоты полёта.
Oleg Maddox
03.07.2002, 17:18
quote:
Originally posted by badger:
quote:
Originally posted by Polar:
Отнесем это за счет продвинутого соцалистического строя, нетерпимого к монархии :) . В остальной части мира появление данного агрегата произошло раньше.
Я думаю не все с вами согласятся - вот например:
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
опубликовано 01-07-2002 19:38
Будет вам со временем высотный корректор, так как без него Hurry вообще-то плохо летал....
Видимо в монархии тоже были проблемы с этим делом, в итоге пришлось американцам помогать им и на 60 - ых Мерлинах появились наконец карбюраторы с ВАК (это Спит9 уже :) ).
(
Для того, чтобы утверждать, что на Мерлине не было автоматической компенсации качесва смеси от высоты, надо бы это знать.
Так вот был такой девайс и на первых Мерлинах на Spit I . Однако работал он неудовлетворительно. Также плохо там работар карбюратор, но не в следсвии того, что сам карбюратор был плох, а вследствии принципиально ошибочно сконструированной поплавковой камеры в расходном бачке. Эта же детская болезнь была и у самого первого Яка, еще до начала крупносерийного производсва.
А работали мерлины у нас плохо зимой при использовании низкооктанового топлива... У финнов даже MKI такой проблемы не возникало.
Однако в целом именно на английских самолетах требовалось иногда подрегулировать качество смеси на разных высотах вручную, в ДОПОЛНЕНИЕ к автоматическому регулированию. А
например на P-39 не требовалось ни на какой высоте, включая максимальную.
quote:
Originally posted by badger:
quote:
Originally posted by Polar:
Кстати, нельзя ли тогда цитатку из РЛЭ Як-3 - по поводу того, как героически работать высотным корректором в наборе?
Давал уже выше по треду, ну да не тяжело:
http://www.aviation.ru/contrib/Andrey_Platonov/Yak-3/PilotManual/Chapt3/index.htm
С высоты 4000 м пользоваться высотным корректором на всех режимах. Непрерывное дымление мотора вследствие сильного переобогащения смеси следует устранять открытием высотного корректора вне зависимости от высоты полета. Положение высотного корректора подбирать по внешним признакам работы мотора. При правильном подборе положения высотного корректора мотор должен работать ровно, без перебоев и дымления. При этом температура воды и масла должна устойчиво сохраняться.
Тут вот какая штука - правильное пользование высотным корректором позволяет получить неплохой выигрыш в экономичности, то есть дальности. За этим-то, собственно его и пользовали.
Про ЛаГГ-3 - пока опускаю.
quote:
Originally posted by badger:
А вот словом "ручной" авторы РЛЭ злоупотребляют:
Запуск мотора.
4. При первых вспышках мотора ручным альвейером поддерживать давление бензина в карбюраторе (одновременно с этим производится впрыск бензина в дроссельную камеру карбюратора).
Согласно вашей логике там есть ещё автоматический альвейер, ручным же надо видимо пльзоваться в случай его неисправности.
P.S. Хотя четкого указания с какой высоты пользоваться высотным корректором тоже нет. :)
Потому что там ВАК стоял :) .
По поводу "ручного" альвейра - я думаю, ты прекрасно знаешь, что есть альвейр, зачем он нужен, и как правильно зовется "автоматичексий альвейр" :)
Vovan[He 0]
04.07.2002, 00:03
quote:
Originally posted by EQ:
Вспомните, сколько до места боя надо было лететь среднему американскому истребителю (особенно морскому) :)
Вот про морские не понял?
Oleg Maddox
04.07.2002, 00:23
quote:
Originally posted by Polar:
quote:
Originally posted by badger:
[qb]Потому что надо не забыть это обязательно сделать :) :) :) , особенно учитывая что он мог быть открыт для экономии топлива, ОЧЕНЬ сильно. А в бою регулировать его времени нет.
Правильно. А теперь ответь мне, пожалуйста, какой такой агрегат регулирует топливо-воздушную смесь в воздушном бою, на любой высоте, при закрытом высотном корректоре? :) :) QB]
Polar,
Он не понимает основы - физики явления. То есть он не хочет понять что ВАК и служит для оптимальной работы двигателя с максимальной отдачей по мощности в зависимости от высоты и в совокупной работе с нагнетателем. И что без него двигатель будет недодавать мощности с увеличением высоты и что пилоту бы пришлось вмешиваться каждые 200-300-500 метров высоты двигая ручку пропорционально набору высоты. Этого механизма он и не понял. Или просто не верит, что это достигается элементарным механизмом, который однако требует точной конструкторско-заводской настройки. Пожоже, он считает, что инженеры не додумались до этого еще в конце 20х... когда началась реальная работа для увеличения боевой высоты полета...
Или он судит по всем известному симулятору.
Вообще я бы посоветовал съездить в горы и подышать там во время катания на лыжах с подъемом ножками, чтобы понять чего не хватает и как это влияет на потребление пищи :)
[ 04-07-2002, 12:27: Сообщение отредактировано: Oleg Maddox ]
quote:
Originally posted by Vovan[He 0]:
quote:
Originally posted by EQ:
Вспомните, сколько до места боя надо было лететь среднему американскому истребителю (особенно морскому) :)
Вот про морские не понял?
Ну, во-первых, морские - это не только ПАЛУБНЫЕ истребители, но и БАЗОВЫЕ :) :) :) . Во-вторых, и палубным приходилось немалые концы отмерять (по сравнению с полетами истребителей на европейском ТВД), почитай описание и схемы боев авианосцев на Тихом океане. БВП, который над авианосным соединением висит - это одно, а ведь были еще и истребители сопровождения торпедоносцев и пикировщиков...
Oleg Maddox
04.07.2002, 09:19
quote:
Originally posted by badger:
quote:
Originally posted by Polar:
Кстати, нельзя ли тогда цитатку из РЛЭ Як-3 - по поводу того, как героически работать высотным корректором в наборе?
Давал уже выше по треду, ну да не тяжело:
http://www.aviation.ru/contrib/Andrey_Platonov/Yak-3/PilotManual/Chapt3/index.htm
С высоты 4000 м пользоваться высотным корректором на всех режимах. Непрерывное дымление мотора вследствие сильного переобогащения смеси следует устранять открытием высотного корректора вне зависимости от высоты полета. Положение высотного корректора подбирать по внешним признакам работы мотора. При правильном подборе положения высотного корректора мотор должен работать ровно, без перебоев и дымления. При этом температура воды и масла должна устойчиво сохраняться.
http://228.ph.ru/?p=museum/lagg3manual.html
69. При наборе пользоваться высотным корректором:
для мотора М-105П- с высоты 4000 м;
для мотора М-105ПФ—с высоты 3000 м.
При дымлении мотора вследствие сильного переобогащения смеси пользоваться высотным корректором вне зависимости от высоты полёта.
У тебя логика есть? Это как раз и говорит о том, что это происходит в случаях какой-либо неисправности (свечи изношеннные - это уже тоже неисправность!), использование не того бензина, на который движок (опережение зажигания например) настроен, и тд.
А в случае нормальных условий - ВАК полностью справляется до означенных высот.
Понимаешь, если ты знаешь РЛЕ, это не значит, что ты знаешь устройство самолета в деталях.
Спроси у пилота, знает он марку стали моторамы самолета? Или марку дюраля обшивки? Или марку бронестекла? Или марку стали иглы жиклера? И тд.
РЛЕ ну просто ни как не дает полного технического представления о самолете, его движке, и тд. Как я уже говорил - только поверхностное для пилота. Только для того, чтобы им можно было управлять! Это совершенно разные вещи, конструкция деталей и РЛЕ. Будь уверен. Если бы наши авиационные инженеры испытатели в НИИ ВВС имели бы только РЛЕ от 109 или 190, то их рекомендация была бы только одна - сдаться. Надеюсь ты меня понял. Усе.
[ 04-07-2002, 09:31: Сообщение отредактировано: Oleg Maddox ]
Oleg Maddox
04.07.2002, 09:32
quote:
Originally posted by Polar:
По поводу "ручного" альвейра - я думаю, ты прекрасно знаешь, что есть альвейр, зачем он нужен, и как правильно зовется "автоматичексий альвейр" :)
Мне кажется он до конца не понимает, что это за устройство и с чем его едят....
Oleg Maddox
04.07.2002, 09:44
quote:
Originally posted by badger:
quote:
Originally posted by Polar:
Тут вот какая штука - правильное пользование высотным корректором позволяет получить неплохой выигрыш в экономичности, то есть дальности. За этим-то, собственно его и пользовали.
Несомненно - только даёт оно выигрыш на всех высотах, а не только выше 4000 метров.
По большому случаю только если
1. В случае, если нет ВАК.
2. ВАК слишком плохо работает
3. "неправильного" горючего
4. описанных случае в РЛЕ
Так вот, в большинстве современных англоязычных мануалах прямо сказано когда им пользоваться и как. И это для более примитивных, хоть и современных, двигателей легких самолетов. Будь уверен. И настраивают наиболее оптимальный режим не по температуре газов, масла, и пр... А по индикатору оборотов двигателя, когда он дает пик оборотов при заданном положении газа, при условии что температуры масла и пр - не критические.
А для экономичного режима, граничащего с остановкой двигателя можно так обеднить смесь, что мало не покажеться. Что вообще-то запрещено.
Так что знать надо не только РЛЕ.
[ 04-07-2002, 09:46: Сообщение отредактировано: Oleg Maddox ]
badger , давай еще раз почитаем РЛЭ того же ЛаГГ-3...по поводу корректора :)
Смотрим раздел IV.ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ ПОЛЁТ:
79. При полётах на скоростях ниже 0,9 от максимальной скорости, начиная с высоты 1000 м и выше, целесообразно пользоваться высотным корректором.
80. При установившемся режиме горизонтального полёта медленно открывать высотный корректор до появления признаков ненормальной работы мотора («сухая» работа мотора, тряска, незначительные перебои, неравномерный выхлоп).
Заметив эти признаки, необходимо медленно закрывать высотный корректор до момента восстановления нормальной работы мотора и при этом положении высотного корректора производить полёт.
Вот это - рекомендации по выбору самого низкого с точки зрения расхода топлива режима полета.
А теперь самое интересное:
81. При изменении режима полёта, связанного с увеличением скорости полёта, необходимо:
а) закрыть высотный корректор (если он был открыт);
б) рычагом управления винтом увеличить обороты мотора до величины, соответствующей но-вой скорости;
в) затем рычагом газа увеличить скорость полёта.
Примечание. На самолётах, имеющих объединённое управление газом и винтом, передвигать оба рычага (газа и винта) одновременно.
82. Переход на максимальную скорость (при встрече с противником, для догона его, воздушного боя, выхода из боя) производить в следующем порядке:
а) закрыть высотный корректор;
б) установить на всех высотах 2650—2700 об/мин, в случае выбрасывания масла из суфлёра понизить обороты до 2550 в минуту;
в) прикрыть заслонки водо- и маслорадиато-ров до положения по потоку;
г) при полёте выше 3000 м с мотором М-105ПА и выше 2000 м с мотором М-105ПФ включить вторую скорость нагнетателя.
Как ты думаешь, зачем мы перед воздушным боем на любой высоте закрываем высотный корректор? :) :) :)
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
У тебя логика есть?
У меня - есть.
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
Это как раз и говорит о том, что это происходит в случаях какой-либо неисправности (свечи изношеннные - это уже тоже неисправность!), использование не того бензина, на который движок (опережение зажигания например) настроен, и тд.
Там чётко сказано - "с высоты .... на ВСЕХ РЕЖИМАХ". Всё. Больше никаких условий. А потом уже оговаривается что в слуцай неисправности - "НА ВСЕХ ВЫСОТАХ".
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
А в случае нормальных условий - ВАК полностью справляется до означенных высот.
:) Уже цитировал, ещё раз надо? :)
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
Понимаешь, если ты знаешь РЛЕ, это не значит, что ты знаешь устройство самолета в деталях.
Это очевидно.
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
Спроси у пилота, знает он марку стали моторамы самолета? Или марку дюраля обшивки? Или марку бронестекла? Или марку стали иглы жиклера? И тд.
Абсолютно согласен.
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
РЛЕ ну просто ни как не дает полного технического представления о самолете, его движке, и тд. Как я уже говорил - только поверхностное для пилота. Только для того, чтобы им можно было управлять!
Абсолютно согласен.
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
Это совершенно разные вещи, конструкция деталей и РЛЕ. Будь уверен.
Вам осталось только доказать что конструкция деталей никак не влияет на содержание РЛЭ :)
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
Если бы наши авиационные инженеры испытатели в НИИ ВВС имели бы только РЛЕ от 109 или 190, то их рекомендация была бы только одна - сдаться.
Авиационные инженеры и испытатели советов по стратегическим решениям не дают.
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
Надеюсь ты меня понял. Усе.
То что вы сказали - прекрасно понял. То что на М-105 был высотный Автокорректор - увы нет.
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
Мне кажется он до конца не понимает, что это за устройство и с чем его едят....
Я думаю, что знает. badger один из самых знающих парней, бывающих у нас. :)
quote:
Originally posted by Polar:
Как ты думаешь, зачем мы перед воздушным боем на любой высоте закрываем высотный корректор?
Потому что надо не забыть это обязательно сделать :) :) :) , особенно учитывая что он мог быть открыт для экономии топлива, ОЧЕНЬ сильно. А в бою регулировать его времени нет.
quote:
Originally posted by badger:
Потому что надо не забыть это обязательно сделать :) :) :) , особенно учитывая что он мог быть открыт для экономии топлива, ОЧЕНЬ сильно. А в бою регулировать его времени нет.
Правильно. А теперь ответь мне, пожалуйста, какой такой агрегат регулирует топливо-воздушную смесь в воздушном бою, на любой высоте, при закрытом высотном корректоре? :) :) :)
Oleg Maddox
04.07.2002, 11:03
2 badger.
Об инженерной логике: Есть она у тебя, но местами где написано черным, ты восмпринимаешь другим цветом. Извини, не хочу обидеть.
1. Еще раз повторю. ВАК стоял на всех M-100 - ВК-107. Как я уже писал, без него двигатель не будет нормально работать (без постоянного вмешательсятва в управление заслонкой и жиклером карбюратора, и особенно - если нет высотного нагнетателя) уже начиная с высот от 500-1000 метров и далее. Отсюда по логике, если бы ты знал физику явления, для тебя уже бы только это должно было подтвердить, что и я и Полар правы относительно автоматического корректора смеси (ВАК). Как он устроен, тебе тоже объяснили.
И вообще, у меня просто есть частичное конструкторское описание двигателей Климова, достаточного для того что бы прочесть слова "автомат высотного контроля качества смеси")
2. В РЛЕ сказано: окрывать-закрывать высотный корректор. То есть, по инженерной логике знающего устройство и принцип действия этого корректора человека, получается что этот термин (окрывать-закрывать) и есть вмешательство в работу автомата (в случаях перечисленных мной - 4х пунктов вверху в одном из постингов, которые ни как не противоречат РЛЕ, что ты тоже не проанализировал).
3. В РЛЕ, сказано, с каких высот корректор (опять же ВАК) не справляется для получения оптимального для двигателя МОЩНОСТНОГО режима и что для этого надо делать. Это аксиома. Режим экономии - это совсем другой случай. И это тоже вмешательство в работу автомата, который поддерживает оптимальную мощность на данной высоте. Режим экономии = падению мощности. Это тоже инженерная аксиома. И термин "закрыть" корректор значит в РЛЕ не только, что времени у пилота нет на игру с рычагом, но и то, что дать автомату работу для обеспечения оптимального режима двигателя (максимальной боевой мощности), где и речи не может быть о какой-либо экономии. Там же в РЛЕ и отмечено о нагнетателе, что не забыть переключить на такой-то высоте на вторую границу высотности нагнетателя. То есть переключит на большую скорость турбину (В этом отношении АМ-35А был лучше всех наших - одно ступенчатый нагнетатель и вообще нет РУЧКИ высотного корректора, но однако сам он есть).
[ 04-07-2002, 11:36: Сообщение отредактировано: Oleg Maddox ]
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
И вообще, у меня просто есть частичное конструкторское описание двигателей Климова,
Вот с этого места пожалуйста подробнее. Олег! Вы же писали, что занимаетесь движками. У Вас, наверно, море литературы по ним. Не думаю, что материалы по двигателям WWII являются секретными сейчас. Я понимаю, что они очень ценные и добыты с большим трудом, но ведь можно некоторые книги и описания выложить в Сеть. Если Вы сочтете возможным поделиться долей вашей коллекции, то (судя по конференции) найдутся люди в Москве, готовые выполнить техническую часть работы. В ИЛ-2 играют не только дети, но и взрослые дяди и инженеры, способные правильно понять и получить удовольствие от ознакомления с технической литературой. В конце концов выпустите инженерный адд-он для ИЛ-2 "Билилиотечка авиатехника" :) Можно и на CD за деньги. Это повысит уровень дискуссий на форуме.
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
И термин "закрыть" корректор значит в РЛЕ не только, что времени у пилота нет на игру с рычагом, но и то, что дать автомату работу для обеспечения оптимального режима двигателя (максимальной боевой мощности), где и речи не может быть о какой-либо экономии.
Все верно сказано. В бою некогда смесь настраивать.
Я думаю, что у MS и американских живых пилотов эта ручка так популярна так как использовалась и используется для увеличения дальности (повышения экономичности). В WWII не было компьютерного управления двигателем и опытный пилот мог лучше автомата настроить смесь в крейсерском полете. Вспомните, сколько до места боя надо было лететь среднему американскому истребителю (особенно морскому) и сколько летели пилоты на восточном фронте. Так что Олег правильно не включил в первую версию игры ручной корректор смеси. Более важные вещи есть. А вот с шагом винта и регулятором оборотов надо бы побыстрей разобраться. :)
quote:
Originally posted by Polar:
Тут вот какая штука - правильное пользование высотным корректором позволяет получить неплохой выигрыш в экономичности, то есть дальности. За этим-то, собственно его и пользовали.
Несомненно - только даёт оно выигрыш на всех высотах, а не только выше 4000 метров.
Раз уж помянули Тихий океан, так советую вспомнить Хорикоши-Окумия "Зеро". Там хорошо рассказано, как японцы летали на предельную дальность исключительно за счет грамотной работы с высотным корректором на маршруте. Кто не умел - падал к акулам...
quote:
Originally posted by Лютиер:
quote:
Originally posted by BALU:
quote:
Originally posted by Лютиер:
На самолетах WWII не было инструмента который показывал качество смеси.
Был.
Хорошо, скажем так. Нет инструмента который хорошо показывает качество смеси.
Есть EGT gauge, инструмент который показывает температуру выхлопных газов, но это было не во всех самолетах. Даже этот инструмент не точен потому что он показывает температуру всех цилиндров, то есть еще есть шанс что один цилиндр получит слишком мало горючего и захлебнется.
А на Ил-4 были приборы называвшиеся "газоанализаторы". Никто случайно не знает, что это был за "зверь"?. Работали они, конечно очень неточно и ночники подбирали качество смечи по цвету глушителя.Интересно, что у Ил-4 "лучшим" был малиновый цвет, на немецких самолётах - голубой (к врпосу о качестве автоматики :) )
Molodchik
04.07.2002, 13:49
quote:
Originally posted by Polar:
Раз уж помянули Тихий океан, так советую вспомнить Хорикоши-Окумия "Зеро". Там хорошо рассказано, как японцы летали на предельную дальность исключительно за счет грамотной работы с высотным корректором на маршруте. Кто не умел - падал к акулам...
Жестко, однако...
Как то один япошка на "Зеро" 8(восемь!!!) часов в воздухе продержался. И это не какие-нибудь "Пудельские байки", а информация хронометра наземной службы. Вот же, блин, умели эти узкоглазые грамотно смесь обеднять :) :) :)
[ 04-07-2002, 14:14: Сообщение отредактировано: ААА ]
Oleg Maddox
04.07.2002, 14:27
quote:
Originally posted by ААА:
Как то один япошка на "Зеро" 8(восемь!!!) часов в воздухе продержался. И это не какие-нибудь "Пудельские байки", а информация хронометра наземной службы. Вот же, блин, умели эти узкоглазые грамотно смесь обеднять :) :) :)
Забыли упомянуть про подвесной бак однако.
quote:
Originally posted by ААА:
Как то один япошка на "Зеро" 8(восемь!!!) часов в воздухе продержался. И это не какие-нибудь "Пудельские байки", а информация хронометра наземной службы. Вот же, блин, умели эти узкоглазые грамотно смесь обеднять :) :) :)
8 часов была нормальная продолжительность боевого вылета с Рабаула на Гуадалканал. И вряд-ли в ВВС какой - либо страны мире были более подготовленные к такой задаче пилоты на тот момент, Сабуро Сакай например имел 6 лет опыта и 3000 часов за душой. Он же кстати вспоминал что из интереса однажды продержался на "Zero" в воздухе 12 часов.
Vovan[He 0]
04.07.2002, 14:35
Нда? Приду домой - перечитаю, но, вроде бы, там как раз жалобы по поводу того, что двигатели недорабатывали ресурса при таких "рекордах".
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
quote:
Originally posted by ААА:
Как то один япошка на "Зеро" 8(восемь!!!) часов в воздухе продержался. И это не какие-нибудь "Пудельские байки", а информация хронометра наземной службы. Вот же, блин, умели эти узкоглазые грамотно смесь обеднять :) :) :)
Забыли упомянуть про подвесной бак однако.
Сори за забывчивость.
Хотя если точно, забыл именно упомянуть, т.к. как и все это подразумевал…
Вот Вы, например, забыли что "однако" запятыми выделяется, но Вы же наверняка это подразумевали. :) Сори за колкий юмор.
2 Vovan[He 0]
О каком, нафиг, ресурсе может идти речь, когда на кону жизнь лётчика?
Движков еще сколько надо наклепают, а вот потеря опытного пилота так быстро не восполняется.
azureagony
04.07.2002, 15:38
quote:
Originally posted by BALU:
quote:
Originally posted by Лютиер:
quote:
Originally posted by BALU:
quote:
Originally posted by Лютиер:
На самолетах WWII не было инструмента который показывал качество смеси.
Был.
Хорошо, скажем так. Нет инструмента который хорошо показывает качество смеси.
Есть EGT gauge, инструмент который показывает температуру выхлопных газов, но это было не во всех самолетах. Даже этот инструмент не точен потому что он показывает температуру всех цилиндров, то есть еще есть шанс что один цилиндр получит слишком мало горючего и захлебнется.
А на Ил-4 были приборы называвшиеся "газоанализаторы". Никто случайно не знает, что это был за "зверь"?. Работали они, конечно очень неточно и ночники подбирали качество смечи по цвету глушителя.Интересно, что у Ил-4 "лучшим" был малиновый цвет, на немецких самолётах - голубой (к врпосу о качестве автоматики :) )
Про голубое свечение (патрубков) ты ошибся это цвет пламени выхлопа (чем беднее смесь тем "голубее" пламя), если бы патрубки "разогреть" до голубого свечения от двигателя будет небольшая лужа и куча шалака
Vovan[He 0]
04.07.2002, 15:50
quote:
Originally posted by ААА:
2 Vovan[He 0]
О каком, нафиг, ресурсе может идти речь, когда на кону жизнь лётчика?
Движков еще сколько надо наклепают, а вот потеря опытного пилота так быстро не восполняется.[/QB]
Имелся ввиду не тот выдающийся случай, а когда это стало массовым (при непрерывно снижавшейся квалификации пилотов).
quote:
Originally posted by Vovan[He 0]:
Имелся ввиду не тот выдающийся случай, а когда это стало массовым (при непрерывно снижавшейся квалификации пилотов).
Тоды вопрос снимается. :)
Vovan[He 0]
04.07.2002, 17:34
quote:
Originally posted by saddam:
Ну, во-первых, морские - это не только ПАЛУБНЫЕ истребители, но и БАЗОВЫЕ :) :) :) . Во-вторых, и палубным приходилось немалые концы отмерять (по сравнению с полетами истребителей на европейском ТВД), почитай описание и схемы боев авианосцев на Тихом океане. БВП, который над авианосным соединением висит - это одно, а ведь были еще и истребители сопровождения торпедоносцев и пикировщиков...[/QB]
Ой-ёй, как все у нас запущено...
1.Ты случайно США с Японией не путаешь?
2.Дальность торпедоносцев и пикировщиков по сравнению с "крепостями"?
3.Висят - это аэростаты, а самолет (даже в CAP) все равно пытается в полете бензин расходовать.
Большое спасибо всем, кто поделился ссылками и информацией по CFS2. Кинули, япона-мать, злые CD-пираты честного самурая через Нефритовый Стебель… :-) Нет у меня редактора… Версия на двух CD у нас в городе сейчас не продаётся, а так хотелось вынести дудловский авианосец, разгромить старз-энд-страйповскую авиабзу… Приходится нарушать приказы Микадо, проходить миссии по-своему. :-) Вместо того, чтобы, как приказано, вваливаться в свалку с «Хеллкэтами», я на «Шидене» с бомбами лечу следом за бомберами и атакую дудловский конвой. Очки, конечно, не начисляют, но удовольствие получаю. :-) Кстати, у меня сложилось впечатление, что CFS2 политкорректен – дальше некуда. Вынести экипаж белозвёздного ераплана, похоже, нельзя. Даже если стреляешь практически в упор по кабине, даже если самолёт взрывается – боты-янки благополучно выбрасываются с парашютами. А вот игрок гибнет при любом столкновении, если хоть только кончиком крыла чиркнешь по супостату. Посадить машину после тарана, как в Ил-2 – об этом и речи нет. Боялся, видимо, дядюшка Билли нас, камикадзе. :-) По поводу самопальных самолётов: разработчики Ил-2 всё-таки правы, что не пускают в игру всех кулибиных без разбору. При виде большинства шедевров домашнего авиастроения сразу вспоминается японец из анекдота, спросивший у водителя автобуса «Кубань»: «Шофёра, ты своя автобуса сама сделала?!...» В кабине же японского палубного пикировщика D4Y вообще сидят явно «лица кавказской национальности». Сразу представилось описание миссии для этого самолёта: «…По сообщению армянского радио, во время налёта на Пирл-Харбор японский ас Армен Вазгенович Мкртычан-сан, взлетев с авианосца «Ереван-мару», одной бомбой потопил три американских линкора…». :-) Или, может, авторы сего летательного аппарата искренне считали, что Камикадзе – это двоюродный дедушка Шеварнадзе? Пожалуй, только «Хиен» от некоего Кочмарского построен неплохо, без особых косяков – и выглядит прилично, и кокпит нормальный, и летает правдоподобно. В основном же с оригинальными крупнотвёрдыми самолётами конкурировать ни у кого не получается. А авиаконструктор Б.Гейтс радовать виртуальных сыновей Ямато новой техникой не спешит…
quote:
Originally posted by Oleg Maddox:
quote:
Originally posted by Constantin:
Для интереса поставил CFS2, полетал. Жить там конечно гораздо легче, имхо. Но что особенно понравилось - боты, в отличие от своих коллег из Ила не видят тебя на 6-ти часах! Обнаружил это в одной из миссий в японской кампании. На большой скорости догонял группу амерских самолетов - думал бомберы. Те шли плотной группой, абсолютно спокойно. Подлетев ближе, понял, что жестоко ошибся - это были четыре кобры. Проскочил вперед, обернулся и увидел, что только в этот момент они меня увидели. Шарахнулись в разные стороны. Двое сразу столкнулись, а один, гад, сразу влепил мне смертельную очередь. Пока падал, думал о том, как было бы хорошо, если бы и в "Иле" у ботов глаза с хвоста убрали бы... :)
Но все равно "Ил" гораздо лучше, что уж
говорить...
У Ила глаз на хвосте нету. Там пилоты периодически пробуют смотреть назад с ограничением обзора таким же как у игрока. И чем чаще вертят головой, чем выше уровень AI.
Еще они реагируют на пролетающие трассы и в не зависимости от AI начинают вертеть головой часто.
В этом принципиальное отличие от других симуляторов.
Есть странное ощущение, что как только совмещаешь свое перекрестье прицела с ПРАВИЛЬНОЙ упрежденной точкой для данного бота, он резко начинает крутить задом :) . До этого он ничего и не думает делать. Это правда или так или плоды больного воображения. (Правда не только моего...)
quote:
o.p. by badger:
Я знаю, вы будете смеяться, но в США даже в полицейском описании 100% WASP будет стоять "Caucasian" У них считается что колыбель белой расы была на Кавказе, соответственно все белые - кавказцы
А чего тут смеяться?
Во-первых, Ной пришвартовался не куда нибудь, а к горе Арарат :) А раса там перестала быть белой, "благодаря" туркам. Вроде бы так...
quote:
Originally posted by зен:
Или, может, авторы сего летательного аппарата искренне считали, что Камикадзе – это двоюродный дедушка Шеварнадзе?
Я знаю, вы будете смеяться, но в США даже в полицейском описании 100% WASP будет стоять "Caucasian" :) У них считается что колыбель белой расы была на Кавказе, соответственно все белые - кавказцы :)
quote:
Originally posted by badger:
quote:
Originally posted by зен:
Или, может, авторы сего летательного аппарата искренне считали, что Камикадзе – это двоюродный дедушка Шеварнадзе?
Я знаю, вы будете смеяться, но в США даже в полицейском описании 100% WASP будет стоять "Caucasian" :) У них считается что колыбель белой расы была на Кавказе, соответственно все белые - кавказцы :)
по поводу "Caucasian" все вопросы к Johann Friedrich Blumenbach, который кстати был немцем.
[edit:] From "De Generis Humani Varietate Nativa” (1775)
quote:
Caucasian variety. I have taken the name of this variety from Mount Caucasus, both because its neighborhood, and especially its southern slope, produces the most beautiful race of men, I mean the Georgian; ...That stock displays...the most beautiful form of the skull, from which, as from a mean and primeval type, the others diverge...Besides, it is white in color, which we may fairly assume to be the primitive color of mankind and because ... in that region, if anywhere, it seems we ought with the greatest probability to place the autochthones of mankind.
[ 05-07-2002, 01:04: Сообщение отредактировано: Lt.AK ]
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot