Просмотр полной версии : IMPENETRABLE RUSSIAN TANK
кто может нормально перевести?
========================================================
Jane's International Defence Review 7/2007, pg. 15:
"IMPENETRABLE RUSSIAN TANK ARMOUR STANDS UP TO EXAMINATION"
By Richard M. Ogorkiewicz
Claims by NATO testers in the 1990s that the armour of Soviet Cold War tanks was “effectively impenetrable” have been supported by comments made following similar tests in the US.
Speaking at a conference on “The Future of Armoured Warfare” in London on the 30th May, IDR's Pentagon correspondent Leland Ness explained that US Army tests involving firing trials on 25 T-72A1 and 12 T-72B1 tanks (each fitted with Kontakt-5 explosive reactive armour [ERA]) had confirmed NATO tests done on other former Soviet tanks left behind in Germany after the end of the Cold War. The tests showed that the ERA and composite Armour of the T-72s was incredibly resilient to 1980s NATO anti-tank weapons.
In contrast to the original, or 'light', type of ERA which is effective only against shaped charge jets, the 'heavy' Kontakt-5 ERA is also effective against the long-rod penetrators of APFSDS tank gun projectiles, anti-tank missiles, and anti-armour rotary cannons. Explosive reactive armour was valued by the Soviet Union and its now-independent component states since the 1970s, and almost every tank in the eastern-European military inventory today has either been manufactured to use ERA or had ERA tiles added to it, including even the T-55 and T-62 tanks built forty to fifty years ago, but still used today by reserve units.
"During the tests we used only the weapons which existed with NATO armies during the last decade of the Cold War to determine how effective such weapons would have been against these examples of modern Soviet tank design. Our results were completely unexpected. When fitted to the T-72A1 and B1 the 'heavy' ERA made them immune to the DU (Depleted Uranium) penetrators of the M829A1 APFSDS (used by the 120 mm guns of the Cold War era US M1 Abrams tanks), which are among the most formidable of current tank gun projectiles. We also tested the 30mm GAU-8 Avenger (the gun of the A-10 Thunderbolt II Strike Plane), the 30mm M320 (the gun of the AH-64 Apache Attack Helicopter) and a range of standard NATO Anti Tank Guided Missiles – all with the same result of no penetration or effective destruction of the test vehicles. The combined protection of the standard armour and the ERA gives the Tanks a level of protection equal to our own. The myth of Soviet inferiority in this sector of arms production that has been perpetuated by the failure of downgraded T-72 export tanks in the Gulf Wars has, finally, been laid to rest. The results of these tests show that if a NATO/Warsaw Pact confrontation had erupted in Europe, the Soviets would have had parity (or perhaps even superiority) in armour” – U.S. Army Spokesperson at the show.
Newer KE penetrators have been designed since the Cold War to defeat the Kontakt-5 (although Kontakt-5 has been improved as well). As a response the Russian Army has produced a new type of ERA, “Relikt”, which is claimed to be two to three times as effective as Kontakt-5 and completely impenetrable against modern Western warheads.
Despite the collapse of the USSR, the Russian Tank industry has managed to maintain itself and its expertise in armour production, resulting in modern designs (such as the T-90, the T-95 and mysterious Black Eagle) to replace the, surprisingly, still effective Soviet era tanks. These tests will do much to discount the argument of the “Lion of Babylon” (the ineffective Iraqi version of the T-72M) and export quality tanks being compared to the more sophisticated and upgraded versions which existed in the Soviet military’s best Tank formations and continue to be developed in a resurgent Russian military industrial complex."
========================================================
Maximus_G
28.01.2008, 15:18
Рассказывается о том, как после Холодной войны им достались Т-72 "А1" и "B1" с Контактом-5, которые не брало ни одно из испытанных ПТ-средств, лучшим из которых был M829A1.
Риторический З.Ы. Причем тут игры?..
Да уж какие тут игры...походу янкам плакать надоть :D
DogEater
28.01.2008, 17:35
Рассказывается о том, как после Холодной войны им достались Т-72 "А1" и "B1" с Контактом-5, которые не брало ни одно из испытанных ПТ-средств, лучшим из которых был M829A1.
Риторический З.Ы. Причем тут игры?..
А последний абзац по поводу "Реликта"??
Уважаемые модераторы, интересная, годиться есть чем, но к танко симам не относится. Может стоит поместить её в правильный раздел?
olegkirillov
28.01.2008, 18:05
Ну примерно так:
Со времен "холодной войны" были созданы более новые кинетические средства поражения брони, способные пробить "Контакт-5" (хотя и "Контакт-5" также был усовершенствован). В ответ Российская армия выпустила новый тип динамической защиты, "Реликт", по утверждениям от двух до трех раз более эффективный чем "Контакт-5" и совершенно непроницаемый для современных западных боеприпасов.
Maximus_G
28.01.2008, 18:07
А последний абзац по поводу "Реликта"??
По прошествии Холодной войны для противодействия Контакту-5 были разработаны новые боеприпасы кинетического действия [типа M829A2] (хотя и Контакт-5 тоже был усовершенствован). В ответ на появление новых боеприпасов Российская армия выпустила новый тип ДЗ, "Реликт", который по заявлениям в 2-3 раза эффективней Контакта-5 и совершенно не пробивается современными западными БЧ ( :ups: ).
Несмотря на распад СССР, российская танковая промышленность смогла поддержать себя и свою способность производить бронетехнику, создав такие современные проекты, как Т-90, Т-95 и загадочного "Черного орла" [вот интересно девки пляшут, Т-95 у них рядом с Т-90, а ЧО типа загадочный]. Эти проекты идут на замену танкам советской эпохи, на удивление всё ещё эффективным. Проведенные испытания внесут большой вклад против аргумента о "вавилонском льве" (неэффективной иракской версии Т-72М) и качестве экспортных танков - противопоставив ему продвинутые и модернизированные модификации, наличествовавшие в лучших советских танковых частях, а также те, что сейчас находятся в разработке в возрождающемся российском военно-промышленном комплексе.
DogEater
28.01.2008, 19:55
траляля, я имел ввиду, что северо-атлантические оппоненты могут дрожать не только по поводу 80-х но и сегодня бессильно клацать зубами.
(Я сам прочесть в состоянии, но я думаю вам обоим очень многие будут благодарны за перевод ;))
Кстати, тут на форуме есть данные, чем покоцали Абрамс весной 2003 в Ираке? (я конечно использую поиск, но буду признателен за линк)
Ghostrider
29.01.2008, 01:47
Статья- липа. Ее просто нет в означенном номере IDR! Зато как-бы похожая статья, но с менее громкими заявлениями и в два раза меньше по объему публиковалась в 1997 году. Рамзайщина чистой воды.
Кстати, тут на форуме есть данные, чем покоцали Абрамс весной 2003 в Ираке?это который случай, их же не один подбит был.
Orel_Sokolov
29.01.2008, 07:29
Видимо речь об этом: http://www.imenno.ru/ru/article.sdf/news/proishestvia?item=71&id=11787
Тогда много шуму в СМИ было, но в итоге вроде это РПГ-7 оказался (где-то проскакивала такая инфа).
сомнительно, что РПГ может так далеко "плюнуть".
DogEater
29.01.2008, 11:13
Видимо речь об этом: http://www.imenno.ru/ru/article.sdf/news/proishestvia?item=71&id=11787
Тогда много шуму в СМИ было, но в итоге вроде это РПГ-7 оказался (где-то проскакивала такая инфа).
Да, я про это случай. А на фото точно пробитие от кумулятивного заряда?(Просто я не спец). На мой дилетантский вгляд там на фото отверстие от подкалиберного. А кумулятивный - нагар даст, может, воронку. Уж во всяком случае кумулятивный заряд не будет скользить по бронежилету.:D
Был какой-то сайт во время войны 2003 года, там много интересного писали. Якобы источник - из посольства России в Ираке. (кстати, как наши выехал оттуда - информация поступать перестала).Там писали что вроде как подкалиберный, но из ручного оружия.(Типа - супер-ПТР). Хотя, за давностью 5 лет я могу чего-то путать.
Необязательно будет нагар, борта экранированы, а тут показан не экран.
olegkirillov
29.01.2008, 12:22
Ага, вмятину в переборке напротив кумулятивная струя оставила?
И по бронежилету наводчика она же?
Странный калибр и странное явление. Следов чего-то бронебойного не видно вокруг отверстия. Если внутри что-то разорвалось, то что? Болванка?
Ghostrider
29.01.2008, 13:15
Видимо речь об этом: http://www.imenno.ru/ru/article.sdf/news/proishestvia?item=71&id=11787
Тогда много шуму в СМИ было, но в итоге вроде это РПГ-7 оказался (где-то проскакивала такая инфа).
Точнее- какой-то РПГ. Марка не конкретизировалась, т.е. с равным успехом мог быть и "Аль Нассира", и краденый АТ4, и югославский М79- благо всего этого добра в Ираке как грязи...
DogEater
29.01.2008, 16:22
Ага, вмятину в переборке напротив кумулятивная струя оставила?
И по бронежилету наводчика она же?
Странный калибр и странное явление. Следов чего-то бронебойного не видно вокруг отверстия. Если внутри что-то разорвалось, то что? Болванка?
Если бы внутри что-то разорвалось, танк отмывали бы не от дерьма.
Да и наводчик бы не рассказывал баек в случее пробития от РПГ. Или есть РПГ с бронебойным действием?
Я не ёрничаю, я просто знаю только про кумулятивные РПГ.
olegkirillov
29.01.2008, 16:54
Если люки были открыты, у экипажа было немало шансов.
Как и в случае чего-то бронебойного:
Экипаж не пострадал - снаряд пробил сиденье наводчика, скользнул по его бронежилету и разорвался в дальней части кабины, оставив 5-сантиметровую вмятину на внутренней переборке.
prohojii
29.01.2008, 20:29
Статья- липа. Ее просто нет в означенном номере IDR! Зато как-бы похожая статья, но с менее громкими заявлениями и в два раза меньше по объему публиковалась в 1997 году. Рамзайщина чистой воды.
Хм. Рекламка к выставке вооружений?
DogEater
29.01.2008, 23:38
Хм. Рекламка к выставке вооружений?
why not? PR is rulezz!!! %)
Причем здесь mysterious Black Eagle? Это же демонстратор новой башни, предлагаемой для глубокой модернизации Т-80. Да и разработки по нему у нас с 1998 года стоят - как никак сам в Омске живу, с людьми с завода общаемся иногда. Местное КБТМ иногда еще чего-то рисует, но пока "Черным орлом" в реальной перспективе не пахнет.
Т-95 - тоже очень PRистый проект. На базе Т-72/Т-90 (кстати, для тех, кто не в курсе Т-90 - это лишь Т-72БМ ("большая модернизация"). В Т-95 заявляется экпиаж в 1 человека (цицирую по родным СМИ), да автоматизация полная (не особо верится) всего и вся, мол башня как в харьковском ОБТ "Молот" и т.д.. То бишь корпус от Т-72, напичканный всем и вся, с совершенно новой башней, в которой никого нет - (боевое место человека или все-таки двух) поместили в самом корпусе
Так что финал статьи клюквенный, а вот про броню стоит задуматься - люди, причастные к Черному орлу говорили о том, что их новую башню можно пробить припасом с бронепробиваемостью, эквивалетной 1400-1600 мм. Наверное, пока подобного в НАТО действительно нет. Но ведь у нас нет и Черного орла в серии...
Причем здесь mysterious Black Eagle? Это же демонстратор новой башни, предлагаемой для глубокой модернизации Т-80.
такой демонстратор, что у него катков на шасси добавилось?
Про разработку новой ходовой никто не сообщал. Катков правда больше, но принципиальные новшества на этом судя по всему и исчерпываются. Кстати, КБТМовцы говорят о том, что вся эта мегабашня только добавила массы машине. Может, давление на грунт хотели прежнее сохранить, чтоб как на 80У? Это мое предположение. Насчет нового двигателя ЧО про который якобы пишут в СМИ, то там стоял тот же, что и на 80УК.
Катков правда больше, но принципиальные новшества
это вызвано удлинением корпуса, так что говорить о том, что корпус не менялся, опрометчиво. Причем там явно видно, что это не компенсирующий каток, как на апгрейженных Т-62.
кто может нормально перевести?
========================================================
Jane's International Defence Review 7/2007, pg. 15:
"IMPENETRABLE RUSSIAN TANK ARMOUR STANDS UP TO EXAMINATION"
By Richard M. Ogorkiewicz
...
========================================================
откуда оригинал текста? флибустьеры перестали воровать Jane's c середины прошлого года...
откуда оригинал текста? флибустьеры перестали воровать Jane's c середины прошлого года...
на WarOnline пробежало от израильских латентных милитаристов. :)
Причем здесь mysterious Black Eagle? Это же демонстратор новой башни, предлагаемой для глубокой модернизации Т-80. Да и разработки по нему у нас с 1998 года стоят - как никак сам в Омске живу, с людьми с завода общаемся иногда. Местное КБТМ иногда еще чего-то рисует, но пока "Черным орлом" в реальной перспективе не пахнет.
Т-95 - тоже очень PRистый проект. На базе Т-72/Т-90 (кстати, для тех, кто не в курсе Т-90 - это лишь Т-72БМ ("большая модернизация"). В Т-95 заявляется экпиаж в 1 человека (цицирую по родным СМИ), да автоматизация полная (не особо верится) всего и вся, мол башня как в харьковском ОБТ "Молот" и т.д.. То бишь корпус от Т-72, напичканный всем и вся, с совершенно новой башней, в которой никого нет - (боевое место человека или все-таки двух) поместили в самом корпусе
Так что финал статьи клюквенный, а вот про броню стоит задуматься - люди, причастные к Черному орлу говорили о том, что их новую башню можно пробить припасом с бронепробиваемостью, эквивалетной 1400-1600 мм. Наверное, пока подобного в НАТО действительно нет. Но ведь у нас нет и Черного орла в серии...
Не надо петь песни, мелодия которых незнакома. Нехорошо заочно наезжать на объект 195, который сам не видел и ничего о нем не знаешь.
Не надо петь песни, мелодия которых незнакома. Нехорошо заочно наезжать на объект 195, который сам не видел и ничего о нем не знаешь.
Хорошо, не видел "Т-95", зато вдоволь избороздил сайты и книжки, пытаясь выяснить, как этот зверь должен выглядеть. В родном Омске свою технику всегда выпячивают на передний план, но, если вы обратили внимание, подобным не страдаю. И к тагильскому проекту отношусь с той же долей скептицизма. Хорошо показывать генералам и чиновникам демонстраторы разных "объектов" (взять тот же 640), да вот живую и мало того - полноценную серийную машину пока КБ и заводы не могут. Или пока это гос-ву на самом деле не нужно (одних только Т-80, подлежащих модернизации, по разным данным от 3 до 5 тысяч машин...).
В госпрограмме вооружений до 2015 года про массовый выпуск Т-95 или ЧО вроде бы пунктов нет. Поучается, что все перспективные ОБТ - пока демонстраторы разной степени доведенности.
Компьютер с броней не срастается (http://nvo.ng.ru/armament/2008-02-15/4_tank.html?mthree=4)
статья о том, что все плохо с новыми танками и выхода нет. :(
в самом деле так как в статье описано?
Смотря с какой стороны смотреть. У НВО все всегда плохо. Это -похоронная газета, ее нужно на кладбища и слеты мазохистов доставлять.
С точки зрения создания чего-то супернового на базе старых машин, то мне кажется, что танки, нафаршированные электроникой, все-таки ждет судьба ИС-7. Танк прорыва обороны, выпустили 30-50 штук, и тема умерла, хотя вроде бы для своего времени супермашина, апофеоз семейства ИС. Зато потом пришло время экспериментов типа ИТ-1 и т.п. В общем, наступает аналогичный период. Центровая концепция "танка будущего" настолько размыта, что сегодня о нем просто рано говорить. Как говорилось выше, концепты, одни концепты.
А НВО отставьте мазохистам...
-echo- 228 ShAD
17.02.2008, 01:21
Ага, вмятину в переборке напротив кумулятивная струя оставила?
Нет там никаких "переборок" и соответственно - вмятин в них .
И по бронежилету наводчика она же?
Угу , она самая .
Странный калибр и странное явление. Следов чего-то бронебойного не видно вокруг отверстия. Если внутри что-то разорвалось, то что? Болванка?
Ничего внутри не разрывалось - если взять не отдельный снимок , а всю фотосессию , то увидим полный комплект признаков поражения кумулятивным боеприпасом .
Как то : характерное опаление на фартуке , крошечную пробоину с небольшим сколом вокруг выходного отверстия , процесс фрагментации струи и кратер пробитый остатками в броне противоположного борта .
Если люки были открыты, у экипажа было немало шансов.
Как видим , шансы есть и при закрытых люках . И вообще - при чём тут люки ?!!!
Хорошо, не видел "Т-95", зато вдоволь избороздил сайты и книжки, пытаясь выяснить, как этот зверь должен выглядеть. В родном Омске свою технику всегда выпячивают на передний план, но, если вы обратили внимание, подобным не страдаю. И к тагильскому проекту отношусь с той же долей скептицизма. Хорошо показывать генералам и чиновникам демонстраторы разных "объектов" (взять тот же 640), да вот живую и мало того - полноценную серийную машину пока КБ и заводы не могут. Или пока это гос-ву на самом деле не нужно (одних только Т-80, подлежащих модернизации, по разным данным от 3 до 5 тысяч машин...).
В госпрограмме вооружений до 2015 года про массовый выпуск Т-95 или ЧО вроде бы пунктов нет. Поучается, что все перспективные ОБТ - пока демонстраторы разной степени доведенности.
195 был демонстратором тринадцать лет назад. Сейчас это полноценный объект. Проблема не в танке как таковом, а в провале производства некоторых комплектующих. Сегодня комплектующие - завтра танк.
В госпрограмме вооружений написано про выпуск до 2015 года 1400 Т-90 (что есть фантастиш). В ней не учтены интересы бронехолдинга, судо и авиакорпораций, "Ростехнологий" и прочее. Поэтому госпрограмму сейчас полностью переделывают.
olegkirillov
18.02.2008, 16:08
Ничего внутри не разрывалось - если взять не отдельный снимок , а всю фотосессию , то увидим полный комплект признаков поражения кумулятивным боеприпасом .Тогда давай ссылку, а то я, например, ничего про фотосессию не знал.
Тогда о чем вообще скандал? О том, что Абрамс можно замочить кумулятивным в борт? И кто этого не знал?
-echo- 228 ShAD
18.02.2008, 18:28
Тогда давай ссылку, а то я, например, ничего про фотосессию не знал.
Ага , так вот взял и выложил ссылку многолетней давности .
Поищу по своим сообщениям на форумах , авось ...
Тогда о чем вообще скандал?
Скандал - просто так , поднять тираж .
О том, что Абрамс можно замочить кумулятивным в борт? И кто этого не знал?
Так неинтересно - из этого скандала не сделать :) А нет скандала - нет тиража . Нет тиража - нет денег . Вот и стараются журналамеры как умеют : дёрнуть один снимок из серии и основательно пососав палец выдвинуть теорию позабористее ( врите больше ! Чем грандиознее ложь , тем больше в неё поверят ! ) . Теперь есть скандал , есть тираж , и соответственно - карманы приятно отягощены зеленью .
DogEater
18.02.2008, 22:16
Да, если можно, то ссылку бы. Или серию залить в галерею. Плз. :)
195 был демонстратором тринадцать лет назад. Сейчас это полноценный объект. Проблема не в танке как таковом, а в провале производства некоторых комплектующих. Сегодня комплектующие - завтра танк.
В госпрограмме вооружений написано про выпуск до 2015 года 1400 Т-90 (что есть фантастиш). В ней не учтены интересы бронехолдинга, судо и авиакорпораций, "Ростехнологий" и прочее. Поэтому госпрограмму сейчас полностью переделывают.
1400 Т-90. ЗАЧЕМ ОНИ?
Когда это впервые прочитал, было ощущение того, что это опечатка.
Фантастиш - делать танк из прошлого и еще такими сериями и до 2015 года. Неужели нашей стране и вправду деньги некуда девать?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot