Шпионы в стране Wikipedia

[NuFunnya]

Периодически форумчане с удовольствием обращаются к wiki в поисках фактов, подтверждающих или опровергающих ту или иную точку зрения. Сегодня случайно набрел на забавную заметку: занимательное чтение о "народной энциклопедии". Рекомендую.

http://www.sovetnik.ru/pressclip/more/?id=21166

[CoValent]

Ого...

[Biotech]

Берд Киви - штатный шпиономан (шпионофоб?) компьютерры.
Не то, чтобы я не верил ни одному слову, но выводы часто сказочные. Ну и это... бритва Оккама и все такое...

[denisso]

Ни хера себе!
Но, однако ж, удивившись, неожиданного ничего не узнал. :eek:

"Нас водят, суки!" (с)

[denis_469]

Я сейчас попробую проверить это. Есть кое-кое какие данные по американскому нападению на Ливию "Операция Эльдорадо каньон". Как размещу - кину сюда линк.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%C2%AB%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D0%BE%D0%BD_%D0%AD%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%C2%BB

Первоначальный вариант статьи с моей редакцией сохранил у себя на диске чтобы можно было посмотреть чего убрали. Тогда станет ясно зачем...

[Lemon Lime]

Правда или нет, не знаю. Не удивлюсь, если да.

Гораздо интереснее то, что сменив имя и место проживания тетенька сидела в нете с тем же ником и почтовым адресом. И это MI5. :umora:

[USSR_Rik]

Угу, я тоже на это внимание обратил. Человек меняет имя-фамилию, переезжает - и оставляет старый эл. адрес? Конечно, "и на старуху бывает проруха" - но тут-то довольно прозрачный намек на связь с MI-5.

Проклятие нынешнего времени - это то, что может быть всё. Включая и то, что такие статьи также инспирированы службами в каких-то заковыристых целях - скажем, отвлечь внимание от чего-то более важного.

[Di@bl0]

А может тётенька была черезчур наивной, и не думала, что кто-то будет выискивать что-то про неё, а количество редактируемых статей выглядит забавным:lol:

[denis_469]

Угу, всё что было отредактировано удалили... Очевидно Ми-5 всё-же работает с Википедией.

[Lemon Lime]

Угу, всё что было отредактировано удалили... Очевидно Ми-5 всё-же работает с Википедией.Ну, положим, здесь не удалили, а откатили, с возможностью посмотреть историю правок. В статье же говорится об удалении безвозвратном.

[denis_469]

Ну, положим, здесь не удалили, а откатили, с возможностью посмотреть историю правок. В статье же говорится об удалении безвозвратном.


Это не особо большая разница, т.к. было изъято из свободного просмотра.

[ulmar]

А может тётенька была черезчур наивной, и не думала, что кто-то будет выискивать что-то про неё,
а может эта тетенька вовсе и не тетенька?
я куплю майку МИ-5 и буду ходить по городу.

[Biotech]

А по-моему просто напросто коллектив админов и админчиков википедии - это обычный сетевой междусобойчик, в котором только они считают себя достаточно компетентными для того, чтобы дарить людям радость познания. Просто есть темы, волнующие широкий круг читателей, а есть статьи про африканскую жабу ага. В случае с первым у интеллектуального междусобойчика чувство собственности играет сильнее.
Хотя, конечно, может быть и шпионы :) Для чистоты эксперимента попробуйте отредактировать менее острый материал.

[Maximus_G]

Угу, всё что было отредактировано удалили... Очевидно Ми-5 всё-же работает с Википедией.

Что именно удалили? Хочется взглянуть на непосредственно удаленный текст.

[denis_469]

Что именно удалили? Хочется взглянуть на непосредственно удаленный текст.

Вот: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%C2%AB%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D0%BE%D0%BD_%D0%AD%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%C2%BB&diff=7463430&oldid=7462623

То, что выделено жёлтым цветом.

[Maximus_G]

Я бы тоже это удалил.

[Unmen]

Я бы тоже это удалил.

И я. Так материал подавать - сразу порезать руки чешутся.

[denis_469]

Я бы тоже это удалил.

А в чём там проблема? Что выложил неверно?

[Maximus_G]

В подаче материала. Если б там было не "на самом деле", а "существует и другая оценка тех событий (ссылка на источник)". Не "всё выглядело несколько иначе", а "по данным тех-то и тех-то, подтверждаемым так-то"...

Было бы намного более убедительно в противовес фразе "Принято считать, что взрыв авиалайнера [[Боинг-747]] над [[Локкерби]] ([[Великобритания]]) в декабре [[1988 год]]а был организован ливийскими спецслужбами по приказу Каддафи как месть за бомбардировку." написать что-то вроде
"Однако некоторые исследователи в своих работах (ссылка, ссылка), опираясь на такие-то сочетания фактов приходят к выводу, что взрыв самолёта над Локкерби был организован спецслужбами США с целью изоляции Ливии"...

Не постулирование истины, а поиск ее. Вот так и можно опираться на второй постулат Википедии и защищать свою работу с его помощью:
"мы стремимся к тому, чтобы в статьях не отдавалось предпочтения отдельной точке зрения. Иногда это требует представления нескольких точек зрения, что следует делать как можно более точно, сопровождая каждую из них необходимым контекстом, чтобы читатель мог чётко понимать, чьи точки зрения представлены."

[Sandman]

и это мы еще в журналистов каками кидаемся...
а чего вы хотели? энциклопедия, в которую инфу заносит всяк, кому не лень - оксюморон. понятно, поназаносят именно того, от чего пытались избавиться изначально - левых и непроверенных данных. а спецслужбы и не могли не проявить интереса к ресурсу с миллионными посещениями и спорными и скользкими темами.