Просмотр полной версии : Как оно было в реале ...
1) У когото есть инфа о радиусе действия глубинок в зависимости от глубины и типа?
тоесть "опасное" расстояние на глубине 30,50,70,100,120,150,170,200 м
(Ведь давление увеличиваеться - радиус зоны поражения должен уменьшаться)
2) есть ли разница между глубинками сброшеных с судов и с самолетов?
(тоесть самолеты комплектовались такими же глубинками как и корабли или нет)
3)Какое СТРЕЛКОВОЕ оружые было ПЛ (штатно и реально)
Думаю это пригодится http://www.wunderwaffe.narod.ru/Articles/LL/index.htm
А вобще материалов по глубинным бомбам на русской мове, я не видал.Если у кого есть, дайте ссылку, да и не только по глубинкам, а и по минам разных стран тоже.
:)
И еще вопрос о современных ПЛ, точнее о средствах их уничтожения на какой глубине и чем современную ПЛ можно достать (в смысле уничтожыть).
Варианты - дно, давление, команда ПЛ мне известны :)
Да, скорее всего, только торпеды, а глубины до 1 км.
Я так считаю.
А современные лодки разные бывают :)
...можно и губинными бомбами закидать из РБУ.
Всё от ситуации зависит и смотря какая лодка.
Так же существует масса типов мин, в том числе и донные.
"Средства ПЛО, созданные накануне и во время Второй мировой войны, были рассчитаны на борьбу с дизельными ПЛ,
тактико-технические элементы (ТТЭ) которых не претерпели революционных изменений, но в значительной степени улучшились к концу 1940-х гг.
Появление устройства для работы дизеля под водой – «шнорхеля» – повысило скрытность и дальность хода в подводном положении, совершенствование формы и конструкции корпуса, применение современных дизельных двигателей и электромоторов, аккумуляторных батарей позволило ПЛ достигать больших скоростей надводного и подводного хода,
увеличить радиус действия и рабочую глубину погружения.
Эволюция «обычных» ПЛ, не угрожавшая потенциальным противникам непредсказуемыми неожиданностями, тем неменее служила достаточным стимулом для развития средств обнаружения и поражения.
Для обнаружения ПЛ в подводном положении надводные корабли могли использовать гидроакустическую аппаратуру,
а в надводном – РЛС. Атаковать ПЛ надводный корабль мог не только глубинными бомбами,
сбрасываемыми с кормы и выстреливаемыми бомбометами в траверзном направлении,
но и использовать самонаводящиеся противолодочные торпеды и реактивные противолодочные системы. "(с)
Вот сама статья http://www.atrinaflot.narod.ru/81_publications/kondor.htm
думаю найдёте пару ответов для себя :)
________________________________________________________
на ship.bsu.by
Удалось найти мксимальная глубина погружения Комсомолец 1250м и полно ПЛ с глубиной погружения больше 600 м.
От туда же и противолодочные системы
РПК-2 Вьюга - ядерня боевая часть :) без системы наведения :) Мах глубина пуска 50м
А вот про ГБ - мах глубина цели 500 м (тоесть и мины похоже на большей глубине не хвунциклируют :))
А рекордсмен там комплекс Удав предназначен для защиты от торп.атаки, но может поражать и ПЛ на глубине до 600м
Похоже что по оыициальним данным (доступных в нете) возможность ПЛ привышают возможности систем их уничтожения.
Да мах глубина пуска найденая мной 150 м
РПК-2 Вьюга - ядерня боевая часть :) без системы наведения :) Мах глубина пуска 50м
Похоже что по оыициальним данным (доступных в нете) возможность ПЛ привышают возможности систем их уничтожения.
А как насчёт ядерного заряда?
"Расчетный радиус поражения составлял полтора км" (c)
А у кого в мире есть стоящие на вооружении и дежурстве лодки с титановым корпусом чтобы погружатсья глубже 500 метров?
Наши вроде на иголки пустили, так зачем разрабатывать средства поражения с учётом больших глубин? Не глушить же НПО на километровой глубине :D
А как насчёт ядерного заряда?
При подрыве амеровсей 1.5кт заряда на 200м глубине над ПЛ находящейся на глубине более 500 м ее (ПЛ) уничтожение не гарантировано на все 100% :)
Тоесть имеем ту же эфективность что и ГБ по глубине, только плошадь поражения больше.
При подрыве амеровсей 1.5кт заряда на 200м глубине над ПЛ находящейся на глубине более 500 м ее (ПЛ) уничтожение не гарантировано на все 100% :)
Тоесть имеем ту же эфективность что и ГБ по глубине, только плошадь поражения больше.
А зачем её(ПЛ) уничтожать?
Достаточно из строя вывести электронику например... :rolleyes:
Кстати да, интересно чего там по части свойств ЭМИ под водой и защиты от него на наших и вообще лодках?
Жаль что тема заглохла :(
А я так ответов и не нешол
1) У когото есть инфа о радиусе действия глубинок в зависимости от глубины и типа?
тоесть "опасное" расстояние на глубине 30,50,70,100,120,150,170,200 м
(Ведь давление увеличиваеться - радиус зоны поражения должен уменьшаться)
2) есть ли разница между глубинками сброшеных с судов и с самолетов?
(тоесть самолеты комплектовались такими же глубинками как и корабли или нет)
3)Какое СТРЕЛКОВОЕ оружые было ПЛ (штатно и реально)
это касалось немецки ПЛ вторй мировой
но и по современным тоже интересно как и для ПМВ.
PS
Может тему кинуть в СХ3 или СХ4, может там заметят.
Инфа вроде интересная.
Вот недавно прочитал в "воспоминаниях" капитана U977
Там он пишет о погрузке в лодку патронов для пулемета и автоматов.
Действие происходит в 1941.
Если "автоматы" однозначно и не указывает на "шмайсеры" то пулемет - чоткое упоминание о доп стрелковом оружии на ПЛ. Причом упоминаеться что он мог подниматься из ЦП и устанавливаться.
...где-то читал что пулеметы действительно использовались на лодках как дополнительные средства по борьбе с авиацией...
Вот недавно прочитал в "воспоминаниях" капитана U977
Там он пишет о погрузке в лодку патронов для пулемета и автоматов.
Действие происходит в 1941.
Если "автоматы" однозначно и не указывает на "шмайсеры" то пулемет - чоткое упоминание о доп стрелковом оружии на ПЛ. Причом упоминаеться что он мог подниматься из ЦП и устанавливаться.
Два пулемета MG-34 (позднее MG-42) были вооружением, положенным лодке, согласно расписанию материальной части. То же самое относится и к четырем пистолетам-пулеметам MP-40. Мера предосторожности при досмотре остановленных судов в рамках Положения о Призовом праве.:rtfm:
А вы думали, что они нужны для того, чтобы расстреливать выживших моряков после потопления торгового судна?:D
PS. В игре SH3, если зайти в командную рубку над центральным постом, то можно узреть стойку с двумя пулеметами MG-34. А еще там есть каски M-35, которые также положены по тому же расписанию материальной части подводной лодке, так как она по интендатской классификации считается полноценной боевой частью. Ох уж эти немцы!
Вот нашол про стрелковое оружие на немецких ПЛ
Хайнц Шаффер, командир немецкой подводной лодки U‑977, рассказывает о событиях Второй мировой войны
...
Для того чтобы погрузить торпеды, мы размещались у специального пирса, загружались через специальный люк впереди и через другой люк на корме. Погруженное вооружение включало 88 – и 20‑миллиметровые снаряды и большое количество патронов для пулеметов и автоматов. На палубе у нас стояла пушка, специально предназначенная для подлодок, и автоматическая зенитка, а еще, если понадобится, можно было принести пулемет из боевой рубки. В конце концов наша экипировка закончилась, кислородные цилиндры заполнены, очиститель воздуха обновлен. Мы отправили последние письма семьям и готовились на рассвете отплыть.
насколько я понял из контекста реч идет о 1941.
Два пулемета MG-34 (позднее MG-42) были вооружением, положенным лодке, согласно расписанию материальной части. То же самое относится и к четырем пистолетам-пулеметам MP-40. Мера предосторожности при досмотре остановленных судов в рамках Положения о Призовом праве
А на сами доки можеш линки дать.
...где-то читал что пулеметы действительно использовались на лодках как дополнительные средства по борьбе с авиацией...
А с какого года
А на сами доки можеш линки дать.
Напрямую не могу, но можно начать, например, с американской редакции военно-морский законов в редакции от сентября 1955 года (http://www.history.navy.mil/library/online/law_naval_warfare.htm).
Документы подобного рода для всех стран выглядят примерно одинаково.
.........
По оценкам экспертов, в настоящее время европейская MU90 является самой эффективной легкой торпедой в мире. Она способна развивать скорость до 50 узлов (95 километров в час) и уничтожать цели на глубине до 1000 метров и дальности до 13,5 морской мили (25 километров). Длина MU90 равна 2,8 метра, масса - 300 килограммам.
http://lenta.ru/news/2008/06/23/torpedo/
denis_469
23.06.2008, 22:45
.........
http://lenta.ru/news/2008/06/23/torpedo/
Вот когда её применят в бою, тогда и пусть говорят об эффективности.
StormKnight
04.08.2008, 12:02
Судя по http://img.lenta.ru/news/2008/06/23/torpedo/picture.jpg
у неё кумулятивная БЧ. :eek:
Ну и что? Это вполне нормально.
Например,http://www.airwar.ru/weapon/at/a244.html
http://www.airwar.ru/weapon/at/tt4.html
В носовой части расположена 34-кг кумулятивная боевая часть, а за ней 9 кг взрывчатого вещества HBX3. Подрыв БЧ осуществляется контактным или магнитным взрывателями.
Жаль что тема заглохла :(
А я так ответов и не нешол
Нет, есть кое-что по глубинкам: http://www.uboat.net/allies/aircraft/raf_coastal.htm
During the spring of 1940 experiments were carried out to see if an aircraft could successfully drop a depth charge (A Royal Navy model little changed from WWI). This was proven feasible if the aircraft was not too high or travelling too fast. Thus the MK. VII depth charge became the new weapon for Coastal Command's aircraft. These were later replaced by Torpex-filled depth charges with more explosive power.
А зону поражения никто не мерял наверное, только расчеты. Да и ВВ менялось.
Везде пишут, что нужно было прямое попадание для гарантированного уничтожения.
Везде пишут, что нужно было прямое попадание для гарантированного уничтожения.
Естественно. Хотя к вопросу решения оперативно-тактической задачи уничтожение имеет лишь вторичное отношение.
Уверен многие видели видео на эту тему.
Но детально посмотреть на фото,как ОНО было в реале не менее интересней.
Напомню лишь детали.1999год.
Американский ЭМ разорванный торпедой МК-48.
Характеристика торпеды:1579кг
Размеры: калибр 533 мм, длина 5,8 м
Дальность: 23,75 мор. мили (80 км)
Боевая часть: 294,5 кг взрывчатого вещества
Скорость: 55/60 узлов
Shoehanger
02.04.2010, 22:15
Хорошая торпеда
Buker, в этом (http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1392705&postcount=18) посте сказано, что свастика у "Бисмарка" была закрашена. Внизу фото с обработкой, здесь свастика присутствует.
Также в фильме Поиски Линкора ''Бисмарк'' / Search for the Battleship Bismarck / 1989 свастике уделено отдельное время. Она не закрашена, а очень даже присутствует, но частично покрыта илом. Это прекрасно видно на видео с глубоководного аппарата.
Buker, в этом (http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1392705&postcount=18) посте сказано, что свастика у "Бисмарка" была закрашена. Внизу фото с обработкой, здесь свастика присутствует.
Также в фильме Поиски Линкора ''Бисмарк'' / Search for the Battleship Bismarck / 1989 свастике уделено отдельное время. Она не закрашена, а очень даже присутствует, но частично покрыта илом. Это прекрасно видно на видео с глубоководного аппарата.
coba_83
Предоставленные тобой "фото",на деле являются не более,чем красивыми,стилизованными картинками.:)(я не раз их встречал)
И потом, это не моя теория,а людей грамотных и видевших всё своими глазами.
Экспедиция 2002года "Академ.Келдыша" с погружением наших "Миров".
Вот настоящие фото тех погружений.
1.На первом фото я прочертил примерную линию,где должна начинаться "свастика".Но на фото не видно,не одного фрагмента.Хотя я не исключаю,что если "потереть" хорошо,старый слой обнаружить видимо можно будет.:)
Говорить о том,что типа,"слезла" краска нет смысла,так как везде краску чётко видели и определяли цвета.
2.Второе фото для наглядности о дальности видимости.
На твоих "фото" видимость для 4850м. глубины,абсолютно не реальная...
3.При виде на боевую рубку,мы отчётливо видим старые не закрашенные "шевроны".Горизонтальные поверхности покрашены серой краской.Причем краска хорошо видна.
4.Собственно один из "Миров".
5.И на пятом видим шрам от попадания в боев.рубку 406мм снаряда.Снаряд не взорвался,но всех людей в рубке убил...
Ну и то,что Бисмарк вышел из Норвегии полностью "однотонный",есть видео и фото свидетельства.
И я не думаю,что практичные немцы покрасив всё в серый цвет,оставили бы "бельмом" свастику.
Они уходили в БОЙ!И им нужна была маскировка...
Видео из фильма Д.Кэмерона "Экспедиция Бисмарк" с участием "Миров". На 2.43 видно свастику. Я не знаю, в какой цвет линкор был выкрашен перед операцией «Рейнские учения», но свастику похоже никто не закрашивал. А вообще, откуда взялась теория про закрашенный коловрат? Никогда не слышал о таком.
http://www.youtube.com/watch?v=VPppKecj-aI
Интересный фильм. Ещё можно посмотреть "Поиски Линкора ''Бисмарк'' - там про первое обнаружение линкора на дне.
---------- Добавлено в 00:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:22 ----------
Добавлю. Похоже, что на носу свастика действительно отсутствует, но есть на корме.
И ещё: на многих кадрах кинохроники и фото виден сильный пожар на "Бисмарке", как раз в районе носовой части. Краска выгорает быстро...
Скажу сразу,мне честно говоря всё равно,была там свастика или нет.;)
Жаль,у меня нет ссылки на тот сайт.(давно это было...)
Там человек профессионально занимался камуфляжем,и он был на "Келдыше".Он объяснял всё на пальцах.
И он говорил,что теория свастики пошла именно от судомоделистов.Лишить модель такого яркого и эффектного атрибута,мало кто захочет.Поэтому большинство моделей идет в раннем окрасе.
Ну,а том для чего служит свастика,думаю рассказывать не нужно.Для определения авиации свой-чужой.Кстати,немцы даже на наземную технику,вешали с этой же целью флаги.
Так вот,идя в Датский пролив тайком,в виде рейдера,где своих самолей не будет точно,но зато можно реально встретить вражеские.Смысл оставлять свастику и вообще,знакомый разведке противника камуфляж?
Поэтому видимо корабль спешно перекрасили.Но красили не сильно тщательно,а однозначно наспех.
Об этом свидетельствуют фото,на борту ясно проступает прежний рисунок.Мало того,на элементах настройки местами оставили вообще не закрашенным.
Теперь о самой свастике.Скорей всего получилось так.На носу закрасили более тщательно.Ведь и командир линкора,да и сам адм.Günther Lütjens будут стоя в рубке,смотреть именно в этом направлении.
А на корме закрасили более небрежно.И на том же видео хорошо видны,отслоившиеся две полосы.Они тем самым показывают,что центр круга был белым.Но на момент гибели,сверху был слой серой краски,который не смог закрыть чёрный крест.
Вот несколько фото:
1.Этот снимок сделан 21 мая 1941г.Буквально перед выходом.
2.На втором сам момент выхода в поход.При более тщательном просмотре видны остатки шевронов.Так же видно,что белый бурун оставили.Так как у него работало реальное предназначение.А именно,создавать обман зрения на расстоянии,сокращая размер корабля.
3-4.Фото непосредственно после боя с Худом.Время снимков разное.Но на одном видно,что Бисмарк присел на нос.
5.Ну и просто компьютерная иллюстрация камуфляжа в походе.
Давно уже хотел показать,для особо одарённых и умников вроде chief07,как выглядит их "поршень" под названием БПС(Система безпузырной стрельбы).
Я уже писал,что "поршень" это только принцип действия!
А выполняет его работу крышка(хотя кому как нравится,можно и заглушка).
Именно она под давлением,давит на торпеду!
На фото №1,сделанном в U-505,на левом,нижнем аппарате,отчетливо видна "крышка".
Обратите внимания на проточенные пазы!(отметил красными линиями).Роль этих пазов,для того,чтобы не было вращения крышки,при движении.На верхнем открытом аппарате,пазы тоже имеют место.
На фото №2 видим кормовой аппарат уже U-995.
И тоже видим пазы!Следовательно аппарат оснащён БПС.
Но вот на фото №3 той же лодки,уже носовой аппарат,без пазов!Это говорит о чём?О том,что система БПС слишком затратная "штука".На каждую лодку не "напасёшься"....И у немцев к середине войны,не хватало даже простых аппаратов,на готовые лодки.И они были вынуждены спускать лодки с двумя(!) носовыми.Пример той же U-555.
И на ту же U-995,видимо установили лишь кормовой аппарат с БПС,который часто играл роль оборонительного.
Фото №4 это уже аппарат лодки XXI серии.
Как видим чистый,лишь только направляющие.
Роль которых,всё та же,чтобы не было вращения торпеды,при выходе.
P.S. В заключении хотел сказать,что со мной опять,многие могут не согласится.Тогда я хотел бы спросить у этих "знатоков".Как же выглядит в металле,их ПОРШЕНЬ?:D
Модераториал.
Не нужно переходить на личности, тем самым разводя флейм. Относитесь уважительнее друг к другу.
...Фото №4 это уже аппарат лодки XXI серии.
Как видим чистый,лишь только направляющие. Роль которых,всё та же,чтобы не было вращения торпеды,при выходе...
На XXI могла быть БПС другой конструкции, беспоршневая. Тем более, что для этих лодок применялись другие ТА, новой конструкции с глубиной стрельбы до 50 м.
А поршень в железе - думаю, на фото 1 это именно он. Просто во всех источниках по германсим ПЛ того времени озвучивается именно поршень, видимо из-за принципа действия, и название (крышка или поршень) тут большой роли не играет, дело в принципе действия. ВВД толкает торпеду не непосредственно а посредством поршня (крышки).
На XXI могла быть БПС другой конструкции, беспоршневая. Тем более, что для этих лодок применялись другие ТА, новой конструкции с глубиной стрельбы до 50 м.
А поршень в железе - думаю, на фото 1 это именно он. Просто во всех источниках по германсим ПЛ того времени озвучивается именно поршень, видимо из-за принципа действия, и название (крышка или поршень) тут большой роли не играет, дело в принципе действия. ВВД толкает торпеду не непосредственно а посредством поршня (крышки).
Kamerad зачем разглагольствовать о том,что якобы могло быть?
XXI-й совсем не обязательно было всплывать на перископную,чтобы стрелять...
А поршень в железе - думаю, на фото 1 это именно он. Ну вот и ты туда же...:umora:
Принцип и "железяка" разные вещи!Ну да ладно...;)
P.S. что касаемо источников,то писаки,типа Морозова,для меня не источник.
А технически грамотных сайтов мало встречал.
перетаскивание торпед с внешних запасов на германских подлодках второй мировой требовало остановки или эта операция могла осуществлятся и при двигающейся лодке ? и каково допустимое волнение моря ? кто-нибудь имеет какую-нибудь информацию по этому вопросу ?
В надводном положении подлодка идет с поднятыми перископами, что бы лучше было видно горизонт, в игре это реализовано?
Здравый смысл подсказывает, что это бред собачий. Откуда информация?
Здравый смысл подсказывает, что это бред собачий. Откуда информация?
Это не бред, а законы природы. А информация из учебников по физике и геометрии.
Это не бред, а законы природы. А информация из учебников по физике и геометрии.
Только вот почему то вахтенные на подлодках в надводном положении всё на мостике толпились, а не в перископ зырили-не читали учебников наверное. А в учебниках не пишут, рассмотреть в перископ хоть что нибудь из надводного положения даже при минимальной качке практически невозможно?
...А в учебниках не пишут, рассмотреть в перископ хоть что нибудь из надводного положения даже при минимальной качке практически невозможно?
Зато проскакивала информация о том, что матрос с биноклем вскарабкивался (или его поднимали предварительно закрепив) на перископ и вёл наблюдение оттуда.
KELLERMANN
10.11.2010, 12:10
Зато проскакивала информация о том, что матрос с биноклем вскарабкивался (или его поднимали предварительно закрепив) на перископ и вёл наблюдение оттуда.
Было такое дело.
К перископу привязывали сиденье, на которое садился матрос и вместе с ним поднимали перископ. Соответственно высота обзора существенно увеличивалась, чем с мостика.
Или вот так, только здесь оператор снимает хронику...
Вряд ли подобные художества приветствовались уставом! Перископ - штука тонкая, особенно его оптика...
И Funke и Elf78 правы по своему. С одной стороны, сверху видно лучше - однозначно (иначе на кораблях не было бы "вороньих гнезд"). С другой стороны - угол обзора у перископа намного меньше, чем у наблюдателя на мостике. А если еще присутствует волнение на море - в перископ вообще сложно будет что-либо заметить в надводном положении.
Таким образом, наблюдать в перископ в надводном положении не имеет практического смысла (исключение: штиль, и необходимо рассмотреть некий подозрительный сектор горизонта).
Надеюсь в этой ветке точно кто-нибудь знает. Ткните ссылкой или Подскажите, где можно поискать список должностей экипажа на наших лодках в период второй мировой. на каких лодках какие должности были, кто что совмещал по каким "готовностям". так понимаю на лодках было минимум по 6 боевых расписаний: боевое/небоевое надводное, боевое/небоевое подводное, артиллерийский бой, на грунте. вот где бы этой информацией разжится. если много то интересуют в первую очередь на лодках "К", и С-ках, но и на остальных тоже нитересно. сильно не пинайте - гуглил долго.
Друзья подскажите пожалуйста где можно найти инфу по экипажности наших лодок времен второй мировой. боевые номера, боевые расписания. какие расписания по каким готовностям были? кто что при какой готовности делал, да и вообще какие должности на лодках были, и кто на лодках был, для чего был и что должен был делать. как неслись и поскольку часов вахты. интересуют лодки все особенно интерес к малюткам, "К". интересно попытатся понять боевое взаимодействие. то что нашел техописание лодок - по теме вопроса - тольо общие сведеньия, а читая дневники подводников - очень много пропоганды и мало реального повседневного описания вещей.
...На глубине 100 метров давление воды составляет примерно 10 атмосфер, т.е. в десять раз больше чем на глубине 10 метров (о каких тысячах вы говорите?). Соответственно, силе взрыва ГБ противопоставляется давление окружающей её воды. Взрыв на глубине в 100 метров в 10 раз слабее, чем на глубине 10 метров.
:( Спасибо, за ничего не объясняющее объяснение.
Тысячи атмосфер - это давление газов ударной волны взрыва. Взрыв не будет в 10 раз слабее. А будет давление тысяч атмосфер взрыва минус 20 атмосфер давления воды на глубине 200 метров.
Кроме того, учтите, что корпус лодки уже испытывает нагрузки давления воды, к которым прибавляется удар взрыва.
Я не спец, но ИМХО, глубина никак не уменьшает реальное воздействие подводного взрыва.
Если кто-то сможет грамотно объяснить обратный вывод, буду благодарен.
:( Спасибо, за ничего не объясняющее объяснение.
Тысячи атмосфер - это давление газов ударной волны взрыва.
Это давление в эпицентре. Понятно, что если ГБ ляжет на палубу лодки, то это однозначно капут, но поражающая способность взрыва убывает в зависимости от расстояния, и с увеличением глубины это убывание значительнее. Т.о. глубина уменьшает радиус поражения бомбы. Имхо как то та.
... поражающая способность взрыва убывает в зависимости от расстояния, и с увеличением глубины это убывание значительнее. Т.о. глубина уменьшает радиус поражения бомбы. Имхо как то та.
Давление во фронте детонационной волны для тротила - 180 кбар, то есть 180 000 атмосфер. Выше я предложил лишь от 1000 атмосфер отнять 20 - получим уменьшение на 2%. Это - значительное убывание?
Давление во фронте детонационной волны для тротила - 180 кбар, то есть 180 000 атмосфер. Выше я предложил лишь от 1000 атмосфер отнять 20 - получим уменьшение на 2%. Это - значительное убывание?
Вы снова считаете давление в эпицентре, а вы посчитайте давление в 50-100м от эпицентра для разных глубин.
Чорд, наговорил тут про десять раз. Конечно же, это не так. Я, кстати, вспомнил где читал про ослабление ГБ с глубиной - Лотар-Гюнтер Буххайм "Лодка":
"...Лодкам класса VII-C разрешено погружаться на сто метров. Но так как воздействие глубинных бомб уменьшается с увеличением глубины, на которой происходит взрыв (более плотные слои воды поглощают взрывную волну), лодкам нередко приходится погружаться глубже ста метров, чтобы уйти от преследования..."
Насколько можно верить художественному произведению судите сами.
...а вы посчитайте давление в 50-100м от эпицентра для разных глубин. Ни одна из ГБ времён второй мировой не имела такого радиуса поражения.
Насколько можно верить художественному произведению судите сами. Произведение все же художественно-документальное.
Я тут вот что вычитал:
Подводный взрыв - взрыв заряда BB, размещённого под водой. Xарактеризуется слабым затуханием ударных волн вследствие малой сжимаемости водной среды.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geolog/ (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geolog/3928/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9)
Так что хз, возможно уход от ГБ на глубину просто самообман. Те, кто уходили на глубину и выживали, рассказывали потом о спасительности глубины, а те, кто тонул, ессно никому уже ничего не рассказывали :).
--- Добавлено ---
Ни одна из ГБ времён второй мировой не имела такого радиуса поражения.
Ваша правда, здесь (http://wunderwaffe.narod.ru/Articles/LL/01.htm) приводится эффективный радиус взрыва различных ГБ от 4 до 10м. На таком расстоянии пожалуй действительно что в лоб, что по лбу -- один хрен.
KELLERMANN
23.02.2011, 16:28
Меняется безопасное расстояние, на котором при взрыве ГБ лодка не получает повреждений.
Соответственно чем больше глубина, тем больше это безопасное расстояние, тем точнее эсминцу надо класть ГБ.
Учитывая что с увеличением глубины у лодки больше времени, чтобы сменить позицию, сбросить ГБ, чтобы повредить или уничтожить лодку становится гораздо сложнее...
Меняется безопасное расстояние, на котором при взрыве ГБ лодка не получает повреждений... Вопрос тот же, почему?
Меняется безопасное расстояние, на котором при взрыве ГБ лодка не получает повреждений.
помню ещё в школе решали задачу: выстрелит ли пистолет на дне марианской впадины. правильный ответ был пуля не сдвинется с места. Но здесь мне кажется очевидно что давлений взрыва многократно превышает давление среды. Мне кажется лодке достанется ничуть не меньше что на 200м что на 40 м.
P.S. в начале войны коммандиры некоторых лодок действительно спасались от глубиных бомб погружением на большую глубину, но это объясняллось не "безопасностью" попасть под бомбёжку на большой глубине (здесь то всё по моему как раз наоборот - корпус лодки и так под нагрузкой ), а незнанием англичан прочности корпуса немецких подлодок (в начале войны их бомбы имели слабый заряд) и незнанием глубин погружения лодок (они устанавливались если не изменяет память не глубже 140 м)
помню ещё в школе решали задачу: выстрелит ли пистолет на дне марианской впадины. правильный ответ был пуля не сдвинется с места. Сильно сомневюсь, что этот ответ правильный.
Камраден! Нужно изучать матчасть!
В начале войны основная английская ГБ - Mark VII: максимальная установка глубины срабатывания взрывателя - 300 футов (91м), лишь с конца 40-го - 500 футов (182м).
Точность определения положения лодки с глубиной также падала. Поэтому, немецкие подводники старались как можно быстрее уйти на глубину. Если успевали.
А вот уменьшение действия взрыва с глубиной, ИМХО, сомнительно. Выше я описал своё мнение о взрыве под водой.
--- Добавлено ---
Сильно сомневюсь, что этот ответ правильный.
Максимальное давление пороховых газов патрона ПМ - 117МПа (~1170 атм). Глубина Марианской впадины 11 000м., то есть давление 1100 атм. Это приблизительно (по современным данным давление там 108,6 МПа). Делайте вывод.
Но взрыв 130 кг тротила - это не 0,25г пороха в патроне.
Максимальное давление пороховых газов патрона ПМ - 117МПа (~11,7 атм). Глубина Марианской впадины 11 000м., то есть давление 11 атм. Это приблизительно (по современным данным давление там 108,6 МПа). Делайте вывод.
Мне кажется, что тут не все так просто, есть какой то подвох.
З.Ы. Хотя с точки зрения поставлнной задачи конечно ответ правильный.
Удивлен.
Мне кажется, что тут не все так просто, есть какой то подвох.
:) Подвох в том, что патрон, конечно, расплющит на такой глубине, либо в гильзу проникнет вода. Да и процессы (горение, срабатывание капсуля) на такой глубине будут проходить иначе.
Выстрела не произойдёт по многим причинам - это всё же чистая математика и физика, а не технология.
Максимальное давление пороховых газов патрона ПМ - 117МПа (~11,7 атм). Глубина Марианской впадины 11 000м., то есть давление 11 атм. Это приблизительно (по современным данным давление там 108,6 МПа). Делайте вывод.
Но взрыв 130 кг тротила - это не 0,25г пороха в патроне.
1. Не понял ..через каждые 10 метров давление повышается на 1атм...т.е.давление на дне Маринаской впадины 1100 атмосфер...
2. Глубинки с увеличением глубины становятся слабее т.к. (объясню научнее) после любого взрыва из эпицентра молекулы начинают движение с большой скоростью от эпицентра. С увеличением глубины растет давление, т.е. увеличивается естественная скорость хаотичного движения молекул...скорость тех молекул, которые движутся под действием взрыва будет гасится от более частых и интенсивных столкновений с молекулами воды...кстати там совсем на линейная зависимость, так что ваши 1000 - 20 вообще не причем..
1. Пардон, в нулях попутал - исправил. Праздничный пунш в голове. Сути не меняет.
2. С молекулами не понял. Там давление, температура и много чего - взрыв сложная штука. Если мой пример (1000 - 20) неверен, то приведите свой. На сколько глубинка станет слабее на глубине 200м?
1. Пардон, в нулях попутал - исправил. Сути не меняет.
2. С молекулами не понял. Там давление, температура и много чего - взрыв сложная штука. Если мой пример (1000 - 20) неверен, то приведите свой. На сколько глубинка станет слабее на глубине 200м?
Ха...тут не все так просто...нужно знать температуру воды (важно!), массу взрывчатки, конструкцию ГБ, расстояние от эпицентра взрыва до лодки( это самое важное т.к. при взрыве вплотную с лодкой особой разницы не будет...существенная разница начинает появлятся с увеличением расстояния, поэтому я сейчас не смогу точно дать вам формулу или какое то значение...
расстояние от эпицентра взрыва до лодки( это самое важное т.к. при взрыве вплотную с лодкой особой разницы не будет..
А вот поступление воды в лодку остановить на 200 м сложнее чем на 20 :)
Коль пошла такая пьянка...
Температура 10гр С, TNT 130кг в железной бочке, расстояние 5 метров (англичане считали, что на таком расстоянии их ГБ MkVII способна пробить прочный корпус немецкой подлодки, кстати, без указания глубины). Наша глубина 200м.
Точность не нужна, на вскидку.
P.S. Англичане считали что та же MkVII на вдвое большем расстоянии (то есть 10м) способна все ещё нанести серьёзные повреждения лодке. Таким образом, большие расстояния не столь интересны в наших расчётах.
по моим расчетам если на глубине 200м взорвать полтонны бензина, взрыв будет распространятся всего примерно на 10 метров...уже с бензином сощитал...позно вы MKVII дали=)
:D Поразительно, англичане, вероятно тоже бензин считали, если у вас так результаты сошлись. ;)
У меня выходит что на 200 метрах 130 кг тротила маловато будет на 5 метров...
У меня выходит что на 200 метрах 130 кг тротила маловато будет на 5 метров...
Извините, а конкретней?
а что это вы всё на тротил переводите - Торпекс (англ. Torpex) — бризантное взрывчатое вещество, на 50 % более мощное, нежели тротил, состоящее из 42 % тринитротолуола, 40 % гексогена и 18 % алюминиевой пудры. :)
Ну...тут даже чтоб грубо расчитать интегралы требуются, а вы поконкретней просите...где-то 3-4м, а то и меньше...
--- Добавлено ---
Сравнивать заявленые англичанами параметры и результат на 200 метрах вообще не правильно...никто в то время не вел никаких расчетов для таких глубин, потому что для большинства лодок 120м считалось пределом
а что это вы всё на тротил переводите
С тротилом проще - больше данных по нему. А Торпекс использовался с 42-го - нам бы с началом войны разобраться.
где-то 3-4м, а то и меньше...
Извините, останусь пока при своём мнении - из вашего ничего не понял.
У меня выходит что на 200 метрах 130 кг тротила маловато будет на 5 метров...
интересно а по вашем расчётам насколько увеличится радиус поражения скажем на глубине 70 м ?
Я тут с СХ Коммандером эксперементирую, хочу выставить время перезарядки орудия, а есть ли какие то достоверные данные на этот счет?
Досадная ошибка, в последнее время, перекочевавшая и в отечественные источники - то что в начале войны ДЕЙСТВИЯ ПРОТИВОЛОДОЧНЫХ СИЛ Англичан были не на высоте и с ходом войны значительно возросли. Это не совсем так...
Позволю с вами не согласиться. И вот почему. Подавляющее большинство судов было потоплено в результате торпедных атак, выполненных с помощью применения обычных прямоидущих торпед. На "хитрые" торпеды по разным источникам приходится порядка 10% от общего числа, а в результате их попаданий затонуло всего то 74 корабля. А посему можно смело сделать вывод, что головокружительные успехи "небритых мальчиков" в начальный период войны в Атлантике стали благодаря слабости ПЛО союзников. И с того момента, как англичане и амеры подняли ее на должную высоту, успехи немцев пошли вниз, даже несмотря на постоянно совершенствовавшиеся лодки и их оружие.
Позволю с вами не согласиться. И вот почему. Подавляющее большинство судов было потоплено в результате торпедных атак, выполненных с помощью применения обычных прямоидущих торпед. На "хитрые" торпеды по разным источникам приходится порядка 10% от общего числа, а в результате их попаданий затонуло всего то 74 корабля. А посему можно смело сделать вывод, что головокружительные успехи "небритых мальчиков" в начальный период войны в Атлантике стали благодаря слабости ПЛО союзников. И с того момента, как англичане и амеры подняли ее на должную высоту, успехи немцев пошли вниз, даже несмотря на постоянно совершенствовавшиеся лодки и их оружие.
Давно правда читал книгу Державина - запомнилось описание одного из походов немцев в Индийском океане в начальный период войны. Так там парни не напрягались даже погружениями: одной пушкой чуть ли не с десяток транспортов англичан на дно пустили
brat-01
Вы, к сожалению, не уловили разницу в терминах. А я это выделила...
1. Колличество противолодочных сил(в начале войны крайне недостаточное, в дальнейшем бесспорно росло)
2. Эффективность действий противолодочных сил(расчитывается в единицах на потопленную лодку)
Именно последнее, согласно утверждениям большинства серьёзных военных историков, было величиной практически неизменной и на протяжении всей войны даже несколько снижающейся.
18 потерянных подлодок в первые месяцы войны говорят об этом недвусмысленно.
....18 потерянных подлодок в первые месяцы войны говорят об этом недвусмысленно.
В 39-м потеряно 9 лодок, две из них на минах.
P.S. Хоть в целом я и соглашусь, но статистика и война вещи не всегда логически совместимые.
Друзья.
Лично меня больше всего не устраивает в игре именно кампаинг.
Миссии это хорошо, но они не должны быть идиотскими. Потопить авианосец! Ну не глупость? До него неделя хода, а он дурачок стоит в указанном квадрате и дожидается%)
Высадить шпиона в норвегии:eek: А на поезде не быстрее?
Потопить 5 корветов.. А зачем, спрашивается?
Нужны именно такие миссии как во втором - по примеру приведённому Маэстро Травински!
Конечно всем нам хочется после удачного похода получить какой либо бонус.
Прокачка экипажа это хороший ход. Только брать нужно все изначальные параметры исходя из недостаточного боевого опыта команды! НО прокачивать до заводских величин и исторических данных. Не больше!
К примеру, в первом походе дальность хода VIIв серии 5000 миль. С каждым походом увеличивать на 5% пока не достигнем 8700 на 10 узлах.
Время перезарядки орудия - с каждым походом на 1 сек меньше.
Дальность обнаружения гидрофоном - с каждым походом и погрешность меньше в градусах и больше радиус.
Скорость для начала не больше 15 узлов и далее по полузла её увеличивать до 17.2 по ТТХ.
Мне кажется будет интереснее играть.
А по технике самого геймплея - сложность игры и интерфейс Reaper7 меня полностью устраивают, если играть на 100% реализме. Не устраивает лишь работа акустика...
KELLERMANN
18.03.2011, 14:34
К примеру, в первом походе дальность хода VIIв серии 5000 миль. С каждым походом увеличивать на 5% пока не достигнем 8700 на 10 узлах.
Время перезарядки орудия - с каждым походом на 1 сек меньше.
Дальность обнаружения гидрофоном - с каждым походом и погрешность меньше в градусах и больше радиус.
Скорость для начала не больше 15 узлов и далее по полузла её увеличивать до 17.2 по ТТХ.
Мне кажется будет интереснее играть.
А по технике самого геймплея - сложность игры и интерфейс Reaper7 меня полностью устраивают, если играть на 100% реализме. Не устраивает лишь работа акустика...
Не правильно все это, давайте тогда еще сделаем, что лодка с начала еще и погружаться будет только метров на 100.
ТТХ лодки для того и есть что они неизменны и сразу.
А вот по поводу времени перезарядки орудия или торпед, вот это на самом деле интересное предложение, так же можно и для акустика.
А то что касается ТТХ лодки, должно быть все без изменений, так как было...
Не правильно все это...
Правильно. Я ничего не придумываю. Я читаю архивы.
Три цитаты "...имели в этом деле некоторый опыт и могли перезарядить трубу за 12 минут..."
"... только намного позднее мы узнали на сколько дальше могла ходить наша лодка при совместном использовании дизелей и электродвигателей. Всё приходит с опытом..."
"...его я не отдал бы ни за что на свете. Он мог находить одиночные суда на расстоянии более 20км. Таких акустиков было очень немного..."
Я могу ещё нарыть. Это факты!
На счет погружений Вы попали в точку - до 40-го года немцы(все - и конструкторы и подводники) были уверены, что максимальная глубина погружения семёрок 90 метров
P.s. Ещё одна идея в голову. Многие ставят All Weather Guns. Это азарт - хочется пострелять, да и торпеды сэкономить.
Постепенно можно увеличивать от похода к походу баллы волнения моря. До разумных пределов, конечно. Балла 4, я думаю, это потолок, хотя вот тут точных цифр мне нигде не встречалось
Время ремонта сокращать тоже можно. Это ЯВНО от опыта и квалификации зависит..
Ну и другое многое в этом же ключе..
Правильно. Я ничего не придумываю. Я читаю архивы.
Я могу ещё нарыть. Это факты!
.....На счет погружений Вы попали в точку - до 40-го года немцы(все - и конструкторы и подводники) были уверены, что максимальная глубина погружения семёрок 90 метров
Хотелось бы посмотреть на столь глубоконарытые факты...:(, особенно, если учесть, что 10 января 1935 г. отделом экспериментального кораблестроения рейхсмарине было утверждено ОТЗ на проектирование новой субмарины, являющейся прототипом всех "семерок", глубина погружения которой составляла 100м! и что конструктору этого проекта Фридриху Шюреру удалось реализовать все требования ОТЗ.
Хотелось бы посмотреть на столь глубоконарытые факты...:(
Пожалуста:thx:
Читаем дневники Шухарта. Запись датируется 17-м сентября.
"...Взрывы были такими мощными, что я подумал: повредилась и лодка... Тем временем мы ушли на 55 метров, и увидев, что ничего страшного не произошло, стали осторожно погружаться. Впервые наша лодка забралась столь глубоко, но мы не знали, достаточно ли прочен наш корпус, чтобы выдержать давление воды на глубине 75 метров..."
глубина погружения которой составляла 100м! и что конструктору этого проекта Фридриху Шюреру удалось реализовать все требования ОТЗ.
Просветите меня, пожалуста - где когда и кто до 39 года погружался на семёрке на такую глубину? Откуда и кто мог знать, что конструктору это удалось??
Вы перепутали со второй серией. Да, на ней глубоководные погружения проводились четырьмя лодками.
--- Добавлено ---
Вот ещё. Это про надводную скорость.
Герман Раш(или его радист - точно не установлено)
"...теперь нам предстояло догонять этот проклятый конвой... Волны были страшные. Лодку кидало в пучину так, что воздухозаборники дизелей с воем заглатывали воду... но наш опытный механик умело оперируя всеми этими задвижками и клинкетами мог поддерживать высокую скорость даже в этом бушующем кошмаре..."
Правда, это девятка.
Но вопрос в другом - опытный мог поддерживать. А неопытный смог бы?
1. М.Э. Морозов А.С. Фарафонов
Германские подводные лодки VII серии. Подводные пираты Кригсмарине.
Авторы ссылаются на официальный справочник по ПЛ ВМФ Германии тех лет, не помню правильное название этого справочника, но найду и отпишусь.
2. Когда, к примеру, проект 7В официально был принят на вооружении? А как известно в строй BMФ корабль не ввидут пока не проведут все испытания, в том числе и на погружения, а тем более на рабочее, а тем более перед войной, а тем более у немцев.
Не трудитесь. Первые глубоководные погружения произведены лодками II серии
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=47660&p=1551568&viewfull=1#post1551568
Запрет же касался ВСЕХ лодок без исключения. Немцы большие педанты(правда Дёниц им не был).
Первая лодка достигшая глубины 100 метров была U-49 Госслера. Почти сутки на этой глубине он уходил от двух ЭМ. Это случилось в середине декабря 39-го года. Принадлежала к "7в" серии
--- Добавлено ---
Кстати, первая шифровка, которую отправил Кречмер из лагеря для военнопленных, адресовалась Дёницу и содержала информацию о том, что его лодка побывала на глубине 720 футов, прекрасно слушалась управления, и если бы не была повреждена глубинными бомбами, то непременно бы ушла от преследования..
Вы что, всерьез верите в эти сомнительные данные? Верите в то, что немцы до 40 г. не знали возможности своего оружия? Тогда с этим трудно поспорить, особенно мне, прослужившему на флоте 27 лет.
Вы что, всерьез верите в эти сомнительные данные? Верите в то, что немцы до 40 г. не знали возможности своего оружия?
Почему нет? Жизнь всегда отличается от приближенных физико-матиматичесих моелей и многое выясняется эксперементально, порой случайно. Есть даже такая легенда, что при испытаниях модели самолета Фантом в аэродинамической трубе ее случайно "продули" задом наперед. Результаты настолько поразили конструкторов, что это послужило началом целой серии экспериментов с обратной среловидностью и передним расположением оперения.
Тогда с этим трудно поспорить, особенно мне, прослужившему на флоте 27 лет . Служить и воевать -- не одно и тоже. Если б не война, наверняка немцы так ни разу и не нарушили бы устав, запрещающий погружаться глубже ста метров, а на войне жизнь заставила.
Не были б уверены в своей "скорлупе" - не погружались бы так глубоко.
Не были б уверены в своей "скорлупе" - не погружались бы так глубоко. А когда солдаты прячутся от артобстрела в окопы, они уверены в их непробиваемости или просто выбирают меньшее из двух зол?
Солдат - не командир ПЛ, от которого зависит жизнь еще 40 человек. Есть разница..
Солдат - не командир ПЛ, от которого зависит жизнь еще 40 человек. Есть разница.. У солдата тоже есть свой командир, который за него и еще пару десятков таких же отвечает.
...даже сравнивать не буду лодку со стрелковой ротой. Дискусcию прекращаю, каждый остается при своем мнении, тем более уже не в тему.
Удачи.
Еще в мирных условиях командам подводных лодок следовало отработать технику погружений и практически опробовать подводные лодки. Будучи командиром флотилии «Веддиген», я провел в 1936 году со своими подводными лодками учения по погружениям на большие глубины. Во время учений все лодки, за исключением «U-12», действовали успешно. Последняя же едва не погибла из-за течи, возникшей в результате дефекта материальной части. Вслед за этим главное командование военно-морских сил отдало приказ, который запрещал впредь погружение на глубину свыше 50 метров. Это решение было неправильным, однако просьбы отменить его оказались безуспешными. Все надо опробовать в мирное время. В бою учеба обходится слишком дорого.
К. Дениц
НЕМЕЦКИЕ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ
Точно..
Конечно, Fruckt прав. В ролике только принцип описан. Но помнить нужно, что в жизни так никуда не попасть.. Разве что, во что-то медленное уж совсем..
В жизни "так" не было даже близко. Кроме уже упомянутых отличий, в жизни капитан, глядя в перископ не видел ничего, кроме того, что видно в перископе, а в игре мы можем одновременно с видом из перископа наблюдать и пеленг, и гироугол, и СРП. Зато в жизни у капитана было полсотни помощников, ему и не надо было самому вертеть СРП, машинный телеграф и т.д, достаточно было отдавать голосовые команды. Я уже не говорю про надводную атаку, где стельбой вообще заведовал старпом. В жизни абсолютно все было по другому, поэтому примерять игровые методы к жизни и делать какие то выводы некорректно.
BSShork
Расскажите, плиз, про автоматический ввод данных в рыбу - очень любопытно Можно я отвечу? Нашел я то старое обсуждение:
(конкретно про автоматический ввод под вторым спойлером)
http://www.sukhoi.ru/forum/attachment.php?attachmentid=112867&d=1277067358
http://www.sukhoi.ru/forum/attachment.php?attachmentid=112868&d=1277067358
Сама дискуссия здесь:
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=61208&page=3
СЧЕТНО-РЕШАЮЩИЙ ПРИБОР Vorhalterechner, Torpedovorhalterechner Siemens
1. Читаем на u-boote.ru (http://www.u-boote.ru/armor/equip.html)
2. Читаем в книге Морозов М. "Приборы управления торпедной стрельбой (http://brummel.borda.ru/?1-10-0-00000030-000-0-0)":
...Прибор стал электромеханическим. Через электрический кабель в него перманентно поступали значения собственной скорости (от лага в носовой часи), курса и пеленга на цель. Боцману оставалось ввести только семь недостающих параметров. После выработки значения угла поворота прибора Обри электросигнал по кабелю уходили в торпедные отсеки, где поступали в приемные приборы (Torpedoschuss-Empfanger). Эти приборы решали задачу, схожую с той, которую раньше выполняли торпедисты – сервомоторы приводили в движение выдвижные шпиндели, которыми устанавливались скорость, глубина хода и угол поворота прибора Обри. По завершению их работы – всего через несколько секунд – можно было осуществлять выстрел, которые производился самим командиром из боевой рубки.
:ups:опять мне утёрли нос.. Я этого не знала
Про автоматический ввод Elf78 именно так:)
Кстати про атаку на эсминцы, задержку ввода и прочее. Не знаю кто как, но лично я вот так за последние несколько секунд до залпа никогда не рассчитываю и не ввожу данные в СРП. Я заранее рассчитываю позицию атаки и заранее ввожу все данные для нее в СРП, мне так удобней. Например стрельба по догоняющему эсминцу: когда он на 1000 м, я расчитываю данные для 500 м, дальше моя задача управлять лодкой так, чтобы эсминец оказался в расчетной позиции. В итоге разница между вводом данных и пуском может быть довольно существенной, что вполне соответствует реальной картине.
Elf78, почему ввод данных с открытыми ТА должен быть невозможен?
Последний вариант, получивший название T.Vh.Re.S.3, позволял вводить данные в торпеды уже непосредственно со счетно-решающего прибора, однако это сказалось на размерах всей системы управления торпедной стрельбой и она была перенесена в центральный пост, за исключением оставшихсяся в рубке пульта ввода данных и стойки управления стрельбой. Команда на пуск торпед поступала автоматически нажатием кнопок на стойке управления стрельбой; залп контролировался также автоматически с задержкой в 2-3 секунды. Вот видимо этот вариант мы и наблюдаем в игре.
--- Добавлено ---
Elf78, почему ввод данных с открытыми ТА должен быть невозможен?
Не знаю, я вообще с трудом представляю себе эту систему, но субъективно мне так кажется. Когда аппараты откурыт, торпеда должна быть готова к пуску в людбой момент, а значит ее связь с лодкой должна быть минимальна.
На правоту не претендую.
..Я заранее рассчитываю позицию атаки и заранее ввожу все данные для нее в СРП, мне так удобней...
И я так стреляю. И судя по хроникам, что удалось прочесть, немцы в большинстве случаев делали так же.
В ордере, конечно, по-другому.. Но там и дистанции другие
:ups:опять мне утёрли нос.. Я этого не знала
Век живи - век учись:)
Вопросик по поводу конвоев. Как топились конвои во времена II мировой? Т.е. потопить 2-3 средних торговца из 10, при наличии охраны считалось нормальным или же в большинстве случаев топили весь конвой? А как насчЁт не охраняемых?
2-3 торговца из 10-20 - это нормально. В Жирные годы бывало и побольше конвои прореживали, но до полного уничтожения конвоя ни разу не доходило! Даже неохраняемых! Примерно с середины войны 1-2 корыта из конвоя любой численности было уже большой удачей.
А не доходило почему? Не хватало торпед или же была вероятность появления авиации?
А не доходило почему? Не хватало торпед или же была вероятность появления авиации?
Эскорт не позволял. Не забывайте, что подлодка тех времён была не приспособлена для надводных боёв (наличие пушки ни о чём не говорит - она применялась в основном против невооружённых или слабовооружённых судов). Загнанная под воду лодка способна лишь на кратковременное пребывание под водой с очень маленькой скоростью - конвой легко отрывался от лодки, пока эскорт и авиация держали лодку под водой.
Плюс к этому много других причин - частые отказы торпед, промахи при наведении, неблагоприятные погодные условия, наличие радаров у сопровождения, противолодочные зигзаги, за время войны сильно улучшилась техника ПЛО, тактика и стратегия охоты на ПЛ.
Неблагодарное это дело спорить с историком об истории..
У меня не хватит памяти в компе при нажатии Ctrl+C, а у Вас времени на то, чтоб хотя бы просто прочитать все названия нейтральных судов, потопленных немецкими субмаринами в составе конвоев.
Для примера возьму одну лишь Швецию.
Швеция потеряла от атак немецких ПЛ за время ВМВ 88 судов общим тоннажем на 273,984 брт. Из них 30 судов входили в состав союзных конвоев: 1. 29 августа 1940 U-100 Joachim Schepke - Alida Gorthon 2,373 OA-204 2. 23 ноября 1940 U-123 Karl-Heinz Moehle - Anten 5,135 OB-244 3. 18 августа 1942 U-553 Karl Thurmann - Blankaholm 2,845 TAW-13 4. 22 июня 1941 U-141 Philipp Schüler - Calabria 1,277 SL-76 5. 18 октября 1940 U-46 Engelbert Endrass - Convallaria 1,996 SC-7 6. 4 декабря 1940 U-37 Asmus Nicolai Clausen - Daphne 1,513 OG-46 7. 11 сентября 1941 U-432 Heinz-Otto Schultze - Garm 1,231 SC-42 8. 18 октября 1940 U-46 Engelbert Endrass - Gunborg 1,572 SC-7 9. 2 декабря 1940 U-37 Asmus Nicolai Clausen - Gwalia 1,258 OG-46 10. 22 августа 1942 U-507 Harro Schacht - Hammaren 3,220 OS-36 11. 16 августа 1940 U-48 Hans Rudolf Rösing - Hedrun 2,325 OB-197 12. 20 октября 1940 U-46 Engelbert Endrass - Janus 9,965 HX-79 13. 4 мая 1941 U-38 Heinrich Liebe - Japan 5,230 OB-310 14. 16 марта 1941 U-99 Otto Kretschmer - Korshamn 6,673 HX-112 15. 29 марта 1941 U-46 Engelbert Endrass - Liguria 1,751 OB-302 16. 14 марта 1945 U-714 Hans-Joachim Schwebcke - Magne 1,226 FS-1756 17. 9 марта 1943 U-530 Kurt Lange - Milos 3,058 SC-121 18. 22 января 1943 U-358 Rolf Manke - Neva 1,456 UR-59 19. 13 августа 1940 U-60 Adalbert Schnee - Nils Gorthon 1,787 HX-62 20. 28 июля 1941 U-203 Rolf Mützelburg - Norita 1,516 OG-69 21. 26 февраля 1941 U-47 Günther Prien - Rydboholm 3,197 OB-290 22. 11 сентября 1941 U-202 Hans-Heinz Linder - Scania 1,999 SC-42 23. 12 декабря 1940 U-96 Heinrich Lehmann-Willenbrock - Stureholm 4,575 HX-92 24. 16 августа 1942 U-596 Gunter Jahn - Suecia 4,966 SC-95 25. 3 января 1940 U-58 Herbert Kuppisch - Svartön 2,475 HN-6 26. 13 мая 1942 U-94 Otto Ites - Tolken 4,471 ONS-92 27. 5 апреля 1943 U-229 Robert Schetelig - Vaalaren 3,406 HX-231 28. 31 декабря 1940 U-38 Heinrich Liebe - Valparaiso 3,760 HX-97 29. 17 ноября 1940 U-137 Herbert Wohlfarth - Veronica 1,316 HG-46 30. 12 января 1942 U-43 Wolfgang Lüth - Yngaren 5,246 HX-168 Одно судно погибло на минах выставленных ПЛ: 20 декабря 1939 U-22 Karl-Heinrich Jenisch - Mars 1,877 Одно было заахвачено в качестве приза: 27 сентября 1939 U-36 Wilhelm Frohlich - Algeria 1,617
Roland RU
07.10.2011, 19:07
Название/автор источника информации можно? И есть ли указания на, что заведомые нейтралы шли под своими гос. флагами. Кроме того, я говорил об америкосах, но это сути не меняет.
P/S - где я спалился об историке?:D
Название/автор источника информации можно?
Можно. Автора нет - это работа целого бюро, насчитывающего полторы тысячи человек. "Расширенный справочник торгового судоходства 1933-1947гг". В продаже его нет, не было и не будет..
Да, зафиксированно множество случаев нахождения судов воюющих держав под флагами третьих стран. И немцы ходили под норвежскими флагами и англичане под аргентинскими. Причина чаще одна - в условиях господства в районе действий военно-морских сил неприятеля попытаться спасти судно от уничтожения..
Спорить по этому вопросу смысла мало. Я пыталась объяснить, что было бы неправильно придираться к симулятору, имеющему куда более вопиющие косяки, по таким мелочам..
Да, а проверить инфу просто. Берёте каждое конкретное судно - и в вики%)
--- Добавлено ---
Заставляете меня шарить по инету..
Во чё нашла http://www.uboat.net/allies/merchants/
Вводим название судна и видим его судьбу..
Roland RU
07.10.2011, 20:54
2Nosulia
Спасибо! Почти убедили, пойду поизучаю справочники какие-нить, особенно на тему фрахта и тому подобного.
То что нет в продаже - не проблема. Сейчас в инете довольно легко можно найти закрытые (ДСП) издания МО с тиражем в 150 экз.Имея несколько десятков Гб эл. версий книг по военной история я знаю о чем говорю;)
Смущают только флаги. Суда, указанные Вами упоминаються во многих изданиях (под рукой были Блэйр, Мориссон и т.д.), но вот о флагах нейтралов - ни слова. Да и про амеров тоже есть сомнения.
Спорить по этому вопросу смысла мало. Я пыталась объяснить, что было бы неправильно придираться к симулятору, имеющему куда более вопиющие косяки, по таким мелочам..
Опять же повторюсь: есть то, что можно изменить, а есть то, что нельзя. Состав конвоев меняеться легко, но это мало где реализовано.
Roland RU
02.11.2011, 04:18
Поисковые приемники (ну или станции радиотехнической разведки)
1) FuMB-1 он же R 600A он же Metox
Разработан фирмами Metox и Gardin
Ставился на надводные корабли с 1940 г. На ПЛ - с августа 1942 г.
Засекал РЛС в диапозоне от 1.25 до 2.60 м (~115 - 260 МГц)
Работал изначально с антенной FuMB-2 - Honduras
Позже с антенной FuMB-3 Bali?
2) FuMB-4 он же Samos
Разработан и производился фирмой Rohde & Schwarz OHG
Появился в конце 1943 г.
Диапазон - 0.64 – 3.3 м (~91 - 468 МГц)
Работал с антенной FuMB-5 Samoa которая была сопряжена с антенной РЛС FuMO-30 и соответсвенно ставился только на лодки оснащенные этим радаром.
3) FuMB-7 он же FuG-350 он же Naxos (I)
Совместная разработка NVK и фирмы Telefunken
Использовался с сентября - ноября 1943 г.
Диапазон: 3-12 см (~2.5 – 10 ГГц)
Изначально комплектовался антенной FuMB-11 Korfu
Позже возможно юзались другие (?)
3) FuMB-8 он же Wellenanzeiger (G1) он же Wanze G1 он же Zypern I он же Cyprus I
Разработан и производился фирмой Hagenuk GmbH. Устанавливать начали в августе-сентябре 1943 г.
Диапазон: 1.20 – 1.80 м (~166 - 250 МГц)
Работал с антенной FuMB-3 Bali
Использование запрещено BdU с 05.11.43 на основе ошибочной информации о характере работы англ. РЛС.
4) FuMB-9 он же Wellenanzeiger-G2 он же Wanze G2 он же Zypern II он же Cyprus II
Модернизированная версия FuMB-8, не имеющая собственного излучения. Появилась не ранее ноября 1943 г.
Использовалась с антенной FuMB-3 Bali на лодках без РЛС и с антенной FuMB-6 Palau, сопряженной с антенной РЛС FuMO-30
5) FuMB-10 он же Borkum
Совместная разработка NVK и фирмы Telefunken
Появилась в ноябре 1943 г. как экстренная замена Wanze G1
Диапазон: 0.20 – 3 м (~100 - 1500 МГц)
Использовалась с антенной FuMB-3 Bali на лодках без РЛС и с антенной FuMB-6 Palau, сопряженной с антенной РЛС FuMO-30
6) FuMB-23 он же Naxos ZM 1b
Диапазон: 2510 - 3750 МГц. Заказана сотня систем. Все произведены в октябре 1944 г.
Использовал антенны FuMB-6 Palau (сопряженные с антенной РЛС) и FuMB-3 Bali для лодок без РЛС (???)
7) FuMB-28 он же Naxos ZM 4b
Диапазон: 2500 - 3500 МГц. Заказано 1700 систем. На 31.08.1944 г. произведено 22. Использовал антенну ZA-290 Возможно совместно с FuMB-3 Bali или FuMB-6 Palau
Другие данные по этим модификациям отсутсвуют.
8) FuMB-26 он же Tunis он же Naxos (II)
Совместная разработка NVK и фирмы Telefunken
Появился в июне 1944 г.
Состоял из двух систем:
Одна работала в диапазоне 8-23 см (~1.3 – 3.75 ГГц) с антенной FuMB-24 Cuba I (Fliege)
Другая в диапазоне 2-4 см (~7.5 - 15 ГГц) с антенной FuMB-25 Cuba II (Mucke)
Заказано 1700 систем. На 31.08.1944 г. произведено 270 шт. Должно было поставляться по 100 комплектов в месяц.
Широко использовался до конца войны.
В начале 1945 г. появились FuMB-35 Athos и FuMB-37 Leros предназначавшиеся для лодок Тип XXI и Тип XXIII и существовавщие в нескольких экземплярах.
Антенны поисковых приемников:
1) FuMB-2 она же Honduras она же Biskayakreuz
Собсно широко известный "бискайский крест". Использовалась с августа 1942 г.?
Антенна вращалась вручную, снималась при погружении.
Использовалась с приемником FuMB-1 Metox
144012
2) FuMB-3 она же Bali она же runddipol она же Haschen
Появилась в феврале 1943. Устанавливалась на рубке и не снималась при погружении.
Работала с приемниками: FuMB-1?, FuMB-8, FuMB-9, FuMB-10, FuMB-23, FuMB-28. Возможно и с другими (???)
144013
3) FuMB-5 она же Samoa и FuMB-6 она же Palau
Антенны, сблокированные с антенной РЛС FuMO-30. 6 от 5 отличалась повышенной чувствительностью. При погружении, очевидно, снимались вместе с антенной РЛС.
Работали с приемниками FuMB-4 и FuMB-9, FuMB-10, FuMB-23, FuMB-28 соответсвенно.
144011
4) FuMB-24 она же Cuba I она же Fliege
Антенна приемника FuMB-26 работавшая в диапазоне 8-23 см (~1.3 – 3.75 ГГц)
5) FuMB-25 она же Cuba II она же Mucke
Антенна приемника FuMB-26 работавшая в диапазоне 2-4 см (~7.5 - 15 ГГц)
Обе антенны крепились либо на антенну радиопеленгатора, либо на отдельных стойках. Скорее всего, не снимались при погружении.
144010
6) ZA-290 она же umlaut antenna
Использовалась с приемниками FuMB 28 Naxos ZM4, FuMB 35 Athos и FuMB 37 Leros
Другие данные отсутсвуют.
http://img13.imageshost.ru/img/2011/11/02/image_4eb0908730e18_small.jpg (http://imageshost.ru/photo/18398/id1007232.html)
http://imageshost.ru/photo/18398/id1007232.html
Данных об антенне FuMB-11 Korfu так же нет.
Про антенны на шнорхеле.
144009
Начиная с августа 1944 г. на шнорхелях ставились антенны FuMB-3 Bali, которые могли сопрягаться с приемниками: FuMB-7, FuMB-8, FuMB-9, FuMB-10, FuMB-37. Возможно также и с FuMB-23 и FuMB-28, FuMB-35. Информации об установке других типов антенн нет, равно как нет инфы и о количестве таких установок.
З.Ы. Пол ночи писАл однако... %)
Roland RU
22.11.2011, 17:58
Карта движения конвоев, для немецкого флота точно, это не исторично по крайней мере. Для примера попробуйте хотя бы найти снимок такой карты в оригинале. Если кто сможет выложите скрином, буду рад признать что я ошибаюсь!;)
1) Знающий человек, имеющий доступ к оригинальным док-там, говорил мне, что примерные маршруты конвоев на немецких картах всеж были.
2) Немцы в реале могли знать, скажем так, о "коридоре", по которому движется конвой. Маршруты на одних и тех же направлениях менялись огромное кол-во раз, и отслеживать их в "реальном времени" немцы не могли. Хотя "Служба B" не дремала.
3) В пути конвои могли значительно уклонятся от заданного маршррута. ЕМНИП на усмотрение коммандера (или командира эскорта?) на 60 миль, больше - по указанию Адмиралтейства с целью обхода районов сосредоточения стай и пр. Если посмотреть на прокладку реальных конвоев, то видно, что они довольно активно отклонялись от курса.
Другое дело что видеть все маршруты за все годы войны на одной карте - это не очень гуд. В 3 это можно частично решить SH3 Commander'ом, а вот как быть в 4 - вопрос.
1) Знающий человек, имеющий доступ к оригинальным док-там, говорил мне, что примерные маршруты конвоев на немецких картах всеж были.
2) Немцы в реале могли знать, скажем так, о "коридоре", по которому движется конвой. Маршруты на одних и тех же направлениях менялись огромное кол-во раз, и отслеживать их в "реальном времени" немцы не могли. Хотя "Служба B" не дремала.
Все так! Но, имеются ввиду карты приготовленные командиру командованием о вероятных маршрутах, либо зон движения конвоев, и т.д. Вся эта инфа несомненно предоставлялась командиру перед походом, но думается только в текстовом варианте, а не схематично.
3) В пути конвои могли значительно уклонятся от заданного маршррута. ЕМНИП на усмотрение коммандера (или командира эскорта?) на 60 миль, больше - по указанию Адмиралтейства с целью обхода районов сосредоточения стай и пр. Если посмотреть на прокладку реальных конвоев, то видно, что они довольно активно отклонялись от курса.
Еще как обходили!!! Взлом энигмы положил конец успехам как волчьих стай, так и отдельных подлодок поддерживающие регулярную связь со штабом. Тут же возникает вопрос к компетентным лицам: в игре кроме визуального обнаружения, противник реагирует также если засечет радаром или гидрофоном лодку, возможно ли как то сделать чтоб противник также кидался на обнаружение радиопередачи, хотя бы в зоне где противник уже сгенерировал конкретную модель "противолодочника" (30-40км)?
Roland RU
22.11.2011, 18:27
Вся эта инфа несомненно предоставлялась командиру перед походом, но думается только в текстовом варианте, а не схематично.
Почему?
Почему?
Потому что профессионально удобней написать необходимую инфу, с конкретным описанием, чем рисовать схему и к ней прикладывать еще текстовую инфу. По крайней мере мне так думается.
Камраден! Кто обладает реальной информацией и доступом к документам, есть несколько вопросов про торпеды во внешних хранилищах:
1. Действительно ли в пеналах могли храниться только парогазовые торпеды G7a и почему?
2. Где-то была инфа, что были подозрения на гибель лодок от детонации торпед во внешних хранилищах от взрывов глубинных бомб, в связи с чем на IX-ках часто эти торпеды не грузили вовсе. Так ли это?
3. Действительно ли при демонтаже палубных орудий добавлялись 2 пенала?
Товарищи, а никто не в курсе можно ли было в реале вращать угломер на СРП?
Т.е. какой мод более реалистичный - ACM, где угломер вращать нельзя или Manos GUI, где его вращать можно?
З.Ы. Я сам думаю, что в т.к. СРП у немцев был электромеханическим то по идее вращать его можно, но к сожалению в русскоязычном нете есть только общая инфа по СРП, без подробностей.
Да, а проверить инфу просто. Берёте каждое конкретное судно - и в вики
Заставляете меня шарить по инету..
Вводим название судна и видим его судьбу..
Если кому интересно то на U-boat.net есть прекрасная програмка позволяющая просмотреть все суда потопленые подлодками, их госпринадлежность, каким способам потоплены, какой лодкой а также атаки на сами подлодки и многое другое. Я эту програму пару лет назад скачал. Очень информативная
http://uboat.net/maps/iokio.html
Roland RU
08.12.2011, 17:20
Если кому интересно то на U-boat.net есть прекрасная програмка позволяющая просмотреть все суда потопленые подлодками, их госпринадлежность, каким способам потоплены, какой лодкой а также атаки на сами подлодки и многое другое. Я эту програму пару лет назад скачал. Очень информативная
http://uboat.net/maps/iokio.html
Просмотрщик скачал, а как им пользоваться-то? Хоть и по русски, но все равно не понятно:(. Где качать файл карты? Любят на этом uboat.net такие замороченные штуки...
Просмотрщик скачал, а как им пользоваться-то? Хоть и по русски, но все равно не понятно:(. Где качать файл карты? Любят на этом uboat.net такие замороченные штуки...
Пользоваться им элементарно - открываешь файл карты (они где то там были) Я себе скачал только те которые имеют отношение во второй мировой. вот выкладываю на всякий случай
Roland RU
08.12.2011, 21:43
Пользоваться им элементарно - открываешь файл карты (они где то там были) Я себе скачал только те которые имеют отношение во второй мировой. вот выкладываю на всякий случай
Спасибо за карты!:beer:
Прога и правда очень информативная. А с uboat.net карты уже не качаются. Слышал, что там есть некое платное приложение к сайту, может они там теперь лежат:dontknow:
Спасибо за карты!
Прога и правда очень информативная. А с uboat.net карты уже не качаются. Слышал, что там есть некое платное приложение к сайту, может они там теперь лежат:dontknow:
Ну значит не зря я их тогда скачал :) Там ещё про действия подлодок в первую мировую были карты раньше. Но сейчас что-то не могу их там найти. видимо действительно убрали.
Система регенерации (очистки) воздуха.
Согласно техническому описанию на подводную лодку типа VIIC 1940г. (http://www.uboatarchive.net/GeTechDocs.htm)
Для справки:
В атмосферном воздухе содержится (по объёму): Азота (N2) – 78%, Кислорода (O2) – 20,9%, Аргона (Ar) – 0,93%, Углекислого газа (CO2) – 0,03%. И прочее в незначительных количествах.
Для дыхания нас интересует только содержание Кислорода (O2) и Углекислого газа (CO2).
Понижение уровня кислорода ниже 17 % и повышение уровня углекислого газа выше 1,5 % опасно для здоровья человека.
При некоторой физической активности человек выдыхает около 30 литров CO2 в час.
При объёме воздуха в лодке около 400 м3 содержание 1,5 % CO2 достигается экипажем из 40 человек:
40 x 30 x 100/400000 = 0.3% CO2 в час. Таким образом 1,5% содержание СО2 будет достигнуто через 5 часов.
Система регенерации состояла из химических очистителей воздуха и баллонов с кислородом.
Система регенерации воздуха обеспечивала содержание СО2 на уровне 1,5% и содержание O2 на уровне 17,5%.
Очистители воздуха расположены:
1. В электромоторном (кормовом торпедном)
2. В Центральном посту
3. В Носовом торпедном отсеке
Каждый очиститель воздуха состоял из 4 картриджей гидроксида натрия.
Регенерация воздуха используется, когда содержание кислорода падает ниже 17,5%.
Система состояла из 10 50-ти литровых баллонов, содержащих кислород под давлением 150 атм.
Баллоны располагались:
1. В электромоторном (кормовом торпедном) – 1 баллон
2. В Дизельном отсеке – 2 баллона
3. В Центральном посту – 4 баллона
4. В Носовом торпедном отсеке – 3 баллона
Итого 500 литров, а не 50, как указано в некоторых источниках.
Имевшихся в наличии картриджей гидроксида натрия и содержимого кислородных баллонов могло хватить на непрерывное пребывание под водой в течении 72-х часов.
(То есть, 72 часа на весь поход!)
Однако, подводная лодка типа VII могла погрузиться и пребывать под водой не более 5-ти часов без использования системы регенерации.
Таким образом, для 8-ми часового погружения требовалось лишь около 3-х часов работы системы регенерации. (24 8-ми часовых погружений за поход). Либо…
Для 12-ти часового погружения требовалось 7 часов работы системы регенерации. (10 12-ти часовых погружений за поход). Либо…
Для суточного погружения требовалось около 19-ти часов работы системы регенерации. (не более 4-х суточных погружений за весь поход!).
Соответственно, если в походе уже были длительные погружения и есть желание оставить в запасе резерв на будущие погружения, то вряд ли подводная лодка сможет находиться под водой более 1,5 дней.
Всё вышесказанное касается приемлемых условий пребывания на подводной лодке, а не тех случаев, когда моряки теряли сознание от отравления углекислым газом и от кислородного голодания.
Кроме того, имелся и другой способ регулирования состава воздуха на лодке. А именно, повышение давления внутри корпуса лодки.
То есть, если воздух уже содержит критические 16% О2 и 2% СО2, а в баллонах воздуха высокого давления (ВВД) содержится нормальный атмосферный воздух с 21% О2 и 0,03% СО2, то при повышении давления до двух атмосфер из системы ВВД, получаем среднеарифметическое:
( 16% + 21% ) / 2 = 18,5% О2
( 2% + 0,03% ) / 2 = 1.015% СО2
Таким образом, без использования системы регенерации можно на некоторое время увеличить пребывание лодки под водой. Однако нахождение людей при повышенном давлении длительное время так же негативно сказывается на состоянии здоровья.
Насчет походов под шнорхелем рассказано хорошо у всем известного товарища Херберта. Насколько я помню (из личного опыта :) ) под шнорхелем ходили ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для того, чтобы подзарядить батареи. Причем обычно в хорошую погоду, иначе волны захлестывали и в лодке становилось ужасно некомфортно (резкий перепад давления, приводящий к сильным головным болям и крови из носу). В противном случае так же сохранялась высочайшая вероятность быть обнаруженым с помощью РЛС. Уже в 44-м году они были достаточно совершенными, чтобы засекать и шнорхель и перископ за много километров. Не уверен, но, вроде, у того же В. Херберта читал, что на них раз так бомбу сбросили, когда шли под шнорхелем.
Кстати и в реальности 21-й тип специально разогнали раз под перископом до 10 или даже 12 узлов. Перископ-то спокойно выдержал, но волна поднималась и в него просто ничего не было видно.
Вы какого Херберта имеете в виду? Если вот этого http://uboat.net/men/werner_herbert.htm , то правильно писать Х.Вернер, а не наоборот.:) Иначе не понятно о ком речь.
какого Херберта:D
--- Добавлено ---
правильно писать Х.Вернер, А он разве под шноркелем плавал? Помню он там полкниги его выбивал, да так и не выбил -- видать очков ренауна не хватило :).
А он разве под шноркелем плавал? Помню он там полкниги его выбивал, да так и не выбил -- видать очков ренауна не хватило Про Вернера не помню в точности, давно не перечитывал, а вот Шаффер точно под шнорхелем в Агрентину драпал, он, ЕМНИП, даже рекорд в этом поставил.
Плавал он под шнорхелем дважды вроде.
Начет перестановки в его имени - я встречал оба варианта.
Ага... вот что нашел у этого Херберта В или Веренера Х :) :
На закате второго дня нашего похода (тогда он командовал U-953) разыгрался шторм. Сильный ветер гнал высокую волну, покрывавшую наш «шнёркель». Снабжение корпуса лодки воздухом часто прерывалось, в нем возникал вакуум, приводивший к удушью. От него наши головы буквально раскалывались. Но, несмотря на бушующий шторм, я чувствовал себя великолепно. Под защитой 14-метровой толщи воды и сильного волнения моря запеленговать нас было почти невозможно. Уже давно я не находился в такой безопасной обстановке, неприятности с использованием «шнёркеля» компенсировались снижением угрозы атаки с воздуха.
Получается, что и в шторм, порой, ходили нормально. Но, затем, далее:
Поверхность моря взъерошивали сильные осенние ветры, что затрудняло использование «шнёркеля».
А вот что случалось при возникновении проблем со шнорхелем:
Внезапное удушье помешало нашему разговору. Поплавок застрял в «шнёркеле», и доступ воздуха в корпус прекратился. Левый дизель высосал почти весь остававшийся в нем воздух, прежде чем был заглушен. Подводники судорожно дышали с выкатившимися из орбит глазами. Главмех опустил лодку под воду в надежде освободить «шнёркель» от поплавка. Однако маневр не дал результатов. Дышать стало еще труднее. Главмех отчаянно жестикулировал, пытаясь побудить своих помощников опустить трубу «шнёркеля» в целях устранения затора. Механики судорожно дергали рычаги, тянули трубу, ухватившись за трос, затем подняли ее простым домкратом. Потянулись мучительные минуты, затем труба освободилась от затора и морская вода устремилась в днище под звуки, напоминавшие полоскание горла. Поплавок с хлопком выскочил из трубы, и она начала всасывать внутрь воздух. Внезапная перемена давления ударила многих по барабанным перепонкам. Не выдержав боли, моряки опустились на палубные плиты и судорожно глотали воздух, чтобы уравновесить давление.
...
Причина проникновения воды в дизельный отсек оставалась загадкой. Видимо, она как-то прошла внутрь лодки через воздухозаборную трубу «шнёркеля». В днище дизельного отсека скопилось свыше 20 тонн воды, да еще пять в самой трубе.
Если шнорхель поврежден или неправильно использовался, лодка могла просто "захлебнуться." Так что устройство было весьма "тонким" и далеко не являлось панацеей от всех бед.
В днище дизельного отсека скопилось свыше 20 тонн воды Разве двадцати тонн воды недостаточно, чтоб отправить лодку на дно?
да еще пять в самой трубе ????
Наверное изыски переводчиков.
Общий объём ёмкостей плавучести(не только балластные, уравнительные и т.д. цистерны, но и отсеки лодки) варьировался от 105 до 155 куб.м. в зависимости от заполнения топливных и масляных цистерн.
Соответственно, оставшихся 50 куб. м. явно недостаточно, чтобы компенсировать резкий приём 25-ти тонн воды, но если она поступала постепенно, то при исправных полуавтоматах удержания глубины(помпы+отливы), я лично думаю, что лодка вполне могла с этим справится...
Но тогда не ясно, куда смотрели технари??? Расход сжатого воздуха при таких приёмах воды должен был быть чудовищным!
Запас плавучести лодки обеспечивался при затоплении наибольшего отсека - дизельного (88 куб.м.), так что приём 25 тонн воды - это вовсе не много.
P.S. По объёмам отсеков лодки VIIC:
Кормовой торпедный - 62 куб.м.
Дизельный - 88 куб.м.
Жил. помещение унтеров, аккумуляторный - 47 куб.м.
Центральный пост - 45 куб.м.
Жил. помещение офицеров, радио, акустик, аккумуляторный - 77 куб.м.
Носовой торпедный - 72 куб.м
Боевая рубка с шахтой перископа - 14 куб.м.
Итого: 405 куб.м.
Funke
Мы чуть разные вещи сравниваем. Из приведённых Вами цифр нужно вычесть объём систем и механизмов.
К примеру, в дизельном объёмом 88 собственно воздуха 23.3 куба...
А что 25 тонн не критично, я тоже уверена..
Запас плавучести лодки обеспечивался при затоплении наибольшего отсека - дизельного (88 куб.м.), так что приём 25 тонн воды - это вовсе не много. Речь не о том много или не много, а о том, что неустойчивое равновесие плавучести нарушается даже при пуске двухтонной торпеды, ее вес приходится компенсировать приемом дополнительного балласта, а тут лодка захлебнула 20 тонн и продолжала чесать на заданной глубине.
.....лодка захлебнула 20 тонн и продолжала чесать на заданной глубине.
В книге вовсе не так:
«...Главмех часами пытался зарядить наши батареи, но этому препятствовало сильное волнение, из-за которого поплавок постоянно застревал в трубе «шнеркеля». Затем без всякого предупреждения лодка вырвалась из-под контроля моего опытного главмеха. Из дизельного отсека донёсся плеск воды. Лодка резко осела на корму и пошла вниз под большим углом, совершенно неуправляемой. Главмех с отчаянной решимостью попытался остановить погружение лодки на глубине 285 метров, и после нескольких невероятных усилий она вновь была взята под контроль.
Причина проникновения воды в дизельный отсек оставалась загадкой. Видимо, она как-то прошла внутрь лодки через воздухозаборную трубу «шнеркеля». В днище дизельного отсека скопилось свыше 20 тонн воды, да ещё пять в самой трубе. После того как труба (опечатка, вода) вышла оттуда, мы снова опробовали «шнеркель», но вместо воздуха через него в лодку хлынули новые потоки воды, заставив её продолжить погружение, чреватое катастрофой.
Не оставалось сомнений, наш «шнеркель» оказался недееспособен. Ситуация становилась угрожающей. Мы стояли перед выбором – либо задохнуться под водой, либо подняться на поверхность моря, где нас мог уничтожить противник. Я выбрал всплытие...»
«...Главмех доложил о неисправности, которую обнаружили мотористы: в воздухозаборнике был сорван повреждённый скрытый фланец...»
«Стальные гробы», Герберт Вернер
Лодка резко осела на корму и пошла вниз под большим углом, совершенно неуправляемой. О! Тогда вопросов нет.
Насколько я помню (из личного опыта ) под шнорхелем ходили ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для того, чтобы подзарядить батареи. Да, буквально только что прочел об этом в "Стальных акулах Гитлера". Штатным режимом был ход под водой на электродвигателях, а шноркель использовался коротковременно для подзарядки батарей.
Общий объём ёмкостей плавучести(не только балластные, уравнительные и т.д. цистерны, но и отсеки лодки) варьировался от 105 до 155 куб.м. в зависимости от заполнения топливных и масляных цистерн.
Мы чуть разные вещи сравниваем. Из приведённых Вами цифр нужно вычесть объём систем и механизмов.
К примеру, в дизельном объёмом 88 собственно воздуха 23.3 куба...
Уважаемая Nosulia, позвольте не согласиться. Согласно Type VII C Manual:
All main ballast tanks and main ballast and reserve fuel oil tanks (155 m3)
Main ballast tanks only (105 m3)
Объём отсеков в эти цифры не входит.
Кроме того, указанные мной объёмы используются в расчетах плавучести лодки, таким образом это должны быть объемы свободного пространства.
Да, пожалуй, что так:ups:
У меня в спецификации total volume 105-155 - вот и отписала особо не вдумываясь.. Сорри%)
Вот очень хорошая и доступная книжка " эволюция субмарин" http://zalil.ru/32999884
Камраден! Кто обладает реальной информацией и доступом к документам, есть несколько вопросов про торпеды во внешних хранилищах:
1. Действительно ли в пеналах могли храниться только парогазовые торпеды G7a и почему?
2. Где-то была инфа, что были подозрения на гибель лодок от детонации торпед во внешних хранилищах от взрывов глубинных бомб, в связи с чем на IX-ках часто эти торпеды не грузили вовсе. Так ли это?
3. Действительно ли при демонтаже палубных орудий добавлялись 2 пенала?
1.Действительно так и было. 2. Тоже была такая версия. На 9-ках даже хотели произвести замену внешних пеналов на стальные, но не уверен осуществили ли это.
Вот приказ показывающий с каким торпедным вооружением выходили в море в конце 44 года. Как мы видим внешние пеналы использовались лишь на лодках IXD
http://www.uboatarchive.net/BDUOrder60.htm
Бульбулятор
16.05.2012, 04:14
Перенесено из: http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=37674&page=160&p=1841084&viewfull=1#post1841084
Да там и править ничего ненужно, и так все сделано правильно.
Грохнулся об дно - получи повреждение, и чем сильнее, тем больше. Можно и мягко лечь на грунт, без повреждений, можно и сняться с ходом если плавно изменять глубину на 1-3м пока не будет достаточного запаса под килем. А вот когда даешь команду на резкое изменение глубины - прежде чем глубина начнет меняться лодка получает хороший дифферент на нос или на корму - нельзя резко менять глубину около дна, отсюда и повреждения при всплытии.
Попробуй-ка, в метре-двух от дна, на среднем или даже малом ходу резко изменить глубину вверх - можешь винты и рули на дне оставить, и еще повезет, если не добрую половину кормового торпедного отсека.
Вот насчет видимости эсминцами лежащей на дне лодки - по идее, когда лодка лежит на дне, она и должна "исчезать" для асдика
Да там и править ничего ненужно, и так все сделано правильно.
Не всё так радужно. Речь не об аварийном столкновении.. При погружении без хода с нулевым дифферентом лодка получает 1-9% повреждений корпуса при касании дна. Причём выходят из строя механизмы - дизеля, компрессоры, батареи.. Это, конечно не гуд.
Семёрка и девятка были спроектированы так, чтобы могли значительное время проводить на дне без какого-либо ущерба для систем лодки..
sabmarine
16.05.2012, 14:35
'Вот насчет видимости эсминцами лежащей на дне лодки - по идее, когда лодка лежит на дне, она и должна "исчезать" для асдика '' насколько я понял перевод мануала к моду-эсминцы будут ''видеть'' лодку,несмотря на то,что она на дне. согласен с БУЛЬБУЛЯТОРОМ-в реале так быть не могло. хотелось бы услышать мнение NOSULIA.
Вот насчет видимости эсминцами лежащей на дне лодки - по идее, когда лодка лежит на дне, она и должна "исчезать" для асдика
Ошибочное мнение.. асдик прекрасно её нащупает, она становится "невидимой" только для шумопеленгатора
хотелось бы услышать мнение NOSULIA.
А не просто от лежания на дне это зависит. Ну, лежите Вы на дне на глубине 50м - дальше что?? Факт лежания на дне не запрещает сигналам асдика отражаться от Вас.
Общеизвестно, что "асдик не любит" лишь большой глубины и подводных течений, которые формируют разные слои с различной температурой..
И конечно, очень важно, как Вас пытаются "застукать" - в профиль или в фас%)
sabmarine
16.05.2012, 18:52
( Ну, лежите Вы на дне на глубине 50м - дальше что??) а дальше-разница времени между излучённым и отражённым ''пингом'' и от лодки и от дна будет одинакова! ASDIK-далеко не идеальный прибор. он бесполезен на больших глубинах,ему мешают температурные слои,он не ''видит'' на малых глубинах,имеет довольно небольшой сектор обзора ит.д. и т.п. так что его " всесильность" в этом моде конкретно и вSH3 в частности можно подкорректировать! вспомните поиски затонувших подводных лодок с помощью современных приборов в наши дни-это очень сложная задача.(это моё мнение,с уважением.)
Асдик не всесильный прибор и т.д. и т.п. А дальше всё просто. Не нужно никого бомбить. И точное положение лодки тоже не важно. Важно просто знать, что она где-то рядом и спокойно стоять и ждать в течении всего одних суток. Треть потерянных немцами лодок сами всплывали в тёплые объятья..
Так что никакого перебора в WAC, к примеру, с этим нет.. Ливинг, конечно, это детский сад. Там ЭМ спокойно по своим делам шляются Вас в упор не замечая. Ну, GWX чуть лучше...
А вот что действительно в игре не реализовано - повреждения топливных цистерн. А то дизеля, рули, батареи..
Лодка - одна ба-а-а-альшая консерва с соляркой.
ОДНА махонькая струйка солярки - и на водной глади зеркальное, блестящее и переливающееся топливное пятно.. Заметное, по словам очевидцев, с 1.5-2 км. И простейшее бомбометание по-учебнику следом..
Общеизвестно, что "асдик не любит" лишь большой глубины и подводных течений, которые формируют разные слои с различной температурой..
sabmarine прав, у лодки, даже находящейся в пределах зоны гидроакустической освещенности гораздо больше шансов быть активной локацией не замеченной, чем замеченной. Фактически обычные ГАС видят нормально только "средний" слой воды между поверхностью и дном, в придонных и приповерхностных слоях зоны затенения и лодки даже сегодня там легко укрываются. Про термоклин уже говорилось, плюс в разное время года вода разная, например в Черном море осенью фиговые условия для поиска. При том же уровне технологий, что был во ВМВ ГАС была фактически только средством уточнения координат цели с дальностью локации не более 1500 м
для поиска залегших на дно дизельных лодок обычная ГАС вообще не подходит, там надо лоцировать через ГАС миноискания, но у них дальность действия просто смешная, хотя картинку они довольно четкую дают.
Вообще даже сегодня дизелюхи в прибрежных районах - страшное оружие, почти абсолютное. На дно ляжет - фиг найдешь. Наши и скандинавы в том числе как раз для этого РБУ на кораблях и держат, ибо торпедой залегшую лодку не взять, глубинных бомб давно нет. Американским кораблям такие субмарины вообще нечем бить
В модах СХ3 разработчики вообще перегибают - непонятно почему, но это классика западного подхода к делу. Блин, как могут самолетные РЛС видеть под воду на 30 метров... это вообще жесть. И бомбы кидают так, будто у них современный ПРНК стоит на борту. Про эсминцы, которые всегда и везде видят игрока - отдельный разговор. Равно и про то, что глубинные бомбы безошибочно взрываются именно на глубине игрока, даже если он все время меняет оную, и бомбы не раздавливает давлением глубже 50-100 метров... ну-ну... и это реализм...
Именно из-за убер-ботов всегда и забрасываю модовый СХ.
UberBoat
17.05.2012, 00:43
А вот что действительно в игре не реализовано - повреждения топливных цистерн. А то дизеля, рули, батареи..
Реализовано,помню когда еще в оригинал играл, то глубинной бомбой был поврежден сильно бак, топлива было где-то треть бака, а после повреждения стало ноль. Не реализовано только отображение разлива нефти по поверхности моря.
Бульбулятор
17.05.2012, 01:50
Не всё так радужно. Речь не об аварийном столкновении.. При погружении без хода с нулевым дифферентом лодка получает 1-9% повреждений корпуса при касании дна. Причём выходят из строя механизмы - дизеля, компрессоры, батареи.. Это, конечно не гуд.
Семёрка и девятка были спроектированы так, чтобы могли значительное время проводить на дне без какого-либо ущерба для систем лодки..
Лодка получает повреждения, если ее скорость при касании дна больше 0 узлов (больше 0,9 узла), если она тащится по дну с включенным двигателем, если ее бьет волнами об дно (на мелководье или в штормовую погоду). Вот с нулевым дифферентом без хода при задании глубины ниже уровня дна, повреждений корпуса и систем лодки нет.
Была подобная ситуация, описанная выше - хорошее затопление пары отсеков, упал на дно (с выключенным двигателем, скорость около 1-2 узлов, при ударе повреждение 1% корпуса), а далее спокойно откачал воду и снялся без повреждений.
Реализовано,помню когда еще в оригинал играл, то глубинной бомбой был поврежден сильно бак, топлива было где-то треть бака, а после повреждения стало ноль. Не реализовано только отображение разлива нефти по поверхности моря.
+1
Догнали 2 эсминца, получил пробоину топливной цистерны (GWX). Сильно повезло, что к этому времени у обоих почти кончились глубинки. Пришлось потом ползти на глубине 10 метров на остатках батарей, ладно еще это было относительно недалеко от порта.
Реализовано,помню когда еще в оригинал играл, то глубинной бомбой был поврежден сильно бак...
Не ясно выразилась, сорри... Не реализована зависимость повреждения топливных цистерн и заметность лодки для охотников.. Именно в этом опасность, а не просто в утрате топлива. Конечно, я понимаю, что это сделать очень сложно... Скорее всего невозможно. Но конкретно для меня это очень важный момент.
Anvar1061
28.08.2012, 20:05
Александра!
Я уже не помню, но точно где-то читал, что амеры 2-3 лодки грохнули акустической торпедой с самолета...Был ли это торпедоносец - тоже не помню.
SSS
По данным http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_24_Mine
Или U-657 или U-640 были потоплены Американцами аккустической торпедой с Каталины,а U-456 повреждена с Либерейтор В/86.Всего такими торпедами потоплено 37 подлодок.
Вот спасибо! А есть данные от простых торпед...?
SSS
Или U-657 или U-640 были потоплены Американцами аккустической торпедой с Каталины,а U-456 повреждена с Либерейтор В/86.Всего такими торпедами потоплено 37 подлодок.
ю-640 потоплена в мае 43 в северной атлантике глубинными бомбами с каталины, ю-657 глубинками с фрегата, ю-456 действительно была сильно повреждена фидо с либератора в результате инцидента
В дополнение к вышесказанному камрадами ранее:
по послевоенным данным американских ВВС,в результате использования торпед FIDO MK24 ,было потоплено 32 немецких подлодки и повреждено 18.
по послевоенным данным американских ВВС
Коллега,по американским данным,Вторую мировую выиграли США. В вопросах истории нужны достоверные источники,и желательно,неамериканского происхождения. А пока что,все приведенные выше данные,только слова..кто-то где-то "читал,слышал,смотрел по TV"..
Ввязываться в дискуссию не имею ни малейшего желания. Источник сведений - авторитетный сайт uboat.net
На дискуссию не вызывал(хоть она и рождаема всегда от субъективных мнений,не закрепленных авторитетными изданиями).На сей момент,коллега,Вы единственный пока,указавший источник информации. Uboat.net несомненно издание авторитетное. Лучше было бы,конечно,конкретную ссылку на конкретный материал,но и на том спасибо,поищем сами.
С уважением.
...авторитетный сайт uboat.net
Друзья, не десять и не двадцать - а много больше раз имела возможность убедиться в ошибочности сведений, приводящихся и на данном ресурсе тоже. Данные отечественных специалистов и их зарубежных коллег отличаются существенно.
Конкретно по СНТ - согласно отечественным документам, фактических доказательств потопления самонаводящимися торпедами пл Кригсмарине нет.
Anvar1061
30.08.2012, 09:23
Друзья, не десять и не двадцать - а много больше раз имела возможность убедиться в ошибочности сведений, приводящихся и на данном ресурсе тоже. Данные отечественных специалистов и их зарубежных коллег отличаются существенно.
Конкретно по СНТ - согласно отечественным документам, фактических доказательств потопления самонаводящимися торпедами пл Кригсмарине нет.
SSS
А как насчет Wikipedia?
http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_24_Mine
Anvar1061
30.08.2012, 12:15
SSS
А U-847? http://www.u-boote.ru/boats/u-847.html
...согласно отечественным документам...
:bravo:
Подскажите в реале могли в подводном положении в перископ осматриваться под водой, от тех же самых мин уворачиваться и дно рассматривать. Или это очередное упрощение в игре?
Подскажите в реале могли в подводном положении в перископ осматриваться под водой, от тех же самых мин уворачиваться и дно рассматривать. Или это очередное упрощение в игре?
В книге Локвуда "Топи их всех" описывается, как американцы искали мины с помощью гидролокаторов. ИМХО, вряд ли бы заморачивались, если бы можно мины в перископ находить.
Светосила линз перископа оставляла желать лучшего даже при нормальном освещении. Куда уж там дно рассматривать?! Да и вопрос: каков был отрицательный угол наклона головки перископа? Вряд ли головку можно было опустить "под себя".
Подскажите в реале могли в подводном положении в перископ осматриваться под водой, от тех же самых мин уворачиваться и дно рассматривать. Или это очередное упрощение в игре?
Да, это упрощение, поэтому рекомендую поставить нулевую прозрачность воды с помощью SH3 Commander`a, ибо нефиг.
В разных источниках читала и слышала примерно одни и те же цифры - около 20м. Именно в пределах этой дистанции в идеальных условиях можно хоть что-то рассмотреть. Но нос от скопа дальше 30 метров.. Так что такая дальность обзора явно бесполезна..
В разных источниках читала и слышала примерно одни и те же цифры - около 20м.
Это НЕ дальность видимости через перископ. Через перископ под водой вряд ли пять метров будетдаже в идеальных условиях.
А давайте отвлечемся от Второй мировой. Я тут листаю "Красный шторм" Тома нашего Кленси в соавторстве с Ларри Бондом (создателем игры Harpoon, если вдруг кто не в курсе), ну как листаю, "изюмчик выковыриваю" -- читаю описания морских и воздушных баталий, на "литературную" часть в исполнении Кленси у меня нервов не хватает, так вот там упоминается некая система "прерия/маскер" (так в переводе, как в оригинале мне неведомо), суть в том, что корпус и винты фрегата окружаются облаком воздушных пузырьков. Облако это, подобно вате, служит хорошим звукоизолятором и затрудняет обнаружение корабля пассивной гидролокацией. Гугление приводит либо на саму книгу, либо на ее обсуждение. Кто нибудь в курсе, было/есть что либо подобное в реале? Идея кажется мне здравой.
Так эта система уже давно установлена на Тикондерогах, Арли Берках и Спрюэнсах. У Израиля и Франции вроде тоже что-то есть.
http://en.wikipedia.org/wiki/Prairie-Masker
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/prairie.htm
А у нас есть кое-что и получше.. Только устанавливать это некуда..
Друзья, у кого нибудь есть более-менее подробная инфа по хоентвилю? Характеристики, фото..
...пробоина в борту чуть ниже ватерлинии для цели это всегда эффективнее чем пробоина ближе к килю, так как корабль терял остойчивость и кренился.
Ага Лёша!
Дак ты, оказывается, и не знаешь, зачем весь этот сыр-бор с магнитами..
Если попасть магнитом под днище судна, в 90% случаев вообще нет никаких пробоин - вода(!!!) просто ломает его корпус пополам:dance:
Ага Лёша!
Дак ты, оказывается, и не знаешь, зачем весь этот сыр-бор с магнитами..
Если попасть магнитом под днище судна, в 90% случаев вообще нет никаких пробоин - вода(!!!) просто ломает его корпус пополам:dance:
Это не я! Это Кречмер не знает! Это я у него взял его теорию! Как он вообще завалил такую кучу кораблей не обладая элементарными познаниями... ума не приложу!
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Он вообще неправильно как то воевал! Вместо того чтобы под киль торпедировать, бил в борт чуть ниже ватерлинии, а если одной торпеды не хватало, бил не в ту часть что держало судно на плаву, а туда где уже попала торпеда... А про магнитные взрыватели я конечно ничего не знаю.. наверно чтоб торпеда к борту быстрее "прилипала"!
Это не я! Это Кречмер не знает!..
Кречмер тут не при делах..
Он как и все другие командиры имеющимися возможностями выходил из сложившейся ситуации. Если бы эти парни в начале войны имели работающие магниты.. Тут я возьму на себя смелость озвучить такую мысль - неизвестно как, чем и когда бы закончилась война с Англией..
..... Тут я возьму на себя смелость озвучить такую мысль - неизвестно как, чем и когда бы закончилась война с Англией..
Двумя месяцами позже. Янки своих друзей в обиду бы не дали. А может и нам пришлось бы еще и Англию освобождать.
Толя, всё не так просто.. 170 не сработавших угрей.. Да по таким целям! Не известно, был бы жив Черчилль... Скорее всего, не погиб бы "Бисмарк". Много чего могло бы и не могло бы случиться..
Немногие знают, что в Англии в какой-то момент наступил голод. Не хватало элементарных продуктов. И те немногие суда, что добирались до Британских портов, проходили мимо "беззубых" лодок..
Мальта тоже была на грани истощения...
Немногие знают, что в Англии в какой-то момент наступил голод. Не хватало элементарных продуктов. И те немногие суда, что добирались до Британских портов, проходили мимо "беззубых" лодок..
Вот этого я никогда не понимал. Не могу себе представить англичан, пухнущих от голода, как например, ленинградцы. Ведь какое-никакое сельское хозяйство и производство продуктов у них же было. А настоящая нужда бы заставила. Мне думается, настоящая опасность блокады для Англии - непоставки сырья, стратегических военных материалов (сталь, нефть и прочее) и оружия, что привело бы к невозможности продолжать борьбу. Голыми руками много не навоюешь.
Вот этого я никогда не понимал..
Это не так просто.. Много моментов. Сказалось и высокое промышленное развитие страны.. Простейшие технологические процессы при производстве продуктов требовали топлива. А с его отсутствием всплыли серьёзные проблемы.. Да, в Англии добывали уголь и торф.. Но этого не хватало..
На острове не выращивалась пщеница, овёс, табак, сахар, ячмень, пшено, кукуруза... Промышленного сырья вообще не было - любая руда, сталь, чугун, лён, хлопок - всё шло морем.
100% сырья для химической промышленности от каучука до бокситов и фосфатов везли тоже из доминионов..
Промышленный лов рыбы стал невозможен. Да и средний класс, предчувствуя тяжелые времена, скупал продукты впрок и, набив подвалы, оставил обычным людям пустые прилавки.. Плюс ко всему паника, нехватка лекарств, переполненные больницы.. Короче, не радужная картина..
Кречмер тут не при делах..
Он как и все другие командиры имеющимися возможностями выходил из сложившейся ситуации. Если бы эти парни в начале войны имели работающие магниты.. Тут я возьму на себя смелость озвучить такую мысль - неизвестно как, чем и когда бы закончилась война с Англией..
Я тебе уже говорил, что нельзя практические вопросы рассматривать с риторической точки зрения. При большой волне, в не идеальных условиях торпедной стрельбы, трудно завести торпеду под киль. Торпеда это таже подлодка, и на волне она тоже рыскает по глубине. Если магнитный взрыватель срабатывает в 2-3 метрах то шансы пройти под днищем и не сработать при высокой волне вырастает в разы! И ничего более! Поэтому контактный взрыватель со всеми своими болячками был предпочтительнее! Магнитный взрыватель был всегда предпочтительнее против крупных кораблей имеющих броневой пояс и большую осадку. Представь волну в 5-6 метров, что труднее попасть торпедой с магнитным взрывателем, в транспорт с осадкой в 4-6 метра, или линкор 10-12 метров? При такой волне амплитуда рыскания торпеды из-за волны на глубине хода 6-8 метров всегда больше, чем на глубине хода 12-14 метров!
--- Добавлено ---
Кречмер тут не при делах..
Он как и все другие командиры имеющимися возможностями выходил из сложившейся ситуации. Если бы эти парни в начале войны имели работающие магниты.. Тут я возьму на себя смелость озвучить такую мысль - неизвестно как, чем и когда бы закончилась война с Англией..
Даже 10 Кречмеров с идеальными торпедами не поставили бы Англию на колени! Это не мои выводы, а выводы Деница! Единственное что если бы к 39 году у немцев было бы не 57, а планируемые 300 подлодок, то шансы выиграть битву были бы только тогда на стороне немцев! И то это из расчета того отношения к противолодочной обороне что сложилось у англичан до 39 года! А с вводом повсеместно радаров на сторожевых кораблях, патрульной авиации с радарами, с 42 года уже вместо 300 семерок и девяток должны были бы быть лодки 21 серии.
Это не я! Это Кречмер не знает! Это я у него взял его теорию! Как он вообще завалил такую кучу кораблей не обладая элементарными познаниями... ума не приложу!..Он вообще неправильно как то воевал!Всегда веселят подобные разговоры. Хохма: мебельный комбинат,опытный распиловщик «ведёт» лист ДСП,мимо проходит директор( молодой,неотёсанный) Ну как ты держишь лист,ёпэрэсэтэ!-кричит директор распиловщику. Отойди,я покажу! Отогнал спеца от циркулярки,взял лист,пошёл прогоном и..отрезал себе палец…Кречмер всё прошёл на практике,но оказывается,он-бездарь в сравнении с нами,теоретиками. И как он завалил такую кучу,одному богу известно..
Кречмер тут не при делах..
Если бы эти парни в начале войны имели работающие магниты.. Тут я возьму на себя смелость озвучить такую мысль - неизвестно как, чем и когда бы закончилась война с Англией..170 не сработавших угрей.. Да по таким целям! Не известно, был бы жив Черчилль... Скорее всего, не погиб бы "Бисмарк". Много чего могло бы и не могло бы случиться.. Немногие знают, что в Англии в какой-то момент наступил голод. Не хватало элементарных продуктов…Абсолютно поддерживаю и,беря на себя ещё большую смелость,исходя из всего сказанного Nosulia добавляю: Англия согласилась бы на мирное урегулирование и подписала бы все бумажки,кои ей всучил бы Гитлер..Если бы не…
Даже 10 Кречмеров с идеальными торпедами не поставили бы Англию на колени! Это не мои выводы, а выводы Деница!!..и пр.Внимательно изучал главный мемуар Дёница. И ни разу не встретил в нём даже близко подобных выводов. Более того,к середине 41-го Англия уже одной ногой стояла на коленях. С чего Черчилль и взвыл перед Рузвельтом,умоляя его вступить в войну и поддержать их..В Англии,действительно,наступил голод+катастрофическая нехватка всего стратегического для продолжения войны. Англия была зажата в тиски.И до рокового часа оставалось считанное время. Причем,с одним Кречмером,а не десятью. И с дефектными торпедами. И ни о каких 300 экземплярах лодок и речи не было. И никакие радары англичанам уже не помогли бы(к слову,толком они вообще появились уже в 42-м). О том,что Англию может спасти теперь только чудо,тихо меж собой говорили даже сами британские полководцы. И чудо произошло. Не знаю,право,в каких абзацах книги Дёница могут померещиться описанные выше выводы,ещё и в его авторстве. Дёниц говорил о другом. Цепь обстоятельств(вступление в войну СССР-отток всего стратегического на Восток,финансы на поддержку армий Вермахта,танки,самолеты и пр. Вступление в войну США-мощное усиление противодействия на всех морских театрах,но главным образом в Атлантике) Разбитый лоб Дёница о стену тупого непонимания дубарями Гитлером+Рёдером+Герингом важности закончить одно большое дело,чтобы потом было легче делать дело другое. Дайте денег на новые лодки,ведь Англии осталось немного,она уже еле дышит,поддержите операции в Атлантике авиацией,наведите порядок с торпедами и всё.Делов на 2-3 месяца. А уж потом можно все силы бросить на СССР,америкосам в таком раскладе одним без англичан воевать будет куда проблематичней. Хрен тебе-сказали дубари,ничего мы тебе не дадим,еще и у тебя заберем то,что есть. И вместо усиления еще и ослабили подводный флот. Флот,который с дефектными торпедами и малочисленным составом заставил Черчилля паниковать. Значительную часть перекинули на Балтику,в Баренцево,в Средиземку и Южную Атлантику. Тем самым,все «труды» Кречмеров,Принов,Шепке и пр. оказались мартышкиными. Спринтер шел на мировой рекорд,до финиша остались считанные метры,но ему подставили подножку,и сверху дали битой по башке. Англия вздохнула с облегчением. Далее уже покатилось..На разработку 21 типа времени и средств не хватает,а воевать надо сейчас. Лодки старых образцов. Экипажи-неопытные молокососы(нет времени на толковое обучение). Ну и Англия на пару с амерами имели перед собой главную задачу-полную нейтрализацию лодок в океане. Пока Гитлер распаляется на Востоке,мы здесь его прикончим. Что они благополучно и сделали. Вот общая картина,причём не только из книги Дёница,но и из многих других источников. Вследствии чего,Дёниц дал повод сделать другие выводы: «Германия даже в 41-м(не в 39-м!)победила бы Англию,даже теми силами,кои имела на тот момент,если бы не……»
volodya61
12.11.2012, 15:05
Прочитав все вышеизложенное, про себя подумал - это замечательно, что в Истории нет сослагательного наклонения..
Illyustrator
04.01.2013, 20:32
Прочитав все вышеизложенное, про себя подумал - это замечательно, что в Истории нет сослагательного наклонения..
Да. Именно, играя, в подобного рода Игры, мы и пытаемся применить "сослагательное наклонение" к этой, нашей Истории. Это, своего рода - Анализ и возможные Последствия. Именно так она воспринимается Людьми: – " … если бы, да ко бы …"
И это очень замечательно, что Люди применяют к Истории "сослагательное наклонение". Иначе бы, мы не видели бы своих Ошибок и не пытались бы их Исправить.
P.S. Ход Времени – это движение по Спирали в Пространстве. И История повторяется. Только в виде Фарса. А значит и в Истории есть "сослагательное наклонение". Только, вот Вопрос. Хотим ли мы всё повторить именно так или попробуем иначе?
Время – ничто. Важно лишь то, что мы Делаем.
Бульбулятор
01.05.2013, 07:10
Все это конечно замечательно, и +1 Wise парой постов выше, тем не менее... вернемся, как говорится, "к нашим баранам", а именно -
Не очень то мне нравятся файлики Basic.cfg, Flotilla.cfg, Sensors.dat, Shells.dat, Torpedo.dat и некоторые другие для GWX - чую одим местом, что не все скажем так "исторические" даты и параметры соблюдены, как то (если где ошибся, просто уточняю):
1 - по датам, выпуск новых девайсов и появление их на базах
2 - мощность торпед и снарядов - как правило, даже без магнитного взрывателя не очень больой кораблик равло на куски одной торпедой, да и пушки 88 и 105 были намного эффективнее - буквально пары попаданий под ватерлиниию хватало чтобы пустить средних размеров корыто на дно... даже 20мм и 37мм не говоря уже о бронебойных снарядах были весьма опасны для небронированных целей
3 - потопление судов - в стоке корабли и переворачивались через борт, и шли ко дну носом, кормой, на ровном киле, разваливались на части, а в GWX - все одно, все едино...
4 - чуствительность и максимальная дальность действия сенсоров - акустика, сонар, радар
5 - позиционка -6,5м-7,9м - по идее, когда палуба скрывается под водой, а рубка не захлестывется водой, должны совместно работать и гидрофон и радар, а выходит что для гидрофона еще слишком мелко, а для радара уже глубоко. К тому же - гидрофон - как правило, максимальная дальность обнаружения достигалась на глубине порядка 30м, а у нас... да и радар - даже для "первого лодочного" дистанция как-то маловата - просто для уточнения исторических величин...
6 - АСДИК и акустика противолодочных кораблей - на глубинах менее 15м от поверхности и 1м и менее от дна данный девайс просто должен терять лодку - а АИ сыплят глубнки прямо на рубку с убийственной точностью - и неважно, что лодка или почти высовывает рубку на поверхность или тащится в полуметре от дна на глубине 220м, + "щупают" асдиком и акустикой на скоростях в 12-15 узлов и выше - им шум собственных движков не мешает?...
7 - глубина погружения лодок - мягковато - корпус "семерки" начинает "трещать" на глубине 235м и повреждение увеличивается в зависимости от длительности нахождения на данной глубине или погружения ниже. По идее, должно быть немного по другому - при плавном погружении корпус должен выдерживать и дальнейшее погружение без повреждений, а вот если он уже поврежден или на глубинах порядка 250-280м, корпус или отдельные отсеки должны получать большее повреждение - т.е. зависимость должна быть менее линейной
8 - аккумуляторы лодки и скорость хода под водой - немного жестковато по соотношению скорость-обороты-разрядка - тут чаще экипаж начинал задыхаться, чем садились батареи, а у нас... чтобы понять это соотношение (как и пункт 7, такое же линейное соотношение), попробуйте сделать себе "реактивную" лодку, ну скажем поставить подводную скорость в 20-30 узлов - аккумулятор сядет до нуля за 2-3 минуты на "полном"
9 - перемещение торпед из резерва - команда вполне справляется с перемещением торпед с палубы в торпедный отсек, даже при погоде, когда пушка и зенитки отказывают, и лодка каждую минуту ныряет на 10-12 метров
10 - видимость лодки с кораблей АИ - согласен, что с боевых кораблей вполне могли разглядеть лодку с 4км, в тихую погоду, но с невооруженного транспорта ночью в умеренный шторм в позиционке - да даже и с эсминца - засечь лодку с 500-900м - это в наблюдателях нужны профи экстра-класса с рентгеновским зрением
Все это конечно замечательно, и +1 Wise парой постов выше, тем не менее... вернемся, как говорится, "к нашим баранам", а именно -
Не очень то мне нравятся файлики Basic.cfg, Flotilla.cfg, Sensors.dat, Shells.dat, Torpedo.dat и некоторые другие для GWX - чую одим местом, что не все скажем так "исторические" даты и параметры соблюдены, как то (если где ошибся, просто уточняю):
Ну что ж в целом всё вполне грамотно изложено а посему попробую ответить так же по пунктам (замечу - я не играю ни в гвх ни вак ни в другие подобные гигамоды, давно предпочитаю делать всё сам именно по причине несоответствия)
итак :
1 - действительно неверно многое, Basic.cfg нуждается правке во всех мне известных гигамодах. как и по датам появления так и по непосредственно устанавлимаему оборудованию (пример - на 7б никогда не существовало ни шноркелей, ни радаров и т.д однака игра нам позволяет их устанавливать) Мне удалось буквально на днях наконец то выправить Basic по своему видению вещей. К сожалению не всё игра позволяет выправить, некоторые вещи завязаны на исполняемые файлы как мне думается, но в целом я доволен результатом. опять же выкладывать его на всеобщее рассмотрение не имеет смысла - Basic завязывается на некоторые другие файлы (в частности на Flotilia.cfg) и соответственно работу надо проводить в целом если мы хотим добиться историчности появления того или иного типа подлодок в игре. хотя на днях собираюсь выложить свои новые версии подлодок 7с и 7с41 - они пойдут вкупе с необходимыми файлами. по крайне мере оригинальная версия игры будет работать как задумано.
2- дело не только в мощности торпед , я не помню снижали ли её в ГВХ но там точно несоразмерно подняли живучесть кораблей в файлах Zon и zones.cfg. Разумеется отсюда как следствие вытекает и проблема со снарядами.
3- опять же не совсем корректное построение файлов zon каждого судна
4- многое неверно, этим вопросом я занимался и пришёл к выводу что значения оригинала были выставлены вернее, но в силу особенностей игры ставить исторические значения тоже не есть гуд. К примеру в "стоке" Асдик работает на 360 градусов (и это действительно исторично - асдик не мог регулироваться по вертикали но "луч" мог испускаться оператором в любом направлении) и в игре это приводит к тому что от эсминца с уровнем "элит" отрыв невозможен по определению. в гвх и иже с ними Асдику уменьшили этот параметр до по моему 240-260 градусов создав слепую зону и я полностью согласен с этим решением, разумеется это сугубо моё мнение.
5-это всё так же можно подправить. к сожалению не совсем так как хотелось бы, потеряем скорость хода на позиционке и возможны другие неприятные моменты, добавлю ещё и то что Balkon Gerat позволял вести прослушку идя под дизелями - хоть под шнорком хоть так. По радарам в стоковой версии достаточно точная дальность обнаружения - действительно их диапазон в жизни был ниже обычного визуального восприятия.. поэтому использовать его имелся смысл лишь в ночи или в условиях плохой видимости.
6-насколько я знаком с данной темой асдику как раз очень легко обнаружить цель на мелководье в "спокойную" воду - проблема тут в другом.. понять что именно он обнаружил )) подлодку, скалу или ещё что то.
7-если глубину погружения мы можем скорректировать достаточно легко то с остальным вами изложенным мы вряд ли справимся без вмешательства в исп. файлы.
8-насколько я помню в стоке кислорода хватает примерно на 36 часов.. батареи ещё "дышат".
9-10 - эти моменты блестяще на мой взгляд выправленны в патче Stieblera если мне не изменяет память, более того он сделал опции своего патча отключаемыми и редактируемыми по желанию игрока (за что ему честь и хвала) Я себе уже не представляю игру без его патча.
Бульбулятор
10.05.2013, 07:07
ну, подправить Basic, Flotilia, Shells, Torpedo несложно, скорректировать критическую глубину и остальные параметры для каждой лодки тоже - нужны лишь цифры, а вот тут небольшая проблемка - куда ни глянь, везде приличное расхождение минимальных и максимальных величин... Кстати, по радарам шноркелям и "семеркам" - с одной стороны можно попытаться "запретить" установку радара на лодки типа 7б, но с другой стороны, если мыслить логически - если уж гаджет выпущен, то почему бы его и не прикрутить на более старую - до сих пор сохранившуюся на ходу - модель. То, что большинство из данных "устаревших конструкций" к моменту выпуска нового гаджета уже покоятся на дне, вместо них выпускают вундерваффе, а антиквариат "снят с производства" - делу не мешает. (да и к тому же у немцев в этом плане была просто потрясающая унификация - большинство изделий имело скорее внутренне-конструктивные чем веншние большие отличия, и прикрутить новый гаджет выпущенный специально для нового изделия на более старое изделие - было куда меньшей проблемой, чем выпускать этот самый новый гаджет в достаточно удовлетворительных количествах за недостатком времени)
Вот по п.3 и п.4 более интересно, по сенсорам как для лодки так и для АИ.
5 - по идее, так и должно быть - погружаем корпус до рубки - имеем большее сопротивление воды, следовательно и меньшую максимальную скорость (исключение составляет 21 тип, т.к. тут наоборот полезнее быть в погруженном состоянии, и ходить под шноркелем эффективнее, чем по поверхности (противник тут - дело десятое), с другой строны, исторически, под шнорком на дизелях - шнорк тупо захлестывался водой, да и мог быть сломан, к тому же акустика и дизеля несовместимы). И по сенсорам - тут тут полностью с вами соглашусь. Другое дело, что в позиционке с выключенным дизелем должны по идее работать и гхг и кдб и зеетагт и хохентвил
6 - я имею в виду немного другое - обнаружение асдиком лодки на меньшей глубине чем стандартная перископная в глубоком океане, и обнаружение им лодки на глубинах, почти критических для самой лодки. Да и "высококачественную" работу сенсоров АИ на высоких скоростях самих АИ.
7 - действительно, глубина прописана в .zon файлах, и довольно легко правится...
8 - тут мой вопрос скорее имеет отношение к "указанным как максимальные" в игре и более приближенным к действительности величинам - скорость хода\дистанция\кислород.
ну, подправить Basic, Flotilia, Shells, Torpedo несложно, скорректировать критическую глубину и остальные параметры для каждой лодки тоже - нужны лишь цифры, а вот тут небольшая проблемка - куда ни глянь, везде приличное расхождение минимальных и максимальных величин... Кстати, по радарам шноркелям и "семеркам"
подправить в общем то на первый взгляд несложно, но как показала практика не так всё просто с basic , не всё подастся в нём правке в соответствии с реальностью, есть там свои тонкости. но мы уходим маленько в сторону от темы. Разговор (да и тема) не о том как сделать мод, а том как было в реальности. А в реальности шнорков, радаров и сонаров на семёрках не было (хотя две из них дожили до конца войны, правда последний боевой выход состоялся зимой 43 если мне не изменяет память) И кстати серия 7 с , которая в общем то есть модифицированая 7б, как раз и делалась в связи с появлением нового оборудования сонаров, радаров) На 7б банально не хватало места под размещение нового оборудования. А по поводу цифр я лично предпочитаю брать информацию с www.uboat.net По моему это самый достоверный сайт
von Skier
25.04.2014, 00:43
Всем доброго времени суток!! Господа подводники подскажите кто знает или ссылку на источник....интересует состав экипажей немецких подлодок 2, 7, 9 серий, а именно: количество офицеров, унтеров, матросов..в отдельности..если есть осредненные данные....в общем и целом, общее количество цифру найти без проблем, а упоминание по отдельности на встречал....буду признателен за ответ!!
А кто-нибудь в курсе что это за целики на приборах?
В СХ3 такого не было!
http://s003.radikal.ru/i204/1405/57/ba091571d0a7.jpg
З.Ы. Фото с U-995.
Рискну предположить, что это "флажки", с помощью которых задавались текущие установки ЭДЦ. Стрелочки находятся под стеклом, и лишь указывают значения ЭДЦ. Здесь надо бы с приборами определиться. Слева направо: 1. Скорость цели? (тогда почему до 20 узлов?), 2. Пеленг на Цель, 3. Угол отклонения торпеды? (но как переключать "влево/вправо"?).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot