Просмотр полной версии : Неубиваемый броневик или средства борьбы с ним.
BY_Maestro_Bear
17.03.2008, 16:52
Вот уж эти немецкие бронивики... просто из тетана состоят. Лупиш по ним бронибойными, а им хоть бы, что... И в борт, и в лоб, и в зад, и по колесам, а он все прет и прет... Снарядов 6-7 надо затратить на броневик. Самое смешное, что при поподании по колесам ни чего не происходит, едет и едет, и даже колесо не перекашивается, не то, что бы отлететь. Да хотя бы останавливались...
Кто как ведет борьбу с бронивиками? Может есть заветные места куда лучше послать снаряд?
Не потдаются бронебойным Матильды... Насчет Т-34, что-то не припомню.. но тоже плоховато подбивались...
Читаем внимательно мануал.
Уже неоднократно этот вопрос на всех форумах обсосали.
Подбивать по возможности осколочными(для т-34).
В любом случае целиться в двигатель.
Plague333
17.03.2008, 19:24
Из 2-фт пушки я еще стреляю по левому смотровому прибору, с целью убить водителя. Если БТР с пушкой - по щиту пушки, с целью убить расчет. Из пулемета по шитку пулеметного БТР, чтоб убить стрелка. БТР, бывало, выдерживал 3-4 кучных попадания в МТО. Если БТР повернут к вам кормой, стреляйте из пулемета по отделению управления, задирая нос на неровностях БТР открывает экипаж для поражения.
BY_Maestro_Bear
17.03.2008, 22:09
Если в двигатель, то это бить по носу получается...
И пулеметом я их успеваю обстрелять...
Но все равно их крепкасть как-то не реально выглядит.
Plague333
17.03.2008, 22:26
Модераториал.
Правила читаем. "Удаффизмы" запрещены.
Администрация
Andrey12345
18.03.2008, 14:42
Если в двигатель, то это бить по носу получается...
И пулеметом я их успеваю обстрелять...
Как вариант после "последнего" патча гипотетически их можно таранить в переднюю часть - колеса должны отваливаться.
Но правда на Матильде это сделать нелегко ;)
Но все равно их крепкасть как-то не реально выглядит.
Да есть немного :ups:
BY_Maestro_Bear
19.03.2008, 20:24
Как вариант после "последнего" патча гипотетически их можно таранить в переднюю часть - колеса должны отваливаться.
Но правда на Матильде это сделать нелегко
Я на Т-34 и танчик легкий задавил. Наехал на него, и танкисты как муравьи из танка разбежались....:D
А вот пехотинцы красиво из бронивика при поподании вылетают...;)
Вот уж эти немецкие бронивики...
Не потдаются бронебойным Матильды... Насчет Т-34, что-то не припомню.. но тоже плоховато подбивались...Насчёт "бронебойным по броневику" - если в реале попасть БСом в моторный отсек, то снаряд должен прошить его навылет вместе с двигателем (или застрять в двигателе).В результате двигло повреждён (заклинен?) и броневик останавливается.В крайнем случае трескается блок цилиндров, вода вытекает на землю (а заодно может вытечь и моторн. масло из системы смазки ДВС). Или же вода попадёт в поддон, в котором плещется м.м. и образуется эмульсия, что тоже далеко не есть гут. Мотор после всего этого работает очень недолго. Те, кто встречался со случаями вытекания моторного масла или тосола (равно как и случаями образования эмульсии в картере) на своих автомобилях (или на авто своих знакомых) очень хорошо меня поймут.
А в СЯ этого нет. Наверно потому, что разработчики считают иначе. Или же опять "трудно реализуемо"...:(
Насчёт "бронебойным по броневику" - если в реале попасть БСом в моторный отсек, то снаряд должен прошить его навылет вместе с двигателем (или застрять в двигателе)...
А как на счёт того, что двигатель далеко не весь моторный отсек занимает?
Конечно, это тоже не оправдывает ситуацию в СЯ, но тем не менее утверждение, что если мы попали в моторный отсек, не важно куда конкретно, то 100% должно вывести двигатель из строя - несколько легкомысленно, на мой взгляд.
А как на счёт того, что двигатель далеко не весь моторный отсек занимает?
Конечно, это тоже не оправдывает ситуацию в СЯ, но тем не менее утверждение, что если мы попали в моторный отсек, не важно куда конкретно, то 100% должно вывести двигатель из строя - несколько легкомысленно, на мой взгляд.
Насчёт того, что двигатель занимает не весь моторный отсек -я в курсе. Как и насчёт того, что помимо собственно двигателя в этом же отсеке (как правило) расположены элементы системы охлаждения (радиатор, шланги) и управления им (всякие там тяги, тросики). Повреждение этого хозяйства тоже скажется на работе ДВС (или хотя бы на возможности им управлять).
Что в случае попадания в моторный отсек двигатель 100%-но должен быть выведен из строя - так я этого и не утверждал. Здесь многое зависит от дальности стрельбы, угла попадания а может и ещё от чего-нибудь.
А то, что сейчас в СЯ попадание в моторный отсек БСом, даже при идеальных условиях для стрельбы, не наносит броневику никаких повреждений - так об этом вы и сами сказали.
И, кстати, ещё о повреждении двигателя. Если учесть, что блок цилиндров (а в те времена зачастую и головка блока) изготовлен из хрупкого чугуна, который от хорошего удара кувалдой раскалывается "на раз", то удар бронебойного снаряда по нему (после пробивания брони) вовсе не кажется таким уж и безобидным. Если от удара по блоку в районе какого-нибудь конкретного цилиндра этот самый цилиндр будет деформирован (уменьшится его внутренний диаметр), то поршень в этом цилиндре заклинит и мотор, соответственно, остановится (или, как говорят, "словил клинА"). А в случае "клинА" поршня на повышенных оборотах коленвала шатун обрывает поршень и при ходе к В.М.Т пробивает стенку блока (в этом случае говорят - "мотор показал "руку дружбы" "). В итоге мотор всё так же утрачивает способность передвигать транспортное средство.
Ну а в случае попадания снаряда в силуминовую деталь (г.б.ц. например) - он прошьёт её, как нож сливочное масло.По крайней мере, застрянет в ней, что тоже не есть хорошо.
BY_Maestro_Bear
21.03.2008, 19:27
Вот такая смешная ситуация: на матильде люплю люплю по бронивекам, а они все прут и прут.. тут вижу вылазит танк... навожусь... шах.. и с одного выстрела поджог его.... Получается, что броневик крепче танка!
Plague333
21.03.2008, 19:34
Нет, не крепче, а более живучий.
Я полагаю, что так оно и есть, т.к. танк имеет более плотную компановку, а вследствие большей толщины пробиваемой брони образуется больше вторичных осколков.
Нет, не крепче, а менее живучий.Ну что-то вроде того...
Только насчёт компоновки у броневика я бы не сказал, что она свободнее, чем у танка. Ведь та основная часть корпуса, которую мы видим (да хотя бы у того же Ханомага) - это так называемое отделение десанта. И бойцы сидят в нём гораздо теснее, чем пассажиры в городском автобусе.:) То же самое и с другими отделениями - конструктор, по возможности максимально уплотняя компоновку, тем самым максимально уменьшает общие габариты техники (а заодно и шансы противника попасть в неё) плюс экономит металл (снижает себестоимость) при её производстве.:) Вообще, при разработке техники для войны принцип "Ничего лишнего!" - один из главных.:)
При пробитии снарядом брони л/б техники вторичных поражающих факторов может быть и меньше, да вот только тут уже и первичных факторов хватает...:D
Кстати, насчёт компоновки броневика. О попадании БС в силовое отделение я уже писал. Если БС попадёт в десантное отделение, то он прошьёт броневик насквозь, не повредив никаких жизненно важных узлов и агрегатов (хотя и разорвёт одного-двух сидящих там бойцов:( ). Очевидно, это и имели разработчики СЯ касательно стрельбы БС по броневикам. Ну а если тот же БС попадёт в отделение управления, то он может задеть водителя или органы управления, которыми тот управляет броневиком. А может и не задеть - тут уж 50/50, если не меньше.
Так что в вопросе уничтожения броневиков не всё так просто и однозначно...
Plague333
21.03.2008, 20:54
Дело, возможно, в том, что поразить двигатель, например, четверки с одного попадания трудно, а тройки - заметно проще. А все потому, что у тройки весь запас топлива находится в МТО. Компановку германских БТР я, к сожалению, могу лишь предполагать.
Замечу, что БТР-у глубоко пофигу на повреждения десантников.
При стрельбе по МТО Ханомага, полагаю, нужно непременно целится ниже 2/3 высоты лобового листа, иначе рискуем запустить снаряд в молоко. Даже пробитый радиатор не заставит Ханомаг остановится в ближайшую после поражения минуту. При стрельбе же по указанному низкому уровню мы, предположительно, направляем снаряд непосредственно в двигатель и сопутствующие механизмы, узлы и агрегаты.
Я также стреляю в смотровой прибор мех вода.
И, кстати, ещё насчёт крепкости-живучести броневиков.
Легко-бронированная техника гораздо более уязвима, чем те же танки. Соответственно, в бой с танками и ПТО броневики никогда не вступают. А если и вступают - то только из-за хорошего укрытия или из засады. Основная тактика бронетранспортёров - сначала кто-нибудь подавляет огневые средства противника, которые угрожают БТРам, и только после этого они приближаются к полосе обороны противника (или входят в занимаемый им населённый пункт) для высадки десанта.
Если экипаж БТРа видит какую нибудь серьёзную опасность для себя (те же танк или ПТО), то он немедленно отправляется на своей машине в укрытие. Это, кстати,хорошо видно в ТпТ. Там, когда Ханомаги встречаются с русскими танками, то сразу смываются от них куда-нибудь подальше...
Ведь БТР - это по сути своей, "бронированный автобус". Никакой он не танк!
Plague333
21.03.2008, 21:14
БТР более уязвим, он уязвим для большего кол-ва средств поражения, для более легких средств поражения, но для средств поражения танков он более живуч, вследствие своей несколько более свободной компановки, открытого внутреннего пространства, меньшей толщины брони.
...Компановку германских БТР я, к сожалению, могу лишь предполагать.Я тоже не знаю их детальной компоновки.:) Однако, поскольку общая компоновка т.н. "капотная" то не разобрать где у Ханомага мотор, а где водитель - может только или слепой, или тупой.:D При этом, знание детальной компоновки, несомненно, только поможет делу.:)
Замечу, что БТР-у глубоко пофигу на повреждения десантников.И я о том же. Правда, если весь десант поубивает (или хотя бы ранит), то и смысла ехать к противнику для высадки десанта уже нет никакого. Так что поставленная перед экипажем БТР (и десантом) боевая задача оказывается невыполненной...:D
При стрельбе по МТО Ханомага, полагаю, нужно непременно целится ниже 2/3 высоты лобового листа, иначе рискуем запустить снаряд в молоко. Даже пробитый радиатор не заставит Ханомаг остановится в ближайшую после поражения минуту. При стрельбе же по указанному низкому уровню мы, предположительно, направляем снаряд непосредственно в двигатель и сопутствующие механизмы, узлы и агрегаты..Насчёт пробития радиатора радиатора - т.к.я не знаю детальной компоновки Ханомага, то и не могу сказать, где у него находится этот самый радиатор. Может впереди мотора (как на обычном грузовике), а может быть и где-то ещё. В любом случае, при стрельбе по Ханомагу сбоку не стоит целиться именно в радиатор. В него будет трудно попасть, да и большого эффекта (как вы верно заметили) это не даст. А вот с тем, что это не даст совсем никакого эффекта, я не согласен. Да, в ближайшую минуту он не остановится (а может быть, он даже успеет за это время спрятаться в какое-нибудь укрытие). Но ведь и ехать с вытекающей водой и затем перегревающимся двигателем он сможет не очень долго. Особенно по бездорожью и пересечённой местности. А мотор начнёт греться ещё до того, как из системы охлаждения убежит вся вода. Так что повторюсь: целиться именно в радиатор не стОит, но если мы всё же в него попали - это хорошо. Тем самым мы ограничили способность БТРа свободно передвигаться.:D
Ну а если целиться в МТО ниже 2/3 его высоты - так это и называется "гарантированное поражение".:)
Я также стреляю в смотровой прибор мех вода.И это правильно! Водилу не убьёте - так хоть обзор ему нарушите!!!:D А когда он для улучшения обзора откроет люк (или выглянет из-за борта), то вот тут-то вы и снимете его метким выстрелом. Причём можно даже из пулемёта.:D
БТР более уязвим, он уязвим для большего кол-ва средств поражения, для более легких средств поражения, но для средств поражения танков он более живуч, вследствие своей несколько более свободной компановки, открытого внутреннего пространства, меньшей толщины брони.
Скорее, просто труднее попасть в его уязвимые места. Труднее потому, что процентное соотношение этих самых уязвимых мест относительно всего корпуса БТРа гораздо меньше, чем у танка. Фактически, нам нужно попасть или в капот с двигателем (крайне желательно), или в кабину с водителем (менее желательно).
Кстати, надо определиться, что же такое уязвимость, а что живучесть.
Уязвимость - это, как я понимаю, спообность получать повреждения.
А живучесть - способность выдерживать полученные повреждения без ущерба для функционирования техники. Соответственно,если какой-нибудь образец техники более уязвим от какого-нибудь вида оружия,
то и живучесть его при получении данных повреждений никак не может быть высокой.
Ну а насчёт противостояния броневика против танка -так ведь мы пробиваем более тонкую броню ради поражения находящихся за ней жизненно важных узлов, агрегатов и членов экипажа, а не ради самоцели или удовлетворения своих амбиций.:)
Вот с этих позиций я и предлагаю судить об уязвимости или живучести БТРов (да и всей бронетехники вообще).
Plague333
22.03.2008, 12:02
Я тоже не знаю их детальной компоновки. Однако, поскольку общая компоновка т.н. "капотная" то не разобрать где у Ханомага мотор, а где водитель - может только или слепой, или тупой. При этом, знание детальной компоновки, несомненно, только поможет делу.
Компановка "капотная" ничего не говорит о расположении, например, топливных баков. А ведь именно на их расположение я обращал внимание, рассматривая поражение германских танков.
А вот с тем, что это не даст совсем никакого эффекта, я не согласен.
А я разве так сказал?
Скорее, просто труднее попасть в его уязвимые места. Труднее потому, что процентное соотношение этих самых уязвимых мест относительно всего корпуса БТРа гораздо меньше, чем у танка.
Это и называется "более свободная компановка"
Кстати, надо определиться, что же такое уязвимость, а что живучесть.
Уязвимость - показатель, обратный уровню бронезащиты. В нашем случае обозначает возможность поражения заброневого пространства техники для различных средств.
Живучесть - способность переносить поражения заброневого пространства без существенного ущерба для боеспособности единицы. Опять же, в нашем случае.
Соответственно,если какой-нибудь образец техники более уязвим от какого-нибудь вида оружия,
то и живучесть его при получении данных повреждений никак не может быть высокой.
При поражении двух видов техники одинаковыми средствами, к которым оба вида уязвимы, живучесть разных типов может быть различной. Пример поражение борта корпуса танка 3 и БТР Ханомаг бронебойным калиберным (сплошным) снарядом 2-фт. пушки танка Матильда.
Ну а насчёт противостояния броневика против танка -так ведь мы пробиваем более тонкую броню ради поражения находящихся за ней жизненно важных узлов, агрегатов и членов экипажа, а не ради самоцели или удовлетворения своих амбиций.
При поражении более тонкой брони образуется меньше первичных и вторичных осколков, даже для каморных снарядов возможно пробитие техники "навылет".
Компановку германских БТР я, к сожалению, могу лишь предполагать.
Фотка двигательного отделения SdKfz 251
Спасибо Hemul`у за фотки моторного отсека. Добавлю ещё немного:
http://www.vojenskatechnika.sk/ot810/ot810_7.jpg
http://www.vojenskatechnika.sk/ot810/ot810_motor1.jpg
http://www.vojenskatechnika.sk/ot810/ot810_motor2.jpg
(правда, это "чехословацкий Ханомаг")
84133 - хотя и модель
http://www.panzernet.net/panzernet/stranky/techdata/polopasy/nakresy/251a.htm - общая компоновка
Так что, как видите, плотность компоновки в моторном отсеке примерно такая же, как и у грузового автомобиля. Что не удивительно, если вспомнить, что этот БТР был получен путём установки бронекорпуса на шасси 3-тонного полугусеничного тягача.
"Вскрытие показало", что в СЯ у Ханомагов двигатель находится примерно в верхней трети капота
Так что целиться надо повыше.
:ups: Странно. А у меня как то без напряга поражаются. Стараюсь бить по возможности ближе к боевому отделению, чуть выше гусеницы. По крайней мере, если уйдёт чуть ниже, повреждаю ходовую. А потом добиваю. Вот два примера. Два боя. Тактика одна. Засада у моста. Запираем мост на входе. И расстреливаем и пушкой и пулемётом Матильды.:superstition:
"Вскрытие показало", что в СЯ у Ханомагов двигатель находится примерно в верхней трети капота
Так что целиться надо повыше.
А "вскрытие" не показало, где у Ханомагов из СЯ находится бензобак (да и есть ли он у них вообще)? А то в описаниях везде пишут, что "где-то" в моторном отсеке...
А "вскрытие" не показало, где у Ханомагов из СЯ находится бензобак (да и есть ли он у них вообще)? А то в описаниях везде пишут, что "где-то" в моторном отсеке...
Показало:)
Где-то под двигателем.
Plague333
06.04.2008, 15:03
:ups: Странно. А у меня как то без напряга поражаются. Стараюсь бить по возможности ближе к боевому отделению, чуть выше гусеницы. По крайней мере, если уйдёт чуть ниже, повреждаю ходовую. А потом добиваю. Вот два примера. Два боя. Тактика одна. Засада у моста. Запираем мост на входе. И расстреливаем и пушкой и пулемётом Матильды.:superstition:
Ну, у одного в борту четыре дырки, догадываюсь, что дырки не только в этом борту...:) Сколько выстрелов-то вам требуется обычно? Мне - четыре - пять.
Показало:)
Где-то под двигателем.
Отлично!
Теперь как только появится броневик - нужно сразу обстрелять ему моторный отсек. В результате должно получиться вот так: http://www.weltkrieg.ru/images/original/68/6720.jpg :)
Там ещё Т-60 стоял. Он постарался. А так, как повезёт. На десять случаев, идин с первого. Остальные 2-3. Бью в эти же места, но только чуть ниже, над гусеницой. Вот скриншот: под крестом. Но обычно ещё ниже стараюсь и по возвожности ближе к пулемёту или пушке.:rolleyes:
Отлично!
Теперь как только появится броневик - нужно сразу обстрелять ему моторный отсек. В результате должно получиться вот так: http://www.weltkrieg.ru/images/original/68/6720.jpg :)
Интересно, чем такую дырищу проковыряли?:eek:
Plague333
06.04.2008, 21:24
Интересно, чем такую дырищу проковыряли?:eek:
Так там же не пробитие, а пролом. А проломы и по-более бывают...:)
Цитата:
Сообщение от alex70
А "вскрытие" не показало, где у Ханомагов из СЯ находится бензобак (да и есть ли он у них вообще)? А то в описаниях везде пишут, что "где-то" в моторном отсеке...
Показало
Где-то под двигателем.Кстати, о бензобаке...
В И-нете http://www.world-war-2.ucoz.ru/forum/2-12-1 пишут, что бак находится в моторном отсеке; в моделистовской "Бронеколлекции" - что под полом десантного отделения в кормовой части корпуса (объём-160л.); в "Armour in profile" - что в центральной секции рамы (35 гал.).
Вот и пойди разберись, где же этот бак был на самом деле...
Plague333
10.04.2008, 19:55
Кстати, о бензобаке...
В И-нете http://www.world-war-2.ucoz.ru/forum/2-12-1 пишут, что бак находится в моторном отсеке; в моделистовской "Бронеколлекции" - что под полом десантного отделения в кормовой части корпуса (объём-160л.); в "Armour in profile" - что в центральной секции рамы (35 гал.).
Вот и пойди разберись, где же этот бак был на самом деле...
А вы уверены, что это данные для одной модификации? Их же четыре, по моему, было.
А вы уверены, что это данные для одной модификации? Их же четыре, по моему, было.
Не знаю, и в книгах место расположения б/бака ни к какой конкретной модификации не привязано. Но полагаю, что расположение бака (так же, как и ДВС с КПП) для всех модификаций было единым.
А модификаций было аж целых 23: http://deutschewaffe.narod.ru/sk251.htm
Plague333
10.04.2008, 22:25
Не знаю, и в книгах место расположения б/бака ни к какой конкретной модификации не привязано. Но полагаю, что расположение бака (так же, как и ДВС с КПП) для всех модификаций было единым.
А модификаций было аж целых 23: http://deutschewaffe.narod.ru/sk251.htm
Нет, модификаций шасси было четыре: ausf. A, ausf. B, ausf. C, ausf. D, заметно отличающихся, местами, они вполне могли различаться расположением топливных баков, которые не стоит сравнивать с двигателем и КПП.
...они вполне могли различаться расположением топливных баков, которые не стоит сравнивать с двигателем и КПП.Везде пишут "бензобак" в единственном числе. Из чего я сделал вывод, что он был на бронетранспортёре только 1. К тому же бак на 136-160л. - это не такая уж и маленькая деталь, чтобы его можно было запихнуть куда хочешь (да и свободного места на Ханомаге практически не было). Опять же, с точки зрения развесовки по осям, желательно чтобы он находился где-нибудь в районе десантного отделения (над гусеницами).
Везде пишут...
А можно, например, еще и вот здесь фотки посмотреть:D : http://www.geocities.com/Pentagon/3620/251d.htm
А можно, например, еще и вот здесь фотки посмотреть:D : http://www.geocities.com/Pentagon/3620/251d.htm Топливного бака на тех фотках не увидел... :ups:
Топливного бака на тех фотках не увидел... :ups:
А топливопровод куда идет не заметили?;)
Вот здесь еще можно почитать, да посмотреть: http://www.geocities.com/MotorCity/Pit/3515/251/index.htm
Если еще точнее, то на этой иллюстрации под номером 6: http://www.geocities.com/MotorCity/Pit/3515/251/251-lub.htm
Fuel intake, так сказать...
А топливопровод куда идет не заметили?;)
Вот здесь еще можно почитать, да посмотреть: http://www.geocities.com/MotorCity/Pit/3515/251/index.htm
Если еще точнее, то на этой иллюстрации под номером 6: http://www.geocities.com/MotorCity/Pit/3515/251/251-lub.htm
Fuel intake, так сказать...
То есть где-то внизу, сзади на одну треть (или четверть) корпуса получается... :)
То есть где-то внизу, сзади на одну треть (или четверть) корпуса получается... :)
Вот именно. Мысль с бензобаком в моторном отделении, конечно, забавна, но вряд ли более практична и безопасна в условиях боевого применения, ежели ее сравнивать с фактической компоновкой Sdkfz.251.
Что бы уж поставить точку в дебатах на тему, где у ханомага топливный бак(в реальной жизни, но не в СЯ к сожалению) вот фотография самого шасси без корпуса.
Кстати, обратите внимание на то,где находится аккумулятор. В СЯ он, судя по всему, где-то в районе двигателя.
Plague333
11.04.2008, 20:57
Что бы уж поставить точку в дебатах на тему, где у ханомага топливный бак(в реальной жизни, но не в СЯ к сожалению) вот фотография самого шасси без корпуса.
Кстати, обратите внимание на то,где находится аккумулятор. В СЯ он, судя по всему, где-то в районе двигателя.
Остается вероятность иного расположения бака на шасси другой модификации. Хотя исходя из его размера...
Остается вероятность иного расположения бака на шасси другой модификации. Хотя исходя из его размера...
Не остается. Модифицирование шасси почти не коснулось. Там главные изменения касались упрощения конструкции бронекорпуса. А шасси как были от трехтонного тягача Sdkfz.11, так и оставались таковыми на всем протяжении их изготовления.
OK, спасибо rod_oil и egorOgr за фотографии. Получается, что наиболее близким к истине оказался "М-К".
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot