Просмотр полной версии : Лазерный скайгард облажался. Ура товарищи ! :)
Alcatras
25.03.2008, 21:26
http://www.lenta.ru/articles/2008/03/24/irondome/
после доработки комплекса только время доставки к месту дислоцирования и монтажа 180-тонного лазерного генератора высотой 7 метров и длиной 14 метров составит не менее 18 месяцев.
..классический случай, когда "все-яйца-в-одной-корзине", причём в 180-тонной! ;)
Вот уж действительно с жиру бесятся.Или мож они из своих блокбастеров идеи черпают...
буржуйские рожи,лазером по ракетам пулять...
На самом деле удача/неудача не суть важно. Важно что принцип есть и его рано или поздно "доведут". Когда изобрели радио, оно тоже было ничуть не лучше телеграфа. Однако ничего, довели, телеграф благополучно канул в нибытиё, а сами без сотовых телефонов уже жизнь себе слабо представляем. Так и с лазером будет когда нибудь, хотим мы этого или нет.
В духе заголовка наверно тогда стоит сказать: "Ура Iron Dome!" :)
А работу Скайгарда можно посмотреть на видео:
http://www.youtube.com/watch?v=9V1pkTMCZ0M
ZMIY прав, много у них было проектов, которые так и не довели до ума. Но знания, возможно и некоторые технологии, полученые во время исследований и разработки, начнут работать в других областях и приносить уже конкретный положительный результат.
Имхо, вложенные деньги вполне себя окупят не зависимо от результата испытаний.
А кто нить слышал, как там у них поживает жидкостный лазер, который они на Боинг поставили?
Пока ждем новостей.
В 2008г. запланированы первые реальные испытания. А пока прошли испытания прицельного комплекса, по сообщения - вроде успешные.
А работу Скайгарда можно посмотреть на видео:
http://www.youtube.com/watch?v=9V1pkTMCZ0M
Что-то этот ролик сильно напоминает монтаж-нарезку из различных фрагментов видео. Особенно настораживает РСЗО в начале ролика - что это за машина?
По моему мнению - по степени достоверности - это ненамного лучше анимационного ролика, описывающего возможности Су-35, который лежит на сайте КНААПО...
Что-то этот ролик сильно напоминает монтаж-нарезку из различных фрагментов видео. Особенно настораживает РСЗО в начале ролика - что это за машина?
Наверно израильская Катюша. У них есть на вооружении наши Грады. Возможно поставили на другое шасси, типа Татры.
По моему мнению - по степени достоверности - это ненамного лучше анимационного ролика, описывающего возможности Су-35, который лежит на сайте КНААПО...
Да получше однако. Ролик Су-35 целиком компьютерный, а тут все-таки реальное видео. Вот еще один ролик с пояснениями.
http://www.youtube.com/watch?v=nVxZ9IHTH2E&feature=related
Carlito Tevez
30.03.2008, 00:58
вот не будет электричества, как такая пушка сможет выдать столь мощный пучок? неужто батареями своими?
За лазерами будущее. У них выше скорость доставки поражающего фактора. Фактически, она - максимально достижимая ;)
А насколько эффективен будет лазер, если действовать придется в условиях какой-нибудь песчаной бури, или тумана? Кр. того, нанеси ты на ракету какое-нибудь отражающее покрытие - и лазер бесполезен. Так что правильно израильтяне сделали.
Ну так в их сообщеннии как раз говорится о сильной зависимости поражения цели от прозрачности атмосферы.
скайгард - ИМХО очень дорогая игрушка.На существующем уровне технологиий построить настоящий боевой лазер невозможно. Отработать какие-то нюансы? да возможно, но для этого необязательно строить полномасштабный проект. Вообще вся это ерунда здорово напоминает соревнование снаряда и брони.
вот не будет электричества, как такая пушка сможет выдать столь мощный пучок? неужто батареями своими?Разве она не на химии?:ups:
Нужен начальный источник когерентного излучения, который, собственно, потом усиливается и формируется в луч (насколько я помню принцип действия).
В качестве источника можно тот же дизгенератор использовать, а можно и мааленький реакторчик :)
Разве она не на химии?:ups:
Судя по ролику однозначная химия.
Carlito Tevez
30.03.2008, 19:06
Судя по ролику однозначная химия.
а под химией что подразумевается?
а под химией что подразумевается?
ну если вкратце то:
Химический. Газы смешиваясь в рабочей зоне лазера реагирует между собой, выделяют энергию, и удаляются из зоны реакции. Лазер непрерывного действия, очень мощный, охлаждается за счёт того, что прореагировавший газ всё время выводится из зоны реакции.
а под химией что подразумевается?
имхо, как такового, химического, нет. К нему можно отнести жидкостный, на красителях, либо газовый.
Carlito Tevez
30.03.2008, 19:28
TVR очень интересно, спасибо!
ну если вкратце то:
Химический. Газы смешиваясь в рабочей зоне лазера реагирует между собой, выделяют энергию, и удаляются из зоны реакции. Лазер непрерывного действия, очень мощный, охлаждается за счёт того, что прореагировавший газ всё время выводится из зоны реакции.
Энергия получается не от реакции между собой газов, газ находится уже в смешанном состоянии. Лазер - это усилитель.
Самый простой и повсеместно используемый возбудитель - это электро разряд.
Кста, по внешнему виду лазера сложно определить его тип. В качестве рабочего тела может быть всё, что угодно, но это никак не отразится на корпусе и луче лазера
Лазер - это усилитель.
Согласен. Но есть такое понятие как рабочее тело.
Согласен. Но есть такое понятие как рабочее тело.
Есть. И оно может быть: газом, жидким раствором (красителем), твёрдым телом (например, самое простое - рубин) и т.д.
А может быть и полупроводник, как в указках сделано или как в CD/DVD приводах.
Кста, по внешнему виду лазера сложно определить его тип. В качестве рабочего тела может быть всё, что угодно, но это никак не отразится на корпусе и луче лазера
Я не из внешнего вида исходил. На данный момент это практически единственный вариант построения более или менее боевого лазера (многоразового). Из ролика я почерпнул лишь длительность импульса, что для меня полностью потверждает вышесказанное. ИМХО
Есть. И оно может быть: газом, жидким раствором (красителем), твёрдым телом (например, самое простое - рубин) и т.д.
А может быть и полупроводник, как в указках сделано или как в CD/DVD приводах.
Если вы построите лазер на полупроводниках мощностью хотя бы 100 кВт, я думаю нобелевка у вас в кармане. Хотя у него самый высокий КПД :cool:
Ну я не про мощности, а про возможные варианты рабочего тела.
Вот:
Основой как мобильной, так и стационарной системы Skyguard является оптическая система лазера THEL (Tactical High Energy Laser — тактический высокоэнергетический лазер). THEL — химический лазер на фториде дейтерия. Для накачки используется фторид азота, этилен и перекись водорода.
Вот такая вот весёлая смесь :)
Вот такая вот весёлая смесь :)
Что и требовалось доказать :)
Отсюда кстати и стоимость "выстрела" в 4000 баксов, что ИМХО очень много для перехвата цели стоимостью в 200 баксов, я уже не говорю про Iron Dome где стоимость противоракеты 45000 баксов.
Зато они сделали еще один шаг к боевому лазеру. Посмотри, что покажет на деле лазер на Боинге, насколько он будет эффективен.
А стоимость выстрела... смотря по чему стрелять, если по какой нить боеголовке в пол мегатонны, то вполне оправдано :)
А стоимость выстрела... смотря по чему стрелять, если по какой нить боеголовке в пол мегатонны, то вполне оправдано :)
Не вопрос, вполне оправданно, с Боингом я уже писал выше это просто пустая трата денег. Нужен скачок в технологиях а без этого никак:thx:
Имхо, без постройки и испытания в деле вот таких вот промежуточных устройств сделать скачек на бумаге в любой технологии будет сложно, если вообще возможно.
Но вот что технология "боевого лазера" на сегодняшний день еще очень сыра - это полностью согласен.
Вот чего я с палестиной не пойму, так это - есть же зенитный коплекс Phalanx на скорострельных 20мм пушках. Даже вроде как испытанный, и даже успешно. И стоимость трельбы там существенно ниже.
Оно понятно, что новых технологий на ём не разработать, и дальность хромает. Но почему бы не поставить как временное решение ...
olegkirillov
31.03.2008, 00:38
Проблема в общественном мнении. Огонь придется вести в сторону жилых кварталов палестинцев.
Тут нужны снаряды с самоликвидатором. Стало быть, для уверенной ликвидации надо калибр чуток побольше, 23-30мм, больше не стоит, чтоб скорострельность сохранить.
Что-то вроде "Шилки" или корабельного "Каштана" с мощным коротковолновым допплеровским радаром поверх "великой израильской стены" + ИК-пеленгаторами.
Стрелять-то придется почти в лоб, угловые перемещения невелики.
Ну снаряды, те что промажут, перелетят сектор Газы 100%, если срелять перпендикулярно. Да и можно там выбрать сектора обстрела несколькими установками, прикрыть то надо узкий сектор на Сдерот. А на Ашкелон можно стрелять с комфортом - в сторону моря перпендикулярно полету цели.
AlexHunter
31.03.2008, 19:04
Да "скайгарду" далековато до многоканальных ракетных систем, нашим может израильтянам предложить комплексы "панцирь", всетаки ракеты дешевле будут чем у их комплекса :). Наши тоже с лазерами баловались, ток всетаки сильно они зависят от погодых условий, да и помехозащищенность слабая, аэрозоль распылят ракетами первым залпом и все приехали!!?.
отечественный "скайгард" :)
http://raspletin.ru/produce/perspective/lasers/pics/pic_02.jpg
Да "скайгарду" далековато до многоканальных ракетных систем, нашим может израильтянам предложить комплексы "панцирь", всетаки ракеты дешевле будут чем у их комплекса :).
Сразу возникает два вопроса.
1. А Панцирь умеет снаряды сбивать?
2. Почему ты думаешь, что ракеты дешевле?
Наши тоже с лазерами баловались, ток всетаки сильно они зависят от погодых условий, да и помехазащещенность слабая, аэрозоль распылят ракетами первым залпом и все приехали!!?.
отечественный "скайгард" :)
http://raspletin.ru/produce/perspective/lasers/pics/pic_02.jpg
А что в нем от Скайгарда?
Kaschey-75
31.03.2008, 20:40
Если касаться израильским "касамовских" проблем, то я рекомендовал бы "стрельбу в сектор - готовыми поражающими элементами". Тогда нет вопросов с баллистикой и потенциальным нанесением ущерба палестинским поселениям, устраняются приводы (потому что объекты прикрытия - статичны) .
Даже на салфетке, за рюмкой чая, набросали принципиальную схему... по состоянию 2 года назад - работа в "теме" велась :)
AlexHunter
01.04.2008, 10:01
Сразу возникает два вопроса.
1. А Панцирь умеет снаряды сбивать?
2. Почему ты думаешь, что ракеты дешевле?
снаряды не знаю, а вот реактивные снаряды типа град да, причем без особых проблем
На счет ракеты, а разве вот такая ракета будет дороже ракеты с активной АРГСН ?? Если да, то чет тут не так %)
http://vko.ru/database/images/pictures/archive/0706/81-02.jpg
http://vko.ru/database/images/pictures/archive/0706/81-03.jpg
А что в нем от Скайгарда?
Лазер ган для ПВО :)
http://raspletin.ru/produce/perspective/lasers/pics/pic_03.jpg
снаряды не знаю, а вот реактивные снаряды типа град да, причем без особых проблем
Я вот в этом не уверен.
Лазер ган для ПВО :)
http://raspletin.ru/produce/perspective/lasers/pics/pic_03.jpg
Ну и?
Что это такое?
AlexHunter
01.04.2008, 13:09
Я вот в этом не уверен.
Ну и зря, ТОР-М1 сбивает(на хорошо и отлично) одну из типовых мишеней под названием реактивный снаряд от РСЗО ГРАД, а параметры у Панциря повеселей будут. На счет ракет «хасам», чем они шибко сильно отличаются от градовских?, по моемому это одно и тоже, только кустарного производства. Андрей ты прекрасно знаешь параметры крайней версии "панциря", параметры его станции СОЦ, и ССРЦ, а также что данный комплекс как раз и позиционируется как комплекс по поражению ВТО со скоростью до 1000м/с
Ну и?
Что это такое? Мишень пораженная данным агрегатом
Ну и зря, ТОР сбивает и тренируется иногда на дешевой типовой мишени под названием реактивный снаряд от РСЗО ГРАД, а параметры у Панциря повеселей будут. На счет ракет «хасам», чем они шибко сильно отличаются от градовских?, по моемому это одно и тоже, только кустарного производства. Андрей ты прекрасно знаешь параметры крайней версии "панциря", параметры его станции СОЦ, и ССРЦ, а также что данный комплекс как раз и позиционируется как комплекс по поражению ВТО со скоростью до 1000м/с
Я прекрасно знаю данные из рекламы. Но что-то мне сомнительно.
Мишень пораженная данным агрегатом
А где почитать?
AlexHunter
01.04.2008, 14:01
Я прекрасно знаю данные из рекламы. Но что-то мне сомнительно.
Если ТОР-М1 с более худшими параметрами станции СОЦ и ССРЦ, справляется с данными типами цели, а техника с более лучшими параметрами по станциям обнаружения, сопровождения, канальности и скорости зур , должен стрелять хуже!!?? Да и те данные рекламные доволльно таки подробные , покрайне мере назвался груздем... (Заявленны достаточно подробные ТТХ станций СОЦ и ССРЦ)
Добавочка: Эт для тех кто еще не видел эти данные, ты данные эти знаеш, я уже их показывал :)
http://vko.ru/database/images/pictures/archive/0706/78-02.jpg
http://vko.ru/database/images/pictures/archive/0706/79-01.jpg
http://vko.ru/database/images/pictures/archive/0706/80-01.jpg
А где почитать?Андрей ток фото, читать сам хочу, раньше слышал про этот комплекс демонстратор, хотел побольше инфы нарыть, а фото с сайта Алмаза. В свое время искал фото как действительно выглядит этот комплекс, а он в ангаре у Алмазевцев пылится :)
Если ТОР-М1 с более худшими параметрами станции СОЦ и ССРЦ, справляется с данными типами цели, а техника с более лучшими параметрами по станциям обнаружения, сопровождения, канальности и скорости зур , должен стрелять хуже!!?? Да и те данные рекламные доволльно таки подробные , покрайне мере назвался груздем... (Заявленны достаточно подробные ТТХ станций СОЦ и ССРЦ)
Добавочка: Эт для тех кто еще не видел эти данные, ты данные эти знаеш, я уже их показывал :)
Понимаешь, у нас на бумаге всегда все шоколадно. А как до дела доходит, то ПВО в неуде.
Так что извини, к пиарщикам от нашей оборонки я давно отношусь с осторожностью.
Андрей ток фото, читать сам хочу, раньше слышал про этот комплекс демонстратор, хотел побольше инфы нарыть, а фото с сайта Алмаза. В свое время искал фото как действительно выглядит этот комплекс, а он в ангаре у Алмазевцев пылится :)
Ну и зачем ты тогда это фейк запостил? Если даже сам не знаешь что это и зачем.
В инете мусора всегда было предостаточно.
AlexHunter
01.04.2008, 14:25
Понимаешь, у нас на бумаге всегда все шоколадно. А как до дела доходит, то ПВО в неуде.
Так что извини, к пиарщикам от нашей оборонки я давно отношусь с осторожностью. Я тоже, но это просто исходя из логики, еще раз, старые комплексы РАБОТАЮТ УСПЕШНО ПО ТАКИМ ТИПАМ ЦЕЛЕЙ!!! А это что будет хуже?? Хасамы радиопомех не ставят и станцый подавления на борту не имеют, тупой неуправляемый снаряд града!!!
Добавочка: конечно в первом варианте СОЦ и ССРЦ, не удовлетворил заказчиков из за рубежа, а вот в обновленном варианте комплекс показал себя прекрасно, чем обеспечил кучу заказов. Вот только одна проблема у этого комплекса Спрос опережает предложения.
Ну и зачем ты тогда это фейк запостил? Если даже сам не знаешь что это и зачем.
В инете мусора всегда было предостаточно. Ну просто я еще до существование инета в России знал про этот комплекс :), а тут фотка оного попалась, явно не фотошоп
Я тоже, но это просто исходя из логики, еще раз, старые комплексы РАБОТАЮТ УСПЕШНО ПО ТАКИМ ТИПАМ ЦЕЛЕЙ!!! А это что будет хуже?? Хасамы радиопомех не ставят и станцый подавления на борту не имеют, тупой неуправляемый снаряд града!!!
Подождем пока арабы попытаются сбить Панцирем снаряд или бомбу.
Ну просто я еще до существование инета в России знал про этот комплекс :), а тут фотка оного попалась, явно не фотошоп
Понятно. :)
AlexHunter
01.04.2008, 14:40
Подождем пока арабы попытаются сбить Панцирем снаряд или бомбу.
Так уже сбивали и бомбу и все остальное (на полигоне) и как раз Арабы то придирчиво за этим смотрели. ибо их бабки были брошенны на доработку :)
RR_Stomp
01.04.2008, 14:48
сорри немного за оффтоп....сегодня как раз по Звезде фильм штатовский крутили про оружие ближайшего будущего...там как раз про этот Скайгард рассказывали....чейто сильно на программные ролики звездных войн времен Рейгана смахивало....параллели уж больно навязчивые....следуя логике; почему тогда американцы израильтянам систему HARP не порекомендовали?...заодно бы и сами посмотрели как она работает)...
AlexHunter
01.04.2008, 15:03
сорри немного за оффтоп....сегодня как раз по Звезде фильм штатовский крутили про оружие ближайшего будущего...там как раз про этот Скайгард рассказывали....чейто сильно на программные ролики звездных войн времен Рейгана смахивало....параллели уж больно навязчивые....следуя логике; почему тогда американцы израильтянам систему HARP не порекомендовали?...заодно бы и сами посмотрели как она работает)...
Наши по теме лазеров тоже сильно работали в свое время даже самолет был по типу боинга с лазером "демонстратор технологий", как и наземный комплекс тоже отрабатывали, вот в 90 зайстой был плюс по этой теме много спецов потеряли, некоторые кстате счас работают на оборонку США по этой же тематике. Реально перспективная технология но опять же всетаки имеет много проблем и ограничений - канальность (время экспонирования луча на цели, до уничтожения оной), довольно не сложно защитить цель от воздействия когерентного излучения, особенно ракету (покрыте, плюс вращение ), сильная зависимость от метео данных атмосферы, и т.д. и т.п.
Так уже сбивали и бомбу и все остальное (на полигоне) и как раз Арабы то придирчиво за этим смотрели. ибо их бабки были брошенны на доработку :)
Сбивали или пытались сбить?
И для чего тогда доработки? ;)
AlexHunter
01.04.2008, 15:16
Сбивали или пытались сбить?
И для чего тогда доработки? ;)
ССРЦ была не ФАР :), вот найдите пару отличий, на шаси не обращать внимание!
http://vko.ru/database/images/pictures/archive/0706/82-01.jpg
http://vko.ru/database/images/pictures/archive/0706/82-02.jpg
На счет сбили, Андрей сам же знаешь , что ни наши ни арабы без успешной стрельбы в различных условиях, одни не примут другие не купят. Ладно наши там могли типа с косяками принять, но Арабы врятли. особенно если учесть что первый вариант они отвергли, а после доработки, комплекс им сильно понравился
Вон за примером далеко ходить не надо , как арабы проверяли торы, бомбили то прикрываемые объекты французы , а торы работали по ВТО
Ну и зачем ты тогда это фейк запостил? Если даже сам не знаешь что это и зачем.
В инете мусора всегда было предостаточно.
А чем он хуже этого: http://www.youtube.com/watch?v=9V1pkTMCZ0M? По моему мнению - по степени достоверности - то же самое.
Кстати, скриншоты с этапами поражения цели - это кусок видео, которое есть в фильме о лазерах в оружии, только он "весит" около 700 Мб :(. Кстати в ненавистной многим из присутствующих "Угарной силе" его тоже показывали...
Наши по теме лазеров тоже сильно работали в свое время даже самолет был по типу боинга с лазером "демонстратор технологий", как и наземный комплекс тоже отрабатывали
Он сгорел вроде (или сожгли) на стоянке в Чкаловском.
А чем он хуже этого: http://www.youtube.com/watch?v=9V1pkTMCZ0M? По моему мнению - по степени достоверности - то же самое.
Ну хотя бы тем, что "этот" можно его посмотреть в действии на видео, а не теряться в догадках по одной плохой фотографии. :)
На счет сбили, Андрей сам же знаешь , что ни наши ни арабы без успешной стрельбы в различных условиях, одни не примут другие не купят.
Ну так арабы тогда и не приняли. Вывод?
Ладно наши там могли типа с косяками принять, но Арабы врятли. особенно если учесть что первый вариант они отвергли, а после доработки, комплекс им сильно понравился
По словам наших? :)
Вон за примером далеко ходить не надо , как арабы проверяли торы, бомбили то прикрываемые объекты французы , а торы работали по ВТО
Это ты про что?
babybat{}.net
01.04.2008, 18:40
Самолёт с лазером - А-60 наши на 20 лет раньше боинга сделали))
А на счёт лазера пво, человек(в испытаниях участвовавший) говорил, что поразить была не проблема - проблема была самолёт под луч подогнать )
p.s. Лазеры, кстати, это то в чём нас пока никто не догнал)
babybat{}.net
01.04.2008, 18:46
Да, и кассам - это снаряды не града, а катюши...
Самолёт с лазером - А-60 наши на 20 лет раньше боинга сделали))
Да ну? И прямо он ракеты сбивал? :)
А на счёт лазера пво, человек(в испытаниях участвовавший) говорил, что поразить была не проблема - проблема была самолёт под луч подогнать )
Ну и где-же теперь все наше "чудо-оружие" империи? :)
p.s. Лазеры, кстати, это то в чём нас пока никто не догнал)
Это тебе тоже человек участвующий в испытаниях говорил?
Вот я почему-то вижу, что с каждым годом на западе появляются все более совершенные лазерные системы, а наши показывают только плохие фотографии машин былых времен.
Но при этом "нас пока не догнали". С конца чтоли? :)
babybat{}.net
01.04.2008, 18:52
Да ну? И прямо он ракеты сбивал? :)
Данные об испытаниях засекречены.) А боинг кстати ещё не взлетел
Ну и где-же теперь все наше "чудо-оружие" империи?
Наисали-же, что сгорел
Это тебе тоже человек участвующий в испытаниях говорил?
А начёт лазеров не слышал о волоконных (fiber laser)?
babybat{}.net
01.04.2008, 18:58
Но при этом "нас пока не догнали". С конца чтоли? :)
Вот брат в фирме работает: http://www.ntoire-polus.ru/
Можешь почитать
Поставляют лазеры тойоте, фольксвагену...
Был (и есть) факультет квантов на физтехе. И некоторые его выпускники не разьехались по миру а создали производство уникальной продукции которая свободно конкурирует на международном рынке.
Данные об испытаниях засекречены.)
Хорошая отговорка для того чего нет или показать стыдно.
А боинг кстати ещё не взлетел
Давно уже летает.
В прошлом году проводились испытания прицельнй системы по самолету-мишени. В 2009 планируются полноценные испытания с боевой стрельбой.
А начёт лазеров не слышал о волоконных (fiber laser)?
А при чем здесь волоконные лазеры? В военных целях применяются мощные химические.
Вот брат в фирме работает: http://www.ntoire-polus.ru/
Ну так ты у брата и спроси, что он думает про ABL и развитие подобных систем у нас.
Там кстати у него на сайте написано, кто является мировым лидером в промышленных лазерах.
http://www.ipgphotonics.com/
babybat{}.net
01.04.2008, 19:11
Ну так ты у брата и спроси, что он думает про ABL и развитие подобных систем у нас.
Говорит, что бы самолёт сбить нужно 60-70киловат...
Они пока серийно делают волоконные до 30, в ближайшей перспективе до 45...
Но бонус в ресурсе (> 50 000 часов), обслуживании (на порядок дешевле), и размере (на 2 порядка меньше) по сравнению с химическими.
Оцени на картинке размер 20-ти киловатного лазера)) и сравни со скайгардом
Вот брат в фирме работает: http://www.ntoire-polus.ru/
Можешь почитать
Поставляют лазеры тойоте, фольксвагену...
Был (и есть) факультет квантов на физтехе. И некоторые его выпускники не разьехались по миру а создали производство уникальной продукции которая свободно конкурирует на международном рынке.
Почитали. Поставщики/разработчики лазерочков с западным капиталом. Из российского там только пара фамилий на борде директоров всесте с основателем. А штаб-квартира в Англии.
babybat{}.net
01.04.2008, 19:17
А работают наши, производство во Фрязино (МО).
А баз западного капитала реально было в 1996 производство наладить?
Говорит, что бы самолёт сбить нужно 60-70киловат...
Что-то маловато он сказал.
Ты уточни, что на рассоятнии в 400 км.
А работают наши, производство во Фрязино (МО).
Ага, а процессоры Интел - это малайзийская разработка и собственность, потому что производство в у Интела есть в Малайзии.
Не надо, плз. Производство у IPG не только в России, и, видимо, не столько в России. Германия и Италия. Сама фирма базируется в Оксфорде.
А баз западного капитала реально было в 1996 производство наладить?
Реально, не волнуйся. Это были самые золотые времена для развертывания производства, кредиты давали только в путь.
Кроме того УЖЕ с 1991 года существует западногерманский IPG. Так что про лихие 90-е с развалом - в лес. Господин Гапонцев рванул с накопленным знанием на Запад, прочувствовав, что там ему будет гораздо лучше. И, видимо, не прогадал. Тот IPG, которому принадлежит российская фирма/филиал - английский. И еще непонятно, кто там в IPG нынче истинные владельцы.
Если касаться израильским "касамовских" проблем, то я рекомендовал бы "стрельбу в сектор - готовыми поражающими элементами". Тогда нет вопросов с баллистикой и потенциальным нанесением ущерба палестинским поселениям, устраняются приводы (потому что объекты прикрытия - статичны) .
Даже на салфетке, за рюмкой чая, набросали принципиальную схему... по состоянию 2 года назад - работа в "теме" велась :)
ИМХО вряд ли. Конкретно для касамов - малореально. Что такое касам - примитивный кусок довольно толстостенной трубы (по авиционным меркам конечно) с примитивным же взрывателем. Какой кинетической энергией должны обладать поражающие элементы чтобы гарантированно разрушить такую цель? Тут нужно прямое попадание как минимум 20 мм снаряда, ну или надеяться на прямое попадание поражающего элемента во взрыватель.:rtfm:
Да ну? И прямо он ракеты сбивал? :)
Ну и где-же теперь все наше "чудо-оружие" империи? :)
Это тебе тоже человек участвующий в испытаниях говорил?
Вот я почему-то вижу, что с каждым годом на западе появляются все более совершенные лазерные системы, а наши показывают только плохие фотографии машин былых времен.
Но при этом "нас пока не догнали". С конца чтоли? :)
А что Боинг какие-то ракеты сбивал?:)
Это тебе по секрету шепнули:)
А я вижу никудышнюю рекламную кампанию, на которую израильтяне не повелись.:)
Догонять на пути к пропасти, спасибо, увольте:)
Реально, не волнуйся. Это были самые золотые времена для развертывания производства, кредиты давали только в путь.
Хрень не несите плиз.:( Кредиты давали..Только вспомните кто,сколько,под какой процент и чем это заканчивалось..:rtfm:
З.Ы:Взять 100тыс. зелени у бандюков для купляния водки с последующей ее продажей с накруткой прошу не предлагать..;)
А начёт лазеров не слышал о волоконных (fiber laser)?
Начнём по порядку :) :
1. http://www.lightwave-russia.com/magazines/06/44-49.pdf
(Впервые волоконный лазер был реализован Снитцером в 1961 году [11]. Активный элемент лазера представлял собой легированную ионами Nd стеклянную нить, покрытую оболочкой из стекла с пониженным показа-
телем преломления.)
2. http://dissershop.com/diplom/a_69053.html
(Впервые твердотельный лазер на рубине был реализован Мейманом в 1960 году[1], а спустя три года в 1963 г. Коестер и Снитцер продемонстрировали первый волоконный лазер [2], в котором в качестве активного элемента использовался стеклянный волоконный световод, легированный ионами неодима.)
3. http://www.laserfocusworld.com/display_article/26066/12/none/none/Dept/Fiber-lasers-prove-versatile
(The idea for fiber lasers is not new. Elias Snitzer saw the potential advantages of light confinement in a fiber core back in 1959 or 1960, when he joined the race to make the first laser at the old American Optical Corporation (Southbridge, MA).)
4. http://inventors.about.com/library/weekly/aa980407.htm
(In 1961, Elias Snitzer of American Optical published a theoretical description of single mode fibers, a fiber with a core so small it could carry light with only one wave-guide mode.)
5. http://www.nae.edu/nae/naepub.nsf/Members+By+UNID/CFCFE68DEEA5B3B685256FFC004A4AE8?opendocument
Dr. Elias Snitzer(Print This)
Professor Emeritus of Ceramics and Materials Engineering
Primary Work Institution: Rutgers, The State University of New Jersey
Work Status at Primary Work Institution: Emeritus
Election Year: 1979
Primary Membership Section: 07. Electronics Engineering
Country: United States
State: NJ
Member Type: Member
Election Citation:
Invention of the glass laser and the fiber-optics laser.
P.S. Извиняюсь за столь большой пост. Может я что-то не так понял, у нас всё всегда оочень секретно, легко ошибиться.
К сожалению не нашел биографии доктора Снитцера, может у вас есть и там написано, что он совецкий учёный. Буду благодарен, если исправите мою ошибку.
Piiritaja
01.04.2008, 20:18
нашим может израильтянам предложить комплексы "панцирь", всетаки ракеты дешевле будут чем у их комплекса :).
Что-то мне подсказывает, что израильское правительство в данном случае будет в первую очередь интересоваться не "ценой" выстрела, а его эффективностью. Ибо в конце концов на кону стоят жизни. В тему же - был у меня знакомый, который работал в 80-х (в начале) на Чкаловском аэродроме. И он рассказывал, как там испытывали лазерную противоспутниковую пушку на базе Ил-76. Утверждает, что эта дура таки стреляла! А ведь тоже, поди, дорого было?
Блин, сорри, прочитал тему до конца - про нашу лазерную пушку уже с фотками всё разжевали.:ups:
А что Боинг какие-то ракеты сбивал?:)
Это тебе по секрету шепнули:)
Не сбивал, но собирается, в отличие от нашего.
Точки над i расставим года через два.
Хрень не несите плиз.:( Кредиты давали..Только вспомните кто,сколько,под какой процент и чем это заканчивалось..:rtfm:
З.Ы:Взять 100тыс. зелени у бандюков для купляния водки с последующей ее продажей с накруткой прошу не предлагать..;)
Кредиты давали все, начиная от банков и финкомпаний и заканчивая бандотой. Процент был самый разный. И заканчивалось по-разному. Какие проблемы надыбать небольшой кредит на производство в 1996? Или найти спонсоров? Да никаких. При наличии, естественно, связей. Сложнее было с производством.
Не сбивал, но собирается, в отличие от нашего.
Точки над i расставим года через два.
Вот тогда и поговорим. А пока лучше деньги вкладывать в технологии, а не в строительство дорогих дур основаных на технологиях 80-х годов.
Вот тогда и поговорим. А пока лучше деньги вкладывать в технологии, а не в строительство дорогих дур основаных на технологиях 80-х годов.
У американцев большие амбиции в ПРО. Они ее все-таки хотят построить.
А технологии там применяются как раз самые новые, которые некотором даже и не снились.
Вот тогда и поговорим. А пока лучше деньги вкладывать в технологии, а не в строительство дорогих дур основаных на технологиях 80-х годов.
Вот тут вы товарищь совсем не правы! Или вы может знаете какие именно технологии использованы при строительстве Боинга?
И что вы подразумеваете под "лучше деньги вкладывать в технологии"?
Имхо, лазер на Боинге и Скайгард очень не плохая платформа для отработки и тестирования этих самых технологии. Построили, постреляли, на разных режимах погоняли, получили уйму параметров и показателей, сели опять за чертежи и теоретические выкладки. И так по кругу, а не придумали, начертили, сделали образец, раз запустили и на склад ржаветь отправили, может когда нить пригодится.
Данные об испытаниях засекречены.) А боинг кстати ещё не взлетел
Наисали-же, что сгорел
А начёт лазеров не слышал о волоконных (fiber laser)?
Сгорел Ил-76МД БЛ (с боевым лазером) СССР-86879 в 1989 г на аэродроме базирования Чкаловская ( газодинамический лазер мегаватного класа на углекислом газе.Второй еще долго мусолили.Насколько мне известно так и не были доведены до конца ни сам боевой лазер(Институт атомной энергии им. И.В.Курчатова),ни турбогенераторы АИ-24ВТ мощностью 2,1 МВт,ни системы наведения и удержания фотооптической системы слежения (Сначала для грубого наведения использовалась БРЛС, (разработка Московское НИИ точных приборов), точное наведение осуществляла система наведения и удержания (Казанское ПО "Радиоприбор"). Возможно сейчас еще ведутся какие то работы в этом направлении в НПО "Астрофизика".Конечно же никакого сравнения с ABL быть не может.Скорее он смахивал на NKC-135ALL (Airborne Laser Laboratory). Этот самолет еще в 1982 г перехватил в полете AIM-9B Sidewinder.
CAPILATUS
02.04.2008, 01:30
Ну и где-же теперь все наше "чудо-оружие" империи? :)
rzhaveet na poligone v Kazakhstane s 70-x
А технологии там применяются как раз самые новые, которые некотором даже и не снились.
расскажите это кому-нибудь другому. Если бы там действительно были бы новые технологии "которые некоторым и не снились" он был бы раз в 20 меньше и легче. А так это танкер, который возит запасы рабочего тела плюс жидкий азот для охлаждения потому что КПД у очень "технологичного лазера" ни к черту.
Вот тут вы товарищь совсем не правы! Или вы может знаете какие именно технологии использованы при строительстве Боинга?
И что вы подразумеваете под "лучше деньги вкладывать в технологии"?
Имхо, лазер на Боинге и Скайгард очень не плохая платформа для отработки и тестирования этих самых технологии. Построили, постреляли, на разных режимах погоняли, получили уйму параметров и показателей, сели опять за чертежи и теоретические выкладки. И так по кругу, а не придумали, начертили, сделали образец, раз запустили и на склад ржаветь отправили, может когда нить пригодится.
Что я имею ввиду? вкладывать деньги в разработку новых лазеров, повышать КПД и мощность (именно так - вместе, можно даже сказать, увеличивать мощность за счет повышения КПД) всеми возможными способами уже существующих. Я уже говорил, нужен качественный скачок.
Все это нужно отрабатывать в стационарных условиях, а не строить дорогостоящие ЛЛ.
Пострелять и отработать платформу можно и с полувопроводникой указкой (шучу конечно).
То что вы предлагаете это экстенсивный путь развития и без этого самого скачка - он будет тупиковый.:)
Все сказанное, это мое глубоко выстраданное ИМХО:) :rtfm:
Я уже говорил, нужен качественный скачок.
Все это нужно отрабатывать в стационарных условиях, а не строить дорогостоящие ЛЛ.
Во-первых, качественный скачок просто так, от рассматривания стен, не появится.
Во-вторых с фибер лазерами, как "более другим" решением, они(американцы) тоже экспериментируют.
Во-первых, качественный скачок просто так, от рассматривания стен, не появится.
Во-вторых с фибер лазерами, как "более другим" решением, они(американцы) тоже экспериментируют.
Во первых - где в моем сообщение вы увидели "разглядывание стен"?
Во вторых - когда появится настоящий боевой лазер, да еще и что-то сбивающий в реальных условиях, тогда и появится повод для гордости у Chizhа, а пока гордиться можно только количеством потраченных денег.
расскажите это кому-нибудь другому. Если бы там действительно были бы новые технологии "которые некоторым и не снились" он был бы раз в 20 меньше и легче. А так это танкер, который возит запасы рабочего тела плюс жидкий азот для охлаждения потому что КПД у очень "технологичного лазера" ни к черту.
Позвольте узнать откуда такие глубокие выводы?
Вы знаете подобные летающие установки с более высоким КПД и дальностью действия?
Видите ли Chizh мне глубоко перпедикулярно какой у него КПД 8% или 12%, хотя во втором случае можно радостно отрапортовать что он вырос в 1,5 раза. Речь идет о том, что эта ветвь эволюции тупиковая. Опять же по моему скромному ИМХО.
Во вторых - когда появится настоящий боевой лазер, да еще и что-то сбивающий в реальных условиях, тогда и появится повод для гордости у Chizhа, а пока гордиться можно только количеством потраченных денег.
Вы не видели видео где Скайгард сбивает снаряды?
Во первых - где в моем сообщение вы увидели "разглядывание стен"?
Да вы сами не знаете, что хотите:
"вкладывать деньги в разработку новых лазеров, повышать КПД и мощность (именно так - вместе, можно даже сказать, увеличивать мощность за счет повышения КПД) всеми возможными способами уже существующих. Я уже говорил, нужен качественный скачок."
Первая часть первыой фразы - качественное улучшение. Видимо. Какие там новые лазеры имеются ввиду один бог знает. Типа, новый лазер изобрести - это как ишака купить
Вторая часть - чисто количественное улучшение.
Последняя фраза - резкий переход на качество. Диалектика.
Ну, это так, к слову.
Претензия же в другом. Они(американцы) хоть что-то делают. Пусть с вашей(да и моей) точки зрения неправильно и очень дорого. Но делают. Мы же, судя по всему, "разглядываем стены". Упирая на то, что так не получится, "надо стационар", "надо повышать КПД", а не "деньги на ветер выбрасывать" и т.д.
Во вторых - когда появится настоящий боевой лазер, да еще и что-то сбивающий в реальных условиях, тогда и появится повод для гордости у Chizhа, а пока гордиться можно только количеством потраченных денег.
Я же говорю, что я вас совершенно правильно понял, что гораздо лучше "рассматривать стены" и "гордиться количеством непотраченных денег"! При этом удивляться отчего это IPG Photonics господина Гапонца(наш ученый) - это, вот-те на, английская компания с западным капиталом и исследовательскими центрами за границей.
Вы не видели видео где Скайгард сбивает снаряды?
Видел, особенно меня порадовал Град стреляющий с интервалом секунд в пять, если мне не изменяет память он называется установка залпового огня :)
Снаряды летающие по навесной траектории порадовали то же, ну а мины вообще супер:) скажите Chizh какая скорость у мины в верхней части траектории?:)
Видел, особенно меня порадовал Град стреляющий с интервалом секунд в пять, если мне не изменяет память он называется установка залпового огня :)
У РСЗО регулируется темп стрельбы.
Конечно перехватить весь залп из 40 снарядов Града этот лазер не в состоянии.
Но защитить от единичных пусков Касамов теоретически способен.
Снаряды летающие по навесной траектории порадовали то же, ну а мины вообще супер:) скажите Chizh какая скорость у мины в верхней части траектории?:)
В апогее совсем немного 20-80 м/с.
2 TVR
1. Изобрести принципиально новый лазер - это действительно не ишака купить и скорей всего потребует еще больших вложений только на первоначальные исследования, я уже не говорю о сроках (а будет ли достигнут вообще результат?).
2. Стендовые испытания - хорошо. Построили, опробовали, получили результат. А дальше что делать? Наша цель - это оружие, причем высоко мобильное. Как отработать поведения лазера на разных высотах, при разных погодных условиях, как отработать систему наведения и слежения, как отработать стрельбу на большие дистанции, силовые установки (генераторы) для первоначального импульса и т.д и т.п. Одни вопросы, как их решить на стенде?
Может этот лазер они уже лет пять как создали и на стенде отработали все его режими, силовую установку и систему охлаждения. И пришла очередь отработать систему наведения на цель и фокусировку луча на цели при неустойчивом положении носителя. Построили дурость под названием Скайгард, постреляли, посбивали самолёты, ракеты и реактивные снаряды от града, понравилось, но он стоит на земле, уверенно и непоколебимо. Взяли боинг, запихнули туда другой лазер и сейчас отрабатывает варианты его боевого применения. И я даже уверен, что попутно отрабатывают кучу другой всякой хрени и мелочей.
И все полученные данные и сопутствующие технологии добавятся к общему научно-техническому уровню развития страны и скорей всего не будут полностью засекречены и могут быть использованы как в будущих военных, так и гражданских проектах.
Ну хотя бы тем, что "этот" можно его посмотреть в действии на видео, а не теряться в догадках по одной плохой фотографии. :)
Это всего лишь нарезка из разных видеофрагментов (сначала выстрел РСЗО (почему не MLRS, кстати? Было бы логично - они в США есть в достаточном количестве, а тут какой-то гибрид на шасси Tatra), затем выстрел орудия, затем солдаты запихивают мину в миномет) а голос за кадром рассказывает, что лазер сбил именно_эту_ракету_и_именно_эту_мину, а также показан сам лазер и вроде_бы_данные_телеметрии. Где гарантия, что это все вообще происходило в одном месте и в одно время? Почему таким нашим источникам верить нельзя, а "их" - можно и нужно?
Что касается "одной плохой фотографии" - я уже сказал, что у меня есть видео "разрушения" воздушной мишени, из которого и сделаны эти скриншоты. Если мне кто-нибудь объяснит, как этот кусок "вырезать" из 750-метрового фильма и записать в файл - я его сюда выложу. Чем такой источник будет менее достоверен, чем приведенный?
Я не говорю, что это все вранье - я говорю, что пока достоверность таких источников для меня аналогична нашим, которым верить многие из присутствующих считают дурным тоном.
Что касается "одной плохой фотографии" - я уже сказал, что у меня есть видео "разрушения" воздушной мишени, из которого и сделаны эти скриншоты. Если мне кто-нибудь объяснит, как этот кусок "вырезать" из 750-метрового фильма и записать в файл - я его сюда выложу. Чем такой источник будет менее достоверен, чем приведенный?
Самый простой и доступный способ - это Windows Movie Maker. Быстро, совершенно легко и есть в каждой XP.
Это всего лишь нарезка из разных видеофрагментов (сначала выстрел РСЗО (почему не MLRS, кстати? Было бы логично - они в США есть в достаточном количестве, а тут какой-то гибрид на шасси Tatra), затем выстрел орудия, затем солдаты запихивают мину в миномет) а голос за кадром рассказывает, что лазер сбил именно_эту_ракету_и_именно_эту_мину, а также показан сам лазер и вроде_бы_данные_телеметрии. Где гарантия, что это все вообще происходило в одном месте и в одно время? Почему таким нашим источникам верить нельзя, а "их" - можно и нужно?
Я могу сказать, что степень "похожести на правду" у этого материала достаточно высокий. Кроме того, множество подтверждений этим испытаниям есть в новостных сообщениях и даже на русском языке. Вот например:
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/07/19/206230
В западных материалах заметно меньший процент фальсификаций чем в наших.
Наши "мастера видеомонтажа" могут позволить себе показывать пуск тяжелого НАР С-25 с самолета Су-27, а затем последовательно несколько фрагментов разрушения какой-то воздушной мишени. В передачах про российские высокоточные АСП периодически можно увидеть, в качестве "высокотехнологичного фрагмента", съемки поражения с систем регистрации западных самолетов.
Я понимаю, что если воспитываться на таких материалах можно разувериться во всем мире. :)
Что касается "одной плохой фотографии" - я уже сказал, что у меня есть видео "разрушения" воздушной мишени, из которого и сделаны эти скриншоты. Если мне кто-нибудь объяснит, как этот кусок "вырезать" из 750-метрового фильма и записать в файл - я его сюда выложу. Чем такой источник будет менее достоверен, чем приведенный?
Было бы очень интересно взглянуть.
Попутный вопрос, а ты уверен, что это советская мишень? ;)
Самый простой и доступный способ - это Windows Movie Maker. Быстро, совершенно легко и есть в каждой XP.
Спасибо!
Готово - забирайте!
Могу в лучшем качестве выложить, но будет больше весить раза в 3-3,5...
Спасибо!
Готово - забирайте!
Могу в лучшем качестве выложить, но будет больше весить раза в 3-3,5...
А есть видео самой установки во время стрельбы?
Было бы очень интересно взглянуть.
Попутный вопрос, а ты уверен, что это советская мишень? ;)
А ты уверен, что это американская TATRA? ;)
А есть видео самой установки во время стрельбы?
Сейчас под рукой только это. Если найду - выложу.
Спасибо.
А каким образом это связано с советским лазерным оружием?
А ты уверен, что это американская TATRA? ;)
Нет. Но в случае с РСЗО это не принципиально.
А вот мишень в твоем ролике ИМХО не советская. ;)
Спасибо.
А каким образом это связано с советским лазерным оружием?
"Алмаз" заявляет - что это видео с испытания прототипа лазерной системы ПВО, которую они в свое время разрабатывали - именно эти "скриншоты" и были приведены несколькими постами выше: http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=1103263&postcount=42
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=1103403&postcount=44
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=1103472&postcount=48
Кому верить - "Алмазу" с его якобы не советской мишенью или YourTube с его не совсем американской РСЗО - вопрос религии.
Я остаюсь при своем мнении - источники по степени достоверности - равны.
А можно ссылку на страничку с фотографиями на сайте Алмаза?
А можно ссылку на страничку с фотографиями на сайте Алмаза?
Это вопрос не ко мне, а к тому кто это сказал: http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=1103456&postcount=46
Андрей ток фото, читать сам хочу, раньше слышал про этот комплекс демонстратор, хотел побольше инфы нарыть, а фото с сайта Алмаза. В свое время искал фото как действительно выглядит этот комплекс, а он в ангаре у Алмазевцев пылится
Со своей стороны только могу заметить, что в фильме из которого я вырезал этот фрагмент это видео также соотносят с "Алмазом"...
Это вопрос не ко мне, а к тому кто это сказал: http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=1103456&postcount=46
Забавно. Ты оказывается даже и не видел. :)
Со своей стороны только могу заметить, что в фильме из которого я вырезал этот фрагмент это видео также соотносят с "Алмазом"...
А что за фильм?
Забавно. Ты оказывается даже и не видел. :)
Чего не видел? Того, что человек дал ссылку на сайт "Алмаза"? Я где-то утверждал что я сам их там видел? Ссылку можно?
А что за фильм?
Собственно этот фрагмент встречается в 2-х фильмах "Лазер на войне" и "Смертельный луч". Оба я дернул 2 года назад с ftp одного из пользователей своего провайдера.
"Смертельный луч". Оба я дернул 2 года назад с ftp одного из пользователей своего провайдера.
http://friends-forum.com/modules.php?name=Movie_News&file=preview&id=12620
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot