Метафизика vs Здравый смысл [Архив] - Страница 2

StormKnight

10.04.2008, 17:18

...повреждения эл-тов конструкции, прочность которых (или прочность их крепления) ниже прочности самого корпуса (бронекоробки).

Ну так и я выше говорил то же самое: танк не есть сплошное и монолитное тело; он, если хотите - комбинация из многих тел.

P.S. Результаты повреждений, получаемых автомобилями при столкновении с препятствиями, конструкторы кузовов просчитывают на компьютере специальными программами. И то получают лишь ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ результат, для окончательного разбивают "живые" машины. А наш "учёный" хотел всё посчитать по простым уравнениям на "Citizen`е"...

Абсолютно согласен. :cool:

Да ладно, фанату можно и Citizen`ом (но я б не взялся), только формулы надо искать не в учебнике по физике за 8й класс общеобразовательной школы. А для начала поискать литературу по СОПРОМАТу (кошмарная штука :eek: ), а лучше специализированную литературу.

Даже по самым приблизительным прикидкам надо рассматривать
1) процессы проходящие в месте контакта снаряда и брони (взаимодействие снаряда и брони, сжатие и сдвиг брони, сжатие и разрушение снаряда)
2) процессы происходящие в областях, прилегающих к зоне непосредственного контакта (сдвиг, растяжение, изгиб)
3) предполагаю, что так или иначе будут иметь место деформации (постоянные или временные) всей бронепластины (полагаю, что изгиб как минимум, скорее всего опять-таки сдвиг, растяжение)
4) реакция соединений бронепластины (сварных швов)

Причём данные процессы происходят почти одновременно и влияют друг на друга... Такое даже в однородной гомогенной броне посчитать - это капут, а про цементированную или современную многослойную композитную я даже думать боюсь.

vim

10.04.2008, 17:19

Как я понимаю, чисто ремонтом в тот момент не занимались. Скорее всего, были проведены мероприятия, позволившие именно "доковылять" на том, что есть. Убраны помятые баки, сняты бочки, отогнуты надгусеничные полки, натянута гусеничная лента на то, что осталось у танка - "мишени", возможно, натянута гусеница, минуя направляющее колесо, у танка - "снаряда".

И - потихонечку, помаленечку, подальше от глаз командующих, поближе к ремнтникам.
Совершенно верно. Срастили гусеницы, на "снаряде" - без направляющего колеса. Танк-мишень ехал на двух!! крайних опорных катках по правому борту. Доковыляли успешно, хотя и неспешно.:D

StormKnight

10.04.2008, 17:21

Совершенно верно. Срастили гусеницы, на "снаряде" - без направляющего колеса. Танк-мишень ехал на двух!! крайних опорных катках по правому борту. Доковыляли успешно, хотя и неспешно.:D

М-дя... Не так страшен русский танк, как его экипаж (с) Народная немецкая мудрость

StormKnight

10.04.2008, 17:22

Ладно. А не поговорить ли нам о парадоксе кумулятивного снаряда? И современных БПС?

С удовольствием.:)
А в чём парадокс? Я как-то не в курсе :dontknow:

alex70

10.04.2008, 17:53

Цитата:
Сообщение от Hollywood
Ладно. А не поговорить ли нам о парадоксе кумулятивного снаряда? И современных БПС?

С удовольствием.
Поддерживаю.

Andrey12345

10.04.2008, 18:42

С удовольствием.:)
А в чём парадокс? Я как-то не в курсе :dontknow:

Вероятно парадокс заключается в том прожигает он броню, пробивает или промывает. Если с первым вроде определились что скорее всего нет, то со вторым и третьим вопрос не до конца закрыт ;)

vim

10.04.2008, 20:10

Вероятно парадокс заключается в том прожигает он броню, пробивает или промывает. Если с первым вроде определились что скорее всего нет, то со вторым и третьим вопрос не до конца закрыт ;)
Не закрыт в том смысле, что в разных материалах поведение кумулятивной струи разное. Стальную броню большой толщины вроде вымывает. Тонкую - проламывает. С керамикой, корундами и некоторыми ячеистыми наполнителями процесс двойственный. Считать его плохо пока получается. Частенько расхождение в расчетных параметрах и на практике достигает 20-25%. Плюс проблема взаимодействия с ДЗ, работа тандемных БЧ по экранам и ДЗ... В общем, много чего интересного.

Andrey12345

10.04.2008, 21:24

... работа тандемных БЧ по экранам и ДЗ... В общем, много чего интересного.
К сожалению самое интересное скрыто от посторонних глаз... :cry:

По-этому предлагаю обсудить в начале более конкретный вопрос -
Поведение кумулятивной струи при попадании под углом к поверхности брони - характер падения пробивной способности с увеличением угла. Для простоты рассматриваем "обычный кумулятивный" и стальную бронеплиту толщиной более 30 мм. Считаем что взрыватель сработал :)

Особенно интересны предложения (формулы и модели) позволяющие моделировать процесс средствами выч. техники в реальном времени :ups: .

StormKnight

11.04.2008, 10:43

К сожалению самое интересное скрыто от посторонних глаз... :cry:

По-этому предлагаю обсудить в начале более конкретный вопрос -
Поведение кумулятивной струи при попадании под углом к поверхности брони - характер падения пробивной способности с увеличением угла. Для простоты рассматриваем "обычный кумулятивный" и стальную бронеплиту толщиной более 30 мм. Считаем что взрыватель сработал :)

Особенно интересны предложения (формулы и модели) позволяющие моделировать процесс средствами выч. техники в реальном времени :ups: .

Пара интересных статей по теме...
http://www.itam.nsc.ru/users/libr/eLib/Diss/2007/ProskuryakovEV.doc
интересная статья - до этого считалось, что кумулятивная статья не рикошетит.

http://www.vniitf.ru/rig/konfer/6zst/dokl/sec1/3.pdf

Hollywood

11.04.2008, 12:37

По-этому предлагаю обсудить в начале более конкретный вопрос -
Поведение кумулятивной струи при попадании под углом к поверхности брони - характер падения пробивной способности с увеличением угла. Для простоты рассматриваем "обычный кумулятивный" и стальную бронеплиту толщиной более 30 мм. Считаем что взрыватель сработал :)

Особенно интересны предложения (формулы и модели) позволяющие моделировать процесс средствами выч. техники в реальном времени :ups: .

Андрей, если вы это предлагаете из расчета прикрутить данные знания к Балатону, то прошу учесть, что современные формулы бронепробития кум.зарядов расчитываются при условии наличия в снаряде специальной металлической кумулятивной воронки (именно она - основной пробивной элемент).

В 1945 году, насколько мне известно, эта воронка в противотанковых средствах специально не применялась, и пробитие обеспечивалось направленными в одну точку газами за счет формы кумулятивной выемки.

Формулы будут практически разные. И пробиваемость - разная.

Andrey12345

11.04.2008, 12:55

Андрей, если вы это предлагаете из расчета прикрутить данные знания к Балатону,

К "Балатону" нет

то прошу учесть, что современные формулы бронепробития кум.зарядов расчитываются при условии наличия в снаряде специальной металлической кумулятивной воронки (именно она - основной пробивной элемент).

Мне кажется без металлической воронки, особенного толка от кумулятивных снарядов не будет, и "военные" снаряды тоже содержали воронку, только другой конструкции по отношению к современным.
Хотя этот вопрос нужно уточнить конечно.

Скажу так же, для вычисления бронепробиваемости кумулятивных снарядов мы особенными формулами не пользуемся, интересует в основном характер падения бронепробиваемости с увеличением угла.

В 1945 году, насколько мне известно, эта воронка в противотанковых средствах специально не применялась, и пробитие обеспечивалось направленными в одну точку газами за счет формы кумулятивной выемки.
Формулы будут практически разные. И пробиваемость - разная.

Но характер падения бронепробиваемости с увеличением угла может быть похожим ;)

StormKnight

11.04.2008, 13:05

Андрей, если вы это предлагаете из расчета прикрутить данные знания к Балатону, то прошу учесть, что современные формулы бронепробития кум.зарядов расчитываются при условии наличия в снаряде специальной металлической кумулятивной воронки (именно она - основной пробивной элемент).

В 1945 году, насколько мне известно, эта воронка в противотанковых средствах специально не применялась, и пробитие обеспечивалось направленными в одну точку газами за счет формы кумулятивной выемки.

Формулы будут практически разные. И пробиваемость - разная.

Формула одна и та же.
Просто в ней фигурирует отношение плотности материала кумулятивной струи к плотности материала преграды. Соответственно, у газообразных продуктов взрыва плотность меньше чем у алюминия или меди облицовки кумулятивной воронки, вот бронепробиваемость соответственно меньше.

Возможно, я не прав, но у панцерфаустов/фаустпатронов ЕМНИП была металлическая облицовка кумулятивной выемки.

Andrey12345

11.04.2008, 13:09

Возможно, я не прав, но у панцерфаустов/фаустпатронов ЕМНИП была металлическая облицовка кумулятивной выемки.

ЕМНИП у всех _военных_ снарядов начиная с HL/A была мет. воронка, только конструкция и вероятно материал облицовки различаются.

У просто HL, непонятно из чего сделано, но форма еще "несовременная" в виде донышка от пробирки :)

StormKnight

11.04.2008, 13:11

Скажу так же, для вычисления бронепробиваемости кумулятивных снарядов мы особенными формулами не пользуемся, интересует в основном характер падения бронепробиваемости с увеличением угла.

Но характер падения бронепробиваемости с увеличением угла может быть похожим ;)

IMHO бронепробиваемость не зависит от угла наклона брони - если можно так выразится, эквивалентная толщина преграды увеличивается.

http://www.itam.nsc.ru/users/libr/eL...kuryakovEV.doc - тут упоминается такое явление как рикошет кумулятивной струи, но, как пишет сам автор
Угол между осью КЗ и поверхностью преграды не превышал восемь градусов.

Andrey12345

11.04.2008, 13:16

IMHO бронепробиваемость не зависит от угла наклона брони - если можно так выразится, эквивалентная толщина преграды увеличивается.

Да, но бронепробиваемость кумулятивных боеприпасов "чувствительна" сильно к углу наклона. _По разным причинам_, и эквивалентная толщина ИМХО не главный из них.

http://www.itam.nsc.ru/users/libr/eL...kuryakovEV.doc - тут упоминается такое явление как рикошет кумулятивной струи, но, как пишет сам автор
Я прочитал, спасибо, но это "неинтересный случай" :)

StormKnight

11.04.2008, 13:17

ЕМНИП у всех _военных_ снарядов начиная с HL/A была мет. воронка, только конструкция и вероятно материал облицовки различаются.

У просто HL, непонятно из чего сделано, но форма еще "несовременная" в виде донышка от пробирки :)

Давным-давно мне попадалась а инете статья по формам облицовки - конус, полусфера и т.п, и получаемым параметрам кумулятивным струи фокусное расстояние, длина (и бронеприбиваемость).

Если найду - ссылку скину.

Andrey12345

11.04.2008, 13:25

Давным-давно мне попадалась а инете статья по формам облицовки - конус, полусфера и т.п, и получаемым параметрам кумулятивным струи фокусное расстояние, длина (и бронеприбиваемость).

Если найду - ссылку скину.

Мне тоже попадалась книга в которой описывалось что наши конструкторы в начале войны экспериментировали с материалами облицовки и формой воронки, и пока немецкую не скопировали бронепробитие было невысоким :) Т.е. и мет. воронка была.

Вячеслав

11.04.2008, 13:30

StormKnight

11.04.2008, 13:52

Да, но бронепробиваемость кумулятивных боеприпасов "чувствительна" сильно к углу наклона. _По разным причинам_, и эквивалентная толщина ИМХО не главный из них.

Если я всё правильно помню, то

H = Lстр * SQRT(Pстр/Pпрегр),
где
H - бронепробиваемость
Lстр - длина кумулятивной струи
Pстр - плотность кумулятивной струи
Pпрегр - плотность преграды.

В теории примерно так.

StormKnight

11.04.2008, 13:56

В кум. снарядах времен ВМВ точно была облицовка воронки, без нее бронепробиваемость была никакая. Другое дело что материал облицовки и форма воронки были неоптимальные. Например облицовка выемки нашего кум. снаряда БП-353А для полковушки была жестяной. Ну и сама форма, чаще всего бокалообразная или сферическая, сейчас, насколько я знаю применяется только коническая форма.

Летающая мина Галицкого ЛМГ
http://tewton.narod.ru/mines-3/lgm.html

ЛМГ в разрезе, хорошо видна полусферическая кумулятивная выемка или, как сказано в подписи - "кумулятивная выточка":
http://tewton.narod.ru/mines-3/lgm-6.gif

Hollywood

11.04.2008, 14:21

Если я всё правильно помню, то

H = Lстр * SQRT(Pстр/Pпрегр),
где
H - бронепробиваемость
Lстр - длина кумулятивной струи
Pстр - плотность кумулятивной струи
Pпрегр - плотность преграды.

В теории примерно так.

Ошибка в формулировке.

Тут дело в чем: пробивающим элементом снаряда является так называемый кумулятивный пест, сформированный из материала воронки, а не кумулятивная струя. Это разные вещи.

Именно пест мы видим на всех фотографиях пробитий.

Andrey12345

11.04.2008, 14:27

StormKnight

11.04.2008, 15:24

В теории то оно может и так, но где здесь угол в "точке встречи"? Как узнать Lстр и Pпрегр? ;)

Длина струи Lстр:
Lстр=R/sinA,
где R-радиус заряда,
А-угол между осью заряда и образующей конуса

Радиус струи r:
r=SQRT(2R*x)*sin(0,5A)
где R-радиус заряда,
х-толщина облицовки углубления,
А-угол между осью заряда и образующей конуса

Скорость струи v:
v=u*ctg(0,5A)
где u -скорость схлопывания оболочки (близка к скорости продуктов взрыва при тонких облицовках, для гексогена- 2,12км/с, сплав ТГ-1,96км/с, ТЭН-1,83км/с, тетрила-1,87км/с),
А-угол между осью заряда и образующей конуса

В современных кумулятивных боеприпасах, чтобы сделать КС более длинной и увеличить пробивное действие, заставляют КС растягиваться в длину, делая образующую воронки переменной кривизны (см. файлик)

Плотность преграды - я полагаю из справочника по броневым маркам стали.

А угол в точке встечи нигде не фигурирует. IMHO, rумулятивная струя пройдёт положенное ей количество миллиметров, даже если попадёт в торец бронеплиты.

-echo- 228 ShAD

11.04.2008, 15:33

Тут дело в чем: пробивающим элементом снаряда является так называемый кумулятивный пест, сформированный из материала воронки, а не кумулятивная струя. Это разные вещи.

Какого снаряда ? Если первых образцов , то скорее всего да .
А у современных пробивает именно струя .

StormKnight

11.04.2008, 15:38

Ошибка в формулировке.

Тут дело в чем: пробивающим элементом снаряда является так называемый кумулятивный пест, сформированный из материала воронки, а не кумулятивная струя. Это разные вещи.

Именно пест мы видим на всех фотографиях пробитий.

Честно говоря, в различных источниках попадаются различные формулировки, возможно это связано с тем что часть литературы переводная. :dontknow:

Dmut

11.04.2008, 15:44

Какого снаряда ? Если первых образцов , то скорее всего да .
А у современных пробивает именно струя .
нет, Hollywood прав. во всех современных кумах пробитие идет материалом медной облицовкой воронки, а не ударной волной или газами. убери медную облицовку и глубина пробития упадет примерно в 20 раз.

StormKnight

11.04.2008, 15:51

В справочнике сказано так :

В общем случае скорость жидкой кумулятивной струи приблизительно соответствует скорости детонации применяемых ВВ, но в некоторых случаях скорость может быть выше скорости детонации и достигать скорости более 10000 м/с. Наблюдение процесса обжатия облицовки и измерения скорости струи показали, что по мере перемещения точки смыкания стенок облицовки в направлении от вершины к основанию конуса скорости соударения стенок и скорость струи уменьшаются, что сопровождается появлением градиента скорости вдоль струи. Облицовка после обжатия образует плотный конусообразный кусок (пест), скорость которого зависит от конструкции заряда и составляет 0,5…2,5 км/с. Движущийся вслед за кумулятивной струей пест не играе какой либо роли в пробивном действии. Поскольку кумулятивная струя всегда имеет различные скорости в ее головной и задней части, она постепенно разрывается на отдельные части, имеющие уже недостаточные скорости для пробивания преграды. Этим обьясняется необходимость некоего оптимального расстояния от кумулятивного заряда до преграды, с тем, чтобы струя достигла преграды до своей фрагментации. В артиллерийских и авиационных боеприпасах кумулятивного действия такое оптимальное расстояние устанавливается конструктивно внутренним воздушным промежутком в оживальной части боеприпаса(между головкой боеприпаса и кумулятивной воронкой).

Andrey12345

11.04.2008, 16:25

Длина струи Lстр:
Lстр=R/sinA,
где R-радиус заряда,
А-угол между осью заряда и образующей конуса
...

Спасибо за подробные расчеты. Неясно зачем правда они для моделирования могут понадобиться ;) Слишком много коэффициентов, которые трудно найти.

А угол в точке встечи нигде не фигурирует. IMHO, rумулятивная струя пройдёт положенное ей количество миллиметров, даже если попадёт в торец бронеплиты.

Насчет этого есть некоторые сомнения.

-echo- 228 ShAD

11.04.2008, 16:46

нет, Hollywood прав. во всех современных кумах пробитие идет материалом медной облицовкой воронки, а не ударной волной или газами. убери медную облицовку и глубина пробития упадет примерно в 20 раз.
При чём тут газы ??? Если непоняли написанного , то лучше и не отвечать .

Материал облицовки при подрыве кумулятивного заряда расходуется на образование кумулятивной струи и остатка , именуемого "пест" .
В первых образцах с полусферическими и бокалообразными выемками КС как таковая вообще могла не образовываться , либо была не главным пробивающим элементом , броня проламывалась пестом , зачастую в процессе его же формирования .

В современных зарядах с конической или воронкообразной выемкой и подрываемых на оптимальном расстоянии пробитие обеспечивается только за счёт кумулятивной струи , пест в пробитии не участвует .

Вот наглядное фото :

ПРОБИТИЕ БРОНИ КУМУЛЯТИВНЫМ СНАРЯДОМ (http://talks.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/000058/58302.jpg)

На правой части отчётливо видно , что кумулятивная струя УЖЕ пробила броню , в то время как пест до неё вообще есчо не добрался .

Andrey12345

11.04.2008, 16:52

Вставлю 5ть копеек :)
1) В кум. зарядах с медной облицовкой наиболее существенную роль играет кум. струя.
2) Струя формируется и из материала облицовки, которая ускоряется продуктами взрыва.
3) Из внешней части облицовки формируется пест
4) Для снарядов основанных на принципе "ударного ядра" струя и пест в общем представляют собой единое целое

StormKnight

11.04.2008, 16:55

Насчет этого есть некоторые сомнения.

Идеальный процесс бронепробивания имеет место, когда скорость внедрения снаряда в броню превышает скорость распространения звука в материале снаряда. В этом случае снаряд взаимодействует с броней только в области их соприкосновения (контакта) и поэтому на остальную часть снаряда не передаются деформирующие нагрузки, так как ни один механический сигнал не может быть передан через среду со скоростью, большей, чем скорость распространения звука в той среде.

Скорость звука в тяжелых и прочных металлах составляет около 4000 м/с. Скорость бронебойных снарядов кинетического действия составляет примерно 40 процентов от этой величины, и поэтому эти снаряды не могут оказаться в идеальных условиях бронепробивания. Напротив, кумулятивный заряд воздействует на броню именно в идеальных условиях, поскольку скорость кумулятивной струи в несколько раз больше скорости звука в металле облицовки кумулятивного заряда.

Теория процесса бронепробивания делится на две части: одна (касающаяся кумулятивных зарядов) проста , ясна и бесспорна, а другая (относящаяся к бронебойным снарядам кинетического действия) все еще является неясной и крайне сложной. Последнее связано о тем, что когда скорость снаряда ниже скорости звука в его материале, снаряд в процессе бронепробивания подвергается значительным деформирующим нагрузкам. Поэтому теоретическая модель бронепробивания оказывается затуманенной различными математическими моделями, касающимися деформаций, истираний и целостности снаряда и брони. При анализе взаимодействия кинетического снаряда с броней их поведение необходимо рассматривать обязательно совместно, в то время как бронепробиваемость кумулятивных зарядов можно анализировать независимо от брони, для пробивания которой они предназначены.

(с) GIORGIO FERRARI
THE "HOWS" AMD "WHYS" OF ARMOUR PENETRATION.
MILITARY TECHNOLOGY, 1988, No10, p. 81-82, 85, 86, 90-94, 96

Взято отсюда : http://btvt.narod.ru/4/armor_penetration.htm

Hollywood

11.04.2008, 18:05

Материал облицовки при подрыве кумулятивного заряда расходуется на образование кумулятивной струи и остатка , именуемого "пест" .
В первых образцах с полусферическими и бокалообразными выемками КС как таковая вообще могла не образовываться , либо была не главным пробивающим элементом , броня проламывалась пестом , зачастую в процессе его же формирования .

В современных зарядах с конической или воронкообразной выемкой и подрываемых на оптимальном расстоянии пробитие обеспечивается только за счёт кумулятивной струи , пест в пробитии не участвует .

Так, прошу пардону. За некоторое время наука достигла новых высот - и формулировки поменялись. "Пест" остался, но теперь разделился на "пест" и "струю". В наше время под струей понимались газы. А то, что сейчас называется струей, называлось "иглой"

vim

11.04.2008, 18:13

Зависимость величины пробития кумой от угла встречи с преградой есть, но посчитать ее малореально. Насколько мне известно, раньше "конструкторская группа" инженерного факультета ВА БТВ для расчетов работы кумулятивной БЧ занимала ресурс суперкомпьютера ВЦ АН за полгода-год вперед. Мне кажется, что посчитать что-то близкое к реальности на писюке, тем более в режиме реального времени - фантастика. Поставьте эмпирические значения и не мучайтесь.:)

Andrey12345

11.04.2008, 18:45

-echo- 228 ShAD

12.04.2008, 13:27

ПМСМ - рикошет КС имеет место быть только при очень малых углах встречи ( попадались фото башни ИС-2 с бесспорным фактом рикошета ) .
ИТОГО - а зачем его вообще считать ? На практически применимых значениях угла встречи можно грубо оценивать по тригонометрии , на малых углах КС не пробьёт никак - так какая разница почему ?

Andrey12345

12.04.2008, 16:16

ПМСМ - рикошет КС имеет место быть только при очень малых углах встречи ( попадались фото башни ИС-2 с бесспорным фактом рикошета ) .

С рикошетом разобрались выше, при углах больше 80 градусов вероятность высока.

ИТОГО - а зачем его вообще считать ?

Рикошет?

На практически применимых значениях угла встречи можно грубо оценивать по тригонометрии , на малых углах КС не пробьёт никак - так какая разница почему ?
"По тригонометрии" это очень грубо, даже грубее чем делается в С.Я. :)

Freedom

17.04.2008, 20:13

Во-первых, скорость распространения механических воздействий (удар, сдвиг, кручение, сжатие) в плотной среде не могут превышать скорость звука в этой среде.
Во-вторых, скорость звука в металле намного меньше скорости кумулятивной струи.
Соответственно, в случае кумулятивного никакого воздействия на весь танк не будет, будет идти локальный процесс перетекания металла в точке воздействия кумулятивной струи на преграду (гидродинамический процесс, кстати говоря). А посему никаких смещений, ни на 2, ни на 0.2 мм танк не получит.

Замечу Вам, уважаемый, что приведенные Ваши аргументы несостоятельны.
Известно, что закон сохранения импульса определяет результат взаимодействия тел независимо от характера этого взаимодействия. Поэтому формулировка этого закона не содержит ограничений на виды взаимодействий и не связана с какими-нибудь параметрами механического движения, в частности, со скоростью звука. Взаимодействие может иметь различную природу (ударно-механическую, электромагнитную, гравитационную и т.д.), но импульс системы сохраняется. Вы же не будете отрицать эффект отдачи при выстреле электромагнитной пушки, например, или (ближе к гидромеханике) - пожарного брандспойта?

Biotech

17.04.2008, 22:11

шоу маст гоу он :)

Hemul

17.04.2008, 23:27

Здается мне что Freedom, это итерация actgn...

Biotech

17.04.2008, 23:33

Да уж наверняка. Или участник секты.

StormKnight

18.04.2008, 12:04

Замечу Вам, уважаемый, что приведенные Ваши аргументы несостоятельны.
Известно, что закон сохранения импульса определяет результат взаимодействия тел независимо от характера этого взаимодействия. Поэтому формулировка этого закона не содержит ограничений на виды взаимодействий и не связана с какими-нибудь параметрами механического движения, в частности, со скоростью звука. Взаимодействие может иметь различную природу (ударно-механическую, электромагнитную, гравитационную и т.д.), но импульс системы сохраняется. Вы же не будете отрицать эффект отдачи при выстреле электромагнитной пушки, например, или (ближе к гидромеханике) - пожарного брандспойта?

У меня дежавю???

Да, импульс системы сохраняется. Забаненый товарищ как раз очень правильно это всё рассчитал. Для случая попадания неразрушимого снаряда в цельнолитой танк :D :D :D.
В реальности всё несколько сложнее происходит, вот только в учебниках физики для средней школы об этом не пишут, а более серьёзную литературу товарищ изучать оказался, сославшись на желание связать свою жизнь с бирже-финансовой сферой.
Очень надеюсь, что вы не станете повторять его ошибок.

Freedom

18.04.2008, 12:58

У меня дежавю???

Да, импульс системы сохраняется. Забаненый товарищ как раз очень правильно это всё рассчитал. Для случая попадания неразрушимого снаряда в цельнолитой танк :D :D :D.
В реальности всё несколько сложнее происходит, вот только в учебниках физики для средней школы об этом не пишут, а более серьёзную литературу товарищ изучать оказался, сославшись на желание связать свою жизнь с бирже-финансовой сферой.
Очень надеюсь, что вы не станете повторять его ошибок.

Меня не занимают вопросы ACTGN. Вам привел свое замечание только затем, что бы у просмотревших Ваши посты не возникло ложное представление о физике.

StormKnight

18.04.2008, 13:16

Меня не занимают вопросы ACTGN. Вам привел свое замечание только затем, что бы у просмотревших Ваши посты не возникло ложное представление о физике.

Очень хорошо.
Не могли бы Вы представить свои соображения по данному поводу?

Biotech

18.04.2008, 13:49

что бы у просмотревших Ваши посты не возникло ложное представление о физике.
Freedom или actgn, Вы бы позаботились о собственном образовательном уровне. За других не переживайте, они как нибудь разберутся в чьем изложении физика ложная.

Hollywood

18.04.2008, 14:06

МОДЕРАТОРИАЛ

Обращаюсь с участнику Freedom, он же - actgn (IP-адрес один и тот же).
Не стоит лезть в ту же тему, да еще с тем же вопросом, за который получил предыдущий бан.

Вам уже советовали почитать литературу. Или хотя бы уяснить, что кроме закона сохранения импульса в природе существуют еще множество других законов, более общих, чем частный и не самый важный закон импульсов.

Вячеслав

18.04.2008, 21:58

На форуме ГСПО , выложили ссылку на первые три главы "Частных вопросов конечной баллистики" , ссылка на пост http://gspo.ru/index.php?s=&showtopic=1457&view=findpost&p=376080 , для просмотра нужно зарегистрироваться.
Первые три главы это :
1.Основные противотанковые боеприпасы. Принципы и особенности функционирования.
2.Оценка стойкости брони к воздействию бронебойных подкалиберных снарядов и кумулятивных средств поражения.
3.Стальная монолитная броня.