Рэптор учится бросать SDB [Архив]

Marcus_Lind

23.07.2008, 15:49

В ВВС США примерно с полтысячи женщин-летчиков, в т.ч. с боевым опытом и наградами, из них около 10% - летчики-истребители.

Так что не было никакого плаката, это только ваше восприятие от незнания. Поищите в интернете и узнайте, что есть женщины, которые хотят и могут летать даже истребителями, и в США они это делают достаточно давно, чтобы новости о них не были пустым пиаром.

К слову, уже и в ВВС Китая стали набирать женщин в летчики-истребители.

- Полностью подтверждаю; сам неоднократно встречался с женщинами-пилотами из ВВС США.

Насчет перегрузок тоже правда: согласно мед. исследованиям проведенным в ВВС США, вследствие особенностей строения сердечно-сосудистой системы (в частности несколько меньшего, по крайней мере среднестатистически, расстояние между сердцем и мозгом) женщина- пилот может быть натренирована переносить несколько большие перегрузки чем пилот мужского пола - при прочих равных параметрах. Это - одна из причин продолжительного интереса ВВС США к массовой подготовке женщин-пилотов.

PoHbka

23.07.2008, 16:05

LiSiCin

23.07.2008, 16:18

ir spider

23.07.2008, 16:55

LiSiCin +1, пад сталом

Peter77

23.07.2008, 18:58

У американских женщин-пилотов прекращаются месячные на весь период службы. Волевым решением Партии и Правительства, а также благодаря Капиталистической сознательности и верности идеалам Адама Смита.

Не "верности идеалам Адама Смита", а "верности заветам Адама Смита", товарищ. Плохо же вы усвоили курс смитоизма-клинтоизма :rtfm:

F74

23.07.2008, 19:32

- Полностью подтверждаю; сам неоднократно встречался с женщинами-пилотами из ВВС США.

Насчет перегрузок тоже правда: согласно мед. исследованиям проведенным в ВВС США, вследствие особенностей строения сердечно-сосудистой системы (в частности несколько меньшего, по крайней мере среднестатистически, расстояние между сердцем и мозгом) женщина- пилот может быть натренирована переносить несколько большие перегрузки чем пилот мужского пола - при прочих равных параметрах. Это - одна из причин продолжительного интереса ВВС США к массовой подготовке женщин-пилотов.

Насчет женщин-космонавтов. Причиной расформирования первого отряда женщин-космонавтов СССР явились исследования по влиянию прегрузок более 11 на женский организм (были возможны при нештатном входе в атмосферу сферического спускаемого аппарата). По крайней мере, как рассказывал человек, причастный к программе, пришел запрет из "собачника" (Института авиационно-космической медицины). Полеты женщин возобновились только после появления "Союзов".

Кроме того, не обязательно испытывать такие перегрузки. Например, ВТА и бомберы летают, скорее, по прямой. У ИБА- нагрузки побольше.
Да и в ИА- это скорее реклама- смотрите, какие крутые девчонки рассекают у нас, стань таким же крутым. Опять же, можно из 150 миллионов женщин США несколько, которые выдержат нагрузки.

LiSiCin

23.07.2008, 19:42

Главная задача женщин-пилотов в ВВС это привлечение туда новых мужчин-пилотов :)

ykcyc

23.07.2008, 22:48

Главная задача ВВС США - это не выглядеть так что у них существует какая-то дискриминация по половому признаку. То что здоровая женщина может переносить на 0.5Ж более здорового мужчины (в среднем) без обморока, никакого значения не имеет. Более важно то что мужчины сильнее и выносливее женщин, а крылья гнуть на 11Ж с помощью здоровых баб - сомнительная доктрина.

С другой стороны ВВС любой страны всегда проявляли интерес к женщинам, и женщины отвечали взаимностью.

Marcus_Lind

24.07.2008, 15:32

Главная задача ВВС США - это не выглядеть так что у них существует какая-то дискриминация по половому признаку..

- ИМХО, главная задача ВВС США - выполнение поставленных боевых задач... на что и нацелена достаточно вдумчиво и серьезно поставленная система комплектования и подготовки кадров.

То что здоровая женщина может переносить на 0.5Ж более здорового мужчины (в среднем) без обморока, никакого значения не имеет...

- ИМХО, это может иметь примерно такое же значение как "вылизывание" истребителей - с устранением, по возможности, каждого лишнего килограмма - которым весьма серьезно занимаются конструкторы истребителей по всему миру в течение уже десятков лет.

Более важно то что мужчины сильнее и выносливее женщин....

- ИМХО, это (весьма "общестатистическое") утверждение - далеко не факт (особенно в плане выносливости).

PoHbka

24.07.2008, 15:38

А вот интересно, в гражданской авиации какой процент женщин - пилотов? Ну я в первую очередь имею ввиду всякие магистральные лайнеры.

Marcus_Lind

24.07.2008, 15:44

И еще раз спрошу. Во время месячных она тоже лучше переносит нагрузки?

Разумеется, в процессе общения я лично напрямую подобного вопроса им не задавал.
Знаю, однако, что вполне серьезные исследования по этой теме в авиации США проводились по крайней мере уже с середины 30 годов (1934 - 1935, а возможно и раньше; о более ранних работах я просто не в курсе).
"Из общих соображений" - могу лишь предположить что этот аспект соответствующим образом учитывается при мед. обследованиях и различных тестах (которые проводятся весьма обстоятельно) в процессе приеме этих женщин в ИА, и вопрос профпригодности в каждом конкретном случае, на основании этих обследований, решается индивидуально.
Как известно, период месячных у разных женщин может протекать очень по-разному, и какого-то "общего закона" - например регламентирующего какой-то определенный "процент потери" на этот период каких-либо физических или иных качеств - просто не существует.

ykcyc

24.07.2008, 18:15

- ИМХО, главная задача ВВС США - выполнение поставленных боевых задач... на что и нацелена достаточно вдумчиво и серьезно поставленная система комплектования и подготовки кадров.

уже можно кричать УРРААА! ?

.

- ИМХО, это может иметь примерно такое же значение как "вылизывание" истребителей - с устранением, по возможности, каждого лишнего килограмма - которым весьма серьезно занимаются конструкторы истребителей по всему миру в течение уже десятков лет.

самолет-истребитель в боевой конфигурации обычно ограничен по перегрузке 8-9. Мужчины такие перегрузки переносят. Если женщины в состоянии перенести бОльшие, то самолеты - нет. А про "каждый лишний килограмм" вы конечно интересно рассказываете.

Если уж такая фиксация на максимальных G, то идеальной женщиной будет UCAV., или ракета ВВББ.

.

- ИМХО, это (весьма "общестатистическое") утверждение - далеко не факт (особенно в плане выносливости).

Я не буду на вас наваливать факты, вы мне ответьте на простой вопрос, почему в профессиональном и олимпийском спорте мужчины и женщины соревнуются отдельно? И заодно посмотрите по рекордам. Наверное, кроме дискриминации, есть другие причины, как вы думаете?

Короче прекращайте вашу либеральную блажь :D

HAL9k

24.07.2008, 18:33

В ВВС США примерно с полтысячи женщин-летчиков, в т.ч. с боевым опытом и наградами, из них около 10% - летчики-истребители.

Так что не было никакого плаката, это только ваше восприятие от незнания. Поищите в интернете и узнайте, что есть женщины, которые хотят и могут летать даже истребителями, и в США они это делают достаточно давно, чтобы новости о них не были пустым пиаром.

К слову, уже и в ВВС Китая стали набирать женщин в летчики-истребители.

Женщина НИКАК не может переносить перегрузки легче, чем мужчины. Это все давно уже исследовано в наших НИИ. Да идеальным человеком для перегрузки будет коренастый человек с мощными короткими ногами и короткой шеей. Да, у женщин растояние меньше между сердцем и мозгом, но сопротивляться перегрузкам, то есть повышать давление в конечностях до такой степени, чтобы кровь окончательно вниз не ушла лучше могут мужчины. Благодаря своей физической силе. А отдельные особености женского организма такие как короткое растояние между сердцем и мозгом и исследования в данной области - типичный пример громких журналистких сенсаций, поощрений феминисток и выбивание денег на эти исследование.

А плакат он и в африке плакат. Вместо этих 10 % могли бы летать и мужчины, но для того чтобы набрать электроральные очки среди феминисток женщин пустили в ВВС США. Это политика и ничего более, так же как и в Китае.

Maximus_G

25.07.2008, 15:54

А плакат он и в африке плакат. Вместо этих 10 % могли бы летать и мужчины, но для того чтобы набрать электроральные очки среди феминисток женщин пустили в ВВС США. Это политика и ничего более, так же как и в Китае.
Вы способны подтвердить эти свои слова про "электроральные очки"? Обратившись к фактам, а не домыслам?

Женщина НИКАК не может переносить перегрузки легче, чем мужчины. Это все давно уже исследовано в наших НИИ.
...и типа женщины не могут быть хорошими истребителями, потому что хуже держат перегрузки?
Подтверждайте, ссылки в студию. И потом посмотрим видео с центрифугой, где парни сыпятся, а тоненькая девушка держится. Вспомним про множество спортсменок, с их полетами на 10G без ППК; про то, что пилотаж - один из немногих видов спорта, где мужчины и женщины выступают не только раздельно, но и борятся за чемпионство в общих зачетах. Вспомним девчонок, пиарившихся в воздухе в Великую Отечественную. ГССов каких-то получали... политика конечно.
...Уже одно то, что эти девчата летали как летчики-истребители, заслуживает всяческой доброй памяти о них. Столько было брехни всякой — ужас! Выдумок бывает очень много, к сожалению. (c)

HAL9k

25.07.2008, 16:46

Подтверждайте, ссылки в студию. И потом посмотрим видео с центрифугой, где парни сыпятся, а тоненькая девушка держится. Вспомним про множество спортсменок, с их полетами на 10G без ППК; про то, что пилотаж - один из немногих видов спорта, где мужчины и женщины выступают не только раздельно, но и борятся за чемпионство в общих зачетах. Вспомним девчонок, пиарившихся в воздухе в Великую Отечественную. ГССов каких-то получали... политика конечно.
[i]...Уже одно то, что эти девчата летали как летчики-истребители, заслуживает всяческой доброй памяти о них. Столько было брехни всякой — ужас! Выдумок бывает очень много, к сожалению.

Я уже говорил об этом в самом начале. Что среди женщин бывают УНИКАЛЬНЫЕ которые могут выдерживать перегрузки лучше чем среднестатический мужчина, так же как и среди женщин встерчаются толкатели и метали ядра, штангисты которые по силе переплюнут любого среднего мужчину.

Ты Ольгу Пылеву или на лыжах обгонишь? Скорее всего нет.

Однако Ольга Пылева не соревнуются с Александром Вульфом, Чепиковым и Рёйшем.

В целом организм женщины НАМНОГО хуже приспособлен к перегрузкам, чем мужской.

Marcus_Lind

25.07.2008, 17:21

уже можно кричать УРРААА! ?

?...

самолет-истребитель в боевой конфигурации обычно ограничен по перегрузке 8-9. Мужчины такие перегрузки переносят. Если женщины в состоянии перенести бОльшие, то самолеты - нет.

- насколько я помню, значение 8-9 - это величина перегрузки, которую способен вынести в течение относительно короткого времени (времени выполнения маневра) соответствующим образом тренированый пилот; самолет, в принципе, способен выдержать и несколько больше (когда-то, кажется, попадалась цифра 13 как разрушающая перегрузка для Ф-105... но категорически настаивать не буду, дело давно было, могу что-то перепутать).

А про "каждый лишний килограмм" вы конечно интересно рассказываете.?

- т.е. борьба против лишнего веса - при конструировании истребителей задача неактуальная? Должен признать что эта точка зрения для меня нова и не вполне понятна.

Я не буду на вас наваливать факты, вы мне ответьте на простой вопрос, почему в профессиональном и олимпийском спорте мужчины и женщины соревнуются отдельно?

- См. коммент о пилотаже от Maximus_G

Короче прекращайте вашу либеральную блажь :D

- подобные "комменты" обычно появляются в результате некоторого переизбытка эмоций при недостатке реальной фактической аргументации.

Maximus_G

25.07.2008, 17:46

HAL9k, повторю, хочу увидеть, как вы подтвердите свои слова фактами, конкретно, по пунктам:

Женщина НИКАК не может переносить перегрузки легче, чем мужчины.

Это все давно уже исследовано в наших НИИ.

...но для того чтобы набрать электроральные очки среди феминисток женщин пустили в ВВС США.

TOR-D

25.07.2008, 17:53

Перегрузки в спортивном пилотаже хоть иногда и выше, чем при выполнении пилотажа на боевых машинах, но гораздо менее продолжительны по времени, за счёт чего и переносятся легче даже без ППК.
А вообще, хоть это и ВВС нашего противника, но девчёнки молодцы, свою мечту летать реализуют.

PoHbka

25.07.2008, 18:00

По некоторому опыту работы в спортивной области, могу сказать что во всех известных мне видах спорта, включая шахматы, все таки существует разделение по половому признаку. Про пилотажников ничего сказать не могу, не работал с ними, но спортивную дисциплину никак нельзя назвать массовой. Поэтому туда и попадают самые настойчивые и приспособленные, одно дело на бревне прыгать, упала - сама поломалась, другое - дорогой самолет доверить.
В армии насколько я понимаю, женщин все таки берегут и не посылают их на явно опасные задания, в конце концов под "боевой вылет" может попать много чего. например разбомбить какую нибуть свадьбу в афганистане. Как я подозреваю, женщины с боевыми вылетами скорее всего работали в условиях отсутсвия противодействия ПВО противника и при 100% господстве в воздухе со своей стороны. Тут скорее всего большая заслуга в организации и планировании операции, проводимого командованием данных пилотов (пилоток?) нежели в качествах женщин-пилотов.
Вот если бы это были воздушные маневренные бои, в которых женщина пилот переиграла пилота (-ов) противника, тады конечно ой.

HAL9k

25.07.2008, 18:29

HAL9k, повторю, хочу увидеть, как вы подтвердите свои слова фактами, конкретно, по пунктам:

Тут факт только один - если бы женщины дейстивтельно были хорошими летунами и в большинстве своем лучше, чем мужчины, то современная экономика ДАВНО бы вытряхнула всех мужчин пилотов куда подальше и наняли бы более способных к этому женщин. Однако в большинстве случаев дальше показухи недоходит.

Вот недавно вроде бы в ФРГ 2П-женщина посадила самолет с ОЧЕНЬ сильным боковым ветром. Молодец - хвала ей и уважуха. Но если бы тоже самое сделал ее КВС мужчина - то эту новость бы не показали по новостям. Так что женщины в авиации это пиар пиар и еще раз пиар.

А-спид

25.07.2008, 21:31

...идеальным человеком для перегрузки будет коренастый человек с мощными короткими ногами и короткой шеей.

Ура! Это я!!! Всегда знал, что я создан для этого :D

P.S. Пойду на новую работу - буду испытателем на краш-тестах! Я ведь лучше манекена - я могу все рассказывать и материться при этом! :D

ykcyc

25.07.2008, 21:36

?...

хехе

- насколько я помню, значение 8-9 - это величина перегрузки, которую способен вынести в течение относительно короткого времени (времени выполнения маневра) соответствующим образом тренированый пилот; самолет, в принципе, способен выдержать и несколько больше (когда-то, кажется, попадалась цифра 13 как разрушающая перегрузка для Ф-105... но категорически настаивать не буду, дело давно было, могу что-то перепутать).

что значит "в принципе способен"? то что после полета, если он сядет, самолет придется списать в мусор?

- т.е. борьба против лишнего веса - при конструировании истребителей задача неактуальная? Должен признать что эта точка зрения для меня нова и не вполне понятна.

можете болтать о чем вам угодно, но к теме это не относится.

- См. коммент о пилотаже от Maximus_G

Максимус ссылается на отдельные выдающиеся случаи. Вы же на вопрос почему есть мужской спорт и женский, и рекорды пишут отдельно, ответить отказались, даю еще одну попытку :D

- подобные "комменты" обычно появляются в результате некоторого переизбытка эмоций при недостатке реальной фактической аргументации.
Если вы утверждаете что тщательно отобранная женщина способна стать адекватным летчиком-истребителем, то спорить не о чем. Если вы пытаетесь доказать что в целом женщины более адекватны чем мужчины в роли истребителя - то это полная чушъ, которую я деликатно назвал "блажь". При чем тут эмоции?

mojo_

25.07.2008, 22:41

так, что там раптор??

маска

25.07.2008, 23:03

так, что там раптор??

А что?Вот девушка получила 122-й.

wind

25.07.2008, 23:28

На сколько я знаю у нас нет женщин-летчиц служащих в истребительных полках.
- И не должно быть, ибо это ненормально. Инструктором - пожалуйста, даже на истребителе, даже на F-22.

А-спид

26.07.2008, 00:33

так, что там раптор??

Насколько я понял выяснилось что ежели с него, значить, уронить бомбу на землю то упомянутая бомба на вышеуказанную землю непременно упадет, а с самим Раптором ничего такого особенного не случится и ни в каком месте от него ничего не отвалится.

Однако куда упадет сия бомба и не будет ли она уроненной на объект улетать на территорию соседнего штата, да и вообще можно ли ей попасть во что-нибудь размерами хотя бы с микрорайон Черемушки - об этом науке ничего не известно, посему наука прямо и недвусмысленно говорит - вероятно может и попасть.

Chizh

26.07.2008, 02:34

- И не должно быть, ибо это ненормально. Инструктором - пожалуйста, даже на истребителе, даже на F-22.
Помню в какой-то из научно-пупулярных передач типа Дискавери показывали голландскую женщину-пилота совершившую несколько боевых вылетов на F-16 во время операции Allied Force. В воздушных боях ей поучаствовать не пришлось, но определенное количество бомб она доставила в Сербию вполне успешно.
Меня тогда впечатлила ее внешность, в вечернем платье она оказалась достаточно очаровательной блондинкой. :ups:

Добавлено через 9 минут

Однако куда упадет сия бомба и не будет ли она уроненной на объект улетать на территорию соседнего штата, да и вообще можно ли ей попасть во что-нибудь размерами хотя бы с микрорайон Черемушки - об этом науке ничего не известно, посему наука прямо и недвусмысленно говорит - вероятно может и попасть.
Может конечно и не попасть.
Но вообще-то бомба GBU-39 оснащена ИНС с коррекцией от GPS, так что вероятность не попать у нее поменьше чем попасть и не только в Черемушки, но и в точечную цель с отклонением в 5-8 метров.. :)

А-спид

26.07.2008, 08:23

После американских крлатых ракет, улетавших из Сербии в болгарские села я слабо верю в Невероятную Точность Всемогущего GPS :D

Калло

26.07.2008, 09:56

В Болгарии не падали крылатые ракеты, а два Сайдуайндера, 1 Харм, 1 3М9.

А-спид

26.07.2008, 13:08

Непринципиально :) Суть-то не меняется :)

Калло

26.07.2008, 15:03

меняется, посколько эти ракеты не имеют ничего общего с GPS.

Di@bl0

26.07.2008, 16:08

А что?Вот девушка получила 122-й.
122й? их там кстати две, какая из них?

Меня тогда впечатлила ее внешность, в вечернем платье она оказалась достаточно очаровательной блондинкой.
ну уродин на такие должности не берут%)
мне вот интересно, американцы сетовали, что кровавые большевики заставляли женщин воевать во время ВОВ, а щас наоборот, хвалятся тем что в США женщина имеет право летать на истребителе, да и ещё над Сербией, а если случится как в Ираке, выйдет дед из Мосинки подстрелит, что же тогда? ай-яй-яй

Marcus_Lind

26.07.2008, 16:14

что значит "в принципе способен"? ?

- Это значит что причинами, ограничивающими допустимую перегрузку при маневрировании летательного аппарата 8-9 G, являются не только (и не всегда) исключительно прочностные характеристики планера.

Сообщение от Marcus_Lind
- т.е. борьба против лишнего веса - при конструировании истребителей задача неактуальная? Должен признать что эта точка зрения для меня нова и не вполне понятна

-можете болтать о чем вам угодно, но к теме это не относится?

- т.е. опять беспредметный (и не очень вежливый) "коммент" - вместо конкретного ответа по теме (почему именно Вы считаете что стремление конструкторов истребителей к облегчению самолета и повышению предельно допустимой перегрузки при маневре неактуально).
Т.е. реальных аргументов - нет? Спасибо; понял; по этому аспекту вопросов больше не имею.

Максимус ссылается на отдельные выдающиеся случаи. Вы же на вопрос почему есть мужской спорт и женский, и рекорды пишут отдельно, ответить отказались?

Извините, но по-видимому Вы просто недостаточно внимательно прочли оба поста (и Maximus_G, и мой - со ссылкой на него). Хорошо, для Вашего удобства - воспроизвожу еще раз (Copyright Maximus_G):

Вспомним про множество спортсменок, с их полетами на 10G без ППК; про то, что пилотаж - один из немногих видов спорта, где мужчины и женщины выступают не только раздельно, но и борятся за чемпионство в общих зачетах

Если вы утверждаете что тщательно отобранная женщина способна стать адекватным летчиком-истребителем ?

- да, именно это.

Если вы пытаетесь доказать что в целом женщины более адекватны чем мужчины в роли истребителя

- нет, я не пытаюсь "доказать в целом" что-либо подобное.
Я просто привел уже неоднократно озвученное профессиональное мнение, подтвержденное определенными фактами (в частности упоминавшиеся исследования на центрифугах), заключающееся в том что женский организм (разумеется тщательно подобраный) вполне способен "на равных" с мужским (а в каких-то случаях даже и несколько лучше) противостоять перегрузкам - выигрывая или "компенсируя" возможный сравнительный недостаток физической силы за счет каких-то иных, индивидуальных или общих, особенностей (в частности системы кровообращения, и т.д.).

Chizh

26.07.2008, 16:21

мне вот интересно, американцы сетовали, что кровавые большевики заставляли женщин воевать во время ВОВ...
Не помню такого.
Помню упоминание о женщинах и детях на фронте и у станков как чрезвычайную степень самопожертвования советского народа. К этой особенности советской идеологии они относились серьезно и принимали в расчет. В случае чего, в СССР на войну бы стало работать все население тотально.
В западных странах и в современной России такое не возможно.

..., а щас наоборот, хвалятся тем что в США женщина имеет право летать на истребителе, да и ещё над Сербией, а если случится как в Ираке, выйдет дед из Мосинки подстрелит, что же тогда? ай-яй-яй
На войне как на войне.
Они военные, определенные жертвы неизбежны.

F74

26.07.2008, 16:24

122й? их там кстати две, какая из них?

ну уродин на такие должности не берут%)
мне вот интересно, американцы сетовали, что кровавые большевики заставляли женщин воевать во время ВОВ, а щас наоборот, хвалятся тем что в США женщина имеет право летать на истребителе, да и ещё над Сербией, а если случится как в Ираке, выйдет дед из Мосинки подстрелит, что же тогда? ай-яй-яй

А Вы полагаете, что ее в зону ПВО пускали? :umora:
Вполне достаточно полетать вблизи границы с "этой" стороны, с миссией типа патрулирование воздушного пространства, и вот тебе боевой вылет.
А насчет таскания бомб на Сербию- не верю (c) Станиславский. Вопрос к Чижу, с чего Вы решили, что она возила бомбы?

Marcus_Lind

26.07.2008, 16:34

мне вот интересно, американцы сетовали, что кровавые большевики заставляли женщин воевать во время ВОВ

- Извините, а ссылку на конкретную цитату можно попросить? (где именно американцы "сетовали" что советских женщин-летчиц именно "заставляли воевать" "кровавые большевики"?)
Просто интересно, из чистого любопытства.

(Я вообще-то видел, в разное время, довольно много американских и британских публикаций о женщинах-летчицах - от книг и статей до экспозиций в музеях... в частности интересен Международный Музей женщин-пилотов в Оклахома-Сити.
Отношение к советским женщинам-летчицам там - весьма и весьма уважительное; замалчивание, негатив, осмеяние и иные виды "черной пропаганды" отсутствуют.
Из амер. книг по теме - если интересно - могу порекомендовать, например, "Women Aloft" by Valеrie Moolman (Time-Life Books, 1981)... весьма солидное издание (довольно широкий охват по времени, множество иллюстраций, большой формат) - в котором советский женщинам-летчицам времен войны выделена отдельная глава - с описаниями, иллюстрациями, портретами и т.п.; отношение - подчеркнуто уважительное. При этом, ИМХО, стоит обратить внимание на дату издания. )

Chizh

26.07.2008, 16:43

А Вы полагаете, что ее в зону ПВО пускали? :umora:
Вполне достаточно полетать вблизи границы с "этой" стороны, с миссией типа патрулирование воздушного пространства, и вот тебе боевой вылет.
А насчет таскания бомб на Сербию- не верю (c) Станиславский. Вопрос к Чижу, с чего Вы решили, что она возила бомбы?
ЕМНИП, в интервью она сама рассказывала, как в одном из вылетов их группу подсветил какой-то югославский радар, они все напряглись, но задачу вроде выполнили и сбросили бомбы по плановым целям.

Chizh

26.07.2008, 16:56

Если уж тема совсем ушла от Рэптора и SDB, то предлагаю посмотреть на женщин-пилотов:
http://www.patricksaviation.com/forums/?t=1283&p=31

F74

26.07.2008, 17:01

ЕМНИП, в интервью она сама рассказывала, как в одном из вылетов их группу подсветил какой-то югославский радар, они все напряглись, но задачу вроде выполнили и сбросили бомбы по плановым целям.

Понял, ОБС. И именно бомбы? %)

Chizh

26.07.2008, 17:18

Понял, ОБС. И именно бомбы? %)
Не понимаю, почему такое удивление?

ykcyc

26.07.2008, 17:30

- Это значит что причинами, ограничивающими допустимую перегрузку при маневрировании летательного аппарата 8-9 G, являются не только (и не всегда) исключительно прочностные характеристики планера.

пожалуйста назовите конкретно тип современного истребителя у которого в боевой конфигурации (а не в варианте airshow) нормальная перегрузка более 9?

- т.е. опять беспредметный (и не очень вежливый) "коммент" - вместо конкретного ответа по теме (почему именно Вы считаете что стремление конструкторов истребителей к облегчению самолета и повышению предельно допустимой перегрузки при маневре неактуально).
Т.е. реальных аргументов - нет? Спасибо; понял; по этому аспекту вопросов больше не имею.

извините пожалуйста. Я всеж считаю что этот ваш экскурс к делу отношения не имеет, и более того, вы приписываете мне нечто такое что вы выдумали сами. А это вежливостью назвать нельзя.

Извините, но по-видимому Вы просто недостаточно внимательно прочли оба поста (и Maximus_G, и мой - со ссылкой на него). Хорошо, для Вашего удобства - воспроизвожу еще раз (Copyright Maximus_G):

Вспомним про множество спортсменок, с их полетами на 10G без ППК; про то, что пилотаж - один из немногих видов спорта, где мужчины и женщины выступают не только раздельно, но и борятся за чемпионство в общих зачетах

бороться то они борятся, но кто обычно занимает первые места?

- да, именно это.

- нет, я не пытаюсь "доказать в целом" что-либо подобное.
Я просто привел уже неоднократно озвученное профессиональное мнение, подтвержденное определенными фактами (в частности упоминавшиеся исследования на центрифугах), заключающееся в том что женский организм (разумеется тщательно подобраный) вполне способен "на равных" с мужским (а в каких-то случаях даже и несколько лучше) противостоять перегрузкам - выигрывая или "компенсируя" возможный сравнительный недостаток физической силы за счет каких-то иных, индивидуальных или общих, особенностей (в частности системы кровообращения, и т.д.).

Вы пытались утверждать что выбор женщины-пилота по сравнению с мужчиной равносильно "борьбе конструкторов за каждый килограмм веса", что с моей точки зрения, очень самонадеянное и просто неверное заявление. Конечно, ваш последний параграф уже написан в гораздо более обтекаемой форме, что почти не придерешься ;)

А-спид

26.07.2008, 23:10

меняется, посколько эти ракеты не имеют ничего общего с GPS.

Не меняется, поскольку речь не об абстрактной теоретической точности бомб с GPS наведением, которая достигается в строго определенных условиях, а о сбросе этой бомбы на сверхзвуковой скорости с истребителя-перехватчика, который для этих целей ну совершенно не приспособлен, да и способности бомбы корректировать траекторию совсем не те что у ракеты.

Можно ли уронить бомбу с Раптора? Можно, о чем американские вояки доблестно отчитались - если с Раптора бомбу уронить, то эта бомба на землю упадет, по сути не сильно отличаясь от яблока Ньютона :D А вот можно ли такой бомбой сброшенной с Раптора на сверхзвуке попасть в цель размером хотя бы с микрорайон, и какова вероятность попадания? Об это история умалчивает :D

Chizh

26.07.2008, 23:56

Не меняется, поскольку речь не об абстрактной теоретической точности бомб с GPS наведением, которая достигается в строго определенных условиях, а о сбросе этой бомбы на сверхзвуковой скорости с истребителя-перехватчика, который для этих целей ну совершенно не приспособлен, да и способности бомбы корректировать траекторию совсем не те что у ракеты.
Сколько неверных утверждений и сколько непонимания сущности.

Во-первых, формальности, F-22 не истребитель-перехватчик, а истребитель завоевания превосходства в воздухе. В этом он является прямым наследником F-15.

Во-вторых, факт того, что Рэптор учат бомбить говорит о том, что из него сделают нормальный многофункциональный самолет.

В-третих, управляемая бомба это таже ракета, но без двигателя, или если по другому, "двигателем" или "первой ступенью" бомбы является сам носитель. Далее все как у ракет, чем больше разгонит носитель бомбу, тем больше ее динамические возможности. Но так как бомбами по самолетам стрелять не надо, то увеличение энергетики бомбы полностью и напрямую идет на увеличение дальности поражения наземных целей.
С большой скорости и высоты бомбы могут улететь на десятки километров, тем самым делая ненужными дорогие тактические ракеты.

Можно ли уронить бомбу с Раптора? Можно, о чем американские вояки доблестно отчитались - если с Раптора бомбу уронить, то эта бомба на землю упадет, по сути не сильно отличаясь от яблока Ньютона :D А вот можно ли такой бомбой сброшенной с Раптора на сверхзвуке попасть в цель размером хотя бы с микрорайон, и какова вероятность попадания? Об это история умалчивает :D
Можешь не беспокоиться, оснований для пессимистического исхода программы по вооружению Рэптора оружием Воздух-Земля крайне мало. Это направление у них развито отлично.

wind

27.07.2008, 00:09

Насчет женщин-космонавтов. Причиной расформирования первого отряда женщин-космонавтов СССР явились исследования по влиянию прегрузок более 11 на женский организм (были возможны при нештатном входе в атмосферу сферического спускаемого аппарата). По крайней мере, как рассказывал человек, причастный к программе, пришел запрет из "собачника" (Института авиационно-космической медицины). Полеты женщин возобновились только после появления "Союзов".
- Женщина была командиром в одном из недавних рейсов "Шаттла". Там перегрузки вообще не более 3g.

Добавлено через 11 минут

Не меняется, поскольку речь не об абстрактной теоретической точности бомб с GPS наведением, которая достигается в строго определенных условиях
- И что же это за условия для бомбы с дальностью сброса 111 км? :umora:

а о сбросе этой бомбы на сверхзвуковой скорости с истребителя-перехватчика, который для этих целей ну совершенно не приспособлен
- А что мешает аргументировать подобное заявление? Откуда оно взято?

да и способности бомбы корректировать траекторию совсем не те что у ракеты.
- Это у бомбы, которая летит до 111 км, проблемы с коррекцией траектории?

А-спид

27.07.2008, 09:43

Сколько неверных утверждений и сколько непонимания сущности.
Сколько пустого апломба и бесполезной болтовни

Во-первых, формальности, F-22 не истребитель-перехватчик, а истребитель завоевания превосходства в воздухе. В этом он является прямым наследником F-15.Во-первых, меньше всего меня интересуют формальности. По сути Ф22 на сегодня - перехватчик. Не формально, а по сути. Реально посылать машины, стоящие за 200 миллионов завоевывать господство в воздухе крутясь в маневренных боях с сушками и мигами, при том то те же задчи могут выполнять намного более дешевые Ф-15, 16 и 18 будет только тяжело больной человек. Вот перехватывать цели на патрулировании, используя бесфорсажный сверхзвук либо работать с больших дистанций ракетами расчищая дорожку для Ф-16,18 и 15 - другое дело. Фактически это задачи перехватчика типа Миг-31.

Во-вторых, факт того, что Рэптор учат бомбить говорит о том, что из него сделают нормальный многофункциональный самолет.Во-вторых, это не имеет совершенно никакого отношения к моим словам, я об этом не говорил и не оспаривал этого. Более того - я думаю что к концу жизни Ф-22 появятся его версии аналогичные по назначению Ф-15Е, а этот сброс бомбы показывает что начаты работы в этом направлении. Не более того. Однако все это к сказанному мной отношения не имеет :D

В-третих, управляемая бомба это таже ракета, но без двигателя, или если по другому, "двигателем" или "первой ступенью" бомбы является сам носитель. Далее все как у ракет, чем больше разгонит носитель бомбу, тем больше ее динамические возможности. Но так как бомбами по самолетам стрелять не надо, то увеличение энергетики бомбы полностью и напрямую идет на увеличение дальности поражения наземных целей.
С большой скорости и высоты бомбы могут улететь на десятки километров, тем самым делая ненужными дорогие тактические ракеты.Надеюсь ты не начнешь доказывать что способности бомбы к маневрированию и точность лучше чем у ракеты воздух-земля? Если нет, то перечитай мои слова. Я что, говорил что корректируемых авиабомб не существует? Или оспаривал законы физики? К чему эта лекция ни о чем, но с профессорским видом?

Можешь не беспокоиться, оснований для пессимистического исхода программы по вооружению Рэптора оружием Воздух-Земля крайне мало. Это направление у них развито отлично.Замечательно :D Согласен. :D Только опять же -какое это имеет отношение к сказанному мной и написанному в новости? Сказано только одно - с Раптора скинули бомбу, и от Раптора при этом ничего не оторвалось. При этом бомба - обратите внимание - УПАЛА НА ЗЕМЛЮ! :D

Все, больше ничего не сказано :D

Надеюсь, ты в отличии от Винда не будешь доказывать что Раптор, используя невероятно помехозащищенные средства наведения может в расстояния в 111 км.. хотя чего мелочиться - пусть будет 666 км (забавное число :D ) запустив бомбу по баллистической траектории из района Апеннинского полуострова, попадать точно между стаканом с молоком и тарелкой печенья на столе Ахмадинижада? :D
_________________________

Теперь серьезно - о чем новость? О том что амеры пытаются научит Раптор хоть как-то работать по земле, потому что возможность уронить неуправляемую чушку для самолета с такой ценой и возможностями никакого значения не имеет - только идиот будет посылать Раптор со свободно падающими бомбами работать по земле, это не его дело (хотя слышал есть оригиналы, которые забивают гвозди микроскопом, так что в принципе можно и Раптор на штурмовку посылать вместо А-10, штурманет. Это я специальнго для Винда говорю, чтобы он не подумал что сомневаюсь в возможностых мегасамолета Ф22 :D )

А вот возможность наносить точечные удары по важным объектам на земле используя малозаметность при активном противодействии противника для Ф22 важна, тем более что Ф-117 с вооружения снимают. Отсюда и вполне логичная попытка научить Ф22 использовать КАБы. Все правильно и логично. Но на сегодня сообщили только о том, что попробовали и выяснили - с Раптора в принципе можно уронить КАБ. То есть работы ведутся, но только-только начались.

Virpod

27.07.2008, 09:50

тем более что Ф-111 с вооружения снимают.

Вероятно, вы имели в виду Ф-117?

А-спид

27.07.2008, 09:52

Ага, очепятался. Щас исправлю :)

wind

27.07.2008, 12:15

Цитата:
Во-первых, формальности, F-22 не истребитель-перехватчик, а истребитель завоевания превосходства в воздухе. В этом он является прямым наследником F-15.

Во-первых, меньше всего меня интересуют формальности. По сути Ф22 на сегодня - перехватчик. Не формально, а по сути.
- И какой же дурак, и где же это сказал? F-22 истребитель завоевания господства в воздухе, air dominance fighter, именно таким он проектировался, именно таким он создавался, именно на это он нацелен. Это совершенно фронтовой истребитель, это истребитель поля боя, истребитель ТВД.

Реально посылать машины, стоящие за 200 миллионов завоевывать господство в воздухе крутясь в маневренных боях с сушками и мигами...
- Ты в своём амплуа "сельского парня": какой же дурак станет "крутиться в манёвренных боях с сушками и мигами", если их можно спокойно, как в тире, всех перещёлкать в ДВБ? И таким образом, когда они "выпадут в осадок", обеспечить это самое господство в воздухе. Совершенно ни в каких БВБ не крутясь - не с кем уже. А обеспечив господство в воздухе самолётами 5-го поколения, вот тогда уже можно спокойно запускать истребители 4-го поколения, которых ещё полным-полно и они будут безнаказанно отстреливать ударные самолёты противника, ежели таковые рискнут появиться.

при том то те же задачи могут выполнять намного более дешевые Ф-15, 16 и 18 будет только тяжело больной человек.
- Только тяжёло психически больной генерал отправит на убой, под вражеские ракеты, истребители 4-го поколения, когда у него есть малоуязвимые истребители 5-го поколения, специально за большие деньги для этого сделанные (а ты думал - для чего?).

Вот перехватывать цели на патрулировании, используя бесфорсажный сверхзвук либо работать с больших дистанций ракетами расчищая дорожку для Ф-16,18 и 15 - другое дело.
- ????????????? Тебя без бутылки не понять вообще. Это же и есть завоевание господства в воздухе - уничтожение сначала всех истребителей противника и расчищая дорогу самолётам менее совершенным и более уязвимым.

Фактически это задачи перехватчика типа Миг-31.
- Ну, куда МиГ-31 с его ЭПР=25м2 и помехозащищённостью БРЛС, которую БКО Ту-95 давит до дальности выстрела из пушки, вылезать на ТВД?? Где F-22-ые и F-18 "Гроулеры"?
Ему дома сидеть и ждать, когда армады B-52-ых полетят через Северный Ледовитый океан разрушать российскую инфраструктуру, начиная от сибирских глубин.
А на фронте МиГ-31-ому жизни - "на два раза чихнуть"... ;)

Цитата:
Во-вторых, факт того, что Рэптор учат бомбить говорит о том, что из него сделают нормальный многофункциональный самолет.

Во-вторых, это не имеет совершенно никакого отношения к моим словам, я об этом не говорил и не оспаривал этого. Более того - я думаю что к концу жизни Ф-22 появятся его версии аналогичные по назначению Ф-15Е, а этот сброс бомбы показывает что начаты работы в этом направлении. Не более того.
- Тот факт, что F-22 уже сбрасывает SDB на сверхзвуке, говорит о том, что он уже стал полноценным ударным самолётом.

Надеюсь ты не начнешь доказывать что способности бомбы к маневрированию и точность лучше чем у ракеты воздух-земля?
- У бомбы, которая летит до 111 км - способность к маневрированию и точность ничуть не хуже. Вот скорость полёта у неё меньше, только и всего.

Надеюсь, ты в отличии от Винда не будешь доказывать что Раптор, используя невероятно помехозащищенные средства наведения может в расстояния в 111 км.. запустив бомбу по баллистической траектории из района Апеннинского полуострова, попадать точно между стаканом с молоком и тарелкой печенья на столе Ахмадинижада? :D
- При круговом нормативном отклонении 1-3 метра - попадёт так близко, что не останется ни стакана, ни тарелки, ни того, кто завтракает... :umora:

Теперь серьезно - о чем новость? О том что амеры пытаются научит Раптор хоть как-то работать по земле
- Новость в том, что научили и теперь можно отправлять его мочить массу ЗРК на том же ТВД, не входя в их зоны поражения (а "доработки" сделают другие самолёты). В этом - новость.

F74

27.07.2008, 12:21

- Женщина была командиром в одном из недавних рейсов "Шаттла". Там перегрузки вообще не более 3g.

Я писал про шарообразный спускаемый аппарат, которым нельзя было управлять в процессе снижения. После появления "Союзов" в СССР возобновились полеты женщин (Савицкая - "дочь Дракона") :) То есть, когда перегрузки даже в аварийном режиме перестали зашкаливать за 9ж.

Chizh

27.07.2008, 13:18

Сколько пустого апломба и бесполезной болтовни
Кто бы говорил! :D

Во-первых, меньше всего меня интересуют формальности. По сути Ф22 на сегодня - перехватчик. Не формально, а по сути. Реально посылать машины, стоящие за 200 миллионов завоевывать господство в воздухе крутясь в маневренных боях с сушками и мигами, при том то те же задчи могут выполнять намного более дешевые Ф-15, 16 и 18 будет только тяжело больной человек. Вот перехватывать цели на патрулировании, используя бесфорсажный сверхзвук либо работать с больших дистанций ракетами расчищая дорожку для Ф-16,18 и 15 - другое дело. Фактически это задачи перехватчика типа Миг-31.
Ты не понимаешь сути.
Разница между перехватчиком и самолетом завоевания господства в воздухе достаточно заметная. Перехватчики расчитаны для максимально автоматизированного перехвата в основном стратегических стредств воздушного нападения. Истребитель завоевания господства в воздухе расчищает воздушное пространство от себе подобных, перехватчиков и любых других угроз. Одно из ключевых отличий от МиГ-31 - он имеет возможность вести ближний маневренный воздушный бой.
Рэптор нужен для борьбы с перспективныеми самолетами вероятного противника, например с разрабатываемым ПАК-ФА, а самолетам 4-го поколения будут еще некоторое время противостоять американские самолеты 4-го поколения.
Не вижу здесь никакого "больного человека".

Во-вторых, это не имеет совершенно никакого отношения к моим словам, я об этом не говорил и не оспаривал этого. Более того - я думаю что к концу жизни Ф-22 появятся его версии аналогичные по назначению Ф-15Е, а этот сброс бомбы показывает что начаты работы в этом направлении. Не более того. Однако все это к сказанному мной отношения не имеет :D
Ну вот, а к чему столько сомений в никчемности работы Рэптора по земле?

Надеюсь ты не начнешь доказывать что способности бомбы к маневрированию и точность лучше чем у ракеты воздух-земля?
Все зависит от того какая ракета и какая бомба. Может быть и так и так.
Маневренные возможности ракеты и бомбы зависят от конструкции. В общем у бомб конечно они хуже, т.к. в подавляющем большинстве случаев бомбы предназначены для поражения неподвижных наземных целей, поэтому все маневренные возможности у них сводятся к компенсации воздействия ветра и несложного наведения на цель в терминальной фазе. Для этого действительно суперманевренность не нужна.

Замечательно :D Согласен. :D Только опять же -какое это имеет отношение к сказанному мной и написанному в новости? Сказано только одно - с Раптора скинули бомбу, и от Раптора при этом ничего не оторвалось. При этом бомба - обратите внимание - УПАЛА НА ЗЕМЛЮ! :D

В этом полете отрабатывает сверхзвуковой сброс бомбы GBU-39. Как только эти вопросы будут закрыты, ИМХО будут исследовать вопросы поражения целей на больших дистанциях.
Что тут не понятно?

Надеюсь, ты в отличии от Винда не будешь доказывать что Раптор, используя невероятно помехозащищенные средства наведения может в расстояния в 111 км.. хотя чего мелочиться - пусть будет 666 км (забавное число :D ) запустив бомбу по баллистической траектории из района Апеннинского полуострова, попадать точно между стаканом с молоком и тарелкой печенья на столе Ахмадинижада? :D
Какое отношение имеет отработка сверхзвукового сброса к помехозащищенности?
Что касается дальности, но я не вижу причин почему крылатая управляемая бомба не может улететь на 111 км.
Точность обеспечивает INS+GPS, т.е. бомба класса "пустил-забыл", с КВО 5-8 метров.

_________________________

Теперь серьезно - о чем новость? О том что амеры пытаются научит Раптор хоть как-то работать по земле, потому что возможность уронить неуправляемую чушку для самолета с такой ценой и возможностями никакого значения не имеет - только идиот будет посылать Раптор со свободно падающими бомбами работать по земле, это не его дело (хотя слышал есть оригиналы, которые забивают гвозди микроскопом, так что в принципе можно и Раптор на штурмовку посылать вместо А-10, штурманет. Это я специальнго для Винда говорю, чтобы он не подумал что сомневаюсь в возможностых мегасамолета Ф22 :D )
Ты точно какой-то непонятливый. Новость про то, что они успешно отрабатывают отделение бомбы от самолета на сверхзвуке.

Что касается твоих сомнений в целесообразности, то они безпочвенны. Рэптор единственный самолет, который может закинуть бомбу так далеко.
Бомбы SDB предназначена для точного поражения важных наземных целей с минимальными возможными побочными разрушениями. Используя такие бомбы со сверхзвука и большой высоты F-22 может поражать позиции различных ЗРК или прикрываемых ими объектов оставаясь вне зоны поражения.

Кроме того в США сейчас модна тематика разработки систем для поражения time-critical targets, поражения критичных ко времени целей. Т.е. таких целей, время поражения которых сильно ограничено, для того чтобы они не нанесли урона своим частям или для того чтобы не успели смыться. Например теже ЗРК, артиллерийские или ракетные позиции.

wind

27.07.2008, 13:26

Я писал про шарообразный спускаемый аппарат, которым нельзя было управлять в процессе снижения.
- Да это всё до слёз понятно. :)

После появления "Союзов" в СССР возобновились полеты женщин (Савицкая - "дочь Дракона") :) То есть, когда перегрузки даже в аварийном режиме перестали зашкаливать за 9ж.
- Там есть нюанс: космонавты и взлетают, и садятся в полулежачем положении, когда перегрузка действует больше в направлении "Грудь-спина", нежели "голова-таз" как в самолёте, и потому переносится легче.
Не говоря уже о том, что советская девушка, комсомолка, спортсменка, красавица, наконец! Может перенести любую перегрузку! :D

А-спид

27.07.2008, 14:43

Ты не понимаешь сути.Опять :) Ну что там насчет рассказывания ерунды с апломбом?

Разница между перехватчиком и самолетом завоевания господства в воздухе достаточно заметная. Перехватчики расчитаны для максимально автоматизированного перехвата в основном стратегических стредств воздушного нападения. Истребитель завоевания господства в воздухе расчищает воздушное пространство от себе подобных, перехватчиков и любых других угроз. Одно из ключевых отличий от МиГ-31 - он имеет возможность вести ближний маневренный воздушный бой.и в очередной раз рассказываются 1) прописные истины 2) Не имеющие ни малейшего отношения к сути вопроса :) (правда теория о том что Ф22, созданный в 91 году сделан для того чтобы бороться с ПАК-ФА который дй бог в 2010 полетит - это интересно :D )

Но вернемся к сути - Ты согласен, что Ф22 на сегодня будет применяться как перезватчик ПВО и для помощи самолетам 4-го поколения с больших дистанций, то есть по сути аналогичен МиГ-31. НАсчет возможности вести воздушный бой 1) У МиГ-31 она в принципе тоже есть 2) Никто в здравом уме не полезет в ближний бой с сушками ни на МиГ-31, ни на Ф22. и не потому что не может, а потму что это не нужно и слишком рисковано для таких дорогих машин.
Так что по сути на сегодня применение МиГ-31 и Ф22 аналогично. Хотя машины совершенно разные, конечно.

Ну вот, а к чему столько сомений в никчемности работы Рэптора по земле???? Каких сомнений? Где это сомневался в том что это необходимо?

Все зависит от того какая ракета и какая бомба. Может быть и так и так.
Маневренные возможности ракеты и бомбы зависят от конструкции. В общем у бомб конечно они хуже, т.к. в подавляющем большинстве случаев бомбы предназначены для поражения неподвижных наземных целей, поэтому все маневренные возможности у них сводятся к компенсации воздействия ветра и несложного наведения на цель в терминальной фазе. Для этого действительно суперманевренность не нужна.Собственно, я именно об этом же.

В этом полете отрабатывает сверхзвуковой сброс бомбы GBU-39. Как только эти вопросы будут закрыты, ИМХО будут исследовать вопросы поражения целей на больших дистанциях.
Что тут не понятно?Я как раз это и хтел спросить - что тут неясного? Ясно, что пытаются научить Ф22 работать по земле. Пока что проверили возможность сброса КАБа на сверхзвуке. Ясно, что дальше пойдут работы связнные с необходимостью не толкьо сбросить бомбу, но и попасть куда-то - то есть возня с электроникой, прицеливанием и прочая и прочая.

Какое отношение имеет отработка сверхзвукового сброса к помехозащищенности?
Что касается дальности, но я не вижу причин почему крылатая управляемая бомба не может улететь на 111 км.
Точность обеспечивает INS+GPS, т.е. бомба класса "пустил-забыл", с КВО 5-8 метров.А разве я в этом сомневался? :D

Ты точно какой-то непонятливый. Новость про то, что они успешно отрабатывают отделение бомбы от самолета на сверхзвуке.У меня такие же ощущение о тебе - поому что уже вторую страницу я говорю тебе именно это. Пока что просто осуществили сам сброс бомбы на сверхзвуке. Коорый пост подряд об этом пишу :)

Что касается твоих сомнений в целесообразности, то они безпочвенны. Рэптор единственный самолет, который может закинуть бомбу так далеко.
Бомбы SDB предназначена для точного поражения важных наземных целей с минимальными возможными побочными разрушениями. Используя такие бомбы со сверхзвука и большой высоты F-22 может поражать позиции различных ЗРК или прикрываемых ими объектов оставаясь вне зоны поражения.НИкаких сомнений в целесообразности того, чтобы научить Раптор работать по земле у меня нет. И то же самое о чем сейчас говоришь ты я нписал в предыдущем посте, вот тут:
http://sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1154398&postcount=62
Цитирую себя, любимого:

возможность наносить точечные удары по важным объектам на земле используя малозаметность при активном противодействии противника для Ф22 важна, тем более что Ф-117 с вооружения снимают. Отсюда и вполне логичная попытка научить Ф22 использовать КАБы. Все правильно и логично
И там же дальше:

Но на сегодня сообщили только о том, что попробовали и выяснили - с Раптора в принципе можно уронить КАБ. То есть работы ведутся, но только-только начались.

Насколько я понимаю, противоречий у нас нет :)

А-спид

27.07.2008, 14:46

Господи, хорошо что сначала я прочитал пост Чижа, и только потом - Вуду :D Давно я так не ржал :) В каждом, повторяю - в КАЖДОМ предложении фантазии и передергивания :D Это талант. Снимаю шляпу, апплодирую стоя :D

kalender1973

27.07.2008, 14:52

Что касается твоих сомнений в целесообразности, то они безпочвенны. Рэптор единственный самолет, который может закинуть бомбу так далеко.
Бомбы SDB предназначена для точного поражения важных наземных целей с минимальными возможными побочными разрушениями. Используя такие бомбы со сверхзвука и большой высоты F-22 может поражать позиции различных ЗРК или прикрываемых ими объектов оставаясь вне зоны поражения.

Кроме того в США сейчас модна тематика разработки систем для поражения time-critical targets, поражения критичных ко времени целей. Т.е. таких целей, время поражения которых сильно ограничено, для того чтобы они не нанесли урона своим частям или для того чтобы не успели смыться. Например теже ЗРК, артиллерийские или ракетные позиции.
То есть, если я правильно понимаю, переозвучена идея, которая уже была реализована на МИГ-25РБ(БМ), который уже 30 лет назад осушествлял бомбометание с высоты 20км и скоростью 2500км/ч на дальность 40км?

RW_DGambo

27.07.2008, 15:06

То есть, если я правильно понимаю, переозвучена идея, которая уже была реализована на МИГ-25РБ(БМ), который уже 30 лет назад осушествлял бомбометание с высоты 20км и скоростью 2500км/ч на дальность 40км?

только там бросалась обычная свободнопадающая и с внешних подвесок, а тут управляемая и с внутренних. разница есть и на мой взгляд существенная.

denis_469

27.07.2008, 15:19

- - Ты в своём амплуа "сельского парня": какой же дурак станет "крутиться в манёвренных боях с сушками и мигами", если их можно спокойно, как в тире, всех перещёлкать в ДВБ? И таким образом, когда они "выпадут в осадок", обеспечить это самое господство в воздухе. Совершенно ни в каких БВБ не крутясь - не с кем уже. А обеспечив господство в воздухе самолётами 5-го поколения, вот тогда уже можно спокойно запускать истребители 4-го поколения, которых ещё полным-полно и они будут безнаказанно отстреливать ударные самолёты противника, ежели таковые рискнут появиться.

- Только тяжёло психически больной генерал отправит на убой, под вражеские ракеты, истребители 4-го поколения, когда у него есть малоуязвимые истребители 5-го поколения, специально за большие деньги для этого сделанные (а ты думал - для чего?).

- ????????????? Тебя без бутылки не понять вообще. Это же и есть завоевание господства в воздухе - уничтожение сначала всех истребителей противника и расчищая дорогу самолётам менее совершенным и более уязвимым.

- Ну, куда МиГ-31 с его ЭПР=25м2 и помехозащищённостью БРЛС, которую БКО Ту-95 давит до дальности выстрела из пушки, вылезать на ТВД?? Где F-22-ые и F-18 "Гроулеры"?
Ему дома сидеть и ждать, когда армады B-52-ых полетят через Северный Ледовитый океан разрушать российскую инфраструктуру, начиная от сибирских глубин.
А на фронте МиГ-31-ому жизни - "на два раза чихнуть"... ;)
[/B]

Wind - ты отстал от жизни. Почитай то, что уже устанавливается на самолётах и было показано ещё в 2005 году. И расскажи - как ты такой Су-27 или МиГ-29 будешь мочить в ДВБ? Или ДВБ на Ф-22 начинается на дистанции 2 км?

http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1153662&postcount=1

wind

27.07.2008, 15:47

Wind - ты отстал от жизни. Почитай то, что уже устанавливается на самолётах и было показано ещё в 2005 году. И расскажи - как ты такой Су-27 или МиГ-29 будешь мочить в ДВБ? Или ДВБ на Ф-22 начинается на дистанции 2 км?
- Ну, так о чём это говорит?

"...
На авиасалоне МАКС, была продемонстрирована разработка Центра Келдыша, установленная на Су-27. При этом, РЛС С-300 смогла обнаружить самолёт только на расстоянии 2 километра.
... "
- О том, что помехозащищённость РЛС (привет SkyDron'y!), входящих в состав ЗРК С-300 полное и абсолютное дерьмо.
А совсем не о том, что средства РЭБ воздушного базирования (тем более вмещающиеся в истребитель!!) в России достигли неописуемой степени совершенства - бо всю жизнь были по сравнению с американскими в глубочайшей ж... !

Наши зенитчики проболтались о дальностях обнаружения стелсов Ф-22 радиолокационными станциями комплексов С-300: Зона радиовидимости «стелсов» для этой РЛС на два порядка больше.
- Так расшифруй сей "рекбус-кроксворд" - что он означает?? Типа, 200 км? А чей стелс использовали в контрольных замерах? Погосян представил, или как? :umora:
Это из серии как "Рабинович напел по телефону арию в исполнении Карузо"? :lol:

Добавлено через 6 минут

Господи, хорошо что сначала я прочитал пост Чижа, и только потом - Вуду :D Давно я так не ржал :)
- (пожал с недоумением плечами) Вспомнил старинную русскую пословицу: "Смешно дураку, что рот на боку"... :ups:

denis_469

27.07.2008, 15:48

- Ну, так о чём это говорит?

- О том, что помехозащищённость РЛС (привет SkyDron'y!), входящих в состав ЗРК С-300 полное и абсолютное дерьмо.
А совсем не о том, что средства РЭБ воздушного базирования (тем более вмещающиеся в истребитель!!) в России достигли неописуемой степени совершенства - бо всю жизнь были по сравнению с американскими в глубочайшей ж... !

- Так расшифруй сей "рекбус-кроксворд" - что он означает?? Типа, 200 км? А чей стелс использовали в контрольных замерах? Погосян представил, или как? :umora:
Это из серии как "Рабинович напел по телефону арию в исполнении Карузо"? :lol:

Поясняю, если в той теме непонятно написано.
1 - никакого подавления станций С-300 не было вообще. Проверялась заметность Су-27 с учётом установленной на нём аппаратуры разработки центра Келдыша. Для поиска использовалась самая стандартная РЛС уже имевшая обнаружения Ф-22 с одного из пограничных ВО. Потому можно было провести сравнения дальностей обнаружения.
2 - Этот кросс-ребус является тем, что проверяемая на МАКСе-2005 РЛС уже обнаруживала Ф-22 на дальности в 200 километров. И вела его на слежении. И именно одна из таких станций с реальной историей слежения за Ф-22 и была отправлена на Макс для показа генералам и принятия разработки Келдыша на вооружение с одновременным запуском в производство.
А как было получено 200 км - отметкой на РЛС комплекса С-300. Неужели не понятно такое?

И на сегодняшний день промышленность выпустила более 200 комплектов такой аппаратуры. И кроме МиГ-29 и Су-27 она также устанавливается и на Су-24 и Ту-22М3.

Итак - как ты собрался в ДВБ сбивать такие самолёты на Ф-22? Я твоего ответа не увидел :D

Чей был стелс - американский.

F74

27.07.2008, 16:13

- Да это всё до слёз понятно. :)

- Там есть нюанс: космонавты и взлетают, и садятся в полулежачем положении, когда перегрузка действует больше в направлении "Грудь-спина", нежели "голова-таз" как в самолёте, и потому переносится легче.
Не говоря уже о том, что советская девушка, комсомолка, спортсменка, красавица, наконец! Может перенести любую перегрузку! :D

Я понимаю, что Вы ненавидите свою бывшую Родину, которая дала Вам бесплатное образование и возможность потом выехать в Израиль, но зачем же факты передергивать.

Я никогда в этой теме не упоминал о направлении перегрузок, а просто упомянул, о 11ж при спуске с орбиты. Разумеется, нормальный человек не выдержит такую перегрузку в направлении голова-ноги, и подразумевалось- грудь-спина.

Кстати, у служивших в ВС СССР всегда был выход- ты сам подписывал согласие на участие в эксперименте (направлении в ДРА и т.д.) просто ты сам в случае отказа направлялся в Забайкалье или Туркестан.

wind

27.07.2008, 16:53

Поясняю, если в той теме непонятно написано.
1 - никакого подавления станций С-300 не было вообще. Проверялась заметность Су-27 с учётом установленной на нём аппаратуры разработки центра Келдыша.
- Ооооооооо! ПЛАЗЗЗЗМААА!!! :umora:

Для поиска использовалась самая стандартная РЛС уже имевшая обнаружения Ф-22 с одного из пограничных ВО. Потому можно было провести сравнения дальностей обнаружения.
2 - Этот кросс-ребус является тем, что проверяемая на МАКСе-2005 РЛС уже обнаруживала Ф-22 на дальности в 200 километров. И вела его на слежении. И именно одна из таких станций с реальной историей слежения за Ф-22 и была отправлена на Макс для показа генералам и принятия разработки Келдыша на вооружение с одновременным запуском в производство.
А как было получено 200 км - отметкой на РЛС комплекса С-300. Неужели не понятно такое?

И на сегодняшний день промышленность выпустила более 200 комплектов такой аппаратуры. И кроме МиГ-29 и Су-27 она также устанавливается и на Су-24 и Ту-22М3.

Итак - как ты собрался в ДВБ сбивать такие самолёты на Ф-22? Я твоего ответа не увидел :D

Чей был стелс - американский.
- Во-первых, я уже замучился повторять, что на F-22 ставят в мирное время при обычных полётах простые устройства, увеличивающие его ЭПР просто чёрт знает во сколько сотен/тысяч раз. Замучился снимки приводить:
http://content.foto.mail.ru/mail/padov/215/s-4944.jpg
http://data3.primeportal.net/hangar/michael_block/f-22a_raptor/images/f-22a_raptor_32_of_81.jpg
Здесь это, на виде спереди, как маленький чёрный кружочек под фюзеляжем:
http://data3.primeportal.net/hangar/michael_block/f-22a_raptor/images/f-22a_raptor_40_of_81.jpg
и сзади этот цилиндрик (с линзами Люнеберга, надо полагать) хорошо виден при увеличении:
http://data3.primeportal.net/hangar/michael_block/f-22a_raptor/images/f-22a_raptor_77_of_81.jpg
http://data3.primeportal.net/hangar/michael_block/f-22a_raptor/images/f-22a_raptor_78_of_81.jpg
http://data3.primeportal.net/hangar/michael_block/f-22a_raptor/images/f-22a_raptor_79_of_81.jpg
И здесь, где F-22 сопровождает Ту-95, при хорошем увеличении маленькая белая точечка, что выглядывает из-под левого ПТБ F-22, превращается в этот самый цилиндрик с линзами Люнеберга:
http://www.strizhi.ru/user/oleg/f22vsTu95_1.jpg
Поэтому полагать, будто кто-то вам предоставит возможность обнаружить за 200 км (вот ведь шиза!) F-22 в его истиной ипостаси, с натуральной, неискажённой ЭПР - это даже не смешно.
Это глупо до ужаса...
Во-вторых, что касается плазменных (или каких-то ещё?) "плащей-невидимок" - "Не верю!", как сказал Станиславский. В РЭБ - верю.

denis_469

27.07.2008, 16:58

- Ооооооооо! ПЛАЗЗЗЗМААА!!! :umora:

- Во-первых, я уже замучился повторять, что на F-22 ставят в мирное время при обычных полётах простые устройства, увеличивающие его ЭПР просто чёрт знает во сколько сотен/тысяч раз. Замучился снимки приводить:
http://content.foto.mail.ru/mail/padov/215/s-4944.jpg
http://data3.primeportal.net/hangar/michael_block/f-22a_raptor/images/f-22a_raptor_32_of_81.jpg
Здесь это, на виде спереди, как маленький чёрный кружочек под фюзеляжем:
http://data3.primeportal.net/hangar/michael_block/f-22a_raptor/images/f-22a_raptor_40_of_81.jpg
и сзади этот цилиндрик (с линзами Люнеберга, надо полагать) хорошо виден при увеличении:
http://data3.primeportal.net/hangar/michael_block/f-22a_raptor/images/f-22a_raptor_77_of_81.jpg
http://data3.primeportal.net/hangar/michael_block/f-22a_raptor/images/f-22a_raptor_78_of_81.jpg
http://data3.primeportal.net/hangar/michael_block/f-22a_raptor/images/f-22a_raptor_79_of_81.jpg
И здесь, где F-22 сопровождает Ту-95, при хорошем увеличении маленькая белая точечка, что выглядывает из-под левого ПТБ F-22, превращается в этот самый цилиндрик с линзами Люнеберга.
Поэтому полагать, будто кто-то вам предоставит возможность обнаружить за 200 км (вот ведь шиза!) F-22 в его истиной ипостаси, с натуральной, неискажённой ЭПР - это даже не смешно.
Это глупо до ужаса...

А это ничего, если загоризонтные станции видят и Ф-22 и Б-2 за тысячи километров при облучении сверху на эффекте переотражения сигнала. И это ничего, если сейчас для С-300 и С-400 выпускаются станции верхнего облучения?

И сказки про увеличение ЭПР Ф-22 слышал. И ЭПР в 0,3 кв.м дециметровые станции С-300 берут без проблем. А 0,3 кв.м это реальная ЭПР Ф-22 без всяких линз и спецкраски.

И так , мы отошли от разговора. Вы сказали, что Ф-22 в ДВБ уничтожит Су-27 и МиГ-29, но вот как он это сделает не сказали. А отрицание фактов - нормальная вещь и особенно для Израиля. Кстати в США она также широко распространена, т.к. там сейчас бабло нужно пилить на новых проектах. Потому нужно конгрессменам рассказывать про вундерваффе:D

Правда такая разводка катит не всегда.:)

Ну а то, что не верите - естественно - для Запада это фантастика. И Запад всегда отставал по разработкам техники минимум на 10 лет, а в среднем на 15-18 лет по аналогичным образцам. А в некоторых видах оружия (как корабельные ЗРК и ПКР) отставание США 9как наиболее развитой страны Запада) даже сейчас составляет от 23 лет (по ЗРК) до 30 лет (ПКР). В средствах РЭБ отставание США составляет ориентировочно 28 лет. И рассчитывается по принятию на вооружение ещё СССР комплексов и состоянию аналогичных разработок в США.

Так что для Запада и Израиля - это фантастика и в этом никто не сомневается. :) Лет через 50 может быть смогут повторить. :)

wind

27.07.2008, 17:13

Цитата:
Сообщение от wind
- Да это всё до слёз понятно.

- Там есть нюанс: космонавты и взлетают, и садятся в полулежачем положении, когда перегрузка действует больше в направлении "Грудь-спина", нежели "голова-таз" как в самолёте, и потому переносится легче.
Не говоря уже о том, что советская девушка, комсомолка, спортсменка, красавица, наконец! Может перенести любую перегрузку! :D

Я понимаю, что Вы ненавидите свою бывшую Родину, которая дала Вам бесплатное образование и возможность потом выехать в Израиль, но зачем же факты передергивать.
- И что это из тебя вдруг дерьмо попёрло? Переизбыток его в организме? Слишком много вырабатывается и потому лезет из всех щелей? Я глубоко уважаю Светлану Савицкую, которая в отличие от всех других космических девчат была и чемпионкой-парашютисткой, и чемпионкой по высшему пилотажу, и в группе космонавтов проявляла себя настоящим профессионалом. А в молодости действительно была очень красивой жещиной. И цитатка из фильма "Кавказская пленница" совершенно безобидная шутка.
И вдруг - из тебя прёт какая-то бредятина про некую мою "ненависть", которой и близко в помине нет. Это твои личные домыслы, вероятно из серии "как бы я поступил на его месте". :(

Я никогда в этой теме не упоминал о направлении перегрузок, а просто упомянул, о 11ж при спуске с орбиты.
- Я упоминал. И совсем не в упрёк тебе, просто как в дополнение. Может, тебе провериться на предмет паранойи?

Разумеется, нормальный человек не выдержит такую перегрузку в направлении голова-ноги, и подразумевалось- грудь-спина.
- Однако, 11g сплошь и рядом встречается при пилотировании спортивных самолётов, в том числе - на соревнованиях среди женщин. Кратковременно - выдерживают.

Chizh

27.07.2008, 17:32

Опять :) Ну что там насчет рассказывания ерунды с апломбом?
Извини, но бездоказательные, субъективные и дилетанстские высказывания это твое.

и в очередной раз рассказываются 1) прописные истины 2) Не имеющие ни малейшего отношения к сути вопроса :)
Ты либо ничего не понял, либо просто не хочешь понимать. Мне тут нечего добавить. :)

(правда теория о том что Ф22, созданный в 91 году сделан для того чтобы бороться с ПАК-ФА который дй бог в 2010 полетит - это интересно :D )
Это абсолютно логично.
Когда ПАК-ФА пойдет в серию тогда и будем посмотреть.

Но вернемся к сути - Ты согласен, что Ф22 на сегодня будет применяться как перезватчик ПВО и для помощи самолетам 4-го поколения с больших дистанций, то есть по сути аналогичен МиГ-31.
Да. Для него это тоже не проблема.

НАсчет возможности вести воздушный бой 1) У МиГ-31 она в принципе тоже есть
Она такая слабая, что ее практически нет.

2) Никто в здравом уме не полезет в ближний бой с сушками ни на МиГ-31, ни на Ф22. и не потому что не может, а потму что это не нужно и слишком рисковано для таких дорогих машин.
Пока америнанцы не видят серьезных потенциальных угроз, с которыми не могли бы справится их самолеты 4-го поколения, это действительно не очень целесообразно. Но мир развивается и рано или поздно появятся самолеты с которыми F-15 и F-16 будет тягаться сложно.

А Рэптор в комлексе со своим оружием это лучший самолет ближнего боя на сегодняшний день.

Так что по сути на сегодня применение МиГ-31 и Ф22 аналогично. Хотя машины совершенно разные, конечно.
Ничего подобного.
Рэптор может противостоять любым видам угроз, в то время как МиГ-31 может адекватно бороться только с КР и их носителями

??? Каких сомнений? Где это сомневался в том что это необходимо?
На сколько я понял из твоих высказываний, ты сомневаешься, что управляемая бомба брошенная на сверхзвуке может поразить точечную цель.

Добавлено через 4 минуты

То есть, если я правильно понимаю, переозвучена идея, которая уже была реализована на МИГ-25РБ(БМ), который уже 30 лет назад осушествлял бомбометание с высоты 20км и скоростью 2500км/ч на дальность 40км?
Да. Главное отличие в том, что бомбы находятся на внутренней подвеске и они управляемые.
Кидать неуправляемые неядерные бомбы на такую дальность бессмысленно.

Добавлено через 4 минуты

Wind - ты отстал от жизни. Почитай то, что уже устанавливается на самолётах и было показано ещё в 2005 году. И расскажи - как ты такой Су-27 или МиГ-29 будешь мочить в ДВБ? Или ДВБ на Ф-22 начинается на дистанции 2 км?

http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1153662&postcount=1
Не надо фантазировать.
F-22 уделает любой современный Су или МиГ оставшись даже не обнаруженным.
У нас даже средств поражения аналогичных AIM-120 и AIM-9X пока нет. Так что тут без шансов.

wind

27.07.2008, 17:33

А это ничего, если загоризонтные станции видят и Ф-22 и Б-2 за тысячи километров при облучении сверху на эффекте переотражения сигнала.

- Не, ничо. (Только там "сверху/снизу" не стоило упоминать, там просто волны весьма длинные, а уж куда они влазят и откель вылазят - дело десятое...)

И это ничего, если сейчас для С-300 и С-400 выпускаются станции верхнего облучения?
- Ой, а это как это - "верхнего"??!! ;)

И сказки про увеличение ЭПР Ф-22 слышал.
- Сказки... Сказки...
Ребята, я с вас просто отпадаю...

И ЭПР в 0,3 кв.м дециметровые станции С-300 берут без проблем.
- У меня уже сегодня плечи болят - замордовался пожимать: а чего бы им и не брать-то??

А 0,3 кв.м это реальная ЭПР Ф-22 без всяких линз и спецкраски.
- Расскажи подробнее, какие у тебя основания считать ЭПР F-22 больше, чем ЭПР Рафаля или Еврофайтера?? Страшно интересно!

И так , мы отошли от разговора. Вы сказали, что Ф-22 в ДВБ уничтожит Су-27 и МиГ-29, но вот как он это сделает не сказали.
- А точно так же, как он "уничтожал" сотни F-15, F-16 и F-18. Только уже без кавычек. а они его не могли, хоть и очень хотели!

А отрицание фактов - нормальная вещь и особенно для Израиля.
- О, этот сакраментальный "еврейский вопрос" в "загадочной русской душе"! :umora: Она без него просто как без пряников...

Кстати в США она также широко распространена, т.к. там сейчас бабло нужно пилить на новых проектах. Потому нужно конгрессменам рассказывать про вундерваффе :D
- А конгрессмены-то, среди которых полно бывших военных, вплоть до генералов и адмиралов (причём от соперничающих партий) ни фига сроду не понимают в военном деле! ;) И в конгрессе там одна партия, голосующая по отмашке из Белого Дома! И пресса там сплошь государственная, и пикнуть она против власти не смеет, и суды там работают по звонку из администрации Буша...

Правда такая разводка катит не всегда. :)
- Неужели что-то мешает?!

Ну а то, что не верите - естественно - для Запада это фантастика. И Запад всегда отставал по разработкам техники минимум на 10 лет, а в среднем на 15-18 лет по аналогичным образцам. А в некоторых видах оружия (как корабельные ЗРК и ПКР) отставание США (как наиболее развитой страны Запада) даже сейчас составляет от 23 лет (по ЗРК) до 30 лет (ПКР). В средствах РЭБ отставание США составляет ориентировочно 28 лет.
- SkyDron! SkyDron! :eek: Где ты?!
Санитаров-то нет... :rolleyes:

Chizh

27.07.2008, 17:42

Поясняю, если в той теме непонятно написано.
1 - никакого подавления станций С-300 не было вообще. Проверялась заметность Су-27 с учётом установленной на нём аппаратуры разработки центра Келдыша. Для поиска использовалась самая стандартная РЛС уже имевшая обнаружения Ф-22 с одного из пограничных ВО. Потому можно было провести сравнения дальностей обнаружения.
Какой аппаратуры, на каком Су-27? Ты похоже опять чего-то левого начитался или у самого фантазия разыгралась?

2 - Этот кросс-ребус является тем, что проверяемая на МАКСе-2005 РЛС уже обнаруживала Ф-22 на дальности в 200 километров. И вела его на слежении. И именно одна из таких станций с реальной историей слежения за Ф-22 и была отправлена на Макс для показа генералам и принятия разработки Келдыша на вооружение с одновременным запуском в производство.

Где эта станция стояла чтобы обнаруживать F-22.
Жду твоих сочинений. :)

А как было получено 200 км - отметкой на РЛС комплекса С-300. Неужели не понятно такое?
Понятно, что у тебя очередной виток фантизий.

И на сегодняшний день промышленность выпустила более 200 комплектов такой аппаратуры. И кроме МиГ-29 и Су-27 она также устанавливается и на Су-24 и Ту-22М3.
Не надо бреда и "секретных приборов".

P.S.
Жениться вам надо барин. (С) :D

Добавлено через 4 минуты

А это ничего, если загоризонтные станции видят и Ф-22 и Б-2 за тысячи километров при облучении сверху на эффекте переотражения сигнала. И это ничего, если сейчас для С-300 и С-400 выпускаются станции верхнего облучения?
Ты сам видел или тебе из генштба доложили?

И сказки про увеличение ЭПР Ф-22 слышал. И ЭПР в 0,3 кв.м дециметровые станции С-300 берут без проблем. А 0,3 кв.м это реальная ЭПР Ф-22 без всяких линз и спецкраски.
Ты сам замерял?
Сомневаюсь.

И так , мы отошли от разговора. Вы сказали, что Ф-22 в ДВБ уничтожит Су-27 и МиГ-29, но вот как он это сделает не сказали.
Подлетит и убъет. В чем проблема то?

А отрицание фактов - нормальная вещь и особенно для Израиля. Кстати в США она также широко распространена, т.к. там сейчас бабло нужно пилить на новых проектах. Потому нужно конгрессменам рассказывать про вундерваффе:D
Твои сказки фактами никак не являются.

Ну а то, что не верите - естественно - для Запада это фантастика. И Запад всегда отставал по разработкам техники минимум на 10 лет, а в среднем на 15-18 лет по аналогичным образцам. А в некоторых видах оружия (как корабельные ЗРК и ПКР) отставание США 9как наиболее развитой страны Запада) даже сейчас составляет от 23 лет (по ЗРК) до 30 лет (ПКР). В средствах РЭБ отставание США составляет ориентировочно 28 лет. И рассчитывается по принятию на вооружение ещё СССР комплексов и состоянию аналогичных разработок в США.

Жара сделала свое гиблое дело. :D

Так что для Запада и Израиля - это фантастика и в этом никто не сомневается. :) Лет через 50 может быть смогут повторить. :)
Мне кажется, что ты живешь в параллельной, собственно выдуманной вселенной.

denis_469

27.07.2008, 17:46

- Ой, а это как это??!! ;)

- Сказки... Сказки... Ребята, я с вас просто отпадаю...

- У меня уже сегодня плечи болят - замордовался пожимать: а чего бы им и не брать-то??

- Расскажи подробнее, какие у тебя основания считать ЭПР F-22 больше, чем ЭПР Рафаля или Еврофайтера?? Страшно интересно!

- А точно так же, как он "уничтожал" сотни F-15, F-16 и F-18. Только уже без кавычек. а они его не могли, хоть и очень хотели!

- О, этот сакраментальный "еврейский вопрос" в "загадочной руской душе"! :umora: Она без него просто как без пряниов...

- А конгрессмены-то, среди которых полно бывших военных, вплоть до генералов и адмиралов (причём от соперничающих партий) ни фига сроду не понимают в военном деле! ;) И в конгрессе там одна партия, голосующая по отмашке из Белого Дома! И пресса там сплошь государственная, и пикнуть она против власти не смеет, и суды там работают по звонку из администрации Буша...

- Неужели что-то мешает?!

- SkyDron! SkyDron! :eek: Где ты?!
Санитаров-то нет... :rolleyes:

основания такие - когда проводились испытания МиГ-39 было решено сравнить его данные с данными Ф-22. Как уж там разведка работала не знаю, но результаты получила. И У Еврофайтера ЭПР 1,98 м2. :)
Так что у Ф-22 качественно меньше, чем у Еврофайтера.

А про разводку вот такая небольшая история. Извиняюсь заранее перед модераторами за неё - но это самый последний пример неудачной разводки в США.

С 2005 года ВМС США осуществляли зондаж финансирования Замвольтов. Конгрессменам подспудно рассказывали о том, какие это будут классные корабли и насколько всё российское отдыхает. В СШа есть такая категория как лоббисты - они при конгрессе типа консультантов в отдельных областях и у которых конгрессмены могут узнать так это или нет по интересующимся вопросам. Но лоббисты - это тоже люди и взятки им не чужды.
Ну так вот - лоббисты им также нарассказывали сказок и в результате Конгресс США провёл в 2007 году по бюджету аж 2 таких гроба. И каждый стоимостью 5,5 миллиардов доллров США. Т.е. каждый из кораблей стоил как атомный авианосец США типа Нимитц со всем авиакрылом и боезапасом.
Ну история продолжилась и в конце прошлого года флот решил, что 2 кораблей мало и нужно 9 кораблей. Но вот незадача - в этом году месяц назад один из конгрессменов решил сам разобраться в каком-то вопросе. В результате выяснилось - что Конгресс США держали за идиотов. 2 недели назад прошло внеочередное заседание Конгресса США по оборонным вопросам где конгрессмены хотели порезать уже заложенные корабли как совершенно не соответствующие тому о чём им говорили. Флот смог отстоять уже заложенные корабли (как и деньги под них), но Конгресс США дал категорический отказ на финансирование дальнейших кораблей серии и подкомитет дал рекомендацию не использовать эти корабли в районах где ожидается наличие более-менее современных средств поражения противника. Потому как стоимость этих кораблей составляет по 5,5 млрд долларов.
Что касается лоббиста и верфей - с ними разобрались. Флоту объяснили что со своими прожектами он может идти куда подальше и ничего кроем Бёрков им финансировать не будут.

Вот таая разводка была.

А санитары тебе нужны - я лишь привёл временные сроки по идентичным разработкам и если ты не хочешь оознавать их - твоё дело. Но от фактов никуда не денешься.

ЧиЖу - включи мозги и прочитай что было написано. А более подробно писать не буду. ED никто из нормальных людей ничем кроме прикрытия амеровской разведки не считает. И то, что ты не знаешь - вполне нормально. было бы хуже, если бы ты уже знал о том, что я постю.

Chizh

27.07.2008, 17:53

Очередная серия баек?

основания такие - когда проводились испытания МиГ-39 было решено сравнить его данные с данными Ф-22. Как уж там разведка работала не знаю, но результаты получила. И У Еврофайтера ЭПР 1,98 м2. :)
И тебе сразу доложили? Ага?

А про разводку вот такая небольшая история. Извиняюсь заранее перед модераторами за неё - но это самый последний пример неудачной разводки в США.

С 2005 года ВМС США осуществляли зондаж финансирования Замвольтов. Конгрессменам подспудно рассказывали о том, какие это будут классные корабли и насколько всё российское отдыхает. В СШа есть такая категория как лоббисты - они при конгрессе типа консультантов в отдельных областях и у которых конгрессмены могут узнать так это или нет по интересующимся вопросам. Но лоббисты - это тоже люди и взятки им не чужды.
Ну так вот - лоббисты им также нарассказывали сказок и в результате Конгресс США провёл в 2007 году по бюджету аж 2 таких гроба. И каждый стоимостью 5,5 миллиардов доллров США. Т.е. каждый из кораблей стоил как атомный авианосец США типа Нимитц со всем авиакрылом и боезапасом.
Ну история продолжилась и в конце прошлого года флот решил, что 2 кораблей мало и нужно 9 кораблей. Но вот незадача - в этом году месяц назад один из конгрессменов решил сам разобраться в каком-то вопросе. В результате выяснилось - что Конгресс США держали за идиотов. 2 недели назад прошло внеочередное заседание Конгресса США по оборонным вопросам где конгрессмены хотели порезать уже заложенные корабли как совершенно не соответствующие тому о чём им говорили. Флот смог отстоять уже заложенные корабли (как и деньги под них), но Конгресс США дал категорический отказ на финансирование дальнейших кораблей серии и подкомитет дал рекомендацию не использовать эти корабли в районах где ожидается наличие более-менее современных средств поражения противника. Потому как стоимость этих кораблей составляет по 5,5 млрд долларов.
Что касается лоббиста и верфей - с ними разобрались. Флоту объяснили что со своими прожектами он может идти куда подальше и ничего кроем Бёрков им финансировать не будут.

Вот таая разводка была.
Ты думаешь у нас подобных косяков с разведкой, неправильной оценкой угроз и неверных анализов не было? Или ты думаешь, что у нас лоббисты деньги не получают?

А санитары тебе нужны - я лишь привёл временные сроки по идентичным разработкам и если ты не хочешь оознавать их - твоё дело. Но от фактов никуда не денешься.
Это не факты, это твои бездоказательные высказывания.

Добавлено через 3 минуты

ЧиЖу - включи мозги и прочитай что было написано. А более подробно писать не буду. ED никто из нормальных людей ничем кроме прикрытия амеровской разведки не считает. И то, что ты не знаешь - вполне нормально. было бы хуже, если бы ты уже знал о том, что я постю.
Я прочитал, тот бред, что ты написал и вижу, что "включить мозги" надо тебе. Даже наверно не включить, это не поможет, тебе их выправлять нужно в соответсвующем заведении под наблюдением добрых специалистов.

denis_469

27.07.2008, 18:07

Очередная серия баек?

И тебе сразу доложили? Ага?

Ты думаешь у нас подобных косяков с разведкой, неправильной оценкой угроз и неверных анализов не было? Или ты думаешь, что у нас лоббисты деньги не получают?

Это не факты, это твои бездоказательные высказывания.

Это не байки и не косяки. Просто флот прекрасно знал, что качественного превосходства США нет. Но вот расходы верфей растут и деньги нужны. А заодно и научные интституты флота также кушать хотят. Вот и придумали Замвольт. И заодно пропихнули его стоимость чтобы в любом случае можно было выбить деньги из конгресса с запасом. А те лоббисты признались в получении взяток от флота за лоббирование и прекрасно знали, что те проекты это полное фуфло т.к. не могут вест бои даже с российскими кораблями типа "Современный". И в авиации в США творится то-же самое.

Тебе нужны доказательства - отлично, поехали:
ПКР "Москит" - приём на вооружение в 1978 году без испытаний. В СШа в настоящее время нет даже опытных образцов срехзвуковых ПКР
ЗРК "Кинжал" - принят на вооружение в 1982 году. Время реакции высота перехвата (минимальная), допустимые перегрузки маневрирования цели, максимальная скорость обстреливаемой цели. По этим параметрам в ВМС США нет ракет способных поражать цели имеющие высокую скорость полёта, маневрирующие при атаке на сверхмалой высоте в 3 плоскостях и обнаруживаемые менее чем за 20 секунд до попадания из походного положения корабля. В настоящее время в США проводятся только НИОКР по созданию таких ракет.
РЭБ - станция "Созвездие" - возможность одновременного автоматического подавления нескольких десятков ГСН работающих на разных частотах с быстрой перестройкой рабочей частоты в каждой ГСН. В США ещё нет даже опытных образцов станций с аналогичными характеристиками. Принята на вооружение в 1980 году.

Добавлено через 3 минуты

Я прочитал, тот бред, что ты написал и вижу, что "включить мозги" надо тебе. Даже наверно не включить, это не поможет, тебе их выправлять нужно в соответсвующем заведении под наблюдением добрых специалистов.

Твой бред читаю не только, но и многие другие. И радуемся, что такие ... работают на ED. И то, что очень хорошо в РФ теперь всё становится - прямо как в СССР с секретами.

А твой мозги отсутствуют начисто - тебе даже их вправление не поможет, потому как тебе вправлять будет нечего. Единственное что тебе поможет - это очередная порция долларов которые ты получишь от ЦРУ через компанию Eagle Dynamics и её российское представительство. Потому ты просто отрабатываешь свои деньги и, думаю, это всем понятно.

wind

27.07.2008, 18:12

denis_469, - "а где моя доля?!" :umora:

AntropovSergei

27.07.2008, 18:26

Я понимаю, что Вы ненавидите свою бывшую Родину, которая дала Вам бесплатное образование и возможность потом выехать в Израиль, но зачем же факты передергивать...

Да чего Вы до экс-Совка докопались!!!
Ну был такой выпускник Барнаульского ВВАУЛ, видел я его фото на сайте БВВАУЛ.
Но это далеко не Константин Павлюков и не Александр Руцкой!!!!!!!!
И не надо даже трогать его по закону "не тронь г-но - оно не завоняет"!!!
Кроме того, я думаю, что "Винд" круче, чем на Як-28, не на чем не летал.
А сейчас в своей Jewish'ии, этот "Винд", проживая в какой-нибудь общаге кибуца, выставляет себя супер-спецом по авиации.

А-спид

27.07.2008, 18:26

Извини, но бездоказательные, субъективные и дилетанстские высказывания это твое.
Может прекратим раговор по пнинципу "Сам дурак" - как-то это по детски :)

Ты либо ничего не понял, либо просто не хочешь понимать. Мне тут нечего добавить.В чем добавить? Ты распеисал теоретическую (подчерк4иваю - теоретическую) разницу в задачах перехватчика и самолета завоевания господства в возухе. Это прописные истины, ясные каждому здравомыслящему человеку.

Я же тебе говорю про практическое использование Ф22 - а оно на сегодня фактически аналогично МиГ-31. Да, Ф22 имеет дополнительные возможности в БВБ - но сейчас его пускать в ближний бой глупо и расточительно. Вот когда случится вот это:

Пока америнанцы не видят серьезных потенциальных угроз, с которыми не могли бы справится их самолеты 4-го поколения, это действительно не очень целесообразно. Но мир развивается и рано или поздно появятся самолеты с которыми F-15 и F-16 будет тягаться сложно.Вот тогда и будет смысл запускать Рапторы в ближний бой. сейчас это бессмысленая трата средств.

А Рэптор в комлексе со своим оружием это лучший самолет ближнего боя на сегодняшний день.Это можно обсуждать долго, но лучше делать в отдельной большой теме :)

Рэптор может противостоять любым видам угроз, в то время как МиГ-31 может адекватно бороться только с КР и их носителями Опять же - в принципе может, я не спорю с тем что Раптор более универсальная машина, да и вообще имеет намного большие возхможности. Но на текущий момент его основная задача - работа с больших дистанций по самолетм предыдущих поколений и сверхзвуковой перехват. Остальные задачи сейчас можно и нужно выполнять с помощью более дешевых и достаточно эффективных самолетов 4-го поколения, тех же Ф-15.

На сколько я понял из твоих высказываний, ты сомневаешься, что управляемая бомба брошенная на сверхзвуке может поразить точечную цель.Я сомневаюсь в том что Раптор сейчас на это способен. Точнее я уверен что пока он этого не умеет, хотя не сомневаюсь что его достаточно быстро научат полноценно использовать КАБы. Это сейчас одна из важнейших задач для Раптора, особенно с учетом снятия с вооружения Ф-117.

naryv

27.07.2008, 18:41

Модераториал
2 denis_469, Chizh, wind , AntropovSergei переходы на личности и обсуждение способностей оппонентов заканчивайте.
Модераториал

denis_469

27.07.2008, 18:44

Модераториал
2 denis_469, Chizh, wind , AntropovSergei переходы на личности и обсуждение способностей оппонентов заканчивайте.
Модераториал

Принято.

HAL9k

27.07.2008, 18:48

Wind - ты отстал от жизни. Почитай то, что уже устанавливается на самолётах и было показано ещё в 2005 году. И расскажи - как ты такой Су-27 или МиГ-29 будешь мочить в ДВБ? Или ДВБ на Ф-22 начинается на дистанции 2 км?

http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1153662&postcount=1

Денис, брось ты ему доказывать что-то. Ведь он считает, что F-22 завалит Су-35 с растояния 97км выпустив AIM-120. А Су-35 с его радаром максимум сможет обнаружить F-22 с растояния 50км. Ведь ЭПР Ф-22 0,001-0,0005 :))))
При этом на Су-35 не сработает ни СПО и он умрет совершенно не зная откуда была атака :)
Не спорь с ним. Это болезнь.

denis_469

27.07.2008, 18:49

Денис, брось ты ему доказывать что-то. Ведь он считает, что F-22 завалит Су-35 с растояния 97км выпустив AIM-120. А Су-35 с его радаром максимум сможет обнаружить F-22 с растояния 50км. Ведь ЭПР Ф-22 0,001-0,0005 :))))
И он в это свято верит! На х** ты с этим споришь ?

Я это тебе сейчас личкой кину. Модератору сказал что не будет более здесь обсуждения личностей.

=Voland=

27.07.2008, 18:54

Денис, брось ты ему доказывать что-то. Ведь он считает, что F-22 завалит Су-35 с растояния 97км выпустив AIM-120. А Су-35 с его радаром максимум сможет обнаружить F-22 с растояния 50км. Ведь ЭПР Ф-22 0,001-0,0005 :))))
При этом на Су-35 не сработает ни СПО и он умрет совершенно не зная откуда была атака :)
Не спорь с ним. Это болезнь.

Странно но у меня похоже такая же болезнь:).

HAL9k

27.07.2008, 18:58

Странно но у меня похоже такая же болезнь:).

Всем в больничку :)

AntropovSergei

27.07.2008, 19:03

Модераториал
2 denis_469, Chizh, wind , AntropovSergei переходы на личности и обсуждение способностей оппонентов заканчивайте.
Модераториал

Понятно дело.

ИМХО, у Chizha есть необходимая информация.
Хотя и он не Бог ;)

=Voland=

27.07.2008, 19:04

Странно но у меня похоже такая же болезнь:).

На данный момент F-22 очень тяжело будет найти Су-35 в случаи конфликта, так как Су-35 как боевой единицы практически нету. Условные противники для F-22 это Су-27/Су-30 и МиГ-29, которых он с легкостью превосходит во всём. Ну, в бодающем возможно условным противником станет ПАК ФА, так как Су-35/37, МиГ-35 не когда не пойдут массово в серию.
А каким будет ПАК ФА сейчас очень сложно сказать.

HAL9k

27.07.2008, 19:07

На данный момент F-22 очень тяжело будет найти Су-35 в случаи конфликта, так как Су-35 как боевой единицы практически нету. Условные противники для F-22 это Су-27/Су-30 и МиГ-29, которых он с легкостью превосходит во всём. Ну, в бодающем возможно условным противником станет ПАК ФА, так как Су-35/37, МиГ-35 не когда не пойдут массово в серию.
А каким будет ПАК ФА сейчас очень сложно сказать.

Насчет Су-35 который массово в серию не войдет - тоже бред :)

denis_469

27.07.2008, 19:08

На данный момент F-22 очень тяжело будет найти Су-35 в случаи конфликта, так как Су-35 как боевой единицы практически нету. Условные противники для F-22 это Су-27/Су-30 и МиГ-29, которых он с легкостью превосходит во всём. Ну, в бодающем возможно условным противником станет ПАК ФА, так как Су-35/37, МиГ-35 не когда не пойдут массово в серию.
А каким будет ПАК ФА сейчас очень сложно сказать.

МиГ-35 запускается в серийное производство в следующем году. Я уже где-то в обсуждении новостей постил новость об этом отдельной темой.

Chizh

27.07.2008, 19:15

Это не байки и не косяки. Просто флот прекрасно знал, что качественного превосходства США нет.
Я думаю, что все отлично знали о качественном и количественном превосходстве США.

Но вот расходы верфей растут и деньги нужны. А заодно и научные интституты флота также кушать хотят. Вот и придумали Замвольт. И заодно пропихнули его стоимость чтобы в любом случае можно было выбить деньги из конгресса с запасом. А те лоббисты признались в получении взяток от флота за лоббирование и прекрасно знали, что те проекты это полное фуфло т.к. не могут вест бои даже с российскими кораблями типа "Современный". И в авиации в США творится то-же самое.

Бездоказательные и спорные выводы.

Тебе нужны доказательства - отлично, поехали:
ПКР "Москит" - приём на вооружение в 1978 году без испытаний. В СШа в настоящее время нет даже опытных образцов срехзвуковых ПКР
Да, пока нет.
Но это проистекает, не из-за слабости их ракет, а из-за других акцентов в тактике борьбы на море. У советского блока никогда не было соединений аналогичных по мощности американским АУГам, поэтому широкое развитие получили тяжелые ПКР. У них все основные ударные функции выполняла и выполняет авиация. Конкурентов в воздухе над морем у них нет.

ЗРК "Кинжал" - принят на вооружение в 1982 году.
Я знаю, что в 1989 году.

Время реакции высота перехвата (минимальная), допустимые перегрузки маневрирования цели, максимальная скорость обстреливаемой цели. По этим параметрам в ВМС США нет ракет способных поражать цели имеющие высокую скорость полёта, маневрирующие при атаке на сверхмалой высоте в 3 плоскостях и обнаруживаемые менее чем за 20 секунд до попадания из походного положения корабля. В настоящее время в США проводятся только НИОКР по созданию таких ракет.
Характеристи комплекса как у сухопутного Тора.
У них есть СиСперроу который ни в чем кроме вертикального старта не хуже.

РЭБ - станция "Созвездие" - возможность одновременного автоматического подавления нескольких десятков ГСН работающих на разных частотах с быстрой перестройкой рабочей частоты в каждой ГСН. В США ещё нет даже опытных образцов станций с аналогичными характеристиками. Принята на вооружение в 1980 году.
Не правда. В США станции РЭБ на кораблях устанавливаются с 50-х годов.
Современные станции типа SLQ-32 обеспечивают радиоэлектронную разведку и подавление широкого спектра целей, в том числе расчитаны на противодействие массированному пуску ПКР.
А так как общий уровень развития этой техники в США заметно превосходит как советский так и российский, то я думаю, твое заявление далеко от истины.

А твой мозги отсутствуют начисто - тебе даже их вправление не поможет, потому как тебе вправлять будет нечего. Единственное что тебе поможет - это очередная порция долларов которые ты получишь от ЦРУ через компанию Eagle Dynamics и её российское представительство. Потому ты просто отрабатываешь свои деньги и, думаю, это всем понятно.
:D
Твои слова мне напоминают советские партийные разносы диссидентов.
Детский сад.

Добавлено через 4 минуты

МиГ-35 запускается в серийное производство в следующем году. Я уже где-то в обсуждении новостей постил новость об этом отдельной темой.
Давай сначала подождем.
У нас слишком много заявлений, "...в следующем году запускается, поставляется, производится", но наступает следующий год, а самолетов как не было так и нет.
Так что давай лучше по факту. И трепачем не обзовут. :)

denis_469

27.07.2008, 19:25

Я думаю, что все отлично знали о качественном и количественном превосходстве США.

Бездоказательные и спорные выводы.

Да, пока нет.
Но это проистекает, не из-за слабости их ракет, а из-за других акцентов в тактике борьбы на море. У советского блока никогда не было соединений аналогичных по мощности американским АУГам. Поэтому все основные ударные функции выполняла авиация. Конкурентов в воздухе у них над морем не было.

Я знаю, что в 1989 году.

Характеристи комплекса как у сухопутного Тора.
У них есть СиСперроу который ни в чем кроме вертикального старта не хуже.

Не правда. В США станции РЭБ на кораблях устанавливаются с 50-х годов.
Современные станции типа SLQ-32 обеспечивают радиоэлектронную разведку и подавление широкого спектра целей, в том числе расчитаны на противодействие массированному пуску ПКР.
А так как общий уровень развития этой техники в США заметно превосходит как советский так и российский, то я думаю, твое заявление далеко от истины.

:D
Твои слова мне напоминают советские партийные разносы диссидентов.
Детский сад.

Дело не в том, что им было это не нужно (про ПКР), а в том, что они до сих пор не могут создать достаточно надёжные двигатели которые можно поставить на ракеты и их программное обеспечение не может обеспечить маневрирование ракет в 3 плоскостях при атаках цели с одновременным выделением полезного сигнала в помеховом поле. Кроме того, в США не могут создать миникомпьютер который можно будет установить в ракетную ГСН и обладающий необходимой производительностью.

По ЗРК - снова придётся написать данные для сравнения и потом ты расскажешь в чём Си Спэрроу не хуже.
время реакции: Кинжал - из походного положения 15 секунд, из боевого 3 секунды
"Си Спарроу" - из походного положения 4 минуты, из боевого 47 секунд

минимальная высота перехвата:
"Кинжал" - 4 метра
"Си Спарроу" - 10 метров

допустимая перегрузка цели при маневрировании:
"Кинжал" - 12 g
"Си Спарроу" - 10 g

максимальная скорость обстреливаемой цели:
"Кинжал" - 2000 км/ч
"Си Спарроу" - 980 км/ч

Насчёт РЭБ - напиши мне название станции РЭБ ВМС США имеющей такие-же параметры или лучше? Не сможешь.

Ну а остальное комментировать не буду, т.к. написал модератору, что в этой теме личности обсуждать не буду.

AntropovSergei

27.07.2008, 19:28

HAL9k

27.07.2008, 19:40

Твои слова мне напоминают советские партийные разносы диссидентов.
Детский сад.

Колитесь Чиж, на какую расфетку ви работаете ? Скорее всего на англичан :) Имена! Явки! Пароли! Кстати фунты получше чем долляры будут и MI-6 в этом плане получше ЦРУ :)

AntropovSergei

27.07.2008, 19:45

...
Твой бред читаю не только, но и многие другие. И радуемся, что такие ... работают на ED. И то, что очень хорошо в РФ теперь всё становится - прямо как в СССР с секретами.

А твой мозги отсутствуют начисто - тебе даже их вправление не поможет, потому как тебе вправлять будет нечего. Единственное что тебе поможет - это очередная порция долларов которые ты получишь от ЦРУ через компанию Eagle Dynamics и её российское представительство. Потому ты просто отрабатываешь свои деньги и, думаю, это всем понятно.

Я вот почитал-поизучал инструкции по МиГ-29 и другим советским самолетам (Су-27, МиГ-23), ИМХО, чего винить Chizha, если на таких самолетах летать не сложно, но воевать неудобно чиста из-за электроники.

denis_469, может не объективен, а?

Да, Eagle Dynamics же не делало игру-симулятор "Ил-2"?
Так я и на советских самолетах периода ВОВ не захотел бы летать.

denis_469

27.07.2008, 19:57

Я вот почитал-поизучал инструкции по МиГ-29 и другим советским самолетам (Су-27, МиГ-23), ИМХО, чего винить Chizha, если на таких самолетах летать не сложно, но воевать неудобно чиста из-за электроники.

denis_469, может не объективен, а?

Да, Eagle Dynamics же не делало игру-симулятор "Ил-2"?
Так я и на советских самолетах периода ВОВ не захотел бы летать.

Если этот вопрос ко мне - скажу так. Что такое ED думаю все знают. А если ответить на вопрос электроники - в любой технике главное не то, ламповая там станция или нет. А то, какие характеристики она имеет и каков уровень подготовки специалиста обслуживающего её.
И насчёт удобства - да, эргономикой советское оборудование не отличалось. Но могу привести в виде примера корабельные ГАС ВМФ СССР и США. В США станции были и являются намного более эргономичными, но их ТТХ ниже чем у советских и советские станции не оснащены станция звукового оповещения. Поэтому американские акустики могут пить чай надеясь на то, что ГАС даст звуковой сигнал при обнаружении цели, а в нашем флоте такой фигни, к счастью, нет. Поэтому только за счёт того, что американская автоматика нуждается в чётком сигнале для срабатывания, а у нас такого нет, то дальности обнаружения сильно разнятся и не в пользу США. Хотя, надо отдать должное, даже на 971 проекте пост акустика не настолько эргономичен и удобен для акустика как на Сивулфе, но при этом сама станция по своим характеристикам превосходит американский аналог. И в целом - эргономика хороша только до той степени пока она не начинает снижать боеготовность.

Chizh

27.07.2008, 20:00

Дело не в том, что им было это не нужно (про ПКР), а в том, что они до сих пор не могут создать достаточно надёжные двигатели которые можно поставить на ракеты и их программное обеспечение не может обеспечить маневрирование ракет в 3 плоскостях при атаках цели с одновременным выделением полезного сигнала в помеховом поле. Кроме того, в США не могут создать миникомпьютер который можно будет установить в ракетную ГСН и обладающий необходимой производительностью.
:D Ты наивен, невежественен и продолжаешь жить в своих заблуждениях, насаженных советским и российским агитпропом.
Они создают гораздо более сложные проекты, с электроникой и с ГСН у них всегда было лучше чем у нас. А уж про советский "миникомпьютер" насмешил. :D Это наверно тот, у которого микросхемы с ручками для переноски? :D

По ЗРК - снова придётся написать данные для сравнения и потом ты расскажешь в чём Си Спэрроу не хуже.
время реакции: Кинжал - из походного положения 15 секунд, из боевого 3 секунды
Не правда. Время реакции Кинжала составляет от 8 до 24 секунд в зависимости от режима РЛС. То есть РЛС должна быть прогрета. В походном положении РЛС выключена.

минимальная высота перехвата:
"Кинжал" - 4 метра
Неверно. У Кинжала тоже 10 метров.

допустимая перегрузка цели при маневрировании:
"Кинжал" - 12 g
"Си Спарроу" - 10 g

Опять не верно, по мурзилкам ракета 9М330 поражает цели маневрирующие с перегрузкой до 10 единиц.

максимальная скорость обстреливаемой цели:
"Кинжал" - 2000 км/ч
"Си Спарроу" - 980 км/ч
Тут все наоборот. Ракета RIM-7 способна развивать скорость до 4 махов, Это где-то 1200 м/с против 850 метров в секунду у 9М330. А вобственная скорость ракеты это первый показатель ее возможностей перехвата. Тут прямая зависимость, чем больше скорость ракеты, тем больше скорость перехватываемых целей.

Ты еще "забыл" сравнить дальность.
Си Сперроу - 19 км.
Кинжал -12 км.

Насчёт РЭБ - напиши мне название станции РЭБ ВМС США имеющей такие-же параметры или лучше? Не сможешь.
Я тебе уже написал - AN/SLQ-32(v)3/5

Ну а остальное комментировать не буду, т.к. написал модератору, что в этой теме личности обсуждать не буду.
Я тоже воздержусь. :)

Добавлено через 1 минуту

Колитесь Чиж, на какую расфетку ви работаете ? Скорее всего на англичан :) Имена! Явки! Пароли! Кстати фунты получше чем долляры будут и MI-6 в этом плане получше ЦРУ :)
Спасибо за совет, непременно учту. :)
Может быть монголы тугриками больше заплятят? :D

AntropovSergei

27.07.2008, 20:02

основания такие - когда проводились испытания МиГ-39 было решено сравнить его данные с данными Ф-22. Как уж там разведка работала не знаю, но результаты получила. И У Еврофайтера ЭПР 1,98 м2. :)

А что за самолет такой МиГ-39?

...
ЧиЖу - включи мозги и прочитай что было написано. А более подробно писать не буду. ED никто из нормальных людей ничем кроме прикрытия амеровской разведки не считает. И то, что ты не знаешь - вполне нормально. было бы хуже, если бы ты уже знал о том, что я постю.

Я считаю себя нормальным человеком, ED за врагов РФ не считаю, они - молодцы в своем деле, а Su-27 Flanker и LockOn показали очень реалистично про советскую авиацию, хотя я лично керосина нанюхался на аэродроме и кое-что знаю про ВВС.

Chizh

27.07.2008, 20:03

Если этот вопрос ко мне - скажу так. Что такое ED думаю все знают. А если ответить на вопрос электроники - в любой технике главное не то, ламповая там станция или нет. А то, какие характеристики она имеет и каков уровень подготовки специалиста обслуживающего её.
И насчёт удобства - да, эргономикой советское оборудование не отличалось. Но могу привести в виде примера корабельные ГАС ВМФ СССР и США. В США станции были и являются намного более эргономичными, но их ТТХ ниже чем у советских и советские станции не оснащены станция звукового оповещения. Поэтому американские акустики могут пить чай надеясь на то, что ГАС даст звуковой сигнал при обнаружении цели, а в нашем флоте такой фигни, к счастью, нет. Поэтому только за счёт того, что американская автоматика нуждается в чётком сигнале для срабатывания, а у нас такого нет, то дальности обнаружения сильно разнятся и не в пользу США. Хотя, надо отдать должное, даже на 971 проекте пост акустика не настолько эргономичен и удобен для акустика как на Сивулфе, но при этом сама станция по своим характеристикам превосходит американский аналог. И в целом - эргономика хороша только до той степени пока она не начинает снижать боеготовность.
Не знаю морских тонкостей, но ту "электронику" что делали в Советском Союза для самолетов иначе как дровами назвать было сложно.Это по сравнению с заокеанскими радиоэлектронными изделиями аналогичного назначения.

При прочих равных у них компоненты были заметно легче и технологичнее.

=Voland=

27.07.2008, 20:12

Насчет Су-35 который массово в серию не войдет - тоже бред :)

Вот как раз бредом было бы начать массово закупать Су-35, бюджет всё-таки не резиновый, при этом Су-35 всё ровно полноценно противостоять F-22 не может, было бы гораздо логичней, потрать эти деньги на ПАК ФА, у которого шансов в перспективе против F-22 гораздо больше.
Су-35 в лучшем случае временное или экспортное решение, ну ещё хорошо подойдет для отработки некоторых технологий для ПАК ФА, но не больше. Массовая закупка Су-35 для РФ означала бы провал ПАК ФА, не хотелось бы этого.

wind

27.07.2008, 20:12

По ЗРК - снова придётся написать данные для сравнения и потом ты расскажешь в чём Си Спэрроу не хуже.
время реакции: Кинжал - из походного положения 15 секунд, из боевого 3 секунды
"Си Спарроу" - из походного положения 4 минуты, из боевого 47 секунд

минимальная высота перехвата:
"Кинжал" - 4 метра
"Си Спарроу" - 10 метров

допустимая перегрузка цели при маневрировании:
"Кинжал" - 12 g
"Си Спарроу" - 10 g

максимальная скорость обстреливаемой цели:
"Кинжал" - 2000 км/ч
"Си Спарроу" - 980 км/ч
- Во-первых: данные могут меняться - точно так же как менялись данные воздушной "Спарроу".
Во-вторых: самое главное забыто, - вероятность поражения цели. вовчек сегодня дал на AVIA.RU данные по двум "Спарроу":
1.Ракета AIM-7F
Перегрузка максимальная на крыло-25
Дальность захвата ГСН по цели 2м.кв-для непрерывного излучения мощностью 200W-40км
для импульсно-доплеровского излучения мощностью 440W-50км
Для AIM-7E-2для непрерывного излучения-25км
Дальность: AIM-7E-2-50км, AIM-7F-98 км
Задержка времени схода ракеты с направляющих, с момента нажатия на кнопку ПУСК-0,6СЕК для режима маневренного боя, 1,7 сек- цель не маневрирует.
Для AIM-7E-2-1,4 сек. для обоих режимов.
Допустимая ошибка пуска для AIM-7E-2- 15 градусов, для AIM-7F-25 градусов.
Эту ошибку ракета устраняет и с вероятностью 0,9 наводится в круг радиусом 7,5м относительно цели.
Эффективный Радиус поражения боевой части для AIM-7F-12 метров/AIM-7Е-2-9метров
Двигатель двухрежимный Время работы 3,5сек/12,5сек.
Чему равна вероятность поражения у "Кинжала"?

И снова как-то забывается, что прежде, чем цель войдёт в ближнюю зону, она ещё предварительно должна пройти зону "Иджиса"... ;)

Насчёт РЭБ - напиши мне название станции РЭБ ВМС США имеющей такие-же параметры или лучше? Не сможешь.
- Никто никогда в открытой печати не даёт данных по каким бы то ни было станциям РЭБ, за исключением самых-пресамых общих или отправленных в музей.

AntropovSergei

27.07.2008, 20:16

denis_469

27.07.2008, 20:17

:D Ты наивен, невежественен и продолжаешь жить в своих заблуждениях, насаженных советским и российским агитпропом.
Они создают гораздо более сложные проекты, с электроникой и с ГСН у них всегда было лучше чем у нас. А уж про советский "миникомпьютер" насмешил. :D Это наверно тот, у которого микросхемы с ручками для переноски? :D

Не правда. Время реакции Кинжала составляет от 8 до 24 секунд в зависимости от режима РЛС. То есть РЛС должна быть прогрета. В походном положении РЛС выключена.

Неверно. У Кинжала тоже 10 метров.

Опять не верно, по мурзилкам ракета 9М330 поражает цели маневрирующие с перегрузкйо до 10 единиц.

Тут все наоборот. Ракета RIM-7 сопсобна развивать скорость до 4 махов, Это где-то 1200 м/с против 850 метров в секунду у 9М330. А вобственная скорость ракеты это первый показатель ее возможностей перехвата. Тут прямая зависимость, чем больше скорость ракеты, тем больше скорость перехватываемых целей.

Ты еще "забыл" сравнить дальность.
Си Сперроу - 19 км.
Кинжал -12 км.

Я тебе уже написал - AN/ALQ-32(v)3/5

Я тоже воздержусь. :)

Данные по нашему ЗРК я взял отсюда: "полность введена в эксплуатацию на большом противолодочном корабле “Адмирал Захаров” до октября 1983 года" И это реальные данные фактически полученные при стрельбах.
По Си Спарроу - это также реально полученные цифры при стрельбах НАТОвских кораблей. Думаю никому не нужно объяснять, что на учениях НАТО всегда в районе находятся наши разведовательные суда. Как и наоборот.
Далее - я писал о скорости не самих ракет, а скорости обстреливаемых целей. А это 2 совсем разные вещи. Тут кроме скоростей самих ракет нужно иметь перегрузочную прочность ракет которая практически у всех вариантов равняется 10-15 g и лишь у трёх последних модификаций достигает 40-50 единиц. Далее - нужно иметь возможность селекции целей и слежению за ними. А для этого нужно иметь алгоритмы скоростной селекции целей на фоне свечения воды. А такими методами ВМС США сейчас не располагает. Ну и ещё много чего нужно для увеличения скорости обстреливаемой цели.

Дальше - скорость ракет Си Спарроу составляет 2500 км/ч и лишь ESSM имеет 3600 км/ч.
Скорость наших ракет также 2500 км/ч. Так что по максимальной скорости ракеты идентичны за исключением ESSM.

Что касается дальности стрельбы - тут все модификации кроме ESSM имеют 16 км против 12 км у наших. ESSM имеет 18 км максимальной дальности стрельбы. При этом минимальная дальность стрельбы у наших ракет составляет 1,5 км, а у Си Спарроу 3,5 км.

Что касается ракетных компьютеров - твои познания равняются тем, что знают в США, т.е. ничего. Другими словами США не в состоянии создать компьютер который будет иметь в 100 раз большую производительность чем тот, который устанавливается на Гарпунах и при этом в размерах хотя-бы советского компьютера от Москита. Ну и создание специфического ПО для него также нужно.

А насчёт где электроника лучше - так достаточно посмотреть на Японию с её электроникой для ширпотреба и то оружие которое японцы в состоянии сделать. Ширпотреб в области оборонки показателем не является. Т.к. то, что требуется оружию с гражданкой не пересекается и раз в ...цать сложнее.

И насчёт РЭБ - ты снова неправ, это не станция подавления или РЭБ. Она предназначена для "обеспечивает обнаружение целей с точным определением координат"

Chizh

27.07.2008, 20:18

вовчек сегодня дал на AVIA.RU данные по двум "Спарроу":
Михаил, можешь дать ссылку?

AntropovSergei

27.07.2008, 20:18

Если этот вопрос ко мне - скажу так. Что такое ED думаю все знают. ...

Расскажите, плиз, сюда про ED: sergei_antropov@mail.ru
;)
Оказывается, ED имеет "двойное дно"?
Или разные зарубежные "крыши"?

"Если у вас течет крыша - звоните 01,
если её у вас нет - 03" (с) ХЗ

HAL9k

27.07.2008, 20:19

Вот как раз бредом было бы начать массово закупать Су-35, бюджет всё-таки не резиновый, при этом Су-35 всё ровно полноценно противостоять F-22 не может, было бы гораздо логичней, потрать эти деньги на ПАК ФА, у которого шансов в перспективе против F-22 гораздо больше.
Су-35 в лучшем случае временное или экспортное решение, ну ещё хорошо подойдет для отработки некоторых технологий для ПАК ФА, но не больше. Массовая закупка Су-35 для РФ означала бы провал ПАК ФА, не хотелось бы этого.
:umora:

No Comments

denis_469

27.07.2008, 20:25

- Во-первых: данные могут меняться - точно так же как менялись данные воздушной "Спарроу".
Во-вторых: самое главное забыто, - вероятность поражения цели. вовчек сегодня дал на AVIA.RU данные по двум "Спарроу":
1.Ракета AIM-7F
Перегрузка максимальная на крыло-25
Дальность захвата ГСН по цели 2м.кв-для непрерывного излучения мощностью 200W-40км
для импульсно-доплеровского излучения мощностью 440W-50км
Для AIM-7E-2для непрерывного излучения-25км
Дальность: AIM-7E-2-50км, AIM-7F-98 км
Задержка времени схода ракеты с направляющих, с момента нажатия на кнопку ПУСК-0,6СЕК для режима маневренного боя, 1,7 сек- цель не маневрирует.
Для AIM-7E-2-1,4 сек. для обоих режимов.
Допустимая ошибка пуска для AIM-7E-2- 15 градусов, для AIM-7F-25 градусов.
Эту ошибку ракета устраняет и с вероятностью 0,9 наводится в круг радиусом 7,5м относительно цели.
Эффективный Радиус поражения боевой части для AIM-7F-12 метров/AIM-7Е-2-9метров
Двигатель двухрежимный Время работы 3,5сек/12,5сек.
Чему равна вероятность поражения у "Кинжала"?

И снова как-то забывается, что прежде, чем цель войдёт в ближнюю зону, она ещё предварительно должна пройти зону "Иджиса"... ;)

- Никто никогда в открытой печати не даёт данных по каким бы то ни было станциям РЭБ, за исключением самых-пресамых общих или отправленных в музей.

Ой - ракета RIM-7F на вооружение принята не была, т.к. не смогла пройти испытания.
Первым вариантом была ракета RIM-7E, затем пошла ракета RIM-7H, далее была ракета RIM-7M...

Ракета RIM-7E-2 - это снова фуфло, т.к. после RIM-7E их начали модернизировать в модификацию RIM-7H. И тех ракет, что ты выложил в реальности не было. Это просто выложил кто-то не имеющий понятия о развитии ракет RIM-7. Естественно нет смысла говорить о том, что все те данные, что ты нашёл придуманы от начала и до конца. Потому их и не комментирую.

Сверхзвуковые ракеты Москит проходят "Иджис" (по крайней мере по тем испытаниям ракет которые были поставлены в США с одобрения КБ разработвшего ракеты).

А если ты хотел сравнить авиационную ракеты и зенитную ракету - то это не верно. Корабельные модификации сильно отличаются от авиационных.

Chizh

27.07.2008, 20:33

Данные по нашему ЗРК я взял отсюда: "полность введена в эксплуатацию на большом противолодочном корабле “Адмирал Захаров” до октября 1983 года" И это реальные данные фактически полученные при стрельбах.
Ты думаешь я тебе поверю?
Твои данные и сам мурзилочный стиль их подачи говорит о том, что ты их выкапываешь из доступных источнов.

По Си Спарроу - это также реально полученные цифры при стрельбах НАТОвских кораблей. Думаю никому не нужно объяснять, что на учениях НАТО всегда в районе находятся наши разведовательные суда. Как и наоборот.
И конечно разведывательный отчет кладут тебе на стол одновременно с командующим ВМФ? :)
Может хватит уже пузыри надувать?

Далее - я писал о скорости не самих ракет, а скорости обстреливаемых целей. А это 2 совсем разные вещи.
Это связанные вещи.

Тут кроме скоростей самих ракет нужно иметь перегрузочную прочность ракет которая практически у всех вариантов равняется 10-15 g и лишь у трёх последних модификаций достигает 40-50 единиц.
Твое словоблудие режет по гразам. :)
Нет "перегрузочной прочности", есть запас прочности конструкции.
У большинства зенитных и ракет возду-воздух он лежт в пределах 15-30 g, у современных легких ракет ближнего боя до 50-70 g.

Далее - нужно иметь возможность селекции целей и слежению за ними. А для этого нужно иметь алгоритмы скоростной селекции целей на фоне свечения воды. А такими методами ВМС США сейчас не располагает.
Чего ты несешь?
Метод СДЦ известен с 60-х годов. Сейчас повсеместно применяются ИД рдары.

Ну и ещё много чего нужно для увеличения скорости обстреливаемой цели.
Да, только ты об этом понятия не имеешь.

Дальше - скорость ракет Си Спарроу составляет 2500 км/ч и лишь ESSM имеет 3600 км/ч.
Нет. Максимальная скорость RIM-7 ракеты составляет 4200 км/ч.

Скорость наших ракет также 2500 км/ч. Так что по максимальной скорости ракеты идентичны за исключением ESSM.
Ты ошибаешься. Энергетика наших ракет по слабже.

Что касается дальности стрельбы - тут все модификации кроме ESSM имеют 16 км против 12 км у наших. ESSM имеет 18 км максимальной дальности стрельбы. При этом минимальная дальность стрельбы у наших ракет составляет 1,5 км, а у Си Спарроу 3,5 км.
Опять не правда. Минимальная дальность RIM-7 - 1600 ярдов - 1,43 км.

Что касается ракетных компьютеров - твои познания равняются тем, что знают в США, т.е. ничего. Другими словами США не в состоянии создать компьютер который будет иметь в 100 раз большую производительность чем тот, который устанавливается на Гарпунах и при этом в размерах хотя-бы советского компьютера от Москита. Ну и создание специфического ПО для него также нужно.
Не гони. Ты просто совсем не в теме.
В деле создания малоразмерных оружейных компьютеров они впереди планеты всей. На большинстве современных ракет у них стоят БЦВМ. У нас пока такого нет.

А насчёт где электроника лучше - так достаточно посмотреть на Японию с её электроникой для ширпотреба и то оружие которое японцы в состоянии сделать. Ширпотреб в области оборонки показателем не является. Т.к. то, что требуется оружию с гражданкой не пересекается и раз в ...цать сложнее.
Так мы не на Японию смотрим, а на США.
Хотя твой пример не в кассу. Как раз сейчас японцы активно учатся делать высокотехнологичное оружие.

И насчёт РЭБ - ты снова неправ, это не станция подавления или РЭБ. Она предназначена для "обеспечивает обнаружение целей с точным определением координат"
Ты видимо еще и в английском слаб. Тебе перевести что значит слово Jammer?

=Voland=

27.07.2008, 20:37

:umora:

No Comments

А вы считаете, что Су-35 надо начать закупать массово, и ставить на вооружение на ближайшие 15-20 лет против F-22/35:)?

denis_469

27.07.2008, 20:41

Чиж - ты совсем не в теме, но не можешь признать свою безграмотность. То, что фактические данные расходятся с твоими бреднями - это факт, но вот то, что ты упираешься и ссылаешься при этом на мурзилки в виде Википедии уже говорит о "глубине" твоих познаний. Точнее об их полном отсутствии. Мои данные взяты из источников СФ и из реальных стрельб. Могу также сказать, что те, с кем я общался и иногда общаюсь сейчас для тебя совершенно недоступны, как и их данные, т.к. эти люди не работают на иностранные разведки;)

Вот по этому к тебе вопрос - может перестанешь надувать пузыри? Всё-таки смешно выглядишь в общении. И достоверность твоих данных по обсуждаемым вопросам находится около нуля и доверия к ним столько-же. Потому как ссылки на Википедию - это уже верх клоунады.
А насчёт радиоподавления AN/ALQ-32 - это для неё не основное. И "Созвездию" она уступает качественно.

Chizh

27.07.2008, 20:41

Сверхзвуковые ракеты Москит проходят "Иджис" (по крайней мере по тем испытаниям ракет которые были поставлены в США с одобрения КБ разработвшего ракеты).
То есть ты хочешь сказать, что наши продали американцам кроме Х-31 еще и Москит? Или то по незнанию путаешь эти ракеты? :bravo:

denis_469

27.07.2008, 20:45

То есть ты хочешь сказать, что наши продали американцам кроме Х-31 еще и Москит? Или то по незнанию путаешь эти ракеты? :bravo:

Да, продали. Генконструктор КБ давал разрешение, т.к. нужны были деньги на новые разработки. Сейчас не помню сколько десятков ракет продали, но продавали без компьютеров и ПО. Это уже ставили сами американцы (компания Белл). В результате Москиты лишились маневрирования при атаке и превратились в прямолетящие ракеты.
Но вся эта продажа была более 10 лет назад.

Chizh

27.07.2008, 20:45

Чиж - ты совсем не в теме, но не можешь признать свою безграмотность. То, что фактические данные расходятся с твоими бреднями - это факт, но вот то, что ты упираешься и ссылаешься при этом на мурзилки в виде Википедии уже говорит о "глубине" твоих познаний. Точнее об их полном отсутствии. Мои данные взяты из источников СФ и из реальных стрельб. Могу также сказать, что те, с кем я общался и иногда общаюсь сейчас для тебя совершенно недоступны, как и их данные, т.к. эти люди не работают на иностранные разведки;)

Вот по этому к тебе вопрос - может перестанешь надувать пузыри? Всё-таки смешно выглядишь в общении. И достоверность твоих данных по обсуждаемым вопросам находится около нуля и доверия к ним столько-же. Потому как ссылки на Википедию - это уже верх клоунады.
То с кем ты общаешься и какими данными оперируешь всем и так давно понятно. То, что ты дилетант почти во всех вопросас тоже понятно. Но откуда такое страстное желание распростарнить на всех свои фантазии?
Я бы на твоем месте скооперировался с Шитяковым и начал выпускать книжки по альтернативной реальности, 4-я мировая, красный флаг над Вашингтоном и все такое. Лучше так деньги зарабатывать чем трындеть на форумах выставляя себя клоуном.

Chizh

27.07.2008, 20:46

Да, продали. Генконструктор КБ давал разрешение, т.к. нужны были деньги на новые разработки. Сейчас не помню сколько десятков ракет продали, но продавали без компьютеров и ПО. Это уже ставили сами американцы (компания Белл). В результате Москиты лишились маневрирования при атаке и превратились в прямолетящие ракеты.
Но вся эта продажа была более 10 лет назад.
Не гони.
Ты перепутал ракеты, а теперь совсем заврался.

denis_469

27.07.2008, 20:46

То с кем ты общаешься и какими данными оперируешь всем и так давно понятно. То, что ты дилетант почти во всех вопросас тоже понятно. Но откуда такое страстное желание распростарнить на всех свои фантазии?
Я бы на твоем месте скооперировался с Шитяковым и начал выпускать книжки по альтернативной реальности, 4-я мировая, красный флаг над Вашингтоном и все такое. Лучше так деньги зарабатывать чем трындеть на форумах выставляя себя клоуном.

Зачем мне общаться с Шитяковым - ты и есть Шитяков. Или не так? Правильно мне написали, что ты смесь русского Тома Кленси и Максима Калашникова, только чуть более грамотный и продвинутый.

=Voland=

27.07.2008, 20:47

denis_469

27.07.2008, 20:51

Не гони.
Ты перепутал ракеты, а теперь совсем заврался.

За слова ответишь?

Добавлено через 3 минуты
3М-80Е не просто противостоит источникам помех, которыми ее пытаются сбить с толку системы радио -- электронной борьбы противника. Напротив, « Москит » может использовать эти помехи как раз для наведения на цель -- корабль противника. Так что, я думаю, не надо больше объяснять, почему у западных специалистов такой повышенный интерес к российскому противокорабельному сверхзвуковому комплексу 3М-80Е. По их оценкам, наша система опережает все мировые разработки примерно на десять лет. Потому Пентагон и обратился к российскому правительству с предложением продать ему для испытания своих систем «противомоскитной» обороны сто штук этих изделий. Цена и условия контракта более чем заманчивы: сто миллионов американских долларов и пять лет на поставку всей партии « Москитов ». Наши согласились.

Решение принималось долго и мучительно. Противники договора, военные моряки, говорили, что нельзя передавать лучшее оружие нашего флота возможному противнику для отработки средств борьбы с « Москитами ». Кто же тогда выступает за продажу таких хороших ракет таким плохим американцам? Как ни странно обеими руками за продажу « Москитов » американцам голосуют конструкторские бюро, в которых эта ракета и создавалась -- МКБ «Радуга» и ГосНПО «Альтаир», а также предприятие, в цехах которого собираются ракеты. Почему? Главный аргумент разработчиков чудо-оружия: вырученные от продажи « Москитов » миллионы спасут завод, рабочих и конструкторов от развала в условиях, когда людям по несколько месяцев не платят зарплату. У родного правительства денег нет, но они есть у правительства «неродного». И «неродные» готовы их выложить. Вопрос: брать ли? Если денег не будет, то с нашими новыми разработками, превосходящими « Москит », будет покончено, и мы навсегда отстанем от Запада и потеряем то немногое, чем еще можем гордиться. А на полученные капиталы можно будет завершить работу над ракетными системами нового поколения и поддержать смежников, у которых тоже кризисное положение. Получается, что нашу обороноспособность мы будем крепить на деньги вероятного противника. Пикантность ситуации вокруг продажи « Москита » заключается и в том, что постановлением российского правительства он уже разрешен к продаже за рубеж. Правда, в экспортном, «урезанном» варианте, без самых «вкусных» и самых секретных частей. Американцы знают об этом, но тем не менее хотят рискнуть и попробовать начать отрабатывать систему защиты. Для этого им нужно несколько пусковых установок. Но наши производственники утверждают, что без головки самонаведения у них ничего не получится.

Тем более что в арсенале наших предприятий давно созданы и ждут своего часа ракеты и системы управления нового поколения, еще лучше « Москитов ». Например, «Радуга» уже имеет гиперзвуковую экспериментальную крылатую ракету, способную развивать скорости более 5 махов. «Альтаир» работает над новыми системами управления ракетным оружием, которые вообще действуют по новым физическим принципам. И это еще не все. По словам Игоря Селезнева, если « Москит » будет продан , то за американские деньги его КБ сможет повысить скорость полета отечественных ракет до 14 махов.

****************************

Вот так выглядела мотивировка продажи Москитов.

Так что Чиж ты снова утёрся.

P.S.: в прошлом году проводились испытания двигателя который дал М=18. В рабочем крейсерском режиме.

=Voland=

27.07.2008, 20:58

За слова ответишь?

Добавлено через 3 минуты
3М-80Е не просто противостоит источникам помех, которыми ее пытаются сбить с толку системы радио -- электронной борьбы противника. Напротив, « Москит » может использовать эти помехи как раз для наведения на цель -- корабль противника. Так что, я думаю, не надо больше объяснять, почему у западных специалистов такой повышенный интерес к российскому противокорабельному сверхзвуковому комплексу 3М-80Е. По их оценкам, наша система опережает все мировые разработки примерно на десять лет. Потому Пентагон и обратился к российскому правительству с предложением продать ему для испытания своих систем «противомоскитной» обороны сто штук этих изделий. Цена и условия контракта более чем заманчивы: сто миллионов американских долларов и пять лет на поставку всей партии « Москитов ». Наши согласились.

Решение принималось долго и мучительно. Противники договора, военные моряки, говорили, что нельзя передавать лучшее оружие нашего флота возможному противнику для отработки средств борьбы с « Москитами ». Кто же тогда выступает за продажу таких хороших ракет таким плохим американцам? Как ни странно обеими руками за продажу « Москитов » американцам голосуют конструкторские бюро, в которых эта ракета и создавалась -- МКБ «Радуга» и ГосНПО «Альтаир», а также предприятие, в цехах которого собираются ракеты. Почему? Главный аргумент разработчиков чудо-оружия: вырученные от продажи « Москитов » миллионы спасут завод, рабочих и конструкторов от развала в условиях, когда людям по несколько месяцев не платят зарплату. У родного правительства денег нет, но они есть у правительства «неродного». И «неродные» готовы их выложить. Вопрос: брать ли? Если денег не будет, то с нашими новыми разработками, превосходящими « Москит », будет покончено, и мы навсегда отстанем от Запада и потеряем то немногое, чем еще можем гордиться. А на полученные капиталы можно будет завершить работу над ракетными системами нового поколения и поддержать смежников, у которых тоже кризисное положение. Получается, что нашу обороноспособность мы будем крепить на деньги вероятного противника. Пикантность ситуации вокруг продажи « Москита » заключается и в том, что постановлением российского правительства он уже разрешен к продаже за рубеж. Правда, в экспортном, «урезанном» варианте, без самых «вкусных» и самых секретных частей. Американцы знают об этом, но тем не менее хотят рискнуть и попробовать начать отрабатывать систему защиты. Для этого им нужно несколько пусковых установок. Но наши производственники утверждают, что без головки самонаведения у них ничего не получится.

Тем более что в арсенале наших предприятий давно созданы и ждут своего часа ракеты и системы управления нового поколения, еще лучше « Москитов ». Например, «Радуга» уже имеет гиперзвуковую экспериментальную крылатую ракету, способную развивать скорости более 5 махов. «Альтаир» работает над новыми системами управления ракетным оружием, которые вообще действуют по новым физическим принципам. И это еще не все. По словам Игоря Селезнева, если « Москит » будет продан , то за американские деньги его КБ сможет повысить скорость полета отечественных ракет до 14 махов.

****************************

Вот так выглядела мотивировка продажи Москитов.

Так что Чиж ты снова утёрся.

P.S.: в прошлом году проводились испытания двигателя который дал М=18. В рабочем крейсерском режиме.

На форуме принято давать ссылку на источник.

denis_469

27.07.2008, 21:00

На форуме принято давать ссылку на источник.

На форуме также принято, что если пишут, то разбираются. А пример Чижа это опровергает. Потому кому нужно - тот сам найдёт, а типа некоторых всё-равно будут говорить, что я это сам придумал.

А-спид

27.07.2008, 21:00

denis_469

27.07.2008, 21:05

Если все сказанное правда, то ... болтун - находка для шпиона.

Сколько ценнейших данных может дть противнику простейший сбор и анализ информации от нескольких болтунов с 5-6 авиафорумов - это даже представить себе сложно. Особенно если 2-3 человека организованно провоцируют разговор на конкретные темы на эмоциях.

Вопрос - а если тот, кто общается уже знает, что общается с представителем разведки иностранного государства и всё выложенное в сеть может быть прочитано другими будет ли он выкладывать ту информацию которую нельзя выкладывать?

Могу даже подсказать ответ - здесь секретных данных нет вообще.

И поверь, то, что я тут написал в частности ВМР США уже знает и очень давно.

LiSiCin

27.07.2008, 21:08

Мда
И всего-то надо было появиться здесь Аспиду и Вуду..

=Voland=

27.07.2008, 21:15

Если все сказанное правда, то ... болтун - находка для шпиона.

Сколько ценнейших данных может дть противнику простейший сбор и анализ информации от нескольких болтунов с 5-6 авиафорумов - это даже представить себе сложно. Особенно если 2-3 человека организованно провоцируют разговор на конкретные темы на эмоциях.

Думаешь, Denis469 выдал кучу секретной информации, я лично на 90% в его постах вижу тока информацию из разных источников в прессе и СМИ, точно такой же «секретноной инфы» полно в «Угарной силе» :)и т.п.
Пользы от него для шпиона, сплошная деза:D…
Или он тут пытается дезинформировать условного противника?
Но почему тогда на русском форуме%)?
Ну, а если cерьездно на лицо, явная передозировка и побочный эффект пропаганды. С другой странны, на оборот информационное голодание.

denis_469

27.07.2008, 21:17

Ну, а если cерьездно на лично, явная передозировка и побочный эффект пропаганды. С другой странны, на оборот информационное голодание.

Вот я давно говорю про Чиж и Ко то-же самое.

Chizh

27.07.2008, 21:20

За слова ответишь?
В отличиет от тебя я за слова отвечаю.

Добавлено через 3 минуты
3М-80Е не просто противостоит источникам помех, которыми ее пытаются сбить с толку системы радио -- электронной борьбы противника. Напротив, « Москит » может использовать эти помехи как раз для наведения на цель -- корабль противника.
Пассивное наведение на источник это не весть какое ноу-хау.

Так что, я думаю, не надо больше объяснять, почему у западных специалистов такой повышенный интерес к российскому противокорабельному сверхзвуковому комплексу 3М-80Е.
Их интерес совсем не в наших "деревянных" ГСН и мозгах ракет, а в сверхзвуковом маловысотном полете.
И для целей тисследования поиска оптимальных путей противодействия этой угрозе они еще в 90-х закупили ракеты Х-31, а сейчас создали свою мишень GQM-163.

По их оценкам, наша система опережает все мировые разработки примерно на десять лет. Потому Пентагон и обратился к российскому правительству с предложением продать ему для испытания своих систем «противомоскитной» обороны сто штук этих изделий. Цена и условия контракта более чем заманчивы: сто миллионов американских долларов и пять лет на поставку всей партии « Москитов ». Наши согласились.
Это называется "слышал звон". Речь идет не о Моските, а о тактической ракете Звезды Х-31, в американской версии МА-31.

Решение принималось долго и мучительно. Противники договора, военные моряки, говорили, что нельзя передавать лучшее оружие нашего флота возможному противнику для отработки средств борьбы с « Москитами ». Кто же тогда выступает за продажу таких хороших ракет таким плохим американцам? Как ни странно обеими руками за продажу « Москитов » американцам голосуют конструкторские бюро, в которых эта ракета и создавалась -- МКБ «Радуга» и ГосНПО «Альтаир», а также предприятие, в цехах которого собираются ракеты. Почему? Главный аргумент разработчиков чудо-оружия: вырученные от продажи « Москитов » миллионы спасут завод, рабочих и конструкторов от развала в условиях, когда людям по несколько месяцев не платят зарплату. У родного правительства денег нет, но они есть у правительства «неродного». И «неродные» готовы их выложить. Вопрос: брать ли? Если денег не будет, то с нашими новыми разработками, превосходящими « Москит », будет покончено, и мы навсегда отстанем от Запада и потеряем то немногое, чем еще можем гордиться. А на полученные капиталы можно будет завершить работу над ракетными системами нового поколения и поддержать смежников, у которых тоже кризисное положение. Получается, что нашу обороноспособность мы будем крепить на деньги вероятного противника. Пикантность ситуации вокруг продажи « Москита » заключается и в том, что постановлением российского правительства он уже разрешен к продаже за рубеж. Правда, в экспортном, «урезанном» варианте, без самых «вкусных» и самых секретных частей. Американцы знают об этом, но тем не менее хотят рискнуть и попробовать начать отрабатывать систему защиты. Для этого им нужно несколько пусковых установок. Но наши производственники утверждают, что без головки самонаведения у них ничего не получится.

Тем более что в арсенале наших предприятий давно созданы и ждут своего часа ракеты и системы управления нового поколения, еще лучше « Москитов ». Например, «Радуга» уже имеет гиперзвуковую экспериментальную крылатую ракету, способную развивать скорости более 5 махов. «Альтаир» работает над новыми системами управления ракетным оружием, которые вообще действуют по новым физическим принципам. И это еще не все. По словам Игоря Селезнева, если « Москит » будет продан , то за американские деньги его КБ сможет повысить скорость полета отечественных ракет до 14 махов.
Ты сам придумал весь этот треш? :)

Вот так выглядела мотивировка продажи Москитов.

Так что Чиж ты снова утёрся.
Да уж, от твоих мозголомных "брызг" надо только уворачиваться.
Парень - фантастика в другом зале. :D

P.S.: в прошлом году проводились испытания двигателя который дал М=18. В рабочем крейсерском режиме.
Для межгалактического крейсера? :D

Пора звать санитаров чтобы почистили тему.

denis_469

27.07.2008, 21:21

Чиж, скажи честно - влом набрать поиск в Яндексе и не сходить с ума тут и показывать своё полное неумение работать с данными?

И за свои слова ты совершенно не отвечашь. В отличии от меня.

И речь шла именно о Москитах. А не о Х-31. Они авиационные и как вид оружия меня не интересовали.

Chizh

27.07.2008, 21:21

На форуме также принято, что если пишут, то разбираются. А пример Чижа это опровергает. Потому кому нужно - тот сам найдёт, а типа некоторых всё-равно будут говорить, что я это сам придумал.
На форме просто стало "грязновато" от неуемных фантазий некоторых великих аналитиков.
Пока вычищать.

=Voland=

27.07.2008, 21:22

Chizh

27.07.2008, 21:23

Вопрос - а если тот, кто общается уже знает, что общается с представителем разведки иностранного государства и всё выложенное в сеть может быть прочитано другими будет ли он выкладывать ту информацию которую нельзя выкладывать?

Могу даже подсказать ответ - здесь секретных данных нет вообще.

Я бы сказал больше, данных здесь вообще нет. Одни неумные сказки про альтернативную красноармейскую вселенную. :)

denis_469

27.07.2008, 21:24

Я бы сказал больше, данных здесь вообще нет. Одни неумные сказки про альтернативную красноармейскую вселенную. :)

Точно - о чём-же ты будешь говорить англичанину? Вот блин пообщался, наслушался всего и уверен что это снова брехня:D

А за что премию получать? Или англичанин смотрит на это сквозь пальцы?

=Voland=

27.07.2008, 21:25

На форму просто стало "грязновато" от неуемных фантазий некоторых великих аналитиков.
Пока вычищать.

Ну, почему иногда даже приятно поспорить, если конечно спор не переходить за грани логики и не так много не нужной инфы.

Chizh

27.07.2008, 21:25

Чиж, скажи честно - влом набрать поиск в Яндексе и не сходить с ума тут и показывать своё полное неумение работать с данными?
Не надо говорить про вещи которые тебе вообще не свойственны. У тебя есть Джейнс? Этого наверно для тебя и хватит. :)

И за свои слова ты совершенно не отвечашь. В отличии от меня.
Да, да.
:umora:

И речь шла именно о Москитах. А не о Х-31. Они авиационные и как вид оружия меня не интересовали.
Ну так поэтому ты все и перепутал. :)
Но продолжаешь гнать пургу.
Лучше почитай про Х-31 и все поймешь, если ума хватит.

denis_469

27.07.2008, 21:26

Да уже получше и покачетсвенне чем ты.

Да, да.
:umora:

Ну так поэтому ты все и перепутал. :)
Но продолжаешь гнать пургу.
Лучше почитай про Х-31 и все поймешь, если ума хватит.

Я рад, что такие неумехи работают в ED. Это значит для России ещё не всё потеряно:D;)

И ничего я не перепутал. Об этом можешь конструктора ракет спросить.

Chizh

27.07.2008, 21:31

Точно - о чём-же ты будешь говорить англичанину? Вот блин пообщался, наслушался всего и уверен что это снова брехня:D

А за что премию получать? Или англичанин смотрит на это сквозь пальцы?
Неужели ты предлагаешь воспринимать твои бредни серьезно?

Подумай все-таки на досуге о кооперации с Шитяковым. Талантливый дуэт может получиться, ни слова правды, но как интересно! :D

Добавлено через 1 минуту

И ничего я не перепутал. Об этом можешь конструктора ракет спросить.
Я сам конструктор ракет.
Я думаю, что твои бредни проверять не стоит, а то засмеют. :)

denis_469

27.07.2008, 21:34

У тебя есть Джейнс? Этого наверно для тебя и хватит. :)

У меня есть данные не только оттуда. А если что - то Джейн - это лишь очень грубый источник содержащий много неточностей которые устраняются другими данными.

Добавлено через 1 минуту

Неужели ты предлагаешь воспринимать твои бредни серьезно?

Подумай все-таки на досуге о кооперации с Шитяковым. Талантливый дуэт может получиться, ни слова правды, но как интересно! :D

Добавлено через 1 минуту

Я сам конструктор ракет.
Я думаю, что твои бредни проверять не стоит, а то засмеют. :)

Эти вопросы по бредням именно к тебе. А насчёт кооперации с кем-то - так тебе это вообще не нужно - я кажется тебе уже дважды писал твою характеристику - Короче я хочу сказать, что Чиж исключительно занимается самопонтованием и выеживанием. Больше ничем. Эдакий гибрид русского Тома Клэнси и Максима Калашникова в одном флаконе, правда чуть чуть более грамотный и толковый.

Точнее не скажешь.

=Voland=

27.07.2008, 21:36

У меня есть данные не только оттуда. А если что - то Джейн - это лишь очень грубый источник содержащий много неточностей которые устраняются другими данными.

Добавлено через 1 минуту

Эти вопросы по бредням именно к тебе. А насчёт кооперации с кем-то - так тебе это вообще не нужно - я кажется тебе уже дважды писал твою характеристику - Короче я хочу сказать, что Чиж исключительно занимается самопонтованием и выеживанием. Больше ничем. Эдакий гибрид русского Тома Клэнси и Максима Калашникова в одном флаконе, правда чуть чуть более грамотный и толковый.

Точнее не скажешь.
Скажи те, что у вас за такие другие данные, откуда они вас эти данные? Просто интересно:).

Chizh

27.07.2008, 21:36

У меня есть данные не только оттуда. А если что - то Джейн - это лишь очень грубый источник содержащий много неточностей которые устраняются другими данными.
Угу. Фантазией например. :)

Эти вопросы по бредням именно к тебе. А насчёт кооперации с кем-то - так тебе это вообще не нужно - я кажется тебе уже дважды писал твою характеристику - Короче я хочу сказать, что Чиж исключительно занимается самопонтованием и выеживанием. Больше ничем. Эдакий гибрид русского Тома Клэнси и Максима Калашникова в одном флаконе, правда чуть чуть более грамотный и толковый.

Точнее не скажешь.
Спасибо за столь лестную характеристику! Обязательно похвалюсь по случаю перед Клэнси или Калашниковым, что они пацаны по сравнению со мной по словам Великого Аналитика. :D

denis_469

27.07.2008, 21:39

Скажи те, что у вас за такие другие данные, откуда они вас эти данные? Просто интересно:).

Люди прислали по электронной почте почитав моё общение с ним.

Добавлено через 1 минуту

Угу. Фантазией например. :)

Спасибо за столь лестную характеристику! Обязательно похвалюсь по случаю перед Клэнси или Калашниковым, что они пацаны по сравнению со мной по словам Великого Аналитика. :D

Да, я думаю тебе есть чем гордиться перед ними. Такой богатой фантазии им явно не хватает.;)

=Voland=

27.07.2008, 21:51

Люди прислали по электронной почте почитав моё общение с ним.

Всё же попросите их, что бы вместе с инфой они вам присылали и источник.

denis_469

27.07.2008, 21:53

Всё же попросите их, что бы вместе с инфой они вам присылали и источник.

Источник они сами.

=Voland=

27.07.2008, 21:59

Источник они сами.

Сомнительный источник. Мы же не знаем кто они?

denis_469

27.07.2008, 22:02

Сомнительный источник. Мы же не знаем кто они?

А Вам и не нужно знать кто они. Если бы было нужно - знали бы. А раз не знаете, значит Вам не нужно знать. Я думаю такой ответ будет вполне корректным и правильным.

Chizh

27.07.2008, 22:08

:D
Кто знает как зовут этих безымянных "тараканов" в голове Великого Аналитика?

denis_469

27.07.2008, 22:09

:D
Кто знает как зовут этих безымянных "тараканов" в голове Великого Аналитика?

По себе не судят;)

А если не понимаешь написанное о том, что это лишь мнение присланное по почте - то тогда тебе лечиться нужно. Или, по крайней мере, учиться читать:D

PoHbka

27.07.2008, 22:15

Вот читал я читал и ничего не понял. Приятно конечно читать когда друг друга матюкают на форуме, но к разгадке никак не приближает. Вот такой вопрос знатокам: если ф-22 такой эдакий, поражает вражеские для него самолеты, когда те только керосином заправляются, то зачем для него такие потуги на сверхманевренность? Вопрос ведь в электронике и системах вооружений? Ну ставили бы эту электронику на какие попало самолеты, на цессну например или на дирижабль, на него много можно поставить чего. Все равно дело до маневренного боя и вообще до соприкосновения с противником не дойдет. Если ему надо бросать бомбы на сверхзвуке (которые дешевле управляемых ракет) то тоже нелогично выходит, если наделали такие дорогие истребители, то чего мелочиться на ракетах?

kabyzdoh

27.07.2008, 22:17

Denis 469, по моему ты сошел с ума. Или все что ты говоришь-стеб.Или ты - сумашедший.

Chizh

27.07.2008, 22:18

По себе не судят;)

А если не понимаешь написанное о том, что это лишь мнение присланное по почте - то тогда тебе лечиться нужно. Или, по крайней мере, учиться читать:D
Ну ты то надеюсь читать умеешь? :)

Позиция интересная, типа мне докладывают секретные агенты, которых вам знать не надо. А почему кто-то должен верить твоим "секретным агентам"? Особенно если учитывать, что ты менеджер из мебельного магазина или я что-то забыл?

denis_469

27.07.2008, 22:21

Ну ты то надеюсь читать умеешь? :)

Позиция интересная, типа мне докладывают секретные агенты, которых вам знать не надо. А почему кто-то должен верить твоим "секретным агентам"? Особенно если учитывать, что ты менеджер из мебельного магазина или я что-то забыл?

А почему секретные агенты? Совсем крыша съехала? И с какой стати я перед тобой должен отчитываться? КТО ТЫ ТАКОЙ ВООБЩЕ????????:eek:

Всего лишь менеджер проекта - вот ты кто.

AntropovSergei

27.07.2008, 22:21

Вот я давно говорю про Чиж и Ко то-же самое.

Расскажите мне подробно, на кого эти пресловутые "Чиж и Ко" работают?
Телефон доверия ФСБ я знаю, молчать не буду.

А ваще по теме, 250 фунтов~100 кг?
И что может эта бомба?
"The SDB is a 250-pound class precision guided munition capable of destroying high-priority stationary targets from Air Force fighters and bombers from stand-off distances."

Это кроме первого суперзвукого сброса этой бомбы суперновость?

Да, насчет крутости Ф-22 - "Meanwhile, the F-22 carries two 1,000-pound Joint Direct Attack Munitions for its global strike role."
Это круто?
И зачем Ф-22 нужны атаки В-З?
Он же супер в В-В?

Ваще какой-то бред на ночь глядя.

P.S: и еще шпионы, типа Чижа и Ко.
А к нам в Барнаул приехал цирк шапито с Украины.

Adolf

27.07.2008, 22:22

А может в почте спам был? Там чего только не бывает%)

Сапёр Водичка

27.07.2008, 22:22

А я думал это тред о современных авиационных боеприпасах.

Chizh

27.07.2008, 22:24

Вот читал я читал и ничего не понял. Приятно конечно читать когда друг друга матюкают на форуме, но к разгадке никак не приближает. Вот такой вопрос знатокам: если ф-22 такой эдакий, поражает вражеские для него самолеты, когда те только керосином заправляются, то зачем для него такие потуги на сверхманевренность?
Ближний бой никто не отменял. Если в настоящее время до Рэптора живым в плотную подойти почти не реально, то это не значит, что так будет всегда. Появится малозаметный ПАК-ФА и ближний бой опять будет в моде. :)

Если ему надо бросать бомбы на сверхзвуке (которые дешевле управляемых ракет) то тоже нелогично выходит, если наделали такие дорогие истребители, то чего мелочиться на ракетах?
Тут все логично. Носитель можно рассматривать как возвращаемую первую ступень (платформу) для оружия, которое является расходуемой "второй ступенью". Именно по этому возвращаемую платформу далают дорогой, а расходуемые боеприпасы максимально дешевыми.

Adolf

27.07.2008, 22:24

ты менеджер из мебельного магазина

Всего лишь менеджер проекта - вот ты кто.
А wind - где мененджер?:lol:

Chizh

27.07.2008, 22:26

А почему секретные агенты? Совсем крыша съехала? И с какой стати я перед тобой должен отчитываться? КТО ТЫ ТАКОЙ ВООБЩЕ????????:eek:

Всего лишь менеджер проекта - вот ты кто.
Спокойнее гражданин. Нервные клетки не восстанавливаются.

denis_469

27.07.2008, 22:27

Спокойнее гражданин. Нервные клетки не восстанавливаются.

А я и так почти спокоен - просто имею такой недостаток как трудно переношу людей не обезображенных интеллектом. Тут есть у меня такой недостаток. И длительно общение с ними может меня заставить говорить более прямо.

SkyGuard

27.07.2008, 22:31

Расскажите мне подробно, на кого эти пресловутые "Чиж и Ко" работают?
Телефон доверия ФСБ я знаю, молчать не буду.

На ЕD. :)
Игл Дайнемикс – Российская компания по разработке программного обеспечения, которая была основана в 1991 году. Основу коллектива составляют 55 человек - выпускников Московских ВУЗов - среди которых 5 кандидатов и один доктор физико-математических наук.

Добавлено через 1 минуту

А wind - где мененджер?:lol:
Виртуальные войны менеджеров:lol:

AntropovSergei

27.07.2008, 22:38

На ЕD. :)
Игл Дайнемикс – Российская компания по разработке программного обеспечения, которая была основана в 1991 году. Основу коллектива составляют 55 человек - выпускников Московских ВУЗов - среди которых 5 кандидатов и один доктор физико-математических наук.

...

Да это я знаю, там у них в ЕД умников собралось аднака :)
А вот простому люду нет спокойной жизни :(
Но может они подрабатывают на стороны, как бывший минатома или экс-владелец Юкоса и другие им подобные?
;)

SDB - это что такое за чудо = "маленького диаметра бомба"?
У амеров же есть "супербомба-мать"?
Или ея уже не хватает?
Или все бункеры разбомбили?

А кто может объяснить насчет срыва воздуха с Ф-22 в горизонтальном полете?
http://www.edwards.af.mil/news/story.asp?id=123107101
Или в другую тему насчет "Какой крутой Ф-22!!!" ?

"Из леса шобла подвалила
и льву таких звездов ввалила
Мораль той басни такова-
что зайцы кодлой валят льва
а лев всех мочит в одиночку"
(басня)

А-спид

27.07.2008, 22:45

Мда
И всего-то надо было появиться здесь Аспиду и Вуду..

Аспид один из немногих, говоривших по теме - обсуждал сброс бомбы с Раптора.

Сапёр Водичка

27.07.2008, 22:47

Виртуальные войны менеджеров:lol:
Перекличка менеджеров, ё-маё :D
P.S. Не менеджеръ :cry:

Adolf

27.07.2008, 22:58

Аспид один из немногих, говоривших по теме - обсуждал сброс бомбы с Раптора.
А ты чьих будишь? В смысле где менеджер?%)

Peter77

27.07.2008, 23:06

А ты чьих будишь? В смысле где менеджер?%)

На китайской стройке, насколько я знаю %)

Добавлено через 1 минуту
Вообще, в начале тема была интересной. Может модеры ее почистят?

wind

28.07.2008, 00:07

Михаил, можешь дать ссылку?
http://www.forumavia.ru/forum/7/9/6530387334764269374041214967479_15.shtml
26/07/2008 [19:30:21]

wind

28.07.2008, 00:28

А ваще по теме, 250 фунтов~100 кг?
И что может эта бомба?
"The SDB is a 250-pound class precision guided munition capable of destroying high-priority stationary targets from Air Force fighters and bombers from stand-off distances."

Это кроме первого суперзвукого сброса этой бомбы суперновость?

Да, насчет крутости Ф-22 - "Meanwhile, the F-22 carries two 1,000-pound Joint Direct Attack Munitions for its global strike role."
Это круто?
И зачем Ф-22 нужны атаки В-З?
Он же супер в В-В?

SDB - это что такое за чудо = "маленького диаметра бомба"?
У амеров же есть "супербомба-мать"?
Или ея уже не хватает?
Или все бункеры разбомбили?

А кто может объяснить насчет срыва воздуха с Ф-22 в горизонтальном полете?
http://www.edwards.af.mil/news/story.asp?id=123107101
- Я могу всё это объяснить. Но только не тебе, хамло помойное.

naryv

28.07.2008, 00:35

Модераториал
2 Chizh и denis_469 вам осталось собрать по одому баллу до бана. Желаете - продолжайте поливать друг-друга.
2 All возвращайтесь к теме.
Модераториал

Maximus_G

28.07.2008, 06:32

Вот недавно вроде бы в ФРГ 2П-женщина посадила самолет с ОЧЕНЬ сильным боковым ветром. Молодец - хвала ей и уважуха. Но если бы тоже самое сделал ее КВС мужчина - то эту новость бы не показали по новостям. Так что женщины в авиации это пиар пиар и еще раз пиар.
Опять фантазии. Этот заход на посадку был снят любителями, попал в интернет и получил огласку (http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,538926,00.html) в СМИ. Только потом журналисты выяснили, что вторым пилотом была женщина...

Тут факт только один - если бы женщины дейстивтельно были хорошими летунами и в большинстве своем лучше, чем мужчины, то современная экономика ДАВНО бы вытряхнула всех мужчин пилотов куда подальше и наняли бы более способных к этому женщин. Однако в большинстве случаев дальше показухи недоходит.
...И чтобы привести сей "факт", вам пришлось извратить суть спора и взяться спорить с утверждением "женщины лучше мужчин". Так они не лучше - просто они могут так же, поймите это наконец.
И пусть процент женщин, способных физически, умственно и морально быть летчиками-истребителями, гораздо меньше, чем соответствующий процент мужчин - такое предположение не отрицает того простого факта, что они есть и летают в одном строю с мужчинами.
Как они туда попадают и как они там летают, что там за исследования в НИИ - это ваши домыслы, которые вы не стали никак подтверждать - естественно, общение с вами на этом можно считать законченным. Учитесь пользоваться фактами и не торопитесь судить о причинах и делать далеко идущие выводы.

ykcyc

28.07.2008, 07:09

wind

28.07.2008, 07:34

СДБ в Раптор собираются засунуть целых 8 с индивидуальным наведением, что, согласитесь, немало. Разговор идет о том, что они еще немого покидают болванки, и в случае успеха, перейдут к испытаниям с УАБ. Ну вроде того что Аспид говорил.
- Какие "болванки"?

Не совсем понятно высказывание о том что "нужно проверить смогут ли летчики вести бомбы на цель"
- Там бомбы самонаводящиеся, лётчик может в воздухе ввести координаты целей (если они не были введены ещё на земле предварительно).

Ну и заявили что в таком случае одним залпом можно будет накрывать 8 индивидуальных целей.
- Так накрывает:
http://www.youtube.com/watch?v=VplddV722wo

Maximus_G

28.07.2008, 08:59

PoHbka

28.07.2008, 09:51

Ближний бой никто не отменял. Если в настоящее время до Рэптора живым в плотную подойти почти не реально, то это не значит, что так будет всегда. Появится малозаметный ПАК-ФА и ближний бой опять будет в моде. :)

Тут все логично. Носитель можно рассматривать как возвращаемую первую ступень (платформу) для оружия, которое является расходуемой "второй ступенью". Именно по этому возвращаемую платформу далают дорогой, а расходуемые боеприпасы максимально дешевыми.

Если брать примеры из естественной, да и технической эволюции, то фактически есть всего две стратегии развития: много и дешево и дорого и мало. Как правило успешнее первое. Концепция максимально дорогой платформы в США уже была, например космический челнок. Который по идее выводит спутники, прочие грузы. Идея отличная, но практический вывод известный. Так же как и с известным F-117 Nighthawk. Еще раз повторю, что ультрадорогой самолет, а именно такой и есть F-22, не просто сложный и дорогой, а очень сложный и дорогой. Это неминуемо приведет к большим проблемам в эксплуатации. Возникает вопрос зачем нужен будет такой самолет, при всем при том что сверхманевренным он не является?
В США лучшие условия для научно исследовательских и производственных работ, но именно изобилие плюс необходимость в постоянном осваивании новых денежных средств приводит к слабым техническим и очевидным решениям. Содержать такой самолет стоит дороже чем обычные, а использование будет еще более осторожным да и число самих репторов будет невелико. Не удивлюсь, что если ф-22 будет сбит каким нибуть миг-21.

LiSiCin

28.07.2008, 11:37

Ф-22 "ультрадорогой" только условно. На самом деле стоимость самолетика не такая большая, просто серия маленькая, потому издержки на всю программу оказались большими. Но эти издержки УЖЕ понесены, в результате программа Ф-35 серьезно удешевлена.

Просто сравните: 183 Ф-22 стоимостью 360 млн каждый это 66 млрд. 2400 Ф-35 стоимостью 120 млн каждый это 290 (!) млрд. Плюс-минус 20 млрд. для Ф-22 на этом фоне сущая мелочь. Но цену на сам Ф-22 это увеличило бы на треть (до 0,5 ярда за штучку).

Кроме того, есть один маленький нюанс. На самом деле и Ф-22, и Ф-35 оплатил весь мир, в первую очередь Китай, во вторую Япония, а в третью - мы с вами. Именно в таком порядке расположены крупнейшие кредиторы США, отгрузившие им товары в обмен на красивые цифры в компьютерах ФРС.

Собственно, даже одних наших денег было более чем достаточно для выполнения обеих программ.

А-спид

28.07.2008, 11:55

Я лично не знаю, насколько он для этого реально приспособлен, но о такой задаче для истребителя по программе ATF стали писать так давно, что я уж не припомню, когда точно... где-то на рубеже веков. Вкратце, ATF предназначен для действий в зоне вражеской ПВО; малозаметность, большая высота полета и суперкруз делают его очень сложной целью для ЗРК, чрезвычайно сокращая дальность обнаружения и "окно" на стрельбу, в то же время возможность вести радиоэлектронную разведку в реальном времени и близко подбираться к позициям ЗРК позволяет самолету поражать их, даже бомбами, дальность полета которых при сверхзвуковом сбросе весьма существенна.

Все это замечательно, но по факту на сегодня Ф22 способен только ронять свободнопадающие чушки. Не уверен, что в этой роли он будет эффективнее чем А10, особенно если их цены сравнить :)

Поэтому одна из важнейших задач для Ф22 на сегодня - КАБы. Это даст Ф22 возможность точечно работать по важным целям на земле в условиях противодействия ПВО противника, чем раньше занимался Ф117. Амеры, ечстественно, снимая Ф117 с вооружения предусматривали такую модернизацию Ф22, и последовтельно ее осущзествляют. Все логично, дураков нет.

wind

28.07.2008, 11:55

Концепция максимально дорогой платформы в США уже была, например космический челнок. Который по идее выводит спутники, прочие грузы. Идея отличная, но практический вывод известный.
- И сколько же всего рейсов сделали "Шаттлы" на орбиту на сегодняшний день?

Так же как и с известным F-117 Nighthawk.
- А с этим-то что было не в порядке?!

Еще раз повторю, что ультрадорогой самолет, а именно такой и есть F-22, не просто сложный и дорогой, а очень сложный и дорогой
- Это заблуждение. После списания Пентагоном расходов на НИОКР, которые действительно были очень велики, но дали задел на множество летательных аппаратов в обозримом будущем, цена самолёта всего лишь:
http://wapedia.mobi/en/F-22
Unit cost US$137.5 million (2008 flyaway cost)
Для сравнения:
http://wapedia.mobi/en/EF2000
Unit cost £68.9 million, [3] [4] €77.7 mil., [5] $122.5 mil. (2008 Unit Production Cost)
http://wapedia.mobi/en/F/A-18E/F_Super_Hornet
Unit cost US$55.2 million (2008)
http://wapedia.mobi/en/Sukhoi_Su-30MKI
Unit cost US$47 million
http://wapedia.mobi/en/Sukhoi_Su-30MKK
Unit cost US$53 million for first 38
http://wapedia.mobi/en/Saab_39_Gripen
Unit cost US$50-76.1 million (25% VAT included)

Это неминуемо приведет к большим проблемам в эксплуатации.
- Его эксплуатация дешевле и проще, чем F-15, - что по времени, что по количеству задействованного персонала, что (даже!) по количеству необходимых ключей... ;) :P

Возникает вопрос зачем нужен будет такой самолет
- Для обеспечения господства в воздухе.

при всем при том что сверхманевренным он не является?
- Является.

В США лучшие условия для научно исследовательских и производственных работ, но именно изобилие плюс необходимость в постоянном осваивании новых денежных средств приводит к слабым техническим и очевидным решениям.
- Это глупая нелепая чушь.

Содержать такой самолет стоит дороже чем обычные
- Неправда.
, а использование будет еще более осторожным да и число самих репторов будет невелико. Не удивлюсь, что если ф-22 будет сбит каким нибуть миг-21.

SkyDron

28.07.2008, 12:07

Вай мама джян...

С трудом осилил последние 5 страниц (как это я такую тему пропустил... :) )

Все как всегда...

Аспид задорно выдвигает
собственные версии заменяя знания обчечеловеческой логикой , Великий Аналитик самозабвенно порет псевдопатриотическую чушь и пытаеться обгадить Чижа , Чиж пытается урезонить его здравыми аргументами , дядя Миша влюбленно до безумия восхваляет обожаемого им 5ти микронноЭПРного помехозащищенного Раптора... :)

Как это все знакомо и дорого...
Дом , милый дом. :)

Если только по теме :

Испытания SDB на Рапторе - вполне закономерная и ожидаемая вещь , тем боле что бомбы эти для него в 1ю очередь и разрабатывались.

Аспид напрасно выражает сомнения в способности Ратора нормально попадать ими в цель. Если уж они не попадут , то не из за того что их скинули именно с Раптора.

Собственно говоря СБД - обычный Джидам , только ужатый по диаметру для размещения во внутреннем отсеке.

Отделение от носителя (Ф-22 в данном случае) успешно отработаны , соответствующие ограничения в флайт мануал прописаны.

Сам же по себе Джидам - очень простое в использовании (для летчика) оружие.
Его нужно просто тупо уронить в разрешенной зоне сбросов - и все.

Получение координат цели - другой ( и очень важный) вопрос.

Собственно Джидаму без разницы от куда его швыряют - хоть с Ф-22 , хоть с С-130 , хоть с Ан-2 , хоть с аэростата.

Применение этого оружия с Ф-22 совершенно оправданно по целому ряду причин.

Что до свободнопадающих бомб , то и здесь Раптор вполне можно использовать , только влазит их на внутр. подвеску маловато.

БСП кстати (а особенно бомбы оснащенные модулем компенсации ветра) - весьма эффективное и рентабельное оружие в сочетании с современными прицельно-навигационными комплексами.

Их не стоит недооценивать.
Новые ПрНК обеспечивают весьма высокую точность удара БСП , при дешивизне , всепогодности , малоуязвимости для ПВО и абсолютной неподверженности помехам самих боеприпасов.

Учитывая высокие ЛТХ малую заметность Раптора можно полагать его хорошей платформой для такого оружия в условиях сильной ПВО (в условиях слабой лучше заюзать более дешевый и грузоподьемный носитель) при ударе по точечным целям (по площади лучше привлечь ''грузовики'' типа Ф-15Е или Б-52 какогонить).

В плане лихого и безнаказанного крушения Рапторами антидемократичесаких ЗРК с применением Джидамов - это сильное преувеличение , которое пусть останеться на совести дяди Миши. :)

А-спид

28.07.2008, 12:29

SkyDron

28.07.2008, 13:17

После чего Скай почти полностью повторил все сказанное Аспидом :)

Нет. Я повторил то к чему ты сам постепенно пришел , под воздействием аргументов наиболее адекватных людей в этой теме.

И это хорошо , ибо показывает что ты вполне способен трансформировать свое мнение под воздействием аргументов. :) За что тебе и респект.

Chizh

28.07.2008, 13:47

Собственно говоря СБД - обычный Джидам , только ужатый по диаметру для размещения во внутреннем отсеке.

Кроме того оснащенная крыльями и тремя секторными приемниками GPS для увеличения помехозащищенности.

А-спид

28.07.2008, 15:23

Нет. Я повторил то к чему ты сам постепенно пришел , под воздействием аргументов наиболее адекватных людей в этой теме.

И это хорошо , ибо показывает что ты вполне способен трансформировать свое мнение под воздействием аргументов. :) За что тебе и респект.

http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=1154398&postcount=62

Вот тут я в первый раз всерьезх высказался в этой теме :) Собственно, с этих пор ничего не менялось :) Единственное - что КАБ может менять траекторию в больших пределах чем я думал, однако лично меня это не убеждает. GPS слишком просто заглушить, чтобы можно было полагаться на GPS-наведение, а если убрать его - то полагаю что должны возникнуть другие требования и к условиям сброса, и к прицеливанию. В общем, по-прежнему почти уверен что Раптор на сегодя не может полноценно работать КАБами, хотя опять же, как говорил раньше, думаю что довольно быстро его этому научат - работа по земле для Ф22 на сегодня, пожалуй, важнейшая задача.

Хотя логику и знания всегда уважал, не признавать логические аргументы глупо.

SkyDron

28.07.2008, 15:49

Кроме того оснащенная крыльями и тремя секторными приемниками GPS для увеличения помехозащищенности.

Андрей , ты то как наймит мирового капитала и агент империалистических разведок (ЦРУ , МИ-6 , кого там еще - Моссада ? - Не отпирайся , Великий Аналитик тебя вычислил , в JDL регулярно списки шпийонов публикуют :) ) должен знать что новые комплекты JDAM идут с увеличенными плоскостями и многоканальными премниками GPS.
А сейчас еще и ГСН модульные по опциону к ним заказать можно.

А ''смол диаметр бомбс'' - они и есть смол диаметр - а в остальном те же яйца.

На них можно и отдельно виндкорректоры присобачить (коих уже поставлена сущая прорва), а Джидамы вообще благодаря наличию ИНС в случае подавления ЖПС могут юзаться в автономном режиме - с меньшей точностью чем по ЖПС , но с компенсацией ветра и точно так же по известным координатам.

SkyDron

28.07.2008, 16:11

http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=1154398&postcount=62

Вот тут я в первый раз всерьезх высказался в этой теме :) Собственно, с этих пор ничего не менялось :)

В этом конкретном посте у тебя достаточно заблуждений.

Единственное - что КАБ может менять траекторию в больших пределах чем я думал...

При этом как тебе справедливо указали , высокой маневренности от Джидама не требуется , ибо цели его - стационарные или в крайнем случае малоподвижные. Для компенсации этого недостатка сейчас на Джидамы начинают ставить ГСН.

однако лично меня это не убеждает.

Не понял. ЧТО не убеждает ? В ЧЕМ ?

GPS слишком просто заглушить....

Смею заверить что непросто весьма. Особенно военный канал.

Но вполне возможно если иметь соответствующее оборудование и правильно его применять.

чтобы можно было полагаться на GPS-наведение...

А янки полагаються сплошь и рядом. К чему бы это по твоему ? Тупы-ы-е ?(с)

а если убрать его - то полагаю что должны возникнуть другие требования и к условиям сброса, и к прицеливанию.

Тут ты прав. Еще и к обеспечению применения оружия новые требования появляются.

Посему ЖПС нужно глушить со всей серьезностью. Если кто еще не понял...

В общем, по-прежнему почти уверен что Раптор на сегодя не может полноценно работать КАБами

КАБы КАБам рознь. Конкретно Джидамами - легко может. Я уже говорил - их с чего угодно можно швырять.

А вот всякими УАБ с электронно-оптическим СН - пока не может совсем.

- работа по земле для Ф22 на сегодня, пожалуй, важнейшая задача.

Не соглашусь. Важнейшая задача для него - завоевание господства в воздухе и уничтожение приоритетных целей (самолетов ДРЛО например) в неблагоприятных условиях (чужое РЛП , численное превосходство противника , ограниченность своих сил поддержки).

Швыряние СДБ - уже потом.

Хотя логику и знания всегда уважал, не признавать логические аргументы глупо.

Вот и признавай их. :)

PoHbka

28.07.2008, 16:24

- И сколько же всего рейсов сделали "Шаттлы" на орбиту на сегодняшний день?

- А с этим-то что было не в порядке?!

- Это заблуждение. После списания Пентагоном расходов на НИОКР, которые действительно были очень велики, но дали задел на множество летательных аппаратов в обозримом будущем, цена самолёта всего лишь:
http://wapedia.mobi/en/F-22
Unit cost US$137.5 million (2008 flyaway cost)

- Его эксплуатация дешевле и проще, чем F-15, - что по времени, что по количеству задействованного персонала, что (даже!) по количеству необходимых ключей... ;) :P

- Для обеспечения господства в воздухе.

- Является.

- Это глупая нелепая чушь.

- Неправда.
, а использование будет еще более осторожным да и число самих репторов будет невелико. Не удивлюсь, что если ф-22 будет сбит каким нибуть миг-21.

Так уж получилось, что число запусков шатлов значительно ниже числа запусков советских/российских одноразовых носителей. Более того, "Челленджер", "Колумбия" погибли вместе с экипажами, а перспектив развития программа шатлов уже не иммеет. Для сравнения возьмите период с 1984 года по сегодняшний день и посмотрите аварийную статистику наших (для меня наших) средств выведения на околоземную орбиту и возврата на землю (тьху три раза). В то же время как ультратехнологичные и современные американские челноки летают по большим праздниками, в первую очередь в силу своей чрезмерной усложнености и дороговизны, а отсюда соответственно и высокого риска катастрофы.
Насчет того, что ф-22 будет дешевле ф-15 в эксплуатации тоже есть сомнения. Вы не припоминаете случаев удешевления следующего поколения самолетов? Даже плановый ремонт требует более дорогих новых деталей, более высокой квалификации обслуживающего персонала, условий хранения и т.д.
Ну а насчет сверхманевренности... видимо я что то снова упустил. Ф-22 может повторить комплекс фигур су-27, включая "кобру"??? :eek: Напомню формулировку свехмаревренности, это способность к "выполнению полетов на малых, вплоть до нулевых, скоростях без ограничений по углу атаки и с сохранением управляемости".
Вот этого я нигде не видел, хотя возможно американские пилоты скрипя зубами делают вид будто рептор летает как корова, ну типа приказ такой. А потом, когда настанет время, они как изумят всех злопыхателей, да как покажут что нибуть такое эдакое. Возможно и так.

Chizh

28.07.2008, 16:35

Андрей , ты то как наймит мирового капитала и агент империалистических разведок (ЦРУ , МИ-6 , кого там еще - Моссада ? - Не отпирайся , Великий Аналитик тебя вычислил , в JDL регулярно списки шпийонов публикуют :) ) должен знать что новые комплекты JDAM идут с увеличенными плоскостями и многоканальными премниками GPS.
Мне как агенту мирового империалистически-сионистского заговора, визуально заметны развитые аэродинамические поверхности, создающие дополнительную подъемную силу (в простонародии крылья), которые отсутсвуют на стандартных JDAM (GBU-29/30/31 etc). :)
Насчет приемников надо будет уточнить.

Добавлено через 4 минуты

Ну а насчет сверхманевренности... видимо я что то снова упустил. Ф-22 может повторить комплекс фигур су-27, включая "кобру"???
Может, но не Су-27, который не сверхманевренный, а Су-30МК с УВТ. Смотри записи с авиашоу в U-tube. ИМХО, Рэптор более уверенно держиться на больших углах.

SkyDron

28.07.2008, 18:30

А-спид

28.07.2008, 18:31

В этом конкретном посте у тебя достаточно заблуждений.

При этом как тебе справедливо указали , высокой маневренности от Джидама не требуется , ибо цели его - стационарные или в крайнем случае малоподвижные. Для компенсации этого недостатка сейчас на Джидамы начинают ставить ГСН.

Собственно, маневренность тут ни при чм, я о ней и не говорил. Я госорил о том, насколько может корректироваться точка попадания - тут я действительно был неправ.

Смею заверить что непросто весьма. Особенно военный канал.

Но вполне возможно если иметь соответствующее оборудование и правильно его применять.

А янки полагаються сплошь и рядом. К чему бы это по твоему ? Тупы-ы-е ?(с)Вот как раз по примеению GPS-глушилок во время войны в Заливе, когда недорогие глушилки очень сильно портили точность обстрела, из-за чего был даже шумный скандал с обвинениями в адрес России, и говорю. Причем глушилки пакостили наведение не только КАБам, но и крылатым ракетам.

Полагаю, что в любом конфликте с мало-мальски приличным противником полагаться на GPS-наведение нельзя. использовать его как дополнительный способ наведения - можно, что и делают амеры, но полагаться на него - нет.

Тут ты прав. Еще и к обеспечению применения оружия новые требования появляются.

Посему ЖПС нужно глушить со всей серьезностью. Если кто еще не понял...Собственно, тут согласен на 100% - и насколько я понимаю это относительно недорого.

КАБы КАБам рознь. Конкретно Джидамами - легко может. Я уже говорил - их с чего угодно можно швырять.Швырять, конечно, можно. А вот полноценно использовать - не уверен. Предположим что в районе цели активные GPS-помехи, а это не только вполне вероятно, нои почти обязательно. Тогда остается инерционая система наведения, а в каком состоянии она у Раптора - пока не ясно. Точнее ясно что вряд ли она готова к исползованию - ведь только что просто сбросить бомбу попробовали, и теперь, думаю, взялись за электронику.

Не соглашусь. Важнейшая задача для него - завоевание господства в воздухе и уничтожение приоритетных целей (самолетов ДРЛО например) в неблагоприятных условиях (чужое РЛП , численное превосходство противника , ограниченность своих сил поддержки).

Швыряние СДБ - уже потом. Имелось в виду что сейчас работа по земле важнейшая задача модернизирования Ф22. По воздуху он работать уже неплохо умеет, посему первое направление модернизации - передача Ф22 части функций Ф-117.

Вот и признавай их. Собственно это я и делаю :)

wind

28.07.2008, 19:04

Картинка:
http://www.edwards.af.mil/shared/media/photodb/photos/080711-F-9999X-031.jpg

SkyDron

28.07.2008, 20:05

Вот как раз по примеению GPS-глушилок во время войны в Заливе, когда недорогие глушилки очень сильно портили точность обстрела, из-за чего был даже шумный скандал с обвинениями в адрес России, и говорю. Причем глушилки пакостили наведение не только КАБам, но и крылатым ракетам.

Не нужно приувеличивать. к несчастью для иракцев должных мер к постановке помех GPS принято не было.

Полагаю, что в любом конфликте с мало-мальски приличным противником полагаться на GPS-наведение нельзя. использовать его как дополнительный способ наведения - можно, что и делают амеры, но полагаться на него - нет.

"Приличость" противника - его проблемы.

Швырять, конечно, можно. А вот полноценно использовать - не уверен.

Ты так и не поял что никаких принципиальных проблем в применении Джидамов у Раптора нет ?

Предположим что в районе цели активные GPS-помехи, а это не только вполне вероятно, нои почти обязательно. Тогда остается инерционая система наведения, а в каком состоянии она у Раптора - пока не ясно.

С ИНС у него все в порядке. Кроме того ИНС имеется на самой бомбе.

Точнее ясно что вряд ли она готова к исползованию - ведь только что просто сбросить бомбу попробовали, и теперь, думаю, взялись за электронику.

Не говори ерунды. Кто тебе сказал что "просто сбросили" ?
Проверили отделение от носителя на сверхзвуке , выход из внутреннего отсека - это единственные вопросы которые требовали изучения.

Сами Джидамы были отработаны еще 10 лет назад и с тех пор только совершенствовались.

Имелось в виду что сейчас работа по земле важнейшая задача модернизирования Ф22.

Известно что значительная часть БРЭО Раптора еще весьма "сырая" и доставляет множество проблем (в отличии например от двигателей которые приятно удивили эксплуатантов) , а в плане работы по земле (РЛС в частности) - особенно.

Полностью готовой к работе по земле считаеться серия block 35 (если цифру не попутал , щас под рукой нет данных).

По воздуху он работать уже неплохо умеет, посему первое направление модернизации - передача Ф22 части функций Ф-117.
Собственно это я и делаю :)

Принципиальное отличие Ф-117 от Ф-22 - наличие на первом продвинутой оптико-электронной прицельной системы (2 ИКСПО + ЛДЦ) и как следствие - возможность применять УАБ с ЛГСН с прицеливанием непосредственно по цели.

На Рапторе этого всего нет. Зато есть продвинутая (хоть и сырая пока) РЛС
+ более современные средства обмена данными.

Ну и ЛТХ Ф-22 гораздо выше как и боевая нагрузка.

Тем не менее нельзя однозначно чсказать что Раптор сильнее чем Ф-117 в упомянутой роли.

Вообще же - начнут с Джидамов , много позже может быть сварганят и более преспособленную для ударных задачь модификацию.

Например Ф-14 и Су-27 до придания нормальных ударных функций доросли через 15+ лет , Ф-15 - 10+ и т.д.

Не стоит так же забывать что на подходе JSF который прочиться в штатный ударник на замену Ф-16/18 и прочих Харриеров.

А-спид

28.07.2008, 20:29

Не нужно приувеличивать. к несчастью для иракцев должных мер к постановке помех GPS принято не было.

Но даже того что было хватило для серьезных проблем и междунродного скандальчика. А ведь то что делали итакцы - это мизер. Можно ли при этом полностью полагаться на GPS или все же стоит рассматривать его как дополнительный метод наведения?

Ты так и не поял что никаких принципиальных проблем в применении Джидамов у Раптора нет ?Пока не понял. То что джижамы давно применяются - это ясно. Вопрос - могут ли они применяться с Раптора? Известно, что на Ф15-Е есть механизм автоматического сброса в заданной точке. А в Ф22? Тем более с учетом того что и сама бомба здорово изменилась? А прицеливание? А требования к прицельным приспособлениям - особенно если учесть то что на GPS полностью полагаться не стоит?

Известно что значительная часть БРЭО Раптора еще весьма "сырая" и доставляет множество проблем (в отличии например от двигателей которые приятно удивили эксплуатантов) , а в плане работы по земле (РЛС в частности) - особенно.Скай, ну почитай сам себя. Лет 5 учат Раптор нормально и безглючно рботать по воздуху. А по земле рраз - и все нормально? Это же просто нелогично.

Принципиальное отличие Ф-117 от Ф-22 - наличие на первом продвинутой оптико-электронной прицельной системы (2 ИКСПО + ЛДЦ) и как следствие - возможность применять УАБ с ЛГСН с прицеливанием непосредственно по цели.

На Рапторе этого всего нет. Зато есть продвинутая (хоть и сырая пока) РЛС
+ более современные средства обмена данными.

Ну и ЛТХ Ф-22 гораздо выше как и боевая нагрузка.

Тем не менее нельзя однозначно чсказать что Раптор сильнее чем Ф-117 в упомянутой роли.Да я и не говорил... Я просто говорил что после снятия с вооружения Ф-117 американцам нужен самолет, способны хотя бы частично выполнять те же задачи, то естьработать по точечным целям в условия противодйствия ПВО противника. - соответствено Ф22 этим и будет зниматься, и отсюд спешная модификация для работы по земле.

Вообще же - начнут с Джидамов , много позже может быть сварганят и более преспособленную для ударных задачь модификацию.

Например Ф-14 и Су-27 до придания нормальных ударных функций доросли через 15+ лет , Ф-15 - 10+ и т.д.А об этом я говорил еще 2 страницы наза - вполне вероятно, что в будущем появится модификация Ф22 аналогичная по назначению Ф-15Е. Так что согласен полностью.

SkyDron

28.07.2008, 20:56

Но даже того что было хватило для серьезных проблем и междунродного скандальчика.

Я и говорю - не преувеличивай.

Можно ли при этом полностью полагаться на GPS или все же стоит рассматривать его как дополнительный метод наведения?

GPS в любом случае используется как дополнительное средство повышения точности инерциальных систем.

Чисто-ЖПСных систем наведения нет.

Пока не понял. То что джижамы давно применяются - это ясно. Вопрос - могут ли они применяться с Раптора?

Я уже сказал - Джидамы можно швырять с чего угодно.

Известно, что на Ф15-Е есть механизм автоматического сброса в заданной точке. А в Ф22?

Да не нужно никаких "автоматических сбросов в заданной точке."
Координаты цели введены в ИНС бомбы (на земле или в полете) , ИНС бомбы синхронизируется с ИНС самолета получая от нее координаты и параметры полета , расчитывается зона досягаемости.

При входе самолета в эту зону отображается разрешение на сброс.
Летчик жмет кнопку и занимается своими делами.

В случае внешнего ЦУ летчику вообще не нужно обнаруживать цель юортовыми средствами - обезьянья работа.

На продвинутых бортах на навигационном индикаторе отображается положение заданной цели (точнее ее координат) , текущее положение самолета , расчетная зона досягаемости.

Скай, ну почитай сам себя. Лет 5 учат Раптор нормально и безглючно рботать по воздуху. А по земле рраз - и все нормально? Это же просто нелогично.

Я знаю что пишу. "Р-р-аз" на сегодня ограничивается швырянием Джидамов - вполне отработанный и простой поцесс на сегодняшний день.

БСП с прицеливанием по РЛС - значительно более сложный момент на самом деле.

Да я и не говорил... Я просто говорил что после снятия с вооружения Ф-117 американцам нужен самолет, способны хотя бы частично выполнять те же задачи, то естьработать по точечным целям в условия противодйствия ПВО противника.

Не обязательно именно самолет , да еще новый и дорогой.
За 20+ лет после принятия на вооружение Ф-117 появилось много всяких девайсов призванных решить упомянутую задачу.

Ф-22 - не вполне симметричная замена. Скорее девайс который частично возьмет на себя упомянутые функции.

PoHbka

28.07.2008, 22:27

Мне как агенту мирового империалистически-сионистского заговора, визуально заметны развитые аэродинамические поверхности, создающие дополнительную подъемную силу (в простонародии крылья), которые отсутсвуют на стандартных JDAM (GBU-29/30/31 etc). :)
Насчет приемников надо будет уточнить.

Добавлено через 4 минуты

Может, но не Су-27, который не сверхманевренный, а Су-30МК с УВТ. Смотри записи с авиашоу в U-tube. ИМХО, Рэптор более уверенно держиться на больших углах.

Записи с ф-22 смотрел. Слово "сверх" к нему применимо может в отношении цены, но никак не сверхманевренности. Самолет летит вяло, перегруженно, видно частое использование форсажного режима, ни о каких околонулевых скоростях речь и не идет.
В это же времмя в далекой России (+страны покупатели) кроме Су-30, есть еще Су-35, Су-37, Миг-29 ОВТ наконец. Кстати может кто ссылкой поделится где раптор делает нормально кобру? Ну хотя бы на 110° градусов без большого вертикального смещения? Для сноски кобра на миге http://ru.youtube.com/watch?v=BAxx3T53TxM&NR=1

Ну и по пунктам сверхманевренности пойдем дальше: может ли раптор делать кульбит (360°), двойной кульбит (720°), переворот на кобре, суперкобру?
Единственное что я опознал у ф22 это разворот по вертикали, выполняет почти как сушка, но более размазано. Получается что американцы сделали очень дорогой истребитель пятого поколения (как верно подметил коллега wind - "после НИОКР которые были действительно велики") , который почти приближается по возможностям пилотажа к советским/российским истребителям 4-го поколения? Причем к возможностям 80х годов. Что я могу сказать, браво! :bravo:

Fisben

28.07.2008, 23:12

Я знаю что пишу. "Р-р-аз" на сегодня ограничивается швырянием Джидамов - вполне отработанный и простой поцесс на сегодняшний день.

Небольшое уточнение - на дозвуке и с внешней подвески. А вот что с ним будет на сверхзвуке, да еще на выходе из внутренностей самолета - это еще посмотреть надо... Кстати говоря, вполне могут возникнуть неприятности с приемником GPS из-за сверхзвуковой скорости, не думаю, что изначально он был рассчитан на такое издевательство. Там приходится учитывать некоторые тонкости... Но в том, что американы это все учтут и доведут до ума со временем я как бы не сомневаюсь.

Chizh

29.07.2008, 00:15

Записи с ф-22 смотрел. Слово "сверх" к нему применимо может в отношении цены, но никак не сверхманевренности. Самолет летит вяло, перегруженно, видно частое использование форсажного режима, ни о каких околонулевых скоростях речь и не идет.

Видимо это от восприятия зависит. ;)
Я вот вижу на видео отличную управляемость на больших углах и бешенную тяговооруженность по сравнению с любыми Сушками.

Maximus_G

29.07.2008, 00:46

Записи с ф-22 смотрел...

Вот целая ветка на эту тему, тут-то зачем?..
http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=40368

wind

29.07.2008, 01:01

... Я просто говорил что после снятия с вооружения Ф-117 американцам нужен самолет, способны хотя бы частично выполнять те же задачи, то есть работать по точечным целям в условия противодйствия ПВО противника. - соответствено Ф22 этим и будет зниматься, и отсюд спешная модификация для работы по земле.
- В полном объёме этим будет заниматься F-35.

А об этом я говорил еще 2 страницы назад - вполне вероятно, что в будущем появится модификация Ф22 аналогичная по назначению Ф-15Е.
- Особенностью F-15E является способность высыпать на голову противника до 10 тонн бомб на скорости до 1000 км/ч с высоты до 30 метров. Но появление сравнительно дешёвых боеприпасов высокой точности позволяют сегодня уже избавляться от подобного способа атаки. Так что надобности в аналоге F-15E сегодня нет. Старые доработают свой век, ещё лет 20-25, и, постепенно вытесняясь чем-то вроде Х-45, сойдут на нет...

caliostro

29.07.2008, 03:34

Так уж получилось, что число запусков шатлов значительно ниже числа запусков советских/российских одноразовых носителей.

Как это вы аккуратно заметили про "одноразовых носителей". :umora: Носители - это одно, а вот если считать пилотируемые запуски, то шаттл тут лидирует. Вы разве не знали, что шаттлы слетали в космос больше раз, чем пилотируемые союзы?

SkyDron

29.07.2008, 08:10

Небольшое уточнение - на дозвуке и с внешней подвески. А вот что с ним будет на сверхзвуке, да еще на выходе из внутренностей самолета - это еще посмотреть надо...

Посмотрели. О чем собственно и тема.

С внутренней же подвески Джидамы швыряли еще 10+ лет назад , в т.ч. в боевых условиях.

Кстати говоря, вполне могут возникнуть неприятности с приемником GPS из-за сверхзвуковой скорости...

Сейчас их пихают в минометные мины и арт. снаряды. Скорости и ускорения там соответствующие и куда более серьезные.

, не думаю, что изначально он был рассчитан на такое издевательство.

Да уж наверно не китайские бытовые навигаторы туда пихают...

PoHbka

29.07.2008, 14:24

Как это вы аккуратно заметили про "одноразовых носителей". :umora: Носители - это одно, а вот если считать пилотируемые запуски, то шаттл тут лидирует. Вы разве не знали, что шаттлы слетали в космос больше раз, чем пилотируемые союзы?

А если шатлы такие хорошие, то почему НАСА объявило о свертывании программы в 2010 году?

Ufthang

29.07.2008, 14:27

А если шатлы такие хорошие, то почему НАСА объявило о свертывании программы в 2010 году?

Каждой технологии своё время, пришло время и шатлы списать.

А-спид

29.07.2008, 14:51

Я и говорю - не преувеличивай.
Так я и не преуеличиваю. Амеры вопили на весь свет что из-за проклятых русских их GPS-наведение не работает :)

GPS в любом случае используется как дополнительное средство повышения точности инерциальных систем.

Чисто-ЖПСных систем наведения нет.
Прекрасно :) Значит моя общечеловеческая логика дала точный результат :D Следующее предположение. Если GPS это только дополнительный канал для повышения простоты и точности, то без него простота использования КАБов и точность упадут.

Я уже сказал - Джидамы можно швырять с чего угодно.
Да не нужно никаких "автоматических сбросов в заданной точке."
Координаты цели введены в ИНС бомбы (на земле или в полете) , ИНС бомбы синхронизируется с ИНС самолета получая от нее координаты и параметры полета , расчитывается зона досягаемости.

При входе самолета в эту зону отображается разрешение на сброс. ТАк с чего угдно, или все-таки нужно взаимодействие бомбы с бортом? Получить координаты цели, координаты самолета, точку сброса.

Я знаю что пишу. "Р-р-аз" на сегодня ограничивается швырянием Джидамов - вполне отработанный и простой поцесс на сегодняшний день.

БСП с прицеливанием по РЛС - значительно более сложный момент на самом деле.Конечно. но даже для КАБов нужна адаптация подж это дело борта, электроники и софта.

Ф-22 - не вполне симметричная замена. Скорее девайс который частично возьмет на себя упомянутые функции.Так именно это я и сказал. Ясно что Ф22 полностью заменить Ф-117 не сможет, да оно и не нужно. но часть функций должен будет выполнять, в первую очередь точечная работа по важным целям в зоне ПВО противника. Так что тут у нас одинаковая позиция.

Marcus_Lind

29.07.2008, 17:46

пожалуйста назовите конкретно тип современного истребителя у которого в боевой конфигурации (а не в варианте airshow) нормальная перегрузка более 9?

Извините пожалуйста, но как мне кажется Вы не уловили сути моего аргумента.
Речь шла не о том что истребители с полным запасом топлива и "обвешанные" оружием якобы могут маневрировать с перегрузкой 9. Речь шла о том что в принципе, кроме конструктивной прочности самолета, лимитирующим фактором может являться также значение максимальной перегрузки, переносимой пилотом - и, следовательно, стремление к повышению этого показателя небессмысленно.

бороться то они борятся, но кто обычно занимает первые места?

- Статистики не видел, но из "общестатистических" соображений полагаю что, вероятно, пилоты-мужчины - что (статистически) было бы вполне закономерно (т.к. их - хорошо подготовленных мужчин-пилотажников - по крайней мере пока, значительно больше чем женщин. Их больше; след-но, их больше среди участников - след.-но, они должны чаще занимать призовые места; все естественно и логично. К "сравнительному качеству" этих пилотов "по половому признаку" это однако, никак не относится).

Вы пытались утверждать что выбор женщины-пилота по сравнению с мужчиной равносильно "борьбе конструкторов за каждый килограмм веса"
- не "равносилен" (не помню чтобы я использовал это слово) - скорее, в некотором смысле, "идеологически подобен".

caliostro

29.07.2008, 18:03

А если шатлы такие хорошие, то почему НАСА объявило о свертывании программы в 2010 году?

Тут это оффтопик, поэтому будем завязывать. Что до вопроса, то причин две. Очень простые.
1. Штаты опять собрались на луну, шаттл на луну не летает. Нужен другой корабль.
2. Гонять порожняком стотонный шаттл на МКС исключительно для смены экипажа - очень дорого и неэффективно даже для США. Шатлы списываются после окончания постройки МКС.

ykcyc

29.07.2008, 18:35

Извините пожалуйста, но как мне кажется Вы не уловили сути моего аргумента.
Речь шла не о том что истребители с полным запасом топлива и "обвешанные" оружием якобы могут маневрировать с перегрузкой 9. Речь шла о том что в принципе, кроме конструктивной прочности самолета, лимитирующим фактором может являться также значение максимальной перегрузки, переносимой пилотом - и, следовательно, стремление к повышению этого показателя небессмысленно.

Дело в том, уважаемый Маркус, что речь не идет о "полном запасе топлива и обвешенным оружием", речь идет о "combat configuration", что подразумевает конкретный диапазон процентов топлива в баках и несколько ракет ВВ. Вы же не предлагаете надеюсь женщинам ввязываться в бой с пустыми баками и без ракет, чтобы рвать врага голыми ногами руками?
Ваш аргумент в принципе правильный, но практически бесполезен из-за ограничений по эксплуатационным перегрузкам современных истребителей.

- Статистики не видел, но из "общестатистических" соображений полагаю что, вероятно, пилоты-мужчины - что (статистически) было бы вполне закономерно (т.к. их - хорошо подготовленных мужчин-пилотажников - по крайней мере пока, значительно больше чем женщин. Их больше; след-но, их больше среди участников - след.-но, они должны чаще занимать призовые места; все естественно и логично. К "сравнительному качеству" этих пилотов "по половому признаку" это однако, никак не относится).

Т.е. выдающиеся способности некоторых женщин переносить перегрузки никак себя не проявили? Иначе бы все верхние места таблицы принадлежали бы женщинам, много ли их или мало, не так ли? Или в конце-концов нам с вами наконец становитсся ясно, что по совокупности качеств мужчины вцелом впереди, и не удивительно что из них в основном набирают летчиков-истребителей?

- не "равносилен" (не помню чтобы я использовал это слово) - скорее, в некотором смысле, "идеологически подобен".
В прямом смысле, мужчины в целом и общем превосходят женщин по совокупности х-к, и сравнивать с "женщин-летчиков" "борьбой за кг веса" несерьезно.

SkyDron

29.07.2008, 22:11

Так я и не преуеличиваю. Амеры вопили на весь свет что из-за проклятых русских их GPS-наведение не работает :)

Да пОлно тебе...

Следующее предположение. Если GPS это только дополнительный канал для повышения простоты и точности, то без него простота использования КАБов и точность упадут.

1) КАБы КАБам рознь.
2) Те КАБы что наводяться с коррекцией от СНС - разумеется в точности значительно потеряют.

ТАк с чего угдно, или все-таки нужно взаимодействие бомбы с бортом?

На продвинутых бортах взаимодействие более развито (синхронизация с бортовой ИНС , оперативный ввод координат цели в ИНС бомбы и т.д.) , но вообще Джидам требует минимального сопряжения с носителем.
В принципе достаточно только ввести координаты цели (еще перед вылетом в самом простом случае) , а от самой бомбы получить сигнал о том что заданная цель досягаема.

Конечно. но даже для КАБов нужна адаптация подж это дело борта, электроники и софта.

Ф-22 - штатный носитель JDAM/SDB. Какие вообще вопросы и сомнения ?

Marcus_Lind

30.07.2008, 16:48

Дело в том, уважаемый Маркус, что речь не идет о "полном запасе топлива и обвешенным оружием", речь идет о "combat configuration", что подразумевает конкретный диапазон процентов топлива в баках и несколько ракет ВВ. Вы же не предлагаете надеюсь женщинам ввязываться в бой с пустыми баками и без ракет, чтобы рвать врага голыми ногами руками?
Ваш аргумент в принципе правильный, но практически бесполезен из-за ограничений по эксплуатационным перегрузкам современных истребителей..

- Что ж... даже если так, то:
1) стОит, пожалуй, подумать и о будущем - если современные истребители чего-то пока не могут, возможно сможет следующее поколение (если только не будет беспилотным :) )
и 2) В любом случае, если пилот сможет в принципе переносить более высокие перегрузки, это по-видимому будет означать что он/она сможет легче переносить более низкие - что тоже кажется небесполезно :)

Т.е. выдающиеся способности некоторых женщин переносить перегрузки никак себя не проявили? Иначе бы все верхние места таблицы принадлежали бы женщинам, много ли их или мало, не так ли? ..
- Нет, не так... Для того чтобы это было "так" - необходимы (по меньшей мере) два условия:
1) чтобы "ряды" соревнующихся пилотажников "комплектовались" бы строго по одному-единственному параметру - как-либо точно измеренной способности переносить перегрузку, и
2) чтобы занятое место в турнирной таблице также всегда, строго, однозначно и линейно зависело бы от одного-единственного параметра - физической способности переносить перегрузку.
Мне все же кажется, что соревнования по пилотажу (как и БВБ) - ситуации более многофакторные.

Или в конце-концов нам с вами наконец становитсся ясно, что по совокупности качеств мужчины вцелом впереди ..

- "по совокупности качеств" - весьма размытое определение, и уже в силу этого с таким тезисом трудно согласиться.

не удивительно что из них в основном набирают летчиков-истребителей?..

- я все же продолжаю считать, что причина этого - в основном в исторически сложившихся в обществе (в том числе и в среде самих женщин) традиционных "массовых представлениях" о "соответствующих" социальных ролях, в т.ч. "мужских" и "женских" профессиях и т.п.
Такого рода вещи могут быть весьма крепки и стабильны; однако же и они имеют тенденцию с ходом времени меняться, и во всяком случае возраст, "историчность", "массовость" и "крепость" того или иного общественного представления (или предрассудка) никак не свидетельствует о его фактической верности.

В прямом смысле, мужчины в целом и общем превосходят женщин по совокупности х-к.

- Утверждение как весьма категоричное, так и весьма общее - почему я лично с ним определенно не соглашусь. По крайней мере ни какие-либо подтвержденные серьезные академические (научные) данные, ни собственный жизненный опыт никак не побуждают меня "подписаться под" подобным утверждением.

ykcyc

31.07.2008, 06:46

- Что ж... даже если так, то:
1) стОит, пожалуй, подумать и о будущем - если современные истребители чего-то пока не могут, возможно сможет следующее поколение (если только не будет беспилотным :) )
ах мечты мечты...
будет беспилотным, будет :), если конечно не выведут породу женщины которая держит 50Ж.

и 2) В любом случае, если пилот сможет в принципе переносить более высокие перегрузки, это по-видимому будет означать что он/она сможет легче переносить более низкие - что тоже кажется небесполезно :)

Вот видите, поговорили и пришли от "терминаторов-женщин" к "легче" и "небесполезно", а ведь это большая разница ... Причем принимая во внимание что отбор таких женщин процедура более сложная чем мужчин, вся затея вряд ли того стоит (если делается исключительно ради 0.5Ж- у очень редких особей. Так можно и мужчин подобрать с исключительной стойкостью к Ж).

- Нет, не так... Для того чтобы это было "так" - необходимы (по меньшей мере) два условия:
1) чтобы "ряды" соревнующихся пилотажников "комплектовались" бы строго по одному-единственному параметру - как-либо точно измеренной способности переносить перегрузку, и
2) чтобы занятое место в турнирной таблице также всегда, строго, однозначно и линейно зависело бы от одного-единственного параметра - физической способности переносить перегрузку.
Мне все же кажется, что соревнования по пилотажу (как и БВБ) - ситуации более многофакторные.

вот и я говорю, в данном конкретном примере - пилотаж - по результатам "многих факторов" мущины впереди. Оказывается переносимость Ж далеко не все для успеха, и непонятно что вы так за эти Ж зацепились.

- "по совокупности качеств" - весьма размытое определение, и уже в силу этого с таким тезисом трудно согласиться.

очевидно имеется ввиду по отношению к пилотажу, или истребительной авиации, т.е. совершенно не более размытое чем ваше собственное "ситуации более многофакторные".

- я все же продолжаю считать, что причина этого - в основном в исторически сложившихся в обществе (в том числе и в среде самих женщин) традиционных "массовых представлениях" о "соответствующих" социальных ролях, в т.ч. "мужских" и "женских" профессиях и т.п.
Такого рода вещи могут быть весьма крепки и стабильны; однако же и они имеют тенденцию с ходом времени меняться, и во всяком случае возраст, "историчность", "массовость" и "крепость" того или иного общественного представления (или предрассудка) никак не свидетельствует о его фактической верности.
Ну уж если вы так считаете, то позвольте сказать как считаю я. Конечно все прогрессивное человечество ждет не дождется дня когда женщины не будут ничем отличаться от мужчин, ну совсем. ( Я утрирую, но если говорить о профессиях - то я не утрирую). На пути прогресса в данный момент есть канава - физиологическая и психологическая разница между м. и ж., которая никуда в обозримом будущем не уйдет. Это и есть основная причина, которая в процессе истории несколько разделила "сферы" для м/ж. Конечно из злой и невыспавшейся Спящей Красавицы вливанием гормонов можно сделать некоторое подобие Майкла Тайсона, но это было бы чересчур, не так ли? Если только сама С.К. так решит, то это ее дело разумеется.

- Утверждение как весьма категоричное, так и весьма общее - почему я лично с ним определенно не соглашусь. По крайней мере ни какие-либо подтвержденные серьезные академические (научные) данные, ни собственный жизненный опыт никак не побуждают меня "подписаться под" подобным утверждением.
Женщины, в силу своей физиологии, особенностей эволюции, опыта поколений и тд в основной своей массе просто гораздо менее подходят к роли летчика истребителя чем мужчины. Можете не подписываться, но это на сегодня факт.

Kola

31.07.2008, 07:29

женщины вынашивают ребенка. что на 3 года из истребительного полка уходить в декрет? или запретить рожать?

mel

31.07.2008, 10:01

Да пОлно тебе...

Еще в 1997 году на Международном авиасалоне в Жуковском российская фирма продемонстрировала первый передатчик радиоэлектронных помех системам GPS и ГЛОНАСС, нарушавший работу их приемников. В результате они теряли возможность измерять координаты объектов, на которых были установлены.

Этот передатчик помех произвел сенсацию на Западе. Первыми всю опасность новинки для своей военной техники оценили американцы. Пентагон закупил несколько десятков таких «глушилок» и испытал их по своей военной технике, чье функционирование было основано на системе GPS. Оказалось, что высокоточное оружие (крылатые ракеты, управляемые бомбы с системой JDAM и т.д.) США и других стран НАТО в условиях воздействия помех перестает быть высокоточным. Из этого сразу же следовал важнейший вывод: если страна захочет защититься от высокоточного оружия, то над всей ее территорией с помощью «глушилок» нужно организовать сплошное электромагнитное поле помех. В этом случае коррекция полета высокоточного оружия с помощью системы GPS станет невозможной, и последуют огромные промахи относительно объектов, которые требовалось уничтожить.

Вслед за американцами «глушилки» принялись закупать другие страны. А боевую проверку они прошли весной 2003 года в Ираке, когда в самом начале войны с помощью высокоточного оружия не удавалось поразить важные цели. На пятый день кампании разразился громкий международный скандал с обвинениями в адрес России (о его подробностях можно узнать в интернете). И только после того как американцы в течение следующих пяти дней ориентировочно установили места, где находятся передатчики помех и ковровыми бомбардировками сровняли с землей целые районы вместе с «глушилками», война пошла по намеченному плану.

Произошедшее показало всему миру, как с помощью достаточно дешевого средства можно фактически снизить до нуля эффективность разнообразной военной техники, использующей спутниковую навигационную систему. В настоящее время аналогичные «глушилки» уже стоят на вооружении армий нескольких стран (но не России!). С каждым годом увеличивается количество фирм, выпускающих такие передатчики помех, в результате чего их распространение по миру можно сравнить разве что с повсеместным наличием автомата Калашникова. Уже трудно себе представить военные действия, в которых не применялись бы «глушилки». Недалеко то время, когда для партизан и террористов, скрывающихся в лесах, передатчики помех спутниковым навигационным системам станут такой же обыденной вещью, как АК.

До сих пор распространение «глушилок» в системе GPS вызывает дикую истерику со стороны США, поскольку у них рухнула неядерная стратегическая доктрина, основанная на высокоточном оружии, стоящем сотни миллиардов долларов.

http://nvo.ng.ru/printed/213606

SkyDron

31.07.2008, 10:42

2 Mel : я премного наслышан о разработках в области постановок помех GPS , знаком и реальными (и весьма толковыми) девайсами - в частности разработанными на Авиаконверсии.

Неуемного оптимизма по поводу простоты глушения GPS и пафосных заяв в стиле ''пентагоновские вояки подняли визг когда ракеты начали попадать фиг знает куда и т.п.'' - не разделяю.

Это серьезный и сложный вопрос , никаких копеечных чудоглушилок которые можно просто включить и все - нет.

Американцы более чем серьезно и очень ревностно относяться к безопасности GPS. Работы по повышению защищенности идут непрерывно , ибо разработчики джаммеров не дремлют.

Не сомневайся - специальные люди прочтут даже сказки/слухи на этом форуме , собирут возможную инфу и отправят специалистам для проверки , а те изучат даже просто намеки на потенциальную уязвимость.

Разве что ''микроволновки с открытыми дверцами'' проигнорируют как всем примелькавшуюся чушь.

Должно быть ясно сколь многое американцы (и не только) поставили на GPS и как они сейчас зависят от нормальной работы этой системы.

Поверь - этот вопрос отнють не пущен на самотек.

denis_469

31.07.2008, 12:25

Если нужны намёки на потенциальную уязвимость, то новые спутники GPS которые сейчас выводятся в космос имеют не 2 канала, а уже три. Добавлен канал P. И мощность спутников увеличена в 10 раз. Специально чтобы мощностей прежних глушилок не хватало. И надеются что новый Р канал будет неподавляем.

mel

31.07.2008, 12:48

ulmar

31.07.2008, 13:05

2) В любом случае, если пилот сможет в принципе переносить более высокие перегрузки, это по-видимому будет означать что он/она сможет легче переносить более низкие - что тоже кажется небесполезно
мне кажется, я чтото слышал про ихних пилотесс вертушек - где не надо много грубой силы и выносливости к перегрузкам, а наоборот чуткость управления - и их хвалили в этом кач-ве.

женщины вынашивают ребенка. что на 3 года из истребительного полка уходить в декрет? или запретить рожать?
это наверное дикосложная и в принципе нерешаемая проблема?

SkyDron

31.07.2008, 13:09

Если нужны намёки на потенциальную уязвимость, то новые спутники GPS которые сейчас выводятся в космос имеют не 2 канала, а уже три.

Там много больше чего добавлено. В разрабатываемой GPS-3 будет добавлено еще больше.

И мощность спутников увеличена в 10 раз. Специально чтобы мощностей прежних глушилок не хватало.

Мощьность поднимают отнють не против глушилок.
Спутник при всем желании неспособен конкурировать с наземным джаммером в создании сигнала требуемой напряженности в точке расположения приемника GPS.

Мощность повышают для устойчивости к метеоусловиям (в настоящий момент тяжелая облачность и сильные осадки являются проблемой) и повышению нек. др. качеств.

И надеются что новый Р канал будет неподавляем.

Вот уж не надо приписывать разработчикам дурацких надежд.

Сама структура построения РНС впринципе исключает вскую ''неподавляемость''.

Повышение устойчивости и новые проблемы для разработчиков джаммеров - не более.

Kola

31.07.2008, 13:15

это наверное дикосложная и в принципе нерешаемая проблема?

это не наверное, а ключевая причина таких различных статусов мужчин и женщин в обществе.

Мужчина делает свое дело 15 мин (:ups:), женщина 9 месяцев

denis_469

31.07.2008, 13:17

Там много больше чего добавлено. В разрабатываемой GPS-3 будет добавлено еще больше.

Виноват - просто была информация что скоро эти самые GPS-3 3-го поколения в космос выводят. Видимо потому и ошибся, что не знаю точных сроков начала их запуска. Это и было из новинок того 3 поколения GPS.

ulmar

31.07.2008, 13:33

Мужчина делает свое дело 15 мин (), женщина 9 месяцев
это хорошо показывает, кто курит-халтурит, а кто по настоящему вкладывается в результат

SkyDron

31.07.2008, 13:50

Это всё понятно. Ты скажи лучше, было такое, что в Ираке в 2003 америкашки неделю не могли воспользоваться GPS или нет?

Определенные проблемы действительно были.
Некоторые производители джаммеров охотно (при этом без афиширования) поставили свои изделия в Ирак , для проверки в реальной обстановке.

Опыт получен , выводы (всеми сторонами) зделаны , направления совершенствования намечены.

Никакого глобального ''не работал неделю ЖПС'' не было.

Maximus_G

31.07.2008, 13:56

мне кажется, я чтото слышал про ихних пилотесс вертушек - где не надо много грубой силы и выносливости к перегрузкам, а наоборот чуткость управления - и их хвалили в этом кач-ве.

Да полно их, служащих, за бугром - вот только недавно (http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=1092399&postcount=222) было, или вот (http://www.airforcetimes.com/news/2008/07/airforce_pilot_sisters_072908w/) свеженькое... Это не на форумах трындеть.

Marcus_Lind

31.07.2008, 17:08

Вот видите, поговорили и пришли от "терминаторов-женщин" к "легче" и "небесполезно", а ведь это большая разница ...
- Простите великодушно, но я что-то не помню утверждений о "терминаторах-женщинах" (по крйней мере с моей стороны)... по моему обсуждались, изначально, скорее именно "сравнительные степени" тех или иных качеств - в зависимости либо независимо от пола, и т.д...

вот и я говорю, в данном конкретном примере - пилотаж - по результатам "многих факторов" мущины впереди

- Что значит "впереди"... в смысле, по количеству занятых мест? Так это естественно, и следует попросту из статистики - в том смысле что их - мужчин-пилотов - численно (по крайней мере пока) больше среди участников соревнований... естественно, статистически именно их и должно быть больше среди призеров. К сравнительным качествам пилотов "по половому признаку" это, однако, никак не относится...

Ну уж если вы так считаете, то позвольте сказать как считаю я. Конечно все прогрессивное человечество ждет не дождется дня когда женщины не будут ничем отличаться от мужчин, ну совсем. ( Я утрирую, но если говорить о профессиях - то я не утрирую). На пути прогресса в данный момент есть канава - физиологическая и психологическая разница между м. и ж., которая никуда в обозримом будущем не уйдет. Это и есть основная причина, которая в процессе истории несколько разделила "сферы" для м/ж. Конечно из злой и невыспавшейся Спящей Красавицы вливанием гормонов можно сделать некоторое подобие Майкла Тайсона, но это было бы чересчур, не так ли? Если только сама С.К. так решит, то это ее дело разумеется.

- Разумеется, никто (уж во всяком случае не я) не собирается как-то "пытаться не позволить" Вам сказать как считаете Вы...
Мне, однако, кажется что Ваше высказывание (цитированное выше) представляет собой скорее своего рода декларацию Ваших личных историко-социальных взглядов на предмет спора, нежели фактическую реальность которая может быть как-то научно (медицински и т.д.) доказана и подтверждена.

Женщины, в силу своей физиологии, особенностей эволюции, опыта поколений и т.д. в основной своей массе просто гораздо менее подходят к роли летчика истребителя чем мужчины. Можете не подписываться, но это на сегодня факт.

- ИМХО, это не факт, а декларация Вашего личного мнения по вопросу (которое, разумеется - как и любое мнение - имеет право на существование... однако же это еще не делает мнение - фактом).

И что такое, в применении к данному вопросу, "опыт поколений"?... Вплоть до 20 века, например, во многих обществах "опыт поколений" определенно и весьма категорично "утверждал" что женщины "не могут"/"не должны": голосовать... занимать руководящие посты... работать во множестве профессий... быть успешными в бизнесе... и т.д. и т.п.
В ходе социального и технологического развития, тем не менее, все это изменилось (даже несмотря на множество (изначально - всегда большинство) людей считавших что "это невозможно", или "этого быть не должно"); и продолжает меняться - во вполне определенную сторону - вместе с господствующими в обществах взглядами на предмет.
ИМХО - по крайней мере если попытаться "вывести за скобки" личные взгляды, "симпатии" и "антипатии" по данному вопросу - нет объективных разумных оснований предполагать что эта вполне логичная и исторически установившаяся тенденция почему-то остановится на какой-то определенной точке или "пойдет вспять".

ulmar

31.07.2008, 17:26

Да полно их, служащих, за бугром - вот только недавно было, или вот свеженькое... Это не на форумах трындеть.
в любом случае, налицо два способа работы с проблемой - в первом выработка системы компромиссов, поиск сильных сторон и компенсации слабых.
в другом - нормальное такое генеральское "бабе - не место в авиации", нет проблем, все свободны.
этот шаблон кстати можно ко многим вещам примерить.

arkady

31.07.2008, 17:37

нет объективных разумных оснований предполагать что эта вполне логичная и исторически установившаяся тенденция почему-то остановится на какой-то определенной точке или "пойдет вспять".
Остановится, когда человечество вымрет из-за того, что рожать будет некому, поскольку все женщины будут заниматься "самореализацией", "построением карьеры", службой в армии и прочей фигней... что в "цивилизованных" странах уже давно и наблюдается..

Vadifon

31.07.2008, 17:43

"А чем я хуже!?" (с) Фрекен Бок

Adolf

31.07.2008, 17:44

это не наверное, а ключевая причина таких различных статусов мужчин и женщин в обществе.

Мужчина делает свое дело 15 мин (:ups:), женщина 9 месяцев
1.Это где такое? В каком государстве?

2.Такого рода вещи обычна пишут те, кто свое дело делает за 1 минуту, при виде обнаженной сиськи, и себе в трусы:D

Сапёр Водичка

31.07.2008, 17:54

Мужчина делает свое дело 15 мин (:ups:)
Маловато будетъ %)

Adolf

31.07.2008, 17:58

Маловато будетъ %)
Не факт, если он за первым "делом" сразу же еще несколько сделает%)

Kola

31.07.2008, 18:12

1.Это где такое? В каком государстве?

Статус [лат. status - положение, состояние] (в социальной психологии) - положение субъекта в системе межличностных отношений, определяющее его права, обязанности и привилегии.

в какой стране женщина подает мужчине пальто? Извините что вопросом на вопрос.

2.Такого рода вещи обычна пишут те, кто свое дело делает за 1 минуту, при виде обнаженной сиськи, и себе в трусы:D
прелюбопытную статистику ты ведете, будут еще интересные факты?

Сапёр Водичка

31.07.2008, 18:28

Вполне естественно, что тред, в котором обсуждают авиационные боеприпасы, превратился в тред, в котором меряются мужской силой.

Adolf

31.07.2008, 18:33

Статус [лат. status - положение, состояние] (в социальной психологии) - положение субъекта в системе межличностных отношений, определяющее его права, обязанности и привилегии.

в какой стране женщина подает мужчине пальто? Извините что вопросом на вопрос.

прелюбопытную статистику ты ведете, будут еще интересные факты?
А, т.е. речь идет о неформальном статусе... Понятно. Но у нас
Все равны перед законом и судом.(с)Конституция РФ
Какая разница, кто кому подает пальто, это личное дело каждого.

А какие тебе еще факты? На глупость и комментарий был соответствующий...

Kola

31.07.2008, 18:46

вы реально не понимаете о чем я говорю?

Adolf

31.07.2008, 19:37

вы реально не понимаете о чем я говорю?
Да, не понимаю. Ты намекаешь на дискриминацию по половому признаку?:)

ykcyc

31.07.2008, 21:14

......

Чтобы в конце концов закончить этот оффтоп, т.к. вы жаждете науки, вот вам мнения науки собранные в статье журнала "Time":

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,942519-1,00.html

"Will there some day be a "unisex" society with no differences between men and women, except anatomical ones? It seems unlikely. Anatomy, parturition and gender, observes Psychologist Joseph Adelson, cannot be wished away "in a spasm of the distended will, as though the will, in pursuit of total human possibility, can amplify itself to overcome the given." Or, as Psychoanalyst Therese Benedek sees it, "biology precedes personality."

- это про пределы ваших "тенденций" в обществе.
..
Though scientists disagree about the precise nature and causes of these differences, there is no argument about two points: society plays a tremendous part in shaping the differences, and most women are capable of doing whatever they want. Only in the top ranges of ability, says Kagan, are innate differences significant; for typical men and women, "the biological differences are totally irrelevant." Psychiatrist Donald Lunde agrees. "There is no evidence," he asserts, "that men are any more or less qualified by biological sex differences alone to perform the tasks generally reserved for them in today's societies."

Т.к. я считаю что летчик-истребитель это все-таки не совсем "типичная" специальность, то я ставлю на мужчин. А там где не нужны верхние границы возможностей, средний истребитель из женщины вполне может получиться. Можете не соглашаться, я переживу и даже про вас думать плохо не стану :D Всего наилучшего!

А-спид

31.07.2008, 22:04

1) КАБы КАБам рознь.
2) Те КАБы что наводяться с коррекцией от СНС - разумеется в точности значительно потеряют.
На продвинутых бортах взаимодействие более развито (синхронизация с бортовой ИНС , оперативный ввод координат цели в ИНС бомбы и т.д.) , но вообще Джидам требует минимального сопряжения с носителем.
В принципе достаточно только ввести координаты цели (еще перед вылетом в самом простом случае) , а от самой бомбы получить сигнал о том что заданная цель досягаема.

Вот это сочетание настораживает. Если GPS работает - то да,в се заечательно. А если GPS не работает - а это не только вполне вероятно, но и почти обязательно - то требования к борту при бомбометании КАБами изменяются. Самой бомбе довольно сложно определить свое расположение, для этого требуется взаимодействие с бортом. Затем надо точнее определять момент сброса и точку сброса, точность и ветоятность порения цели без GPS заметно снижается. Чтобы свести все эти эффекты к минимуму - нужна полноценная инеграция с бортом, на уровне того же Ф15. Я не уверен, что на Ф22 сейчас она есть. Скорее обратное - работы-то только начались.

mel

01.08.2008, 11:36

Определенные проблемы действительно были.

Тебе бы дипломатом работать.

Marcus_Lind

01.08.2008, 16:55

Чтобы в конце концов закончить этот оффтоп, т.к. вы жаждете науки, вот вам мнения науки собранные в статье журнала "Time":

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,942519-1,00.html

"Will there some day be a "unisex" society with no differences between men and women, except anatomical ones? It seems unlikely. Anatomy, parturition and gender, observes Psychologist Joseph Adelson, cannot be wished away "in a spasm of the distended will, as though the will, in pursuit of total human possibility, can amplify itself to overcome the given." Or, as Psychoanalyst Therese Benedek sees it, "biology precedes personality."

- это про пределы ваших "тенденций" в обществе.
..
Though scientists disagree about the precise nature and causes of these differences, there is no argument about two points: society plays a tremendous part in shaping the differences, and most women are capable of doing whatever they want. Only in the top ranges of ability, says Kagan, are innate differences significant; for typical men and women, "the biological differences are totally irrelevant." Psychiatrist Donald Lunde agrees. "There is no evidence," he asserts, "that men are any more or less qualified by biological sex differences alone to perform the tasks generally reserved for them in today's societies."

Т.к. я считаю что летчик-истребитель это все-таки не совсем "типичная" специальность, то я ставлю на мужчин. А там где не нужны верхние границы возможностей, средний истребитель из женщины вполне может получиться.

1) Time (как и NewYork Times, "Правду", etc. - вообще, любые СМИ) ни "научным", ни объективным источником не считаю: в огромном большинстве случаев они отбирают из информационного массива исключительно те публикации, утверждения и точки зрения которые а) соответствуют их "политической линии", или 2) наиболее провокационны и или даже скандальны - что привлекает внимание и позволяет поднять тираж

2) Я бы "ставил" на того пилота истребителя, который показал лучший уровень боевой подготовки... а будет он/она в каждом конкретном случае мужчиной или женщиной - ИМХО, совершенно непринципиально... Если хорошо подготовлен(а) и доказал(а) свои качества при обучении - то будь он(а), как говорится, хоть негром преклонных лет... Как говаривал Дэн Сяо Пин, "Неважно какого цвета кошка - важно чтоб ловила мышей!" :)

3)
Можете не соглашаться, я переживу и даже про вас думать плохо не стану :D Всего наилучшего!

- аналогично! Всего наилучшего! :)