В США испугались возвращения российских военных на Кубу [Архив]

denis_469

23.07.2008, 15:16

В США испугались возвращения российских военных на Кубу

Если Россия разместит свои стратегические бомбардировщики на Кубе, она перейдёт «красную черту». Этим пригрозил начальник штаба военно-воздушных сил США генерал Нортон Шварц. Госдепартамент США пока от комментариев воздержался.

«Если бы они это сделали, то я полагаю, нам бы следовало проявить твердость и дать понять, что этот шаг является переходом через порог, через красную черту США», — заявил Шварц. «Конечно, я подготовлю лучший военный совет, с помощью которого мы призовем русских не рассматривать эту меру», — добавил генерал.

Со своей стороны, Госдепартамент США в настоящий момент не может прокомментировать сообщение о возможности возвращения на Кубу бомбардировщиков дальней стратегической авиации России и должен сначала выяснить позицию правительства США по этому вопросу.

«Я впервые об этом слышу», — заявил официальный представитель Госдепартамента Гонсало Гальегос. «Я должен поговорить с нашими людьми о том, какую мы занимаем позицию, так как я об этом услышал только что», — сказал Галлегос.

При этом он вновь подчеркнул, что США не видят в развертывании третьего позиционного района ПРО в Европе опасности для России.

Как ранее сообщалось, российские стратегические бомбардировщики могут вернуться на Кубу, заявил высокопоставленный источник. Для этого им нужен только приказ. «Пока они разворачивают системы ПРО в Польше и Чехии, наши самолеты дальней стратегической авиации уже садятся на Кубе», — сказал в разговоре с корреспондентом «Известий» высокопоставленный источник.

Отметим, что в советские времена у СССР была на Кубе мощная база в Лурдесе, где располагалась и радиолокационная станция, и стратегические бомбардировщики. В 2000 году она была закрыта, но с прошлого года начала рассматриваться возможность её воссоздания.

http://news.mail.ru/politics/1899322/

LeeHarveOsvald

23.07.2008, 15:30

Пусть теперь думают, а нужна ли им Украина в НАТО ибо это тоже "она перейдёт «красную черту». "

Den-K

23.07.2008, 15:34

r27

23.07.2008, 16:12

а что Ту-160 реально долетит до Кубы без дозаправки? если пролетать не над европой, а через (над) СЛО-Атлантика-Куба?

denis_469

23.07.2008, 16:36

А у них есть эта, как её, а, доктрина Монро кажись, по которой низя другим рядом с ними свои войска распологать.
Так что или ничего нам туда посылать не нада, или же принять какую нить доктрину Васи Пупкина по которой мы можем посылать свои войска куда то поближе к США :)

Американцы, кажется, забыли про то, что Куба это суверенное государство и если она попросит, то кроме самолётов РФ может там разместить также армию и флот. И США ничего с этим поделать не смогут. А доктрина Монро предполагает, что в Северной и Южной Америках есть одно суверенное государство - это США. Все остальные лишь обязаны выполнять их указания.

Да, сейчас только-что показывали интервью Чавеса. И он сказал: "... Россия великое государство которое может направить свои корабли в Африку, Азию или Карибское море.
- А если Россия захочет иметь базы в Венесуэле?
- Если Россия захочет иметь военные базы в Венесуэле им будет оказан тёплый приём"
(цитата закончена)

Так что проблемы США только начинаются. И Венесуэла рассматривает возможность базирования наших кораблей (и понятно служб и войск обеспечения) у себя.

ir spider

23.07.2008, 16:57

Ещё бы корабли у нас были....

Kober

23.07.2008, 16:59

Американцы, кажется, забыли про то, что

Да, сейчас только-что показывали интервью Чавеса. И он сказал: "... Россия великое государство которое может направить свои корабли в Африку, Азию или Карибское море.
- А если Россия захочет иметь базы в Венесуэле?
- Если Россия захочет иметь военные базы в Венесуэле им будет оказан тёплый приём"
(цитата закончена)

Так что проблемы США только начинаются. И Венесуэла рассматривает возможность базирования наших кораблей (и понятно служб и войск обеспечения) у себя.

Вот никак не пойму, когда пендостан таки займется Чавесом ? Вроде он им как бельмо на глазу, а никак его не заменят нужным человеком. Столько нефти пропадает :D

denis_469

23.07.2008, 17:03

Ещё бы корабли у нас были....

Ну по крайней мере вполне можно направить туда эскадру подводных лодок собранную из разных соединений. Так сказать для обкатки и освоения ТВД. Ну и авиацию для прикрытия этих лодок в базах и их выходов и части БРАВ для обороны баз. ну и наконец сухопутные войска для защиты с суши всего этого ;)

Добавлено через 3 минуты

Вот никак не пойму, когда пендостан таки займется Чавесом ? Вроде он им как бельмо на глазу, а никак его не заменят нужным человеком. Столько нефти пропадает :D

Они этого уже не могут. Сейчас средняя комплектность американских войск первой линии 75%, резервистов - чуть более 40%. В США предложения идти в армию приходят по почте 2 раза в год всем, кто пригоден для службы в армии. И финансово США уже не жилец. Они в этом месяце уже начали резать свои военные программы и амбиции. И военные США несколько раз игнорировали приказы о нападении на Иран. Так что США уже надорвались и пупок у них развязывается.

Chizh

23.07.2008, 17:07

Для подобных решительных шагов нужно иметь политическую волю и четкое представление во что это может вылится.
Я сильно сомневаюсь, что кто-то в верхах у нас захочет предпринимать столь решительные действия.

А разговоры об этом сейчас, это попытка выяснить реакцию Вашингтона и на основании полученной картины делать выводы.

Добавлено через 1 минуту

Они этого уже не могут. Сейчас средняя комплектность американских войск первой линии 75%, резервистов - чуть более 40%. В США предложения идти в армию приходят по почте 2 раза в год всем, кто пригоден для службы в армии. И финансово США уже не жилец. Они в этом месяце уже начали резать свои военные программы и амбиции. И военные США несколько раз игнорировали приказы о нападении на Иран. Так что США уже надорвались и пупок у них развязывается.
Сплошное голословие.

denis_469

23.07.2008, 17:12

Для подобных решительных шагов нужно иметь политическую волю и четкое представление во что это может вылится.
Я сильно сомневаюсь, что кто-то в верхах у нас захочет предпринимать столь решительные действия.

А разговоры об этом сейчас, это попытка выяснить реакцию Вашингтона и на основании полученной картины делать выводы.

Добавлено через 1 минуту

Сплошное голословие.

Это может вылиться только в вопли США про нарушение их доктрины Монро. И Всё. Военные США никогда сейчас не выполнят никакого приказа на любые военные атаки и тем более против России.

И это не голословие. Я переписываюсь с некоторыми американцами и знаю что они мне пишут.

Chizh

23.07.2008, 17:18

Это может вылиться только в вопли США про нарушение их доктрины Монро. И Всё. Военные США никогда сейчас не выполнят никакого приказа на любые военные атаки и тем более против России.

И это не голословие. Я переписываюсь с некоторыми американцами и знаю что они мне пишут.
Давай подождем что выйдет из идеи разместить войска на Кубе и после будем обсуждать. :)

Наши любят помахать кулаками до драки, а как доходит до дела ограничиваются политическими нотами протеста.

Den-K

23.07.2008, 17:38

Ну если флот посылает целый корабль к Шпицбергену, то на Кубу можно послать целый самолёт :)

LeeHarveOsvald

23.07.2008, 18:12

Веселые рассуждения на эту тему: http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=138309
Внимание английский язык ;)

voice from .ua

23.07.2008, 18:34

Я бы советовал ввести войска на Кубу в случае ПДЧ для Украины. Только надо торопиться - Куба уже не та. Там сейчас что-то типа наше Горбачевской перестройки второй половины 80-х. Того и гляди на Запад переметнется.

А нахрена закрывали там базу - это мне вааааще непонятно.

Den-K

23.07.2008, 19:52

Веселые рассуждения на эту тему: http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=138309
Внимание английский язык ;)
Если можно, кратко рассказать чего думают простые жители техасщины и вообще забугории в целом? :)

Archer

23.07.2008, 19:53

никто не будет ничего вводить на Кубу. как тут справедливо сказали, ни для того ввп позакрывал там все наши объекты. ни для того он дал добро на использование части наших государственных денег на поддержание мериканской экономики.

denis_469

23.07.2008, 19:55

Веселые рассуждения на эту тему: http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=138309
Внимание английский язык ;)

Спасибо. Просто анекдоты людской дурости. Особенно от Эстонцев которые всё время ждут атаки со стороны России.

А вот это мне понравилось больше всего:
"Look like Americans are upset about money they paid Chavez for oil, that Chavez spend on Russian military hardware :)"
В переводе: " Выглядит как американцы платят Чавесу за нефть и Чавес на них покупает оружие в России :) " (вольный перевод)

denis_469

23.07.2008, 19:56

23.07.2008, 20:38

А доктрина Монро предполагает, что в Северной и Южной Америках есть одно суверенное государство - это США. Все остальные лишь обязаны выполнять их указания.

А процитировать можешь где оно предполагает ?:)

denis_469

23.07.2008, 21:56

А процитировать можешь где оно предполагает ?:)

Это содержание по сути, а не цитата. И если ты её читал - то там это красной нитью проводится.

23.07.2008, 22:14

Это содержание по сути, а не цитата. И если ты её читал - то там это красной нитью проводится.

Так в чем же суть доктрины Монро? Поделись вместе с ссылками ? А то довольно все абстрактно !

Yo-Yo

23.07.2008, 22:19

Так в чем же суть доктрины Монро? Поделись вместе с ссылками ? А то довольно все абстрактно !

Ссылки засекречены, как всегда...

23.07.2008, 22:23

Ссылки засекречены, как всегда...

Ах этот фигляр Монро :)

ykcyc

23.07.2008, 22:33

Вот помрет Кастро, на Кубе срочно случиться "сиреневая революция", и американцы кубинского происхождения из Флориды купят Кубу с потрохами. Ну да не только они.

SkyGuard

23.07.2008, 23:51

Да что вы переполошились, кто то чет в "Известиях" ляпнул не подумавши, а крика на весь мир. Небудет на Кубе или в Венесуле ни баз ни стратегов ни кораблей. Власть не та в России.

u_peter

24.07.2008, 01:29

Имхо, Чавес как раз потому и разбрасывается такими заявлениями, что знает - в россии никто не посмеет воплотить их в жизнь. Так-что говорить можно что угодно...

denis_469

24.07.2008, 09:40

Так в чем же суть доктрины Монро? Поделись вместе с ссылками ? А то довольно все абстрактно !

Читаем, нужное выделено цветом. Это отсюда:
"из седьмого ежегодного послания Конгрессу президента Джеймса Монро 2 декабря 1823 года
...По предложению Российского императорского правительства, переданного через имеющего постоянную резиденцию в Вашингтоне посланника императора, посланнику Соединенных Штатов в Санкт-Петербурге даны все полномочия и инструкции касательно вступлении в дружественные переговоры о взаимных правах и интересах двух держав на северо-западном побережье нашего континента... Этим дружеским шагом Правительство Соединенных Штатов желает продемонстрировать огромное значение, которое оно неизменно придавало дружбе императора, и стремление развивать наилучшее взаимопонимание с его правительством. В ходе переговоров, вызванных этим желанием, и в договоренностях, которые могут быть достигнуты, было сочтено целесообразным воспользоваться случаем для утверждения в качестве принципа, касающегося прав и интересов Соединенных Штатов, того положения, что американские континенты, добившиеся свободы и независимости и оберегающие их, отныне не должны рассматриваться как объект будущей колонизации со стороны любых европейских держав.

В самом начале последней стадии переговоров было сделано заявление о том, что в Испании и Португалии предпринимаются серьезные усилия для улучшения условий жизни народа в этих странах и что эти усилия отличаются чрезвычайной осторожностью. Вряд ли стоит упоминать, что достигнутый на сей день результат сильно отличается от ожидавшегося. Мы всегда с беспокойством и интересом наблюдали за событиями в этой части земного шара, с которой у нас не только существуют тесные взаимоотношения. но с которой связано наше происхождение. Граждане Соединенных Штатов питают самые дружеские чувства к своим собратьям по ту сторону Атлантического океана, к их свободе и счастью. Мы никогда не принимали участия в войнах европейских держав, касающихся их самих, и это соответствует нашей политике. Мы негодуем по поводу нанесенных нам обид или готовимся к обороне лишь в случае нарушения наших прав либо возникновения угрозы им.

По необходимости мы в гораздо большей степени оказываемся вовлеченными в события, происходящие в нашем полушарии, и выступаем по поводам, которые должны быть очевидны всем хорошо осведомленным и непредубежденным наблюдателям. Политическая система союзных держав существенно отличается в этом смысле от политической системы Америки... Поэтому в интересах сохранения искренних и дружеских отношений, существующих между Соединенными Штатами и этими державами, мы обязаны объявить, что должны будем рассматривать попытку сих стороны распространить свою систему на любую часть этого полушария как представляющую опасность нашему миру и безопасности. Мы не вмешивались и не будем вмешиваться в дела уже существующих колоний или зависимых территорий какой-либо европейской державы. Но что касается правительств стран, провозгласивших и сохраняющих свою независимость, и тех, чью независимость, после тщательного изучения и на основе принципов справедливости, мы признали, мы не можем рассматривать любое вмешательство европейской державы с целью угнетения этих стран или установления какого-либо контроля над ними иначе, как недружественное проявление по отношению к Соединенным Штатам..."

Это непосредственно слова самого Монро.
Они говорят гораздо лучше, чем любые фразы собирающие его доктрину в единое целое и написанное после этого на основании его послания от 1823 года.

А Саму доктрину в том виде в которы ты хочешь её увидеть я выложу чуть попозже сегодня.

Во вложении оригинал доктрины на английском языке.

Mustang

24.07.2008, 13:29

Для подобных решительных шагов нужно иметь политическую волю и четкое представление во что это может вылится.
Я сильно сомневаюсь, что кто-то в верхах у нас захочет предпринимать столь решительные действия.

Интересно получается, сейчас мы емеем следующую картину:
Есть страна, которой начхать на.. остальной Мир. У этой страны есть политическая воля, решительные шаги, чтобы просто "подминать" под себя небольшие страны, которые США противостаять не могут..Надуюсь это понятно..

А почему, собственно, нашей стране нельзя размещать что-то где-то у кого-то под носом? Какие еще там решительные действия?
Поры бы реанимировать нашу внешнюю политику и...скажем просто , пуступать так, как считаем нужным. А то дет сад, кому-то можно, а нам нельзя, типа решительности нет и т.д. Стоить сделать только первый шаг, затем и апетит появится...

Archer

24.07.2008, 13:47

зачем? что это даст в данном конкретном примере?

denis_469

24.07.2008, 13:49

зачем? что это даст в данном конкретном примере?

В данном конкретном примере СШа восстановили 4 флот именно потому, что ожидают прихода России в южную Америку. А размещение наших самолётов на кубе приведёт к тому, что США придётся восстанавливать свою ПВО по Мексиканскому заливу и вбухивать в её создание заново от 50 до 100 млрд долларов по разным подсчётам.

Kober

24.07.2008, 13:54

Как это что ? показать, что у нас нехилые предплечья, а еще мы качаем бицу и широчайшую. И грудь:)

Vadifon

24.07.2008, 13:55

http://news.mail.ru/politics/1901708

CoValent

24.07.2008, 14:01

Так в чем же суть доктрины Монро? Поделись вместе с ссылками ? А то довольно все абстрактно !

Ссылки засекречены, как всегда...
Библиотека конгресса США подойдет в качестве достаточно весомого источника ссылок по Monroe Doctrine (http://www.loc.gov/rr/program/bib/ourdocs/Monroe.html)?

Или нужен перевод на русский (http://www.grinchevskiy.ru/19/doktrina-monro.php)?

denis_469

24.07.2008, 14:03

Библиотека конгресса США подойдет в качестве достаточно весомого источника ссылок по Monroe Doctrine (http://www.loc.gov/rr/program/bib/ourdocs/Monroe.html)?

Или нужен перевод на русский (http://www.grinchevskiy.ru/19/doktrina-monro.php)?

Спасибо за ссылку на их библиотеку Конгресса. А то бы меня обвинили в том, что я сам это написал и выложил тут.

LeeHarveOsvald

24.07.2008, 14:29

А еще к Чавесу можно перевести весь Черноморский флот, всеравно на Украине от него толку нет, а там будет хоть кой какой стратегический интерес проявлять.

voice from .ua

24.07.2008, 15:21

А размещение наших самолётов на кубе приведёт к тому, что США придётся восстанавливать свою ПВО по Мексиканскому заливу и вбухивать в её создание заново от 50 до 100 млрд долларов по разным подсчётам.

+1. Вот это, на мой взгляд, и есть самое главное. У Штатов сейчас итак экономически пупок развязывается. Ходят мысли о возобновлении призыва, сокращаются военные программы, снижается количество действующих авианосцев. То есть, вовсе не обязательно тянуть эскандеры в Калининкрад в ответ на ПРО, можно просто сделать так, что амы сами откажутся от этих планов из-за недостатка ресурсов. На мой взгляд, очень элегантное решение.

denis_469

24.07.2008, 15:30

+1. Вот это, на мой взгляд, и есть самое главное. У Штатов сейчас итак экономически пупок развязывается. Ходят мысли о возобновлении призыва, сокращаются военные программы, снижается количество действующих авианосцев. То есть, вовсе не обязательно тянуть эскандеры в Калининкрад в ответ на ПРО, можно просто сделать так, что амы сами откажутся от этих планов из-за недостатка ресурсов. На мой взгляд, очень элегантное решение.

А энтузиазм американцев можно подстегнуть тем, что какой-нибудь новенький (в районе) пилот заблудится и определится по Майами :D

И уже оттуда полетит обратно на Кубу. Тут США моментально выделят на ПВО Мексиканского залива не то, что 100 млрд долларов, а сразу 150-200:umora:

Wotan

24.07.2008, 15:38

А энтузиазм американцев можно подстегнуть тем, что какой-нибудь новенький (в районе) пилот заблудится и определится по Майами :D

И уже оттуда полетит обратно на Кубу. Тут США моментально выделят на ПВО Мексиканского залива не то, что 100 млрд долларов, а сразу 150-200:umora:

Не заблудится, так как и в старые добрые времена будет сопровождаться от взлёта до посадки американскими самолётами с кубинской базы.:)
С Уважением

denis_469

24.07.2008, 15:40

Не заблудится, так как и в старые добрые времена будет сопровождаться от взлёта до посадки американскими самолётами с кубинской базы.:)
С Уважением

Ну да, не забываю, как Ту-95 совершенно спокойно появился над палубой амеровского авианосца в Тихом океане в то время когда над авианосецм болтался Хокай и был БВП из истребителей в воздухе и пара на катпультах. И, если мне память не изменяет, к-ру авианосца после этого от нас прислали фоты его авианосца с бегающими по палубе лётчиками и моряками сделанные с того Ту-95. И кстати фотокамерой установленной в бомбоотсеке.:)

Wotan

24.07.2008, 15:47

Ну да, не забываю, как Ту-95 совершенно спокойно появился над палубой амеровского авианосца в Тихом океане в то время когда над авианосецм болтался Хокай и был БВП из истребителей в воздухе и пара на катпультах. И, если мне память не изменяет, к-ру авианосца после этого от нас прислали фоты его авианосца с бегающими по палубе лётчиками и моряками сделанные с того Ту-95. И кстати фотокамерой установленной в бомбоотсеке.:)

Очень, очень разные ситуации :)
С Уважением

Archer

24.07.2008, 15:50

В данном конкретном примере СШа восстановили 4 флот именно потому, что ожидают прихода России в южную Америку. интереасно, на чем это Россия могет еще придить в америки?

А размещение наших самолётов на кубе приведёт к тому, что США придётся восстанавливать свою ПВО по Мексиканскому заливу и вбухивать в её создание заново от 50 до 100 млрд долларов по разным подсчётам.
...которые выделит им ВВП, якобы, для поддержания штанов их ипотеченого рынка. если уже не выделил...

Den-K

24.07.2008, 15:55

...которые выделит им ВВП, якобы, для поддержания штанов их ипотеченого рынка.
Че то есть такое ощущение, что если такое будет, то слова о "поддержка ипотечного рынка", на самом деле значат "уж если их вложил зачем то туда наш министр финансов и мы их больше не увидим т.к компании будут национализированны, скажем что это на самом деле поддержка и никакого расстрела министру :) "

denis_469

24.07.2008, 15:55

...которые выделит им ВВП, якобы, для поддержания штанов их ипотеченого рынка. если уже не выделил...

Давайте вынесем российскую проблему №1 за пределы этой темы. А то если здесь начнётся её обсуждение.... мрак будет.

Давайте обсуждать непосредственно тему.

Arrow

24.07.2008, 16:09

РБК
http://top.rbc.ru/society/24/07/2008/207197.shtml

Как сообщили газете "Известия" в Минобороны РФ, российские военные самолеты совершили посадку на Кубе. Их экипажи провели рекогносцировку на местности, а также ознакомились с инфраструктурой новых аэродромов базирования.

LiSiCin

24.07.2008, 18:12

Не будут США особенно вкладываться в ПВО, оно и так у них есть. Хотя всякие Рэйтионы, конечно, попытаются это использовать для всяких страшилок в духе "Русские идут".

Тем не менее, смысла размещать бомбардировщики на Кубе (даже и не стратегические) никакого нет - там американская база и выживаемость всего, что мы туда направим, в случае конфликта равна 0.

Строить на Кубе новую базу разведки, о чем размышляют американцы, тоже совершенно не нужно - базу Лурдес закрыли как раз из-за того, что ценность информации с нее с учетом состояния инфраструктуры существенно не дотягивала до уровня затрат на содержание (объяснения наших генералов и военных экспертов того времени).

Смысл есть только в базе для заправщиков, полагаю именно они там и будут находиться (если вообще кто-то будет). Но исключительно для того, чтобы попонтоваться и дать летчикам ДА дополнительные десятки часов налета в год. Плюс для того, чтобы в очередной раз предложить американцам отказаться от ПРО в обмен теперь еще и на отказ от полетов на Кубу.

На militaryphotos товарищи достаточно грамотно это все разъяснили - никто в Америке Ту-95МС и Ту-160 бояться не будет.

denis_469

24.07.2008, 18:15

Не будут США особенно вкладываться в ПВО, оно и так у них есть. Хотя всякие Рэйтионы, конечно, попытаются это использовать для всяких страшилок в духе "Русские идут".

Тем не менее, смысла размещать бомбардировщики на Кубе (даже и не стратегические) никакого нет - там американская база и выживаемость всего, что мы туда направим, в случае конфликта равна 0.

Строить на Кубе новую базу разведки, о чем размышляют американцы, тоже совершенно не нужно - базу Лурдес закрыли как раз из-за того, что ценность информации с нее существенно не дотягивала до уровня затрат на содержание.

Смысл есть только в базе для заправщиков, полагаю именно они там и будут находиться (если вообще кто-то будет). Но исключительно для того, чтобы попонтоваться и дать летчикам ДА дополнительные десятки часов налета в год. Плюс для того, чтобы в очередной раз предложить американцам отказаться от ПРО в обмен теперь еще и на отказ от полетов на Кубу.

На militaryphotos товарищи достаточно грамотно это все разъяснили - никто в Америке Ту-95МС и Ту-160 бояться не будет.

Ессно - militaryphotos доходчиво всё объяснит. А вот как заблудится 1 наш бомбер и определится по Майами и выяснится, что никакой ПВО у амеров в залив нет.

А закрытие баз было проведено под обещания американцев больше ничего плохого не делать против России и в надежде на вывод баз США из бывших стран соцлагеря.

LiSiCin

24.07.2008, 18:29

Kober

24.07.2008, 18:33

Про ПВО - поживем-увидим. Как-то же они ловят колумбийцев на Цесснах с кокаином..

Не факт что всех :D

denis_469

24.07.2008, 19:00

Про ПВО - поживем-увидим. Как-то же они ловят колумбийцев на Цесснах с кокаином..

Надежды и обещания были, когда Германию объединяли. Когда закрывали Лурдес, надежд уже не было.

С кокаином ловят или по наводке или случайно патрулированием на маршрутах полётов.

Chizh

24.07.2008, 19:14

Ессно - militaryphotos доходчиво всё объяснит. А вот как заблудится 1 наш бомбер и определится по Майами и выяснится, что никакой ПВО у амеров в залив нет.
Каждый наш бомбер сопровождается натовскими перехватчиками в пределах их радиусов.
В случае взлета с Кубы, надо думать перехватчики пристроятся к нему сразу при входе в неитральное воздушное пространство.

Kober

24.07.2008, 19:46

Каждый наш бомбер сопровождается натовскими перехватчиками в пределах их радиусов.
В случае взлета с Кубы, надо думать перехватчики пристроятся к нему сразу при входе в неитральное воздушное пространство.

А как же пролеты над авианосцами ? ведь не над катером патрульным пролетают и тоже каждый наш самолет должен сопровождаться и вытесняться из района плавания:D авианосца.

voice from .ua

24.07.2008, 20:08

Каждый наш бомбер сопровождается натовскими перехватчиками в пределах их радиусов.
В случае взлета с Кубы, надо думать перехватчики пристроятся к нему сразу при входе в неитральное воздушное пространство.

В принципе, Х-555 можно на амов хоть с территории Кубы пускать. Но базирование Ту-160 там - гиблая затея, поскольку нет надлежащей инфраструктуры. Д а и уязвимость очень высока. Энгельс для этих машин - оптимально, в случае заварушки хоть взлететь успеют.

А вот радар туда возвратить - очень даже разумно. И модернизировать по последенму слову техники. Бабок сейчас хватает, куда разумнее их потратить на базу чем в американских банках их держать.

Добавлено через 3 минуты

А как же пролеты над авианосцами ? ведь не над катером патрульным пролетают и тоже каждый наш самолет должен сопровождаться и вытесняться из района плавания:D авианосца.

Какае нафиг пролеты, амовский авианосец видел Ту-95 как минимум километров за 500, и мог сбить к чертям с того момента в любую минуту.

А вот Китти-Хок на дальном востоке Су-24е действительно врасплох застали. Хотели бы - потопили бы к черту. Но это было в 1999-2000, когда амы такой борзоты не ожидали после 10 лет российской разрухи, при накалении ситуации они будут дежурить куда более тщательно.

denis_469

24.07.2008, 20:13

ВДобавлено через 3 минуты

Какае нафиг пролеты, амовский авианосец видел Ту-95 как минимум километров за 500, и мог сбить к чертям с того момента в любую минуту.

А вот Китти-Хок на дальном востоке Су-24е действительно врасплох застали. Хотели бы - потопили бы к черту. Но это было в 1999-2000, когда амы такой борзоты не ожидали после 10 лет российской разрухи, при накалении ситуации они будут дежурить куда более тщательно.

Ты не прав. Когда амеры видят тушки, то немедленно к нему посылают 2 самолёта. 1 из которых при приближении кавианосцы постоянно обязан висеть под бомболюком. И если бомбер смог сделать такие фоты, значит американцы не имели понятия об этом самолёте и он свалился им на голову.

voice from .ua

24.07.2008, 20:15

Ты не прав. Когда амеры видят тушки, то немедленно к нему посылают 2 самолёта. 1 из которых при приближении кавианосцы постоянно обязан висеть под бомболюком. И если бомбер смог сделать такие фоты, значит американцы не имели понятия об этом самолёте и он свалился им на голову.

Так в случае с Ту-95 F-18E его по памяти еще за 200 км встретили. А то что он подлетел - ну так и что, не сбивать же его, время, чай, не военное.

denis_469

24.07.2008, 20:26

Так в случае с Ту-95 F-18E его по памяти еще за 200 км встретили. А то что он подлетел - ну так и что, не сбивать же его, время, чай, не военное.

Нет, если бы встретили, то обязаны были сопровождать. А фотография с камеры бомбоотсека показывает, что корабль был условно потоплен. К тому-же когда открываются бомболюки амеры не знают что там внутри и потому под ним всегда должен быть самолёт.
И тогда летала пара Ту-95. Амеры встретили 1, а другой остался необнаруженным, до момента его обнаружения с палубы корабля секунд за 20 до прохода над авианосцем.

F74

24.07.2008, 20:34

24.07.2008, 20:42

Читаем, нужное выделено цветом. Это отсюда:
"из седьмого ежегодного послания Конгрессу президента Джеймса Монро 2 декабря 1823 года .

Это называется "смотрю в книгу вижу фигу" Или выдернул слова из контекста и повернул суть как мне хочется

... three main concepts of the doctrine--
1. separate spheres of influence for the Americas and Europe
2. non-colonization
3 non-intervention--were designed to signify a clear break between the New World and the autocratic realm of Europe.

По Русски Три концепции доктрины Монро

1. Разделить сферы влияния нового и старого мира (Европа Америка)
2. Запретить колонизацию
3. Запретить интервенцию (разница между новым соборным западом и старой колониальной Европой)

http://www.state.gov/

Оригинальный отрывок
With the existing colonies or dependencies of any European power we have not interfered and shall not interfere . But with the Governments who have declared their independence and maintained it, and whose independence we have, on great consideration and on just principles, acknowledged, we could not view any interposition for the purpose of oppressing them, or controlling in any other manner their destiny, by any European power in any other light than as the manifestation of an unfriendly disposition toward the United States.

Вики разжовывает
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%80%D0%BE

Доктрина Монро — идея провозглашения обеих частей американского континента зоной, закрытой для европейской колонизации, принадлежала Дж. К. Адамсу, государственному секретарю в администрации президента Джеймса Монро (1758—1831). Как политическая доктрина она была впервые изложена в июле 1823 г. в форме предупреждения правительству России.

Обсуждение действий Испании на юге континента, направленных на восстановление утерянных там ею колоний, было связано с инициативой, проявленной министром иностранных дел Великобритании Дж. Каннингом. Он предложил Правительству США выступить с совместным заявлением о «неодобрении» таких шагов со стороны Испании. Хотя американские экс-президенты Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон поддержали необходимость такого коллективного демарша, Адамс счел целесообразным сделать заявление от имени лишь Соединённых Штатов, дабы его страна не выглядела «шлюпкой, плетущейся в кильватере британского крейсера».

Президент Монро согласился с мнением своего государственного секретаря, но счел более разумным не распространять такое заявление по дипломатическим каналам, а включить его в очередное ежегодное послание президента к Конгрессу Соединённых Штатов, которое было зачитано 2 декабря 1823 г.

Kober

24.07.2008, 20:43

Вообще-то, фото корабля из "бомбоотсека" ничего не говорит. Основным оружием Ту-95 последних модификаций являются крылатые ракеты. На таких дальностях закрывать бомболюк смысла уже нет. :D

Ну как бы да, вобщем-то ничего не говорит, кроме того, что американы прозевали махину Ту-95 подлетевшую в упор, а уж пущеную БЫ им ракету и подавно:D

24.07.2008, 20:51

Нет, если бы встретили, то обязаны были сопровождать. А фотография с камеры бомбоотсека показывает, что корабль был условно потоплен. К тому-же когда открываются бомболюки амеры не знают что там внутри и потому под ним всегда должен быть самолёт.
И тогда летала пара Ту-95. Амеры встретили 1, а другой остался необнаруженным, до момента его обнаружения с палубы корабля секунд за 20 до прохода над авианосцем.

Я тут в историческом разделе писал как поговорил с бывшим офицером развертки США (тема называется "игры холодных войн") Он мне показывал фотографии из своего архива - там были Советские корабли и самолеты во всех ракурсах с коротких расстояний . Военные отнюдь не страдают отсутствием чуства юмора ...Бывали случаи когда вертолетам условного противника давали сесть на свою палубу (!)...Все это естественно было ввиде своеобразной игры и никто и никогда не думал о каких либо условных поражениях

Как я писал выше не надо выдавать желаемое за действительное .

Chizh

24.07.2008, 21:32

А как же пролеты над авианосцами ? ведь не над катером патрульным пролетают и тоже каждый наш самолет должен сопровождаться и вытесняться из района плавания:D авианосца.
Так их и вытесняют по возможности.
ПВО авианосца в дежурном режиме, с E-2 в воздухе, обнаруживает подлет ракетоносцев на дальностях свыше 800 км, и отправляет эскорт для встречи.

Добавлено через 4 минуты

Нет, если бы встретили, то обязаны были сопровождать. А фотография с камеры бомбоотсека показывает, что корабль был условно потоплен. К тому-же когда открываются бомболюки амеры не знают что там внутри и потому под ним всегда должен быть самолёт.

Какой бомбоотсек? Опять почувствовал себя Шитяковым? :D
Ты много читаешь Красную Звезду. Там еще не такого понапишут. Лучше почитай англоязычную прессу.

И тогда летала пара Ту-95. Амеры встретили 1, а другой остался необнаруженным, до момента его обнаружения с палубы корабля секунд за 20 до прохода над авианосцем.
Их обоих обнаружили за 750 км и послали на сопровождение F-18.

Добавлено через 2 минуты

Ну как бы да, вобщем-то ничего не говорит, кроме того, что американы прозевали махину Ту-95 подлетевшую в упор, а уж пущеную БЫ им ракету и подавно:D
Как ты думаешь, чем Ту-95МС может потопить корабль? Пушечной установкой или табельным Макаровым командира? :)

Wotan

24.07.2008, 21:33

Лучше почитай англоязычную прессу.

:D

denis_469

24.07.2008, 21:42

Это называется "смотрю в книгу вижу фигу" Или выдернул слова из контекста и повернул суть как мне хочется

... three main concepts of the doctrine--
1. separate spheres of influence for the Americas and Europe
2. non-colonization
3 non-intervention--were designed to signify a clear break between the New World and the autocratic realm of Europe.

По Русски Три концепции доктрины Монро

1. Разделить сферы влияния нового и старого мира (Европа Америка)
2. Запретить колонизацию
3. Запретить интервенцию (разница между новым соборным западом и старой колониальной Европой)

http://www.state.gov/

Оригинальный отрывок
With the existing colonies or dependencies of any European power we have not interfered and shall not interfere . But with the Governments who have declared their independence and maintained it, and whose independence we have, on great consideration and on just principles, acknowledged, we could not view any interposition for the purpose of oppressing them, or controlling in any other manner their destiny, by any European power in any other light than as the manifestation of an unfriendly disposition toward the United States.

Вики разжовывает
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%80%D0%BE

Доктрина Монро — идея провозглашения обеих частей американского континента зоной, закрытой для европейской колонизации, принадлежала Дж. К. Адамсу, государственному секретарю в администрации президента Джеймса Монро (1758—1831). Как политическая доктрина она была впервые изложена в июле 1823 г. в форме предупреждения правительству России.

Обсуждение действий Испании на юге континента, направленных на восстановление утерянных там ею колоний, было связано с инициативой, проявленной министром иностранных дел Великобритании Дж. Каннингом. Он предложил Правительству США выступить с совместным заявлением о «неодобрении» таких шагов со стороны Испании. Хотя американские экс-президенты Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон поддержали необходимость такого коллективного демарша, Адамс счел целесообразным сделать заявление от имени лишь Соединённых Штатов, дабы его страна не выглядела «шлюпкой, плетущейся в кильватере британского крейсера».

Президент Монро согласился с мнением своего государственного секретаря, но счел более разумным не распространять такое заявление по дипломатическим каналам, а включить его в очередное ежегодное послание президента к Конгрессу Соединённых Штатов, которое было зачитано 2 декабря 1823 г.

Там оригинал послания выложен. Почитай сначала прежде чем говорить.

Добавлено через 1 минуту

Лучше почитай англоязычную прессу.

Ржунимогу.....:umora::lol::D

24.07.2008, 21:44

Ржунимогу.....:umora::lol::D

Я читал оригинал много раз. Кроме все прочего прошел курс истории США в университете с подробным анализом связанных с этим событий

denis_469

24.07.2008, 21:47

Я читал оригинал много раз. Кроме все прочего прошел курс истории США в университете с подробным анализом связанных с этим событий

Ну тогда не понятно как ты его читал. Если ты не видишь идентичности русского перевода и английского и ссылаешься на какую-то Википедию - это уже говорит о незнании тобой английского языка.
И если что там Ковалент выложил ссылку на оригинал из библиотеки Конгресса США и русский перевод. С тем, что я выложил совпадает полностью.
Потому мой тебе совет - выкинь свои "источники" и смотри оригиналы.

SailoR

24.07.2008, 21:53

Ну как бы да, вобщем-то ничего не говорит, кроме того, что американы прозевали махину Ту-95 подлетевшую в упор, а уж пущеную БЫ им ракету и подавно:D

Ничего американцы не прозевали, просто дали пролететь.
Ничего особо экстроординарного в этом нет, разве что высота полёта наших самолётов - бравада imho.

24.07.2008, 22:02

Ну тогда не понятно как ты его читал. Если ты не видишь идентичности русского перевода и английского и ссылаешься на какую-то Википедию - это уже говорит о незнании тобой английского языка.

Как я уже упоминал выше я ее читал. Ссылка на википедию ни о чем не говорит. Знание моего Английского языка соответствует стандартам высшего образования США которое я здесь и получил

И если что там Ковалент выложил ссылку на оригинал из библиотеки Конгресса США и русский перевод. С тем, что я выложил совпадает полностью.
Потому мой тебе совет - выкинь свои "источники" и смотри оригиналы.

В свою очеред мой совет тебе - читай те же источники, постарайся разобраться целиокм и провести анализ .От того что ты привязываешь вырванный из контекста фрагмент к твоему пониманию или по твоему желанию суть исторического документа
не менятся ..

denis_469

24.07.2008, 22:07

Как я уже упоминал выше я ее читал. Ссылка на википедию ни о чем не говорит. Знание моего Английского языка соответствует стандартам высшего образования США которое я здесь и получил

В свою очеред мой совет тебе - читай те же источники, постарайся разобраться целиокм и провести анализ .От того что ты привязываешь вырванный из контекста фрагмент к твоему пониманию или по твоему желанию суть исторического документа
не менятся ..

Ты смог найти ошибки перевода оригинала? Если да, то сделай свой перевод оригинала. Только не то, что пишется на Вики и ей подобных, а того, что находится в Конгрессе США. Потому как мой перевод и перевод найденный Ковалентом практически идентичны.

24.07.2008, 22:35

Ты смог найти ошибки перевода оригинала? Если да, то сделай свой перевод оригинала. Только не то, что пишется на Вики и ей подобных, а того, что находится в Конгрессе США. Потому как мой перевод и перевод найденный Ковалентом практически идентичны.

Это уже гнустный офотп но тем не менее ..Какую часть ты не понимаешь?
a) я читал оригинал
b) я привел три основных апекта доктрины
c) я дал линк http://www.state.gov

denis_469

24.07.2008, 22:40

Это уже гнустный офотп но тем не менее ..Какую часть ты не понимаешь?
a) я читал оригинал
b) я привел три основных апекта доктрины
c) я дал линк http://www.state.gov

Я не понимаю почему ты дал линк на непонятный источник, когда оригинал выложен у меня в том посту на английском и Ковалент выложил ссылку на первоисточник в библиотеке Конгресса США. Это раз. И два - я всегда изучаю не "основные аспекты доктрины" или им подобные данные, а первоисточники которые ты игнорируешь, потому как не можешь признать тот факт, что оригинал показывает реальную сущность доктрины Монро. И поверь, никакой другой источник кроме скана с текста самого Монро хранящееся по указанному адресу в Конгрессе серъёзно рассматриваться не могут.
И в том что ты читал оригинал - я сильно сомневаюсь, потому как в этом случае ты смог бы увидеть идентичность (ну или почти дословный перевод) английского текста и того текста на русском языке который был выложен мной и того перевода, который нашёл Ковалент.

flogger

25.07.2008, 00:10

ПВО авианосца в дежурном режиме, с E-2 в воздухе, обнаруживает подлет ракетоносцев на дальностях свыше 800 км, и отправляет эскорт для встречи.
Ты забыл добавить,что это в очень удачном случае на таких дальностях обнаруживают.;)

25.07.2008, 00:42

И в том что ты читал оригинал - я сильно сомневаюсь, потому как в этом случае ты смог бы увидеть идентичность (ну или почти дословный перевод) английского текста и того текста на русском языке который был выложен мной и того перевода, который нашёл Ковалент.

Оригинальный текст написан на Английском, остальное версии перевод.

Я не знаю в чем ты еще сомневаешься ? Может в том что я живу в США или умею читать по aнглийски? Ты понимаешь разницу между читать текст и читать понимая текст?

Еще раз повторю - я тебе написал три аспекта доктрины Моноро. Как ты их понимаешь или хочешь понимать это уже вопрос твоего интеллекта.
Тем более что ты сам эту доктрину сюдя приплел.

5 секунд в гугле
http://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId=llac&fileName=041/llac041.db&recNum=4

Chizh

25.07.2008, 00:45

Ты забыл добавить,что это в очень удачном случае на таких дальностях обнаруживают.;)

Это нормальная дальность обнаружения бомбардировщиков класса Ту-95, которые идут на эшелоне, при удалении зоны патрулирования Хокая на 200-300 километров от корабля.

Конечно с низколетящими и малоразмерными целями все хуже.

voice from .ua

25.07.2008, 01:36

Это нормальная дальность обнаружения бомбардировщиков класса Ту-95, которые идут на эшелоне, при удалении зоны патрулирования Хокая на 200-300 километров от корабля.

Хм, а если бомберы летят со стороны, противоположной той, куда отлетел на 300 км "Хокай"?

flogger

25.07.2008, 02:23

Это нормальная дальность обнаружения бомбардировщиков класса Ту-95, которые идут на эшелоне, при удалении зоны патрулирования Хокая на 200-300 километров от корабля
ЕМНИП,дальность патрулирования "Хокаев" не часто превышает 100миль.С другой стороны человек тут приводил слова операторов Е-3-"на потолке мы видим цели за 300км."..(если он не перепутал мили/километры,а я думаю что не перепутал)-то интересные асоциации возникают..:ups:

Chizh

26.07.2008, 01:20

Хм, а если бомберы летят со стороны, противоположной той, куда отлетел на 300 км "Хокай"?
Возможные направления подхода потенциальных угроз редко бывают с нескольких направлений. В случае сложной обстановки авианосец может поднять в воздух до 4-х Хокаев.

Добавлено через 2 минуты

ЕМНИП,дальность патрулирования "Хокаев" не часто превышает 100миль.С другой стороны человек тут приводил слова операторов Е-3-"на потолке мы видим цели за 300км."..(если он не перепутал мили/километры,а я думаю что не перепутал)-то интересные асоциации возникают..:ups:
Весь вопрос какие цели?
Истребители да еще и в нижней полусфере вполне возможно, но бомбардировщики с их ЭПР видны на хорошей дальности.

Вот фраза про современный модернизированный Хокай 2000.
The latest version can track more than 2,000 targets simultaneously (while at the same time, detecting 20,000 simultaneously) to a range greater than 400 miles (650 km) and simultaneously guide 40–100 air to air intercepts or air to surface engagements.

http://en.wikipedia.org/wiki/E-2_Hawkeye

denis_469

26.07.2008, 01:37

Чиж, специально для тебя. Почитай - посмотри какие американцы сильные в ПВО.
"«Через несколько дней после описанного случая разведка Тихоокеанского флота перехватила электронное письмо . Командир отряда F/А-18, находившийся на борту «Китти Хок» во время инцидента, пишет своему сослуживцу.
«...Сидим мы и болтаем о всякой фигне, вдруг звонок из БИЦ (Боевого информационного центра. - В.Б.). Они говорят: «Сэр, мы засекли русские истребители!». Капитан: «Объявляйте тревогу. Поднимаем истребители!» Из Центра говорят, что можно объявить только «Тревогу-30» (вылет в течение 30 минут. - В.Б.). Капитан: «Поднимайте в воздух все, что можно!» Я связался с дежурным офицером эскадрильи. В тот день дежурила не наша эскадрилья, так что я велел ему сделать так, чтобы они подняли свои задницы. Одним словом, через 40 минут после объявления тревоги, после того, как русские Су-24 на скорости 500 узлов прошли прямо над башней «Китти Хок», офицеры расплескали свой кофе и сказали все как один: «Fuck you!» Я посмотрел на капитана. Его лицо было багровым.
Русские истребители сделали еще два крутых виража на низкой высоте до того, как мы наконец-то запустили ЕА-6В Prowler (беспилотный военный самолет). Да, да... мы запустили грёбаный Prowler против истребителя прямо над кораблем. Истребитель имел его, как хотел. Наш уже вопил о помощи, когда наконец F/А-18 поднялся в воздух, чтобы совершить перехват. Но было поздно.
Четыре дня спустя русская разведслужба прислала командующему «Китти Хок» фотографии наших летчиков, мечущихся по палубе. Какой позор! Я чувствовал себя так, словно нас отымели, а я даже не слез со скамейки, чтобы помочь своим.
Пока. Жму лапу. Джон».
Источник 23.07.2003 «Комсомольская правда»."

Это по появлению над Китти Хок в 2000 году.

Добавлено через 11 минут

Добавлено через 2 минуты

Весь вопрос какие цели?
Истребители да еще и в нижней полусфере вполне возможно, но бомбрадировщики с их ЭПР видны на хорошей дальности.

Вот фраза про современный модернизированный Хокай 2000.
The latest version can track more than 2,000 targets simultaneously (while at the same time, detecting 20,000 simultaneously) to a range greater than 400 miles (650 km) and simultaneously guide 40–100 air to air intercepts or air to surface engagements.

http://en.wikipedia.org/wiki/E-2_Hawkeye

Бумага она всё стерпит, а ссылаться на Википедию как на источник совсем несерьёзно. Если это и источник, то находящийся ниже плинтуса.

Chizh

26.07.2008, 01:48

Чиж, специально для тебя. Почитай - посмотри какие американцы сильные в ПВО.
"«Через несколько дней после описанного случая разведка Тихоокеанского флота перехватила электронное письмо . Командир отряда F/А-18, находившийся на борту «Китти Хок» во время инцидента, пишет своему сослуживцу.
«...Сидим мы и болтаем о всякой фигне, вдруг звонок из БИЦ (Боевого информационного центра. - В.Б.). Они говорят: «Сэр, мы засекли русские истребители!». Капитан: «Объявляйте тревогу. Поднимаем истребители!» Из Центра говорят, что можно объявить только «Тревогу-30» (вылет в течение 30 минут. - В.Б.). Капитан: «Поднимайте в воздух все, что можно!» Я связался с дежурным офицером эскадрильи. В тот день дежурила не наша эскадрилья, так что я велел ему сделать так, чтобы они подняли свои задницы. Одним словом, через 40 минут после объявления тревоги, после того, как русские Су-24 на скорости 500 узлов прошли прямо над башней «Китти Хок», офицеры расплескали свой кофе и сказали все как один: «Fuck you!» Я посмотрел на капитана. Его лицо было багровым.
Русские истребители сделали еще два крутых виража на низкой высоте до того, как мы наконец-то запустили ЕА-6В Prowler (беспилотный военный самолет). Да, да... мы запустили грёбаный Prowler против истребителя прямо над кораблем. Истребитель имел его, как хотел. Наш уже вопил о помощи, когда наконец F/А-18 поднялся в воздух, чтобы совершить перехват. Но было поздно.
Четыре дня спустя русская разведслужба прислала командующему «Китти Хок» фотографии наших летчиков, мечущихся по палубе. Какой позор! Я чувствовал себя так, словно нас отымели, а я даже не слез со скамейки, чтобы помочь своим.
Пока. Жму лапу. Джон».
Источник 23.07.2003 «Комсомольская правда»."

Это по появлению над Китти Хок в 2000 году.

Бумага она всё стерпит, а ссылаться на Википедию как на источник совсем несерьёзно. Если это и источник, то находящийся ниже плинтуса.
Не надо сказок из желтой прессы.
Википедия куда более серьезный проект чем журналистские "сенсации" из Комсомольской Правды.

denis_469

26.07.2008, 01:50

Не надо сказок из желтой прессы.
Википедия куда более серьезный проект чем журналистские "сенсации" из Комсомольской Правды.

Это не журналистские сенсации - это перепечатки письма переданного разведотделом штаба ТОФа. А они могли его передать куда угодно. Захотели и передали сюда.

Chizh

26.07.2008, 01:52

Это не журналистские сенсации - это перепечатки письма переданного разведотделом штаба ТОФа. А они могли его передать куда угодно. Захотели и передали сюда.
Да, да, конечно. :)
Журналисты для рейтинга родного издания и раскручивания себя любимого могут насочинять таких "писем" вагон и маленькую тележку.

denis_469

26.07.2008, 01:53

Да, да, конечно. :)
Журналисты для рейтинга родного издания и раскручивания себя любимого могут насочинять таких писем вагон и маленькую тележку.

Ты это самое повтори отделу ВМР ТОФа. И я посмотрю где и в каком состоянии ты окажешься :) Будет забавно увидеть что за такие слова там с тобой сделают.

Wotan

26.07.2008, 01:54

denis_469
Не, ну «КП» действительно моветон.
С Уважением

denis_469

26.07.2008, 01:55

denis_469
Не, ну «КП» действительно моветон.
С Уважением

С этим не спорю, но вот там иногда печают некоторые документы со стороны ВМР. Это мне точно известно.

Chizh

26.07.2008, 01:55

Ты это самое повтори отделу ВМР ТОФа. И я посмотрю где и в каком состоянии ты окажешься :) Будет забавно увидеть что за такие слова там с тобой сделают.
Очень забавное дополнение. :D
А этот самый отдел ВМР ТОФ вообще знает про это "письмо"?

Chizh

26.07.2008, 01:56

С этим не спорю, но вот там иногда печают некоторые документы со стороны ВМР. Это мне точно известно.
Наверно тебе начальник отдела напрямую докладывает. :D

denis_469

26.07.2008, 01:58

Очень забавное дополнение. :D
А этот самый отдел ВМР ТОФ вообще знает про это "письмо"?

Как ни странно не только знает, но и они его передали в эту газету для публикации. И специально для того, чтобы можно было показывать таким как ты.

denis_469

26.07.2008, 01:59

Наверно тебе начальник отдела напрямую докладывает. :D

Нет, мне не докладывает. И не надо придумывать и писать отсебятину.

Chizh

26.07.2008, 02:01

Как ни странно не только знает, но и они его передали в эту газету для публикации. И специально для того, чтобы можно было показывать таким как ты.
То есть с пометкой, "для Чижа и кампании". :D
Чтобы все хулители и ненавистники краснознаменного тихоокеанского флота поверили в нашу непобедимость и ничтожество империалистических агрессоров.

denis_469

26.07.2008, 02:06

То есть с пометкой, "для Чижа и кампании". :D
Чтобы все хулители и ненавистники краснознаменного тихоокеанского флота поверили в нашу непобедимость и ничтожество империалистических агрессоров.

Нет, такого не было - не нужно сочинять.

ulmar

26.07.2008, 02:33

вашу переписку очень весело читать, джентельмены.
пожалуйста, не прекращайте ее.

SkyGuard

26.07.2008, 12:15

Не надо сказок из желтой прессы.
Википедия куда более серьезный проект чем журналистские "сенсации" из Комсомольской Правды.

КП конечно желтее не бывает, но Википедия ничуть не серьёзней, т.б. была громкая история с её цензурой.
Что касается конкретного "перехваченного письма" то тут большие сомнения, что помешало распространить сообщение с подписью самих перехвативших?

Chizh

26.07.2008, 13:09

Что касается темы, то тут все предсказуемо.

Минобороны опровергло информацию о возможной переброске на Кубу стратегических бомбардировщиков
http://www.rg.ru/2008/07/25/raketi.html

Чавес обиделся на журналистов
Президент Венесуэлы уверен, что СМИ неправильно подвели итоги его визита в Москву
http://www.rg.ru/2008/07/25/venesuela.html

denis_469

26.07.2008, 13:17

КП конечно желтее не бывает, но Википедия ничуть не серьёзней, т.б. была громкая история с её цензурой.
Что касается конкретного "перехваченного письма" то тут большие сомнения, что помешало распространить сообщение с подписью самих перехвативших?

Так его и распространили в 2003 году. И ничего этому не помешало.

ender

26.07.2008, 15:03

то есть, официальная куба тоже не возражает? это хорошо. вообще, полёты бомбардировщиков были возобновлены в связи с продвижением ПРО (это очевидно). и базировать их на кубе и в венесуэле было бы очень разумно. меньше керосина будет уходить, меньше износ техники, больше полётов.

Это самое разумное - если ПРО эффективна против баллистических ракет морского и наземного базирования, и она развёртывается, то нужно нажать на авиацию.

Mustang

26.07.2008, 16:03

Бывали случаи когда вертолетам условного противника давали сесть на свою палубу (!)...Все это естественно было ввиде своеобразной игры и никто и никогда не думал о каких либо условных поражениях
Нечто похожее кино я видел, прятно видеть было нашу технику в нескольких метрах от борта американских военных кораблей...
Никто не кому не мешал.. Все было в рамках "правил".

Американские палубники ОБЯЗАНЫ вылетать на перехват наших приближающихся военных самолетов и фотать их ( причем не ошибусь, если каждое фото уходит куда следует). Это нужно для отчета "наверху", если отчета нет, кое-кто, из сухопутных частей, начинает тыкать пальцем и говорить, нафига вы ВМФ деньги выделяете, дайте луччше нам...Поверьте, все не так просто и у них...

Так, что любой незамеченный пролет наших ВВС над их авианосцем кому-то в штатах дорого стоит.. Не сомневайтесь...

ROSS_Tracer

27.07.2008, 21:33

Не надо сказок из желтой прессы.
Википедия куда более серьезный проект чем журналистские "сенсации" из Комсомольской Правды.
Да ладно. Есть факты изменения ключевых статей по военной тематике википедии прокаченными никам. (Система, вполне обыдена: хорошо прокаченный ник может изменять статьи, принятыми большинством). И Изменения эти весьма интересны, и многие с этим не соглашаются... "но не имеют прав". А когда начинают разбираться, что это за ник и вообще..всплывает столько сразу такого, что соотвествующие ветки конференции просто удалают. Причём удаляют админы, которые помогаели прокачать эти самые ники ;) Вобщем та ещё ролевуха :)
Вобщем, правильнее было бы назвать Википедию, истиной, которая устанавливается соответствующими странами сильного мира сего. Что несколько конфликтует с некоторыми вопросами, поднимаемыми на этом форуме :)

Туча

30.07.2008, 00:16

Народ... а чем реально могут насолить наши медведи на Кубе? Я так понимаю для их нейтрализации достаточно одного авиа крыла...

Вообще интересно гденить прочитать - какую роль в современной ситуации играют стратеги?

Chizh

30.07.2008, 01:34

Да ладно. Есть факты изменения ключевых статей по военной тематике википедии прокаченными никам. (Система, вполне обыдена: хорошо прокаченный ник может изменять статьи, принятыми большинством). И Изменения эти весьма интересны, и многие с этим не соглашаются... "но не имеют прав". А когда начинают разбираться, что это за ник и вообще..всплывает столько сразу такого, что соотвествующие ветки конференции просто удалают. Причём удаляют админы, которые помогаели прокачать эти самые ники ;) Вобщем та ещё ролевуха :)
Я тоже читал ужастики про то, что Википедию контролируют "серые личности". Но сам такого не наблюдал. А ты можешь назвать примеры, но не из скандальных статей?

При всех своих недостатках Вики более толковая вещь, чем "записки дилетантов" из желтой прессы.

Вобщем, правильнее было бы назвать Википедию, истиной, которая устанавливается соответствующими странами сильного мира сего. Что несколько конфликтует с некоторыми вопросами, поднимаемыми на этом форуме :)
Примеры?

Maximus_G

30.07.2008, 02:00

Это не журналистские сенсации - это перепечатки письма переданного разведотделом штаба ТОФа.

Что ж, осталось только разобраться, кто считает EA-6B "беспилотным военным самолетом" - насмотревшийся на них на корабле мистер Джон, разведотдел штаба флота или журналист, решивший художественно подредактировать некий текст...

SkyGuard

30.07.2008, 08:46

Так его и распространили в 2003 году. И ничего этому не помешало.
За подписью ТОФ?

adbrv

04.08.2008, 15:01

Я тоже читал ужастики про то, что Википедию контролируют "серые личности". Но сам такого не наблюдал. А ты можешь назвать примеры, но не из скандальных статей?

При всех своих недостатках Вики более толковая вещь, чем "записки дилетантов" из желтой прессы.

Примеры?

Да Чиж так прям и смотришь амерам в рот. А скажи кто пишет Википедию? Что за авторитетный персонаж?:umora:

Chizh

04.08.2008, 21:44

Да Чиж так прям и смотришь амерам в рот. А скажи кто пишет Википедию? Что за авторитетный персонаж?:umora:
Читай и просвящайся.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F

adbrv

04.08.2008, 21:49

Читай и просвящайся.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F
Сам читай и просвещайся - что пишет эту "энциклопедию", кто хочет и как хочет...

ulmar

04.08.2008, 21:49

хорошо хоть в рот, а не кудато там еще, как некоторые тут.

adbrv

04.08.2008, 21:52

Некоторые американцы вообще в споре на дискавери ссылаются...

Chizh

04.08.2008, 21:56

Сам читай и просвещайся - что пишет эту "энциклопедию", кто хочет и как хочет...
В этом все и дело.
Материал, который пишут и корректируют многие, со временем становится сугубо фактологическим без идейных окрасок.
Статьи пишущиеся одним журналистом содержат все его заблуждения (или ложь), которые уже никто не поправит.

adbrv

04.08.2008, 22:05

В этом все и дело.
Материал, который пишут и корректируют многие, со временем становится сугубо фактологическим без идейных окрасок.
Статьи пишущиеся одним журналистом содержат все его заблуждения (или ложь), которые уже никто не поправит.
Данные на википедии модерируются?
Модератор имеет идейные окраски?

Chizh

04.08.2008, 22:20

Данные на википедии модерируются?
Модератор имеет идейные окраски?
Могут. Но суть опять же во множестве. Множество модераторов с большей вероятностью придут к достоверным формулировкам чем один человек.

babybat{}.net

04.08.2008, 22:30

http://www.newsru.com/russia/04aug2008/kuba.html

adbrv

04.08.2008, 22:31

Могут. Но суть опять же во множестве. Множество модераторов с большей вероятностью придут к достоверным формулировкам чем один человек.

ТОЛЬКО если данные энциклопедические, в остальном в англоязычной части, только американская точка зрения.

Chizh

04.08.2008, 22:35

ТОЛЬКО если данные энциклопедические, в остальном в англоязычной части, только американская точка зрения.
Это не верно.

F74

04.08.2008, 22:59

ИМХО, реальная опасность от Кубы будет при наличии там базы МБР, либо АПЛБР, прикрытых авиабазой с достаточным количеством современных истребителей (40-50). Это суммы порядка нескольких миллиардов баксов.

Wotan

05.08.2008, 00:19

М.Леонтьев: «Асимметричными ответами баловаться не надо»

http://uncensored.km.ru/index.asp?data=28.07.2008%208:00:00&archive=on

Yo-Yo

05.08.2008, 00:26

М.Леонтьев: «Асимметричными ответами баловаться не надо»

http://uncensored.km.ru/index.asp?data=28.07.2008%208:00:00&archive=on
Просто и со вкусом:
"Причем никаких ударных средств: только противоракеты. Абсолютная симметрия."

И всего делов-то осталось - всего-ничего:

"Причем желательно, чтобы технические параметры наших противоракет на Кубе и американских в Европе полностью совпадали. "

Так чего проще (о, сам себе отвечаю... :) ) : ДАВАЙТЕ ПОСТАВИМ НА КУБЕ АМЕРКАНСКИЕ ПРОТИВОРАКЕТЫ! :D

F74

05.08.2008, 00:35

StormKnight

05.08.2008, 11:43

Просто и со вкусом:
"Причем никаких ударных средств: только противоракеты. Абсолютная симметрия."

И всего делов-то осталось - всего-ничего:

"Причем желательно, чтобы технические параметры наших противоракет на Кубе и американских в Европе полностью совпадали. "

А, ну М.Леонтьев это известный демагог.

Говоришь, чтоб "Технические параметры совпадали..."
Может сначала "Булаву" до ума довести? А потом довести её "Технические параметры" хотя бы до уровня Trident-II D5 образца 1990го года... Иначе получается что заклятых друзей прикроем, а у самих задница голая и вместо новой техники по ящику генералов показывают, у которых морда в кадр не влазит. Война начнётся - генералами стрелять будем?

А языком махать это не мешки с цементом тягать, на это господин Леонтьев большой мастак... да...

DIXI.

Wotan

05.08.2008, 12:14

А языком махать это не мешки с цементом тягать, на это господин Леонтьев большой мастак... да...DIXI.
Дык ему именно за «языком махать» и деньги плотят. Повезло.:) Работа у него такая- журналист, политический обозреватель, аналитик. Сейчас ещё и главный редактор журнала «Профиль». Так что, мешки таскать, кого ни будь другого наймут.:P В общем, не понял ты его сарказма и иронии. :)

Dad22

05.08.2008, 20:22

Это не верно.
И не поспоришь:D:bravo: Именно так и модерят "правильные" модеры вики %)

a1tra

05.08.2008, 22:55

вместо новой техники по ящику генералов показывают, у которых морда в кадр не влазит.
У вас телик неправильно настроен и переключите канал.
Что за штампы? Что не так опять с "Булавой"? Поинтересуйтесь, сколько "Трайдентов" было потеряно в ходе неудачных испытаний и по каким целям сегодня работают американские противоракеты.
А то получается такая же болтовня, за которую вы тут ругаете Леонтьева.

Chizh

05.08.2008, 23:40

И не поспоришь:D:bravo: Именно так и модерят "правильные" модеры вики %)
Если есть четкие и доказанные факты, то никакой модератор не страшен. :)

StormKnight

06.08.2008, 10:52

У вас телик неправильно настроен и переключите канал.
Что за штампы? Что не так опять с "Булавой"? Поинтересуйтесь, сколько "Трайдентов" было потеряно в ходе неудачных испытаний и по каким целям сегодня работают американские противоракеты.
А то получается такая же болтовня, за которую вы тут ругаете Леонтьева.

1) Зомбоящик настроен правильно
2) Не так с булавой - сравните с трайдентом хотя бы дальность, забрасываемый вес, количество и мощность боевых блоков. Может быть и поймёте...
3) Про количество потерь и неудачных пусков я не сказал ни слова, уж не знаю что вы там себе вообразили. Потому что прекрасно понимаю : лучше 10 неудачных пусков на испытаниях, с последующими устранениями выявленных недостатков, чем 1 неудачный боевой.
4) ПРО... Пока что работают по сбившимся с орбиты спутникам, SCUDам и мозгам доверчивых папуасов. Примеров успешной работы по МБР с РГЧ мне пока что не известно. Хотя... может вы меня просветите?

А сказать своим постом я хотел то, что, IMHO, российским военным есть на что деньги тратить и без кубинского фарса.

SkyDron

06.08.2008, 11:17

ИМХО, реальная опасность от Кубы будет при наличии там базы МБР...

Что означает буква ''М'' в абревиатуре ''МБР'' понятно ?

либо АПЛБР...

Большей глупости чем базировать ПЛАРБ , да еще вооруженные МЕЖКОНТИНЕНТАЛЬНЫМИ БР в сотне миль от побережья вероятного друга , в водах безраздельно контролируемых его разведкой , флотом и авиацией еще нужно придумать...

Это еще глупее чем тащить за каким то хреном на Кубу Тополя...

Постоянная база тяжелых бомбардировщиков - так же бред во всех смыслах.

Дальняя авиация затем и дальняя чтобы уметь отработать по самым удаленным целям без всяких передовых баз и с минимумом обеспечивающих сил и средств.

См. действия В-2 в Югославии и Афганистане.

На Кубе имело бы смысл только организовать пункт дозаправки , минимального ТО и отдыха экипажей в дальних полетах , причем только для мирного времени.

Разумно было бы передически перебрасывать туда самолеты-разведчики и заправщики.

, прикрытых авиабазой с достаточным количеством современных истребителей (40-50).

Для ЧЕГО это количество достаточно потвоему ?

Это суммы порядка нескольких миллиардов баксов.

Один только пункт базирования ПЛАРБ со всей инфраструктурой и проч. обойдуться куда дороже.
На одних только командировочных и вспомогательной инфраструктуре потратишь больше.
Не говоря уж что Кубе нужно будет долгие годы (мы же не месяц собрались там базироваться ?) платить аренду , при том что там не сегодня-завтра запросто может случиться серобуромалиновая демократическая революция...

Ладно бы еще смысл какой то был...
См. выше.

Про то что коварные и трусливые империалисты обделаються от страха увидев Ту-160 на Лурдесе - типичная дурь наших безграмотных псевдопатриотов.

Кровожадные какосо-пиндосы спящие и видящие как бы поработить наше Великую Православную Родину только у виска пальцем покрутят и будут весьма рады.

Ибо контролировать будут каждый бомбер еще на рулежке , а ПЛАРБ - от самой стенки.

Не говоря уж что согласно договоренностей мы и американц должны уведомлять другую сторону о всех полетах и их маршрутах стратегических бомбардировщиков.

Мнение о том что подлые загнивающие капиталисты разоряться на мерах противодействия (начиная с памперсов для самих себя) - так же глупость.

Наоборот - разоримся мы.
Причем совершенно напрасно.

А посему - отставить псевдопатриотические неоимперские бредни !

Как верно сказал ЛиСиЦин (вообще респект ему за постоянно разумные и взвешенные посты) даже наш центр РЭР на Кубе не оправдывал (в том виде в котором он существовал тогда) затрачиваемых средств уже с конца 80х.

Единственное пожалуй что реально полезно было бы (коль Договор по ПРО похерен) разместить на Кубе - мобильную РЛС СПРН.

Одна проблема - таковых мы не имеем , равно как и противоракет аналогичных американским GBI.

ПС : А , чуть не забыл , еще секретные подразделения аэростатов-носителей ''рашн джидамов''... :)
Привет ребятам с Авиабазы. :)

ППС : а ребятам которым мерещаться Абрамсы под Рязанью и статуи Микки Мауса на Красной площади , советую поменьше играть в глобальные компьютерные стратегии.

И.... трахаться.(с) :)

=Spb=Goro

06.08.2008, 11:46

Ну вот,пришел СкайДрон,разбил розовые очки с мечтами и окунул в жестокую реальность :)

r27

06.08.2008, 12:31

SkyDron не мог бы ты послать ссылку своего поста (121) Леонтьеву и прочим чтоб угомонились наконец?

ну почему ты не в ГенШтабе?!

SkyGuard

06.08.2008, 12:53

Что означает буква ''М'' в абревиатуре ''МБР'' понятно ?

Большей глупости чем базировать ПЛАРБ , да еще вооруженные МЕЖКОНТИНЕНТАЛЬНЫМИ БР в сотне миль от побережья вероятного друга , в водах безраздельно контролируемых его разведкой , флотом и авиацией еще нужно придумать.......

Ну и нагородил:) в ответ на бред. А вообще все военные решения такие - это продолжение внешней политики, а она у нас ну никак не предполагает баз в дальнем зарубежье, силёнок на округу то не хватает.

SkyDron

06.08.2008, 16:04

Ну и нагородил:) в ответ на бред.

1) Мне не впервой.
2) Если не мы , то кто ? (с)

А вообще все военные решения такие - это продолжение внешней политики....

Дело в том что все ответственные решения
(военные , политические и др.) должны подчиняться целесообразности и соответствия возможностям.

Глупое слепое обезьянничанье громко обзываемое ''симметричным ответом'' или неменее глупые изь***ва именуемые
''ответом несимметричным''
тут не подходит.

а она у нас ну никак не предполагает баз в дальнем зарубежье....

Я не против заграничных баз как таковых. В оправданных случаях они могут пригодиться.

Я против глупого обезьянничанья и нагнетания псевдопатриотической истерии , да еще людьми ничерта не понимающими в данных вопросах.

силёнок на округу то не хватает.

Мечтающим о могучих ВМБ на Кубе рекомендую поинтересоваться реальными делами в Севастополе.

Да и ВМБ на нашей собственной терриории тоже.

Желающим же вусмерть испужать злобных империалистов , могу предложить более дешевый способ поднять продажи памперсов и валидола в ненависной им Американщине :

Ваяем здоровенную страшную статую пресловутого Русского Медведа (клыки из пасти , ушанка , рваный тельник , красные труселя с серпом&молотом , бутылка водки за поясом , балалайка на ремне) держащим в одной подмышке бочку с надписью
''Kvass. 100 Lt.'' , а в другой
макет боНбы с надписью ''The Kuzikina Mate. 100МТ.''

И везем на центральную площадь Гаваны.

Внимание продажной буржуазной прЭссы и переполох в Лэнгли и Пентагоне (а вдруг боНба настоящая ? ) гарантированы....

А чтобы еще больше боялись - надеть медведу поверх ушанки зеленую повязку с надписью ''нет Бога кроме Аллаха''...
Ибо серпом&молотом нонче особо никого не испужать...

Это будет куда дешевле чем наши считанные ПЛАРБы &Со на Кубу перебазировать.

А эффект тот же.
Даже лучше.