Просмотр полной версии : Южная Осетия
АндрейАндреевич
10.08.2008, 19:58
Недочет российской цензуры.
http://img401.imageshack.us/img401/5671/ndvd000of7.jpg
Т-90(Т-72БМ) у грузии таких нет...
интересно вообще сколько наши уже потеряли БТТ ?
Недочет российской цензуры.
http://img401.imageshack.us/img401/5671/ndvd000of7.jpg
Т-90(Т-72БМ) у грузии таких нет...
Че то меня ходовая часть как то на сомнения наводит, что это Т-90.
АндрейАндреевич
10.08.2008, 20:04
Че то меня ходовая часть как то на сомнения наводит, что это Т-90.
ДЗ установленная на нём это «Контакт-5» нигде кроме Т-90(Т-72БМ) и Т-80Уеё нет. А у грузии оных нет.
Башня у него литая, т.е. это Т-90 ранней серии который при СССР назывался Т-72БМ а потом переименован в Т-90 указом Ельцина Б.Н. когда его принимали на вооружение.
Вот Т-90 последней серии
http://photofile.ru/photo/andrey84/115071573/xlarge/117368788.jpg
Недочет российской цензуры.
http://img401.imageshack.us/img401/5671/ndvd000of7.jpg
Т-90(Т-72БМ) у грузии таких нет...
интересно вообще сколько наши уже потеряли БТТ ?
вы тоже - учите матчасть. очень далеко от Т-90.
ДЗ установленная на нём это «Контакт-5» нигде кроме Т-90(Т-72БМ) и Т-80Уеё нет. А у грузии оных нет.
Башня у него литая, т.е. это Т-90 ранней серии который при СССР назывался Т-72БМ а потом переименован в Т-90 указом Ельцина Б.Н. когда его принимали на вооружение.
Это 55, скорее всего наш :(
Это 55, скорее всего наш :(
Врятли.
Я не знаток техники после ВМВ, да и вообще, но у того что на фото пушка и ходовая часть явно не такая что стоит на Т-55 и его модификациях, кажется.
АндрейАндреевич
10.08.2008, 20:13
вы тоже - учите матчасть. очень далеко от Т-90.
Т-90 есть с литой башней (ранняя серия) и сварной (поздняя постсоветская серия)
Это 55, скорее всего наш :(
Нет Это Т-72БМ.
Ибо Орудие однозначно Д-81
У Т-55 башня с вваренной крышей а тут башня цельнолитая, катки типичные для Т-72.
Врятли.
Я не знаток техники после ВМВ, да и вообще, но у того что на фото пушка не такая что стоит на Т-55 и его модификациях, кажется.
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T55/?img=T55_42.jpg
http://img401.imageshack.us/img401/5671/ndvd000of7.jpg
Не помню как стандарт модернизации называется.
Ето Т-72М1М или БМ, но не надо путать с Т-90 (только первоначално звался БМ, но общего с настоящим БМ-ом не много).
А может и Т-72 SIM1, у него контейнеры ДЗ на куполе разположеные под углом как у Т-80БВ.
АндрейАндреевич
10.08.2008, 20:20
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T55/?img=T55_42.jpg
http://img401.imageshack.us/img401/5671/ndvd000of7.jpg
Не помню как стандарт модернизации называется.
посмотрите хотябы на разницу пушек и всё поймете.
потом не юзают в РФ в ВС Т-55 уже давно, они только у ВВ остались да и то в основном Т-62
Ето Т-72М1М или БМ, но не надо путать с Т-90 (только первоначално звался БМ, но общего с настоящим БМ-ом не много).
А может и Т-72 SIM1, у него контейнеры ДЗ на куполе разположеные под углом как у Т-80БВ.
Согласен, по пушке точно не 55.
На кадрах ввода танков в РЮО, видны большие контейнеры ДЗ на башне (против тандемных зарядов), ни у одного подбитого этого не видел.
А может и Т-72 SIM1, у него контейнеры ДЗ на куполе разположеные под углом как у Т-80БВ.
Где то тут на н-ной странице есть и фото и видео как входят грузинские танки в Цхинвали с надписью SIMI(я думал это грузины имя танку дали, ну типа Rudy :) ) на брызговике(или как это там по умному называется).
АндрейАндреевич
10.08.2008, 20:25
Ето Т-72М1М или БМ, но не надо путать с Т-90 (только первоначално звался БМ, но общего с настоящим БМ-ом не много).
А может и Т-72 SIM1, у него контейнеры ДЗ на куполе разположеные под углом как у Т-80БВ.
на Т-80БВ и Т-72АВ и на Т-72SIM установлены блоки установлен Контакт-1 а не контакт-5.
на фото Контакт-5.
Про матчасть может в другую ветку?
Недочет российской цензуры.
http://img401.imageshack.us/img401/5671/ndvd000of7.jpg
Т-90(Т-72БМ) у грузии таких нет...
интересно вообще сколько наши уже потеряли БТТ ?
Ну-ну...
Смотрим на фотографии Т-72БМ
http://i114.photobucket.com/albums/n253/G-Capo333/Weapon%20systems/vid5xe4.jpg
Теперь на на грузинский Т-72Б с "представителем красного креста"
http://img231.imageshack.us/img231/6144/610xez6.jpg
И тушку в Цхинвали
http://img401.imageshack.us/img401/5671/ndvd000of7.jpg
Мало того, что по блокам ДЗ это именно Т-72Б, там и башенный пулемет к Т-72БМ или Т-90 никакого отношения не имеет. Учите матчасть и хватит пускать дезу.
Taranov +1
Спасибо за доходчивое разъяснение.
АндрейАндреевич
10.08.2008, 20:46
Ну-ну...
Смотрим на фотографии Т-72БМ
http://i114.photobucket.com/albums/n253/G-Capo333/Weapon%20systems/vid5xe4.jpg
То что вы привели это предложение модернизации в т.ч. с ИК экранированием и рещётками, это не типичный Т-72БМ.
Мало того, что по блокам ДЗ это именно Т-72Б, там и башенный пулемет к Т-72БМ или Т-90 никакого отношения не имеет.
если что то ">" так ДЗ стоит на Т-72АВ, SIM и Т-80БВ Т-64БВ
Специально акцентируюсь на этом моменте.
http://img212.imageshack.us/img212/8607/1112jb9.jpg
Вот типичный БМ
http://www.btvt.narod.ru/4/t-72.files/t-72bm_all.jpg
Схема.
http://www.btvt.narod.ru/4/t-72.files/belorus.jpg
Фото.
Добавлено через 2 минуты
Taranov +1
Спасибо за доходчивое разъяснение.
А вы что думаете наши танки не горят ?
кстати их Т-72SIM идут с тепловизорами и ночью более эффективны нежли наши с ИК прожектором. по бронированию да, они а уровне Т-72А/Б.
Учите матчасть и хватит пускать дезу.
Говорить что Т-90 не имеет отношение к Т-72… ну ну. Тогда не учите меня мат части.
Schreder
10.08.2008, 20:53
Наши танки горят как и любые другие, но в данной ситуации не надо выдавать желаемое за действительное.
АндрейАндреевич
10.08.2008, 20:56
Наши танки горят как и любые другие, но в данной ситуации не надо выдавать желаемое за действительное.
Это не желаемое и у меня НЕТ удовольствия от созерцания сгоревшего нашего танка, но не признания того что наша техника уязвима не есть хороший выход из ситуации, пожалуйста оспорте что это не "Контакт-5" я привёл аргументы, пожалуйста не будте голословны. Я нащёл схему, я дал сопоставление, дал возможность проанализировать.
Вячеслав
10.08.2008, 20:58
Специально акцентируюсь на этом моменте.
http://img212.imageshack.us/img212/8607/1112jb9.jpg
ИМХО это грузинский Т-72 SIM1, фотка слишком плохого качества чтобы можно было однозначно сказать что это контакт-5. Среди кадров что показывали по ТВ наших, в колоннах в массе Т-72Б, Т-72БМ мелькнул один раз всего вроде.
С такого ракурса определение модификации вообще гадание на кофейной гуще, это и БМ может быть, и Б, такой же, как на фотографии с "крещеным" на башне.
Конкретно это грузинский Т-72-SIM-1. Наши БМ имеют иное оснащение, в том числе и зенитный пулемет. И ДЗ там несколько по-иному стоит.
АндрейАндреевич
10.08.2008, 21:08
С такого ракурса определение модификации вообще гадание на кофейной гуще, это и БМ может быть, и Б, такой же, как на фотографии с "крещеным" на башне.
Конкретно это грузинский Т-72Б. Наши БМ имеют иное оснащение, в том числе и зенитный пулемет. И ДЗ там несколько по-иному стоит.
http://img300.imageshack.us/img300/2715/ndvd006nf5.jpg
все так же уверенны ?
Это не желаемое и у меня НЕТ удовольствия от созерцания сгоревшего нашего танка, но не признания того что наша техника уязвима не есть хороший выход из ситуации, пожалуйста оспорте что это не "Контакт-5" я привёл аргументы, пожалуйста не будте голословны. Я нащёл схему, я дал сопоставление, дал возможность проанализировать.
а вы посмотрите на толщины нижных блоков ДЗ - скорее всего Контакт-1.
и еще:
Говорить что Т-90 не имеет отношение к Т-72… ну ну.
а говорить, что Т-72Б1 - это Т-90 - ну ну.
Вячеслав
10.08.2008, 21:13
http://img300.imageshack.us/img300/2715/ndvd006nf5.jpg
все так же уверенны ?
Да, только что показали по первому, действительно танк с К-5, так что похоже наш. Хорошо хоть люки открыты.
АндрейАндреевич
10.08.2008, 21:29
а вы посмотрите на толщины нижных блоков ДЗ - скорее всего Контакт-1.
и еще:
а говорить, что Т-72Б1 - это Т-90 - ну ну.
Во первых я не говорил что Т-72Б1 это Т-90! Прошу обратить на это Внимание.
Давайте так, ДЗ на Т-72Б/Б1 располагается иначе.
Как я писал выше ДЗ в форме «клин» «>» располагается на Т-64БВ, Т-72АВ, Т-72БМ, Т-72SIM1, Т-89БВ, Т-80У..., Т-90.
Во вторых «контакт-1» на Т-72АВ/SIM1 хоть и расположен в форме «клин» но выглядит иначе чем «контакт-5» на Т-80/90 и 72БМ. И как раз по толщинкам с боку Контакт-1 от Контакт-5 можно отличит.
Косвенно это наш танк так же потому что наличие бочек, говорит о том что этот танк шёл издалека.
С такого ракурса определение модификации вообще гадание на кофейной гуще, это и БМ может быть, и Б, такой же, как на фотографии с "крещеным" на башне.
Конкретно это грузинский Т-72-SIM-1. Наши БМ имеют иное оснащение, в том числе и зенитный пулемет. И ДЗ там несколько по-иному стоит.
Т-72Б не может быть, так как у него ДЗ располагаются иначе.
Спасибо за обвинение в дезе. Но так конструктивно обсуждение спорных моментов по нормальному не производят в таком формате, и эпитетов в случае с несогласием с вашей позицией не ставят.
Потому что получается, что если я сказал что это наш так и он сгорел я сразу же становлюсь врагом народа.
Добавлено через 2 минуты
Да, только что показали по первому, действительно танк с К-5, так что похоже наш. Хорошо хоть люки открыты.
Да, значит экипаж спасся, это хорошо.
Как я понимаю ура-патриоты извинятся не будут по поводу того что это «Контакт-5» а не «Контакт-1», зато обвинять готовы сразу
АндрейАндреевич
10.08.2008, 21:55
А вот НАШ хорошо подготовленный БТР, очень радует наличие РЭ.
http://img156.imageshack.us/img156/6343/68092204od2.jpg
DogEater
10.08.2008, 22:25
Сегодня в Вестях впервые увидел эпизод с подкладыванием плоского камня под гусеницы. Закадровый текст:
- Это не русский танк!
- Почему?
- Там внутри всё по английски написано!
Действительно БМ. Видимо, это из него несли раненого бойца в шлемофоне.
АндрейАндреевич
10.08.2008, 22:40
из за того что воюем одинаковыми танками на наших стали делать в полевых условиях белые повязки на ствол.
http://img148.imageshack.us/img148/6591/qqqcn5.jpg
а на наших БТР на антенну
АндрейАндреевич глаз-алмаз!
танк подбит во внутренном дворе базы миротворцев. можеть быть он там и был первоначально? еще при первой атаки?
http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_videopage.main?sender=news&p_topic_id=126078&p_video_num=1&counter1_href=287212&counter2_href=id=268366;t=56
АндрейАндреевич
11.08.2008, 00:01
танк подбит во внутренном дворе базы миротворцев. можеть быть он там и был первоначально? еще при первой атаки?
http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_videopage.main?sender=news&p_topic_id=126078&p_video_num=1&counter1_href=287212&counter2_href=id=268366;t=56
к сожалению коментари журналиста классифицируют его как грузинский, поэтому объективного коментария что с ним случилось пока получить и когда не сможем.
Putt Putt Maru
11.08.2008, 03:02
Занятно, так а что мы имеем в целом по потерям бронетехники, зафиксированными документально?
1-ая и самая известная пара грузинских танков, как я ее называю "красное ведро".
Горят:
Putt Putt Maru
11.08.2008, 03:09
Сгорели, и даже при отсутствии ведра они легко опознаются по городскому окружению, взаимному расположению и характеру повреждений после подрыва б.к.:
Putt Putt Maru
11.08.2008, 03:19
Те же танки.
Судя по данному сюжету данному сюжету (http://www.youtube.com/watch?v=rTR8p_7dWoQ) машину, чья башня перевернута и лежит на корпусе подбил секретарь совета безопасности Южной Осетии Анатолий Баранкевич.
Putt Putt Maru
11.08.2008, 03:25
2-ая пара или "зеленый сарайчик".
Putt Putt Maru
11.08.2008, 03:30
Где-то в городе есть "обезбашенный" танк. Обратите внимание, после подрыва б.к. она влетела в крышу крыльца здания и пробила его.
Putt Putt Maru
11.08.2008, 03:37
Плененный грузин.
Putt Putt Maru
11.08.2008, 03:46
Есть еще не понятно за чем подорванный гранатой в боевое отделение, брошенный экипажем и совсем целехенький грузинский Т-72, мирно стоявший на дороге. Но его изображения у меня нет.
GreNaDer
11.08.2008, 04:10
вот еще
Putt Putt Maru
11.08.2008, 04:21
Если посмотреть на первую фотографию выложенную GreNaDer - это танки с "красным ведром", в частности на крыльцо за солдатами и на крыльцо на пока единственной фотографии с башней танка на крыльце дома. То возможно это одно и то же "крыльцо", а значит есть вероятность, что на этой площади находится и третий подбитый танк.
P.S. прочитал, что написал и понял пора спать... ))))))
Piligrim
11.08.2008, 08:30
а почему это не может быть Т-55? В ВС РФ их нет, а у Грузии? Да и за ЮО вроде 20 штук числилось
тут выкладывали в доказательство фотку: http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T55/?img=T55_42.jpg
но на этом сайте, следующая идет: http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T55/?img=T55_41.jpg
АндрейАндреевич
11.08.2008, 11:35
танк подбит во внутренном дворе базы миротворцев. можеть быть он там и был первоначально? еще при первой атаки?
http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_videopage.main?sender=news&p_topic_id=126078&p_video_num=1&counter1_href=287212&counter2_href=id=268366;t=56
как сейчас уточнил
1. у миротворцев не было танков.
2. Наличие топливных баков говорит о том что так щёл из далека.
3. На грузинских танках не было баков.
так что всё же к сожалению наш..
АндрейАндреевич
11.08.2008, 11:41
а почему это не может быть Т-55? В ВС РФ их нет, а у Грузии? Да и за ЮО вроде 20 штук числилось
тут выкладывали в доказательство фотку: http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T55/?img=T55_42.jpg
но на этом сайте, следующая идет: http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T55/?img=T55_41.jpg
Млил человек перед тем как так заявлять посчитайте хотябы количество опорных катков на вашей (http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T55/?img=T55_42.jpg) картинке и фото подбитого танка.
(http://img300.imageshack.us/img300/2715/ndvd006nf5.jpg)
Putt Putt Maru
11.08.2008, 12:17
Да, на площади где расположена пара танков "красное ведро" находится третий танк, практически полностью уничтоженный внутренним взрывом, это его башня пробила козырек дома. Только, что показывали панораму этой площади на спутниковом канале Вести.
Putt Putt Maru
11.08.2008, 12:41
Еще фотографии первой пары от очевидца событий http://rupor-naroda.livejournal.com/
Putt Putt Maru
11.08.2008, 16:38
Так и есть, это группа из трех танков, один из них практически полностью уничтожен взрывом боекомплекта и его башня пробила козырек подъезда в доме. Эта ракурс снимает все подозрения.
Plague333
11.08.2008, 18:25
Господа, я не очень разбираюсь в современном вооружении и ничего не утверждаю, но почему вы исходите из постулата о том, что у Грузии нет указанной модификации танка Т-72 или Т-90 или модернизированной по похожему варианту более старой модификации первого?
АндрейАндреевич
11.08.2008, 19:21
Господа, я не очень разбираюсь в современном вооружении и ничего не утверждаю, но почему вы исходите из постулата о том, что у Грузии нет указанной модификации танка Т-72 или Т-90 или модернизированной по похожему варианту более старой модификации первого?
- Данными о оставе ВС воюющих сторон.
- Видеоматериалами с записями колонн техники как грузинских ВС так и Российских.
- Косвенными признаками (наличием топливных баков).
- Россия не поставляла ВС Грузии технику данного типа
- ХКБМ предлагала модернизации Т-72 в вариантах Т-72АГ (T-72AG), Т-72МП (T-72MP) и Т-72-120, но о поставках и/или проведении модернизации по этой программе для ВС Грузии ничего не известно. Так же как и визуально все эти модернизации всё равно отличаются от Т-72БМ.
Putt Putt Maru
11.08.2008, 21:47
Еще один грузинский Т-72 - http://life.ru/video/4991
Putt Putt Maru
12.08.2008, 16:48
Еще одно фото танка из предыдущего сообщения
Putt Putt Maru
12.08.2008, 17:03
Вопрос по второй паре возле "зеленого сарайчика" (http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=1162031&postcount=38) вот фото лучшего качества, как видим вторая задняя машина подбита но не сгорела. Некоторые товарищи утверждают что это русский танк. Но по мне это чистый грузин.
по большинству признаков "111" - "грузин". пока смущает только отсутствие тактических знаков на передних "крыльях".
Putt Putt Maru
12.08.2008, 17:40
Если внимательно присмотреться, то на окружающих камнях и уцелевшем танке видны следы от огня первого танка - либо обуглившаяся краска или копоть, в том числе и на крыльях.
Putt Putt Maru
12.08.2008, 22:19
Трофей.
Наткнулся на вот такое:
"…А начиналось все оптимистично — группировка вышла на окраину Цхинвали и утром собиралась идти в город, но не шла — огневое воздействие с грузинской стороны было весьма активно. Штурмовики, артиллерия, танки, снайперы — через такое сито сразу не пройдешь. Генерал Хрулев осторожничал — пускал разведку, танковые группы, подавлял огневые точки противника. Но вперед не шел — сил у генерала было маловато. А тем временем информагентства бодро рапортовали — Цхинвали под контролем российской армии. Контроля не было.
Уже в первые утренние часы грузины подбили два грузовика минометной батареи и БМП. На каждую попытку начала движения отвечали массированным огнем. И тогда генерал пошел в обход по едва заметной дороге, выходящей аккурат к юго-восточной окраине Цхинвали. Было заметно, что эта затея ему не особо по душе. Но приказ есть приказ.
В итоге на прорыв отправился мотострелковый батальон — 30 БМП, 3 БТРа, 2 танка и собственно сам Хрулев. Артбатарея должна была поддержать огнем со старых позиций. Задача — пробиться и разблокировать расположение миротворцев в Цхинвали и взять под контроль свою часть города. Поехали.
Цхинвали встретил батальон тишиной, которая часто бывает обманчивой. Первые километры колонна прошла спокойно, ощупывая разведдозорами дорогу. Они втянулись на окраину. И попали в засаду. Поначалу перестрелка с грузинами не вызывала опасений — батальон развернулся на боевых позициях, но уже буквально через 10 минут стало понятно, что засада серьезная. Основная часть колонны продолжала с боем продвигаться вперед. Несколько БМП прикрывали с тыла. Пошли потери, счет раненых и убитых измерялся уже десятками. Грузины получили их еще больше, но к ним постоянно прибывало пополнение.
Появились грузинские танки. Соотношение сил было не на стороне российских военнослужащих. Началось отступление — куда БМП против танка? Пылали уже десятки российских бронемашин. В итоге на первоначальные позиции от батальона вернулось 5 БМП и 1 БТР. Батальон больше не существовал."
Источник конечно еще тот:
http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/08/10/society/365780/
Но что-то общее представление о тактике нашей армии в последних конфликтах мне подсказывает, что такое вполне могло иметь место.
Вячеслав
12.08.2008, 23:19
По Лермонтову...
http://pics.livejournal.com/sirjones/pic/00174xw7/
http://pics.livejournal.com/sirjones/pic/00175bax/
http://pics.livejournal.com/sirjones/pic/00175bax/
http://pics.livejournal.com/sirjones/pic/0017bqdz/
http://pics.livejournal.com/sirjones/pic/0017760b/
Копирайт Драбкина.
Putt Putt Maru
13.08.2008, 00:06
По Лермонтову...
http://pics.livejournal.com/sirjones/pic/00174xw7/
http://pics.livejournal.com/sirjones/pic/00175bax/
http://pics.livejournal.com/sirjones/pic/00175bax/
http://pics.livejournal.com/sirjones/pic/0017bqdz/
http://pics.livejournal.com/sirjones/pic/0017760b/
Копирайт Драбкина.
Тут (http://zirvygolova.livejournal.com/45360.html) начало исхода из Гори, в том числе и еще не брошенные Данны.
Putt Putt Maru
13.08.2008, 00:09
2 Crazer
Наткнулся на вот такое:
Это "журнализм" - сам источник статьи плюс имеющееся видео данной засады позволяют сделать вывод что все было не так.
Ты случайно не из Беларуси в прошлом?
Наткнулся на вот такое:
Зря этих товарищей читаешь. Одна фраза "пылали уже десятки машин" уже характерна. Ну действительно, как же могли и не пожечь сразу и много русских?:umora:
Как работает МК мне прекрасно известно по журналистскому просшлому, поменьше слушайте
ПС дочитал. Мой вердикт - заказ прогрузинских интересов. По этой дороге в обход пытались как раз грузины обойти. Картина в статье - перевернутое "с ног на голову", грузинскую вывеску поменяли на российскую и вышел "страшный и кровавый материал"%)
2 Crazer
Ты случайно не из Беларуси в прошлом?
Да, оттуда, хотя давно живу в России. Как догадался?
Putt Putt Maru
14.08.2008, 09:39
http://osinform.ru/foto/7747-podbitaja-gruzinskaja-tekhnika.html
АндрейАндреевич
14.08.2008, 10:22
Логика определения танков Грузии и России.
- Т-72АВ не был замечен в колоннах российской техники, следовательно, почти все или все АВ грузинские, АВ с отсутствующим ИК прожектором это SIM1, т.е. тоже грузинский.
- Т-72Б были с двух сторон, тут грузинские можно отличить по надписям на крыльях, если в случае пожара они выгорели то определение затрудненно, на некоторых грузинских надписи на крыльях почти не четаемы. На некоторые грузинские Б были нанесены камуфляжные коричневые пятна.
- На наших(ЮО тоже) танках и на танках многие экипажи повязали белые тряпки на стволе но не все.
- Не все наши танки были с бочками, но те которые были – наши, по причине того что грузинским ВС не было необходимости их цеплять т.к. до места конфликта они находились близко, российские же ВС имели более длительный марш бросок.
- Все Т-72БМ обр.88 года – наши.
какие ещё признаки определения нашей и грузинской БТТ предложите ?
АндрейАндреевич, а чего ты ожидаешь? Чтобы было как в Грозном 96-го года? Куча техники и практически вся наша?
Времена не те.
Единственно чего можно более менее точно говорить, на мой взгляд, это БМДшки и БТРы, что у постов миротворцев пожгли.
Кстати, если помнишь ты фото давал с танком битым у здания, у него еще бочки с горючкой были.Так вот это здание пост миротворцев, а танк битый именно грузинский.Об этом в камеру рассказал один из офицеров миротворцев, что держал оборону в этом здании, рассказал о ходе боя.Не помню чьи журналисты были, скорее всего НТВ.
Правда есть еще одно видео, кадры с обстрелом нашей колонны, там еще показывают как нашим раненым перевязки делают.Так вот там есть кадры когда колонну снимают по ходу движения и прям перед камерой стоит танк, наш есесно и вроде из левого люка на башне вырывается пламя, танк там секунды 2 в кадре.Но в той же колонне есть горящий Урал и возможно пламя не из люка танка, а от догоравшего грузовика.
АндрейАндреевич
14.08.2008, 11:49
АндрейАндреевич, а чего ты ожидаешь? Чтобы было как в Грозном 96-го года? Куча техники и практически вся наша?
Времена не те.
Единственно чего можно более менее точно говорить, на мой взгляд, это БМДшки и БТРы, что у постов миротворцев пожгли.
Кстати, если помнишь ты фото давал с танком битым у здания, у него еще бочки с горючкой были.Так вот это здание пост миротворцев, а танк битый именно грузинский.Об этом в камеру рассказал один из офицеров миротворцев, что держал оборону в этом здании, рассказал о ходе боя.Не помню чьи журналисты были, скорее всего НТВ.
Правда есть еще одно видео, кадры с обстрелом нашей колонны, там еще показывают как нашим раненым перевязки делают.Так вот там есть кадры когда колонну снимают по ходу движения и прям перед камерой стоит танк, наш есесно и вроде из левого люка на башне вырывается пламя, танк там секунды 2 в кадре.Но в той же колонне есть горящий Урал и возможно пламя не из люка танка, а от догоравшего грузовика.
Давайте без демагогии того что я ожидаю, предложил критерии хоть какой-то более менее объективной оценки по фотографиям.
Прошу обратить внимание ни к одной другой фотографии кроме Т-72БМ я не сказал что это наш подбитый танк. Так как все в принципе АВ это грузинские.
В этом репортаже сказал не военный а уже журналист, далее, танк находиться близко к зданию что даёт возможность предположить что он пользовался им как укрытием. В общем с БМ я остаюсь при своём мнении, вы не привели объективных данных опровергающих моё мнение.
- Аргумент «Времена не те» не объективен.
- Радости от созерцания подбитой нашей техники не испытываю, картин грозного 96 повторно увидеть не хочу.
В этом репортаже сказал не военный а уже журналист, далее, танк находиться близко к зданию что даёт возможность предположить что он пользовался им как укрытием. В общем с БМ я остаюсь при своём мнении, вы не привели объективных данных опровергающих моё мнение.
Я видел репортаж где офицер миротворец!!! в камеру рассказывает о ходе боя, всего один раз и точно помню, что военный сказал "это грузинский танк"
Если где то увижу эту запись, выложу тут.
АндрейАндреевич
14.08.2008, 12:08
Тогда вам 3 вопроса:
- Откуда в Грузинских ВС Т-72БМ образца 1988 года.
- Почему исключительно на нём Бочки, на других танках ВС Грузии в данном конфликте их не было замечено вовсе.
- Почему никогда до Т-72БМ не были замечены в составе ВС Грузии, ни на парадах не на маршах, ни в целом состоянии в период конфликта.
А вот фотографии Т-72БМ ВС РФ в ЮО я видел, при том с бочками. Фотографию могу предоставить.
С помощью Андреича обнаружилась ещё одна закономерность - на всех фото грузинских танков, где видно трубу ОПВТ, она находится слева, как в модификации Т-72М. у наших - сзади. вероятно это можно считать ещё одним признаком определения принадлежности, когда не видно других признаков.
Вопрос по второй паре возле "зеленого сарайчика" (http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=1162031&postcount=38) вот фото лучшего качества, как видим вторая задняя машина подбита но не сгорела. Некоторые товарищи утверждают что это русский танк. Но по мне это чистый грузин.
Вот тут (http://osinform.ru/video/vid_news/7759-rossijjskie-oficery-v-dejjstvii.html) репортаж об этих двух танках - грузинские, брошены экипажем во время авианалета на соседнюю пехоту, потом осетины бросили в один из пустых танков гранату.
ПЫСЫ: Извиняйте - ролик виден - только с главной страницы сайта...
Интересное фото, вроде наши у Гори.
Читал на одном сайте статью про Буданова, когда они какое то село атаковали.Так вот там писано, что выжить в этом танке из за большого внутреннего объёма и открытых люках при попадании чего то кумулятивного проще, но блин я чего то сумневаюсь, что в этом танке стоят всякие полезные девайсы типа тепловизора и тд и тп
Много нашей техники
Мы думали, стоит ли размещать все фотографии, и решили не делать исключений. Здесь вы увидите войну, как она есть.
ВНИМАНИЕ: тяжёлые кадры раненых и убитых!
http://www.navoine.ru/forum/viewtopic.php?p=551#551
AntropovSergei
17.08.2008, 20:32
Есть еще не понятно за чем подорванный гранатой в боевое отделение, брошенный экипажем и совсем целехенький грузинский Т-72, мирно стоявший на дороге. Но его изображения у меня нет.
Показывали репортаж Сладкова, когда их ранили, так вроде тот майор, который потом прикрывал корреспондентов и погиб (ему посмертно Героя РФ присвоили), кинул в брошенный грузинами Т-72 гранату, отчего Т-72 загорелся.
что выжить в этом танке из за большого внутреннего объёма и открытых люках при попадании чего то кумулятивного проще,
в Югославии экипажи Т-34-85 выживали гораздо чаще, чем оные в Т-72 всё верно...
=FPS=Cutlass
20.08.2008, 10:38
каким инструментом проделано сие аккуратное отверстие...?
Есть вариант что это бронебойный-калиберный снаряд танка Т55.....
больно дырка ровная и характерных следов кумулятивного снаряда не видно...
а какая маркировка у бронебойного калиберного 100мм? я сейчас смотрю перечень аммуниции для Т-55 и вижу только ПБС 3БМ25, КС 3БК17 и ОФ 3ОФ32
касательно дырки - полагаю что кума 125мм вполне могла такое сделать.
АндрейАндреевич
20.08.2008, 14:01
а какая маркировка у бронебойного калиберного 100мм? я сейчас смотрю перечень аммуниции для Т-55 и вижу только ПБС 3БМ25, КС 3БК17 и ОФ 3ОФ32
касательно дырки - полагаю что кума 125мм вполне могла такое сделать.
там пушка фактически от Су-100 поэтому там могут использоваться и калиберные снаряды типа БР-412Б/(Д) (1944-45 г.) но вопрос где найти это старье ?
Kaschey-75
20.08.2008, 15:19
все боеприпасы с датой выпуска до 47г уничтожены согласно распоряжениям ГРАУ МО РФ.. еще лет этак 20-30 назад (распоряжения выходили неравномерно и касались разных видов боеприпасов)
Причина - технология производства не была расчитана на длительное хранение боеприпасов
АндрейАндреевич
20.08.2008, 15:45
все боеприпасы с датой выпуска до 47г уничтожены согласно распоряжениям ГРАУ МО РФ.. еще лет этак 20-30 назад (распоряжения выходили неравномерно и касались разных видов боеприпасов)
Причина - технология производства не была расчитана на длительное хранение боеприпасов
Ну вот мы и разобрались что Т-72 подбили из БКС :)
Подбитых танков нет, только полное уничтожение, давольно резкий контраст с Абрамсами :-(. Все же это слишком дорогое удовольствие, что бы танки выгорали до такого состояния.
каким инструментом проделано сие аккуратное отверстие...?
Есть вариант что это бронебойный-калиберный снаряд танка Т55.....
больно дырка ровная и характерных следов кумулятивного снаряда не видно...
А чей это танк?
Версия про Т-55 представляется очень маловероятной (если только у кого-то из осетин в гараже не стоял).
Если это наш (Российский) танк, то могли грузины из буксируемого орудия пальнуть (Д-44 или МТ-12).
И еще, никого не смущает осколочные повреждения башни вокруг дырки и отсутствие на ее задней стенке всякой навесной ерунды, может это не бронебойный, а ОФ или действительно кумулятивный?.
Пыс. Есть фото этого танка с проезжающими мимо бойцами "Востока". Это не на улице в Земо-Никози он стоит?
Пыс.Пыс. Пересмотрел фотки (Драбкина) и среди танков 58-й армии (Т-62), стоящих на дороге около Гори один мне почему-то Т-55 напоминает.
Hollywood
20.08.2008, 17:58
каким инструментом проделано сие аккуратное отверстие...?
Есть вариант что это бронебойный-калиберный снаряд танка Т55.....
больно дырка ровная и характерных следов кумулятивного снаряда не видно...
А можно стрелочкой показать, про какое отверстие ведется речь?
А можно стрелочкой показать, про какое отверстие ведется речь?
в погоне по центру башни
вправо-вниз от конца лома-прута
Afrikanda
20.08.2008, 18:28
Подбитых танков нет, только полное уничтожение, давольно резкий контраст с Абрамсами :-(. Все же это слишком дорогое удовольствие, что бы танки выгорали до такого состояния.
Хых...вот уж спасибо, а то не знал, куда ссылку разместить :D
Нарыл на Ютубе http://www.youtube.com/watch?v=wC3a7_C-Y0M&NR=1
Внимательно смотрим и загибаем пальцы...сколько ж там на самом деле этих машинок набили...
Амеры нигде не сообщали о своих потерях тяжёлой техники в Ираке?
ну как же...лучший танк в мире %)
AntropovSergei
20.08.2008, 21:06
Хых...вот уж спасибо, а то не знал, куда ссылку разместить :D
Нарыл на Ютубе http://www.youtube.com/watch?v=wC3a7_C-Y0M&NR=1
Внимательно смотрим и загибаем пальцы...сколько ж там на самом деле этих машинок набили...
Амеры нигде не сообщали о своих потерях тяжёлой техники в Ираке?
ну как же...лучший танк в мире %)
Американцы говорят, типа "это съемки одного и того же танка с разных сторон" ;)
А вообще реально такое количество уничтоженных танков!!!
И как они горят!!!
:eek: Походу действительно Т-55, слушайте, но тогда я совсем ничего не понимаю. Ну, допустим, Т-62 появились из состава мотострелковой дивизии, расквартированой в Чечне ( они там штатно на вооружении состоят ), но Т-55? Их же вообще на евро ТВД быть не должно!
ПС танк с пробитием погона не наш, грузинский. Посмотрите на раположение мортирок ЕДА и НДЗ
Чего-то сразу стормозил, не прилепил другое фото этого Т-72
Drozd (CSAR)
21.08.2008, 10:17
Не танкист:)
Но парни , разве это отверстие не от вырванного внутренним взрывом лючка? :dontknow:
Края оплавлены...
Если бы снаряд попал в люк , то его (люк) искали бы в километре от танка.
Afrikanda
21.08.2008, 11:08
Не танкист:)
Но парни , разве это отверстие не от вырванного внутренним взрывом лючка? :dontknow:
Края оплавлены...
Если бы снаряд попал в люк , то его (люк) искали бы в километре от танка.
не там смотришь %)...прям под башню влепили...
Drozd (CSAR)
21.08.2008, 11:26
Спасибо ,навели!:D
Сразу не увидил, сейчас на мониторе яркость поднял чтоб разглядеть.
Мда, выстрел в "яблочко"...
Пересмотрел фотки (Драбкина) и среди танков 58-й армии (Т-62), стоящих на дороге около Гори один мне почему-то Т-55 напоминает.
Вы уверены что этот танк принадлежит РА? Как минимум, у бойца, что сидит на корпусе в руках находится калашников немецкого ЕМНИП производства (MPi). Посмотрите на приклад. У ВС РФ такого никогда не было. Второй, что сидит на башне с поднятой рукой тоже со стволом не состоящим на вооружении. Хотя здесь очень трудно разобрать.
Kaschey-75
21.08.2008, 13:49
Спорщикам -рекомендую задуматься о ТРАЕКТОРИИ возможнго прилета этого гипотетического "боеприпаса"... исходя из второго фото
а также - о возможности его предварительной встречи с крышкой МТО, бочками ГСМ и отклонения от замана....
ИМХО - это какое то технологическое отверстие.. Башня внутренним взрывом смещенна, и оно "поднялось" из заброневого пространства
Спорщикам -рекомендую задуматься о ТРАЕКТОРИИ возможнго прилета этого гипотетического "боеприпаса"... исходя из второго фото
а также - о возможности его предварительной встречи с крышкой МТО, бочками ГСМ и отклонения от замана....
ИМХО - это какое то технологическое отверстие.. Башня внутренним взрывом смещенна, и оно "поднялось" из заброневого пространства
Все-таки дырка расположена выше линии погона башни. Да и вмятины на башне вокруг отверстия и налет темно-серого цвета, указывает что отверстие входное. Кавардак в МТО мог быть вызван касательным попаданием снаряда в крышку МТО или последствием внутреннего взрыва, или и тем и другим вместе. Бочек могло и не быть.
Добавлено через 8 минут
Вы уверены что этот танк принадлежит РА? Как минимум, у бойца, что сидит на корпусе в руках находится калашников немецкого ЕМНИП производства (MPi). Посмотрите на приклад. У ВС РФ такого никогда не было. Второй, что сидит на башне с поднятой рукой тоже со стволом не состоящим на вооружении. Хотя здесь очень трудно разобрать.
Пухам привет! Насчет приклада не понял, вполне нармальный приклад для СССР. Фото взято отсюдаhttp://ir-ingr.livejournal.com/343762.html
Спорщикам -рекомендую задуматься о ТРАЕКТОРИИ возможнго прилета этого гипотетического "боеприпаса"... исходя из второго фото
а также - о возможности его предварительной встречи с крышкой МТО, бочками ГСМ и отклонения от замана....
ИМХО - это какое то технологическое отверстие.. Башня внутренним взрывом смещенна, и оно "поднялось" из заброневого пространства
Олег, башня там на месте, а "прилетело" под углом как раз под трубу ОПВТ. это совершенно определенно не технологическая дыра.
Schreder
21.08.2008, 17:09
Калаш очень напоминает ГДРовский MPi-K.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:LCpl_Cheema_on_the_AK-47.JPG
ИМХО. У нас АКМ с таким прикладом не выпускали...
Kaschey-75
21.08.2008, 17:17
Показал это фото сейчас выпускнику Бауманки, специальности "гусеничные машины"... у него сомнения примерно как у меня...
к тому же, ЗИПовский ящик с ОПВТ - вроде целый валяется на втором фото...сомнительно близко как то при ударе снарядом в считанных сантиметрах от него...
Лично мне показалось, что башня сброшенна незначительно вперед-вверх... для полноценных суждений не хватает разрешения фото и желательно еще б парочку с других ракурсов...
ну и напоследок... отверстие сзади...
однако, если танк наступал - вероятность получить такой "подарок"... аккурат по центру (+/- сантиметр) , при движении по оси улицы (судя по фото, машина именно шла вперед - пушка смотрит на верхние этажи 5-этажек) сравнима примерно с попаданием в дульный срез пушки :)
=FPS=Cutlass
21.08.2008, 21:13
однако, если танк наступал - вероятность получить такой "подарок"... аккурат по центру (+/- сантиметр) , при движении по оси улицы (судя по фото, машина именно шла вперед - пушка смотрит на верхние этажи 5-этажек) сравнима примерно с попаданием в дульный срез пушки :)
Вспомни как наши дедушки воевали....пропускали противника и мочили с коротких дистанций из засады...
Цхинвал окружен холмами-возвышенностями, улицы имеют перекрёстки\повороты....вот какие-то перцы поставили танк или ПТО на холме, таким образом что директриса стрельбы идёт вдоль улицы.
Поскольку в городе шла постоянная стрельба танков плюс артиллерия и РСЗО наподдавали, то сделать прицельный выстрелмаскируясь фоном канонады достаточно просто. Ну а откуда прилетел гостинец - не увидит никто...особенн если мочкануть сначала последний танк а потом первый...:)
Тот кто стрелял, по омему очень здорово выбрали позицию, сзади-сверху относительно наступающего противника....:bravo:
AntropovSergei
21.08.2008, 21:35
Вы уверены что этот танк принадлежит РА? Как минимум, у бойца, что сидит на корпусе в руках находится калашников немецкого ЕМНИП производства (MPi). Посмотрите на приклад. У ВС РФ такого никогда не было. Второй, что сидит на башне с поднятой рукой тоже со стволом не состоящим на вооружении. Хотя здесь очень трудно разобрать.
1) Счас столько трофеев :)
2) ИМХО, на корпусе боец с АКС-74 без дульного компенсатора, мог потерять, достаточно легко снимается.
3) Еще магазины у всех сдвоены.
Насчет танков - вроде у наших железные гусеничные щитки, а у грузин только резиновые.
Кто что скажет?
Hollywood
21.08.2008, 23:48
Все-таки дырка расположена выше линии погона башни. Да и вмятины на башне вокруг отверстия и налет темно-серого цвета, указывает что отверстие входное. Кавардак в МТО мог быть вызван касательным попаданием снаряда в крышку МТО или последствием внутреннего взрыва, или и тем и другим вместе. Бочек могло и не быть.
Есть один очень важный практический закон пробития брони снарядом. И выполняется он практически всегда.
Вокруг ВХОДНОГО отверстия (и при бронебойном, и при подкалиберном, и при кумулятивном снаряде) образуется окружающий пробоину выступающий наружу кольцевой валик. Как мы видим, например, на находящихся рядом со спорным отверстием других местах попаданий. Причем, этот валик формируется при начальной фазе проникновения снаряда в броню. Пробьет после этого снаряд броню, или не пробьет - а валик уже остался.
В данном случае мы имеем очень ровно выпиленное отверстие абсолютно без каких либо практических следов воздействия снаряда. Еще раз внимательно сравните другие, соседние, попадания в броню с этой дырой.
Мое мнение - технологическое отверстие.
Показал это фото сейчас выпускнику Бауманки, специальности "гусеничные машины"... у него сомнения примерно как у меня...
к тому же, ЗИПовский ящик с ОПВТ - вроде целый валяется на втором фото...сомнительно близко как то при ударе снарядом в считанных сантиметрах от него...
Там еще рядом верхний лист МТО похоже лежит.
Лично мне показалось, что башня сброшенна незначительно вперед-вверх... для полноценных суждений не хватает разрешения фото и желательно еще б парочку с других ракурсов...
Башня действительно сдвинута и наклонена вперед (также есть и другие следы внутреннего взрыва).
ну и напоследок... отверстие сзади...
однако, если танк наступал - вероятность получить такой "подарок"... аккурат по центру (+/- сантиметр) , при движении по оси улицы (судя по фото, машина именно шла вперед - пушка смотрит на верхние этажи 5-этажек) сравнима примерно с попаданием в дульный срез пушки :)
Насчет вероятности по центру. Скорее всего вероятность получить снаряд в середину выше, чем в левый или правый край, так как в середину силуэта и целились.
А вот выстрел почти строго сзади в боевых условиях на довольно-таки широкой улице также сильно удивляет.
Отсюда еще версия: Возможно шарахнули уже после боя в подбитый танк, так сказать из спортивного интереса.
Есть один очень важный практический закон пробития брони снарядом. И выполняется он практически всегда.
Вокруг ВХОДНОГО отверстия (и при бронебойном, и при подкалиберном, и при кумулятивном снаряде) образуется окружающий пробоину выступающий наружу кольцевой валик. Как мы видим, например, на находящихся рядом со спорным отверстием других местах попаданий. Причем, этот валик формируется при начальной фазе проникновения снаряда в броню. Пробьет после этого снаряд броню, или не пробьет - а валик уже остался.
В данном случае мы имеем очень ровно выпиленное отверстие абсолютно без каких либо практических следов воздействия снаряда. Еще раз внимательно сравните другие, соседние, попадания в броню с этой дырой.
Мое мнение - технологическое отверстие.
Дырка находится в тени от уширения (:)) задней части башни. Поэтому рассмотреть края (насколько они ровные) тяжело.
По-моему маразм (да такого просто не может быть, учитывая необходимость защиты от ОМП и подводного вождения) делать сквозное, не заглушенное отверстие в башне над ее погоном. Или считаете, что заглушка раньше была и вылетела при внутреннем взрыве?
1) Счас столько трофеев :)
2) ИМХО, на корпусе боец с АКС-74 без дульного компенсатора, мог потерять, достаточно легко снимается.
3) Еще магазины у всех сдвоены.
Насчет танков - вроде у наших железные гусеничные щитки, а у грузин только резиновые.
Кто что скажет?
Насчет автомата категорически нет. По пунктам:
1. Ствол четко 7.62. И один и второй. Сравните по фотографиям степень изогнутости магазинов 7.62 и 5.45. Плюс магазины металлические или из легкого сплава. На 5.45 таких не было. Все что когда либо видел это пластиковые двух цветов ярко-рыжего и черного. Далее. В магазине сидящего на башне разбирается патрон. Это четко не "иголка" 5.45. Так что Ак-74 и его модификации отпадают
2. У автомата АКМС приклад складывается под ствольную коробку. У АКС-74 на левую сторону. Форма прикладов не соответствует ни одному из названных образцов.
Отсюда вывод - стволы не российского производства. Единственный приклад такого типа складываемый на правую сторону ствольной коробки был у MPi ГДРовского.
Теперь по поводу трофеев. Чего то на других фотографиях ни одного ствола не Российского производства не замечено. А тут трофейная команда какая то :)
Танк судя по форме командирской башенки Т-55, а то и Т-54Б... Ни одной фотографии четко показывающей, что в составе РА вошли Т-55 нет. Т-62, Т-62М, Т-72Б, Т-72БМ видел. Вроде пару раз мелькнул Т-72АВ. Но танки этого типа (Т-55) имеются в армии Южной Осетии.
Еще одно интересное обстоятельство. Все сидящие на танке по пояс голые. Без знаков различия. И без каких либо предметов амуниции. У них даже подсумка под магазины нет! В том числе и лежащих рядом. Все кадры, где четко идентифицируются солдаты Российской армии, четко показывают, что они форме. Солдатский и сержантский состав может остаться в одной футболке. А вот офицеры всегда имеют знаки различия.
Итого. Мой вывод. На фото Осетинские ополченцы на осетинском же Т-55
2. У автомата АКМС приклад складывается под ствольную коробку. У АКС-74 на левую сторону. Форма прикладов не соответствует ни одному из названных образцов.
Отсюда вывод - стволы не российского производства. Единственный приклад такого типа складываемый на правую сторону ствольной коробки был у MPi ГДРовского.
Павел, вот тут я бы поспорил. Найду факты, отпишу.
По поводу дырок в броне и выплеска металла в краях отверстий. Вспомнил про шикарные фото "Королевского Тигра".
http://www.battlefield.ru/content/view/282/123/lang,ru/
Обратите внимание на дырки №53 и №57. Очень ровные с небольшим выплеском - исключение подтверждающее правило:rolleyes:
в книге от уралвагонзавода есть чертежи разных модификаций Т-72. над погоном башни сзади нет технологических отверстий.
в книге от уралвагонзавода есть чертежи разных модификаций Т-72. над погоном башни сзади нет технологических отверстий.
Да не технологическое отверстие это. Прекрасно видно, что дыра не только в башне, но и погон её задела, и судя по всему ещё опору башни, на которой башня вращается.
Kaschey-75
22.08.2008, 15:09
это не Т-62 и не Т-55 никоим образом.
"Товарищи танкисты", внимательно посмотрите на второе фото этой машины, где видна ХЧ.
1. Опорные каточки то - равномерно расположенны подлине (у Т-55 - первый отдален на большее расстояние из за несколько иной развесовки машины)
2. Верхняя ветвь гусеничной цепи не лежит на сгоревших опорных катках, а - поддерживающих, и это видно четко.
AntropovSergei
22.08.2008, 15:45
...
Итого. Мой вывод. На фото Осетинские ополченцы на осетинском же Т-55
Я согласен, просто был против того, что это могли быть грузины.
А так-то осетины - они "наши" :)
это не Т-62 и не Т-55 никоим образом.
"Товарищи танкисты", внимательно посмотрите на второе фото этой машины, где видна ХЧ.
1. Опорные каточки то - равномерно расположенны подлине (у Т-55 - первый отдален на большее расстояние из за несколько иной развесовки машины)
2. Верхняя ветвь гусеничной цепи не лежит на сгоревших опорных катках, а - поддерживающих, и это видно четко.
Олег, тут путаница - в одной ветке с начала начали обсуждать дырку в Т-72АБ (2 фото), а потом - что за ополченцы сидят на Т-55 (1фото с друмя боцами на башне) :)
Kaschey-75
23.08.2008, 01:00
Ладно кину свои 5 пенсов за 2е фото с с ополченцами...
Итак... мы без сомнения имеем в наличии танк Т-55/54 (точнее не могу сказать, не видя эжектора)
Про "перце" - тут не все так однозначно.
Сначала, о вооружении.
- у бойца справа действительно АК не российского происхождения. Не видно цевья... так что это или "немец" или "венгр" (среди изъятого вооружения у боевиков во 2й ЧВ поппадались крайне редко и первые и вторые, причем следы во всех случаях вели в Грузию, которая купила официально это оружие у бывших стран ОВД) так что, по идее, таких стволов у военнослужащих РФ оказаться не должно ;)
теперь, вторая часть "марлезонского балета", которая касается собсно - "перцев".
Начнем с того что их не двое, а ... четверо на фото...
теперь продолжим смотреть и увидим относительно новые "арбузные" штаны и берцы российского производства. Ни оная расцветка камуфляжа, ни берцы- на Кавказе не пользуются спросом (кто имеет возможность, приобретает более качественную продукцию) однако ребята на фото - весьма молодые :)
так что, этот пункт - за российских солдат.
Продолжим... и обратимся к любимому аргументу всяких наци :)
А именно - к цвету кожи... на моем домашнем мониторе, бойцы - весьма светлые (при том, что цвет Т-55 без искажений передан), т.е. ребята львиную долю кавказского лета провели в ППД... опять таки, очко в пользу того что они - военнослужащие РФ.
Ну и теперь, так сказать, куп де грас. Лезу в свой домашний фотоальбом... и нахожу датированные летом 2000г съемки своих "гавриков" (ребята попросили, для удивления родственников посиматься с изъятым у боевиков вооружением и неоторыми "экстремально-крутыми" - образцами отечественного.... так вот... эти фото замечательно бы вписались в общую серию с обсуждаемым :) ) :) :)
это не Т-62 и не Т-55 никоим образом.
"Товарищи танкисты", внимательно посмотрите на второе фото этой машины, где видна ХЧ.
1. Опорные каточки то - равномерно расположенны подлине (у Т-55 - первый отдален на большее расстояние из за несколько иной развесовки машины)
2. Верхняя ветвь гусеничной цепи не лежит на сгоревших опорных катках, а - поддерживающих, и это видно четко.
От "танкиста" слышим:D В душе мы летчики однако:P
Hollywood
23.08.2008, 22:19
в книге от уралвагонзавода есть чертежи разных модификаций Т-72. над погоном башни сзади нет технологических отверстий.
А вы чертежи от еврейских инженеров, проводивших модернизацию этого танка, смотрели? То, что этого отверстия не было в советском танке, не означает, что это отверстие не появилось уже позднее, в израильско-грузинском танке.
Именно это меня и смутило. Глаза мои говорят, что отверстие аккуратно прорезано в погоне башни, а не пробито снарядом (при попадании в поверхность из нескольких сопряженных плоскостей ну обязательно хоть на какой грани должен быть выплеск металла). Но зачем это отверстие - не пойму. В Израиле, наверное, знают.
Kaschey-75
23.08.2008, 22:27
вот и я о том же... форма отверстия нехарактерная для попадания... скорее от газорезки :)
хотя фунционал оного представить не могу.. разве что израильтяне меняли привода на башне?
vas12005
25.08.2008, 10:23
А где хваленые Т-84??? Их что больше нету? Раньше вроде бы штук 6-10 возили?
Из танков только Булаты были. В армии есть еще Оплоты(вроде 10 штук), но их не привезли.
Т-84 это Т-80 с дизеленым двигателем и небольшой модернизацией. О наличии их в армии нет информации. Помоему только Пакистану продавали.
вот и я о том же... форма отверстия нехарактерная для попадания... скорее от газорезки :)
А характерные картинки отверстий, полученных "газорезкой" в броне(кстати, какая там толщина должна быть?), да ещё аналогичного диаметра привести можете тогда уж?
хотя фунционал оного представить не могу.. разве что израильтяне меняли привода на башне?
Вот именно что. Что там вообще в этом месте внутри находится?
А что наши танки неразборные, и чтобы "менять провода" нужно проделывать немаленькое отверстие в броне? А если менять не провода, а что покрупнее? - разрезать танк на части, а потом сваривать обратно?:)
Ещё раз призываю внимательнейшим образом посмотреть на фотографию, желательно увеличенную (http://www.sukhoi.ru/forum/attachment.php?attachmentid=88525&d=1219302688)
Ведь видно же, что отверстие не только в башне, но и чуть корпус задело и аккурат проходит там, где должна бы быть опора башни, на которой та вращается. Подобное "технологическое" отверстие как минимум должно бы со временем вызвать проблемы с поворотом башни вследствии загрязнения, а наверняка и вовсе заклинивание...
Из танков только Булаты были. В армии есть еще Оплоты(вроде 10 штук), но их не привезли.
Т-84 это Т-80 с дизеленым двигателем и небольшой модернизацией. О наличии их в армии нет информации. Помоему только Пакистану продавали.
Подождите, Оплот - это Т-80-120 или Т-80УД с обычной Д-81ТМ?
А Т-84 так это вроде бы тоже самое что и Т-80УД? Танки по пальцам можно посчитать, а сколько названий!!!
Kaschey-75
25.08.2008, 13:28
отверстия от газорезки- наблюдать доводилось.
На тех объектах, где их выполняют - съемки запрещены вообще-то.
Ну и напоследок... попробуйте "мысленно вернуть не место" башню этого танка... и убедитесь, что это "отверстие" уйдет в заброневое пространство.
И еще.. будьте внимательны. Я написал прИвода, а не прОвода.
Знаете, с помощьюю чего башня вращается? какие там диаметры валов, мощности гидро/электро моторов и т.п.? Рекомендую поинтересоваться перед проявлением сарказма :)
отверстия от газорезки- наблюдать доводилось.
На тех объектах, где их выполняют - съемки запрещены вообще-то. А мне вот не доводилось к сожалению, потому и горю желанием увидеть не предполагаемое а именно реальное отверстие от газорезки весьма идеально круглое, проделанное в танковой броне.
Я не утверждаю, что такого не может быть, просто интересно.
И еще.. будьте внимательны. Я написал прИвода, а не прОвода.
Знаете, с помощьюю чего башня вращается? какие там диаметры валов, мощности гидро/электро моторов и т.п.? Рекомендую поинтересоваться перед проявлением сарказма :)
Извиняюсь:ups:
Поспешил...
Однако, тем более. Полагаю, что вы знаете диаметры валов, габариты моторов и тому подобное, а главное где и как оно всё там установлено. Так ответьте мне, что можно установить через такое отверстие? При этом, башню с танка снять особой сложности нет, а значит и получить доступ ко всему заброневому пространству без каких-либо хитрых технологических отверстий.
Ну и напоследок... попробуйте "мысленно вернуть не место" башню этого танка... и убедитесь, что это "отверстие" уйдет в заброневое пространство.
Это высказывание вообще не понял... Отверстие по-любому уйдёт в заброневое пространство, поскольку прекрасно видно, что оно сквозное. Насчёт того, что башня якобы приподнята и сдвинута у меня очень сильные сомнения.
Прекрасно видно, что половина отверстия проходит через броню башни, а вторая через корпус, опору башни.
Вы бы лучше не упражнялись в силе своих мыслей, а глазами смотрели внимательнее.
ПС
извиняюсь, если слишком резко.
Hollywood
25.08.2008, 21:51
Ещё раз призываю внимательнейшим образом посмотреть на фотографию, желательно увеличенную (http://www.sukhoi.ru/forum/attachment.php?attachmentid=88525&d=1219302688)
Ведь видно же, что отверстие не только в башне, но и чуть корпус задело и аккурат проходит там, где должна бы быть опора башни, на которой та вращается. Подобное "технологическое" отверстие как минимум должно бы со временем вызвать проблемы с поворотом башни вследствии загрязнения, а наверняка и вовсе заклинивание...
Главное слово в этой фразе: "внимательнейшим образом".
И вот, внимательно вглядевшись в данную картинку, я однаружил, что справа и слева от нашей "дыры" имеются еще два небольших отверстия, находящиеся на одной горизонтальной оси симметрии вместе с большим отверстием и на одинаковых расстояниях от центра спорного отверстия. Так что, ребята, кроме умных голов (калиберный снаряд от Т-55,... новое оружие русских,... пробило вместе с корпусом... и т.д.) надо бы хотя бы иногда включать и глаза!
Вывод - отверстие закрыто ромбообразной заслонкой изнутри на большие болты, диаметры которых вы можете оценить и сами - это я про малые отверстия по бокам.
ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОТВЕРСТИЕ! Все, Баста!
Или кто-то начнет придумывать историю, как супер-пупер-меткий воин вопреки теории рассеивания решил из танка сделать оригинальное решето, да еще из разных видов оружия? Лучше не надо...
Прилагаю:
1. Увеличенный участок фотографии, для сравнения с подсказкой
2. Тот же участок с подсказкой, все три отверстия обведены красным.
Вывод - отверстие закрыто ромбообразной заслонкой изнутри на большие болты, диаметры которых вы можете оценить и сами - это я про малые отверстия по бокам.
ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОТВЕРСТИЕ! Все, Баста!
При всём уважении к вашему жизненному опыту и познаниям в танках я не могу согласится с этим выводом.... Не по этой фотографии. Слижком уж плохое качество для подобных выводов.
Я тоже сейчас могу начать рисовать и нарисую на мой взгляд как минимум не менее убедительно свою версию - что это никак не технологическое отверстие, и что никаких малых отверстий по бокам там нет.
Поскольку не вижу реального способа представить какие-либо более существенные доказательства в пользу той или иной версии, спор на этом завершаю со своей стороны.
=FPS=Cutlass
25.08.2008, 22:57
По мимо всего прочего смущают так же задиры на броне, расположеные концентрически относительно спорного отверстия.
Похоже что это действие осколков загадочного снаряда.
Фотография более высокого качества вкупе с серией фотографий изнутри конечно многое могли бы прояснить.
Главное слово в этой фразе: "внимательнейшим образом".
И вот, внимательно вглядевшись в данную картинку, я однаружил, что справа и слева от нашей "дыры" имеются еще два небольших отверстия, находящиеся на одной горизонтальной оси симметрии вместе с большим отверстием и на одинаковых расстояниях от центра спорного отверстия. Так что, ребята, кроме умных голов (калиберный снаряд от Т-55,... новое оружие русских,... пробило вместе с корпусом... и т.д.) надо бы хотя бы иногда включать и глаза!
Вывод - отверстие закрыто ромбообразной заслонкой изнутри на большие болты, диаметры которых вы можете оценить и сами - это я про малые отверстия по бокам.
ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОТВЕРСТИЕ! Все, Баста!
Или кто-то начнет придумывать историю, как супер-пупер-меткий воин вопреки теории рассеивания решил из танка сделать оригинальное решето, да еще из разных видов оружия? Лучше не надо...
Не сочтите за наезд, но качество фотографии не позволяет разглядеть ни болты, ни тем более ромбовидную заглушку. Если просто посмотреть на дырку, то видно, что она не идеально круглой формы. Если ранее приведенные дырки в башне "Королевского Тигра" вызывают у Вас сомнения в возможности образования пробоин от снарядов без значительного выплеска металла, рекомендую взглянуть на фото пробитий танковой брони, приведенные в монографии О.Растренина о Ил-2. В частности есть фото пробития 50-мм брони снарядом РБС-82.
Далее, если предположить, что отверстие технологическое(! таких технологов бы ...), то какова причина окопчения (так назовем налет темно-серого цвета) на башне, интенсивность которого уменьшается по направлению от отверстия? А также какова природа осколочных повреждений, расположенных на задней стенке башни в области повреждений. Кстати значительный выплеск металла в области осколочных повреждений обусловлен, изменением траектории осколков после их взаимодествия с броней (т.е. мы видим вход осколка в броню и выход осколка после взаимодествия с броней).
Вообще мне кажеться несколько странным в качестве аргумента о "технологической" природе ссылаться на никому не веданную модернизацию танка израильскими специалистами%)
Пыс. Народ, у кого есть размеры по элементам танка (башня, люки и т.п.), которые бы помогли оценить диаметр дырки по имеющемуся фото?
Я немного подсветил фото в редакторе. Можно разглядеть отверстие с увеличением.
кстати, отверстия вокруг обсуждаемой дырки видны соверенно отчётливо :rolleyes:
=FPS=Cutlass
26.08.2008, 07:21
кстати, отверстия вокруг обсуждаемой дырки видны соверенно отчётливо :rolleyes:
кстати...не менее отчётливо видна деформация погона башни справа и слева от пробоины... :ups:
кстати, отверстия вокруг обсуждаемой дырки видны соверенно отчётливо :rolleyes:
:lol:
В этой мешанине цвета сильно пожатого изображения, в этой напрочь замыленной картинке каждый видит, что он хочет...
Гораздо более очётливо там видны совершенно другие вещи: то, что обсуждаемая дырка довольно круглая и половина этой круглой дырки почему-то явно нахидится вне башни; "деформация погона башни справа и слева от пробоины".
Хорошо. Предположим, что там действительно есть эти ваши малые отверстия по бокам, есть заглушка. Почему видны отверстия, а не болты, которыми эта заглушка прикручена? Только не говорите, что болты прикручены изнутри, сразу получите вопрос, а зачем тогда отверстия снаружи? Сквозные? Зачем?
А где заглушка? Почему её не видно? Её не должно было выбить внутренним взрывом, если она прикручена изнутри.
А теперь давайте всё-таки вспомним про "умные головы". Мне очень хотелось бы узнать, чем думали товарищи израильтяне во время модернизации, делая такое отверстие в таком месте.... Любой достаточно крупный осколок, попавший в это отверстие наверняка тут же заклинит башню. Пускай он не выбьет заглушку и даже не приблизится к этому, но башню заклинит и всё...
Всё-таки и я порисую.
Первая картинка:
-Красным попытался обвести дырку именно "включив глаза" и напрочь отключив "умную голову"... Вышло криво вовсе не потому, что руки кривые, а потому что на самом деле отверстие по крайней мере на внешней стороне брони имеет такие очертания. Немного странно для технологического отверстия, не находите?
-Синий. Для тех, кто считает, что "отверстие уйдет в заброневое пространство", если мысленно вернуть башню на место. Прекрасно видим, что линия внезапно обрывается... Это означает, что линия - это всего лишь нижняя граница кормовой ниши башни. Выше линии башня в горизонтальном сечении некруглая, ниже - круглая. То есть, как минимум часть отверстия всё же находится над корпусом.
-Зелёный - погон башни. Отчётливо видно, что половина отверстия находится ниже него... Объясните тогда, в чём же проделано это отверстие? И как при этом башня может вращаться?
-Жёлтый. Это уже корпус. Возможно опора башни. Странной кажется эта линия... Можно, конечно, всё списать на мои кривые руки. Но по моему субъективному мнению выглядит, как будто корпус в районе отверстия несколько прогнуло вниз. Ну и видно, как часть отверстия проходит через корпус.
Вторая картинка:
Научите, пожалуйста, так "включать глаза", чтобы малые отверстия(особенно правое) были видны, да ещё и "совершенно отчётливо".
-Жёлтый. Деформация погона башни, о которой говорил =FPS=Cutlass. Края совершенно чётко загнуты вниз.
-Голубой. Многочисленные выбоины в броне точно над отверстием. Выделил не всё, а только самое интересное - что находится практически у самой дырки, на нижней кромке кормовой ниши башни. Это израильтяне так технологические отверстия проделывают?
Не иначе как зубилом:lol:
Или случайное совпадение?
Afrikanda
26.08.2008, 12:19
...Фотография более высокого качества вкупе с серией фотографий изнутри конечно многое могли бы прояснить.
А ты не помнишь - откуда собственно эту фотку стащил?
Мне вот , вроде , она нигде не попадалась...
=FPS=Cutlass
26.08.2008, 15:29
А ты не помнишь - откуда собственно эту фотку стащил?
Мне вот , вроде , она нигде не попадалась...
Тут много ссылок приводилось с фотками из мест боевых действий...так что извиняйте..просто не помню.... :ups:
Медведев признал независимость ЮО и Абхазии http://www.integrum.ru/ArticlesByCategoryPage.aspx?oid=2135
Рубикон перейдён...
Ждёмс.:uh-e:
Визгу будет...
ПыСы:Господа "танкисты",прошу прощения за офф. Признаюсь,перпутал ветки когда постил:thx:
Hollywood
26.08.2008, 23:01
В этой мешанине цвета сильно пожатого изображения, в этой напрочь замыленной картинке каждый видит, что он хочет...
Вот здесь я с вами согласен.... И еще добавлю: кто не хочет видеть того, что не вписывается в его картинку - всегда сможет сослаться на замыленность. Увы. НО - отверстия есть, и это правда.
Гораздо более очётливо там видны совершенно другие вещи: то, что обсуждаемая дырка довольно круглая и половина этой круглой дырки почему-то явно нахидится вне башни; "деформация погона башни справа и слева от пробоины".
Тут главное слово "половина". Уж очень-то точно влетел ваш гипотетический "снаряд"! Ровно в середину погона башни, да еще точно на 180 градусах проекции, точно позади. Да еще туда же от радости засадили два снаряда поменьше, да точно по горизонтальной оси симметрии, да на равном расстоянии от центра большого отверстия. Не бывает так! Что б при стрельбе такое получилось - это надо тысячи танков расстреливать, а не десять. А вот на заводе, или даже в рембате, предварительно померив и разметив - три таких отверстия можно сделать с одной попытки, большее отверстие даже можно просто прорезать газовым резаком.
Хорошо. Предположим, что там действительно есть эти ваши малые отверстия по бокам, есть заглушка. Почему видны отверстия, а не болты, которыми эта заглушка прикручена? Только не говорите, что болты прикручены изнутри, сразу получите вопрос, а зачем тогда отверстия снаружи? Сквозные? Зачем?
А где заглушка? Почему её не видно? Её не должно было выбить внутренним взрывом, если она прикручена изнутри.
По отверстиям и болтам. Если толщина бронедетали не велика, технологически выгоднее сделать сквозное отверстие, нарезать его и закрутить болт в почти полную длину отверстия. Будет прочнее для детали и надежнее для крепления.
И именно так мне и кажется, как смеется мой молодой друг - болты закручены изнутри.
И кто сказал, что это отверстие сквозное, и что через него видно внутренность башни или, хотя бы, имеется какой-то просвет? Мне кажется, заглушка на месте.
А теперь давайте всё-таки вспомним про "умные головы". Мне очень хотелось бы узнать, чем думали товарищи израильтяне во время модернизации, делая такое отверстие в таком месте.... Любой достаточно крупный осколок, попавший в это отверстие наверняка тут же заклинит башню. Пускай он не выбьет заглушку и даже не приблизится к этому, но башню заклинит и всё...
Ну, здесь-то все просто. Половина отверстия прикрыта корпусом танка снизу, а сверху невесающим ящиком ЗИП, решетками силового отделения и т.д. Это от пуль и осколков. А от снарядов... Если в том месте попадет снаряд - там уж все равно. Это ведь тыловая проекция, защищенная чуть лучше БТРа. И снаряду, и РПГ будет все равно.
На мой взгляд, спор о том "снаряд- не снаряд" на основе совершенно тухлой фотографии лишён смысла. Аргументы в нём за ту ли иную позицию не имеют никакого документального подтверждения с обеих сторон.
=FPS=Cutlass
27.08.2008, 07:50
Специалисты могут подсказать какова толщина переборки между МТО и боевым отделением у Т72....?
Специалисты могут подсказать какова толщина переборки между МТО и боевым отделением у Т72....?
Порядка 10 мм.
Раз противоречия о наличиие (отсутсвии) дополнительных дырок не удается устранить из-за плохого качества фотографий, предлагаю обратить взор на кашу царящую в моторном отсеке. ПСМ снаряд перед попаданием в башню прошелся по касательной к моторному отсеку, поднырнув под крыку МТО (ту самую, которая на другом фото валяется в луже). И еще загнутый металлический прут, который является осью вращения для крышки МТО, перебит или конструктивно состоит из двух частей?
Вот здесь я с вами согласен.... И еще добавлю: кто не хочет видеть того, что не вписывается в его картинку - всегда сможет сослаться на замыленность. Увы.
Я бы попросил не передёргивать. Тем более, что вы со мной согласились по поводу замыленности.
Меня поражает ваша непоколебимая уверенность в существовании отверстий. Даже на этой фотографии несмотря на качество найдётся немалое количество отверстий/выбоин, которые действительно однозначно видны, а вот эти ваши - вилами на воде.
Причём слева от предполагаемого малого отверстия можно таким же образом вообразить ещё одно ещё более малое... оно, кстати, гораздо лучше воображается:)
Смущает диаметр предполагаемых отверстий - великоват, да и сами отверстия получаются близковато к обсуждаемой дыре для своего диаметра.
Тут главное слово "половина". Уж очень-то точно влетел ваш гипотетический "снаряд"! Ровно в середину погона башни, да еще точно на 180 градусах проекции, точно позади.
Объясните тогда, пожалуйста, причину образования многочисленных выбоин на броне вокруг дыры, которые я отмечал в предыдущем посте. Вы почему-то оставили это совершенно без внимания.
А ведь получается, что тут нужна тоже неслабая точность, чтобы попасть практически в это якобы технологическое отверстие, чтобы подобным образом осколками повредило броню.
Да и кто вам сказал, что "попали точно на 180 градусах проекции"? Вы отличаете +- 5-10 градусов по такой фотографии?
В теории оно может и кажется маловероятным, но в жизни и не такие маловероятные попадания бывают, думаю и сами знаете.
Да еще туда же от радости засадили два снаряда поменьше, да точно по горизонтальной оси симметрии, да на равном расстоянии от центра большого отверстия.
Вы забыли или не поняли, что я не верю в существование этих малых отверстий по краям? Давайте спорить честно. Не надо оспаривать и высмеивать то, что я не утверждал.
По отверстиям и болтам. Если толщина бронедетали не велика, технологически выгоднее сделать сквозное отверстие, нарезать его и закрутить болт в почти полную длину отверстия. Будет прочнее для детали и надежнее для крепления.
Не спорю. Всё так.
Только вот если "закрутить болт в почти полную длину отверстия", то на такой фотографии, да ещё и в тени вы наверняка там ничего не увидете.
Кстати, какова конфигурация башни в том месте? Толщина брони?
И именно так мне и кажется, как смеется мой молодой друг - болты закручены изнутри.
Опять передёргиваете. Я совсем не смеялся.
И кто сказал, что это отверстие сквозное, и что через него видно внутренность башни или, хотя бы, имеется какой-то просвет? Мне кажется, заглушка на месте.
А мне кажется что отверстие сквозное.
Почему через такое малое отверстие на такой фотографии(плохое качество, да и снимали не само отверстие, а танк, и до отверстия там приличное расстояние) должно быть что-то видно? Некий просвет, я бы сказал, там как раз угадывается. А учитывая то, что в башне вообще-то свободного места крайне немного, да ещё и отверстие это расположено далеко от люков, как единственного источника света, наверняка ещё и отгорожено от них каким-нибудь оборудованием, как то автомат заряжения или ещё что, никакого особого просвета там быть и не должно.
Половина отверстия прикрыта корпусом танка снизу, а сверху невесающим ящиком ЗИП, решетками силового отделения и т.д. Это от пуль и осколков.
Так ведь мы видим всё отверстие целиком, а не половину. Половина - это только в башне, а где вторая, и почему мы её видим, если она "прикрыта корпусом танка снизу"? А если по-вашему вторая, нижняя половина, которую мы видим - это тоже в башне, то где же тогда там корпус?
Ящик ЗИП не закрывает отверстие, иначе бы он просто лежал на надмоторной броне. Решётки силового отделения, как я понимаю, у т-72 не выступают вверх, сл-но тоже не закрывают отверстие. Если достаточно крупный осколок будет лететь не сверху или снизу, а сзади, он наверняка без особых проблем может достигнуть отверстия.
Осмелюсь повторить кое-какие моменты, которым очень хотелось бы услышать объяснение в свете вашей версии с технологическим отверстием:
-форма дырки(красным на 1-м фото в предыдущем посте)
-деформация погона башни(жёлтым на 2-м фото в предыдущем посте)
-многочисленные выбоины в районе отверстия(голубым на 2-м фото в предыдущем посте).
Нашёл упоминание о характере модернизации грузинских т-72 (http://www.izvestia.ru/world/article3119352/):
Был модернизирован парк танков Т-72 (165 шт.). В грузинском варианте они теперь носят название Т-72-SIM-1 и от базового отличаются наличием навигационной системы GPS, тепловизором в системе управления огнем и более совершенной системой связи.
Я ни в коем случае не утверждаю, что это абсолютно достоверный и полный список.
Но всё же, если ограничиться им, что по-вашему из этого списка потребовало бы такого технологического отверстия?
И что в районе отверстия находится внутри обычных т-72?
Есть ли какие-нибудь компоновочные схемы, разрезы или просто описания?
=FPS=Cutlass
27.08.2008, 15:41
Порядка 10 мм.
По моему всё таки стреляли очень грамотные люди...и с очень хорошей позиции...:ok:
По моему всё таки стреляли очень грамотные люди...и с очень хорошей позиции...:ok:
что опять таки ничуть не мешает быть в этом месте технологическому отверстию (всё же от маленьких симметричных дырок никуда не деться), в которое мог попасть рпг или бпс :rolleyes:
из-за одного плохого фото ругаются много хороших людей...
Afrikanda
27.08.2008, 17:54
На мой взгляд, спор о том "снаряд- не снаряд" на основе совершенно тухлой фотографии лишён смысла. Аргументы в нём за ту ли иную позицию не имеют никакого документального подтверждения с обеих сторон.
Вот-вот...хотя мне таки кажется, что всё-таки отверстьице не точно по центру(немного смещено вправо, так что вряд ли оно "технологическое"...
А два "маленьких отверстия" по бокам от основного?...да на снимке такая компрессия жипега, что померещится может всё что угодно...моё мнение-обман зрения...
Это все что за машины?
72е? 80е?
Какой точно модификации?
Баков не вижу, над траками тоже не понимаю, то резина то металл, ничего понять не могу :)
АДД: все, кажется разобрался, Т-72Б
=FPS=Cutlass
31.08.2008, 16:18
http://www.flickr.com/photos/theatrum-belli/2757763222/
вроде Т62 осетинский...ищу Т55, но пока не нашел...
Afrikanda
31.08.2008, 16:34
Гы...апологетам "технологических отверстий" :D...ссылочка интересная, извините если где была уже http://krig42.livejournal.com/118266.html
http://www.flickr.com/photos/theatrum-belli/2757763222/
вроде Т62 осетинский...ищу Т55, но пока не нашел...
Вот
http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=112162
И вот тут
http://forums.airbase.ru/2008/08/t63187,7--Bronetankovaya-tekhnika-v-vojne-v-YUzhno.html
И еще где-то в теме (ссылка на которую дана) была ссылка на плакат, где осетины на Т-55 восседают.
Добавлено через 4 минуты
Вот еще один ракурс на нашу дырку.
http://www.flickr.com/photos/theatrum-belli/2757782162/in/photostream/
Ни где не нашел нормальных фото моторного щита Т-72. Зато отсканил фото МТО Т-62, конструктивно очень похожее на МТО обсуждаемого танка. Завтра прикручу картинку.
Добавлено через 6 минут
Гы...апологетам "технологических отверстий" :D...ссылочка интересная, извините если где была уже http://krig42.livejournal.com/118266.html
Не понял при чем здесь "Кобра".:rolleyes:
Апологетам предлагаю изучить фото внутреннего вида башни от грузинского Т-72, которую сорвало взрывом и она пробила козырек подъезда здания (сегодня по вечернему выпуску "ВРЕМЯ" (?) сказали, что башню пока так и оставят).
-- может помогут фоты в идентификации "дырки"
думаю всё просто)) погон одно из самых слабых (не защищённых) мест танка и именно туда стараются бить... ИМХО
-- может помогут фоты в идентификации "дырки"
думаю всё просто)) погон одно из самых слабых (не защищённых) мест танка и именно туда стараются бить... ИМХО
Что и требовалось доказать.
Из схемы прекрасно видно, что отверстие проходит точно через шариковую опору башни. Если бы это действительно было технологическое отверстие, то башня бы просто не смогла поворачиваться.
Так же прекрасно видно, то, на что я не раз обращал внимание: в башне находится только половина отверстия, остальная половина пришлась на корпус(крыша МТО, опора башни).
Hollywood
04.09.2008, 12:46
Что и требовалось доказать.
Из схемы прекрасно видно, что отверстие проходит точно через шариковую опору башни. Если бы это действительно было технологическое отверстие, то башня бы просто не смогла поворачиваться.
Так же прекрасно видно, то, на что я не раз обращал внимание: в башне находится только половина отверстия, остальная половина пришлась на корпус(крыша МТО, опора башни).
Как тяжело объяснять человеку - чисто теоретику, что на практике ТАК не бывает.
НЕ МОЖЕТ калиберный вращающийся снаряд, снести, ударом практически в торец броневого листа (или по касательной с углом 5-10 градусов - а это обычно рикошет даже при малой толщине листа), крышу моторного отделения - и после этого сохранить свое прежнее направление полета и вращение. Гироскоп видели? Толкать пробовали? За его реакцией отклонения оси наблюдали? Снаряд после сноса крыши моторного отделения ударом в торец (или после его пролома в 100% рикошетной позиции) должен был начать кувыркательные движения и отклониться на рикошет - и в погон точно по нормали не попасть. А у нас абсолютно круглое отверстие! Не бывает так, не верю!
Хотя бы из автомата стреляли? Мишени рассматривали? Если в одну мишень много стрелять, на ней можно увидеть пробоины не только круглые, но и овальные, и даже с боковым контуром пули. Это те пули, что горе-стрелки положили с недолетом, и мишени были поражены с рикошета. У нас здесь обязательно должен быть предварительный контакт снаряда с броней моторного отделения (вы сами это утверждаете) - с потерей энергии снаряда, с изменением направления полета, с гироскопическим эффектом после контакта.
Вы сами знаете, что одним из способов лишить снаряд его пробивной силы - дать ему импульс, сбивающий хоть чуть-чуть его в сторону или заставить его отдать часть энергии раньше брони (динамическая защита, слоеная броня, фальшэкраны и т.д.). А тут целый лист хоть и тонкой, но брони МТО, на срыв которого уходит хорошая доля энергии - и после этого снаряд еще имеет такую энергию, что как фрезой выпиливает абсолютно круглое отверстие в разноуровневой броневой детали... Не верю.
НЕ МОЖЕТ калиберный вращающийся снаряд пробить участок погона башни, имеющий несколько сопрягающихся плоскостей - и ни на одной из поверхностей не оставить входного валика деформации.
Опять же, хорошее слово: "отверстие проходит точно через шариковую опору башни".
НЕ МОЖЕТ снаряд попасть так точно в точку, чтобы оказалось ровно посредине шарикового погона, да еще практически на оси симметрии тыла башни
НЕ МОЖЕТ оказаться так, чтобы рядом с этой "пробоиной" оказалось еще две пробоины на одной оси с главной дыркой, да еще на равном расстоянии.
Надеюсь, всем понятно, что под оперенную стрелку подкалиберного гладкоствольного снаряда диаметр такого отверстия не походит?
На каждую из моих фраз в отдельности вы можете ответить: "Может! В одном случае из 10, из 100, из 1000, но может!" Может выпасть фишка так, что для каждого из случаев в отдельности условия сложатся так, что невероятное произойдет... НО - сразу все случайности вместе? Не верю.
Afrikanda
04.09.2008, 13:31
Как тяжело объяснять человеку - чисто теоретику, что на практике ТАК не бывает.
...
НЕ МОЖЕТ снаряд попасть так точно в точку, чтобы оказалось ровно посредине шарикового погона, да еще практически на оси симметрии тыла башни
...
НЕ МОЖЕТ оказаться так, чтобы рядом с этой "пробоиной" оказалось еще две пробоины на одной оси с главной дыркой, да еще на равном расстоянии.
вы смотрели мой пост чуток выше? как туда(в стык брони) попала пуля(снаряд?)...любой "Здравомыслящий" человек тоже б не поверил, но слава богу там фото, причём достаточно качественные...так что бывает всякое...
а по той пережатой с малым разрешением фотке говорить, что там дырка строго по центру и есть ещё какие-то отверстия?
У вас простите очень развитое воображение...Все видят дырку от чего-то что пробило башню...а вам мерещится что-то своё? Ну так найдите эту фотку с высоким разрешением, может там действительно что-то не так...
Как тяжело объяснять человеку - чисто теоретику, что на практике ТАК не бывает.
...
На каждую из моих фраз в отдельности вы можете ответить: "Может! В одном случае из 10, из 100, из 1000, но может!" Может выпасть фишка так, что для каждого из случаев в отдельности условия сложатся так, что невероятное произойдет... НО - сразу все случайности вместе? Не верю.
У Вас в соседней ветке есть хороший пост про стояночный тормоз:D Может ли летать Т-55?:) А может ли выжить человек упавший с 7000 м?
Ну это я так.
Обещанное фото верхней поверхности МТО Т-62. Если не трудно подскажите где там броня? (это без иронии вопрос).
По фото:
стрелкой №1 показано предполагаемое место попадания снаряда;
стрелкой №2 - перебитая ось крышки МТО.
На что показывает стрелка №3 ? Не фрагмент ли это клапанной крышки двигателя?
Господа, боюсь запутать дальнейшее обсуждение, но тем не менее. У кого какие мысли по показанным вчера на канале Вести24 кадрам с мобильного телефона, в которых грузин от первого лица находится в пулеметной турели и ездит по улицам Цхинвала. Ни как для себя не могу решить на чем был установлен пулемет. Коменты Ноговицина мне не понравились.
Hollywood
04.09.2008, 15:22
вы смотрели мой пост чуток выше? как туда(в стык брони) попала пуля(снаряд?)...любой "Здравомыслящий" человек тоже б не поверил, но слава богу там фото, причём достаточно качественные...так что бывает всякое...
а по той пережатой с малым разрешением фотке говорить, что там дырка строго по центру и есть ещё какие-то отверстия?
У вас простите очень развитое воображение...Все видят дырку от чего-то что пробило башню...а вам мерещится что-то своё? Ну так найдите эту фотку с высоким разрешением, может там действительно что-то не так...
Мне и ответить нечего..... Мне стыдно.
Я, подполковник танковых войск, 10 лет на практике имевший дело именно со 100мм танковой пушкой, видевший столько попаданий ее снаряда в разные преграды и объекты, не увидел в этой "пережатой" фотке, что это именно она, 100мм пушка. Все увидели, а я - нет!
Нет мне прощения.
А еще мне нет стыдно за то, что я, со своим опытом, не смог донести своего мнения и своего опыта до двух, скорее всего, молодых теоретиков военного и танкового дела, начитавшихся умных книжек и насмотревшихся красивых киношек про войну. Сколько ни пытался. Правда, на это есть старая поговорка про сто мудрецов и одного вопрошающего. А у меня даже численного перевеса нету. Не шмагла... вот так.
Скорее всего, здесь истина не выявится. Фоток высокого разрешения нам не найти, технику уже собрали и погрузили в металлолом. Пусть эта фотка остается загадкой про "новое секретное оружие русских".
Как тяжело объяснять человеку - чисто теоретику, что на практике ТАК не бывает.
Дело тут вовсе не в теории или практике.
Тут уже техническая, конструкторская грамотность.
Вам показали схему, из которой видно, что "технологическое отверстие" получается прорезано не только в броне башни, но и в шариковой опоре башни. Предлагаю вам поставить эксперимент в связи с этим: проделать как-нибудь сквозное отверстие в ребре подшипника и посмотреть, как он после этого будет функционировать.
Кроме того, я ранее приводил примерный список того, что было модернизовано, и предлагал порассуждать, что из этого могло потребовать подобного "технологического отверстия". Меж тем на той же схеме видно, что обсуждаемое отверстие выходит на автомат заряжения. Очень хотелось бы услышать наконец, что модернизировать там с помощью такого отверстия.
А у нас абсолютно круглое отверстие! Не бывает так, не верю!
Про это я уже писал и рисовал. Не очень похоже на абсолютно круглое отверстие.
У нас здесь обязательно должен быть предварительный контакт снаряда с броней моторного отделения (вы сами это утверждаете)
Да, но я ни где не утверждал, куда именно попал снаряд.
Скажите, если снаряд прилетит в крышу МТО пусть даже под очень малым углом, но примерно в 10 сантиметрах от обсуждаемого отверстия, как сильно он успеет изменить своё направление и ориентацию в пространстве?
НЕ МОЖЕТ калиберный вращающийся снаряд пробить участок погона башни, имеющий несколько сопрягающихся плоскостей - и ни на одной из поверхностей не оставить входного валика деформации.
А почему вы так уверены, что деформации нет?
Уже и говорилось, и даже рисовалась очевидная деформация по краям отверстия в погоне башни. Только вы это почему-то не хотите замечать, по крайней мере не комментируете никак.
Кроме того, ещё в самом начале дискуссии высказывалось вполне рациональное мнение, что отверстие находится в тени, да и качество изображения плохое - деформации вокруг отверстия может быть и не видно из-за этого.
Опять же, хорошее слово: "отверстие проходит точно через шариковую опору башни".
НЕ МОЖЕТ снаряд попасть так точно в точку, чтобы оказалось ровно посредине шарикового погона, да еще практически на оси симметрии тыла башни
Я разве сказал "ровно посредине шарикового погона"? Про середину я ничего не говорил. В данном случае имелось ввиду, что отверстие обязательно проходит через опору, оно не может пройти ниже или выше её. Отверстие нарушает целостность опоры башни, а значит и её работоспособность.
А что вы подразумеваете под "ровно посредине", кстати? Где эта "середина" у шариковой опоры вообще и у т-72 в частности.
НЕ МОЖЕТ оказаться так, чтобы рядом с этой "пробоиной" оказалось еще две пробоины на одной оси с главной дыркой, да еще на равном расстоянии.
Повторю ещё раз, очень надеюсь, что последний. Я не вижу никаких однозначных малых отверстий по бокам от большого.
=Spb=Goro
04.09.2008, 15:54
Господа, боюсь запутать дальнейшее обсуждение, но тем не менее. У кого какие мысли по показанным вчера на канале Вести24 кадрам с мобильного телефона, в которых грузин от первого лица находится в пулеметной турели и ездит по улицам Цхинвала. Ни как для себя не могу решить на чем был установлен пулемет. Коменты Ноговицина мне не понравились.
Имхо. танк это был.
Переодически крупным калибром долбил....
Можете ещё раз присмотрется.
http://www.youtube.com/watch?v=m4R7YzrR4Jg
Afrikanda
04.09.2008, 16:46
Имхо. танк это был.
Переодически крупным калибром долбил....
Можете ещё раз присмотрется.
http://www.youtube.com/watch?v=m4R7YzrR4Jg
Спасибо, раньше только куски от этого ролика видел :)
Пригляделся...это они на турецком бэтэре едут: периодически в кадр попадают "уши"-зеркала,а а подкидывает похоже, когда танк впереди стреляет...
впечатлил вид с переднего бэтэра на танк...как тот башней водит...жаль когда в грузинии проживал, проигнорировал курс их языка...сейчас бы смог перевести, что там они базарят :(
Kaschey-75
04.09.2008, 17:52
как немного разбирающийся в баллистике бывший спец по вооружению могу сказать, что в этом случае калиберный снаряд с 90% вероятноти - уже бы не обеспечил пробитие основной брони. Собст-но, на этом и основан принцип "разнесенного бронирования", впервые реализованный еще немцами во 2МВ. Вопреки расхожему мнению, помогали экраны- не только от кумулятивных снарядов (да и не слишком много то их было, этих кумулятивных снарядов у РККА к примеру..но глупые немцы - почему то ставили :) )
мало того, как правило калиберный снаряд - не "сверлит" дырочку, аккуратно равную своему калибру...
Глупые немцы еще и циммеритом танки мазали, хотя этих самых магнитных мин никто не применял.
Schreder
04.09.2008, 19:34
Вообще-то циммерит не является антимагнитным покрытием. Таранов выкладывал фото с магнитом висящем на циммерите пантеры.
Hollywood
05.09.2008, 00:43
как немного разбирающийся в баллистике бывший спец по вооружению могу сказать, что в этом случае калиберный снаряд с 90% вероятноти - уже бы не обеспечил пробитие основной брони. Собст-но, на этом и основан принцип "разнесенного бронирования", впервые реализованный еще немцами во 2МВ. Вопреки расхожему мнению, помогали экраны- не только от кумулятивных снарядов (да и не слишком много то их было, этих кумулятивных снарядов у РККА к примеру..но глупые немцы - почему то ставили :) )
мало того, как правило калиберный снаряд - не "сверлит" дырочку, аккуратно равную своему калибру...
Спасибо за поддержку... Хоть один человек понимает проблему правильно.:bravo:
Только боюсь, лишнее это. Товарищи спорят просто ради спора. Присмотреться к фотографии не хотят... Услышать все о практике взаимодействия снаряда и цели не хотят... Требуют поехать в Цхинвал и сфотографировать все в цвете и увеличении с разных ракурсов... А еще - узнать у танкоремонтников Грузии (или Израиля), что они там с танком делали.
Короче, надоело мне с этой дыркой колупаться и спорить с глухими. Все, что я посчитал нужным сказать по этой теме - я сказал. Спорить ради спора я не хочу. Если будет что-то серьезное и требующее реагирования, я напишу. А пока - я замолкаю.
=FPS=Cutlass
05.09.2008, 09:37
как немного разбирающийся в баллистике бывший спец по вооружению могу сказать, что в этом случае калиберный снаряд с 90% вероятноти - уже бы не обеспечил пробитие основной брони. Собст-но, на этом и основан принцип "разнесенного бронирования", впервые реализованный еще немцами во 2МВ. Вопреки расхожему мнению, помогали экраны- не только от кумулятивных снарядов (да и не слишком много то их было, этих кумулятивных снарядов у РККА к примеру..но глупые немцы - почему то ставили :) )
мало того, как правило калиберный снаряд - не "сверлит" дырочку, аккуратно равную своему калибру...
Я не специалист... поэтому и постарался что бы знающие люди озвучили своё мнение по данному вопросу...:D
За что Вам всем большое СПАСИБО... :bravo:
Насчёт непробития калиберным снарядом брони я спорить не буду, замечу только что неоднократно встречал описания случаев из ВМВ когда бронебойные снаряды пробивали корпуса и башни танков насквозь, и тут им условно разнесённое бронирование не мешало.
http://photofile.ru/photo/dmitryhorse/115187145/120661355.jpg это не заинтересовавший всех танк?
=Spb=Goro
05.09.2008, 10:24
жаль когда в грузинии проживал, проигнорировал курс их языка...сейчас бы смог перевести, что там они базарят :(
Тут с переводом:
http://osinform.ru/video/vid_gen/8478-programma-chelovek-i-zakon-plan-chistoe.html
Afrikanda
05.09.2008, 10:55
http://photofile.ru/photo/dmitryhorse/115187145/120661355.jpg это не заинтересовавший всех танк?
Спасибо...танк другой, но (хоть я не "танкист"), брат-близнец того, о котором идёт такой нешуточный спор :D
Я не вижу никаких "технологических отверстий" %)
как немного разбирающийся в баллистике бывший спец по вооружению могу сказать, что в этом случае калиберный снаряд с 90% вероятноти - уже бы не обеспечил пробитие основной брони.
К чему всё это?
Я, конечно, не могу не уважать мнение "бывшего спеца по вооружению", тем более, что я не являюсь ни бывшим, ни настоящим, но какое отношение это имеет к спору?
О каком случае идёт речь?
Известно точное место попадания снаряда?
Да, есть предположения, но сказать по этой фотографии наверняка невозможно. Я лично считаю, что снаряд прилетел очень близко к дырке, если не прямо в то место, где она находится на фотографии.
Раз вы спец, хоть и бывший, должны понимать, надеюсь, что когда речь идёт о пробитии(или не пробитии) нужно обязательно оговаривать толщину брони, которую пытаются пробить. А вы об этом ни слова.
Собст-но, на этом и основан принцип "разнесенного бронирования", впервые реализованный еще немцами во 2МВ. Вопреки расхожему мнению, помогали экраны- не только от кумулятивных снарядов
Причём здесь разнесённое бронирование? Где вы видели какие-либо экраны на т-72, закрывающие погон башни сзади?
мало того, как правило калиберный снаряд - не "сверлит" дырочку, аккуратно равную своему калибру...
Я что-то пропустил?
Уже точно известен калибр снаряда? Более того, кто-то умудрился с точностью до миллиметров определить диаметр дырки?
Товарищи спорят просто ради спора.
Боюсь, что это про вас. Вам привели аргументы и нормально попросили высказаться, вы их даже не опровергаете, просто игнорируете. Аргументы эти даже не домыслы по сути, они основаны на той же фотографии, которую вы, как утверждаете, очень внимательно изучили, на компоновочной схеме танка из которой однозначно видна конструкция в районе обсуждаемого отверстия. Зато приводите свои, явно вероятностные, мол, не летают так снаряды, замалчивая при этом, а как собственно "так", ведь нельзя точно сказать куда прилетел снаряд.
Присмотреться к фотографии не хотят...
Присмотрелся, отметил и вынес на всеобщее обсуждение ряд моментов, говорящих в пользу пробития а не технологического отверстия. Меж тем ни один из этих моментов вы толком не прокомментировали, даже не сказали, что мне всё это померещилось. А вот про малые отверстия по бокам большого вам не только я один сказал, что нет их.
Услышать все о практике взаимодействия снаряда и цели не хотят...
Услышал и даже не спорил, просто заметил(повторю уже далеко не в первый раз), что не известно куда и как прилетел снаряд. В свете этого, рассуждения ваши как-то неубедительны.
Требуют поехать в Цхинвал и сфотографировать все в цвете и увеличении с разных ракурсов...
От вас этого никто не требовал. Просто отметили, что подробные фотографии помогли бы решить спор. Надеюсь, вы не будете отрицать этот факт?
А еще - узнать у танкоремонтников Грузии (или Израиля), что они там с танком делали.
Опять, никто такого не требовал.
Более того, я привёл цитату со списком характера модернизации и предложил порассуждать: что из этого списка могло бы потребовать такого технологического отверстия. В ответ тишина.
Только дураком обозвали в итоге.... пардон, "вопрошающим".
Еще один подбитый танк. Емблема с него.
Скрин взят с очень тяжелого видео (http://www.youtube.com/watch?v=F3rpyqEmW6A), которое лучше не смотреть. Наши там :(
=Spb=Goro
06.09.2008, 06:13
Еще один подбитый танк. Емблема с него.
Скрин взят с очень тяжелого видео (http://www.youtube.com/watch?v=F3rpyqEmW6A), которое лучше не смотреть. Наши там :(
Блин да кто вам сказал что это в грузии снято.
То видео сделано в Шали (Чечня) если не ошибаюсь в июле этого года. Ребята погибли в результате несчастного случая - взрыв боеприпасов при разгрузке. Погибло 9-ть человек. Ни какого отношения к военным потерям РА в 5-ти дневной войне эти поцаны не имеют.
(с)
--никто не задумывался о двух снарядах? Почему все решили, что снаряд сначала попал в крышку МТО? И что потом срикошетил в погон)) снаряд попал туда без рикошета, потом внутренний пожар... который например был вызван вторым попаданием в МТО, если просто не первым, характер повреждений(фрагмент клапанной крышки двигателя) как раз подсказывает о попадании внутрь МТО, а не просто рикошета. Отсюда следы непробитий башенной брони фрагментами снаряда или самого танка. Второй мог быть фугасным? С той же 100 мм пушки?
P.S пойдём от обратного-зачем там технологическое отверстие?
как немного разбирающийся в баллистике бывший спец по вооружению могу сказать, что в этом случае калиберный снаряд с 90% вероятноти - уже бы не обеспечил пробитие основной брони. Собст-но, на этом и основан принцип "разнесенного бронирования", впервые реализованный еще немцами во 2МВ. Вопреки расхожему мнению, помогали экраны- не только от кумулятивных снарядов (да и не слишком много то их было, этих кумулятивных снарядов у РККА к примеру..но глупые немцы - почему то ставили :) )
А нельзя ли как-то свою мысль раскрыть полнее. Вы сомневаетесь, что бронебойный снаряд 100-мм пушки пробъет заднюю часть башни Т-72 после прохождения по крышкам и решеткам МТО?:eek:
И еще про экраны у немцев расскажите. Мне почему-то казалось, что они закрывают ходовую, и служат для защиты от всякой мелочи (ПТР, авиапушки, осколки и т.п.). Допустить мысль о каком-либо эффекте 5-мм экранов от бронебойных снарядов средних и больших калибров ни как не могу.
Добавлено через 3 минуты
К чему всё это?
Я, конечно, не могу не уважать мнение "бывшего спеца по вооружению", тем более, что я не являюсь ни бывшим, ни настоящим, но какое отношение это имеет к спору?
О каком случае идёт речь?
...
Только дураком обозвали в итоге.... пардон, "вопрошающим".
Хотя я с тобой полностью согласен, но надо "нежнее, еще нежнее" (с) реклама.
Добавлено через 9 минут
--никто не задумывался о двух снарядах? Почему все решили, что снаряд сначала попал в крышку МТО? И что потом срикошетил в погон)) снаряд попал туда без рикошета, потом внутренний пожар... который например был вызван вторым попаданием в МТО, если просто не первым, характер повреждений(фрагмент клапанной крышки двигателя) как раз подсказывает о попадании внутрь МТО, а не просто рикошета. Отсюда следы непробитий башенной брони фрагментами снаряда или самого танка. Второй мог быть фугасным? С той же 100 мм пушки?
P.S пойдём от обратного-зачем там технологическое отверстие?
Задумывались,возможны различные версии, мне так вообще эта дырка напоминает "контрольный выстрел". Про необходимость технологического отверстия и самое главное об уровне ВПК Израиля, закрывшего его крышкой, прикрученной 2-мя болтами со стороны МТО надо спрашивать у автора этой версии. К сожалению очень многие вопросы он игнорирует.
Hollywood
08.09.2008, 01:07
А нельзя ли как-то свою мысль раскрыть полнее. Вы сомневаетесь, что бронебойный снаряд 100-мм пушки пробъет заднюю часть башни Т-72 после прохождения по крышкам и решеткам МТО?:eek:.
Может, вам всем эта версия со 100мм КАЛИБЕРНЫМ бронебойным снарядом и нравится... Но я, как человек прослуживший в 19 мсд 58А (той самой, г. Владикавказ) восемь лет еще в восьмидесятых годах, могу со всей ответственностью сказать, что уже в те времена на складах СКВО не оставалось ни одного КАЛИБЕРНОГО бронебойного снаряда. Все бронебойные снаряды были уже только ПОДКАЛИБЕРНЫЕ. Насколько я понимаю политику партии тех времен, на складах округа, пограничного со страной-союзницей Америки, вооруженной американским оружием, тоже должны были быть только подкалиберные, ну и кумулятивные и ОФ. А теперь просто подумайте, как списанные еще в далекие 70-е годы снаряды вдруг оказались в ЮО? Боеприпасы к захваченным в 92 году Т-55 были, разумеется в комплекте с танками, доставшимися грузинам с развалом ЗакВО. То есть - подкалиберные в составе боекомплекта и находившиеся на складах ЗакВО. Если - если (!) -осетины пополняли снаряды за время с 92 по настоящее время, то только через Рокский перевал из России, где калиберных БР-412 уже не было с 70-х лет.
Плюс к этому, зная, что у грузин практически только Т-72, какой дурак стал бы заказывать, привозить и загружать в танки снаряды, заведомо не пробивающие танк противника? На удачу? А вдруг кто-нибудь из танков когда-нибудь подставит зад? А если не подставит, а с 1000 метров положит в тебе башню свой гостинец? А если надо будет стрелять кто быстрей, а не ждать разворота противника тылом к тебе? У Т-55 с подкалиберным снарядом шансы против Т-72 есть, но с БР-412 в казеннике - в основном шансы равны нулю. Вы считаете осетин дураками? И тех, кто воевал в танках их маленькой армии - тоже?
Это просто еще один аргумент в пользу того, что шансы появления калиберного БР-412 в боекомплекте Т-55 осетинской самообороны равны величине, стремящейся к нулю. Еще одно мое "не верю в 100мм"
Ну, а размер "ранки" от подкалиберного снаряда немногим больше дырочки от кумулятивного, и с размером, гораздо меньшим того отверстия...
Задумывались,возможны различные версии, мне так вообще эта дырка напоминает "контрольный выстрел". Про необходимость технологического отверстия и самое главное об уровне ВПК Израиля, закрывшего его крышкой, прикрученной 2-мя болтами со стороны МТО надо спрашивать у автора этой версии. К сожалению очень многие вопросы он игнорирует.
Ребятки, я не игнорирую. Мне просто физически некогда. Для вас та война уже кончилась, а для нашего ведомства (а я работаю сейчас в МЧС) военное положение в Осетии не кончилось. До сих пор идут колонны, в несколько сот тонн грузов ежесуточно. До сих пор работает штаб и десятки офицеров круглосуточно сидят на рабочих местах. Я работаю через день в этом штабе с 8 до 22 часов, без интернета. Когда мне "везет" работать без дежурства в своем здании - достает служебный быт. Я и так устаю, а тут вам еще надо написать, обосновать, рассказать, начертить схему, подкрасить цветом в фотошопе и т. д. Для вас это просто вопрос к спору, а для меня война, которая коснулась и моих знакомых, у которых ТАМ погибли родственники.
Когда имеешь какой-то практический опыт, гораздо проще просто сказать, что было так-то и так-то, или наиболее возможно было то-то... Но когда начинают спрашивать, а почему? Как сформулируешь, что башня лежит неправильно, что на месте "попадания" не хватает нужных косвенных признаков, что крыша МТО и моторная перегородка тоже не поддерживают картину попадания снаряда и прочие мелочи и косвенные данные с большой долей вероятности указывают на ошибочность версии калиберного бронебойного снаряда?
Но если это не снаряд - тогда что? Вы не захотели увидеть два темных круглых пятна рядом с дыркой, которые я определил, как отверстия для болтов - а стоило всего самостоятельно выделить участок в фотошопе и поиграть яркостью, контрастом, цветопередачей и т.д. Увидев эти два отверстия рядом с дырой, и видя ранее такие же комбинации отверстий в других танках, на других местах, вам бы тоже пришла такая же мысль - заслонка, заглушка, технологическое отверстие и т.д. Три дырки рядом в такой комбинации - на природу рассеивания снарядов не подумаешь никогда.... На искусственное происхождение отверстия - да.
И еще, я считаю, что заглушка стоит изнутри, а не снаружи, как поняли вы. Может, не заглушка, может изнутри навешена еще какая-то деталь или это последствия ремонта хотя бы кронштейнов автомата заряжания. Не знаю.
--никто не задумывался о двух снарядах? Почему все решили, что снаряд сначала попал в крышку МТО? И что потом срикошетил в погон)) снаряд попал туда без рикошета, потом внутренний пожар... который например был вызван вторым попаданием в МТО, если просто не первым, характер повреждений(фрагмент клапанной крышки двигателя) как раз подсказывает о попадании внутрь МТО, а не просто рикошета. Отсюда следы непробитий башенной брони фрагментами снаряда или самого танка. Второй мог быть фугасным? С той же 100 мм пушки?
Если предположить попадание ОФ снаряда в МТО, как объяснить отсутствие осколочных повреждений на крышке МТО?
Кто в курсе как работает ОФ снаряд по слабо бронированным целям?. Н-р, что будет если 100-мм ОФ снаряд прилетит в 10-мм лист брони:
1) сквозное пробитие со взрывом за броней;
2) взрыв на броне без сквозного пробития;
3) взрыв с проломом брони;
4) еще варианты.
2 Hollywood.
Спасибо за ответы, мы ценим Ваши знания и опыт.:thx:
-echo- 228 ShAD
08.09.2008, 14:40
Если предположить попадание ОФ снаряда в Кто в курсе как работает ОФ снаряд по слабо бронированным целям?. Н-р, что будет если 100-мм ОФ снаряд прилетит в 10-мм лист брони:
1) сквозное пробитие со взрывом за броней;
2) взрыв на броне без сквозного пробития;
3) взрыв с проломом брони;
4) еще варианты.
Зависит от установки взрывателя :
Если на мгновенное действие - пролом брони в результате взрыва на ней .
Если на замедленное , то пробитие с последующим подрывом .
Andrey12345
08.09.2008, 15:12
Зависит от установки взрывателя :
Если на мгновенное действие - пролом брони в результате взрыва на ней
ИМХО "мгновенное действие" не настолько мгновенное, чтобы на тонких (<=10 мм) листах срабатывать ;)
Скорее всего будет пробитие и подрыв за броней - нужно глянуть время срабатывания взрывателей РГМ-6/В-429 на "мгновенном действии"
При рикошете и скольжении снаряда вдоль брони возможен подрыв перед броней с последующим проломом
Маловероятные варианты: разрушение снаряда/несрабатывание взрывателя :D
=FPS=Cutlass
08.09.2008, 18:44
..... Но я, как человек прослуживший в 19 мсд 58А (той самой, г. Владикавказ) восемь лет еще в восьмидесятых годах, могу со всей ответственностью сказать, что уже в те времена на складах СКВО не оставалось ни одного КАЛИБЕРНОГО бронебойного снаряда. Все бронебойные снаряды были уже только ПОДКАЛИБЕРНЫЕ.
ВОТ...!!!
Об этом я и спрашивал у ОПЫТНЫХ людей....которые на основании своего практического опыта могут сразу отвергнуть невозможные версии ... :bravo:
вам еще надо написать, обосновать, рассказать, начертить схему, подкрасить цветом в фотошопе и т. д.
Так вроде уже всё нарисовано и схемки разные уже достали и запостили. Вас просили только прокомментировать.
Вместо этого вы уже в который раз пускаетесь в пространные рассуждения про снаряды. Конечно, это весьма полезная информация, но явно недостаточная для окончания спора.
Я, к примеру, вообще не делал никаких предположений, чем пробито обсуждаемое отверстие, поэтому, мягко говоря, нечестно упирать на то, что раз калиберных бронебойных быть там не могло, значит все, кто считает, что отверстие не технологическое, в корне неправы, юны и неопытны.
башня лежит неправильно
Что это даёт?
Да лежи она как угодно. Из схемы разреза видно, что в самой башни может проходить только половина отверстия, а вторая находится в корпусе(чувствую себя в каком-то бреду, повторяя это уже неизвестно какой раз). Почему, если это технологическое отверстие, часть его проделана в корпусе, да ещё и нарушая целостность шариковой опоры башни?
на месте "попадания" не хватает нужных косвенных признаков
Это вы опять про "валик" вокруг отверстия?
в таком случае я опять попрошу вас посмотреть на линии, которые я рисовал: на явные выступы вниз по краям отверстия, на форму отверстия, а так же обращаю ваше внимание в очередной раз, что отверстие находится в тени, а качество фотографии слишком убого, чтобы ожидать, что такие детали будут чётко видны.
крыша МТО и моторная перегородка тоже не поддерживают картину попадания снаряда
Каким образом не поддерживают? Попадания куда? Какого снаряда?
Но если это не снаряд - тогда что?
Хороший вопрос. Но отсутствие чёткого ответа на него вовсе не означает, что отверстие является технологическим.
Вы не захотели увидеть два темных круглых пятна рядом с дыркой, которые я определил, как отверстия для болтов
Без комментариев.
Просто даже удивительно. Несколько человек считают, что пятна - джипеговские артефакты. А вот наличие деформации вокруг отверстия вы не видите, хотя это не один я заметил, и там даже не нужны какие-либо манипуляции в фотошопе.
видя ранее такие же комбинации отверстий в других танках, на других местах
А на тех же местах вы видели?
И еще, я считаю, что заглушка стоит изнутри, а не снаружи, как поняли вы. Может, не заглушка, может изнутри навешена еще какая-то деталь или это последствия ремонта хотя бы кронштейнов автомата заряжания. Не знаю.
Какая там может быть ещё деталь? Там автомат заряжания.
Какой ремонт автомата может потребовать технологического отверстия в том месте?
Отсюда http://www.russianarmor.info/Tanks/index_r.html
125-мм ОФС имеют неплохую точность (нормативное рассеивание: 0,23 т.д.) и аналогичны по поражающей способности 122-мм артбоеприпасам.
Пригодность этих боеприпасов для борьбы с танками ограничена, однако испытания в ряде стран показали, что прямое попадание ОФС в бронетехнику в состоянии вызвать утерю подвижности, и с высокой вероятностью - утерю или значительное снижение огневой мощи. Легкая бронетехника с высокой вероятностью будет полностью уничтожена.
ребуемый режим срабатывания (фугасный, осколочно-фугасный или осколочный) задается установкой крана взрывателя в одно из двух положений и наличием или отсутствием защитного колпачка:
Режим ОФ: кран взрывателя в положении "О" (открыт), колпачок установлен. Время срабатывания - 0,01 сек. Это стандартный режим срабатывания, обеспечивающий корректное функционирование снаряда в большинстве случаев, и не требующий никаких специальных подготовительных действий экипажа.
Режим Ф: кран в положении ""З" (закрыт), колпачок установлен. Время срабатывания - 0,1 сек. Этот специальный режим предназначен для повышения заглубления снаряда перед подрывом, для разрушения фортификационных сооружений и поражения живой силы и техники, укрытых земляными брустверами. Для использования снаряда в этом режиме, требуется повернуть кран взрывателя специальным ключом перед заряжанием снаряда.
Режим О: кран взрывателя в положении "О" (открыт), колпачок отсутствует. Время срабатывания - 0,001 сек. Этот специальный режим в основном предназначен для корректного срабатывания снаряда на мягкой почве и топких грунтах на дистанциях менее 3000 м. Из-за чрезвычайной чувствительности снаряда в этом режиме, его запрещается использовать в движении, сквозь защитный чехол орудия, а также во время дождя или града.
Снаряды ОФС используют стандартный метательный заряд (4Ж-40 или 4Ж-52) и имеют н.с. 850 м/с.
Т.е. существует вероятность пробития "тонкой" брони в фугасном режиме. Теперь осталось выяснить толщину в области "дырки" и можно спорить дальше:)
если бы там было "пробитие" фугасом, то был бы пролом, а не ровное отверстие. это такая же фантастическая версия, как калиберный бронебойный.
Chatskiy
09.09.2008, 20:21
Насчет танков - вроде у наших железные гусеничные щитки, а у грузин только резиновые.
Кто что скажет?
у и нас и у грузин есть и те и другие
наши с резиной:
http://radikal.ru/F/s41.radikal.ru/i093/0809/80/9919823b9b94.jpg
грузины с железом:
http://radikal.ru/F/i013.radikal.ru/0809/13/9969b11ca2d9.jpg
точнее этот танк грузинским БЫЛ :)
Chatskiy
09.09.2008, 20:22
Хых...вот уж спасибо, а то не знал, куда ссылку разместить :D
Нарыл на Ютубе http://www.youtube.com/watch?v=wC3a7_C-Y0M&NR=1
Внимательно смотрим и загибаем пальцы...сколько ж там на самом деле этих машинок набили...
Амеры нигде не сообщали о своих потерях тяжёлой техники в Ираке?
ну как же...лучший танк в мире %)
скажите пожалуйста, вы это видео не сохранили? с ютуба его потёрли
скажите пожалуйста, вы это видео не сохранили? с ютуба его потёрли
я выложил на рапиде click here (http://rapidshare.de/files/40433913/M1A1_Best_Tank_in_the_World.7z.html)
вот еще (http://www.youtube.com/watch?v=k7Sht-9mudc)
слова для поиска аналогичного Tank Graveyard
Ладно, еще вариант. Взято отсюда
http://www.russianarmor.info/Tanks/index_r.html
По фото диаметр входного отверстия кумулятивной струи около 7 см. Правда это для экспериментального снаряда и возможно обусловлено его конструктивными особенностями (наличие 2-х предзарядов)
скажите пожалуйста, вы это видео не сохранили? с ютуба его потёрли
Вот еще на ютубе эта же: http://uk.youtube.com/watch?v=bs-mcjZ5QoI
Споры абсолютно ни к чему. Это всеми признаный российский Т-72 с навесной броней Контакт-5 и этого никто не скрывает. Один из трех танков прорвавшихся к казарме миротворцев первыми, на ее фоне и сфотографирован. Полностью израсходовал боекомплект, точно не помню - вроде был поврежден противником. Сожжен экипажем при прорыве миротворцев из окружения. Читайте другие форумы :)
dagger, то что ты сейчас говоришь - здесь ещё месяц назад выяснили
если бы там было "пробитие" фугасом, то был бы пролом, а не ровное отверстие. это такая же фантастическая версия, как калиберный бронебойный. имеется ввиду что фугас попал в МТО,, а "дырка" это последствия второго выстрела, ну или первого)), если был бы пожар вызванный калиберным (только единственным) снарядом "наше отверстие", то почему такие разрушения?
крышки головок поплавились бы и "стекли" а тут осколки и перебитая ось крышки МТО ранее сказали что она рядом валяется? вместе с ящиками? вполне подходит для внешнего поверхностного взрыва..
Добавлено через 9 минут
ведь можно запросить данные по этой подбитой технике наверно, у кого то имеется такая возможность и разрешить этот дискус (дас ист фантастишь!!)
оригинальный Т-72БМ, с которого началась ветка, саперы раздербанили...
http://img369.imageshack.us/my.php?image=20082008100oa4.jpg
был такой
http://img401.imageshack.us/img401/5671/ndvd000of7.jpg
Afrikanda
17.09.2008, 16:55
оригинальный Т-72БМ, с которого началась ветка, зачем-то раздербанили...
http://img369.imageshack.us/my.php?image=20082008100oa4.jpg
был такой
http://img401.imageshack.us/img401/5671/ndvd000of7.jpg
Может остатки боезапаса подорвали? Хотя вроде слушок ходил, что танкисты его и так истратили :ups:...но кто знает, что там на самом деле было?
саперы башню сняли чтобы снаряды достать
=FPS=Cutlass
13.01.2009, 20:38
Прошу не пинать сильно...:)
Не склоки ради а пользы для....
Нашел другие фотографии подбитого Цхинвале Т72, по которому было бурное обсуждение.
Надеюсь что они помогут таки пролить свет....:)
взято из этой книжки:
http://depositfiles.com/ru/files/tp7il7wip
прошу обратить внимание на крышку клапанной коробки - она разорвана и выгнута в сторону ОТ башни...!!!
По моему такой эффект получиться только в результате действия ударной волны при взрыве ПТ ракеты или чего либо подобного.
Afrikanda
14.01.2009, 10:28
Прошу не пинать сильно...:)
Не склоки ради а пользы для....
Нашел другие фотографии подбитого Цхинвале Т72, по которому было бурное обсуждение.
Надеюсь что они помогут таки пролить свет....:)
взято из этой книжки:
http://depositfiles.com/ru/files/tp7il7wip
прошу обратить внимание на крышку клапанной коробки - она разорвана и выгнута в сторону ОТ башни...!!!
По моему такой эффект получиться только в результате действия ударной волны при взрыве ПТ ракеты или чего либо подобного.
спасибо :) отверстие "точно" технологическое :D
=FPS=Cutlass
14.01.2009, 11:56
спасибо :) отверстие "точно" технологическое :D
Ну вот не стоит ТАК говорить....:)
С таких замечаний обсуждение либо превращается в склоку, либо вообще вообще затухает, поскольку не с кем становится обсуждать.
Я надеюсь что уважаемый товарищ Голливуд получил в виде этих фотографий бесспорное подтверждение боевого повреждения данного танка. Осталось найти "виновника торжества" либо вычислить его по косвенным признакам.
Я склоняюсь к тому что это была ПТ ракета, вероятно запущеная с Су25 или Ми24. Единственное что меня смущает в версии с ракетой - перебитая ось крышки МТО. Она находится достаточно низко и загнута в сторону башни.По идее вместе с ней на траектории находилась и сама крышка МТО. Могла ли ракета перебить её, не сработать от этого контакта и подорваться уже от непосредственного контакта с башней танка...? Мог ли такой эффект произвести боеприпас с тандемной БЧ....? Первым взрывом пербив ось и сорвав крышку, а вторым непосредственно поразив танк...? Каково происхождение задиров на затылке башни...? Их расположение, размеры и глубина по моему говорят о достаточно массивных осколках, причём судя по их расположению отосительно пробоины подрыв произошел на расстоянии 500-1000мм от башни, что тоже может говорить о её "ракетном" происхождении .
Надеюсь наши опытные товарищи выскажут свои мнения.
На мой взгляд, есть явные признаки поражения кумулятивным боеприпасом достаточно крупного калибра — от 125 мм и выше (характерные радиальные осколочные метки по периметру отверстия). Причём срабатывание боеприпаса произошло при касательном попадании в сетку над жалюзи МТО. Точка подрыва - вероятно над торсионом крыши МТО. Кумулятивная струя прошла по касательной подбашенный броневой лист и пробила броню кормы башни в районе погона. Фугасным действием боеприпаса разрушен торсион крыши МТО, сброшена крыша, повреждены жалюзи и элементы силовой установки.
Касательная траектория боеприпаса показывает, что угол места цели был почти нулевой, а высота линии огня - небольшая. Вероятно стреляли из танка или наземной ПУ ПТУР. Мне кажется, наиболее правдоподобный вариант - 125-мм кумулятивный снаряд (процентов на 80) или 125-мм ТУР.
=FPS=Cutlass
16.01.2009, 02:24
Это всё прекрасно..НО...дырку такого диаметра я видел в современных танках только 1 раз - пресловутый Абрамс по которому лупили Мавериком ( в танковой ветке я задавал по нему тот же вопрос). По моему кумулятивный снаряд 125мм просто не может создать струю такого сечения.
Дырки такого диаметра от 125-мм КС я не раз наблюдал в похожих ситуациях: сравнительно дальний подрыв заряда (на экране, на ящике ЗИП) и сравнительно тонкая пробиваемая броня. Привлекает внимание, что судя по следам, брони достигли только крупные массивные осколки, мелкие и лёгкие вероятно были уловлены кормовым ящиком ЗИП. Так вот, именно КС даёт такую чёткую радиальную осыпь крупными осколками. ПТУР и гранаты РПГ имеют корпуса тонкостенные, осколки мелкие и лёгкие.
а почему в наших КС толстые осколочные стенки?
а почему в наших КС толстые осколочные стенки?
Высокое давление в канале ствола + высокие поперечные нагрузки на траектории.
Drozd (CSAR)
17.01.2009, 13:46
может эту картину дал авиационный НУРС и траектория его полёта ,в этом случае, многое объясняет ...?
может эту картину дал авиационный НУРС и траектория его полёта ,в этом случае, многое объясняет ...?
Нет.
Прошу не пинать сильно...:)
Не склоки ради а пользы для....
Нашел другие фотографии подбитого Цхинвале Т72, по которому было бурное обсуждение.
Надеюсь что они помогут таки пролить свет....:)
взято из этой книжки:
http://depositfiles.com/ru/files/tp7il7wip
прошу обратить внимание на крышку клапанной коробки - она разорвана и выгнута в сторону ОТ башни...!!!
По моему такой эффект получиться только в результате действия ударной волны при взрыве ПТ ракеты или чего либо подобного.
спасибо за такие фото)) "Вихрем" работали по танкам? кто в курсе?))) или аналогичным оружием)) спасибо всем за "душевную дискуссию...;)
Sergey1970
19.02.2009, 10:41
В продолжение спора. Фото этого танка с других ракурсов. Взято отсюда: http://milkavkaz.net/forum/viewtopic.php?t=236&postdays=0&postorder=asc&start=615. Здесь обсуждают потери техники сторонами конфликта.
В доказательства поражения данного танка рассказ сотрудника ПС КГБ РЮО Газзаева Владимира Ильича: http://www.osradio.ru/news/all/eid/15891.html
"...С южной части ул.Героев велся прицельный танковый огонь по жилым домам. Мы затаились, я забрался на крышу трансформаторной будки и приготовился подбить танк. Но кто-то меня опередил – предназначенный мне танк получил чей-то снаряд под башню и загорелся, пехота уносила ноги, прыгая на броню. На Октябрьской улице мы обнаружили много наших - из ОМОН, КГБ, Госконтроля, и стало как-то спокойнее..."
От себя. Еще версия. Может быть снаряд не наземный, а вертолетный, ПТРК.
Еще версия. Может быть снаряд не наземный, а вертолетный, ПТРК.
Наши вертолёты появились в этом районе после 10 августа.
Chatskiy
01.03.2009, 14:18
Наши вертолёты появились в этом районе после 10 августа.
http://ossetian-war.livejournal.com/685.html
9 августа, суббота
...
И вот, наконец, Джава ...
...
Попутки пришлось ждать долго – за это время грузины пытались сбить российский вертолет, атаковавший их позиции за соседним холмом.
фото оттуда:
http://pics.livejournal.com/ossetian_war/pic/0000gsc8
судя по EXIF, снято 9 августа
http://ossetian-war.livejournal.com/685.html
фото оттуда:
http://pics.livejournal.com/ossetian_war/pic/0000gsc8
судя по EXIF, снято 9 августа
Спасибо, не знал этих фактов.
http://www.youtube.com/watch?v=GcXqiUKfA-4&feature=related
случайно наткнулся!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Слушаем внимательно на 3.40 минуте видеоролика, фраза "Вот это вот дырка, от РПГ-7"
Доброго времени суток. Могу ещё посоветовать книгу "Танки Августа". http://bmpd.livejournal.com/49195.html
Andrey12345
10.09.2011, 11:43
А что это такое за "СПГ-9 с сердечником" на 9:25?
Несколько раз уточняется что сердечник от СПГ.
наверное остатки гранаты он называет сердечником :)
Andrey12345
10.09.2011, 12:40
наверное остатки гранаты он называет сердечником :)
А чего они так ровно и аккуратно "встряли" в дырку в броне?
Я так понимаю, после подрыва БЧ взрыватель должен разрушиться или улететь куда-нибудь, а не аккуратно попасть в ту же дырку?
Какой-то подозрительный СПГ-9 :rolleyes:
каким инструментом проделано сие аккуратное отверстие...?
Есть вариант что это бронебойный-калиберный снаряд танка Т55.....
больно дырка ровная и характерных следов кумулятивного снаряда не видно...
это РПГ-7 выше я привел видео, где об этом на 3.40 мин. отчётливо говорится.
--- Добавлено ---
Доброго времени суток. Могу ещё посоветовать книгу "Танки Августа". http://bmpd.livejournal.com/49195.html
спасибо
А чего они так ровно и аккуратно "встряли" в дырку в броне?
Я так понимаю, после подрыва БЧ взрыватель должен разрушиться или улететь куда-нибудь, а не аккуратно попасть в ту же дырку?
Какой-то подозрительный СПГ-9 :rolleyes:
а все остальное? граната же длинная, там еще двигатель (или как это называется?). скорость приличная, почему бы этому всему не залететь по инерции в ту же дыру, которую пробил основной заряд, и там застрять?
а может конечно и не спг-9. но тогда вообще непонятно. если это не какой нибудь ПГ или ПТУР, то что?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot