Реально ли катапультировать пассажиров с обречённого самолёта [Архив]

Ntone

14.09.2008, 14:27

Каждый раз когда бьётся самолёт, жалко людей, представишь что там на обречённом самолёте происходит в такие минуты - жутко становится. И кроме того - понимаешь, на одних поездах и автобусах не наездишься. Через некоторое время неизбежно сам пойдёшь на посадку через рукав терминала.
Но при любом сбое на земле - шанс пережить проблему значительно выше, чем в тех, как говорят, очень редких случаях в авиатранспорте.

Оч. неприятно осознавать эту... обречённость.

Насколько бредовая на ваша взгляд идея: люк в хвосте самолёта и автоматическая выгрузка пассажиров вместе с креслами в случае реальной опасности на высоте порядка 2000-200 метров. В каждом кресле парашют и традиционный спасжилет.

Gavrick

14.09.2008, 15:08

tuxracer

14.09.2008, 15:21

Давно обсуждали. Если все деньги, требующиеся на установку спецкресел с парашютами, вложить в то, чтобы этих ситуаций не было - эффективность будет в десятки раз больше. Что в прицнипе и делают.

F74

14.09.2008, 15:40

Ntone

14.09.2008, 15:44

Практически нереально. Во-первых, фиксация пассажиров. Вряд-ли кто-то согласиться на длительные перелёты в подвесной системе. А если пристёгиваться в экстренной ситуации - шансы неуспеть слишком велики.
Во-вторых - конструктивные трудности - придётся предусматривать большое количество всевозможных люков, усиливать конструкцию - а это вес, ну и в том же духе.
В-третьих - очень сомневаюсь, что пассажиры спокойно перенесут спуск на парашюте. Тем более, а если спускаться на лес? А если в город? Делать индивидуальные капсулы?
Ну и напоследок - часто катастрофы случаются на небольших высотах, когда парашют уже не успеет раскрыться.
Ну, и ещё много чего сказать можно.
Так что - безопасность должен обеспечивать прежде всего обученный экипаж.

1. Сложная система крепления не слишком большая плата за такой шанс. Я думаю переживут. Разумеется не обвязка, но 5-ти точечное крепление потребуется. Плюс можно добавить дополнительные, автоматические крепления, когда это будет нужно.
2. Люк - один, в хвосте. Все кресла ставятся на направляющие, по которым через люк быстро уезжают. Полагаю, механизм выгрузки кресел, по причине одноразовости может быть очень простым и не тяжёлым. Могу поизобретать подробнее на эту тему.
3. Кому-то может не повезти. Но перелом обеих ног лучше чем потеря жизни.
4. Даже нераскрытый/неправильно раскрытый парашют - это шанс. Даже выпав через люк на высоте 20 метров в лес, я уверен шансов выжить больше, чем в тот же лес на самолёте.

По поводу тех же денег на безопасность, как альтернативы, не верю. Просто конструкция любого самолёта такова, что есть рамки в которых он безопасен. Он почти всегда не выходит за пределы этих рамок, но за их пределами ситуация может привести к катастрофе. А гарантировать надёжность каждого элемента конструкции на 100% нельзя ни за какие деньги.

tuxracer

14.09.2008, 15:54

Не должен самолет выходить за рамки. Ну никак.
Так же, как не должен автомобиль пытаться переплыть реку. Ты же не будешь ставить спец. поплавки на все авто?

Лично я предпочел бы ЛА с 4-кратным дублированием основных систем, чем с парашютами под креслами.

grOOmi

14.09.2008, 15:59

1. Сложная система крепления не слишком большая плата за такой шанс. Я думаю переживут. Разумеется не обвязка, но 5-ти точечное крепление потребуется. Плюс можно добавить дополнительные, автоматические крепления, когда это будет нужно.

Хоть раз видели чтобы все пассажиры на взлёте и посадке нормально регулировали ремень?

2. Люк - один, в хвосте. Все кресла ставятся на направляющие, по которым через люк быстро уезжают. Полагаю, механизм выгрузки кресел, по причине одноразовости может быть очень простым и не тяжёлым. Могу поизобретать подробнее на эту тему.

Герметезировать кто этот люк будет? Силовая конструкция вокруг какая должна быть? Вообще рампа напрашивается, что собственно ведёт к немалому увеличению веса.

3. Кому-то может не повезти. Но перелом обеих ног лучше чем потеря жизни.

А если пакс был в проходе, например в очереди в туалет?

4. Даже нераскрытый/неправильно раскрытый парашют - это шанс. Даже выпав через люк на высоте 20 метров в лес, я уверен шансов выжить больше, чем в тот же лес на самолёте.

Попробуй спрыгнуть с крыши 9-ти этажки на дерево, о результатах немедленно расскажи.

По поводу тех же денег на безопасность, как альтернативы, не верю. Просто конструкция любого самолёта такова, что есть рамки в которых он безопасен. Он почти всегда не выходит за пределы этих рамок, но за их пределами ситуация может привести к катастрофе. А гарантировать надёжность каждого элемента конструкции на 100% нельзя ни за какие деньги.

О проектировании самолётов представление имеете? Ну там расчётные случаи, коэффициенты безопасности... и т.д.

З.Ы. чуется скоро за такие темы начну банить.

Ntone

14.09.2008, 16:01

grOOmi

14.09.2008, 16:09

Жизнь показывает, что за рамки выходят, нечасто, но...
Все системы не продублируешь. Можно дублировать гидравлику, электрику, но крылья, механика, двигатели и многое другое никак.

Какую механику? Любой самолёт о двух двигателях может приземлиться с одним работающим двигателем. Что ещё не продублируешь? Какое представление имеете о современных системах самолётов?

F74

14.09.2008, 16:09

2. Люк - один, в хвосте. Все кресла ставятся на направляющие, по которым через люк быстро уезжают. Полагаю, механизм выгрузки кресел, по причине одноразовости может быть очень простым и не тяжёлым. Могу поизобретать подробнее на эту тему.

А вот это- опаснейшее заблуждение. Простое и нетяжелое устройство, по которому должно пройти гуськом большое количество кресел с людьми скорее всего заклинит. Нужно будет делать его жестким и часто (лучше перед каждым полетом) проверять на отсутствие в нем инородных тел. Повторюсь, ИМХО, лучше повышать надежность самолетов.

Ntone

14.09.2008, 16:20

Спасибо! :)

Хоть раз видели чтобы все пассажиры на взлёте и посадке нормально регулировали ремень?

Так не бывает, это да. Шансов будет больше у тех кто пристегнёт. Можно добавить систему автоматической фиксации - надувной кокон.

Герметезировать кто этот люк будет? Силовая конструкция вокруг какая должна быть? Вообще рампа напрашивается, что собственно ведёт к немалому увеличению веса.

Точно, рампа пойдёт. Это сделает каждый пассажирский самолёт десантным, что даже бех шуток имеет свои плюсы. Тем не менее, насколько я понимаю, в хвосте самолёта должна быть диафрагма, герметизирующая салон. Одноразовое её разрушение не должно быть сложным.

А если пакс был в проходе, например в очереди в туалет?

Ему повезло меньше, но шанс для таких: рядом с туалететом - отдельные парашюты.

Попробуй спрыгнуть с крыши 9-ти этажки на дерево, о результатах немедленно расскажи.

Не буду и не рекомендую :). Тем не менее я немало слышал о выживших после такого, так что я полагаю кто-нибудь может выжить и в тех случаях когда парашют не поможет. В случае падения на самолёте в лес, шансы также невысоки - где выше - не скажу.

О проектировании самолётов представление имеете? Ну там расчётные случаи, коэффициенты безопасности... и т.д.

Разумеется нет, тем не менее я не верю в агрумент - это невозможно. Могу поверить в - это слишком дорого. Или шансы спасения слишком низки, чтобы столько тратить. Но прямо сейчас - не вижу, что парашютирование пассажиров нерационально.

Kola

14.09.2008, 16:21

лучше весь самолет на парашюте приземлить

Ntone

14.09.2008, 16:26

Какую механику? Любой самолёт о двух двигателях может приземлиться с одним работающим двигателем. Что ещё не продублируешь? Какое представление имеете о современных системах самолётов?
Дело не в возможности посадки с одним двигателем. Дело в том, что самолёты иногда падают, случаются жертвы. Это происходит несмотря на то, что можно приземлиться/взлететь с одним двигателем. Причин может быть много, но такой исход вохможен, слава проектировщикам, лётчикам, богу, оч. редко. Но когда случается - гибнут сразу семьями.

Ntone

14.09.2008, 16:27

лучше весь самолет на парашюте приземлить

Не лучше. Большой парашют - дорог, тяжёл, требуется большая высота, чтобы сработал

grOOmi

14.09.2008, 16:30

Дело не в возможности посадки с одним двигателем. Дело в том, что самолёты иногда падают, случаются жертвы. Это происходит несмотря на то, что можно приземлиться/взлететь с одним двигателем. Причин может быть много, но такой исход вохможен, слава проектировщикам, лётчикам, богу, оч. редко. Но когда случается - гибнут сразу семьями.

Объясню на пальцах. В 80% случаев ставится следующая причина катастрофы "Неправильные действия экипажа", т.е. человеческий фактор. Ещё вопросы будут?

Ntone

14.09.2008, 16:31

А вот это- опаснейшее заблуждение. Простое и нетяжелое устройство, по которому должно пройти гуськом большое количество кресел с людьми скорее всего заклинит. Нужно будет делать его жестким и часто (лучше перед каждым полетом) проверять на отсутствие в нем инородных тел. Повторюсь, ИМХО, лучше повышать надежность самолетов.
Всегда есть варианты. Например направляющая сверху и все кресла, парами, тройками, подвешены. Необычно будет смотреться - да, но это просто вариант, высказанный дилетантом, не знающим как проектировать самолёты :). Но не тяжёлый и вполне надёжный.

Добавлено через 1 минуту

Объясню на пальцах. В 80% случаев ставится следующая причина катастрофы "Неправильные действия экипажа", т.е. человеческий фактор. Ещё вопросы будут?
Если бы такой вывод сразу же воскресал хотя бы 10% людей, я бы был рад.

grOOmi

14.09.2008, 16:43

Всегда есть варианты. Например направляющая сверху и все кресла, парами, тройками, подвешены. Необычно будет смотреться - да, но это просто вариант, высказанный дилетантом, не знающим как проектировать самолёты :). Но не тяжёлый и вполне надёжный.

Любой, кто знаком с проектированием самолётов, знает что означает термин "силовой пол". "Подвешивать кресла" - сон разума.

tuxracer

14.09.2008, 16:44

Ntone, предлагаю такой вывод - если б это было возможно и рационально - давно бы сделали =)

Ntone

14.09.2008, 17:13

Любой, кто знаком с проектированием самолётов, знает что означает термин "силовой пол". "Подвешивать кресла" - сон разума.
Если проблема в направляющих.
Тогда есть два варианта:
1. Усилить направляющую сверху, что вполне логично может быть нерационально.
2. Направляющие в сечении двутавр на полу под каждым продольным рядом кресел через весь салон. Под каждым креслом ответный сегмент в виде швелера закрывающим полностью направляющие на полу. Ролики сверху и снизу удерживают кресло жёстко в вертикальной плоскости. Фиксаторы возможны для всего ряда или индивидкальные для каждого кресла. Убираются в том самом экстренном случае, после чего все кресла уезжают, при помощи двигателя, какой будет выгодней не скажу, может быть электрическим или пневматическим

Добавлено через 9 минут

Ntone, предлагаю такой вывод - если б это было возможно и рационально - давно бы сделали =)

Так никто не делал, это факт, и самый, блин, важный аргумент кто я такой чтобы поднимать тему которую поднимали много раз и без меня, а тем более предлагать это тем кто знает как проектировать самолёты (не сомневаюсь, что без меня всё спроектируют и запустят, надёжно комфортно и т.п.) Но если это бред, скажите ещё раз где, я поверю и успокоюсь, обещаю.

grOOmi

14.09.2008, 17:14

Если проблема в направляющих.
Тогда есть два варианта:
1. Усилить направляющую сверху, что вполне логично может быть нерационально.

Абсолютная фигня.

2. Направляющие в сечении двутавр на полу под каждым продольным рядом кресел через весь салон. Под каждым креслом ответный сегмент в виде швелера закрывающим полностью направляющие на полу. Ролики сверху и снизу удерживают кресло жёстко в вертикальной плоскости. Фиксаторы возможны для всего ряда или индивидкальные для каждого кресла. Убираются в том самом экстренном случае, после чего все кресла уезжают, при помощи двигателя, какой будет выгодней не скажу, может быть электрическим или пневматическим

Вы вообще в курсе, как устанавливают кресла в самолёте? Открою небольшой секрет - ту деталь к которой крепят кесло (а вернее блок кресел) называют - рельс, кроме этого, крепёж расчитывают и испытывают на срез при аварийной посадке. Т.е. кресло должно сохранить форму, а крепёж и рельс должны выдержать нагрузку при резком торможении, в частности, при посадке без шасси.

З.Ы. Не один десяток лет конструкторы пытаются повысить безопасноть полётов, но всегда найдётся кто-то, кто скажет, что конструкторы ничего не могут и надо всё сделать не так. мда...

F74

14.09.2008, 17:17

Так никто не делал, это факт, и самый, блин, важный аргумент кто я такой чтобы поднимать тему которую поднимали много раз и без меня, а тем более предлагать это тем кто знает как проектировать самолёты (не сомневаюсь, что без меня всё спроектируют и запустят, надёжно комфортно и т.п.) Но если это бред, скажите ещё раз где, я поверю и успокоюсь, обещаю.

Если верите в свою схему, патентуйте ее.

Ntone

14.09.2008, 17:21

Вы вообще в курсе, как устанавливают кресла в самолёте? Открою небольшой секрет - ту деталь к которой крепят кесло (а вернее блок кресел) называют - рельс, кроме этого, крепёж расчитывают и испытывают на срез при аварийной посадке. Т.е. кресло должно сохранить форму, а крепёж и рельс должны выдержать нагрузку при резком торможении, в частности, при посадке без шасси.

Этому я вроде не противоречил.

З.Ы. Не один десяток лет конструкторы пытаются повысить безопасноть полётов, но всегда найдётся кто-то, кто скажет, что конструкторы ничего не могут и надо всё сделать не так. мда...
В такие крайности вроде не впадал.

Ок. Ещё раз, не смотря на то, что так никто не делал, и разумеется, то что я пишу, это не детальный проект уникальной спасательной системы: 1. То что я предлагал не нужно?
2. Это невозможно или запредельно сложно?

grOOmi

14.09.2008, 17:27

Этому я вроде не противоречил.

В такие крайности вроде не впадал.

Ок. Ещё раз, не смотря на то, что так никто не делал, и разумеется, то что я пишу, это не детальный проект уникальной спасательной системы: 1. То что я предлагал не нужно?
2. Это невозможно или запредельно сложно?

Нет ничего невозможного. Например делают такую систему, в итоге 200 местный самолёт превращается в 30-50 местный, все летят без багажа и по цене в 10 раз выше сегодняшней. Ибо самолёт дороже, систему надо обслуживать и т.д.
Полетите?

Ntone

14.09.2008, 17:38

Если верите в свою схему, патентуйте ее.
Думаю многое уже и без меня запатентовано, порой даже полный бред патентуют.

Мне не удастся самостоятельно это внедрить, нет смысла патентовать, но по крайней мере произнести это, на мой взгляд, нужно. Вероятность убедить кого-нибудь, что это нужно внедрять, думаю, невысока.
Но всё же не 0, также как и вероятность убедить меня в обратном. :)

Добавлено через 3 минуты

Нет ничего невозможного. Например делают такую систему, в итоге 200 местный самолёт превращается в 30-50 местный, все летят без багажа и по цене в 10 раз выше сегодняшней. Ибо самолёт дороже, систему надо обслуживать и т.д.
Полетите?

Нет, не полечу. С 200 местным вообще всё сложнее, поскольку салон длинный или не один. Но на 100 местном с одним салоном уже проще.
Что либо нереальное и нереально тяжёлое разве было предложено?

Добавлено через 7 минут
Я больше верю в то что это не делают потому, что:
1. Так никто не делал
2. Это совсем новая система, её испытывать и доводить. Время, лишние вопросы, цикл разработки и жизни самолёта, достаточно длинный, зачем его затягивать... Вроде как подушка безопасности в автомобиле, которые в самом начале имели не слигком надёжные датчики, некоторые высказывались, что это вообще ненадёжно и ненужно. А теперь это одна из важных опций безопасности. Но автомобили разрабатывают куда быстрее.
3. Пассажиры садясь в кресло которое может вылететь через вооон ту стенку в конце салона, будут нервничать оч. сильно и представлять как это сработает. :) Но на мой взгляд к этому как раз привыкнут

Ntone

14.09.2008, 18:09

А тема совсем не нова, есть варианты и круче, резать самолёт на куски, приземлять их на парашютах:
http://www.inno-expert.ru/projects/?cat=16&id=505&page=0

mens divinior

14.09.2008, 19:49

Zorge

14.09.2008, 19:53

Все это хорошо и замечательно.
Но давайте не будем забывать, что:
1) Индивидуальные средства спасения в воздухе есть только у военных самолетов.
2) Как правило, они устанавливаются на относительно небольших самолетах.
3) Кто-нибудь видел подушки безопасности в туристических автобусах?

Да, есть исключения - в США производился то ли один, то ли два типа частных самолетов, у которого установлен парашют на случай аварии. Но как показывает практика применения этого парашюта - лучше б его не было. Потому что пилот во-первых расслабляется - мол "фигня, если что парашют спасет", а во-вторых ошибается и с моментом его применения и со способом. Итог? Да отказался в итоге производитель от установки этих самых парашютов на самолет.
И наконец:
4) Никакие подушки безопасности в автомобиле не спасут от собственного идиотизма на дороге.

mens divinior

14.09.2008, 19:57

4) Никакие подушки безопасности в автомобиле не спасут от собственного идиотизма на дороге...
Мерзость всей ситуации в том, что не от СОБСТВЕННОГО, а водительского..!

Ntone

14.09.2008, 21:34

Ну,допустим, выедут ваши кресла и чего дальше? Открытие в непосредственной близости друг от друга N-ного кол-ва парашютов представляете? Столкновения, спутывания,отказы и т. д. + перегрузки(= пара-тройка инфарктов), + поиск разлетевшихся выживших и невыживших. И еще вопрос, при каком положении самолета это будет осуществлятся ? При штопоре - это на правах фантастики, при разрушении в воздухе ИМХО тоже..

Ага,только скорее притормозить;)

Опасно, не спорю, после такого приземления в десант должны примать. Тем более что при десантировании в 4 потока с ИЛ-76 десантники иногда сталкиваются. В данном случае более безопасная выгрузка потребует больше времени.
Поиск конечно займёт больше времени, но у людей будет шанс.

С режимами хуже. Действительно в штопоре сдвинуть кресло вряд ли получится. Экипажу надо удерживать скорость, высоту и т.п., на что времени нет. Остаётся только одно, это уже страшнее:
1. Кумулятивные заряды разрезают корпус: убирают хвост, крылья.
2. Выпускают пару небольших парашютов в носу и хвосте для стабилизации.
3. Выгружают пассажиров, как и раньше.

mens divinior

14.09.2008, 21:45

лучше весь самолет на парашюте приземлить =
2. Выпускают пару небольших парашютов в носу и хвосте для стабилизации.

1. Кумулятивные заряды разрезают корпус: убирают хвост, крылья.
Какой прочностью должен обладать корпус, что б выдержать "убирание" крыльев и хвоста без риска для пассажиров?

Выпускают пару небольших парашютов в носу и хвосте для стабилизации Хвост, если помните, убирается кумулятивными зарядами :-)
А экипажу светлая память, так?

Ntone

14.09.2008, 21:57

=

Какой прочностью должен обладать корпус, что б выдержать "убирание" крыльев и хвоста без риска для пассажиров?
Хвост, если помните, убирается кумулятивными зарядами :-)
А экипажу светлая память, так?
1. Парашюты нужны для стабилизации, прочность корпуса обычная. Что касается прочности корпуса при "убирании", не вижу доп нагрузок, даже наоборот вижу разгрузку.
2. Про хвост, не надо придираться, хвостовая часть с оперением "убирается" чем открывает аварийный выход, понятное дело парашют остаётся в задней части оставшегося корпуса.

С экипажем проще, их насколько я понимаю, катапультировать технически проще, что при некоторых видах испытаний такие системы имеются

Dikiy

14.09.2008, 22:09

я когдато давно читал про такую конструкцию, где пассажирский салон интегрирован в корпус ЛА. При аварии он атстреливается вниз и спускается на грузовых парашютах. Минусы такой конструкции мне понятны конечно... НО техническая мысль не стоит на месте. уверен что когданибуть какаянибуть система спасения будет реализована...

mens divinior

14.09.2008, 22:11

Ntone

14.09.2008, 22:28

Еще раз, на какой случай это расчитано? Отказ двигателей, возгорание двигателей, взывы или возгорания в различных частях самолета, отказ управления, разгерметизация, недееспособность экипажа - это все не одно и то же и самолет в воздухе ведет себя по-разному.
И если ваша система способна обеспечить спасение только в одном из перечисленых случаев, то это не нужно, так как соотношение затрат к возможному полезному эффекту будет слишком мало.
Думаю большинство случаев можно покрыть, если система будет запускаться автоматически: если экипаж не может выправить в течение некоторого времени, но высота позволяет система может дать себя заблокировать (временно, поскольку далее...). При высоте менее скажем 2000 м и выходе за допустимые режимы делает своё дело с минимальной задержкой. Командой на запуск может быть: уменьшение скорости ниже допустимой на данной высоте или слишком быстрое снижение, снижение ниже тех самых 2000м вне аэродромов или команда экипажа.

Добавлено через 1 минуту

я когдато давно читал про такую конструкцию, где пассажирский салон интегрирован в корпус ЛА. При аварии он атстреливается вниз и спускается на грузовых парашютах. Минусы такой конструкции мне понятны конечно... НО техническая мысль не стоит на месте. уверен что когданибуть какаянибуть система спасения будет реализована...

Спасибо, надеюсь.

Dikiy

14.09.2008, 22:32

Lemon Lime

14.09.2008, 22:43

так можно договориться и о ненадобности катапульты в боевых самолетах.Нельзя. У гражданских самолетов отказы происходят только от износа техники, плохого обслуживания и всяких случайностей.

Военному же самолет целенаправленно ломают все, кому не лень, от пехотинца с пулеметом до расчета ЗРК. И он должен быть рассчитан на такое.

Те, кто в зону ответственности этих недобрых людей не летает - заправщики, ДРЛО, ВКП, транспортники - хоть и военные, а катапульт тоже не имеют.

Сапёр Водичка

14.09.2008, 22:45

Наверное в этом треде собрались специалисты по системам спасения.
Вообще-то спасение даже одного человека с самолёта в экстремальной ситуации задача непростая. Например, наша доктрина - спасать лётчика боевого самолёта с минимальным риском для здоровья. Американцы же спасают любой ценой, пусть даже и инвалид приземлится. Ломают кости только так. Вот такая разница в подходах.

А по поводу эвакуации из пассажирских ЛА... Нецелесообразно. Ибо шансов нет. Вспомните опыт десантирования боевой техники с экипажами.

mens divinior

14.09.2008, 22:52

.. но отнють не отсутствия необходимости в системе спасения...

.... это вопрос отсутствия необходимости гипотетической системы спасения...!
Я только ЗА систему спасения, но данный вариант не катит. Нарисуйте траекторию снижения, траекторию выхода пасажиров, траектории отстреленых частей и векторы выхода парашютов с векторами сил на это все действующих + ветер и все станет ясно

Ntone

14.09.2008, 23:01

.... это вопрос отсутствия необходимости гипотетической системы спасения...!
Самолёты падают, редко, но бывает, хотя последнее время я слышу немало о различных авиапроисшествиях, чаще обходится...

И всё же. Многие верили, что Титанику шлюпки не нужны были.

Как можно говорить, что не нужна система спасения, когда в новостях целый день напоминают о 88 погибших. Такое случается в мире, несколько раз каждый год

mens divinior

14.09.2008, 23:09

..Как можно говорить, что не нужна система спасения, когда в новостях целый день напоминают о 88 погибших. Такое случается в мире, несколько раз каждый год

Не-а, как стоял вопрос : Реально ли катапультировать.
Ответ : КАТАПУЛЬТИРОВАТЬ - нереально!
А система нужна,только эфективная.

Ntone

14.09.2008, 23:16

.... это вопрос отсутствия необходимости гипотетической системы спасения...!
Я только ЗА систему спасения, но данный вариант не катит. Нарисуйте траекторию снижения, траекторию выхода пасажиров, траектории отстреленых частей и векторы выхода парашютов с векторами сил на это все действующих + ветер и все станет ясно

Мы почти договорились ;) Не хватает только нарисовать все возможные траектории... но, увы, эскизный проект и подробный расчёт делать не буду. Принципиальные возражения по невозможности что-либо сделать из вышесказанного есть?

Добавлено через 2 минуты

Не-а, как стоял вопрос : Реально ли катапультировать.
Ответ : КАТАПУЛЬТИРОВАТЬ - нереально!
А система нужна,только эфективная.

Да ладно, всё реально. Возьмём крайний случай, пассажиров в 10 раз меньше, остальное катапульты... Проще будет?

Но я вроде предлагал значительно меньшей ценой и тяжестью.

grOOmi

14.09.2008, 23:26

1. Парашюты нужны для стабилизации, прочность корпуса обычная. Что касается прочности корпуса при "убирании", не вижу доп нагрузок, даже наоборот вижу разгрузку.
2. Про хвост, не надо придираться, хвостовая часть с оперением "убирается" чем открывает аварийный выход, понятное дело парашют остаётся в задней части оставшегося корпуса.

С экипажем проще, их насколько я понимаю, катапультировать технически проще, что при некоторых видах испытаний такие системы имеются

1. Самолёт не считают на ударные нагрузки. Дальше рассказывать, что с корпусом случится?
2. Большинство катастроф (около 70% ) происходит на влёте-посадке, а на таких режимах никакая стабилизация не спасёт. Особенно на взлёте.

mens divinior

14.09.2008, 23:40

1. Самолёт не считают на ударные нагрузки. Дальше рассказывать, что с корпусом случится?

Вот и я о том же...

Stranger

15.09.2008, 00:38

Но давайте не будем забывать, что:
1) Индивидуальные средства спасения в воздухе есть только у военных самолетов.
2) Как правило, они устанавливаются на относительно небольших самолетах.
B-1B? ;) B-2? ;) B-52? ;)

Ntone

15.09.2008, 00:55

1. Самолёт не считают на ударные нагрузки. Дальше рассказывать, что с корпусом случится?
При разрезании кумулятивным зарядом? Отрежет легко, нагрузка не ударная. При открытии парашютов? Поскольку они нужны для стабилизации, т.е. небольшие, нагрузка не должна быть большой. Вопрос за что их крепить, чтобы то о чём ты предлагаешь подумать, не случилось. Например за боковые части фюзеляжа.

2. Большинство катастроф (около 70% ) происходит на влёте-посадке, а на таких режимах никакая стабилизация не спасёт. Особенно на взлёте.
Смотря что случилось. В некоторых случаях, положение самолёта итак стабильное, высота низкая, выброс пассажиров опасен, парашюты не успеют раскрыться полностью. Тем не менее, они по крайней мере не сгорят. Шансов выжить с недораскрытым парашютом всё равно больше, чем во взрыве с пожаром.
А кроме того было немало в истории ситуаций, когда самолёт в воздухе, в нём живые люди, и они знают, что обречены.

Lemon Lime

15.09.2008, 00:59

B-1B? ;) B-2? ;) B-52? ;)

2) Как правило, они устанавливаются на относительно небольших самолетах.;)

ОКТОГЕН

15.09.2008, 01:08

Основная часть катастроф увы на взлете или посадке... Там никакие парашюты не помогут.

Хотя лично я считаю что для небольших самолетов до 25-30 мест индивидуальные парашюты+система разрезания корпуса на куски кумулятивными зарядами возможно и оправданы.

ROSS_Tracer

15.09.2008, 01:29

Какую механику? Любой самолёт о двух двигателях может приземлиться с одним работающим двигателем. Что ещё не продублируешь? Какое представление имеете о современных системах самолётов?

КВС недублируем :)

А по теме, мне кажется, была бы интересным другая схема спасения паксов. За несколько секунд до срабатывания системы - сигнал о тревоге, надуваются на манер автомобильных подушек безопасности вокруг кресла подушки (если пакс сидит в кресле), у кресел есть лямки, и кресла выстреливаются в разные стороны (налево и направо) от самолёта, если высота полёта не превышает установленого лимита. Те, кто находятся в данный момент в проходе или ещё где-то, за этоже время, что звучит сигнал - пристёгиваюся к специльным, выбрешенным с потолка обвязкам, которые выпускаются в момент тревоги с потолка. Обвязка - трусы и ранец. Главное успеть сунуть руки в лямки, ноги пристегнуть можно и потом.

Сначала отстреливаются кресла, затем те, кто в проходе на индивидуальных парашютных системах. Пилотам можно всякое придумать, влоть до катапультирования.

Один из главных компонентов системы - кресло пассажира. Оно не такое, какое привыкли сейчас. Оно гораздо компактнее и более лёгкое из савременных матерьялов :) так и тянет написать нанотехнологических :)

Система не обеспечивает 100% гарантий на выживания, но даёт людям шанс... и не очень дорогим способом. Есть некая минимальная высота, ниже которой система бесполезна.

Если высота при создавшейся критической ситуации не позволяет произвести вышеуказанные действия, под самолёт за несколько секунд до планируемого столкновения с землёй, выстреливается воздушная подушка, состоящая из нескольких отдельных камер. Тоже всех может не спасти, но дать людям шанс может.

Вот думаю, что делать с баками. Они большей часть находятся в крыльях... может крылья отстёгивать? Хотя это слишком сложно, предлагаю просто в момент критической ситуации - подавать в баки под давлением инертный газ, там обычно и так инертный газ - но подавать с избытком, так чтобы даже бак лопнул. Чтобы при разрыве бака, как можно меньше было возгараний. Да и подушку под самолётом тоже надо заполнять инертным газом. Снизит вероятность мгновенного взрыва.

a1tra

15.09.2008, 01:30

В "Вестях" сказали, что в среднем пассажирские самолеты разбиваются в одном случае на полтора миллиона полетов. Есть более безопасные самолеты, есть менее безопасные. Но в любом случае, для любого из нас шанс погибнуть в авиакатастрофе настолько мал, что о нем и говороить не стоит. Попытка защититься от этого какими то сверхмерами типа катапульт на "Боингах" граничит с параноей - тогда уж надо быть последовательным и создать вокруг себя кокон в который не будут проникать бактерии и т.п. защитные меры.

Военные самолеты - другое дело, там шанс быть сбитым во время боевых действий часто доходит до существенных величин.

mens divinior

15.09.2008, 01:44

КВС недублируем :)

А по теме, мне кажется, была бы интересным другая схема спасения паксов...
Представляете такой себе инструктаж по использованию данной системы?
После него половина летать откажется навсегда.:D:D

Stranger

15.09.2008, 02:09

Цитата:
Сообщение от Stranger
B-1B? B-2? B-52?

Цитата:
Сообщение от Zorge
2) Как правило, они устанавливаются на относительно небольших самолетах.
Ty-16? :) Ty-22M? :rolleyes: Ty-95? :D Ty-160? :umora:

grOOmi

15.09.2008, 05:42

F74

15.09.2008, 08:05

Хотя лично я считаю что для небольших самолетов до 25-30 мест индивидуальные парашюты+система разрезания корпуса на куски кумулятивными зарядами возможно и оправданы.

Представляете, что будет, если "система разрезания" самопроизвольно сработает в полете (даже один из зарядов, например по отстрелу крыла). "Стингер" отдыхает.

=WS=Cat

15.09.2008, 11:03

Ежегодно на дорогах гибнет народу больше, чем за 10 лет в авиакатастрофах. Мер по борьбе с этим нет, зато все "специалисты" знают как спасать граждан в терпящем катастрофу ВС.

За год на Земле гибнет в автокатастрофах в несколько раз больше людей, чем за всю историю авиации.

dark_wing

15.09.2008, 11:15

За год на Земле гибнет в автокатастрофах в несколько раз больше людей, чем за всю историю авиации.

прошу расшифровать! :)

А в общем, после очередной катастрофы у "спасателей" очередное обострение!

=WS=Cat

15.09.2008, 11:19

тем не менее я не верю в агрумент - это невозможно. Могу поверить в - это слишком дорого. Или шансы спасения слишком низки, чтобы столько тратить. Но прямо сейчас - не вижу, что парашютирование пассажиров нерационально.

Технически катапультирование пассажиров не проблема. Просто на авиалинии можно вывести самолёты Ту-22М и Ту-160 - один пилот и 3 пассажира на креслах К-36. Ещё в бомбоотсеки можно подвешивать парашютируемую кабину на 20 - 30 человек, но это уже система спасения для больших высот от 1500 метров.

Другое дело, что богатым пассажирам этого не надо. Они летают первым классом на тех же самолётах, что и пассажиры экономического класса.
А у миллиардеров в личных самолётах есть спасательная капсула? Уверен, что почти ни у кого нет. Почему? Потому что богатые люди летают много и не боятся этого делать, для них это дело привычное.

Если вы летаете редко и боитесь, то есть отличный способ побороть страх. Купите в накопителе перед посадкой коньяк или хорошее вино. Страх улетучится, а вы скорее всего быстро уснёте и вас разбудят в аэропорту прибытия.

=WS=Cat

15.09.2008, 12:04

За год на Земле гибнет в автокатастрофах в несколько раз больше людей, чем за всю историю авиации.

прошу расшифровать! :)

Данные по России.

Максимальное количество жертв авиакатастроф было в 2006 году (http://www.businesstest.ru/NewsAM/NewsAMShow.asp?ID=4816).

2006 год стал рекордным по числу погибших в авиакатастрофах в России, говорится в докладе, опубликованном Межгосударственным авиационным комитетом (МАК). По данным МАК, за 2006 года жертвами авиакатастроф в России стали 318 человек. На протяжении последнего десятилетия ни разу за год авиакатастрофы не приводили к столь большому числу погибших. Главной причиной почти всех прошлогодних катастроф, говорится в докладе, был человеческий фактор. По мнению специалистов МАК, основной причиной резкого снижения безопасности полетов, зафиксированного в 2006 году, стал резкий переход российских авиаперевозчиков с устаревших отечественных лайнеров на зарубежные самолеты. В связи с этим главная рекомендация руководителям авиакомпаний в докладе МАК - усилить требования к подготовке пилотов.

В России каждые сутки на дорогах погибает около 95 человек и 700 получает ранения. Это 34 тысячи погибших каждый год.
http://www.autoavarii.ru/

За 100 лет существования авиации в России в авиакатастрофах погибло менее 30 тысяч человек, то есть меньше чем погибает на дорогах каждый год. Страшно? Нет, мы к автокатастрофам привыкли. А вот самолёты это да!!! Высоко падать.

SlavaKok

15.09.2008, 13:24

Технически спасение пассажиров наверняка реализуемо, если конечьно упереться и очень серьёзно задаться этой целью. НО!!!
Надо помнить что вопрос не в этом. Пока авиаперевозки это рынок, на первое место выходит тема затратности реализации,это и стоимость НИОКР, и затраты на эксплуатацию, обслуживание и т.д. и т.д. и т.д. Всё это отразится на стоимости билетов, а жизнь учит что тот кто везёт дешевле, на том и едут как правило. Так что, кроме варианта, когда возможность спасения пассажиров не будет законодательно установлена в требованиях к проетировке самолётов,ничего не произойдёт. Это, во всяком случае на сегоднешний день абсолютно нереально. А вот в будущем.........., иди знай, может что то и будет. Ведь практически все дополнительные средства безопасности довольно затратные и большинство из них вводились в жизнь не только благодаря сознательности производителей(а законодательно).

Пока(и тут никак нельзя не согласиться с grOOmi) главной проблемой остаётся человеческий фактор (ошибки экипажа, обслужавающего персонала, желание хозяев авиакомпаний съэкономить на обслуживании) то решать надо именно её. А вот как? Это уже тема для совсем другого разговора:)

=WS=Cat

15.09.2008, 13:54

Технически спасение пассажиров наверняка реализуемо, если конечьно упереться и очень серьёзно задаться этой целью. НО!!!

А почему богатым пассажирам у которых денег немеряно катапультируемые кресла не ставят? Например салон эконом класса с тремя стами обычными креслами и салон первого класса с четырьмя катапультируемыми?

dark_wing

15.09.2008, 14:24

Данные по России.

Максимальное количество жертв авиакатастроф было в 2006 году (http://www.businesstest.ru/NewsAM/NewsAMShow.asp?ID=4816).

В России каждые сутки на дорогах погибает около 95 человек и 700 получает ранения. Это 34 тысячи погибших каждый год.
http://www.autoavarii.ru/

За 100 лет существования авиации в России в авиакатастрофах погибло менее 30 тысяч человек, то есть меньше чем погибает на дорогах каждый год. Страшно? Нет, мы к автокатастрофам привыкли. А вот самолёты это да!!! Высоко падать.

Прости, невнимательно прочитал.
Померещилось, что ты написал "за год в авиакатастрофах гибнет больше людей, чем за всю историю авиации".

Gavrick

15.09.2008, 17:51

А по теме, мне кажется, была бы интересным другая схема спасения паксов. За несколько секунд до срабатывания системы - сигнал о тревоге, надуваются на манер автомобильных подушек безопасности вокруг кресла подушки (если пакс сидит в кресле), у кресел есть лямки, и кресла выстреливаются в разные стороны (налево и направо)

Граждане, предлагающие ставить катапульты и парашюты в пассажирские лайнеры. Ну представьте себе 70 летнюю бабушку или пятилетнего ребёнка, который катапультируется. Представляете? Я лично - нет. А как подгонять кресла под каждого пассажира? А как при панике все будут пристёгиваться? А кто не успеет пристегнуться? А как экранировать "тех, кто в проходе" от пламени сработавших двигателей кресел? А как та же бабушка или тот же ребёнок будут спускать на парашюте - около 7 метров в секунду? Как пару выживших и целых пассажиров будут метаться по полю (дай Бог, если ещё по полю, а не по лесу), на котором валяется сотня еле живых людей с переломами и трупы (а они будут) не переживших катапультирование? А если ложное или преждевременное срабатывание системы?
Бросьте вы эти затеи. Повторюсь, пусть лучше лётчиков и наземный персонал готовят, и не будет вам катастроф.

NuFunnya

15.09.2008, 17:55

Друзья, я бы предложил постепенно закрыть тему. Точно как минимум вторая на форуме за последний год, причем обсуждение ведется даже с теми же тезисами и предложениями. А авиакатастрофы пугают потому, что сразу погибает много людей, в то время как от гриппа или аварий на дорогах - много, но не сразу.

Любители статистики вполне могут рассчитать, каковы шансы у человека разбиться на самолете по сравнению со смертью от инфаркта, автомобильной аварии, падения кирпича с крыши, неумелого использования фена в ванной или слишком умелой попытки ограбления ночью. ))

Lemon Lime

15.09.2008, 19:18

Ty-16? :) Ty-22M? :rolleyes: Ty-95? :D Ty-160? :umora:Полсотни мелких (это то, что мне не влом будет, если чё, скопипейсить с "уголка" :)) против десятка крупных на "в основном" по-вашему, не тянут? ;)

Zorge

15.09.2008, 19:39

Полсотни мелких (это то, что мне не влом будет, если чё, скопипейсить с "уголка" :)) против десятка крупных на "в основном" по-вашему, не тянут? ;)
:cool:
Хотел ответить примерно также, но меня опередили :ups:

Stranger

15.09.2008, 20:08

Полсотни мелких (это то, что мне не влом будет, если чё, скопипейсить с "уголка" :)) против десятка крупных на "в основном" по-вашему, не тянут? ;)
Не, не тянут. Катапультные кресла отсутствуют только на транспортниках, да на сделаных на базе гражданских самолётов - танкерах, ДРЛО, РЭБ и РТО, морских разведчиках и т.п.
Любой боевой самолёт, невзирая на размеры, должен быть оборудован катапультным креслом.

Zorge

15.09.2008, 20:45

Не, не тянут. Катапультные кресла отсутствуют только на транспортниках, да на сделаных на базе гражданских самолётов - танкерах, ДРЛО, РЭБ и РТО, морских разведчиках и т.п.
Любой боевой самолёт, невзирая на размеры, должен быть оборудован катапультным креслом.
Поправочка. Не "катапультным креслом", а "необходимым и достаточным средством спасения члена экипажа".
Ни разу не видел чтобы самолеты ДРЛО совершали прорыв ПВО, и уж тем более маневры с перегрузкой более 3 g. ;)

А в таких мягких условиях вполне достаточно спокойно и аккуратно выйти с парашютом через люк самому. Особенно если учесть, что катапультное кресло резко повышает вероятность пожизненной травмы позвоночника.

Могу согласиться (да и то - с очень большой неохотой) с необходимостью установки медленных катапультных кресел на танкерах-дозаправщиках - в связи с повышенной пожароопасностью последних.

grOOmi

15.09.2008, 23:27

Кресло, как таковое, - всего лишь элемент системы аварийного покидания самолёта (САПС).

Alcatras

16.09.2008, 00:10

Летал я на самолетах Аэропракт 20 и 30 с установленной на них системой спасения . Значительно спокойнее знаете ли. На вопрос одной дамочки: "а зачем это надо ?" летун иструктор ответил :"а вдруг крылья отвалятся ?"

Dikiy

16.09.2008, 00:28

Данные по России.

Максимальное количество жертв авиакатастроф было в 2006 году (http://www.businesstest.ru/NewsAM/NewsAMShow.asp?ID=4816).

В России каждые сутки на дорогах погибает около 95 человек и 700 получает ранения. Это 34 тысячи погибших каждый год.
http://www.autoavarii.ru/

За 100 лет существования авиации в России в авиакатастрофах погибло менее 30 тысяч человек, то есть меньше чем погибает на дорогах каждый год. Страшно? Нет, мы к автокатастрофам привыкли. А вот самолёты это да!!! Высоко падать.
а посчитай сколько народу единовременно находится в машинах и скольку за тот же временной отрезок в воздухе... а потом уж статистикой кидайся. Простой пример на эту тему, на машинах бьются на порядок больше людей чем на мотоциклах, однакоко понятно что мотоцикл НАМНОГО опасней автомобиля... на них просто меньше народу ездит... Поэтому шанс не долететь выше чем не доехать...

prohojii

16.09.2008, 01:48

а посчитай сколько народу единовременно находится в машинах и скольку за тот же временной отрезок в воздухе... а потом уж статистикой кидайся. Простой пример на эту тему, на машинах бьются на порядок больше людей чем на мотоциклах, однакоко понятно что мотоцикл НАМНОГО опасней автомобиля... на них просто меньше народу ездит... Поэтому шанс не долететь выше чем не доехать...
При условии, что с автотранспортом мы взаимодействуем ежедневно, даже переходя улицу, а летаем, в массе, значительно реже, вот такие цифирки у меня получаются. 30 тысяч погибших я множу, с потолка на 30 лет (ну там возраст активной жизнедеятельности, то се), получаю грубо миллион человек. Шанс погибнуть в дтп для простого гражданина 1 к 150. Шанс погибнуть в самолете 1 к 15000, беря самый аварийный год.

=WS=Cat

16.09.2008, 07:06

Поэтому шанс не долететь выше чем не доехать...

Неправда ваша. Но не будем мутить цифрами.

Например маршрут перемещения Москва - Владивосток. Где выше шанс помереть в автомобиле или авиалайнере?

Из Екатеринбурга в Сочи я на самолёте полетел, а на личной автомашине, да упаси бог - пробки, усталость, горные узкие дороги, туман, дождь, технические неполадки. А на поезде ехать долго и мучительно жарко.

grOOmi

16.09.2008, 10:01

Модераториал
Оффтоп про авто в спец ветку пожалуйста. Тут не надо.
Модераториал

Ntone

16.09.2008, 22:39

Подумав немного пришёл к выводу, то что я писал выше, как предложение в системы спасения, имеет большую моральную проблему, поскольку только повышает шансы спасения, но не гарантирует на 100%. Т.е. в идеальных условиях может даже спасти всех, но в реальной жизни приводит к вопросу, даже не когда выживет больше людей, если грохнуться всем вместе на огромной скорости мимо аэродрома или выбросить пассажиров на удачу. А вопрос может быть вот этот конкретный человек, которому не повезло, мог ли он спастись если бы ничего не срабатывало. А если какие-либо проблемы погубят достаточно большое число людей, например, просто выбросив их на низкой высоте или над сложной поверхностью (море зимой). Возникнет вопрос, если бы не сработала, может и обошлось бы? Впрочем наверное даже этот вопрос будет стоять на втором месте. На первом может быть: Сколько самолётов нужно построить и разрезать в воздухе, чтобы что-либо гарантировать. Дорогие будут испытания.

Прошу прощения, продолжаю изобретать :)

Есть более дорогое, но универсальное предложение на спасение. Двигатель способный обеспечить вертикальный взлёт. За счёт малого времени использования, можно позволить ему иметь минимальный ресурс, за счёт чего он может быть легким и дешевым (относительно конечно). Не нужны взлётные полосы. Или они могут быть короче, за счёт того, что тяга вертикального двигателя(ей) будет несколько выше только массы пустого самолёта.

Что касается автомобилей, ощущение, что если брать не километры перемещения, а частоту использования, то авто будет безопасней, уже хотя бы потому, что большинство технических проблем, таких как заглохший двигатель почти ничем на земле не грозит. В основном есть проблемы дорог.

Самое ужасное (на мой взгляд), что при авиакатастрофах люди часто гибнут семьями.

Gavrick

16.09.2008, 22:50

Есть более дорогое, но универсальное предложение на спасение. Двигатель способный обеспечить вертикальный взлёт. За счёт малого времени использования, можно позволить ему иметь минимальный ресурс, за счёт чего он может быть легким и дешевым (относительно конечно). Не нужны взлётные полосы. Или они могут быть короче, за счёт того, что тяга вертикального двигателя(ей) будет несколько выше только массы пустого самолёта.

...Летайте вертолётами Аэрофлота...
Не удержался.

А если серьёзно - то, очень интересно, а какие - хотя бы примерно - и сколько двигателей ты предлагаешь установить, ну, скажем, на самолёт габаритов А - 320? И куда? Очередная утопия.

Ntone

16.09.2008, 23:49

...Летайте вертолётами Аэрофлота...
Не удержался.

А если серьёзно - то, очень интересно, а какие - хотя бы примерно - и сколько двигателей ты предлагаешь установить, ну, скажем, на самолёт габаритов А - 320? И куда? Очередная утопия.

Да, практически утопия, уже хотя бы потому, что таких двигателей не делают. Некорректно брать ракетные двигатели, хотя их высокое совершенство, малые размеры и низкий ресурс подошли бы. Но им нужен кислород. Турбореактивный двигатель, намного более тяжёлый, размеры и особенности работы сильно всё усложнят. Нужен микс, лёгкие турбины качающие воздух и двигатель, который неэкологично в больших количествах жжёт керосин. Один двигатель в центре. Плюс понадобится отвод части газов через крылья и корпус для стабилизации положения.

mens divinior

17.09.2008, 00:40

Анекдотец вспомнился...
Стюардесса ходит по салону и просит всех пристегнуть ремни безопасности, а то прошлый раз при посадке всех кто не пристегнулся по салону размазало.
Пассажир(торопливо пристегиваясь):
А те кто пристегнулся?
С: Ну что вы,те сидели как живые!
Так то.
Проще новый тип летательного аппарата изобрести ИМХО.

=WS=Cat

17.09.2008, 07:03

Да, практически утопия, уже хотя бы потому, что таких двигателей не делают.

Это утопия, потому-что спасательные капсулы нафиг не нужны прежде всего пассажирам. Я уже обращал внимание на то, что миллиардеры не пользуются спасательными капсулами, а могли бы - денег хватает. Об отсутствии парашюта переживают только страдающие аэрофобией, а таких мало. Сотни миллионов пассажиров летят куда надо и не забивают себе голову всякой ерундой. Исключение, системы спасения маленьких самолётов авиации общего назначения.

dark_wing

17.09.2008, 10:20

Прошу прощения, продолжаю изобретать :)

Есть более дорогое, но универсальное предложение на спасение. Двигатель способный обеспечить вертикальный взлёт. За счёт малого времени использования, можно позволить ему иметь минимальный ресурс, за счёт чего он может быть легким и дешевым (относительно конечно). Не нужны взлётные полосы. Или они могут быть короче, за счёт того, что тяга вертикального двигателя(ей) будет несколько выше только массы пустого самолёта.

Смеялся до слез! :)

Что касается автомобилей, ощущение, что если брать не километры перемещения, а частоту использования, то авто будет безопасней, уже хотя бы потому, что большинство технических проблем, таких как заглохший двигатель почти ничем на земле не грозит. В основном есть проблемы дорог.

Представь ситуацию:
В феврале, в 40 градусный мороз, в 3 часа ночи, в 50 км от Перми заглох мотор.
Итог будет - замерз насмерть....

maverick

17.09.2008, 11:04

Читал :) все прочитал :)
вы все забыли о самом главном факторе при катастрофе :)
и Вы уважаемый Ntone и ваши уважаемые оппоненты:)
ВРЕМЯ!
Как человек близко знакомый с авиацией ,напомню вам. Когда больше всего бьются? Правильно на взлете и посадке. Тоесть время от момента начала событий до столкновения с землей, исчесляеться секундами.

Представим что система спасения пассажиров построена . Берем за основу систему предложенную докладчиком.

Вопрос первый -кто запустит систему ?
командир экипажа? Экипаж ? они или борются за самолет, либо не представляют о том ,что счас погибнут.( пример неверное показание высотомера).
Автоматика ? а она откуда знает что пора?.
Пассажир ? ну тут есть шанс ,что пассажиров мы потеряем на первой воздушной яме:)

НУ ладно откидываем в сторону все, у нас есть система, и есть гипотетический запускатель системы ( копьютер или человек с железными нервами ) .

Рассматриваем типичную катастрофу.
заход на посадку в сложных условиях.
нижний край 300 метров видимость 2000. ( это даже очень хорошие условия :)). теряем скорость , и летим к земле. Сколько времени это займет ? секунд 15 , в лучшем случае. Ну а теперь посчитайте как за 10 секунд , именно за 10 вышвырнуть за борт 100 пассажиров ?.
А если как в Иркутске на пробеге катастрофа ?
а если на взлете как в москве Ил86 ?
вот тут-то и сидит собака, ВРЕМЯ. вот с ним не поборешся.
а система спасения может сработать , только в одном случае.
если от момента возникновения аварийной ситуации до столкновения ч землей, есть хотя бы 10 минут.

=PUH=BOSS

17.09.2008, 11:23

Делать катапульты- не реально.... в маршрутках за год погибает людей в 10 раз больше чем в одном самолёте, только мы на это внимания не обращаем.....мы все болеем авиацией.....

maverick

17.09.2008, 12:01

просто в маршрутках по чуть чуть .
а в самолете , сразу и много.

=PUH=BOSS

17.09.2008, 12:40

просто в маршрутках по чуть чуть .
а в самолете , сразу и много.

Я летал и буду летать....старуха с косой всеравно когда то посетит и меня..... просто мы оттягиваем этот момент..... Мы уже состоявшиеся люди...есть задел в жизни, детишки растут, мы отработанный матерьял для Бога.....жаль детишек погибших- вот у них -было бы будующее.......

maverick

17.09.2008, 14:27

не согласен с тобой :)
детей еще вырастить надо :) на ноги поднять.а на счет отработанного материала .....ну это смотря как жить :) некоторые и в 70 делают болше , чем кто то в 20.

Alcatras

17.09.2008, 22:53

Вот почитайте ка кто не видел. Такие баталии были :)

http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=46223&page=17

=WS=Cat

18.09.2008, 07:12

Технически создать средства спасения пассажиров можно, но билеты на такой авиалайнер будут в 10 - 20 раз дороже. Сами пассажиры не будут платить такие деньги, нет спроса на такие самолёты. В гражданской авиации в случае аварийной ситуации спасается весь самолёт и подругому в обозримом будущем не будет. Сторонники катапультных кресел предвзято относятся к безопасности в гражданской авиации, утверждая, что пассажиров надо спасать любыми способами из любых нештатных ситуаций. Это двойные стандарты, потому что например в автомобильном транспорте нет фанатиков, выдвигающих прожекты спасения людей при лобовом столкновении на скорости 100 км/ч. Нет абсолютно безопасных видов транспорта и авиация не является исключением. Безопасность прежде всего обеспечивается надёжностью техники и экипажей и дублированием жизненно важных систем.