PDA

Просмотр полной версии : Центровка. Вариант Х.



ssv78
16.09.2008, 00:29
Вот что получилось из подручных материалов за вечер "на коленке".
Есть сходство с вариантом Иромана, хотя на него я не ориентировался: просто было желание достичь жесткого центра при малых размерах и минимуме деталей. А вот насчет результата ощущения неоднозначные: рычаг хоть и возвращается достаточно жестко, но всетаки его немного болтает. Правда тут явно мешает хлипкость конструкции и мелкий люфт который появляется из-за разбалтывания. Возможно слабые пружины. Но как говорится "я его слепила из того что было". :ups: Видимо что бы окончательно удостоверится в результате нужно будет сделать более жесткую конструкцию и всетаки взять более жесткие пружины.

treffa online
17.09.2008, 15:05
Самая толковая загрузка - родная АВ2, только сделанная нормально...
Расходник-фторопластовое кольцо Г-образного сечения.
Тремя парами подшипников образована втулка линейного перемещения, т.е. отсутствует перекос и люфт при воздействии штока рус

ssv78
17.09.2008, 22:26
Самая толковая загрузка - родная АВ2, только сделанная нормально...
Расходник-фторопластовое кольцо Г-образного сечения.

Конкретно эту конструкцию не видел, хотя с таким типом загрузки знаком.
Достаточно сложна для повторения. Фторопластовое кольцо как понимаю от "скрипа". Насчет Г-образной формы из рисунка не понял. В принципе после Логитека с похожей конструкцией я был и являюсь поклонником жесткого центра, хотя сейчас пользую самопальный "настульник" с мягким.
Просто у меня есть ряд своих требований к механике которые появились после переделок того же Логитека и прочего РУСовского творчества ( в том числе и после прочтения соответствующей части этого форума). Это простой доступ к механике и электронике, возможность в одной конструкции опробовать мягкую и жесткую центровку и желательно простота изготовления. Если с доступом и простотой в принципе все понятно (к ним кстати стоит прибавить желательно минимальные габариты), то для опробования разных типов центровок требуется сделать загрузку каждой оси индивидуальной. Это кстати позволяет пропустить трубку РУСа сквозь механизм, а значит проведение проводки в рукоять будет более простым чем если затаскивать весь пучек проводов откуда-то с боку, до еще следить что бы его не пережало.
Замечательный вариант мягкой загрузки предложил , на мой взгляд, UIV в теме "Заказываю на заводе...". Он просто здорово решил там проблему расположения пружин! :cool: Его хочу опробовать в своей механике несколько изменив конструкцию с учетом замечаний Bond.K. А вот с клещевым вариантом у меня возникли проблемы. Начиная с того что я изначально ограничил себя типом и расположением пружин и продолжая тем что выбранные габариты не позволяют эффективно разместить "клещи" с применением подшипников.
Вот исходя из всего этого и появилась такая загрузка. Конечно ее надо еще опробовать и в более жестком варианте что бы окончательно проверить конструкцию, подобрать нужной жесткости пружины, верные пропорции рычагов и пр. Но мне кажется что идея работоспособная и хотелось бы понять как ее (идею) оценят более сведущие в джоестроительстве и просто механике люди. Как говорится одна голова хорошо, а две лучше! :)

VadNik
17.09.2008, 22:59
Самая толковая загрузка - родная АВ2, только сделанная нормально...

Это твоё мнение. Я не согласен абсалютно. Такую загрузку использовали многие производители и они у меня были и частично есть. Моё мнение она (загрузка) сильно не то что надо.

Bond.K
18.09.2008, 02:56
Вот что получилось из подручных материалов за вечер "на коленке".


Камрад, у меня такое стойкое ощущение, что схема очень похожа на UIVовскую. Только загрузку непосредственно с коромысел ты перенёс на дополнительную планку.

Нет?

ssv78
18.09.2008, 09:15
Камрад, у меня такое стойкое ощущение, что схема очень похожа на UIVовскую. Только загрузку непосредственно с коромысел ты перенёс на дополнительную планку.

Нет?

У тебя правильное ощущение!:D Отталкивался я исключительно от его разработки, о чем выше и пишу ( http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=1179323&postcount=3 ). Что касается загрузки то предполагаю опробовать и вариант UIV в чистом виде и свой вариант. Просто когда стал пробовать разместить "клещи" то появились проблемы с их загрузкой: ограниченность пространства и соответственно малый рычаг. Плюс определенное расположение пружин. Ну и как решение этих проблем с "КЛЕЩАМИ" родился этот вариант.

Bond.K
18.09.2008, 09:50
У тебя правильное ощущение!:D Отталкивался я исключительно от его разработки, о чем выше и пишу ( http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=1179323&postcount=3 ). Что касается загрузки то предполагаю опробовать и вариант UIV в чистом виде и свой вариант. Просто когда стал пробовать разместить "клещи" то появились проблемы с их загрузкой: ограниченность пространства и соответственно малый рычаг. Плюс определенное расположение пружин. Ну и как решение этих проблем с "КЛЕЩАМИ" родился этот вариант.

Проще тогда схему Ильи пользовать. Меньше деталей.

ssv78
18.09.2008, 11:44
Проще тогда схему Ильи пользовать. Меньше деталей.

Исходя из этого соображения да. Мне хочется иметь возможность попробовать и то и то и выбрать наиболее подходящее под меня. Я позволю себе процитировать Илью из нашей с ним переписки (думаю он будет не против): "Мое мнение, центр на напольнике должен быть очень жесткий, КАНАЛ КРЕНА ДОЛЖЕН ОЧЕНЬ ХОРОШО ОЩУЩАТЬСЯ." Естественно это все индивидуально вот и хочется попробовать и то и то.
Как вариант представь что по крену центр жесткий (при мягком, активно маневрируя, я лично не всегда ощущаю положение самолета, и улучшение обзора головомышью решило эту проблему лишь частично), а по тангажу центровка мягкая, что позволит в принципе используя педали тонко "доцеливать" самолет. Как вариант такам смешанная центровка тоже имеет право на жизнь. :)

Bond.K
18.09.2008, 12:29
Как вариант представь что по крену центр жесткий (при мягком, активно маневрируя, я лично не всегда ощущаю положение самолета, и улучшение обзора головомышью решило эту проблему лишь частично), а по тангажу центровка мягкая, что позволит в принципе используя педали тонко "доцеливать" самолет. Как вариант такам смешанная центровка тоже имеет право на жизнь. :)

Понятно.

У меня появился вариантик клещевой загрузки. Надо обдумать ...

ssv78
18.09.2008, 12:38
Понятно.

У меня появился варинатик клещевой загрузки. Надо обдумать ...

:D:D:D Типа того! :D

ssv78
18.09.2008, 13:02
Понятно.

У меня появился вариантик клещевой загрузки. Надо обдумать ...

Кстати уточни пожалуйста какие пружины у тебя стоят. Я помню ты писал про пружину от багажника ВАЗа. Заходил в магазин и на мою просьбу мне вытащили два П-образных пружинистых прутка которые там якобы стоят крест накрест. Ситуация была %)%)%) :D

Bond.K
18.09.2008, 14:14
Кстати уточни пожалуйста какие пружины у тебя стоят. Я помню ты писал про пружину от багажника ВАЗа. Заходил в магазин и на мою просьбу мне вытащили два П-образных пружинистых прутка которые там якобы стоят крест накрест. Ситуация была %)%)%) :D

Пружины замка капота Ваз-01.

Продаются у нас отдельно от замка по цене 10руб штука.

ssv78
18.09.2008, 18:25
Самая толковая загрузка - родная АВ2, только сделанная нормально...
Расходник-фторопластовое кольцо Г-образного сечения.
Тремя парами подшипников образована втулка линейного перемещения, т.е. отсутствует перекос и люфт при воздействии штока рус

Ага теперь про кольцо понятнее. В свое время думал над этим вариантом, была мысль воткнуть на место этого кольца радиальный велосипедный подшипник как на рис. внизу. Делать не стал.

treffa online
18.09.2008, 19:00
Это твоё мнение. Я не согласен абсалютно. Такую загрузку использовали многие производители и они у меня были и частично есть. Моё мнение она (загрузка) сильно не то что надо.

Такую загрузку, точней её человеческий вариант(реализацию), я только нарисовал, а ты уже летал на такой:). О реализации раговор-то, а не о принципе. Производители со своей любимой пластмассой в этом деле просто издеваются над потребителем.

Добавлено через 9 минут

Ага теперь про кольцо понятнее. В свое время думал над этим вариантом, была мысль воткнуть на место этого кольца радиальный велосипедный подшипник как на рис. внизу. Делать не стал.

А толку то, там самый косячище это перекашивание,люфт, затирание "поршня в цилиндре", от этого все беды АВ2( скрип, да,да скрип именно там, а не на "тарелке", ступеньки, неравномерность) , ещё и подшипников нет - полный ПЦ.

ssv78
18.09.2008, 19:11
Такую загрузку, точней её человеческий вариант(реализацию), я только нарисовал, а ты уже летал на такой:). О реализации раговор-то, а не о принципе. Производители со своей любимой пластмассой в этом деле просто издеваются над потребителем.

Добавлено через 9 минут


А толку то, там самый косячище это перекашивание,люфт, затирание "поршня в цилиндре", от этого все беды АВ2( скрип, да,да скрип именно там, а не на "тарелке", ступеньки, неравномерность) , ещё и подшипников нет - полный ПЦ.

Это твоя разрисовка/разработка/исполнение? А если подпружиненный стакан постепенно повернется и его боковые стороны сойдут с подшипников? Я понимаю что он поджат пружиной и что крутящего момента там быть в принципе не должно, но а вдруг?:) Может этот стакан сделать цельным или предусмотреть некий ограничитель от поворота?:)

treffa online
18.09.2008, 19:26
Это твоя разрисовка/разработка/исполнение? А если подпружиненный стакан постепенно повернется и его боковые стороны сойдут с подшипников? Я понимаю что он поджат пружиной и что крутящего момента там быть в принципе не должно, но а вдруг?:) Может этот стакан сделать цельным или предусмотреть некий ограничитель от поворота?:)

Ну это класическая фенька в точном машиностроении, я просто под АВ2 нарисовал( все размеры реальные, т.е можно делать).
Посмотри, подумай ещё раз - куда он повернётся-то?, подшипник же цилиндрический а не шарообразный, только вверх/вниз и ни куда больше.

ssv78
18.09.2008, 19:30
Ну это класическая фенька в точном машиностроении, я просто под АВ2 нарисовал( все размеры реальные, т.е можно делать).
Посмотри, подумай ещё раз - куда он повернётся-то?, подшипник же цилиндрический а не шарообразный, только вверх/вниз и ни куда больше.

Представь что ось твоего стакана и ось штока в спокойном состоянии не будут совпадать. Тогда при неких положениях наклона рукоятки появится рычаг и крутящий момент. Понятно что это смещение может быть минимальным, но время и активная эксплуатация могут сделать свое дело.

treffa online
18.09.2008, 19:48
Представь что ось твоего стакана и ось штока в спокойном состоянии не будут совпадать. Тогда при неких положениях наклона рукоятки появится рычаг и крутящий момент. Понятно что это смещение может быть минимальным, но время и активная эксплуатация могут сделать свое дело.

Три года назад нарисовал и собрал узел для некой машины, работает как часы, нагрузка на него достигает 300кг, длина узла 120мм.
Поверь опыт есть с такими штуками...
ты не сомневайся, ты верь:)

SAS_47
18.09.2008, 20:06
Исходя из этого соображения да. Мне хочется иметь возможность попробовать и то и то и выбрать наиболее подходящее под меня. Я позволю себе процитировать Илью из нашей с ним переписки (думаю он будет не против): "Мое мнение, центр на напольнике должен быть очень жесткий, КАНАЛ КРЕНА ДОЛЖЕН ОЧЕНЬ ХОРОШО ОЩУЩАТЬСЯ." Естественно это все индивидуально вот и хочется попробовать и то и то.
Как вариант представь что по крену центр жесткий (при мягком, активно маневрируя, я лично не всегда ощущаю положение самолета, и улучшение обзора головомышью решило эту проблему лишь частично), а по тангажу центровка мягкая, что позволит в принципе используя педали тонко "доцеливать" самолет. Как вариант такам смешанная центровка тоже имеет право на жизнь. :)

Я извиняюсь, но на реальном Як-52 тангаж жестче крена. По другим источникам в 1.5-2 раза ( авиационные загружатели).
А центр, да, довольно жесткий, но без ступеньки и стука.
Как это сделать на Русе не знаю. Ручка там ( на Яке) живая.:)

treffa online
18.09.2008, 20:06
Более поздний вариант - попроще, но технологичней и дешевле, работает также...

ssv78
18.09.2008, 21:08
Я извиняюсь, но на реальном Як-52 тангаж жестче крена. По другим источникам в 1.5-2 раза ( авиационные загружатели).
А центр, да, довольно жесткий, но без ступеньки и стука.
Как это сделать на Русе не знаю. Ручка там ( на Яке) живая.:)

Ну жесткость центровки в механике UIV регулируется натягом пружин. Можно натянуть сильнее по тангажу чем по крену. Но я думаю что воссоздать дома самолет мы не сможем, а посему приходится ориентироваться на свои возможности и возможности сима. :)
Кстати про Як-52 не знал! Спасибо! :)

Добавлено через 3 минуты

Три года назад нарисовал и собрал узел для некой машины, работает как часы, нагрузка на него достигает 300кг, длина узла 120мм.
Поверь опыт есть с такими штуками...
ты не сомневайся, ты верь:)

Да я не сомневаюсь! Просто у тебя в этом механизме шток имеет цельную боковую поверхность/плоскость, а боковая поверхность стакана на нарисованной механике имеет три разрыва. :) Но при нормальном исполнении это значения не имеет :)

SAS_47
18.09.2008, 21:35
Для справки.

Усилие управления на командных рычагах должно быть направлено в противоположную сторону их отклонения, плавно нарастать, и не превышать:

продольное 500-600Н,
поперечное 300-350Н,
путевое 900-1050Н,
иметь минимальные люфты и трение не более 30-70Н.

Давить не педаль с усилием 100кг. Хе-хе.:)

По Ту-154, усилия на органах управления.
РВ мах, взлет/посадка 302+/-15 даН, полет 122даН.( 300кг? Возможно ошибка -указано усилие загружателя.)
Элероны 22+/-3даН при повороте штурвала в одну сторону на 125+/-6град.
Руль направления 115+/-11,5кГс при ходе в одну сторону 120+/-5мм.

1 даН=10Н.

Возможны ошибки, но общее соотношение по увеличению усилия - элероны, РВ, РН.

Ми-8.

Продольное 7.2-10.8кг, ход 170мм.
Поперечное 5.2-10кг, ход 135мм.
Педали 12-19кг, ход90мм.
Мин значения при загружателях в нейтральном положении.

П.С. Размерности как в источниках.

treffa online
18.09.2008, 21:45
Да я не сомневаюсь! Просто у тебя в этом механизме шток имеет цельную боковую поверхность/плоскость, а боковая поверхность стакана на нарисованной механике имеет три разрыва. :) Но при нормальном исполнении это значения не имеет :)[/QUOTE]Мне для моей рычажной механники металл режут с точностью 0.01 (лазерная резка), т.е. как нарисовал так и получилось в натуре, очень даже нормально получается...

ironman
18.09.2008, 23:26
просто было желание достичь жесткого центра при малых размерах и минимуме деталей. А вот насчет результата ощущения неоднозначные: рычаг хоть и возвращается достаточно жестко, но всетаки его немного болтает. Видимо что бы окончательно удостоверится в результате нужно будет сделать более жесткую конструкцию и всетаки взять более жесткие пружины.

Таки, а что ты собираешься делать с таким джоем ? (рус-ом)работа в околонулевой точке будет полная лажа , а если ещё ручка будет массивна , отсюда загрузка должна быть "круче" , то вообще будет ай какой "стук" .Дело , конечно , на любителя , но двухроликовая идея была предложена ещё Фредом Каа , вроде в теме про механику на 52 , а с "плавающей" качалкой или осевой - не суть , тот же эфект .
Минимум деталей ? Так нет проблем , возьми фиксатор шариковый от двери - вот тебе и жесткая центровка и минимум трат и деталей и цена рублёв 50:)Дёшево и сердито этоть все мечтают .

На своей шкуре испытал следующие виды загрузо-центровок :
1.Обычный крест диоганальный , правда пирамидальной формы . Не очень что б был доволен , но до сих пор летаю на этой палке , и как-то привык , жду когда осенит мысля или энтузазизм на переделку на что-нить другое.
2. Центральная пружина большого диаметра , закреплённая жёстко ( спиральные канавки заглушек) на торцах , плюс добавочная внутри неё . Работа и центрирование не за счёт растяжения - сжатия , а плюс ещё смещение спиралей по оси.Тож неплохо зарекомендоала , но стопудового центра небыло .
3. Плунжерная( поршневая) загрузка . Ну это когда в цилиндре ходит шток с поршнем равнозатяжелённый с обеих сторон . Конструктивно делал двухпружинную и однопружинную схему , соответственно с цетровкой жёсткой и без оной .И та и другая напоминают либо "крест" либо рычажно- "ухваточный" вариант.Жизнеспособно , очень даже неплохо , но тож до "реала" не дотягивает.
Все три варианта пытаны на полноразмерных напольниках, плюс был вариант с тарельчатой загрузкой напольника , често говоря мне он понравился , хотя общепринято как бы ругать сию схему , но до конца идею не воплотил , подарил приятелю для пыталова.
4.Ну , классическая схема упорных рычагов . "Стучок " он и есть стучок , особенно когда ручка джоя тяжеловата.Хотя человек остется доволен по сей день этим вариантом.
5. Ну и крайний вариант , обкатка по радиусу . Пока то , что мне больше по нраву:)

Хотел бы посмотреть на штатные загружатели взаправдашных крафтов , но авиаремонтный заводик хоть и не так далеко , но доступа нет.:(

2 ТрефаОнлайн , а осевой разрез поглядеть можно ? А то что-то не догоняю относительно кольца и нажима на пружину.Хотя принципиально пока не вижу разницы от обычной тарелки ,и там и там будут расходники.А лазер , конечно , вещь , на фрезерном упаришься пока так понарезаешь.:cry:

ssv78
19.09.2008, 00:32
Таки, а что ты собираешься делать с таким джоем ? (рус-ом)работа в околонулевой точке будет полная лажа , а если ещё ручка будет массивна , отсюда загрузка должна быть "круче" , то вообще будет ай какой "стук" .Дело , конечно , на любителя , но двухроликовая идея была предложена ещё Фредом Каа , вроде в теме про механику на 52 , а с "плавающей" качалкой или осевой - не суть , тот же эфект .
Отвечу: основная мысль в этой загрузке это замена двух зажимов "клещей" тем что ты назвал "плавающей качалкой". Двухроликовую схему вполне можно заменить однороликовой сделав нижнюю поверхность качалки в виде вогнутой параболы и я сегодня уже вспоминал твою механику. :) Просто макет был сделан "по горячим следам" для проверки будет ли качалка держаться на ролике при отклонении. А вот за подсказку тебе спасибо!


Минимум деталей ? Так нет проблем , возьми фиксатор шариковый от двери - вот тебе и жесткая центровка и минимум трат и деталей и цена рублёв 50:)Дёшево и сердито этоть все мечтают .
Спасиба за совет, но твое предложение о замене двух роликов одним мне понравилось больше! :D У всех нас разные возможности, кто то сам слесарь, у кого то лазерный станок под боком, а у кого-то ни того ни другого. Так что всем по возможностям. :ups:
Кстати вот он фиксатор - лежит передо мной. :D


На своей шкуре испытал следующие виды загрузо-центровок :
1.Обычный крест диоганальный , правда пирамидальной формы . Не очень что б был доволен , но до сих пор летаю на этой палке , и как-то привык , жду когда осенит мысля или энтузазизм на переделку на что-нить другое.
2. Центральная пружина большого диаметра , закреплённая жёстко ( спиральные канавки заглушек) на торцах , плюс добавочная внутри неё . Работа и центрирование не за счёт растяжения - сжатия , а плюс ещё смещение спиралей по оси.Тож неплохо зарекомендоала , но стопудового центра небыло .
3. Плунжерная( поршневая) загрузка . Ну это когда в цилиндре ходит шток с поршнем равнозатяжелённый с обеих сторон . Конструктивно делал двухпружинную и однопружинную схему , соответственно с цетровкой жёсткой и без оной .И та и другая напоминают либо "крест" либо рычажно- "ухваточный" вариант.Жизнеспособно , очень даже неплохо , но тож до "реала" не дотягивает.
Все три варианта пытаны на полноразмерных напольниках, плюс был вариант с тарельчатой загрузкой напольника , често говоря мне он понравился , хотя общепринято как бы ругать сию схему , но до конца идею не воплотил , подарил приятелю для пыталова.
4.Ну , классическая схема упорных рычагов . "Стучок " он и есть стучок , особенно когда ручка джоя тяжеловата.Хотя человек остется доволен по сей день этим вариантом.
5. Ну и крайний вариант , обкатка по радиусу . Пока то , что мне больше по нраву:)

Первый вариант пробовать не захотел, он не вызвал у меня доверия, хотя обдумывал еще ранее.
Второй вариант без добавочной центральной пружины пользую сейчас. Использовал пружину 1/2" которую скрепил с трубкой того же диаметра с помощью муфты для металлопластиковых труб. Нижний конец свободно ходит в шаровом подшипнике. При отклонении получается изгиб и растяжение. В нейтральном состоянии пружина (натяжения с плотными витками) не растянута: механика отлита из эпоксидной смолы, побоялся давать постоянную нагрузку. Не скажу что бы был сильно доволен.
Остальное не пробовал. :)


Хотел бы посмотреть на штатные загружатели взаправдашных крафтов , но авиаремонтный заводик хоть и не так далеко , но доступа нет.:(

2 ТрефаОнлайн , а осевой разрез поглядеть можно ? А то что-то не догоняю относительно кольца и нажима на пружину.Хотя принципиально пока не вижу разницы от обычной тарелки ,и там и там будут расходники.А лазер , конечно , вещь , на фрезерном упаришься пока так понарезаешь.:cry:

ssv78
19.09.2008, 00:39
Да я не сомневаюсь! Просто у тебя в этом механизме шток имеет цельную боковую поверхность/плоскость, а боковая поверхность стакана на нарисованной механике имеет три разрыва. :) Но при нормальном исполнении это значения не имеет :) Мне для моей рычажной механники металл режут с точностью 0.01 (лазерная резка), т.е. как нарисовал так и получилось в натуре, очень даже нормально получается...

Да смотрится неплохо! :cool: Не уверен что разглядел до конца расположение пружин: вроде как вертикальные и по одной на каждую сторону. Зачем разнес? Вроде все можно было на одной стороне сделать.

treffa online
19.09.2008, 01:00
2 ТрефаОнлайн , а осевой разрез поглядеть можно ? А то что-то не догоняю относительно кольца и нажима на пружину.Хотя принципиально пока не вижу разницы от обычной тарелки ,и там и там будут расходники.А лазер , конечно , вещь , на фрезерном упаришься пока так понарезаешь.:cry:[/QUOTE]

Белое кольцо запресовывается на диск штока РУС и нажимает на "поршень", ну не металл же об металл тереть, а принципиальное отличие не в тарелках, а в строго вертикальном перемешении "поршня", а на фрезерном, точнее токарном, колец этих нашлёпать за 1000мл чего нибудь. И можно необязательно из фторопласта, ща есть более дешёвые пластики тоже "жирные"...Кстати на счёт определения - расходник, думается, что по полированной нержавейке плюс смазка на годик колечка хватит...

Добавлено через 5 минут

Да смотрится неплохо! :cool: Не уверен что разглядел до конца расположение пружин: вроде как вертикальные и по одной на каждую сторону. Зачем разнес? Вроде все можно было на одной стороне сделать.

Можно, тока хотелось в стандартный корпус джоя всё уместить, да и симметрия больше нравится

ironman
19.09.2008, 19:55
Фторопласт немного недолюбливаю , мягкий он очень , то что "жирноват " это плюс , а вот нажимов не выдерживает , особенно если площадь контакта невелика , мнёться сволочь, фторграфит более жестче и трение меньше .Менял в 52 втулки ( тарелка) на капролон , то ж неплохо живётся , второй год чел летает без проблем . А вот где бы бронзографит найти ( не путать с меднографитом) было б шоколадно его попытать , во всяком случае на стиральных машинах советского производства он ооочень долго стоял на активаторе.:uh-e:

treffa online
19.09.2008, 22:05
Фторопласт немного недолюбливаю , мягкий он очень , то что "жирноват " это плюс , а вот нажимов не выдерживает , особенно если площадь контакта невелика , мнёться сволочь, фторграфит более жестче и трение меньше .Менял в 52 втулки ( тарелка) на капролон , то ж неплохо живётся , второй год чел летает без проблем . А вот где бы бронзографит найти ( не путать с меднографитом) было б шоколадно его попытать , во всяком случае на стиральных машинах советского производства он ооочень долго стоял на активаторе.:uh-e:

Капролон в наличии есть, спасибо за информацию....

ssv78
23.09.2008, 23:22
Капролон в наличии есть, спасибо за информацию....

Новый вариант с учетом совета ironmanа, за который ему спасибо! Теперь однороликовая система, с той же "плавающей качалкой". "Отдачи" при проходе центра теперь нет, ощущения стали мягче. :)

Blek
25.09.2008, 23:35
"Отдачи" при проходе центра теперь нет, ощущения стали мягче. вынести точки крепления пружин на качалке на край - станет еще лучше

boRada
26.09.2008, 08:56
вынести точки крепления пружин на качалке на край - станет еще лучшеСтанет жестче, что не всегда значит лучше.

ssv78
26.09.2008, 11:41
вынести точки крепления пружин на качалке на край - станет еще лучше

Вполне возможно. Но это значит край нужно будет увеличивать с учетом смещения пружины к центру при отклонении этого края качалки, а значит увеличатся размеры всего узла, чего не хочется. Плюс надеясь опробовать несколько вариантов загрузки на одной механике мне приходится стандартизировать точки крепления пружин как сверху так и снизу иначе под каждую загрузку прийдется делать свою площадку нижнего узла крепления пружин, чего тоже не хочется. Хотя это не "железное" требование. :) А так нагрузка пружины будет регулироваться как у UIV - винтами. Мне кажется что достаточно. В общем надо будет прикинуть на самом деле.:) Возможно овчинка выделки стоит.

Alaska
26.09.2008, 16:35
Бога ради. Чего было ставить две пружины? Там за глаза хватит одной.

На фото реализованная конструкция, стоит у меня на тренажере.

И никого не хочу обидеть. хотя некотырые все равно начнут дуться

НЕТ КОНСТРУКЦИЙ ОТ

1. _________
2. _________

Есть учебники деталей машин и теоретической механики. Там все давно разжевано и расписано. Все кто поленился зайти в библиотеку и выдает что-то за свои придумки извините занимается плагиатом. Разница может быть только в реализации и применяемых материалах.

ironman
26.09.2008, 19:36
Бога ради. Чего было ставить две пружины? Там за глаза хватит одной.

На фото реализованная конструкция, стоит у меня на тренажере.

И никого не хочу обидеть. хотя некотырые все равно начнут дуться

НЕТ КОНСТРУКЦИЙ ОТ

1. _________
2. _________

Есть учебники деталей машин и теоретической механики. Там все давно разжевано и расписано. Все кто поленился зайти в библиотеку и выдает что-то за свои придумки извините занимается плагиатом. Разница может быть только в реализации и применяемых материалах.

Опс , а можно чё-нить не в монстроподобном масштабе и более конкретно чего и куда жмёт и передает ?
Насчёт плагиата , так можно всех отсылать к Пифагору и Эвклиду :)
Речь идёт о применении к джое -девайсостроению , а не авторских правах на движение точки в пространстве :) возвратно-поступательных движениях и т.д. , к чему такой сарказм ?Запостите теоретическую выкладку из учебника и кинематически , хотя бы , изобразите свое решение -воплощение , а чё так сразу "плагиаторы" ? , вроде как за бабосами за авторство ещё очереди не расписывалось :)

VadNik
26.09.2008, 21:34
Бога ради. Чего было ставить две пружины? Там за глаза хватит одной.

На фото реализованная конструкция, стоит у меня на тренажере.


Фотка охренительно всем помогла, а главное - понятно всё.

ssv78
26.09.2008, 22:36
Бога ради. Чего было ставить две пружины? Там за глаза хватит одной.

На фото реализованная конструкция, стоит у меня на тренажере.

И никого не хочу обидеть. хотя некотырые все равно начнут дуться

НЕТ КОНСТРУКЦИЙ ОТ

1. _________
2. _________

Есть учебники деталей машин и теоретической механики. Там все давно разжевано и расписано. Все кто поленился зайти в библиотеку и выдает что-то за свои придумки извините занимается плагиатом. Разница может быть только в реализации и применяемых материалах.

:) Считайте что я надулся! :) Я тут хотел патент забацать и бабла срубить немерянно, а тут пришли Вы и открыли всем глаза на мои наполеоновские планы!:D
Если есть Айвазовский, что всем по музеям ходить и не рисовать совсем? :ups: ;)
Насчет Вашего тренажера: что за тренажер и можно таки накидать вместо Вашего фото некую схемку? А то фото лично мне не ничего не дало - слишком наворочано. Уж извиняйте! По библиотекам не ходим! :D

Alaska
26.09.2008, 23:55
Фотка охренительно всем помогла, а главное - понятно всё.

Что было под рукой. гдавное что реализовано, а не мысли вслух. Смотрите аттач. Машину переставляю, Солида пока нет, нарисовал в Кореле, схема и схема...


.......Запостите теоретическую выкладку из учебника и кинематически , ....


С женой разводиться и ребенка сдавать в детдом не надо???? Уфффф... тогда ножками, ножками до ближайшей библиотеки и искать учебники ДМ и ТММ желательно середины прошлого века.

Что за мода что-то требовать? Никак не пойму....


Тренажер

http://hvvaul.ru/content/view/21/49/

ironman
27.09.2008, 01:07
А хамить-то зачем ? Или про это тоже в ДМ и ТММ пишут?Наверное то же ...мода.

Alaska
27.09.2008, 01:46
Преимущества конструкции с одной пружиной. Она фактически не зависит от качества производства. По опыту там только один +/- сложный момент выдержат угла относительно вертикальной оси эксцентрика. Хотя они легко контролируются банальным динамометром. Когда мне отдали загружатели, то считайте что я промолчал, Закончив материться приняли решение поставить пока ЭТО. По итогу это, коряво сделанное как ни странно прижилось... и отлично исполняет свои функции.


В варианте с двумя пружинами тут же вылазят две проблемы

1. Нет абсолютно одинаковых пружин, хотя можно скомпенсировать углами, но по мне это как-то гиморно и не прогнозируемо.

2. Пружины растяжения = зло. Спорить наверное можно, но когда на АДВ в пикировании на Пешке, убегая от двух фок отрывается одно ухо пружины на ВКБшных педалях... то решение приходит тут же.... Опять же регулировку сделать сложнее чем в варианте с коромыслом и одной пружиной.

Bond.K
27.09.2008, 05:06
С женой разводиться и ребенка сдавать в детдом не надо???? Уфффф... тогда ножками, ножками до ближайшей библиотеки и искать учебники ДМ и ТММ желательно середины прошлого века.

Что за мода что-то требовать? Никак не пойму....


Открою маленький секрет.

Когда кто-то шибко умный, с распальцовкой веером начинает учить взрослых дядек термеху путем отсыла в библиотеку, сложно расчитывать на взаимопонимание.

Добавлено через 1 минуту


2. Пружины растяжения = зло. Спорить наверное можно, но когда на АДВ в пикировании на Пешке, убегая от двух фок отрывается одно ухо пружины на ВКБшных педалях... то решение приходит тут же.... Опять же регулировку сделать сложнее чем в варианте с коромыслом и одной пружиной.

:uh-e:

Наверно надо на ВКБ подать в суд?

Alaska
27.09.2008, 10:50
Открою маленький секрет.

Когда кто-то шибко умный, с распальцовкой веером начинает ....



Я лично ничего не начинал. Я высказал свое мнение.

1. По конструкции, подтвержденное РЕАЛИЗОВАННЫМ И РАБОТАЮЩИМ ОБЪЕКТОМ
2. По первоисточникам.

если кому-то, что-то кое-где у Вас порой не понравилось, то звиняйте... Да и я не мальчик - давай выкладывай.... Вам надо -> идите ищите. Все проще простого.

Как по мне писать в ТРЕБОВАТЕЛЬНОЙ форме запостить то-то и то-то без слов ПОЖАЛУЙСТА и ЕСЛИ ВАМ НЕ ТРУДНО как минимум не правильно и вызвало с моей стороны реакцию адекватную, ну уж точно никого дальше библиотеки , где лежит требуемая литература, не послал :-).



Наверно надо на ВКБ подать в суд?

Считаете что причина веская??? Вам виднее..... я описал не достаток конструкции. Открытый ресурс, имею полное аморальное право.....

ironman
27.09.2008, 12:39
Странное дело , человек создал тему , пытается воплотить свои умозаключения , эксперементные выводы , макетки , делится мнением , ищет разумное воплощение своих мыслей , вроде всё правильно , ан нет , заходит перец , обвиняет в плагиате и неучности , типа я уже давно всё реализовал , посылает на сайт с со статьёй реализации ( чё-то фото тренажёра там так и не нашел , наверное плохо искал), фото непонятное вешает , посылает в библиотеку искать ответы непонятно на что , а в итоге у самого педали от ВКБ , на педали ,так пинимать ,своего жедания делать не хватило ?
А что проще было нельзя начать диалог , типа , "комрады" вот в таком-то учебнике есть такая кинематика , (даже если б и страницу запостить отсканить чё было в лень ?) , я сделал во так - нате глядите , то и то ,фотку прицепил - все б в ладоши похлопали.
И где это Вы требовательную форму усмотрели ?

Bond.K
27.09.2008, 13:37
Открытый ресурс, имею полное аморальное право.....

Всего хорошего!

Alaska
27.09.2008, 13:42
Странное дело , человек создал тему , пытается воплотить свои умозаключения , эксперементные выводы , макетки , делится мнением , ищет разумное воплощение своих мыслей , вроде всё правильно , ан нет , заходит перец , обвиняет в плагиате и неучности , типа я уже давно всё реализовал , посылает на сайт с со статьёй реализации ( чё-то фото тренажёра там так и не нашел , наверное плохо искал), фото непонятное вешает , посылает в библиотеку искать ответы непонятно на что , а в итоге у самого педали от ВКБ , на педали ,так пинимать ,своего жедания делать не хватило ?
А что проще было нельзя начать диалог , типа , "комрады" вот в таком-то учебнике есть такая кинематика , (даже если б и страницу запостить отсканить чё было в лень ?) , я сделал во так - нате глядите , то и то ,фотку прицепил - все б в ладоши похлопали.
И где это Вы требовательную форму усмотрели ?

Стоп.... не Автора темы обвиняю.... такого мне не надо... это просто так. к слову.... ну не Толстой я....(вы кстати тоже не Гоголь).

На сайте ХВВАУЛа фотки так и не выложили. Частично было на форуме бывш. сквада, но он лежит, Фото что есть под рукой прицеплю. Сорри что он еще не покрашен, уже посимпатичнее выглядит.

Фото загружателя - там только эксцентрик спрятан. Остальное все видно.

Наличие педалей ВКБ преступление? Не знал, буду скрывать....

Учебников под рукой нет, но это не значит что мне надо срываться и бегать что-то там искать и сканировать. Есть память и образование и то и то в норме. Кому не нравится то это... я тоже много чего могу подсоветовать.... давайте не начинать, А?

ironman
27.09.2008, 16:57
У Вас интересная логика , то на плагиат намекаете , то автора ввиду не имеете , тогда кого ?Тема -то была про вариант центровки , а Вы кокпит постите , дело , конечно , трудоемкое , но как бы для другой ветки вопрос . Мне , к примеру , малоинтересно кокпитостроение как таковое , хотя ничего против этого не имею , а вот фото этого самого узла , чем тема названа , так и не разглядел , уж извините.
И при чём тут педали от ВКБ и преступление , чушь какая-то , тем более , что пружина лопнувшая у Вас вероятней всего обычная "жигулёвская" , а не изделие от ВКБ как таковое.
Да и советов -то Вам никто не дает , опять инсинуации , типа к Вам кто-то в требовательной форме обращается, ну раз не можете запостить теоретические выкладки или выдержки из умных книг - продолжайте дальше кичиться своей памятью и образованностью.

boRada
27.09.2008, 18:03
В общем такс...

На правах модератора ОКБ призываю прекратить перепалки! А то начну сильно ругаться.

ТО Alaska
Технические решения - как рифмы. Никто же из поэтов особо не смотрит книжки по рифмам? Если есть рифма - то её уже не использовать? Кровь - любовь... два слова, а сколько стихов можно написать, и плохих и хороших....

В общем обсужденние данного (библиотечного) вопроса в этом топике заканчиваем. Можете открыть отдельную тему...

Добавлено через 13 минут
Теперь по теме. Тренажер - неплохо конечно. Но, как заметили, при уменьшении конструкции до размеров корпуса стандартного джойстика, проблемы увеличиваются в обратной пропорции.
И еще, мне непонятин тезис
1. Нет абсолютно одинаковых пружин
Насколько же они разные? :eek: Я таки больше скажу - нет абсолютно одинаковых подшипников! :thx:
Хотелось бы узнать в каких конструкциях эта разность может оказать ощутимое влияние?

Alaska
27.09.2008, 18:21
....Но, как заметили, при уменьшении конструкции до размеров корпуса стандартного джойстика, проблемы увеличиваются в обратной пропорции.

неа.... Выше есть хорошие солидовские чертежи загрузки с центральной пружиной. На поверхности, куда нижний конец РУСа упирается сделай обратную (вовнутрь выемку/конус) получится таже система для двухканального управления на одной пружине сжатия. Внизу ставим винт и подтягиваем/отпускаем пружину. Все просто, и по габаритам не очень проблемно.


...
Хотелось бы узнать в каких конструкциях эта разность может оказать ощутимое влияние?

в любых конструкциях с двумя пружинами. Собственно основных их две:

- предложенная Автором. Кстати относительно легко компенсируется разность пружин подтачиванием эксцентрика.

- система, в которой жве пружины стоят на одной оси. а между ними нижний конец РУСа. Вот здесь все гораздо хужее. Пробовали спроектировать что-то вменяемое, нихрена не получилось, зазаоры накапливаются, перекосы и пр. радости. Просто для пилотирования годится, для точного пилотирования нет.

boRada
27.09.2008, 23:46
........... Все просто, и по габаритам не очень проблемно.
Угу.. видать вы батенька больше по библиотекам сидите, чем с напильником и джойстиком



в любых конструкциях с двумя пружинами. Собственно основных их две:

- предложенная Автором. Кстати относительно легко компенсируется разность пружин подтачиванием эксцентрика.

- система, в которой жве пружины стоят на одной оси. а между ними нижний конец РУСа. Вот здесь все гораздо хужее. Пробовали спроектировать что-то вменяемое, нихрена не получилось, зазаоры накапливаются, перекосы и пр. радости. Просто для пилотирования годится, для точного пилотирования нет.
:cool: И это все из-за разности пружин??? Хм.. больше вопросов нет.

Blek
28.09.2008, 10:17
Угу.. видать вы батенька больше по библиотекам сидите, чем с напильником и джойстикому меня тоже сложилось такое мнение..

ssv78
29.09.2008, 00:29
больше вопросов нет.
Вопросы есть всегда! И я их задам! :D
В принципе на конструкции предложенной UIV, и при моих «изысках», перейти от пружины растяжения к пружине сжатия не так уж и сложно: достаточно поставить пару тяг, примерно как на рис 1.
Да и повторить полностью конструкцию Alaska в джойстике теоретически тоже несложно: см. рис 2. Достаточно эксцентрик и пружину разместить горизонтально. Для меня основная трудность это найти пружины: кроме как магазин "Автозапчасти" вариантов нет. Хотя я возможно просто не вижу некие "подводные камни" конструкции.:)
У меня в связи с этим в принципе только один вопрос: есть ли плюсы к переходу на пружины сжатия и на одну пружину кроме как приведенные выше Alaska? Честно скажу то что пружины могут рваться и могут быть разными по упругости для меня не столь критично: брак таки редкость, а натяг вполне регулируется винтами.

P. S. Насчет рисунков чем умею! :D Извиняйте! :)

Bond.K
29.09.2008, 04:32
Вопросы есть всегда!

"Нашел" один нехороший момент в схеме с двумя пружинами.

Отстройка штока РУСа по вертикали сопряжена с некоторым гимором.
Одновременно подтягивая одну-другую пружину, мы выставляем в 0 по верктикали шток и тут же регулируем усилие загрузки.

Я, после некоторой модернизации механики, сейчас как раз трахаюсь в свое удовольствие пытаясь выставить рус в 0 и сделать натяг равномерным.

Схема с однопружинной загрузкой по моему в этом плане предпочтительней.

Я задумался...

ssv78
30.09.2008, 12:16
"Нашел" один нехороший момент в схеме с двумя пружинами.
Я так понимаю ты пишешь про центровку UIV?

Отстройка штока РУСа по вертикали сопряжена с некоторым гимором.
Одновременно подтягивая одну-другую пружину, мы выставляем в 0 по верктикали шток и тут же регулируем усилие загрузки.
Я, после некоторой модернизации механики, сейчас как раз трахаюсь в свое удовольствие пытаясь выставить рус в 0 и сделать натяг равномерным.
Что за модернизация? Если не секрет. :)
А насчет трахаться то "лучше один день потерять, а потом за пять минут долететь!" (с) :D Один раз то настроить можно :)

Схема с однопружинной загрузкой по моему в этом плане предпочтительней.
Я задумался...
Согласен. Но как переделать загрузку UIV (она ведь у тебя?) на одну пружину я не представляю. :) Другие еще более менее, а этот никак. :)


И все таки Господа! Подскажите чем пружина сжатия предпочтительнее пружины растяжения?

Bond.K
30.09.2008, 12:59
Я так понимаю ты пишешь про центровку UIV?

Про неё, родимую.


Что за модернизация? Если не секрет. :)

Не секрет. Крепление механики к креслу немного переделал.
Ничего серьёзного.
Но надо было снять, разобрать.


А насчет трахаться то "лучше один день потерять, а потом за пять минут долететь!" (с) :D Один раз то настроить можно :)

Можно. Но неудобно получилось.
В моем случае.


Согласен. Но как переделать загрузку UIV (она ведь у тебя?) на одну пружину я не представляю. :) Другие еще более менее, а этот никак. :)

Будет отдельная механика.

Этот джой уже не переделать. Некоторые детали я на сварку посадил.



И все таки Господа! Подскажите чем пружина сжатия предпочтительнее пружины растяжения?

Фик его знает...

:)

boRada
30.09.2008, 16:56
Вопросы есть всегда! И я их задам! :D
В принципе на конструкции предложенной UIV, и при моих «изысках», перейти от пружины растяжения к пружине сжатия не так уж и сложно: достаточно поставить пару тяг, примерно как на рис 1.
Да и повторить полностью конструкцию Alaska в джойстике теоретически тоже несложно: см. рис 2. Достаточно эксцентрик и пружину разместить горизонтально. Для меня основная трудность это найти пружины:
Попробуй для начала в масштабе 1:1 нарисовать, учитывая все размеры, а также изменение габаритных размеров в динамике.
Это облегчает понимание. Не говорю что невозможно сделать то или иное - блоху ковали! Для меня неинтересны варианты блошиные, я озадачен массовым производством, а там сразу по лбу бьют...

Добавлено через 3 минуты

Подскажите чем пружина сжатия предпочтительнее пружины растяжения?
Может тем, что в одну сторону работает только одна пружина? Если же они как и на растяжение, каждая работает на полный ход оси - то не вижу разницы. Если ухи рвутся - это проблемы расчета или изготовления самой пружины. Если 20мм-ую по длине, заставляют растягиваться на 40 мм, то чего хорошего от неё ждать?

ironman
30.09.2008, 20:12
И все таки Господа! Подскажите чем пружина сжатия предпочтительнее пружины растяжения?

Не совсем корректно вопрос поставлен , предпочтительней где и почему ? Всё зависит от места применения . Если чисто теоретически , то как-то озадачал своего приятеля ктн-а , препода материаловедения , за дружеской посиделкой , так вот , он мне много рассказывал по теории пружин и т.д., много я и не запомнил :), что -то про "золотое " сечение 1Х10 , где 1- диаметр материала , 10 диаметр навивки , шаг и пределы растяжения , но что у меня самое больше отложилось в голове ( кроме выпитого ) , так это то , что при работе любаю пружина имеет свойство проворачиваться вокруг собственной оси , ну материала из чего навита . Отсюда и изломы у пружин на растяжение , так как конец их , как правило , выгнут или деформирован под "ухо" , чего нет у пружин на сжатие. И ещё самое большое заблуждение , это то , что можно менять усилие на пружине путем регулировки , типа подрастянуть регулировочным винтом , как бы делать положено это менять диаметр проволоки и диаметр навивки , а не делать "растяжку". Пружины на "сжатие" более лояльно терпят максимальное сжатие , если не навиты с очень большим шагом , а вот на " растяжение" плохо переносят пергруз и зачастую просто вытягиваются и теряют свойства.
Не берусь за полную достоверность того чего тут понаписал , но пока отталкиваюсь от этих умозаключений .

SAS_47
01.10.2008, 18:52
ironman все правильно написал.

Принципиально ничем не отличаются. Разве только ушами, наличие/отсутсвие.:)

Проволока в пружине при сжатии/растяжении прокручивается вокруг своей(проволоки) оси на некоторый градус. Типа свернутый в спираль длинный торсион.

И пружины сжатия ломаются и "садятся". Все от качества зависит.
У уха пружины сжатия повышенная концентрация напряжений есть.

ssv78
01.10.2008, 23:21
Не совсем корректно вопрос поставлен , предпочтительней где и почему ? Всё зависит от места применения . Если чисто теоретически , то как-то озадачал своего приятеля ктн-а , препода материаловедения , за дружеской посиделкой , так вот , он мне много рассказывал по теории пружин и т.д., много я и не запомнил :), что -то про "золотое " сечение 1Х10 , где 1- диаметр материала , 10 диаметр навивки , шаг и пределы растяжения , но что у меня самое больше отложилось в голове ( кроме выпитого ) , так это то , что при работе любаю пружина имеет свойство проворачиваться вокруг собственной оси , ну материала из чего навита . Отсюда и изломы у пружин на растяжение , так как конец их , как правило , выгнут или деформирован под "ухо" , чего нет у пружин на сжатие. И ещё самое большое заблуждение , это то , что можно менять усилие на пружине путем регулировки , типа подрастянуть регулировочным винтом , как бы делать положено это менять диаметр проволоки и диаметр навивки , а не делать "растяжку". Пружины на "сжатие" более лояльно терпят максимальное сжатие , если не навиты с очень большим шагом , а вот на " растяжение" плохо переносят пергруз и зачастую просто вытягиваются и теряют свойства.
Не берусь за полную достоверность того чего тут понаписал , но пока отталкиваюсь от этих умозаключений .

Понятно. Весьма содержательно. Итого нужно брать пружину и играть длиной рычагов и т. д. конкретно под нее.

ssv78
01.10.2008, 23:22
ironman все правильно написал.

Принципиально ничем не отличаются. Разве только ушами, наличие/отсутсвие.:)

Проволока в пружине при сжатии/растяжении прокручивается вокруг своей(проволоки) оси на некоторый градус. Типа свернутый в спираль длинный торсион.

И пружины сжатия ломаются и "садятся". Все от качества зависит.
У уха пружины сжатия повышенная концентрация напряжений есть.

Я так понимаю повышенная концентрация возникает если "уши" не имеют степени свободы развернуться вслед за пружиной. Ок! Учтем. Спасиб.

SAS_47
02.10.2008, 00:30
Я так понимаю повышенная концентрация возникает если "уши" не имеют степени свободы развернуться вслед за пружиной. Ок! Учтем. Спасиб.

И это тоже. И из-за того, что проволока согнута под 90град., это уже концентрация напряжений и работает на "излом", при растяжении сила пытается этот угол распрямить.
У пружины сжатия при сильном сжатии может быть потеря устойчивости, складывается змейкой или выпирает вбок, если пружина достаточно длинная и большой ход.

SAS_47
02.10.2008, 00:48
Понятно. Весьма содержательно. Итого нужно брать пружину и играть длиной рычагов и т. д. конкретно под нее.

Можно еще подвигать точку крепления пружины к рычагу, немного изменить жесткость, отрезая витки. Т. е. наоборот, по рычагу подгоняется пружина. Или и рычаг и пружину.

ssv78
02.10.2008, 09:59
Можно еще подвигать точку крепления пружины к рычагу, немного изменить жесткость, отрезая витки. Т. е. наоборот, по рычагу подгоняется пружина. Или и рычаг и пружину.

Ага! Спасиб SAS_47.

Varga
02.10.2008, 12:13
Проволока в пружине при сжатии/растяжении прокручивается вокруг своей(проволоки) оси на некоторый градус. Типа свернутый в спираль длинный торсион..
А кстати никто именно торсионную схему загрузки не пробовал строить?
Теоретически:) - очень неплохой вариант. Ы?

ssv78
02.10.2008, 12:57
А кстати никто именно торсионную схему загрузки не пробовал строить?
Теоретически:) - очень неплохой вариант. Ы?

http://everest-spb.ru/d/15269/d/image_27.jpg ?

Если не ошибаюсь AtamaN уже делал такой вариант в "Очумелых ручках"

http://forum.il2.com.ua/forum/showthread.php?t=1103 Вроде здесь видел.

Вообще я сразу обдумывал этот вариант: он простой, но столкнулся с тем, что купить смог только пружины кручения что то типа такого http://everest-spb.ru/d/15269/d/image_16.jpg . Далее нашел контору где пружину можно заказать "под себя" http://www.oao-tochnost.ru/menu/Kontakti.html (Москва), но для этого ее нужно расчитать, а поиск в интернете (по словам пружины кручения) дал только одного автора Бабах Ф. К. http://babax-f-k.narod.ru/babax_15.pdf , а там формулы потерты в этом разделе. Ну а к спец программам у меня нет ни доступа ни нужного образования. Тем все и кончилось.

Varga
02.10.2008, 14:16
А если просто, наобум?
А в свое время пробовал, чисто для выяснения возможности, так торсион тупо из пэт-палочек для счета школьных делал. Квадратные в сечении, удобно монтировать, плюс именно на кручение.
Намана, идея выдержала проверку, но недолговечно конечно вышло. А просчитать серьезный вариант ума уже не хватило.

ssv78
02.10.2008, 15:00
А если просто, наобум?
А в свое время пробовал, чисто для выяснения возможности, так торсион тупо из пэт-палочек для счета школьных делал. Квадратные в сечении, удобно монтировать, плюс именно на кручение.
Намана, идея выдержала проверку, но недолговечно конечно вышло. А просчитать серьезный вариант ума уже не хватило.

Ну вот смотри:
мне удалось купить в автозапчастях пружину кручения с диаметром навивки около 1 см, толщина прутка ок. 1,5-2 мм, витков около 5-6, т. е. ее длина около 1 см. Длина усиков около 1-1,5 см. Весьма и весьма тугая. Точно обмерить и сфотать если надо смогу вечером.
При такой длине "усов" что бы иметь возможность подобрать рычаги нажатия прийдется сами усы нарастить. Один гемор на мой взгляд.
В общем "не торкнуло".

Пы. Сы. Если мы говорим о варианте загрузки как на рисунке.

Varga
02.10.2008, 15:21
Э... А где добрый дон видит здесь ТОРСИОН?:))) Я таки мож остал от жизни, но в наше время этим термином именовали стержни, работающие на кручение. Как в подвесках танков и французских малолитражек:) (вон тут подсказывают что капоты "Волги" и люки БТ тож торсионным уравновешивателем снабжались, но я не видел).

Схема была простая до безобразия, жаль разобрана давно - сфоткать проще чем объяснить.
Итак - обычный кардан-подвес. Оси пустотелые. В каждую из них с одного конца входит резюк (тогда о марсах не мечтал, да и щас тока мечтаю:-), с другого - квадратная в сечении пэт-счетная палочка из детского набора, идущая внутри до самого торца резюка практисськи. Фиксация осуществляется двумя винтами, вкрученными в ось по радиусу навстречу др\др ближе к "резистивному" концу. Сам торсион закреплен др. концом в планшайбе, коей и крепится к корпусу (в самой щеке кардана запрессован подшипник, потому крепление планшайбы идет на винтах к щеке - регулировка центра ведется перестановкой этой самой шайбы поворотом). Все. :)

Минусы - дохлый материал торсиона (вынес неделю издевательств) и невозможность регулировать жесткость на месте - в отличие от танкового этот в-т торшена должен _одинаково_ работать в обе стороны.
Прутковый - жесток (хотя для напольника, я думаю, вполне).
Трубчатый - диаметр мал. Но пробовал на 4 мм трубке из нержавейки - держит отлично, тока опять же жестко.
Пучковый - считать надо - размер поперечного сечения слишком невелик для простого подбора.

А так - никаких внешних рычагов-усов, пружин-натяжек. Легко держал 40-см ручку с головкой АБ2, набитой еще 2 кнопками и хаткой:)

ssv78
02.10.2008, 15:43
Э... А где добрый дон видит здесь ТОРСИОН?:))) Я
А я же в сообщении № 64 дал картинку которая на сайте была подписана как торсионная пружина. Поскольку Дон сразу меня не опроверг я и поскакал далее. :D
http://everest-spb.ru/d/15269/d/image_27.jpg ?

Внизу страницы http://everest-spb.ru/prusz

таки мож остал от жизни, но в наше время этим термином именовали стержни, работающие на кручение. Как в подвесках танков и французских малолитражек:) (вон тут подсказывают что капоты "Волги" и люки БТ тож торсионным уравновешивателем снабжались, но я не видел).

Схема была простая до безобразия, жаль разобрана давно - сфоткать проще чем объяснить.
Итак - обычный кардан-подвес. Оси пустотелые. В каждую из них с одного конца входит резюк (тогда о марсах не мечтал, да и щас тока мечтаю:-), с другого - квадратная в сечении пэт-счетная палочка из детского набора, идущая внутри до самого торца резюка практисськи. Фиксация осуществляется двумя винтами, вкрученными в ось по радиусу навстречу др\др ближе к "резистивному" концу. Сам торсион закреплен др. концом в планшайбе, коей и крепится к корпусу (в самой щеке кардана запрессован подшипник, потому крепление планшайбы идет на винтах к щеке - регулировка центра ведется перестановкой этой самой шайбы поворотом). Все. :)

Минусы - дохлый материал торсиона (вынес неделю издевательств) и невозможность регулировать жесткость на месте - в отличие от танкового этот в-т торшена должен _одинаково_ работать в обе стороны.
Прутковый - жесток (хотя для напольника, я думаю, вполне).
Трубчатый - диаметр мал. Но пробовал на 4 мм трубке из нержавейки - держит отлично, тока опять же жестко.
Пучковый - считать надо - размер поперечного сечения слишком невелик для простого подбора.

А так - никаких внешних рычагов-усов, пружин-натяжек. Легко держал 40-см ручку с головкой АБ2, набитой еще 2 кнопками и хаткой:)

Мда... сфотать действительно проще... Но основной принцип как я понимаю кручение прямоугольного прутка. Верно?

Varga
02.10.2008, 15:57
А я же в сообщении № 64 дал картинку которая на сайте была подписана как торсионная пружина.
Так то пружина, а не торсион:)
Хотя принцип, конечно, один. Просто торсион можно разместить А) компактно, Б) без тревог об обеспечении продольной жесткости.


Мда... сфотать действительно проще...
Дык кабы знать тогда было. Кардан давно ушел кому-то в джой как обычный подвес с усатой пружиной..


Но основной принцип как я понимаю кручение прямоугольного прутка. Верно?
Йес, сэр! :)
Хотя сечение прутка м.б. любым - квадратный просто проще фиксировать. Хотя никто не мешает сделать шлицы на прутке, например, или тупо загнуть его в виде буквы Г, зафиксировав нерабочий конец как угодно.
(задумался) Хм... кста в последнем-то в-те и регулировка проще, чет я тогда не подумал об этом... :))

Alex Oz
02.10.2008, 17:00
Буквы Г говоришь... Так этож ключ шестигранный:). И калёный, и доступный. Любых практически сечений....

Varga
02.10.2008, 17:31
Ну да...Тока если ты его смогешь провернуть как торсион в джое - я лично приду посмотреть:)))

ЗЫ, В свое время в школе одного очень отдаленного военгородка физрук, по совместителству препод НВП и трудовик (ну эт как водится) из торсионного пучка от БМП (афаир) слепил подкидной мостик, с регулировочкой. Просто прикрепил пучок поперек сплоченного из досок двухметрового щита и зажал его в трубчатых направляющих от того же борта.
Так от того мостика взрослых дядек оттащить невозможно было - для детишек-то он слишком жесткий оказался, но когда стокиллограммовый "кусок" улетел с него на 9 метров, народ бросил курилку и начал экспериментировать аки дети - кто дальше.
Кончилось двумя вывихами и снесенным забором спортплощадки. Потом монстра доставали из чулана по праздникам, абы подвыпившие господа офицеры хмель подрастрясли. Там уже было пожестче с синяками, но додумались таки сигать в океан и девайс прослужил лет 5 пока совсем не заржавел:))

SAS_47
02.10.2008, 18:34
А кстати никто именно торсионную схему загрузки не пробовал строить?
Теоретически:) - очень неплохой вариант. Ы?

У винтовой цилиндрической пружины одно из лучших соотношений цена/вес/габариты.

А торсион пролетал через голову.:) Сложновато без станков показалось.
Материал. Подбор жесткости. Основная проблема в заделке концов, чтобы не люфтило и не разбивало их, там (в заделках) большие нагрузки.

Alex Oz
02.10.2008, 18:48
Ну да...Тока если ты его смогешь провернуть как торсион в джое - я лично приду посмотреть:)))


Попробовал ключи 1,5 и 2 мм - зажимал в тиски длинную часть, выпуск сантиметров 5, короткую вращал рычагом - ничего вроде, ± 15° крутится - больше боязно пробовать, ключи не мои - жалко :). 1,5 совсем мягко, 2-ечка более приемлемо вроде.

Ключики Ампро. Думается Кинтони не хуже будут :)

Varga
02.10.2008, 20:16
Ну тут тока экспериментировать. Так как эта мыслЯ у меня явно припозднилась:) - ничего практического сказать не могу, увы..

2 SAS_47 - Да, несомненно.
Но все это ничуть не большие проблемы, чем размещение и заделка 2-4 пружин при стандартном размещении, и явно меньшие, чем при рычажном. Но компактность, явно бОльшая пригодность для длинных палок и полное отсутствие остаточных деформаций и недоводов - повод обдумать.
В общем - эт тока идея. Живая или мертвая - время покажет.

ironman
02.10.2008, 20:20
Поправьте меня , если чё-то не так , что бы получить "торсионный эфект" , надо точки вращения разнести относительно длины оси ,иначе говоря простой стержень должен иметь определённую длинну , что бы смещать концы друг против друга , а теперь поясните мне как можно уложить в ограниченом пространстве корпуса- коробки этот агрегат , а если это ещё и качалка ? Весьма затруднительно.

Varga
02.10.2008, 20:58
Да не нада там ничего смещать:) Там вращать надо, а значит что опорные концы закрепляешь и все. Определнная длина конечно нужна - чтоб запас упругости был, но в моем случае там буквально 4 см торсиона было - работало. На старых танках вон по 50-90 см всего торсионы стояли - а там нагрузочка то на них о-го-го! И все в одной трубе, без никаких "смещений".
http://armor.kiev.ua/Tank/design/suspension/3/pzV_2_.gif
http://armor.kiev.ua/Tank/design/suspension/3/?img=pt76.gif

ЗЫ. Ты гироскопический курсоуказатель видел? Что-нить типа ГКУ-1? Или кольцевой лазерный гироскоп? Они как раз торсионные подвесы имеют. И торсиончики-то - пшик! А работает - и при минимальных размерах.

ironman
02.10.2008, 21:47
ну , чё сказать , 50-90 см , мне вообще ухо режет , типа 500-900 мм , это типа ремарка , что смещать , так я про проворот и говорил , относительно оси , в максимуме 30 гр в каждую сторону , а теперь прикинь мне как эти 500-900 мм разместить в коробке . хм, ну даже и напольника , не говоря уж про настольный джой:)Гироскопическими курсо-указателями ты меня не пугай, как и лазерными гироскопами :), не видел я их , даже на картинках,:)может там торсиончики и "пшик " , только их там адреналиновый вирпил не лабает руками взад-вперёд по самое никуда :umora:,да что б ещё в руках чё-то чувствовалось , типа "сопротивления " , ну , при таких размахах , пожалуй , можно сие ощутить , а вот разместить без ущерба комнатному пространству..:cry:
Возьмём , к примеру , более жизненный аспект , скажем так , танки-танками , а вот в автомобиликах вроде только в "запориках " торсионы были , а в основном те же пружины и шарниры .
Из "торсионного"эфекта , гда за тело кручения можно взять полиуретан , мне на ум только подошва от сапог приходит, что то ж на мысли наводит :D

Varga
02.10.2008, 22:11
50-90 см , мне вообще ухо режет , типа 500-900 мм , это типа ремарка,
Ну да, ну да...


что смещать , так я про проворот и говорил , относительно оси , в максимуме 30 гр в каждую сторону ,
Ну как говорил - так тебе и ответили, уж не обессудь....


а теперь прикинь мне как эти 500-900 мм разместить в коробке . хм, ну даже и напольника , не говоря уж про настольный джой:)
Мусье собрался делать танк? Тогда ляхко.
А если джой - так ему уже было сказано, ЧТО играло роль торшенов в прообразе задумки:)) Щас вот сижу, верчу в лапках вязальную спицу 2 мм диаметром... При Г-образном крепеже при длине рабочего плеча 5 см дает 6 кг на ход и 35 градусов без скрипа при закреплении в кардане по типу IUVа. Причем далее тоже дает - но уже тупо не хватает упругости.


может там торсиончики и "пшик " , только их там адреналиновый вирпил не лабает руками взад-вперёд по самое никуда :umora:,:)
Их там система ориентации так "лабает", что пресловутому вирпилу до неё еще пить и птить...


а вот в автомобиликах вроде только в "запориках " торсионы были , а в основном те же пружины и шарниры.:,:)
Добрый дон сильно ошибается. Я не великий спец в автомобилях, но точно знаю что такая подвеска была на ситроенах, хай-айсах, пикапах каких-то джаповских, и даж на формульных машинах.. Может и щас есть, не в курсе.. А уж на броне - с 39-го года каждая вторая коробочка вплоть до наших "берез" и их "брэдли"..


Из "торсионного"эфекта , гда за тело кручения можно взять полиуретан , мне на ум только подошва от сапог приходит, что то ж на мысли наводит :D
Ну каждому свое.. Люди вот ключи вспоминают, я - тот же полиуретан, по в прутке, а в аську вон парнишка стучится - нулевые (вершинные) хлысты телескопических удочек предлагает. Видать - не все так лапотно то, а?:)

ЗЫ, К тому же мне эта идея вспомнилась в связи с чистым торсионом. А тот же асечный визави говорит, что видел здесь "на сухом вариант с рессорным расположение хлыстов от удочек на напольнике. Палка отклоняется - хлыстик изгибается. Вот и все..." (с) Тоже вариант.

(через 5 минут) судя по всему речь об этом, но я не уверен. Все вопросы к юзеру DbIМ :-))

ironman
03.10.2008, 00:25
Ну да, ну да...


Ну как говорил - так тебе и ответили, уж не обессудь....


Мусье собрался делать танк? Тогда ляхко.
А если джой - так ему уже было сказано, ЧТО играло роль торшенов в прообразе задумки:)) Щас вот сижу, верчу в лапках вязальную спицу 2 мм диаметром... При Г-образном крепеже при длине рабочего плеча 5 см дает 6 кг на ход и 35 градусов без скрипа при закреплении в кардане по типу IUVа. Причем далее тоже дает - но уже тупо не хватает упругости.


Их там система ориентации так "лабает", что пресловутому вирпилу до неё еще пить и птить...


Добрый дон сильно ошибается. Я не великий спец в автомобилях, но точно знаю что такая подвеска была на ситроенах, хай-айсах, пикапах каких-то джаповских, и даж на формульных машинах.. Может и щас есть, не в курсе.. А уж на броне - с 39-го года каждая вторая коробочка вплоть до наших "берез" и их "брэдли"..


Ну каждому свое.. Люди вот ключи вспоминают, я - тот же полиуретан, по в прутке, а в аську вон парнишка стучится - нулевые (вершинные) хлысты телескопических удочек предлагает. Видать - не все так лапотно то, а?:)

ЗЫ, К тому же мне эта идея вспомнилась в связи с чистым торсионом. А тот же асечный визави говорит, что видел здесь "на сухом вариант с рессорным расположение хлыстов от удочек на напольнике. Палка отклоняется - хлыстик изгибается. Вот и все..." (с) Тоже вариант.

(через 5 минут) судя по всему речь об этом, но я не уверен. Все вопросы к юзеру DbIМ :-))

С хлыстиками конструкцию не видел доселе , нет слов оригинально :eek:, хотя по жизни никакого доверия к композитам , типа стекло-угле-пластика нету , ибо ник такой:), хотя оно и в космос летает.
Про чудеса навигационных приборов - дык я и сказал шо не видел и не нюхал , если сможешь их потроха показать - очень спасиб , чисто из интереса:thx:
Про автомобили - наверное ты прав , из наш совдеповских торсионный был только запорик , про буржуйские и военные тож наверное так , но на фоне массовости классической подвески ( условно прировняем к нашей тематике) торсионы это редкость.
50мм эт тож немало , не совсем понял в каком кардане можно это применить , ну да ладно , другой вопрос на сколько хватит этих взад-вперёд круток и где придётся брать сей материал для изготовления , спицы вязальные тож разные , а вот пружины автопромовские более доступны. Таки по молодости делал шабашки ключей-взломщиков ,( тот же торсион , срыв личины на кручении) но это ХВГ или 65Г , и хватало на пару-тройку машин:ups:
Тема торсионов , конечно , интерасная , хотя ряд вопросов остается открытым , а именно :
на долго ли хватит стабильности , одно дело пружина подсела-прослабла , но она будет возвращать в исходное ( он же центр , про что собственно тема)
как это всё "сваять" по минимуму места и жесткости крепления .
и что брать за основу , ибо пружинки худо-бедно можно надыбать.

Лапотно-нелапотно , а вот что в лаптях плетёных ноги даже в луже не промокали , был весьма удивлён , когда про это узнал%)

SAS_47
03.10.2008, 00:50
На авто торсионы не часто, но встречаются.
В основном пружины ставят т.к. в нее можно запихать амортизатор или стойку. И пружина дешевле - бабло экономят.
По телику, по каналу Авто+ показывали торсион от Формулы.
Железная палка длиной 150 -200мм с утолщениями на концах.

Вроде и из карбона есть.:)

ИМХО. Конечный результат, характеристики загрузки на ручке близки к пружинному разнотягу.

У меня первые пружинки по РВ джой от пола отрывали, ногами держать приходилось, когда ручка до пупа. И ручку вперед-вправо из последних сил.:D

=M=PiloT
03.10.2008, 08:35
Мне делали такое...летал пол года-все стабильно,но пол года это мало ,хоть и активных полётов.....там внутри проволочка,ни витка ни че...вроде вокруг своей оси проволока на глаз и не проворачивалась,но все это работало....и на изгиб проволока не двигалась с места....я так понял это то что вы говорите.....там у меня из оси выходила эта проволочка,загибалась и как бы "ребром жёсткости" была,вроде как на вращение.Тот кто эту штуку сделал говорил ,что не избежен рано или поздно излом Г -момента пружинки и надо крепить на зажим как нить или делать тупо с излишним запасом прочности или менять принцип креплений,но проблемой в итоге стало не это.

что то на подобие в крышке багажника ваз 21" Шахи"

Varga
03.10.2008, 11:26
С хлыстиками конструкцию не видел доселе , нет слов оригинально, хотя по жизни никакого доверия к композитам , типа стекло-угле-пластика нету, ибо ник такой, хотя оно и в космос летает.
Ну уголь имхо хорошо там, где он действительно нужен. В тех же гоночных торсионах, в гироскопах. А нам хватит и какой-нить стали имхо:)


Про чудеса навигационных приборов - дык я и сказал шо не видел и не нюхал, если сможешь их потроха показать - очень спасиб, чисто из интереса
Прости, дарагой, но я от Гуглы зряплату не получаю - думаю ты и сам смогешь:) У мя к сожалению девайсов под рукой нет, последний авиакомпас дите расколотило блин:)


на фоне массовости классической подвески ( условно прировняем к нашей тематике) торсионы это редкость.:
Ну если говорить о военной технике - то как раз с точностью до наоборот. А причины редкости "в гражданстве" уже батоно SAS_47 описал. Хотя я бы не сказал, что пружины сильно дешевле, скорее наоборот. А вот амортизаторы да - к торсиону крепить по гражданской схеме непросто. В то время как на коробочках они (аморы) стоят очень толково - но там они и нужны-то только на первой паре.


50мм эт тож немало, не совсем понял в каком кардане можно это применить
В любом напольном. Вот у мя щас стоит в качестве стенда бывший девайс герра K.Bond, чтоб он был здоров. Длина оси по тангажу - 70 мм. т.е. с учетом примененных холлов, кот. внутри оси никак не мешают, все эти 7 см (бе-е:) мона заюзать под торшн.


и где придётся брать сей материал для изготовления
Вот тут нужно думать, да...
Я чесслово материаловедение в свое время учил чисто для зачета, так что не спец тот еще. Но вот надыбал тут у себя кусок проволоки, подозрительно смахиваеющей на титан - имхо то что нада. До 40 гр. в сторону дает скрутку без проблем, правда выгибается дугой, но это в случае размещения в трубке оси имхо не проблема. Жаль, что тонка, да и загибать титан, если это действительно он (но искру вроде дает правильную), на 90 гр. - не лучший вариант.
Но эт опять же - тока пробовать, теории никакой.


ключей-взломщиков ,( тот же торсион , срыв личины на кручении) но это ХВГ или 65Г, и хватало на пару-тройку машин
Ну нам РВАТЬ то не нада, верно?:)


Тема торсионов, конечно, интерасная, хотя ряд вопросов остается открытым
Дык само собой.
Я ведь её не пропагандирую... Были бы мозги - сам бы допетрил. А так мож кто знающий подскажет умную вешь. Ну или пошлет по азимуту далеко-далеко:)


на долго ли хватит стабильности , одно дело пружина подсела-прослабла, но она будет возвращать в исходное (он же центр , про что собственно тема
Прослабленная пружина, к слову, дает точно такой же увод центра - это не аргумент.
А вот надолго-ли - эт да, эт вопрос. Танкёры вон машуть ручками, что у них все 45 тонн по нескольку лет таскает и не кашляет, но я таки думаю что точность позиционирования торсиона им совершенно монопенисуальна, а значит условия чуток не наши. Нада думать. Формулы расчета есть конечно, но...


как это всё "сваять" по минимуму места и жесткости крепления.
Ну это-то как раз не вопрос. Для компактности торсион должен идти только внутри оси, это аксиома, иначе смысл его (малые размеры) теряется. Значит ось-трубка, внутри торсион, заделка головки по месту - на шплиц, или на винт, или Г-образно за внешнее ухо - как кому нравится.


и что брать за основу.
Эт вопрос.
Але, народ, какой материал у нас имеет лучший модуль упругости на кручение?


ибо пружинки худо-бедно можно надыбать.)
И трахаться с подбором их характеристик, ага. Чуть пара пружин нужна - все, час в шопе потерян только на подбор двух идентичных, проверено:))
С торшном такое тож возможно, конечно... поэтому я так... ерничаю:)



Лапотно-нелапотно , а вот что в лаптях плетёных ноги даже в луже не промокали , был весьма удивлён , когда про это узнал
Угу, причем вариантов лаптей была тьма - и зимние даж, и кста тож ноги не мерзли, правда войлочные чуни подниз надевались.. Но вон под мои вибрамы хоть двое чунь натяни - все равно "потеют":))
(придает морде умный вид) Многое утеряно, многое..

ЗЫ, Что у тебя за беда с форматированием? Пока отвечаешь с квотой - упаришся, форум не пропускает все твои мегапробелы:))

Добавлено через 1 минуту

Мне делали такое...летал пол года-все стабильно,но пол года это мало ,хоть и активных полётов.....там внутри проволочка,ни витка ни че...вроде вокруг своей оси проволока на глаз и не проворачивалась,но все это работало....и на изгиб проволока не двигалась с места....
Хм.. вроде видел я твой девайс, но не упомню толком.
Есть снимки какие?
И что за проблема в итоге нарисовалась?

=M=PiloT
03.10.2008, 13:55
Да вроде и ни чего не поломалось,просто у меня появился другой джой,а этот "ушел"....в загрузке, в качестве все одно,разница в конструкции-культура разная)))) ,а результат один.Но возвратный механизм был конечно чисто конструктивно интересный.....попробую нарисовать(примерно)....фото нет у мну

Добавил в пост ужасный рисунок карандашом,лучше не будет-я не умею ,да и не помню,но суть там есть.Если нагрузка вращения то в тему,но имхо "гнется" там где легче,думаю это место фиксации-"Г"

Varga
03.10.2008, 14:29
Будь добр, чет меня эта тема проперла не по детски:)))

SAS_47
03.10.2008, 18:05
По материалу для торсиона не подскажу.

Это раньше. И выбор материала был и с термистами, токарями посоветоваться можно было и получить по балде.:D

А пружина, проволоку накрутил на болванку, тяп и в термичку - готово. Мехобработка дороже.

Varga
03.10.2008, 19:11
Несомненно. Но по мне у торс-пружины есть ряд недостатков, которые лично меня не устраивают. Особенно с учетом отсуствия термички и даже банальной газовой плиты:))
В торсионе тоже есть, но... в общем бум думать:)

SAS_47
03.10.2008, 19:29
У торсиона требования к качеству поверхности выше чем у пружины - шлифовка, наклеп.

Если такой въедливый.:)

Из приборного справочника:
Проволока стальная углеродистая пружинная ГОСТ 9386-75
У8А, У9А, У10А ГОСТ 1435-74
После формообразования отпуск при температуре 260-300град.С 20-30мин.
Обладают высоким постоянством механических свойств.


По жизни, стабилизатор поперечной устойчивости авто тоже торсион.

ironman
03.10.2008, 19:46
эээ , можно этот справочник в студию , первый раз за 20 лет вижу углеродистую сталь ( инструментальную ) шоб она на пружины шла :), обычно углерод самый хрупкий , для примера возьми напильник и попробуй его погнуть , только на глаза очки защитные надень:)

всёодно терзают смутные сомнения , рисунок посмотрел , ну , как бы концепция была изначально понятна , жаль нет реалного фото воплощения , что-то мне на уровне подсознаия кажет , что с ентой самой центровкой будут большие проблемы

=M=PiloT
03.10.2008, 20:31
Углеродистая...ГОСТы разные,у меня ГОСТ 9389-75,вроде низкоуглеродистая...грят бывают средние и высокоуглеродистые.

Varga
03.10.2008, 21:59
Про "стерку" просто убило, аплодирую стоя!:)))

SAS_47
03.10.2008, 22:57
эээ , можно этот справочник в студию , первый раз за 20 лет вижу углеродистую сталь ( инструментальную ) шоб она на пружины шла :), обычно углерод самый хрупкий , для примера возьми напильник и попробуй его погнуть , только на глаза очки защитные надень:)


Себе крутил пружины из стали 65Г.

Справочник технолога-приборостроителя под ред. Е.А.Скороходова.1980г.
Может у прибористов свои прибабахи.:)

Указаны стали У8А, У9А, У10А(отпуск); 50ХФА, 30Х13, 40КХМ; 44НХТЮ.
Указаны бронзы БрКМц3-1; БрОФ6,5-0,15; БрБ2; БрБНТ.
У У8А-10А состояние поставки - упрочненные патентированием + пластическим деформированием ( наклепом). Сортамент - проволока,лента.

Справочник у жены отобрал, давно училась, ничего не помнит.:)


Погуглил немного.:ups:
http://www.airguns.ru/articles_view.phtml?id=14&cat=rifles

ironman
04.10.2008, 00:48
:)Да не , поверь , из углерода никогда пружин не делалось , это ж сталь чисто под режущий инструмент , напильники , метчики , плашки , правда на последнии чаще идёт Р6М5 или типа др. быстрорежущих сталей .
http://splav.kharkov.com/choose_type.php
Здеся всё грамотно . Только , увы , порой некоторые сплавы можно надыбать на очень хороших заводах , причём не совсем гражданских:)

SAS_47
04.10.2008, 01:01
За что купил, за то и продал.:)

Сам кроме 65Г не мацал ничего пружинного.
А твоя ссылка расширяет кругозор.:cool:

Еще нарыл в гугле расчет торсионов гироскопа. 2.5Мб формул.:eek:

Varga
05.10.2008, 20:25
Еще нарыл в гугле расчет торсионов гироскопа. 2.5Мб формул.:eek:
Вот он - бич современности... Как что полезное - "2.5Мб формул". Придется методом АХЗЧВ все решать...

SAS_47
05.10.2008, 23:15
Не, это метод научного тыка.:D
Немного затратно, но вполне действенно.

Можно еще обозвать методом приближений.
Уже загадочно-умно звучит.:D