Просмотр полной версии : Northrop Grumman представила концепцию «Бомбардировщик 2018».
=Voland=
16.09.2008, 13:56
Northrop Grumman приступила к разработке бомбардировщика нового поколения
"Американская корпорация Northrop Grumman, один из крупнейших производителей вооружений в мире и основной поставщик ВВС США, представила концепцию стратегического бомбардировщика нового поколения, сообщается на сайте корпорации.
В концепции, представленной аналитическим центром Northrop Grumman, содержится прогноз, согласно которому ВВС США уже в течение ближайших 10 лет перейдут, в основном, на использование дальней стратегической авиации, чтобы наносить удары по территории противника, расположенной за тысячи километров от США. Таким образом, по мнению аналитиков корпорации, число бомбардировщиков должно увеличиться за счет сокращения числа истребителей.
Поскольку системы ПВО противников США постоянно совершенствуются, то американские самолеты дальней авиации также должны совершенствоваться в ответ, утверждается в докладе корпорации "Бомбардировщик 2018: создание системы дальних ударов нового поколения" (The 2018 Bomber: The Case for Accelerating the Next Generation Long Range Strike System).
Сейчас Northrop Grumman поставляет американским ВВС дальний бомбардировщик B-2. Ожидается, что бомбардировщики серии B-2 останутся главной ударной силой ВВС США как минимум до 2058 года. Однако Northrop Grumman готова приступить к проектированию дальнего бомбардировщика нового поколения системы NGLRS уже сейчас.
Предполагается, что новый бомбардировщик сможет летать на расстояния до 4 тысяч километров без дозаправки и брать на борт около 13 тонн боевых снарядов. Также бомбардировщик будет обладать достаточным "интеллектуальным" потенциалом, например, самолет сможет проводить кибер-атаки на вражеские сервера и командные пункты."
Источник: http://lenta.ru/news/2008/09/12/bomber/
. Также бомбардировщик будет обладать достаточным "интеллектуальным" потенциалом, например, самолет сможет проводить кибер-атаки на вражеские сервера и командные пункты."
Забыли добавить - и распылять нанотрубочный вирус над огромными территориями.
=Voland=
17.09.2008, 18:33
Забыли добавить - и распылять нанотрубочный вирус над огромными территориями.
Зря смеётесь:). Современная авиация уже обменивается информацией по «дата-линк» между собой и с наземными объектами (вплоть до пехоты). Благодаря этому девайсу можно составлять электронную карту боя и видеть в реальном времени показатели от других радаров, даже можно захватывать и атаковать цель, используя радар другого самолета. В России этого конечно практически нету, но у них это уже во всё внедряется и используется. Так, что планировать противодействия против этого, вполне логично.
Зря смеётесь:). Современная авиация уже обменивается информацией по «дата-линк» между собой и с наземными объектами (вплоть до пехоты). Благодаря этому девайсу можно составлять электронную карту боя и видеть в реальном времени показатели от других радаров, даже можно захватывать и атаковать цель, используя радар другого самолета. В России этого конечно практически нету, но у них это уже во всё внедряется и используется. Так, что планировать противодействия против этого, вполне логично.
Неплохая оговорка-"практически нету".:D
А-ля "дата-линк" по обмену инфой с землей например существовал в мире вообще и в СССР в частности еще фиг знает когда.(см. ПВО например.)
Впрочем интересно другое-каким образом данный бомбер собирается проводить "кибер-атаку"!?%)
..Впрочем интересно другое-каким образом данный бомбер собирается проводить "кибер-атаку"!?%)
..видимо что-то типа DoS(DDoS): наваляцца стаей да как повключают все свои гаджеты! :)
=Voland=
18.09.2008, 08:21
Неплохая оговорка-"практически нету".:D
А-ля "дата-линк" по обмену инфой с землей например существовал в мире вообще и в СССР в частности еще фиг знает когда.(см. ПВО например.)
Впрочем интересно другое-каким образом данный бомбер собирается проводить "кибер-атаку"!?%)
Существовал, но на сколько распространен… Кстати, по этой теме кто-то на ED выложил документ: http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=32010
Зря смеётесь:). Современная авиация уже обменивается информацией по «дата-линк» между собой и с наземными объектами (вплоть до пехоты). Благодаря этому девайсу можно составлять электронную карту боя и видеть в реальном времени показатели от других радаров, даже можно захватывать и атаковать цель, используя радар другого самолета. В России этого конечно практически нету, но у них это уже во всё внедряется и используется. Так, что планировать противодействия против этого, вполне логично.
Там написано что бомбер будет "таким умным" что сможет атаковать "сервера и командые пункты" типа путем взлома (кибератака).
Это мощное заявление, но у меня вопрос, если бомбер такой крутой, че он эти сервера и командные пункты попросту не разбонбит бонбой вместо хакерства? А хакерством можно сидя в Индии или где угодно "атаковать сервера" без всякого 300млн долл/штука бомбера.
Воланд, я в курсе ваших воззрений и мне незачем вас в чем то убеждать, тем более что вы лепите сюда то о чем речь не шла.
=Voland=
22.09.2008, 13:50
Там написано что бомбер будет "таким умным" что сможет атаковать "сервера и командые пункты" типа путем взлома (кибератака).
Это мощное заявление, но у меня вопрос, если бомбер такой крутой, че он эти сервера и командные пункты попросту не разбонбит бонбой вместо хакерства? А хакерством можно сидя в Индии или где угодно "атаковать сервера" без всякого 300млн долл/штука бомбера.
Воланд, я в курсе ваших воззрений и мне незачем вас в чем то убеждать, тем более что вы лепите сюда то о чем речь не шла.
Ну, тогда я готов выслушать вашу версию, для чего это нужно?
Northrop Grumman проиграл Локхиду в гонке за лучший истребитель всех времен и народов, хотя их прототип был лучше. Не получилось в дверь, они лезут в окно.
Цитата : "В концепции, представленной аналитическим центром Northrop Grumman, содержится прогноз, согласно которому ВВС США уже в течение ближайших 10 лет перейдут, в основном, на использование дальней стратегической авиации, чтобы наносить удары по территории противника, расположенной за тысячи километров от США. Таким образом, по мнению аналитиков корпорации, число бомбардировщиков должно увеличиться за счет сокращения числа истребителей."
Это достаточно явная чушь, до тех пор пока они не обьяснят как стратеги будут бомбить одиночные танки на поле боя и прочие мелочи которые называются Close Air Support.
Зато они явно планируют обвешать этот бомбардировщик АФАРами, с очень высокой энергетикой, и будет он стоить 1-2 миллиарда штука.
Northrop Grumman проиграл Локхиду в гонке за лучший истребитель всех времен и народов....
Причем не один конкус а два. ATF (будущийF-22) и JSF (будущий F-35).
...хотя их прототип был лучше.
Это надо понимать как твое авторитетное ИМХО к которому в Пентагоне не прислушались ?
Не получилось в дверь, они лезут в окно.
Такова натура всякого буржуя.
Это достаточно явная чушь....
Чушью было бы если б от истребителей вообще хотели отказаться.
А поскольку :
""Таким образом, по мнению аналитиков корпорации, число бомбардировщиков должно увеличиться за счет сокращения числа истребителей."(с)
Никакой чуши нет.
до тех пор пока они не обьяснят как стратеги будут бомбить одиночные танки на поле боя и прочие мелочи которые называются Close Air Support.
1) В последнее время войны вполне могут выигрываться без "бомбежки танков" , а с помощью ударов по инфраструктуре. Классический пример - Югославия.
Там авиация НАТО оказалась неспособной "разбомбить танки" , зато с незначительными потерями вынесла инфраструктуру , продемонстрировав противнику что он защитить свою страну от вбамбливания в каменный век не сможет.
2) "Бомбить танки" будет кому. Ибо никто от тактической , палубной и армейской авиации отказываться не собираеться.
3) Советую поинтересоваться как в наше время американские стратегические бомберы оказывают НАП своим наземным войскам.
Получается у них весьма неплохо.
Зато они явно планируют обвешать этот бомбардировщик АФАРами, с очень высокой энергетикой....
С чего ты так решил ?
и будет он стоить 1-2 миллиарда штука.
Да полно тебе... Еще даже концептуальный облик не опубликован , а ты уже
цену пытаешься озвучить...
3) Советую поинтересоваться как в наше время американские стратегические бомберы оказывают НАП своим наземным войскам.
Получается у них весьма неплохо.
И чего там "неплохого"? Тренинг пилотов SAС?:D
Причем не один конкус а два. ATF (будущийF-22) и JSF (будущий F-35).
Это надо понимать как твое авторитетное ИМХО к которому в Пентагоне не прислушались ?
Ну можно и так, если тебе угодно :)
Чушью было бы если б от истребителей вообще хотели отказаться.
Да Дрон ты прав, тем более если посмотреть на перспективы авиации в России до 18го года, то может им много истребителей не понадобится. Т.е. они так уверены что небо расчищать будут 3-4мя сотнями Ф-22 и 2-3 тысячями Ф-35?
А поскольку :
""Таким образом, по мнению аналитиков корпорации, число бомбардировщиков должно увеличиться за счет сокращения числа истребителей."(с)
За счет Ф-35? Дык он вроде почти как сам бомбардировщик. Ф-22? куда там сокращать? Строить меньше и тех и других? Ой ой.
Никакой чуши нет.
Ой не знаю.
1) В последнее время войны вполне могут выигрываться без "бомбежки танков" , а с помощью ударов по инфраструктуре. Классический пример - Югославия.
Там авиация НАТО оказалась неспособной "разбомбить танки" , зато с незначительными потерями вынесла инфраструктуру , продемонстрировав противнику что он защитить свою страну от вбамбливания в каменный век не сможет.
Инфраструктура выносилась не только стратегической авиацией, а нередко самолетами типа Ф-16.
С другой стороны, Югославия не имела ПВО которое хотя бы символически могло бороться с авиацией SAC. Там не нужно было ничего демонстрировать, ясно было сразу. И подавление ПВО не стратеги обеспечивали.
2) "Бомбить танки" будет кому. Ибо никто от тактической , палубной и армейской авиации отказываться не собираеться.
Так за чей счет будет "увеличение числа стратегических бомбардировщиков"?
3) Советую поинтересоваться как в наше время американские стратегические бомберы оказывают НАП своим наземным войскам.
Понимаешь, теоретически все правильно и ЦУ могут дать в реальном времени, но если стратеги летают за 3.5 тыс. км, то сколько их надо чтобы обеспечить постоянное присутствие "над полем боя"? А, за счет уменьшения числа истребителей?
Получается у них весьма неплохо.
Стратеги нужны безусловно, но за счет истребителей?
С чего ты так решил ?
Там речь шла о кибератаках, чтоб влезть в чужие защищенные сети, да еще с безопасного удаления, без многих ваттов и больших апертур не обойдешся.
Да полно тебе... Еще даже концептуальный облик не опубликован , а ты уже
цену пытаешься озвучить...
Концепция в плане радиуса действия, дозвукового полета с возможным сверхзвуковым участком, сниженная боевая нагрузка по сравнению с нынешними, крыло изменяемой геометрии, и главное - выполнение на уровне Ф-22 и Ф-35 по скрытности, авионике и радарам/брэо - все эти пожелания уже озвучены. Боинг вместе с ЛМ, Нортроп с другой стороны, что еще тебе надо знать чтоб прикинуть - задешево не выйдет.
lsnderick
23.09.2008, 09:10
http://sitelife.aviationweek.com/ver1.0/Content/images/store/7/0/9717dd43-bd07-420c-80ea-f54561ac20e6.Large.jpg
Да Дрон ты прав, тем более если посмотреть на перспективы авиации в России до 18го года, то может им много истребителей не понадобится.
1) У них истребителей было , есть и будет достаточно.
2) Причем здесь именно Россия ?
Т.е. они так уверены что небо расчищать будут 3-4мя сотнями Ф-22 и 2-3 тысячями Ф-35?
Дели оба числа примерно на 2 и этого будет вполне достаточно. Тем более что планируемое число этих машин примерно такиое.
Впроче всвязи с финансовым кризисом в США , скорой сменой администрации и т.д. все может измениться.
За счет Ф-35?
Нет. Засчет тех самолетов которые он призван заменить , причем не 1 к 1 и с повышением возможностей ВВС в целом.
А заменить им планируется со временем практически все тактические боевые самолеты предыдущего поколения.
Дык он вроде почти как сам бомбардировщик.
Вот именно. Только что не межконтинентальный.
Ф-22? куда там сокращать?
Про Ф-22 никто не говорит. Наоборот - Пентагон требует их еще больше.
И тем не менее число заказанных Рапторов пока что корректируется в меньшую сторону , ибо с деньгами у США все не так шоколадно...
Пока что ''сошлись'' на 183 машинах.
Инфраструктура выносилась не только стратегической авиацией, а нередко самолетами типа Ф-16.
Разумеется. Но :
1) Речь шла о том что ''бомбежка танков'' нужна не всегда.
2) Многие задачи в современных условиях могут быть проще и дешевле решены стратегической авиацией чем другими средствами.
3) Никто от тактической авиации отказываться не намерен.
С другой стороны, Югославия не имела ПВО которое хотя бы символически могло бороться с авиацией SAC.
Символически - вполне могла и боролась.
Результаты были неахти конечно , но не потому что югославы так слабы - просто НАТО реально так сильно.
Впрочем югославы несмотря на поражение заслуживают похвалы. Во многих вопросах они действовали грамотно.
Там не нужно было ничего демонстрировать, ясно было сразу.
Милошевичь сопротивлялся до тех пор пока ему не продемонстрировали со всей убедительностью что защитить страну он не сможет.
Произошло это далеко не сразу.
И подавление ПВО не стратеги обеспечивали.
1) Стратеги тоже.
2) Тотальное подавление ПВО нужно далеко не во всех случаях , не говоря уже что оно далеко не всегда возможно.
Так за чей счет будет "увеличение числа стратегических бомбардировщиков"?
За счет экономии на др. программах.
Покрайней мере так надеются эксперты Н-Г проигравшей конкурсы на истребители. :)
Понимаешь, теоретически все правильно и ЦУ могут дать в реальном времени, но если стратеги летают за 3.5 тыс. км, то сколько их надо чтобы обеспечить постоянное присутствие "над полем боя"?
1) Нужно считать в каждом конкретном случае. В каких то случаях стратеги для этой цели могут оказаться эффективнее , в каких то - быть единственным вариантом , в каких то - неоптимальным решением.
2) Почему именно за 3,5 тыс. км. ? Почему не за 600 или 6000 км. ?
3) Еще раз : был вопрос ''а как они собрались стратегами оказывать НАП ?''. Нужен ответ на этот вопрос ?
А, за счет уменьшения числа истребителей?
Во Вьетнаме , Ираке , Югославии и Афганистане
стратеги привлекались именно для того чтобы уменьшить число привлекаемых истребителей , а так же снизить нагрузку на региональные авиабазы и т.д.
Стратеги нужны безусловно, но за счет истребителей?
Некоторая подвижка приоритетов - обычное дело.
При этом она всегда проводиться ''за счет чегото''.
Нужно выбирать.
Там речь шла о кибератаках, чтоб влезть в чужие защищенные сети, да еще с безопасного удаления...
Вай мама джян... Кибератаки...
С ума сойти...
Тут уж точно без стратегов никак. :D
без многих ваттов и больших апертур не обойдешся.
Для кибератак то ? Ясен пень !
Какие нафик кибератаки без
''больших апертур'' !
Пойду себе на ноут ''большую аппертуру'' присобачу. :D
Концепция в плане радиуса действия, дозвукового полета с возможным сверхзвуковым участком, сниженная боевая нагрузка по сравнению с нынешними, крыло изменяемой геометрии, и главное - выполнение на уровне Ф-22 и Ф-35 по скрытности, авионике и радарам/брэо - все эти пожелания уже озвучены. Боинг вместе с ЛМ, Нортроп с другой стороны....
Ну и какой прожект сию концепцию олицетворяет ?
что еще тебе надо знать чтоб прикинуть - задешево не выйдет.
О , то что будет недешево - к бабке не ходи.
Я про озвученную тобой смету... ;)
И чего там "неплохого"?
Результат.
Тренинг пилотов SAС?:D
В т.ч.
Но главное - отработка всего механизма оказания эффективной НАП , да еще с помощью такого нетрадиционного для этой роли средства как стратегические бомберы.
А ''тренировка'' касается не только и не столько пилотов САК , сколько л.с.
обеспечивающего функционирования др. элементнов системы.
[QUOTE]1) У них истребителей было , есть и будет достаточно.
2) Причем здесь именно Россия ?
Как показали недавние события, все только начинается :D И от того какие самолеты и в каком количестве будет строить и продавать Россия, будут планы США корректировать соответственно. И не забывай, МакКейн тоже грузин, вот так, ё.
А заменить им планируется со временем практически все тактические боевые самолеты предыдущего поколения.
Скорее всего перспективный стелс бомбер заменит Б-52, а "за счет сокращения парка истребителей" - это врядли. Их и так будет не густо, если к 20ым годам останутся только Ф22.
Ну а корректировать пропорции стратегов/ИА/ИБА - это нормально и зависит от того какие операции и против кого намечаются.
Разумеется. Но :
1) Речь шла о том что ''бомбежка танков'' нужна не всегда.
2) Многие задачи в современных условиях могут быть проще и дешевле решены стратегической авиацией чем другими средствами.
3) Никто от тактической авиации отказываться не намерен.
все так, но стратегами обеспечить время реакции в целях НАП не всегда просто, и не известно дешевле ли, т.к. добавь к цене расходы на разработку и постройку и тд. У меня вообще сложилось возможно ошибочное представление что НАП со стратегов от желания их чемто занять а не от оптимальности.
Символически - вполне могла и боролась.
Результаты были неахти конечно , но не потому что югославы так слабы - просто НАТО реально так сильно.
Впрочем югославы несмотря на поражение заслуживают похвалы. Во многих вопросах они действовали грамотно.
Милошевичь сопротивлялся до тех пор пока ему не продемонстрировали со всей убедительностью что защитить страну он не сможет.
Произошло это далеко не сразу.
У меня к ЮНА претензий как бы никаких нет :D Помню выражения лиц у патрульных НАТО когда ЮНА выходила из Косово со всей тяжелой техникой, танками и тд, после ежедневных передач по телеку "кадры уничтожения 3 танков".. Им бы по базам в Албании ударить, да тактическими ракетами по авиабазе Бари то бы шороху навели.
Во Вьетнаме , Ираке , Югославии и Афганистане
стратеги привлекались именно для того чтобы уменьшить число привлекаемых истребителей , а так же снизить нагрузку на региональные авиабазы и т.д.
Во Вьетнаме SAC себе записал в заслугу срыв наступления целой армии бомбежкой поля боя.
Некоторая подвижка приоритетов - обычное дело.
При этом она всегда проводиться ''за счет чегото''.
Нужно выбирать.
Вопрос стоял "за счет чего же?" :D Тактическая авиация ИБА - Ф35, истребители Ф22 - которых уже меньше чем хочется, что остается? А-10? это незаменимый самолет.
Вай мама джян... Кибератаки...
С ума сойти...
Тут уж точно без стратегов никак. :D
Смотри статью в начале топика, мама не ко мне :D
Для кибератак то ? Ясен пень !
Какие нафик кибератаки без
''больших апертур'' !
Пойду себе на ноут ''большую аппертуру'' присобачу. :D
Вот у WIFI хакеров всяких в наборе бывает направленная антенна, вот тебе и апертура к ноуту. :)
А для влезания в закрытую сеть которая заметь к Интырнету не подключена, но использует радиорелейные, беспроводные и проводные каналы связи, мощный сигнал и управление лучем очень не помешает.
А насчет сметы, смотри, Ф35 планировался как очень бюджетный самолет, а получилось как всегда. Даже если разработки Ф35 используют для нового бомбера стратега, там хватит работы всем.
Как показали недавние события, все только начинается :D
Еще бы было понятно ЧТО начинается и ЧЕМ это кончиться...
И от того какие самолеты и в каком количестве будет строить и продавать Россия, будут планы США корректировать соответственно.
Конкретно JSF - международная в плане финансирования программа с уже оформленными заказами.
Россия может вообще ничего не производить и не продавать - Ф-35е все равно поступит на вооружение , и
их количество будет лимитироваться другими факторами.
Помимо стран-участниц программы есть и другие желающие приобрести Ф-35 , но дадут не всем и не сразу.
С поступлением же на вооружение Ф-35 начнется массовая распродажа б.у. самолетов предыдущего поколения - и вот это будет реальная конкуренция с российскими , французскими и китайскими машинами.
И не забывай, МакКейн тоже грузин, вот так, ё.
Ага. Настоящее имя - Гиви Макешвилли... :)
А Обама кто ? Украинец может ?
Кругом выходцы из разноцветных молодых демократий... :D
Скорее всего перспективный стелс бомбер заменит Б-52, а "за счет сокращения парка истребителей" - это врядли.
Не путай сдвижение приоритетов в финансировании с заменой.
Если например сухопутные войска и морская пехота в ходе иракской войны начали получать больше средств по сравнению с ВМС чем до войны , это не значит что корабли заменяют танками.
Их и так будет не густо, если к 20ым годам останутся только Ф22.
А уж если и тех не останется , то ваще алес капут...
Вот только с какого перепугу их не должно остатся ?
Ну а корректировать пропорции стратегов/ИА/ИБА - это нормально и зависит от того какие операции и против кого намечаются.
Ну наконец то... Если эта очевидная вещь тебе понятна , то зачем спорить ...
все так, но стратегами обеспечить время реакции в целях НАП не всегда просто...
Всегда просто вообще ничего не бывает.
и не известно дешевле ли...
Все известно.
В каждом конкретном случае это нормально просчитывается исходя из условий.
Чтобы проверить методику расчетов и пробывали на практике в т.ч.
т.к. добавь к цене расходы на разработку и постройку и тд.
Расходы на разработку и постройку в данном случае совсем не при делах.
Не о них речь.
У меня вообще сложилось возможно ошибочное представление что НАП со стратегов от желания их чемто занять а не от оптимальности.
Именно что ошибочное.
Конкретно Б-1Б (которые все в настоящее время переориентированы на решение нестратегических задачь) оказались весьма полезными в упомянутой роли.
Дальность и время полета , боевая нагрузка многократно бОльшая чем у увешанного баками истребителя , отсутствие гемора с многочисленными дозаправками , меньшие психо-физические нагрузки на экипаж , действие с безопасных хорошоснабжаемых (и при этом далеко не всегда удаленных) баз - все это приимущества по сравнению например с Ф-16.
И они востребованы в реальной ситуации.
Помню выражения лиц у патрульных НАТО когда ЮНА выходила из Косово со всей тяжелой техникой, танками и тд, после ежедневных передач по телеку "кадры уничтожения 3 танков"..
Вот и я о том же.
''Танки разбомбить'' не смогли , но войну выиграли.
Им бы по базам в Албании ударить, да тактическими ракетами по авиабазе Бари то бы шороху навели.
Особо бить было не чем.
Не было ни возможности ни решимости обострять конфликт.
Во Вьетнаме SAC себе записал в заслугу срыв наступления целой армии бомбежкой поля боя.
Задачу выполнили , а войну проиграли.
Вопрос стоял "за счет чего же?" :D
Я уже сказал за счет чего.
Тактическая авиация ИБА - Ф35, истребители Ф22 - которых уже меньше чем хочется, что остается?
Куча устаревающих самолетов разных типов.
Количество которых может быть значительно сокращено после поступления на вооружение Ф-35.
А-10? это незаменимый самолет.
Да вполне себе он заменимый.
Его задачи вполне могут быть взяты на себя другими средствами.
Но он еще послужит...
Вот у WIFI хакеров всяких в наборе бывает направленная антенна, вот тебе и апертура к ноуту. :)
Вот я и говорю - кибератаки со стратегов да с ''большими апертурами''...
кошмар...
А для влезания в закрытую сеть которая заметь к Интырнету не подключена, но использует радиорелейные, беспроводные и проводные каналы связи, мощный сигнал и управление лучем очень не помешает.
Если бы ты был в курсе реалий всего этого , то посмеялся бы над своими словами.
А насчет сметы, смотри, Ф35 планировался как очень бюджетный самолет, а получилось как всегда.
Все новое дорого. И практически все серьезные проекты идут с перерасходом средств.
Не бойтесь больших расходов , бойтесь маленьких доходов.(с)
Если бы Штаты меньше страдали фигней и переводили деньги на оплату собственной дури -
Рапторов уже тыщщу можно было бы построить...
Только в иракский и афганский песочек ежемесячно по 16 гигабаксов утекает...
А тут еще типа внезапный финансовый кризис на преодоления которого уже 700 млрд. из гос. фонда выделено.
Так что дело далеко не только в возросшей стоимости программы JSF.
Alexandre
24.09.2008, 16:21
http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3acfe7ae59-0e54-40e3-a40a-55be78ed725c&plckCo
Символически - вполне могла и боролась.
Результаты были неахти конечно , но не потому что югославы так слабы - просто НАТО реально так сильно.
Впрочем югославы несмотря на поражение заслуживают похвалы. Во многих вопросах они действовали грамотно.
Милошевичь сопротивлялся до тех пор пока ему не продемонстрировали со всей убедительностью что защитить страну он не сможет.
С этим я не согласен. Не НАТО так сильно, а Югославия так слаба. Вьетнам например был ещё слабее, но победил (благодаря современным вооружениям). А Югославия проиграла только потому, что русские демократы уговорили лично Милошевича сдаться, пообещав видимо ему неприкосновенность. А Милошевич дурак поверил черномырдину, вот и поплатился. Если бы не предательство России, Югославия бы победила. Заметьте - Югославия - это единственный случай, когда НАТО победила одними бомбёжками. Но как победила - через месяц у них закончились высокоточные боеприпасы, а ПВО полностью не подавлено и НАТО ничего лучше не придумала, как упросить ельцина уговорить Милошевича. Короче, если бы Югославия обладала современным вооружением (мобильная и эшелонированная ПВО: С-300 + Бук + Тор с перекрытиями зон + самолёты ДРЛО + глушилки ГПС, а не микроволновые печи + МиГ-29 с Р-27), то НАТО понесли бы потери как во Вьетнаме и быстро бы утихомирились.
На всякий случай - новые стратеги очень нужны (России конечно)
Добавлено через 5 минут
Да вполне себе он заменимый.
Его задачи вполне могут быть взяты на себя другими средствами.
Но он еще послужит...
Нет. Штурмовик никто не может заменить. Штурмовой самолёт можно заменить только штурмовым вертолётом, но он тоже штурмовик. Если ты имеешь ввиду ударные беспилотники, то да, но это будет ещё очень не скоро.
Нет. Штурмовик никто не может заменить.
И сколько А-10 у IAF?
Все новое дорого. И практически все серьезные проекты идут с перерасходом средств.Так что дело далеко не только в возросшей стоимости программы JSF.
Может я чего не понял,но вот судя по этой ссылке за 75самолетов хотят получить 15,2млрд.долл.Это как понимать? 202млн.долл за штучку?
http://www.reuters.com/article/rbssComputerHardware/idUSN3045486720080930
А Югославия проиграла только потому, что русские демократы уговорили лично Милошевича сдаться, пообещав видимо ему неприкосновенность. А Милошевич дурак поверил черномырдину, вот и поплатился. Если бы не предательство России, Югославия бы победила.
Можно без сказок пожалуйста.
Кораджичу неприкосновенность тоже Черномырдин обещал? Что заявил Кораджич когда его арестовали? Напомнить?
С этим я не согласен.
Ты ошибаешься по всем пунктам.
Поясняю :
Не НАТО так сильно, а Югославия так слаба.
Нет. Именно НАТО так сильно.
Югославия конечно не образец офигенно обороноспособной страны , но НИКТО кроме ОБЬЕДИНЕННЫХ сил НАТО провести операцию подобную Решительной Силе был бы не в состоянии в тех условиях.
Кроме США которым однако при действии в одиночку пришлось бы гораздо сложнее.
Широкомасштабная агрессия против Югославии была возможна только при поддержке сопредельных стран , почти все из которых или состояли в НАТО или поддерживали альянс. Именно они предоставили свою территорию , инфраструктуру , воздушное пространство , войска , а также взяли на себя часть финансирования этой дорогостоящей операции.
Это все входит в понятие ''сила'' НАТО. Кроме того альянс имел решимость.
Так что название операции весьма точно отражает суть.
Вьетнам например был ещё слабее...
Вьетнам (точнее ДРВ) был несравненно сильнее и находился в несравненно более выгодной ситуации.
, но победил (благодаря современным вооружениям).
Он победил далеко не потому что имел современное вооружение.
Современного вооружения как раз у вьетнамцев (как войск ВНА так и вьетконговцев) было очень мало , во всяком случае уровень ВССША был несравненно выше в этом плане.
А Югославия проиграла только потому, что русские демократы уговорили лично Милошевича сдаться, пообещав видимо ему неприкосновенность.
Ты очевидно не понял возникшей тогда ситуации + не знаешь истории.
Никакие ''русские демократы'' не могли бы помочь Югославии при всем желании.
РФ не имела ни военной ни экономической возможности сделать это. Политические же возможности были использованы - вплоть до права Вето в СБ.
Но НАТО благополучно эти усилия проигнорировало , выиграв и на дипломатическом фронте.
Это кстати тоже сила...
А крики наших парламентариев (в особенности жириновцев и зюгановцев) - это не помощь. Это для внутреннего потребления.
Китайцы напрмер вели себя солидней - понимая что реально помочь не могут (да и не особо хотят) использовали свое право Вето , а после того как их мнение проигнорировали , спокойно и без истерик наблюдали за ситуацией.
А Милошевич дурак поверил черномырдину, вот и поплатился.
Милошевичь сопротивлялся до тех пор пока ему не стало совершенно очевидно что страну он защитить не сможет. Для это понадобилась серьезная военная операция вызвавшая огромный ущерб для экономики и инфраструктуры Югославии , при том что ее вооруженные силы пострадали несильно.
Что до Милошевича , то ему в Москве планировали
обеспечить ЛИЧНУЮ неприкосновенность от судебного преследования.
Не нужно путать это с защитой от бомбежек , которую РФ при всем желании обеспечить была не в состоянии никаким способом кроме развязывания Термоядерного Армагедеца.
Если бы не предательство России, Югославия бы победила.
С прескорбием отмечаю что ты совершенно не понимаешь возникшей тогда ситуации...
Заметьте - Югославия - это единственный случай, когда НАТО победила одними бомбёжками.
Это был самый простой и логичный способ ''принуждения к миру'' (с)
И он отлично сработал.
Просто ты очевидно не понимаешь почему применили именно бомбежки и обошлись без участия наземных войск , которые кстати находились в полной готовности на случай если ВВС не смогут решить задачу по принуждению к миру.
Смогли.
Во Вьетнаме не смогли.
Но как победила - через месяц у них закончились высокоточные боеприпасы...
Не нужно преувеличивать.
Истощились лимиты некоторых типов ВТО выделенных на операцию (КР в частности) , но ничего не кончилось. Было бы нужно - бомбили бы и дальше. В т.ч. и чугунками.
, а ПВО полностью не подавлено...
ПВО была именно что подавлена - во всяком случае ''большая''.
Она не была УНИЧТОЖЕНА , но была практически нейтрализована и добилась незначительных в масштабе операции успехов , не выполнив изначально невыполнимую задачу по защите страны от ТАКОГО противника.
Чуда не случилось.
Чудес вообще не бывает.
и НАТО ничего лучше не придумала, как упросить ельцина уговорить Милошевича.
На ЧТО упросить то ?
Не сбивать НАТОвские самолеты сотнями ?
Или может на пожить в каменном веке ?
Ерунду не говори.
Речь там шла всего лишь о предоставлении Милошевичу личной безопасности от преследования - вплоть до политического убежища.
В этом плане его действительно ''кинули'' , но на исход войны это не повлияло.
Короче, если бы Югославия обладала современным вооружением (мобильная и эшелонированная ПВО: С-300 + Бук + Тор с перекрытиями зон + самолёты ДРЛО + глушилки ГПС, а не микроволновые печи + МиГ-29 с Р-27), то НАТО понесли бы потери как во Вьетнаме ...
1) НАТО во Вьетнаме не воевало.
2) Если бы Югославия была сильнее в военном плане , то возможно силу против нее и не применили бы. См.
Россию в Чечне или ЮО.
3) Если бы НАТО всерьез решило рзвоевать с Югославией имевшей все тобой перечисленное , исход был бы тем же , только с бОльшими потерями.
Напрасно ты веришь в вундерваффность перечисленных девайсов.
Это просто современное на тот момент оружие - не больше и не меньше.
На всякий случай - новые стратеги очень нужны (России конечно)
Это единственная твоя фраза с которой я полностью согласен.
Нет. Штурмовик никто не может заменить.
Ты ошибаешься.
Иметь штурмовик - это не самоцель.
Цель - решить определенные задачи.
Конкретно - оказать поддержку наземным войскам ведущим ''ближний бой'' , а так же боротся с НЦ в некоторых специфичных условиях.
Эти задачи можно решить без всяких штурмовиков специальной конструкции.
Другое дело что во многих случаем штурмовик может быть оптимален для их выполнения.
Во многих же - нет.
Штурмовой самолёт можно заменить только штурмовым вертолётом, но он тоже штурмовик.
Ты ошибаешься.
Отрешись от ТЕХНИКИ , сосредоточся на ЗАДАЧАХ.
Если ты имеешь ввиду ударные беспилотники, то да, но это будет ещё очень не скоро.
Ударные беспилотники в начале своего пути , и они отнють не являються единственной альтернативой А-10.
Собственно говоря функции А-10 может выполнять практически любой многоцелевой истребитель - Ф-16 , Ф-18 , Ф-35 и т.д.
Основная фича А-10 - более высокая устойчивость к обстрезу стрелковкой /МЗА/ПЗРК , меньшая стоимость и хорошие ВПХ позволяющие летать с грунта (что впрочем в реальности востребовано пока не было).
Вот и все. В остальном истребитель нехуже или лучше.
Даже мегапушку можно в контейнере подвесить если сильно надо...
Может я чего не понял,но вот судя по этой ссылке за 75самолетов хотят получить 15,2млрд.долл.Это как понимать? 202млн.долл за штучку?
Не нужно вычислять стоимость самолета разделив стоимость ПРОГРАММЫ на количество заказанных машин.
В программу создания заложены средства далеко не только на сами самолеты.
Не говоря уже про то что сам процесс перевооружения далеко не бесплатный.
babybat{}.net
03.10.2008, 19:22
2skydron
Когда наша десантура захватила аэродром Белграда а ельцин за$$ал и слил это как называется?
2skydron
Когда наша десантура захватила аэродром Белграда а ельцин за$$ал и слил это как называется?
%)%)%)
2skydron
Когда наша десантура захватила аэродром Белграда а ельцин за$$ал и слил это как называется?
Учите историю и анализируйте факты , а так же поменьше читайте псевдопатриотичного бреда.
Операция "Решительная Сила" началась 25.04.99 - в этот день НАТО нанесло первые удары по СРЮ.
10.06.99 Принята Резолюция № 1244 (http://www.un.org/russian/documen/scresol/res1999/res1244.htm) СБООН ознаменовавшая официальное окончание БД.
Сколько дней понадобилось (и кому) для "уламывания" Милошевича посчитай сам.
12.06.99 в соответствии с резолюцией 1244 начался ввод на территорию Косово международных миротворческих сил которыми в 1ю очередь естественно стали подразделения сухопутных войск НАТО...
Силы НАТО вооруженного сопротивления не встречали.
В этот же день (точнее еще в ночь с 11 на 12е) сводная группа ОВДБр в количестве ок. 200 чел вышла из района г. Углевик в Боснии в направлении Косово с задачей занять аэродром Слатина в районе косовской столицы Приштины. ( а никакого не Белграда).
Приказ был отдан повидимому спонтанно и на самом высоком уровне , при этом кто же конкретно отдал его - официальная Москва умолчала.
На машинах спешно перекрасили надпись "SFOR" на "KFOR".
Никаких официальных санкций от ООН на вхождение на территорию Косово наши военные не получали.
В результате форсированного 500 км. марша (которому никто не препятствовал) наши десантники на несколько часов опередили британские части которым р-н Приштины был определен в качестве зоны ответственности.
Заняли аэродром. Попонтовались. Кремль получил возможность раздуть самовольную , безответственную и в целом достаточно глупую выходку до размеров великого подвига и тем самым попытаться продемонстрировать (своему народу главным образом) видимость собственной значимости и своего влияния на ситуацию в Югославии.
Ну и заодно создать у югославов видимость "помощи братушек-славян" которой они так ждали когда их инфраструктуру раскатывала авиация НАТО.
Помахали кулаками после драки , после чего убрались домой.
Другим результатом этой выходки явилось то что те кто РЕАЛЬНО контролировал ситуацию , российским миротворцам вообще не выделили сектора ответственности , ограничившись небольшими зонами ответственности в германском , американском и французском секторах.
Как это называется - решай сам.
Но надеюсь что ты всерьез не считаешь что 200 человек на нескольких легких бронемашинах в условиях полной изоляциии могли чего то там захватить и остановить военную машину НАТО ?
Ребята стали заложниками (хорошо что не первыми жертвами) милой авантюры наших верхов.
К счстью хватило здравого смысла вовремя "слить"(с).
А ты можешь представить альтернативу "неслитию" ?
Ась ?
В итоге и обыватель доволен (типа "утерли нос пиндосам") и подмоченный собственный рейтинг подсушили и аппозиция не так орет про "сдачу братушек кремлевским режимом"...
ПрЭсса опять же рада - есть очередной материал для типасенсации.
Вот так...
Вэлкам ту зэ риал ворлд. (с)
ПС : Чтобы понять суть , нужно знание фактов и трезвый их анализ.
Псевдопатриотический угар тут не помошник.
ППС : сори за оффтоп , разумеется перспективный американский бомбер здесь непричем.
эко скайдрон расчувствовался :D но я полностью согласен, это занятие аэропорта было глупым понтом, вполне в стиле ЕБНа.
flateric
20.03.2009, 16:28
18 марта обнародована одобренная патентная заявка Нортроп Грумман на "летающее крыло", заполненная в конце 2007 года. Очевидно, что это более-менее окончательный вариант их дозвукового NGB.
flateric
20.03.2009, 16:38
Официальные рендеринг и модель NGB Локхид Мартин/Боинг (он же восставший из пепла и увеличенный в размерах загадочный "черный" проект 90-х БВС Quartz aka Tier III aka Advanced Airborne Reconnaissance System
Evil Gryphon
20.03.2009, 16:59
(типа, концепт)
Зато они явно планируют обвешать этот бомбардировщик АФАРами, с очень высокой энергетикой, и будет он стоить 1-2 миллиарда штука.
Бомбардировщик следующего поколения будет размером примерно с 747-й боинг, будет иметь трапециевидный в сечении фюзеляж боковые и нижняя поверхности которого будут образованы антенными решётками больших размеров. (предпологаемое название ERW-1 microwaver).
При больших размерах и энергетике РЛС у бомбардировщика отпадает необходимость использования боеприпасов.
АФАРы могут одновременно обнаруживать сотни целей, как на поверхности так и в воздухе и, одновременно с обнаружением (технология kill-while-scan), поражать множественные цели по всем направлениям (любые летательные аппараты, как пилотируемые так и беспилотные, включая управляемые и неуправляемые ракеты и бомбы, надводные и наземные цели - любая техника, в том числе танки и бронетранспортёры, сооружения, в том числе укреплённые, а также солдат противника) направленными электромагнитными импульсами большой мощности. Для поражения пехоты мощность облучения может регулироваться, от мгновенного микроволновывания насмерть до причинения сильной боли/страха (бомбардировщик может применяться также для разгона демонстраций).
flateric
20.03.2009, 17:14
"...а мужики-то не знают" (с)
Evil Gryphon
20.03.2009, 18:15
"...а мужики-то не знают" (с)
Мужики уже испытывают прототипы:
http://podrobnosti.ua/technologies/weapons/2008/09/30/557979.html
(где-то ещё читал - про испытания противоракетной СВЧ-системы)
Всего-то сделать - интегрировать с РЛС и поставить на самолёт.
flateric
20.03.2009, 18:53
не в этой жизни только в отношении к «Бомбардировщику 2018»
(типа, концепт)
Бомбардировщик следующего поколения будет размером примерно с 747-й боинг, будет иметь трапециевидный в сечении фюзеляж боковые и нижняя поверхности которого будут образованы антенными решётками больших размеров. (предпологаемое название ERW-1 microwaver).
При больших размерах и энергетике РЛС у бомбардировщика отпадает необходимость использования боеприпасов.
АФАРы могут одновременно обнаруживать сотни целей, как на поверхности так и в воздухе и, одновременно с обнаружением (технология kill-while-scan), поражать множественные цели по всем направлениям (любые летательные аппараты, как пилотируемые так и беспилотные, включая управляемые и неуправляемые ракеты и бомбы, надводные и наземные цели - любая техника, в том числе танки и бронетранспортёры, сооружения, в том числе укреплённые, а также солдат противника) направленными электромагнитными импульсами большой мощности. Для поражения пехоты мощность облучения может регулироваться, от мгновенного микроволновывания насмерть до причинения сильной боли/страха (бомбардировщик может применяться также для разгона демонстраций).
Экое снадобье забористое... Где такое берёте?
Если в части поражения ЭМИ электронных средств еще как-то в теории можно согласиться, то для поражения людей бомбардировщику придётся таскать на борту средних размеров АЭС, от чего здравомыслящие люди по обе стороны океана отказались лет 50 назад.
Закон "напряжённость поля обратно пропорциональна квадрату расстояния от его источника" никто не отменял... Недаром у системы, описанной по ссылке, радиус действия всего 750 метров.
Желание Нортропа склепать еще один B-2 и загнать его за такую же цену вполне понятно
Непонятно желание Пентагона оплатить эту штуковину вместо того, чтобы доработать напильником уже имеющиеся B-2. Поменяв ему радиопоглощающее покрытие, например, чтобы базироваться могли не только на своей базе.
Evil Gryphon
20.03.2009, 23:17
Экое снадобье забористое... Где такое берёте?
http://www.reprintbuyer.com/nxtprint/aviationweek_raytheon.pdf
Raytheon уже довольно долгое время разрабатывает систему Vigilant Eagle, которая предназначена, как предпологается, для защиты коммерческого аэропорта от террористов с ПЗРК.
(прототип системы испытывался на расстоянии несколько миль против настоящих ракет). Система базируется на земле и может разрушать ракеты, предположительно, на расстояни несколько десятков километров (на каком расстоянии от аэропорта можно сбить взлетающий самолёт из ПЗРК? километров 20-30?..). Работающий полноразмерный образец обещают испытать в следующем году, размеры системы таковы что она влезет на большой самолёт (антенны у неё 30 на 20 футов). Стоимость наземного образца обещают 27 млн. долл.
Raytheon утверждает что (если будет заказ и финансирование) за 2-4 года может разработать авиационный вариант системы (т. е. летающий вариант может появиться в 2012-м. Тогда его можно будет поставить в бомбардировщик).
dark_wing
21.03.2009, 12:34
Желание Нортропа склепать еще один B-2 и загнать его за такую же цену вполне понятно
Непонятно желание Пентагона оплатить эту штуковину вместо того, чтобы доработать напильником уже имеющиеся B-2. Поменяв ему радиопоглощающее покрытие, например, чтобы базироваться могли не только на своей базе.
Может новый бомбовоз будет иметь нечто радикально отличающееся от В-2...
Нихрена в нём радикально нового не будет. Двигатели, радар - максимум.
... и более дешевая обшивка.
Но конечная стоимость программы все равно будет стоить много - попил бабла никто не отменял.
Желание Нортропа склепать еще один B-2 и загнать его за такую же цену вполне понятно
Непонятно желание Пентагона оплатить эту штуковину вместо того, чтобы доработать напильником уже имеющиеся B-2. Поменяв ему радиопоглощающее покрытие, например, чтобы базироваться могли не только на своей базе.
Не пойму я, чегой-то вы об амерских деньгах так печетесь? В Штатах, насколько я знаю, есть своё правительство, которое и решит, что им нужно и за какие деньги. Что чужое бабло считать?
Своего нет - чужое считаем
Если бы у нас публично озвучили концепцию ПАК ДА и соорудили макет - обсуждали бы его
flateric
26.03.2009, 01:32
Обнародован еще один патент NG. Заявка была подана тогда же, в конце 2007.
"А теперь - Усатый!"
Улучшение ВПХ? Предотвращение момента на пикирование из-за большего угла стреловидности носовой части фюзеляжа?
Для чего нам еще такие усы?
Они хоть убираются после взлёта?
flateric
26.03.2009, 01:56
ну, судя по тому, что в с точки зрения ЭПР это некошерно, то видимо, да
хотел бы я только посмотреть, как это м.б. реализовано в техническом плане
хотя можно заподлицо убирать
в конце концов, это всего лишь патент на внешний вид
Обнародован еще один патент NG. Заявка была подана тогда же, в конце 2007.
"А теперь - Усатый!"
Улучшение ВПХ? Предотвращение момента на пикирование из-за большего угла стреловидности носовой части фюзеляжа?
Для чего нам еще такие усы?
Для того чтобы побороть классические проблемы летающего крыла на посадке - балансироваться и управляться трудно, нужно оперение на каком-нибудь плече от ц.м.
Имхо. Особо не спасёт. Надо сзади балку лепить, а это гиммор тот ещё
flateric
26.03.2009, 14:43
а ЭДСУ разве не справляется? к тому же я думал, что новая маштабируемая типовая компоновка a-la X-47B более продвинута в плане аэродинамики, чем у В-2
и плечо у поверхностей управления априори больше
Должны убираться, ибо светиться они на радарах будут неслабо. Кромки усов не параллельны другим кромкам. По идее назад по полёту вполне можно убрать.
К сожалению я давно не видел этой ветки, поэтому отвечу с большим опозданием.
Нет. Именно НАТО так сильно.
Югославия конечно не образец офигенно обороноспособной страны , но НИКТО кроме ОБЬЕДИНЕННЫХ сил НАТО провести операцию подобную Решительной Силе был бы не в состоянии в тех условиях.
Кроме США которым однако при действии в одиночку пришлось бы гораздо сложнее.
Широкомасштабная агрессия против Югославии была возможна только при поддержке сопредельных стран , почти все из которых или состояли в НАТО или поддерживали альянс. Именно они предоставили свою территорию , инфраструктуру , воздушное пространство , войска , а также взяли на себя часть финансирования этой дорогостоящей операции.
Это все входит в понятие ''сила'' НАТО. Кроме того альянс имел решимость.
Так что название операции весьма точно отражает суть.
Ну в этом меня убеждать не надо, я не говорил что НАТО слабое, но я хотел подчеркнуть, что у Югославии не было современного вооружения, что и дало НАТО ту самую решимость, т.к. потери исключались.
Вьетнам (точнее ДРВ) был несравненно сильнее и находился в несравненно более выгодной ситуации.
Да, тут я согласен, это следствие моего торопливого ответа.
Он победил далеко не потому что имел современное вооружение.
Современного вооружения как раз у вьетнамцев (как войск ВНА так и вьетконговцев) было очень мало , во всяком случае уровень ВССША был несравненно выше в этом плане.
А вот тут я настаиваю. Современное оружие Вьетнама - зенитные ракетные комплексы советского производства, которые впервые (!)участвовали в войне и показали большую эффективность + современные истребители МиГ-21 усиленные умной тактикой их применения. Как результат - неприемлемые потери США (на память - больше 1000 сбитых самолётов, но даже если сотни - всё-равно очень много для высокотехнологичной техники). Я утверждаю - именно неприемлемые потери вынудили США отступить.
Ты очевидно не понял возникшей тогда ситуации + не знаешь истории.
Никакие ''русские демократы'' не могли бы помочь Югославии при всем желании.
РФ не имела ни военной ни экономической возможности сделать это. Политические же возможности были использованы - вплоть до права Вето в СБ.
А вот тут ты меня не понял. Я не говорил про помощь России, хотя оружием она могла-бы и помочь как во Вьетнаме (не в момент конфликта конечно, а раньше и не безвозмездно), я говорил о том, что Россия не должна была мешать (!) Югославии (уговаривать сдаться).
Но НАТО благополучно эти усилия проигнорировало , выиграв и на дипломатическом фронте.
Это кстати тоже сила...
Тут ты ошибаешся, это не НАТО, а Россия выиграла на дипломатическом фронте - прекратила войну, уговорив Милошевича сдаться.
А крики наших парламентариев (в особенности жириновцев и зюгановцев) - это не помощь. Это для внутреннего потребления.
Китайцы напрмер вели себя солидней - понимая что реально помочь не могут (да и не особо хотят) использовали свое право Вето , а после того как их мнение проигнорировали , спокойно и без истерик наблюдали за ситуацией.
Вот я и говорю - предательство России, Китай вёл себя солидно, а Россия активно переметнулась на сторону НАТО на дипломатическом фронте.
Милошевичь сопротивлялся до тех пор пока ему не стало совершенно очевидно что страну он защитить не сможет. Для это понадобилась серьезная военная операция вызвавшая огромный ущерб для экономики и инфраструктуры Югославии , при том что ее вооруженные силы пострадали несильно.
Не согласен. Он смог бы защитить страну, не от бомбёжек конечно, а от вторжения.
Что до Милошевича , то ему в Москве планировали
обеспечить ЛИЧНУЮ неприкосновенность от судебного преследования.
Не нужно путать это с защитой от бомбежек , которую РФ при всем желании обеспечить была не в состоянии никаким способом кроме развязывания Термоядерного Армагедеца.
Не знаю почему ты напираешь на военную помощь со стороны России, я этого нигде не упоминал и не предлагал, хотя лично я сторонник применения ЯО даже сейчас в целях уничтожения всего населения (состоящего из преступников, сербов там не осталось) на территории Ксово, но это к делу не относится.
С прескорбием отмечаю что ты совершенно не понимаешь возникшей тогда ситуации...
Это был самый простой и логичный способ ''принуждения к миру'' (с)
И он отлично сработал.
Просто ты очевидно не понимаешь почему применили именно бомбежки и обошлись без участия наземных войск , которые кстати находились в полной готовности на случай если ВВС не смогут решить задачу по принуждению к миру.
Я отлично понимаю почему применили именно бомбежки. Потому что в случае вторжения, НАТО утонуло бы в собственной крови, т.к. Югославия обладала хорошо вооружённой сухопутной армией, которая осталась в целости, а в плане природных особенностей территории Югославия - это партизанский край. Именно по этой причине НАТО никогда бы не решилось на вторжение вопреки названию операции.
Не нужно преувеличивать.
Истощились лимиты некоторых типов ВТО выделенных на операцию (КР в частности) , но ничего не кончилось. Было бы нужно - бомбили бы и дальше. В т.ч. и чугунками.
Там уже нечего было бомбить. А просто кидать бомбы куда попало смысла нет. На полное уничтожение городов НАТО бы не пошло, думаю тут Россия реально бы пригрозила ЯО.
На ЧТО упросить то ?
Не сбивать НАТОвские самолеты сотнями ?
Или может на пожить в каменном веке ?
Ерунду не говори.
Упрашивали сдаться. И упросили. А насчёт каменного века, то есть цели, которые необходимо достигать любой ценой. Свобода - именно такая цель. Хотя, если нация сильная, то вбомбить её в каменный век не удастся. Например во 2-ю мировую чем больше бомбили Германию, тем больше она выпускала самолётов, просто заводы ушли под землю.
Речь там шла всего лишь о предоставлении Милошевичу личной безопасности от преследования - вплоть до политического убежища.
В этом плане его действительно ''кинули'' , но на исход войны это не повлияло.
Я это называю другим словом - предательство.
Повлияло. До того, как вмешалась Россия, Югославия убедительно побеждала - не допускала вторжения.
1) НАТО во Вьетнаме не воевало.
2) Если бы Югославия была сильнее в военном плане , то возможно силу против нее и не применили бы.
Вот и я о том-же.
3) Если бы НАТО всерьез решило воевать с Югославией имевшей все тобой перечисленное , исход был бы тем же , только с бОльшими потерями.
Я конечно не могу как ты предсказать точный исход, но прецендент с Вьетнамом и Кореей давал Югославии реальный шанс, я даже верю, что Югославия бы победила. Хотя конечно, напрямую эти конфликты сравнивать нельзя (сверхдержава за спиной Югославии не маячит)
Напрасно ты веришь в вундерваффность перечисленных девайсов.
Это просто современное на тот момент оружие - не больше и не меньше.
Вот именно. Даже само наличие современного оружия - это уже сдерживающий фактор. Это не я придумал, но я с этим согласен. И это кстати то, чего не понимает современное правительство России.
Короче моя мысль в том, что Милошевич имел хороший шанс на победу. Победу не в том смысле, чтобы захватить своими войсками столицы стран НАТО, а не допустить вторжения. Я утверждаю, что это реально. Правда потом последовала бы экономическая блокада, а тут уже югославы могли дрогнуть, но это было-бы уже не военное поражение.
Имхо. Особо не спасёт. Надо сзади балку лепить, а это гиммор тот ещё
Нормально, спасает.
Добавлено через 2 минуты
а ЭДСУ разве не справляется? к тому же я думал, что новая маштабируемая типовая компоновка a-la X-47B более продвинута в плане аэродинамики, чем у В-2
и плечо у поверхностей управления априори больше
ЭДСУ справляется, но только если железка в принципе способна с этим справиться.
Посадка у тяжелых летающих крыльев самое больное место - парировать возмущения очень тяжело.
=Voland=
26.03.2009, 20:25
Для чего нам еще такие усы?Для сверх малых высот, как на B-1b, дабы кабину не трясло.
а ЭДСУ разве не справляется? к тому же я думал, что новая маштабируемая типовая компоновка a-la X-47B более продвинута в плане аэродинамики, чем у В-2
и плечо у поверхностей управления априори больше
ЭДСУ посадочную скорость не уменьшит.
Добавлено через 4 минуты
Нормально, спасает.
А ты прикинь что лучше, такое ПГО или стабилизатор на телескопических балках :)
Именно для уменьшения посадочной скорости, как основной проблемы.
flateric
26.03.2009, 21:23
не зря NG купили Scaled Composites. Усы - привет от Рутана.
http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post:390ca009-e27c-455c-8042-d92ea180b071
Добавлено через 3 минуты
А ты прикинь что лучше, такое ПГО или стабилизатор на телескопических балках :)
ну, не обязательно на телескопических - можно как на локхидовском Senior Peg
http://up-ship.com/blog/wp-content/uploads/2009/03/atbl.gif
но все-таки ПГО, конечно, лучше
ну, не обязательно на телескопических - можно как на локхидовском Senior Peg
http://up-ship.com/blog/wp-content/uploads/2009/03/atbl.gif
но все-таки ПГО, конечно, лучше
ПГО лучше, но его влияние меньше, ибо плечо до ЦМ меньше.
Это компенсируется его площадью, по отношению к крылу и размахом.
Там же беда не только в продольном канале, но и по крену.
Добавлено через 2 минуты
ЭДСУ посадочную скорость не уменьшит.
Добавлено через 4 минуты
А ты прикинь что лучше, такое ПГО или стабилизатор на телескопических балках :)
С какой точки зрения?
Предлагаешь менять КСС и тянуть магистрали по балкам? Тогда хуже.
По управляемости - смотреть нужно, т.к. возможны и обратные реакции при отклонении рулей на тонких балках. А если не тонкие делать, то вся идея с летающим крылом пропадает - и весовое совершенство и балансировка и качество и дальность и целевой груз.
С какой точки зрения?
Предлагаешь менять КСС и тянуть магистрали по балкам? Тогда хуже.
По управляемости - смотреть нужно, т.к. возможны и обратные реакции при отклонении рулей на тонких балках. А если не тонкие делать, то вся идея с летающим крылом пропадает - и весовое совершенство и балансировка и качество и дальность и целевой груз.
Ты же понимаешь, что любая конструкция - компромисс :)
ПГО тоже компромисс :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot