PDA

Просмотр полной версии : штука



Furiy
28.05.2002, 15:56
поясните, плиз
когда, кто и где, в каком виде даст штуку? где её можно оторвать? а за одно, где то, на данный момент существуют самолёт не представленные в игре, которые можно скачать и использовать?

раскудрявый, клён зелёный и тд......

ye_s00
28.05.2002, 16:02
Осенью в addon'е

Furiy
28.05.2002, 16:20
quote:

Originally posted by YeS:
Осенью в addon'е

отдельным диском , или докочать можно будет?
пардон, не знаю что такое оддон

CoValent
28.05.2002, 18:24
На компакт-диске.

Add-on - "довложение", то есть в данном случае - приложение к программе, существенно расширяющее возможности самой программы.

Paramon
28.05.2002, 18:30
Наши руки - не для Штуки...
Не дают ЕЁ нам. Скука! :)

Yo-Yo
29.05.2002, 00:06
Некрасивое - не летает!

Molodchik
29.05.2002, 00:09
quote:

Originally posted by Yo-Yo:
Некрасивое - не летает!

Или летает, но некрасиво.

Oleg_Qwerty
29.05.2002, 00:27
Только красивые самолеты хорошо летают (с) Туполев (но могу ошибаться в авторстве :) )

is_alex
29.05.2002, 00:33
quote:

Originally posted by YeS:
Всё, несущее смерть, красиво. И чем красивее, тем смертоноснее. Парадокс?

В принципе согласен ...


quote:

Можно ли любоваться пассажирским лайнером? Скорее всего, нет. А от истребителя или бомбардировщика глаз не оторвать... Парадокс?

На любителя, скорее "понимателя-ценителя"

Сугубо Imho, нет ничего красивее Тушки 154й, а модель ГДРвском исполнении вообще апофеоз.

Ну а 109й - конечно акула просто.

Furiy
29.05.2002, 01:20
quote:

Originally posted by CoValent:
На компакт-диске.

Add-on - "довложение", то есть в данном случае - приложение к программе, существенно расширяющее возможности самой программы.

благодарствую за ответ, бум ждать, тем более я его склеил и раскрасил, красавец просто, несмотря, на то, что гад

ye_s00
29.05.2002, 07:50
quote:

Originally posted by Furiy:
благодарствую за ответ, бум ждать, тем более я его склеил и раскрасил, красавец просто, несмотря, на то, что гад

Всё, несущее смерть, красиво. И чем красивее, тем смертоноснее. Можно ли любоваться пассажирским лайнером? Скорее всего, нет. А от истребителя или бомбардировщика глаз не оторвать... Парадокс?

Glass Eagle
29.05.2002, 09:35
quote:

Originally posted by YeS:

quote:

Originally posted by Furiy:
благодарствую за ответ...

Всё, несущее смерть, красиво. И чем красивее, тем смертоноснее. Можно ли любоваться пассажирским лайнером? Скорее всего, нет. А от истребителя или бомбардировщика глаз не оторвать... Парадокс?

Ну почему же? Я, например, нахожу вполне красивым А320. Да и Ил-18 и Ан-12. И ранние модификации Б747 (пока у него горб не вырос аж до середины фюзеляжа).
А Ю-87 сам по себе не виноват, что на нем летали нацисты. Воюют не самолеты, а летчики. Все остальное - ИМХО, эмоции (это не плохо, просто так есть).

Biotech
29.05.2002, 11:31
quote:

o.p. bu YeS:
Всё, несущее смерть, красиво.

Не к ночи будь помянут Зигмунд и его последователи... Но сие восприятие красоты имеет совершенно определенное название :)
Нет, я не про самолеты.


quote:

Можно ли любоваться пассажирским лайнером?

Наверное я извращенец :)

Molodchik
29.05.2002, 11:57
quote:

Originally posted by YeS:

quote:

Originally posted by Furiy:
благодарствую за ответ, бум ждать, тем более я его склеил и раскрасил, красавец просто, несмотря, на то, что гад

Всё, несущее смерть, красиво. И чем красивее, тем смертоноснее. Можно ли любоваться пассажирским лайнером? Скорее всего, нет. А от истребителя или бомбардировщика глаз не оторвать... Парадокс?

Как то очень категорично... :) В принципе, все, ПОЧТИ все, что умеет летать в определенной степени красиво. Исключение, ИМХО, мухи (и проч насекомые), воздушные шарики, олимпийские мишки и дельтапланеристы. ИМХО.

vzhik-
29.05.2002, 13:04
quote:

Originally posted by Molodchik:
qb]

Как то очень категорично... :) В принципе, все, ПОЧТИ все, что умеет летать в определенной степени красиво. Исключение, ИМХО, мухи (и проч насекомые), воздушные шарики, олимпийские мишки и дельтапланеристы. ИМХО.[/QB][/QUOTE]

Современный спортивный дельтаплан в полете может поспорить по красоте с истребителем. Особенно когда пилот выполняет разворот на 360 градусов над склоном вокруг кончика собственного крыла.

:)

ЗЫ ну я по твоей терминологии вообще клиника - муха летящая на дельтаплане должна сразу об землю размазаться. Так что-ли?

[ 29-05-2002, 13:16: Сообщение отредактировано: vzhik- ]

tyt
29.05.2002, 14:03
quote:

Originally posted by Molodchik:
В принципе, все, ПОЧТИ все, что умеет летать в определенной степени красиво. Исключение, ИМХО, мухи (и проч насекомые), воздушные шарики, олимпийские мишки и дельтапланеристы. ИМХО.[/QB]

Если б тебе дельтаплнеристы нравились, то у тебя бы была не совсем обычная ориентация. А дельтапланеристки все как одна - оччень симпатичные :) :)

Но, судя по перечисленым типам ЛА - это наезд на дельтапланы. ПАСТЬ ПОРВУ :) !

Ты дельтапланы современные видел?
Или до сих пор думаешь, что дельтапланы выглядят так: :) , то глубоко ошибаешся.
Современные дельтапланы выглядят так: :)
и так: :)

Подробнее можно посмотреть здесь: http://www.redbullspeedrun.com/visuals.htm (особенно видяшки хороши), и здесь: http://www.aeros.com.ua/ru/gallery/stealth.htm
Почитать здесь: http://www.skywalker-ua.narod.ru/likbez.htm (ликбез, очень полезно).

ye_s00
29.05.2002, 14:07
quote:

Originally posted by =FPS=Is_alex:

Сугубо Imho, нет ничего красивее Тушки 154й,

Э-э-э... Помнится как-то на лекции по проектированию АСУ препод говорил, что Ту-134/154, Як-40/42 и ещё что-то первоначально проектировались как военные самолёты (бомбардировщики, ракетоносцы), и лишь после, когда проекты не выдерживали тендеров и т.п., они перерождались в проекты пассажирских. Т.е. проектирование велось не с нуля, а на основе какой-то существующей базы.
Вот не догадался тогда уточнить, откуда он эту инфу раздобыл.
Бред? А? Может кто знает?
Хотя, во времена холодной войны могло быть и такое: проектируют, к примеру, пассажирский самолёт, но с тем условием, чтобы во время войны эту же самую модель можно было с минимальными затратами на сборочных линиях выпускать как боевой самолёт, выполняющий функции, скажем, носителя ядерного оружия.
Может ересь говорю... :)

TIGER
29.05.2002, 15:00
quote:

Originally posted by Molodchik:

quote:

Originally posted by YeS:

quote:

Originally posted by Furiy:
благодарствую за ответ, бум ждать, тем более я его склеил и раскрасил, красавец просто, несмотря, на то, что гад

Всё, несущее смерть, красиво. И чем красивее, тем смертоноснее. Можно ли любоваться пассажирским лайнером? Скорее всего, нет. А от истребителя или бомбардировщика глаз не оторвать... Парадокс?

Как то очень категорично... :) В принципе, все, ПОЧТИ все, что умеет летать в определенной степени красиво. Исключение, ИМХО, мухи (и проч насекомые), воздушные шарики, олимпийские мишки и дельтапланеристы. ИМХО.

Насчёт дельтопланеристок я бы не сказал что они не красивы, уж больно они на мух не похожи :)

Furiy
29.05.2002, 16:14
quote:

Originally posted by Glass Eagle:

quote:

Originally posted by YeS:

quote:

Originally posted by Furiy:
благодарствую за ответ...

Всё, несущее смерть, красиво. И чем красивее, тем смертоноснее. Можно ли любоваться пассажирским лайнером? Скорее всего, нет. А от истребителя или бомбардировщика глаз не оторвать... Парадокс?

Ну почему же? Я, например, нахожу вполне красивым А320. Да и Ил-18 и Ан-12. И ранние модификации Б747 (пока у него горб не вырос аж до середины фюзеляжа).
А Ю-87 сам по себе не виноват, что на нем летали нацисты. Воюют не самолеты, а летчики. Все остальное - ИМХО, эмоции (это не плохо, просто так есть).

согласен,я его тут склеил раскрасил, красота да и только!

Gudada
29.05.2002, 16:25
quote:

Originally posted by YeS:

quote:

Originally posted by =FPS=Is_alex:

Сугубо Imho, нет ничего красивее Тушки 154й,

Э-э-э... Помнится как-то на лекции по проектированию АСУ препод говорил, что Ту-134/154, Як-40/42 и ещё что-то первоначально проектировались как военные самолёты (бомбардировщики, ракетоносцы), и лишь после, когда проекты не выдерживали тендеров и т.п., они перерождались в проекты пассажирских. Т.е. проектирование велось не с нуля, а на основе какой-то существующей базы.
Вот не догадался тогда уточнить, откуда он эту инфу раздобыл.
Бред? А? Может кто знает?
Хотя, во времена холодной войны могло быть и такое: проектируют, к примеру, пассажирский самолёт, но с тем условием, чтобы во время войны эту же самую модель можно было с минимальными затратами на сборочных линиях выпускать как боевой самолёт, выполняющий функции, скажем, носителя ядерного оружия.
Может ересь говорю... :)

Ту-154 изначально проектировался, как пассажирский самолет, да и Як-40 тоже.
Ту-134, кстати только потом модифицировался применительно к военным целям. Штурманов на них обучали, например.
А вообще, все что летает, по своему красиво. Даже аэродинамические безобразия, вроде парапланов. :)

MOPO3
29.05.2002, 16:51
quote:

Originally posted by Molodchik:
В принципе, все, ПОЧТИ все, что умеет летать в определенной степени красиво. Исключение, ИМХО, мухи (и проч насекомые), воздушные шарики, олимпийские мишки и дельтапланеристы. ИМХО.

2 Molodchik:

Если слова "и дельтапланеристы" относятся только к дельтапланеристам как таковым (homo sapiens мужского пола), а не к дельтапланам, то я ничего против не имею. :) Ну, не обязательно эти товарищи должны красотой блистать! Только стоило бы продолжить список (справедливости ради): "и лётчики, и вирпилы". Хотя, нет! Вирпил - не летает! Он думает, что летает. Эт факт. :) :) :)
Когда вирпил начинает реально летать, то в тот момент он перестаёт быть вирпилом (это как раз про меня и ещё некоторых товарищей).

В противном случае настоятельно требую вычеркнуть из протокола слова "и дельтапланеристы"!!! :)

Yo-Yo
29.05.2002, 17:01
quote:

Originally posted by YeS:

quote:

Originally posted by =FPS=Is_alex:

Сугубо Imho, нет ничего красивее Тушки 154й,

Э-э-э... Помнится как-то на лекции по проектированию АСУ препод говорил, что Ту-134/154, Як-40/42 и ещё что-то первоначально проектировались как военные самолёты (бомбардировщики, ракетоносцы), и лишь после, когда проекты не выдерживали тендеров и т.п., они перерождались в проекты пассажирских. Т.е. проектирование велось не с нуля, а на основе какой-то существующей базы.
Вот не догадался тогда уточнить, откуда он эту инфу раздобыл.
Бред? А? Может кто знает?
Хотя, во времена холодной войны могло быть и такое: проектируют, к примеру, пассажирский самолёт, но с тем условием, чтобы во время войны эту же самую модель можно было с минимальными затратами на сборочных линиях выпускать как боевой самолёт, выполняющий функции, скажем, носителя ядерного оружия.
Может ересь говорю... :)

Я почти каждый день вижу какую-то хрень - Ту-134, но нос - почти как у ТУ-22М. Над головой на посадку заходит.

=Bear=
29.05.2002, 19:33
По вопросу о дельтапланеристках, прям ангелочки :) ! Все красивы! Жаль только что с парашютистками дела джють похуже :)
А парапланы я бы извращением называть не стал, хотя это с какой стороны посмотреть :) .
И наконец о Туполях и прочей елде. На ТОФе есть Ту 134 переоборудованный для пуска ракет воздух-поверхность классов Х-31 Х-35 Х-55
И тот что с носярой от 22-го то летающая лабораторя, видел ее воочию и как-то раз и читал про нее. :)

FilippOk
30.05.2002, 06:12
А где тут про ИЛ-2? :) Тут что, о таких самолетах не знают? Вооот кто был красивой машиной! :) Берешь. Поднимаешься. На штуки три-четыре. Срываешься и в пикировании 89 град. ОТДЕЛЯЕШЬ сотку. Она может до секунды, а то и двух висеть/падать рядом с самолетом. Потом - выход из пикирования. Вот. Вот это стоит восхищения. Так бомба падает с точностью до метра. :)
Я туда попал или... не туда?(c)один старый русский фильм.

Paramon
30.05.2002, 09:32
quote:

Originally posted by FilippOk:
А где тут про ИЛ-2? :) Тут что, о таких самолетах не знают? Вооот кто был красивой машиной! :) Берешь. Поднимаешься. На штуки три-четыре. Срываешься и в пикировании 89 град. ОТДЕЛЯЕШЬ сотку. Она может до секунды, а то и двух висеть/падать рядом с самолетом. Потом - выход из пикирования. Вот. Вот это стоит восхищения. Так бомба падает с точностью до метра. :)
Я туда попал или... не туда?(c)один старый русский фильм.

Небось целый час высоту набирать надо, прежде чем под таким углом пикировать... :)

ye_s00
30.05.2002, 09:37
quote:

Originally posted by Парамон:
Небось целый час высоту набирать надо, прежде чем под таким углом пикировать... :)

Почему же час? Можно и за 60/8=7,5 минут! :)

[ 30-05-2002, 09:38: Сообщение отредактировано: YeS ]

Gudada
30.05.2002, 11:57
Я почти каждый день вижу какую-то хрень - Ту-134, но нос - почти как у ТУ-22М. Над головой на посадку заходит.

__________________________________________________
Действительно, это ЛЛ. Но создан был еще ДО серийного Ту-134.

du592
30.05.2002, 15:49
Я думаю что красивым будет самолет (танк,корабль,водный мотоцикл)который обладает технологическим совершенством.
Например поршневики которые нам так вкатывают в сороковых были уже достаточно совершенны и с тех пор практически не росли. А пасажирские совершенны не технологически а экономически со всеми вытекающими.
ВЫВОД истребители самые красивые так-как на них отрабатываются самые перспективные технологии которые по прошествии времени используют все остальные.

ALexs.ru
30.05.2002, 15:56
к слову.:
в следующем году - 100 лет авиации, может, того,
кто самый самый самый всего века?

AlexF
30.05.2002, 16:17
Ну я думаю ни у кого не хватит духа сказать, что F-117 красив?
B-2 тот да, хотя технологии те же.
А правильно должно быть так:
Хорошо летающий самолет красив.
А не красивый и летает так же.

ye_s00
30.05.2002, 18:00
Да, действительно, 117-й - угробище ещё то...