Просмотр полной версии : Экономичность Ту-154М vs А320 - давайте разберемся!
voice from .ua
13.04.2009, 13:44
Источник: газета «Ведомости»
Опубликовано: 10.04.2009, 17:26
Письма в редакцию: Экономичный двигатель
На интервью президента Объединенной авиастроительной корпорации А. И. Федорова (№ 53 от 26.03.2009, стр. А5)
Текст высказывания А. И. Федорова - "Когда же Советский Союз распался, выяснилось, что наша гражданская продукция по ряду параметров проигрывает западной. В первую очередь - по экономичности двигателей…" - был дополнен редакционным комментарием: "Ту-154М расходует в среднем на час полета 5,5 т керосина, А320 - 2,5 т". Видимо, таким образом корреспонденты решили "усилить" фразу А. И. Федорова "веским" аргументом, а фактически распространили искаженную информацию, которую большинство читателей воспримет как факт: экономичность двигателей Ту-154М на 120% (в 2,2 раза) хуже экономичности двигателей А320.
По существу наших претензий (как разработчиков двигателей самолета Ту-154М) необходимо отметить следующее.
Первое. Указанный в газете часовой расход топлива самолета Ту-154М завышен на 20-25%. Достаточно компетентное издание "Авиатранспортное обозрение" (июль/август 2003 г.) приводит значение 4,5 т/ч, которое хорошо согласуется с фактическими данными часовых расходов, приводимых действующими пилотами и штурманами Ту-154М на интернет-форумах: 4,3-4,4 т/ч.
Второе. Самолет - это сложный авиационный комплекс, топливная эффективность которого в нашем случае более чем на 80% зависит от аэродинамического качества планера, его массового совершенства, количества двигателей и только менее чем на 20% - от экономичности двигателей самолетов Ту-154М и А320.
Главная причина повышенного часового расхода топлива Ту-154М в том, что это значительно больший по взлетной массе самолет (100 т вместо 73,5 т у А320) с соответственно большим количеством двигателей близкой тяги (три двигателя вместо двух).
Третье. Экономичность двигателей оценивается и сравнивается не по абсолютному расходу топлива, который зависит от размера (тяги, мощности) двигателя, а по удельному расходу (расход топлива на единицу развиваемой тяги или мощности) в одинаковых условиях полета.
Двигатели Д-30КУ-154, установленные на самолете Ту-154М, имеют в крейсерском полете фактический удельный расход 0,7 кг топлива на 1 кг тяги в час, а двигатели А320 (V2527-A5 и CFM56-5B4) - 0,59-0,60 кг/кгс ч. Разница составляет 15-16%, а не 125%, как следует из редакционного примечания.
Четвертое. Совершенно некорректно сравнивать между собой самолеты и двигатели разных поколений. Самолеты семейства Ту-154 начали коммерческую эксплуатацию в 1972 г., а двигатели Д-30КУ - в 1973 г. (сначала на самолетах Ил-62М и Ил-76), в то время как самолеты и двигатели семейства А320 - в 1989 г., т. е. разница по времени составляет 16-17 лет.
Пятое. С 1973 по 1982 г. двигатели Д-30КУ были наиболее экономичными в мире в своем классе тяги, что обеспечило самолету Ил-62М дальние беспосадочные рейсы на маршрутах Москва - Северная Америка, а самолету Ту-154М - беспосадочные рейсы Москва - Иркутск, Москва - Благовещенск и т. д.
Шестое. В январе 1989 г. совершил первый полет самолет Ту-204 с двигателями ПС-90А разработки ОАО "Авиадвигатель", не уступающий лучшим зарубежным аналогам как по качеству планера, так и по экономичности двигателей. Однако, к большому сожалению, произошли события конца 1980-х - начала 1990-х гг., которые, как совершенно обоснованно отмечает А. И. Федоров, оставили отечественный авиапром без ресурсов и государственной поддержки, а самое главное, экономически сократили количество потребителей авиационных услуг - отечественных авиапассажиров - в 4 раза, что задержало своевременный и широкий ввод в эксплуатацию новых российских самолетов в классе 150-180 пассажиров.
Александр Иноземцев, генеральный конструктор - управляющий директор ОАО "Авиадвигатель", Пермь.
http://www.aviaport.ru/digest/2009/04/10/170726.html
:umora: Не статья, а умора. Он чего сказать-то хотел?
топливная эффективность которого в нашем случае более чем на 80% зависит от
Да авиаперевозчику наплевать, от чего она там зависит. Важны цифры, а не способы их достижения.
Главная причина повышенного часового расхода топлива Ту-154М в том, что это значительно больший по взлетной массе самолет (100 т вместо 73,5 т у А320) с соответственно большим количеством двигателей близкой тяги (три двигателя вместо двух).
Вот именно. Но при той же пассажировместимости. Просто нафиг никому сейчас не нужно возить трёхосные шасси и прочие причендалы.
Самолеты семейства Ту-154 начали коммерческую эксплуатацию в 1972 г.
Ага, то есть Ту-154М мы невзначай подменяем на "семейство Ту-154" :cool: .
С 1973 по 1982 г. двигатели Д-30КУ были наиболее экономичными в мире в своем классе тяги,
А керосин нынче продают по ценам 1982 года?))) И ещё понравилась фраза "в своём классе тяги".
А у него были в этом "классе тяги" конкуренты?
Полностью согласен с Сидором: совершенно не понятно, каким образом то, что говорит Иноземцев меняет суть дела. Аргументами в духе "были наиболее экономичными" можно даже, наверное, призвать к возвращению Ли-2, он же "был самым [подставить прилагательное по желанию]." Как говорится: "дела давно минувших дней, преданья старины глубокой" пусть остануться уже в летописях.
ПС-90А, про который он говорит, вообще-то был сертифицирован только в 1992 году, см. сайт Пермского завода (http://www.avid.ru/products/civil/pc-90a/). В то время как, по словам самого же Иноземцева, коммерческая (!) эксплуатация А320 началась в уже 89 году (а выпущен он был в 88). Более того, к 93-му году уже имелось две его модификации.
Так что, очередное нытьё на тему как хорошо было в СССР и как плохо сейчас с целью само-пиара. Единственное, что можно принять, как здравый аргумент - это то, что Ту-204 оказался не востребован из-за снижения пассажиропотока, только всё равно не ясно, каким боком это имеет отношение к теме.
Вообще Иноземцев говорит не о том, что Ту-154 лучше или хуже А320, а о том, что у нас нет отставания по двигателям. То есть о том, что не надо из сравнения топливной эффективности Ту-154 и А320 делать вывод технологиях.
Оффтопит Иноземцев - по теме этой ветки ничего не сказал ;)
flateric
13.04.2009, 15:42
меня больше всего удивило, что в качестве источника по часовому расходу топлива генеральный конструктор и управляющий директор ОАО "Авиадвигатель" использует "Авиатранспортное обозрение" за 2003 год и данные, приводимые на интернет-форумах. Своих данных у них нет, что ли?
Вообще Иноземцев говорит не о том, что Ту-154 лучше или хуже А320, а о том, что у нас нет отставания по двигателям. То есть о том, что не надо из сравнения топливной эффективности Ту-154 и А320 делать вывод технологиях.
Оффтопит Иноземцев - по теме этой ветки ничего не сказал ;)
Он опровергал, точнее пытался опровергнуть, вот это: "Когда же Советский Союз распался, выяснилось, что наша гражданская продукция по ряду параметров проигрывает западной. В первую очередь - по экономичности двигателей…"
Как уже сказано, его доводы - это демагогия на тему: "а вот раньше...", приведение веса Ту-154, который при той же пассажировместимости весит в полтора раза больше и приведение в пример двигателя ПС-90А, который был сертифицирован только в 1992, в то время, как СССР распался в 91-м году, а А320 летал уже с 89 года.
Так что как раз по той теме, что он говорил, он точно так же ничего не сказал, точнее ничего не смог опровергнуть.
Но только с тех лет движки под крылом эрбаса уже не те. Постоянные регламенты, доводки и замена на новые серии. За это время движки уже изменились, несмотря на одно и то же название.
А так иноземцев прав. Своими критериями он отрезал техническое совершенства движка от самолета. Движки же не виноваты, что самолет тяжелый получился и с таким качеством?
Ну давайте теперь еще старую присказку двигателистов вспомним - "Самолет это то, что мешает двигателю летать"...
harinalex
13.04.2009, 19:46
сравнивали бы Ту с b727-200 - корректнее было бы. Разные поколения с А-320 все же.
Так что, очередное нытьё на тему как хорошо было в СССР и как плохо сейчас с целью само-пиара.
ага , надо было бы сказать , как плохо было и как здорово стало.
Поменять на 154-м авионику на современную, вместо 3-х поставить 2 современных двигателя с близкой суммарной тягой, салон сделать из современных материалов, оставить только 2-х пилотов, применить современные шасси, все это значительно уменьшит массу аппарата, а современные двигатели подозреваю намного экономичнее, что позволит при той-же дальности брать меньше топлива на борт. Получаем самолет, с которым уже можно будет попытаться конкурировать с 320-м, хотя бы и на внутренних линиях.
Правда это мое "ламерское" мнение.
Поменять на 154-м авионику на современную, вместо 3-х поставить 2 современных двигателя с близкой суммарной тягой, салон сделать из современных материалов, оставить только 2-х пилотов, применить современные шасси, все это значительно уменьшит массу аппарата, а современные двигатели подозреваю намного экономичнее, что позволит при той-же дальности брать меньше топлива на борт. Получаем самолет, с которым уже можно будет попытаться конкурировать с 320-м, хотя бы и на внутренних линиях.
Правда это мое "ламерское" мнение.
Осталось только посчитать, сколько это будет стоить, и сравнить результат с Ту-204 и SSJ.
Кстати, на крайних выпущенных/отремонтированных Ту-154 и авионика, и салон новые.
Модернизация если мне память не изменяет, всегда обходилась дешевле новой разработки.
Модернизация если мне память не изменяет, всегда обходилась дешевле новой разработки.
ага, спилить одно двигло, это модернизация в стиле Туполева Ту-22 :D
Модернизация если мне память не изменяет, всегда обходилась дешевле новой разработки.
:D Фигасе модернизация... Модернизация - это когда "будильники" меняют на ЖК или новый локатор вкрячивают. А то, что вы пречислили - это создание нового самолёта. Что там от Ту-154 останется-то? Устаревшая схема? А зачем она нам нужна? Для красоты?
Поменять на 154-м авионику на современную, вместо 3-х поставить 2 современных двигателя с близкой суммарной тягой, салон сделать из современных материалов, оставить только 2-х пилотов, применить современные шасси, все это значительно уменьшит массу аппарата, а современные двигатели подозреваю намного экономичнее, что позволит при той-же дальности брать меньше топлива на борт. Получаем самолет, с которым уже можно будет попытаться конкурировать с 320-м, хотя бы и на внутренних линиях.
Правда это мое "ламерское" мнение.
И получится Ту-204.
И получится Ту-204.
Нет, не получится.
ибо в Ту-204 3 члена экипажа, а не 2.
в лучшем случае Ту-204СМ может быть и выйдет.
сравнивали бы Ту с b727-200 - корректнее было бы. Разные поколения с А-320 все же.
Там как ни срванивай, а у тушкана вес один фиг за сотню уходит.
А для полного сравнения можно английскую машинку посмотреть - название забыл - где вес чуть ли не в два раза ниже.
Модернизация если мне память не изменяет, всегда обходилась дешевле новой разработки.
Не всегда. К тому же модифицировать придется самолеты, которым уже лет 10-20. Да и вообще, не факт, что такая модернизация возможна. Если поставить двигатели мощнее, они скорее всего тяжелее, значит - переделка фюзеляжа. Двигатели к тому же еще и больше скорее всего - пилоны не выдержат. Другой вес - другая центровка, другой центроплан и т.д. Притом, если самолет будет тяжелее - переделывать крыло, если легче - конструкция будет перегружена, получить хорошие характеристики не получится.
harinalex
14.04.2009, 17:25
Там как ни срванивай, а у тушкана вес один фиг за сотню уходит.
А для полного сравнения можно английскую машинку посмотреть - название забыл - где вес чуть ли не в два раза ниже.
видимо , это Трайдент . Да у него и тяга движков в два раза меньше.
Может быть , дело еще и в коммерческой нагрузке ? А то надо срочно снимать с линий А-320 и заменять на трайдент :)
ага , надо было бы сказать , как плохо было и как здорово стало.
Не передёргивайте. Одно дело говорить: "в СССР было лучше/хуже", а другое дело говорить, как Иноземцев: "Мы ни хрена делаем. Но в СССР было лучше!" - это из разряда:
"- Вы были в Париже?
- Нет. Зато брат играет на скрипке!"(с)
А во-вторых, уж если действительно брать, что в СССР было лучше - почему к 89 году не летал аналог А320? А раз так, то правильный вывод такой: "и там, и там было хреново, хорошо было в 77 году."
И, кстати, в этом "личная заслуга Леонида Ильича!" Ему сотоварищи спасибо скажите. Хотя это - совсем уже оффтоп.
320й не летал потому чо экономическая задача стояла там и тут разная.
Там самолет как средство получения прибыли, а тут как транспортное средство.
320й не летал потому чо экономическая задача стояла там и тут разная.
Там самолет как средство получения прибыли, а тут как транспортное средство.
Да, жаль что туполевскому КБ не поставили задачу создать аналог А-320, был бы у нас конкурентноспособный самолет. А то делали, понимаешь, "транспортные средства" вместо инструмента зарабатывания денег. :rolleyes:
voice from .ua
15.04.2009, 17:00
320й не летал потому чо экономическая задача стояла там и тут разная.
Там самолет как средство получения прибыли, а тут как транспортное средство.
Это миф, из разряда "Су-33 не может взлететь с Кузнецова с полной нагрузкой". Такие, мифы, в силу историчесной склонности руси к самобичеванию и, как следствие, насыщенностью либерастами и западопоклониииками, к сожалению, очень тяжелоразвеиваемые. Масла подливает в огонь полная некомпетентность Путина в вопросах авиастроения, иллюстрацией чего служит его "перл" во время "телемоста со страной" о том, что в мире еще не существует ни одного летающего истребителя 5-го поколения. И как следствие, лапша о неэффективности российских лайнеров у него с ушей свиает аж до пола, что явственно и проявилось во время его отчета перед государственной думой.
Ту-204 абсолютно конкурентоспособен в стравнении с А-320 и с Б-737, и нелюбовь многих наших авиакомпаний отечественному лежит вовсе не в плоскости их экономической неэффективности. К примеру, вот данные ЦИАМ
ЦИАМ:
Топливная эффективность авиалайнеров
(расход топлива в г/пкм).
№ п.п. Название данные
1. Airbus A320 17,2
2. Туполев Ту-214 18,3
3. Boeing 767-300 18,9
4. Ильюшин Ил-114 19
5. Туполев Ту-204 19,6
6. Антонов Ан-140 20
7. Boeing 757-200 20,9
8. Boeing 767-200 20,9
9. Airbus A310-300 21,5
10. Boeing 737-300 22
11. Туполев Ту-334 23,6
12. McDonell Douglas MD-81 25,2
13. BAe ATP 25,6
14. Яковлев Як-42Д 26
15. Airbus A300B2 26,1
16. Ильюшин Ил-96 26,4
17. CASA Nurtanio CN235 26,7
18. Lockheed L1011-1 27,3
19. Embraer 145ER 27,43
20. Embraer 145 27,49
21. Airbus A300B2 27,5
22. ATR42 28
23. Fokker 50 28,3
24. BAe 146-200 28,6
25. DHC-8 Dash8 28,6
26. McDonell Douglas DC-8-74 28,6
27. Туполев Ту-154М
29,5
28. Boeing 747-200 30
29. McDonell Douglas DC-10-30 30,1
30. BAe 146-100 30,3
31. SAAB 340 31,5
32. Boeing 747-100 32
33. Lockheed L1011-500 32,3
34. Nomad N-24 32,4
35. Boeing 747SP 33,2
36. Shorts 360 34,2
37. Ильюшин Ил-86 34,5
38. Ильюшин Ил-18Д 34,8
39. Яковлев Як-42 36
40. Boeing 727 37
41. Shorts 330 38
42. Fokker F.27 38,3
43. Антонов Ан-24 38,8
44. Fokker F.28-4000 39,3
45. DHC-7 40,3
46. BAe Jetstream 31 40,6
47. BAe 748 42,3
48. Embraer EMB-120 42,3
49. Туполев Ту-154Б-2
42,6
50. Fairchild Metro III 43
51. Антонов Ан-38-100 43,3
52. CASA 212 47
53. Ильюшин Ил-62М 47,4
54. Lot L-410 47,3
55. Embraer EMB-110 48
56. Туполев Ту-134 48,4
57. Dornier 228 49
58. Gulfstream 1 49,6
59. Beech 1900 51,2
60. Fokker F.28-3000 51,5
61. Beech 99 62
62. Яковлев Як-40 79,4
http://www.forumavia.ru/forum/3/5/7596060250022413307731215985535_1.shtml
Просто кое-кому выгодно (конкретно - Западу) вносить в российское общество разброд и шатание, это один из методов конкурентной борьбы. Потому и топчемся на месте. И скоро Китай уж нас то точно обгонит.
Например, вот Китайский подход:
Решение всех вопросов, возникающих в процессе выделения бюджетных средств предприятиям реального сектора экономики, идет в традиционной для российской действительности неспешной манере. Однако в данном случае неплохо было бы проявить и большую оперативность, поскольку SSJ100 уже дышат в затылок конкуренты из Японии и Китая со своими проектами региональных лайнеров Mitsubishi Jet и ARJ21. И если конкуренции со стороны японцев России пока можно не опасаться - разработка Mitsubishi Jet с двигателями Pratt Whitney началась на пять лет позже аналогичного проекта АХК "Сухой" да и технологически это будет совершенно другой продукт, то ARJ21 отстает от российского Суперджета всего на год. К тому же в создание первого китайского пассажирского лайнера собственной разработки вложена вся интеллектуальная и промышленная мощь китайского "дракона", помноженная на огромный административный ресурс. Для серийного производства ARJ21 в районе Шанхая построен современный завод с собственной взлетной полосой, а для обеспечения успешного старта программы в КНР принято решение о закупке для внутренних нужд китайских авиакомпаний сразу более 300 самолетов ARJ21. По мнению Юрия Ласточкина, "понятно, что при закупке такого количества самолетов получится технологически доведенный "до звона" самолет". В условиях кризиса столь солидная государственная поддержка способна вывести Китай на одно из лидирующих мест в числе мировых производителей региональных пассажирских самолетов.
http://www.aviaport.ru/digest/2009/04/15/170947.html
После прочтения этого, стыдно, как Россия, имея серийный лайнер Ту-204 и перспективу в виде Ту-204СМ, собирается комплектовать авиапарк будущей крупнейшей государственной авиакомпании Росавиа десятками А-320 и В-737.
О чём, собственно, тема была изначально:
1. Airbus A320 17,2
...
27. Туполев Ту-154М 29,5
:umora: Ну и о чём тут ещё спорить?
Что касается Ту-204, то 3 члена экипажа для современного самолёта - это несерьёзно. Тогда уж давайте Ту-214 возьмём и поговорим о:
комплектовать авиапарк будущей крупнейшей государственной авиакомпании Росавиа десятками А-320 и В-737.
ГДЕ их взять, десятки Ту-214??? Заказов на Ту-214 и так на несколько лет вперёд, а сроки поставок без конца срываются. О каких десятках 214-х в разумные сроки может идти речь???
11. Туполев Ту-334 23,6
Поправлю тебя.
Ту-334 расходует 21г на 1 пассажирокилометр.
Не надо искать никакой конспирологии и происков империализма.
Если бы у России был нормальный авиапром, с конкурентноспособным самолетом и сервисом, то безусловно все отечественные перевозчики летали бы только на "отечественном производителе".
А китайцы действительно молодцы.
Это миф, из разряда "Су-33 не может взлететь с Кузнецова с полной нагрузкой". Такие, мифы, в силу историчесной склонности руси к самобичеванию и, как следствие, насыщенностью либерастами и западопоклониииками, к сожалению, очень тяжелоразвеиваемые.
Ряд вопросов из области комфорта у нас не прорабатывался в принципе. Ты бы видел глаза нанятых спецов из Ильюшина или Туполева, которых нанимали на ГСС для выполнения работ по Су Перджету, когда им в руки попадали всякие материалы Боинга по тому, как салоны делать и исходя из каких соображений.
Ряд вещей по безопасности у нас внедряли не потому что жизнь заставила, а потому что прочитали "как там", решили что неплохо и внедрили.
А требования по базированию, которые замечательно накручивают вес стойки шасси и самолета?
А еще поинтересуйся почему в совке салоны летали одноклассные, в то время как за бугром традиционно делили пацаков от чатлан. А также сколько денег приносили салоны первого класса, относительно эконома.
А наличие линейки Ту-2хх никак не греет авиакомпании, сколько бы они не были хорошими, т.к. эта линейка не покрывает все существующие сегодня ниши по дальности полета, грузо- и пассажировместимости и экономичности.
Можешь начинать изучение вопроса с Ил-86, который мог в любой "деревне" сесть, лишь бы полосы хватило для взлета в жару. И трапы ему ненужны, и СКВ в жару струями переохлажденного воздуха льет, и кресла все просторные одинаковые и центрального ряда багажных полок нет - одни своды.
Машина получилась перетяжеленной, но очень практичной как транспортное средство и адаптированная к нашим условиям.
Обожаю!
На Ил-86 я летал один раз. Давно правда, но на фоне остальных тогда он очень выделялся. Классный был самолет)))
voice from .ua
15.04.2009, 19:17
Не надо искать никакой конспирологии и происков империализма.
Если бы у России был нормальный авиапром, с конкурентноспособным самолетом и сервисом, то безусловно все отечественные перевозчики летали бы только на "отечественном производителе".
А китайцы действительно молодцы.
Ты не с того конца заходишь. Конкурентоспособный авиапром невозможен без государственной власти, заинтересованной в развитии собственного государства. Потому китайцы и молодцы, что нам до них в этом отношении как до луны. С таким подходом они обречены на успех. И выйдут в лидеры, пока мы тут, уже имея в принципе конкурентоспособную технику, топчемся на месте и друг с другом спорим в каком лайнере проходы шире и где какой выигрыш в граммах на пассажирокилометр, они заказали своим заводам 300 экземпляров самолета, который даже еще не взлетел, и неизвестно насколько удачным он получится.
Military_upir
15.04.2009, 19:26
2voice from .ua за прошлую попытку доказать свою правоту меня забанили :). Поэтому ищи ссылки на ресурсы самолетов двигателей и стоимость эксплуатации.
ЗЫ Хотя конечно если бы государство купило 100 наших( не украинских, правительствое свое поменяйте сначала) самолетов и за год раздало их эксплуатантам, я был бы за.
ЗЗЫ Но, если считать по деньгам, то тот же новый 334-ый взятый в лизинг, сожрет больше, чем старый Як-42-ой :), так зачем он тогда нужен ?
ЗЗЗЫ Сорри но я за ССЖ :)
ЗЗЫ Но, если считать по деньгам, то тот же новый 334-ый взятый в лизинг, сожрет больше, чем старый Як-42-ой :), так зачем он тогда нужен ?
Я ещё не слышал, чтобы безотказные крафты (речь о 334-й) приносили убытки своим владельцам.
Ты не с того конца заходишь. Конкурентоспособный авиапром невозможен без государственной власти, заинтересованной в развитии собственного государства. Потому китайцы и молодцы, что нам до них в этом отношении как до луны. С таким подходом они обречены на успех. И выйдут в лидеры, пока мы тут, уже имея в принципе конкурентоспособную технику, топчемся на месте и друг с другом спорим в каком лайнере проходы шире и где какой выигрыш в граммах на пассажирокилометр, они заказали своим заводам 300 экземпляров самолета, который даже еще не взлетел, и неизвестно насколько удачным он получится.
Если у населения В ПРИНЦИПЕ будет потребность передвигаться на самолетах и оно сможет себе В ПРИНЦИПЕ это позволить, то тогда и будет спрос на подобный вид услуги на рынке и значит будет спрос на самолеты.
А пока у нас бабушка пенсионер не осилит полет на самолете за свой счет.
CoValent
15.04.2009, 20:50
2voice from .ua за прошлую попытку доказать свою правоту меня забанили :)...
Не за доказательство, Александр - а за форму доказательства.
Мы же с Вами договорились: в дальнейшем, уважая Ваши высокопрофессиональные аргументы - мы получаем их от Вас, настоящего профессионала в своей области, которая интересна нам, без малейших переходов на личности.
По-моему, это справедливо и честно - уважать своего собеседника и его аргументы, как бы его аргументы ни были противны своей позиции.
P.S. Последнее, кстати, относится буквально к каждому участнику любой из наших дискуссий.
Спасибо за понимание!
Military_upir
15.04.2009, 21:01
2Bomberz безотказные крафты- самолеты которые не летают. Да, на КАПО запущена программа по снижению веса( самолет делали хохлы, мы смогем лучше), но реальной проблемы- 334-ый имеет унификацию с 204-м по фюзеляжу, этим не победить. Да, большой "+", грузоотсеки под контейнера, но кто ими пользуется на этом плече ? а ведь из этого, из слабых двигателей Д-436Т( про ПС-12 не надо), вытекает следующая главная проблема- коммерческая загрузка при различных температурах, можно ли "озвучить" номограммы по ее расчету ?
Ну и дальше, эмоциональное, пустые Як-42, в компоновке на 126 мест весили ~31т( 3-двигателя, огромнейщее крыло(150м2) !, в принципе САРАВИА-шные машины так и летают :)) в весах~82г, сейчас они тяжелее конечно, а пустой 334-ый(102 чел, 2 дв, крыло 83м2)-29т. О чем тут говорить ? смеха ради две ссылки:
http://airwar.ru/enc/craft/yak42.html
http://www.tupolev.ru/Russian/Show.asp?SectionID=111
---------- Добавлено в 21:01 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:58 ----------
2CoValent Валентин, виноват...
О чем тут говорить ?
Л.Л. Селяков, гл. конструктор Ту-134, после проведения серьёзных исследований, пришёл к выводу, что самолёт Як-42 спроектирован без должного научно-технических достижений, имеет НЕДОСТАТОЧНУЮ нагрузку на крыло, низкую аэродинамическую эффективность. По его оценкам, самолёт Як-42Д уже на этапе ПРОЕКТИРОВАНИЯ уступал не только западным самолётам (на 70% ), но и более старому самолёту Ту-134Б (на 21% ). Все выводы Л.Л.Селякова (как оказалось впоследствии, правильные) были подавлены с широким привлечением отраслевых институтов и "тяжёлой артиллерии" из Министерства авиационной промышленности и ЦК КПСС... (В.Н.Климов)
P.S. Да, готовится сюрприз с иным весом на КАПО. Скоро мод пойдёт, как мне сказали, на углы.
По температуре узнаю, но после программы по жаре. Возможно будет Иран.
уступал не только западным самолётам (на 70% ), но и более старому самолёту Ту-134Б (на 21% ).
Эм-м-м... Пардон, а это проценты чего и от чего? А то напоминает рекламу типа "Ваши волосы блестят до 200% ярче" или вроде того...
Все эти цифры хорошо, но выводы вилами по воде писаны. А есть ли у нас на форуме реальные люди которые реально эксплуатируют реальные самолеты и знают что к чему ?
У меня есть пару знакомых которые являются так называемыми "авиационными операторами". Для них слова "наши", "ваши" не имеет никакого значения. Все что для них важно это самолет и ACMI (aircraft, crew, maintenance, insurance ) Так вот из этих соображений практически для каждого самолета есть свое место. Моги привести в пример АН-12 базирующийся во Флориде и который успешно выполнял свои функции грузового перевозчика до кризиса..
Остается надеется что если бы кто-нибудь из "ура патриотов" не зависимо от страны, вероисповедания и мировозрения взял деньги из собственного кармана и открыл свою авиакомпанию, то он бы смотрел на авиацию как доярка на корову. Если она (коровa) дает мало молока, но за то быстро бегает и может не спать сутками возможно ее можно пристроить в другой департамент но не доильный ;)
Эм-м-м... Пардон, а это проценты чего и от чего?
Sidor, я дословно процитировал В.Н.Климова. Убеждён, что ты обладаешь необходимыми знаниями, чтобы сделать правильные выводы.
Глядя на веса машин, на пассажировместимость, дальность и гон про крейсерскую скорсоть у Ту-134 я лично не очень понимаю что имел в виду Селяков.
Military_upir
15.04.2009, 22:20
2Bomberz я хоть и люблю этот(42-ой) самолет, но он по большому счету прав,огромное крыло низкой стреловидности, с небольшой уд. нагрузкой, огромные стойки шасси, большой запас топлива( всеж 3 двигателя вместо двух), лишний вес к-ции- двигатель, воздухозаборник и пр., Як-42 пустой, мог быть примерно( в варианте 2-х двигателей) тонн на 8 легче. Кстати в некоторых местах(по Ту-134Б) Селяков привирает мягко говоря.
ЗЫ 2Bomberz все таки КАПО ? Столовая там хорошая, запомнилось просто... :)
взял деньги из собственного кармана и открыл свою авиакомпанию, то он бы смотрел на авиацию как доярка на корову.
На компанию не тяну:P, есть лишь акции:rtfm: отечественного производителя, и избавляться от них не собираюсь.
p.s. Существует ещё и нац. безопасность, о которой без собственной авиации говорить не приходится.
p.s. Существует ещё и нац. безопасность, о которой без собственной авиации говорить не приходится.
У меня в аэропорту летают компьютеры Sky West производство Бразилии Embraer и Канады - Bombardier Dash 8. В скором времени появятся Канадские CRJ и Французкие ATR-72. Все значит конец значит национальной безопасности?
2Bomberz я хоть и люблю этот(42-ой) самолет, но он по большому счету он прав
ЗЫ 2Bomberz все таки КАПО ? Столовая там хорошая, запомнилось просто... :)
Military_upir, правоту Селякова, как мне думается, даже не имеет смысла оспаривать. Мелкие шероховатости можно списать, имхо, на традиционную нелюбовь некоторых столпов этих двух КБ.
p.s. Мне тоже столовая запомнилась. Особенно в середине 90-х, когда чай подавали в майонезных банках. Очень похоже на сдачу анализов в районной поликлинике. Я так и не смог пообедать, глядя на эти банки. Брал покрывало и по походному разговлялся на травке, возле рулёжки.
И поддоны в гостинице всё ещё гремят (когда бываю, то живу у филда).
Military_upir
15.04.2009, 22:49
в "Авиаторе"?
У меня в аэропорту летают компьютеры Sky West производство Бразилии Embraer и Канады - Bombardier Dash 8. В скором времени появятся Канадские CRJ и Французкие ATR-72. Все значит конец значит национальной безопасности?
Нет, не конец. Так как часть девайсов удачно копируют, дорабатывают и некоторые модули закупают впрок, не останавливая собственные разработки, как РПЗ. И это при минимальном финансировании.
А в Питере удачно содрали и доработали ИРД, к примеру.
p.s. Это отдельная тема... где-то на 1000 страниц.
---------- Добавлено в 22:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:53 ----------
в "Авиаторе"?
Зато близко...
harinalex
15.04.2009, 22:59
У меня в аэропорту летают компьютеры Sky West производство Бразилии Embraer и Канады - Bombardier Dash 8. В скором времени появятся Канадские CRJ и Французкие ATR-72. Все значит конец значит национальной безопасности?
Если параллельно с этим боинг будет по три самолета в год с натугой выпускать , то да , в известном смысле конец.
SkyWest , собственно только на CRJ и EMB летает http://www.skywest.com/about/aircraft.php. Но это не госкомпания (точнее не АО с бОльшей частью госкапитала) , как аэрофлот.
Military_upir
15.04.2009, 23:18
2Bomberz если про Питер, и про Транзас, то это не совсем правда.
то это не совсем правда.
Я имел в виду ирд3-1. Я особо эту тему не разнюхивал, т.к. ничего эпохального в этом утилитарном девайсе нет.
Military_upir
16.04.2009, 00:29
Тогда, сорри, я своими больными мозолями наступил не туда
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot