Просмотр полной версии : Роскосмос продолжает дело барона Мюнхгаузена
Руководство Научно исследовательского института Космических систем (НИИ КС), организационно входящего в структуру ГКНПЦ имени Хруничева, сообщило первые результаты испытаний инновационного движителя ДТ-2, построенного на новых физических и в некотором смысле интеллектуальных принципах.
Реализованный в ДТ-2 принцип, работоспособность которого подтверждена специалистами ГКНПЦ имени Хруничева, противоречит доминирующим сегодня научным теориям.
Движитель, установленный на борту выведенного на орбиту более года назад спутника «Юбилейный», должен был обеспечить тягу без расхода рабочего тела – аналогично тому, как барону Мюнхгаузену в своё время удалось вытянуть за волосы себя вместе с лошадью из болотной трясины.
Сообщается, что результаты обработки данных об изменении параметров орбиты при включениях движителя ДТ-2 не позволили сделать окончательные выводы о том, работает устройство или нет.
Поэтому эксперименты с движителями, подробно описанными в работе «Многофункциональная космическая система союзного государства», будут продолжены.
Движитель ДТ-2 представляет собой развитие экспериментального роторно-инерционного двигателя ДТ-1, активным элементом которого являлись две взаимо зацепляющиеся латунные шестерни одного диаметра с грузиками, смонтированные между двух текстолитовых пластин, скреплённых шпильками. При их вращении, согласно утверждениям разработчиков, создаётся тяга.
Это позволяет создавать движители принципиально нового типа, источник тяги которых не обусловлен выбросом массы либо взаимодействием с какими бы то ни было физическими полями, существование которых однозначно признаётся современной наукой.
Это обусловит революцию в транспорте, предугаданную в своё время бароном Мюнхгаузеном – тот, как известно, смог извлечь себя вместе с лошадью из болотной трясины, не прибегая к отбросу массы в том или ином виде ни собой, ни лошадью и не прибегая к взаимодействию с какими-либо физическими полями.
В двигателе ДТ-2 принципы, воплощённые в движителе ДТ-1, получили своё дальнейшее развитие. Реализован целый ряд инновационных идей – в частности. для уменьшения габаритов двигателя при одновременном увеличении радиусов вращения грузов они установлены не в одной плоскости, но компланарно. Крейсерская угловая скорость вращения грузиков составляет 100-120 рад/с.
Движители нового, альтернативного существующим теориям принципа, работают – безусловным свидетельством этого являются признанные отраслевой наукой результаты их стендовых испытаний на Земле, по результатам которых двигатель было решено отправить в космос.
Двигатели нового типа смогут придать новое, неожиданное качество космическим аппаратам многофункциональной космической системы союзного государства, а также аппаратам принципиально новой глобальной аэрокосмической системы мониторинга (МАКСМ), активно разрабатываемой специалистами НИИ КС.
http://rnd.cnews.ru/army/news/top/index_science.shtml?2009/04/14/344223
Утка?
babybat{}.net
15.04.2009, 00:18
Утка?
Вроде нет. о нем давно говорили)
Движители нового, альтернативного существующим теориям принципа, работают – безусловным свидетельством этого являются... Утка?
Нет никаких результатов, указывающих на измененение орбиты,вследствие работы этого "магнитофона".
http://s47.radikal.ru/i115/0904/12/995ce36a676e.gif
При заявленной тяге двигателя за это время уже можно было на траекторию полета к Луне выйти.Да кстати вот что оно из себя представляет.
У Штирлица магнитофон похожий был.
Eldarado
15.04.2009, 05:09
Совецкая Гравицапа! Ку! :bravo:
Станислав
15.04.2009, 09:16
А мне показалось, что наек содержится в названии темы.
Роскосмос продолжает дело барона Мюнхгаузена
То бишь трындит Роскосмос не по-детски :lol:
ilya_rad
15.04.2009, 10:01
Интересненько..
RR_Stomp
15.04.2009, 11:33
дык я так и не понял... на земле признали, что работает гравицапа, а на орбите вроде как нет)... непонятно)...
А закон сохранения импульса уже отменили?
ilya_rad
15.04.2009, 11:51
А вдруг заработает?? :)
А закон сохранения импульса уже отменили?
Дополнили.
FW_Korsss
15.04.2009, 13:47
полез в термех) .
О! Круто! А можно мне такой в машину купить? А то всякие регенераторы металла и усилители искры что-то не помогают...
А закон сохранения импульса уже отменили?
с каких это пор законы сохранения стали применимы к незамкнутым системам?
с каких это пор законы сохранения стали применимы к незамкнутым системам?
А в чем незамкнутость? Выброса нет, поля сил не используются.
вообще, реально там гравитационное поле есть. Но авторы заявляли, что их устройство не реактивное. Мрак в общем.
"источник тяги которых не обусловлен выбросом массы либо взаимодействием с какими бы то ни было физическими полями, существование которых однозначно признаётся современной наукой."
Судя по слову "однозначно" можно действительно предположить торсионные поля.
А в чем незамкнутость? Выброса нет, поля сил не используются.
Ну так не используются "известные" поля.
Ежели летать будет - значит есть неизвестное доселе поле и найден способ с ним взаимодействовать. Вот собственно и вся идея.
Раз батарейка есть, значит энергия есть. Если хреновина начнет летать и преобразовывать скажем электрическую энергию в механическую - все нормально.
Хочу напомнить, что совсем недавно и физика электромагнитных полей была лженаукой и воспринималась как фокусы.
Мне не нравится позиция современной отечественной физики - она стала не наукой, а религией. Новые идеи отметаются без каких бы то ни было оснований, просто на основе того "что науке данный эффект не известен".
Прошли времена энтузиастов-фанатиков, которые находили новые феномены, исследовали их. Сейчас ученые умы выродились в две крайности - одни из ученых стали технологами, вторые из ученых стали бюрократами.
Я не думаю, что у нас запустили бы в космос хреновину не имея на руках каких-то фактов, полученных в земных условиях. И я уверен на 100% - прежде чем в космос пускать, достаточное количество народа проверяло эти результаты, воспроизводило их.
Ну хотя вариант, что просто торсионщики развели вояк конечно исключать нельзя.
:D
Это и странно. Там все-таки не только вояки, но и ученые, которых развести непросто.
Механика так вся проверена-перепроверена, что найти там что-то новое практически невозможно.
Но, конечно, кто знает...
торсионными полями
круче - наноторсионными :D
ShootOut
15.04.2009, 17:23
круче - наноторсионными :D
Угу.. Вызывающими наносмещение, причем порядок - 1-2 нанометра..
Вот и не могут замерить изменение орбиты..
Regards! BS
Ну европейцы же запускали супер гироскопы, чтобы доказать теорию Энштейна (не помню какую СТО или ОТО, благо они противоречат одна другой и уж одна-то бы подошла). Правда как и следовало ожидать погрешности связанные с точностью измерений и внешними воздействиями съели весь эффект, но бабло было успешно попилено. Наверняка пару десятков докторских на этом защитили.
Так что примеры попила бабла в науке - это не российское изобретение.
(не помню какую СТО или ОТО, благо они противоречат одна другой и уж одна-то бы подошла)
???
Gradient
16.04.2009, 10:11
Ну европейцы же запускали супер гироскопы, чтобы доказать теорию Энштейна
Вообще-то американцы. Ну и сравнивать "Gravity Probe B" с гравицапой... Это даже не жопу с пальцем сравнивать.
(не помню какую СТО или ОТО, благо они противоречат одна другой и уж одна-то бы подошла).
Идея богатая, но Вы ее лучше не развивайте, не готовы еще современники ее принять и осмыслить. В лучшем случае дураком назовут.
Правда как и следовало ожидать погрешности связанные с точностью измерений и внешними воздействиями съели весь эффект, но бабло было успешно попилено. Наверняка пару десятков докторских на этом защитили.
Вы бы почитали что нибудь по теме. Ну хотя бы тут
http://einstein.stanford.edu/
http://www.nasa.gov/mission_pages/gpb/index.html
Впрочем, может и не надо Вам читать...
Так что примеры попила бабла в науке - это не российское изобретение.
Гравицапа к попилу бабла отношения не имеет. Тем более к науке. Это мракобесие. Заурядное мракобесие, которое в средневековье неизбежно выползает из подпола.
Eldarado
16.04.2009, 20:30
Гравицапа к попилу бабла отношения не имеет. Тем более к науке. Это мракобесие. Заурядное мракобесие, которое в средневековье неизбежно выползает из подпола.
Эк вы как пригвоздили. Прав был один из предыдущих ораторов - наука стала чем-то вроде религии, фанатичной и догматичной. Мде...
Ничего себе, до чего "Роскосмос" докатился! :eek: Этот "движитель", как я понял, какое-то подобие "инерцоида" или Машины Дина которые АН СССР всегда ставила в один ряд с "вечным двигателем" и "философским камнем"....:eek: :
http://n-t.ru/tp/ts/af.htm
mens divinior
16.04.2009, 23:32
...не помню какую СТО или ОТО.... ОТО
Идея богатая, но Вы ее лучше не развивайте, не готовы еще современники ее принять и осмыслить. В лучшем случае дураком назовут.
Ты знаешь, я свои амбиции в теорфизе давно удовлетворил и давно не обижаюсь на "дурака".
А про конфликты между СТО и ОТО - советую старика Альберта почитать, а не неофитов, которые не понимая ничего в ТО кроме постулатов и следствий пытаются под флагом борьбы с "мракобесием" проводить чистку рядов. Такие раньше жгли коперников, а теперь засиживают задницы в ученых советах.
Gradient
17.04.2009, 08:11
... которые не понимая ничего в ТО кроме постулатов и следствий пытаются под флагом борьбы с "мракобесием" проводить чистку рядов. Такие раньше жгли коперников, а теперь засиживают задницы в ученых советах.
От оно чё, Михалыч... (с) Торсионщики-то с инерциоидостроителями теперь в Коперники записались... На костер идут во имя науки...
Кстати, Вы часом не последователь акадэмика Фоменко? Просто тот коперник Коперник, про которого мне в школе рассказывали, и которого оказывается сожгли ацким огнем, дожил до 70 лет (для 16-го века немыслимое долголетие) и умер вполне своей житейской смертью от инсульта.
Alcatras
17.04.2009, 14:42
Я хожу в горы на Кавказ каждое лето , турпоход такой знаете ли , приятно для души и полезно для тела . Естественно беру с собой фотоаппарат . Так при просмотре фоток последнего похода обнаружил что мы там были не одни . На нескольких фото есть НЛО . Глазами мы их не видели хотя судя по угловым размерам они были достаточно крупны и не заметить их мы не могли ,мы решили что это воздействие какое то маскирующее их. Но суть не в этом. Есть у меня один знакомый аспирант физик работает на кафедре теории относительности и гравитации Казанского Государственного Университета. Он на вопрос : когда у вас там до антигравитации доберутся вон как НЛО летает, он говорит что : видимо никогда, народ диссертации защищает что антигравитация невозможна . :)) . Вот такая у нас сейчас наука :))
FW_Korsss
17.04.2009, 15:11
о как))))))))
Alcatras
17.04.2009, 23:46
Это ты в поддержку или дабы "осмеять инакомыслящего" ? :)
Это ты в поддержку или дабы "осмеять инакомыслящего" ? :)
инакомыслящие пока ничего не добились, дальше продолжать?
Alcatras
20.04.2009, 12:42
всю технику и науку которую ты вокруг себя сейчас видишь создали "инакомыслящие" т.е. кто открыт для нового
babybat{}.net
20.04.2009, 14:53
имхо идея использования неоднородности гравитационного поля земли для изменения орбиты исз нова, красива и не противоречит закону сохранения момента импульса.))
Только реализовать пока похоже не получилось(
Stardust
20.04.2009, 18:22
Я хожу в горы на Кавказ каждое лето , турпоход такой знаете ли , приятно для души и полезно для тела . Естественно беру с собой фотоаппарат . Так при просмотре фоток последнего похода обнаружил что мы там были не одни . На нескольких фото есть НЛО . Глазами мы их не видели хотя судя по угловым размерам они были достаточно крупны и не заметить их мы не могли ,мы решили что это воздействие какое то маскирующее их.
Применяем бритву Оккама и... может тебе пора матрицу/линзы у фотоаппарата почистить ;)
Летающие машины весом тяжелее воздуха невозможны! (с) Lord Kelvin, президент Королевского Общества - Royal Society, 1895 г
PS. см. подпись :)
dark_wing
20.04.2009, 23:36
всю технику и науку которую ты вокруг себя сейчас видишь создали "инакомыслящие" т.е. кто открыт для нового
спорное утверждение!
Alcatras
20.04.2009, 23:42
Применяем бритву Оккама и... может тебе пора матрицу/линзы у фотоаппарата почистить ;)
Не первый год фотографирую и мусор на линзе от тарелкообразных летающих объектов в разных ракурсах на разных кадрах могу отличить. Впрочем НЛО для тех кто его не видел самый настоящий вопрос веры. Так что не будем спорить :)
всю технику и науку которую ты вокруг себя сейчас видишь создали "инакомыслящие" т.е. кто открыт для нового
если под "инакомыслящими" и "открытыми" понимаются "старикашки Эдельвейсы" (С) Стругацкие, на коленке изобретающие "думатель", или прочие искатели "гитлеровских тахионаторов под северным полюсом", то это неверное впечатление. вся техника и наука вокруг - результат долгих и глубоких теоретических исследований и экспериментов.
обывателям, как правило, известно только про "таблицу элементов во сне" и "яблоком по голове", потому что про исследования в теоретической физике им не интересны, они ими не интересуются.
вывоз на орбиту инерциоида считаю тонким издевательством со стороны РосКосмоса над Академией Наук =)
спорное утверждение!
мрак полный у альтернативно мыслящих. Их вопросы и задумки в прямом смысле - детские, на которые взрослые не отвечают ссылаясь "вырастешь, сам поймешь". Только рост в современной науке - знания. Каждый, кто получал естественнонаучное образование, должен помнить своих идей громадье, которые сами по себе отмерли, по мере повышения уровня знаний как глупые и наивные.
---------- Добавлено в 15:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:25 ----------
имхо идея использования неоднородности гравитационного поля земли для изменения орбиты исз нова
не нова, она предлагалась и ранее, только устройство такое поболее размером предлагалось.
???
Ой! И не спрашивай!:D
---------- Добавлено в 17:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:32 ----------
имхо идея использования неоднородности гравитационного поля земли для изменения орбиты исз нова, красива и не противоречит закону сохранения момента импульса.))
Только реализовать пока похоже не получилось(
Совсем не нова.
Но красива.
Вот только, не при таких габаритах установки, при которых "неоднородность гравитационного поля" её самой на несколько порядков больше неоднородности того же поля земли.
Alcatras
21.04.2009, 22:04
если под "инакомыслящими" и "открытыми" понимаются........
Под этим выражением я имею ввиду людей для которых личное наблюдение явлений не укладывающихся в узкие рамки традиционных наук является доказательством того что "где то в программе академии наук ошибка" выражаясь доступным тебе языком :)) и в следствии этого они готовы воспринимать новые факты непредвзято .
Рамки традиционных наук достаточно широкие, чтобы уместить туда почти все. Все "неукладывание" обычно связано с непонимание процессов. А так и фокусы Коперфильда можно назвать "личным наблюдением явлений не укладывающихся..."
Alcatras
21.04.2009, 23:27
Хорошо раз рамки так широки у академии наук, то почему в Казанском государственном университете ,на кафедре гравитации и теории относительности, антигравитация согласно оффициальной позиции невозможна ? Потому что так проще . Наукой можной объяснить одно и тоже новое явление так что выводы будут противоположные ,зависит лишь от начальной установки исследователя. Вот поэтому мне импонируют люди свободные от рамок ,готовые НЕПРЕДВЗЯТО ИССЛЕДОВАТЬ то что противоречит имеющимся на данный момент теориям . Что тут еще можно сказать ? :)
Хорошо раз рамки так широки у академии наук, то почему в Казанском государственном университете ,на кафедре гравитации и теории относительности, антигравитация согласно оффициальной позиции невозможна ?
А вы считаете что возможна? Можете объяснить что вообще такое гравитация, и с чем ее едят? Насколько мне известно еще даже гравитационные волны не обнаружили...
Alcatras
21.04.2009, 23:52
А вы считаете что возможна? Можете объяснить что вообще такое гравитация, и с чем ее едят? Насколько мне известно еще даже гравитационные волны не обнаружили...
Я считаю что возможна . Гравитация это свойство материи. Имеет преположительно волновую природу .
Я считаю что возможна . Гравитация это свойство материи. Имеет преположительно волновую природу .
Ну скорее не материи а пространства. А вообще (ЕМНИП) о гравитации кроме того, что она есть и, что сила ее обратно пропорциональна квадрату расстояния, ничего пока не известно. Так что (IMHO) этот движитель работать не будет.
Хорошо раз рамки так широки у академии наук, то почему в Казанском государственном университете ,на кафедре гравитации и теории относительности, антигравитация согласно оффициальной позиции невозможна ? Потому что так проще . Наукой можной объяснить одно и тоже новое явление так что выводы будут противоположные ,зависит лишь от начальной установки исследователя. Вот поэтому мне импонируют люди свободные от рамок ,готовые НЕПРЕДВЗЯТО ИССЛЕДОВАТЬ то что противоречит имеющимся на данный момент теориям . Что тут еще можно сказать ? :)
Думаю, они считают антигравитацию невозможной, так как хорошо знают теорию относительности.
Вопрос в другом: что есть такое в природе, что без антигравитации никак не может быть объяснено?
Физика вообще наука эмпирическая, и все работает в рамках физических моделей. Если найдут что-то, что не укладывается в рамки модели, просто переделают модель или добавят ограничения на ее использование. Так уже тысячу раз было и еще миллион раз будет.
Alcatras
22.04.2009, 00:51
Вопрос в другом: что есть такое в природе, что без антигравитации никак не может быть объяснено?
Например парадокс майского жука :
"Личинки могут развиваться в гнилой древесине, или в почве богатой перегноем. Жук способен передвигать груз в 850 раз превышающий вес самого жука.Существуют разные гипотезы и о принципах полёта этого жука. С точки зрения законов физики этот жук никак не может летать. Однако он прекрасно летает и преодолевает без остановки расстояния
более 50 километров (меченые жуки перелетали пролив Ла-Манш). Как именно они летают до сих пор остаётся одной из самых больших загадок нашей живой Природы. На смену понятию "вечный двигатель", видимо надо вводить новые наглядные понятия, подкрепленные реальными примерами из практики, например, самоорганизующиеся, самообеспечивающиеся, живые системы. Ярким примером которых являются объекты живой природы. Наглядным и неотразимым примером таких устройств может служить простая форель, которая в горном потоке, скорость которого составляет десятки метров в секунду, может стоять почти неподвижно! И никто этот парадокс не замечает. Кроме форели подобные аномальные энергетические проявления известны как парадокс Грея, который, определив энергетические возможности дельфина и сопоставив их с необходимой для его движения мощностью, пришел к выводу, что потребная мощность раз в семь превосходит возможную! А также Майский Жук-
Носорог , который теоретически не может летать. Но на практике летает и ещё как!
Вообще то с этим жуком вообще всё загадочно и непонятно, начать с того, что серьёзные работы учёных энтомологов и колеоптерологов по данной тематике, отчего то подпадают под грифы «секретно» или «для служебного пользования», начиная уже с 1943 года (?!). Другая странность по этим жукам состоит в том, что ни одна из известных работ колеоптерологов не публиковалась вообще, а сразу же депонировалась в спецхран. Для примера, по мушке дрозофилла, было
опубликовано свыше 250 тысяч научных работ в открытой научной печати за 30 лет. Не случайно наверное, что Карл Фридрих Вайцзеккер, Директор Института Макса Планка, обмолвился на одном из научных совещаний, что тот, кто познает настоящий механизм и принцип полёта майского жука-носорога, тот поймёт принцип полёта НЛО [летающей тарелки] !
КУН (Kuhn) Рихард , немецкий химик и биохимик, автор фундаментальных исследований по химии растительных и животных пигментов получил в 1938 году Нобелевскую премию, а в 1954 году открыл полупроводниковые свойства покровных крыльев майских жуков-носорогов при действии ультрафиолетовых лучей. Им были также измерены электростатические биопотенциалы майского жука в условиях экспериментального полёта в ультрафиолетовых лучах.
Сам Рихард Кун называл майских жуков-носорогов моделью антигравитатора.
Примечателен рог майского жука-носорога. Разные его микроучастки имеют разное полупроводниковое сопротивление, это позволяет рассматривать его как Природную микросхему, полупроводниковый электронный чип, созданный самой Природой. От нижних хитиновых пластинок вниз идут щёточки волосков на которых можно зафиксировать электронный заряд-разряд на участке Жук – Земля.
Близкие к этому виду Жуки Скарабеи почитались в Древнем Египте, как священные.
Когда в нас вечером на природе случайно врезается майский жук-носорог, мы отчётливо ощущаем электрический разряд, как будто бы нас по руке ударил электрический скат-хвостокол. По всей видимости жук может накапливать электростатический потенциал, подобно конденсатору .
Так, как жук может переносить массу в 850 раз превышающую его собственную, в Японии и Китае были опубликованы исследования по дистанционному фотографированию объектов при помощи майских жуков, несущих под своим брюшком сверхминиатюрные фото и видеокамеры. Сообщалось также, что удалось добиться радиоуправляемости такими жуками в полёте. Большой вклад в этом направлении привнёс Нисидзава Дзюньити, японский учёный в области электроники, иностранный член РАН с 1988 года, имеющий основные труды по разработке транзисторов, интегральных схем, электронной бионики, электро и фотостимулирования эпитаксии и биоэпитаксии. Известны также по этой тематике труды Басистова А.Г., учёного в области информатики РАН, основные работы которого лежат в области синтеза сложных сигналов информационных систем и биоинфосистем.
Полёт птицы отличается от полёта майского жука тем, что птица по сути дела не летает и не летит, она падает, и превращает энергию падения в линейное движение, это образно говоря, прыжки на крыльях в воздухе с планеризмом. А жук не имеет свойств для планирования, он держится в воздухе и летает за счёт совершенно других физических процессов. Этот процесс так занимал по видимому учёных, что в 1970-х годах майских жуков «тестировали» в условиях невесомости на космических кораблях типа «Союз». К каким именно выводам пришли экспериментаторы до сих пор неизвестно. Неизвестно для широкой общественности и для научно-публицистических изданий. По всей вероятности и тут жук попал под гриф «секретно». Ведь что то же кому то мешает перевести на русский язык и опубликовать например патенты Николы Теслы. Никола Тесла предложил использовать естественный электрический градиент потенциала Земли (Патент США N685958) и трансформатор Тесла (Патент США N1119732). Засекречивание информации позволило почти на сто лет затормозить процесс внедрения экологически чистых не требующих добычи и транспортировки топлива технологий, поляризовать общество на нищих и богатых, обострив социальные противоречия и довести до края пропасти экологию Земли. Если выражение "вечный двигатель" - это пропагандистский ярлык, то 2-й закон термодинамики - это уже, образно говоря, - "жандарм", закрепляющий навязанный официальный догматизм, "колею". Но, как правильно заметил Блаженный Августин: "Чудо - не то, что противоречит законам природы, а то, что противоречит нашему знанию этих законов".
Занимательно а ? :)
dark_wing
22.04.2009, 01:11
С точки зрения законов физики этот жук никак не может летать.
Это с точки зрения практической "большой" аэродинамики. Для малых летательных аппаратов все несколько иначе.
Например парадокс майского жука :
Занимательно а ? :)
неграмотно. Не стоит свою ограниченность выдавать за ограниченность науки. Жуки - не самолеты.
Химик-биохимик назвал жука моделью антигравитатора. Не понятно, правда, в каком контексте, в какой обстановке и т. д. Может, это была шутка или сарказм. И что моделируется? Самолетом тоже можно моделировать некоторые моменты антигравитации.
Впрочем, если он готов написать эти же слова в серьезном научном журнале, то может появиться предмет задуматься.
Не, ну я понимаю, если бы было все совершенно прозрачно и понятно с полетом всех птиц и насекомых, и только майские жуки летали совершенно по другим принципам. Например, крыльями бы не махали.
Жук способен передвигать груз в 850 раз превышающий вес самого жука.
Это что при весе в грамм он может почти кило тащить? :eek:
Это что при весе в грамм он может почти кило тащить? :eek:
а "альтернативно свободомыслящих" такие нестыковки с реальностью не смущают
"передвигать" - это не "тащить")) Поэтому ничего особенного нет. Некоторые мужики железнодорожные вагоны двигают.
Alcatras
22.04.2009, 12:15
Вот смотрите сколько негативных , отрицающих мнений появилось при том что здесь все не профессионалы физики и должны лояльней относится к прогрессу науки а каково ученым предлагающим что то новое ? там на них свои же более консервативные коллеги так набрасываются что продвинуть что либо более менее опережающее средний темп развития даже если оно реально работающее очень и очень трудно . Вот это и есть тормоз - косность менталитета .
при том что здесь все не профессионалы физики
Откуда такие выводы?
Вот смотрите сколько негативных , отрицающих мнений появилось при том что здесь все не профессионалы физики и должны лояльней относится к прогрессу науки а каково ученым предлагающим что то новое ? там на них свои же более консервативные коллеги так набрасываются что продвинуть что либо более менее опережающее средний темп развития даже если оно реально работающее очень и очень трудно . Вот это и есть тормоз - косность менталитета .
Те кто некритично воспринимает текст - те передовые, открытые новым веяниям люди! :D А те кто способен находить нестыковки в тексте и просто его анализировать - те никчемные консерваторы, тормоза прогресса :lol:
Alcatras, простой вопрос все таки, про 850 раз
Это что при весе в грамм он может почти кило тащить?
Что вы вообще думаете по этому поводу :)
Alcatras
22.04.2009, 12:43
Возможно конечно что пару штук есть . Не суть важно . Общая реакция на лицо .
---------- Добавлено в 08:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:35 ----------
Те кто некритично воспринимает текст - те передовые, открытые новым веяниям люди! :D А те кто способен находить нестыковки в тексте и просто его анализировать - те никчемные консерваторы, тормоза прогресса :lol:
Alcatras, простой вопрос все таки, про 850 раз
Что вы вообще думаете по этому поводу :)
Думаю что толкать большой вес по земле жук вполне способен несмотря на всю не критичность
:) . Но на самом деле пример жука не так показателен ,а что вы думаете по поводу Способности НЛО висеть в воздухе ? Как то читал объяснения одного ученого ,он это объяснял наличием у НЛО реактивных двигателей :D .
Возможно конечно что пару штук есть . Не суть важно . Общая реакция на лицо .
Реакция совершенно нормальная и адекватная. Не секрет что информация - это способ искажения действительности. Особенно когда за это дело берутся журналисты. :D Вы допускаете мысль, что в тексте, который вы привели, в реальности все было совсем по другому?
Просто есть люди которым просто хочется верить в чудеса и они некритично воспринимают тексты, то что видят, и.т.д. Кстати ученых в этой категории людей нет. Это категория романтиков, поэтов, художников, и.т..п
А есть занудные люди, которые постоянно что то сопоставляют и на мир смотрят критично. И именно в этой категории ученые. И именно такие люди делают великие открытия.
Alcatras
22.04.2009, 12:52
Великие открытия делают люди мыслящие глубже . Можно настроить свой ум на поиск нестыковок но это не приблизит к пониманию глубинной сути явлений. Есть у ограниченного человеческого разума такая особенность как склонность объяснять всё уже известными фактами о природе, но природа бесконечна и для ее познания требуется бесконечный разум . Вот к нему то и надо стремится
Да нормальная реакция. В мире полно интересного и неразгаданного, чтобы в каждом чихе углядывать переворот науки.
Я, например, физик по образованию, вполне допускаю наличие антигравитации и верю, что за тем, что называют торсионными полями, что-то есть. Но только все почему-то не там их ищут и пытаются везде, где хоть чуть-чуть непонятно, увидеть прорыв.
Вот решили, что майский жук летает из-за антигравитации. Это как-то приблизило к пониманию того, как он летает? ;)
И почему именно антигравитация, а не бета-пси-мегаторсионное поле? Есть аргументы против этого, или вы тоже из консерваторов??
---------- Добавлено в 12:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:52 ----------
:) . Но на самом деле пример жука не так показателен ,а что вы думаете по поводу Способности НЛО висеть в воздухе ? Как то читал объяснения одного ученого ,он это объяснял наличием у НЛО реактивных двигателей :D .
Честно говоря ни разу не ползал по висящей НЛО с приборами, чтобы понять, как она висит. ;)
Но что вы имеете против реактивного нейтринного двигателя?
Думаю что толкать большой вес по земле жук вполне способен несмотря на всю не критичность
:) .
Как вы представляете такой эксперимент? Типа, заставить жука толкать нечто, да еще превышающее его вес в 850 раз? А если вам удатся представить в подробностях такой эксперимент, задайте себе вопрос. А при чем здесь гравитация, антигравитация. Может тут имеют место другие эффекты?
Но на самом деле пример жука не так показателен ,а что вы думаете по поводу Способности НЛО висеть в воздухе ? Как то читал объяснения одного ученого ,он это объяснял наличием у НЛО реактивных двигателей :D .
Во первых. Следует помнить, что наука - это область знаний со своими пределами. Также надо помнить, что наука - это не единственный способ познания действительности. Если какой либо экстрансенс, что то там говорит про НЛО итд, это нормально. Это укладывается в парадигму знания, которое он представляет. Но когда некий ученый загоняется про инопланетян, это просто не ученый. К науке, НЛО неимеет никакого отношения. Этот феномен выходит за парадигму такого вида знания как наука.
Наука как вид знания имеет господствующее положение, поэтому к ней все хотят примазатся, обосновать типа с научной точки зрения. Но это все не более чем профанация, шарлатанство, и.т.д.
Во вторых. Что там висит, где там висит, и.т.д. Это всего лишь искаженная информация, которая прошла уже через десятые руки. Никаких разумных рассуждений из вашей фразы вывести невозможно, по причине недостатка достоверной информации.
---------- Добавлено в 18:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:58 ----------
Есть у ограниченного человеческого разума такая особенность как склонность объяснять всё уже известными фактами о природе, но природа бесконечна и для ее познания требуется бесконечный разум .
Вы плохо знаете историю науки. Все великие открытия были открыты на основе предыдущих знаний, накопленных предыдущими поколениями ученых. Такова наука. Возможно это ее ограничение. Просто не надо все вешать на науку. Вы можете познавать мир через медитацию. Кто мешает? Но у людей стереотип. Они хотят чтобы все объяснила наука. Воспитали так, что наука знает все. А это не так.
Но у людей стереотип. Они хотят чтобы все объяснила наука. Воспитали так, что наука знает все. А это не так.
Это точно!
Alcatras
22.04.2009, 13:17
И почему именно антигравитация, а не бета-пси-мегаторсионное поле? Есть аргументы против этого, или вы тоже из консерваторов??
---------- Добавлено в 12:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:52 ----------
Честно говоря ни разу не ползал по висящей НЛО с приборами, чтобы понять, как она висит. ;)
Но что вы имеете против реактивного нейтринного двигателя?
Антигравитация есть ослабление или полное уменьшение силы притяжения именно поэтому она помогает летать а как может помочь полету мета бета торсионное поле мне неизвестно :) . Против реактивного нейтринного двигателя ничего против не имею но ведь нейтрино очень слабо взаимодействует с материей следовательно не окажет воздействия на гравитацию порождаемую именно материей.
Антигравитация есть ослабление или полное уменьшение силы притяжения именно поэтому она помогает летать а как может помочь полету мета бета торсионное поле мне неизвестно :) .
А для меня слово "антигравитация" ничем не отличается от того самого поля. Это только идея, вроде того, что хорошо быть богатым и здоровым.
Против реактивного нейтринного двигателя ничего против не имею но ведь нейтрино очень слабо взаимодействует с материей следовательно не окажет воздействия на гравитацию порождаемую именно материей.
Так... Учебник в руки до понимания принципов реактивного движения. А то как-то некрасиво получается.
Антигравитация есть ослабление или полное уменьшение силы притяжения именно поэтому она помогает летать
Дык сила гравитации напрямую зависит от массы, чем больше масса тем сильнее гравитация, получается для антигравитации нужна отрицательная масса, как Вы себе это представляете?
Alcatras
22.04.2009, 13:32
Как вы представляете такой эксперимент? Типа, заставить жука толкать нечто, да еще превышающее его вес в 850 раз? А если вам удатся представить в подробностях такой эксперимент, задайте себе вопрос. А при чем здесь гравитация, антигравитация. Может тут имеют место другие эффекты?
Конечно не имеет отношение к антигравитации но ведь сам полет и его продолжительность не могут описаны современым научным знанием согласно этой статье . Конечно нужны более детальные исследования . Так же известны примеры йогов и древних восточных мастеров боевых искусств умевших значительно уменьшать вес своего тела . Это не вымысел как хотелось бы думать многим консерваторам а факт . Значит живые организмы способны создавать излучение влияющее на гравитационное поле . Вот интереснейшая тема для любого адекватного физика .
Во вторых. Что там висит, где там висит, и.т.д. Это всего лишь искаженная информация, которая прошла уже через десятые руки. Никаких разумных рассуждений из вашей фразы вывести невозможно, по причине недостатка достоверной информации.
[COLOR="Silver"]
Я лично фотографировал эти объекты поэтому для меня эта информация не искажена.
Вы плохо знаете историю науки. Все великие открытия были открыты на основе предыдущих знаний, накопленных предыдущими поколениями ученых. Такова наука. Возможно это ее ограничение. Просто не надо все вешать на науку. Вы можете познавать мир через медитацию. Кто мешает? Но у людей стереотип. Они хотят чтобы все объяснила наука. Воспитали так, что наука знает все. А это не так.
Согласен что предыдущие знания должны учитываться но при этом так же они не должны являться помехой для новых исследований.
Дык сила гравитации напрямую зависит от массы, чем больше масса тем сильнее гравитация, получается для антигравитации нужна отрицательная масса, как Вы себе это представляете?
Для электрического поля не обязательно иметь заряд. ;)
---------- Добавлено в 13:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:33 ----------
Это не вымысел как хотелось бы думать многим консерваторам а факт . Значит живые организмы способны создавать излучение влияющее на гравитационное поле . Вот интереснейшая тема для любого адекватного физика .
Любой адекватный физик начинает с эксперимента. Если бы заслуживающие доверия данные об изменении веса (или массы?) были, о них все бы знали.
Alcatras
22.04.2009, 13:37
А для меня слово "антигравитация" ничем не отличается от того самого поля. Это только идея, вроде того, что хорошо быть богатым и здоровым.
Так... Учебник в руки до понимания принципов реактивного движения. А то как-то некрасиво получается.
Я вполне понимаю принцып реактивного движения . Просто я подумал что ты собрался использовать твой реактивный нейтринный двигатель для экранирования гравитации но ты видимо имел ввиду непосредственно реактивное движение . Впрочем с нейтрино такой фокус не пройдет ты как физик сам это знаешь :)
Впрочем с нейтрино такой фокус не пройдет
Почему?
Alcatras
22.04.2009, 13:45
У нас нет таких мощных генераторов нейтрино. Сама частица почти не взаимодействует с остальной материей.
У нас нет таких мощных генераторов нейтрино. Сама частица почти не взаимодействует с остальной материей.
У нас и антигравитаторов нет) И зачем нам с материей взаимодействовать? Главное - создать мощный направленный поток.
Для электрического поля не обязательно иметь заряд.
Это как?
Да и сравнивать электрическое поле с гравитацией несколько некорректно.
Любой адекватный физик начинает с эксперимента. Если бы заслуживающие доверия данные об изменении веса (или массы?) были, о них все бы знали.
Хотел написать тут про некоторые феномены, ну да ладно - бесполезно.
Лучше посмотрите КАК работает ученая бюрократия
"Комитет по науке Верховного Совета СССР осудил эту деятельность в постановлении от 4 июля 1991 г." .
Заметьте - не опроверг, не доказал несостоятельность, а осудил.
Гуманитарии, блин.
Alcatras
22.04.2009, 14:00
У нас и антигравитаторов нет) И зачем нам с материей взаимодействовать? Главное - создать мощный направленный поток.
Гравитация порождается материей . Следовательно для создания экранирующего гравитацию эффекта мы должны влиять на материю.
---------- Добавлено в 10:00 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:57 ----------
Хотел написать тут про некоторые феномены, ну да ладно.
Напиши ! ты как физик должен знать много интересных фактов . Очень интересно,по крайней мере мне
2 Earl:
Электромагнитные волны, например. Конечно, совсем без заряда не обойтись, но все-таки.)
Полные аналогии проводить некорректно, конечно, но кто его знает, что может быть...
Просто как-то сходу отрицать тоже, ИМХО, неправильно.
---------- Добавлено в 14:02 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:00 ----------
Гравитация порождается материей . Следовательно для создания экранирующего гравитацию эффекта мы должны влиять на материю.
Тебе "шашечки" или лететь? ;)
Преодолевать гравитацию научились уже давным-давно без всякого экранирования.
Alcatras
22.04.2009, 14:07
Просто как-то сходу отрицать тоже, ИМХО, неправильно.
Вот эти слова в кабинеты руководителей на стену вешать надо :)
[COLOR="Silver"]
Тебе "шашечки" или лететь? ;)
Преодолевать гравитацию научились уже давным-давно без всякого экранирования
Вот именно что преодолевать . А экранирование это другое .
Что бы создать антигравитацию нужно, ИМХО, научиться изменять структуру пространства, что пока не является возможным, а никак не воздействовать на материю.
Хотел написать тут про некоторые феномены, ну да ладно - бесполезно
дети и есть. У меня есть такое, но вам не покажу. Сказал А, говори Б, а не изображай таинственность.
USSR_Rik
22.04.2009, 15:27
Может, ОНО когда-нибудь и появится. Но уж точно ОНО не будет похоже на диктофон, украденный прямо из кармана плаща Штирлица на Мосфильме и доработанный трудолюбивыми ручками юного пионЭра при помощи папиного паяльника и горстки радиодеталей с ближайшей барахолки.
Wild_Lynx
22.04.2009, 18:53
Кстати, что у нас с траекторией спутника? А то несколько отклонились от темы.
Я лично фотографировал эти объекты поэтому для меня эта информация не искажена.
Я извиняюсь, что несколько увожу всех от темы, но нельзя ли здесь разместить хотя бы одну-две из этих фотографий? Или создать где-нибудь отдельный топик под них и обсуждение всего что с этим связано - интересно посмотреть просто...
Alcatras
22.04.2009, 22:55
Хорошо . Так и знал что будете просить выложить фото .
Хорошо . Так и знал что будете просить выложить фото .
Хорошая шутка.
Alcatras
23.04.2009, 00:41
у меня еще больше 20-ти фото НЛО есть. Правда вам хоть фото гуманоида крупным планом выложи все равно скажите туфта какая то.
у меня еще больше 20-ти фото НЛО есть. Правда вам хоть фото гуманоида крупным планом выложи все равно скажите туфта какая то.
denis_469, ты? :)
Alcatras
23.04.2009, 04:10
Я не Денис . Не шучу .
у меня еще больше 20-ти фото НЛО есть. Правда вам хоть фото гуманоида крупным планом выложи все равно скажите туфта какая то.
Дело то не в этом. Тут вопрос в другом. Почему из множества версий, по поводу того, что изображено на фотографии, вы выбрали именно версию НЛО? Не потому, что есть какие то факторы в пользу этой версии. А просто потому, что вам эта версия нравится больше всего. И только. И вам хочется, чтобы другим людям эта версия нравилась тоже. Но люди разные, и многим нравятся другие версии :)
Думаю вы выложили самый эффектный снимок, и знаете, не впечатляет. Кроме того, вы говорили, что вроде случайно ловили разные эффекты, не видя их во время съемки, и наблюдая уже на фотографиях. А что вы фотографировали на этой фотографии? Кусочек неба?
P.S.
Еще одно интересное наблюдение. Вы обвинили ученых в косности и зашоренности сознания. Которые стоят на своих воззрениях и не хотят рассматривать ничего, отличающегося от их взглядов. Вам не кажется что вы попали в ту же ловушку? Для вас есть только одна версия - из разряда НЛО, инопланетяне, антигравитация, и.т.д.. А других версий вы не рассматриваете. Почему? Это ведь тоже стереотипность взгляда, зашоренность, и.т.д.
соло, ты его не проймешь, это из той-же серии что Малахов, антиаполлон, барабашки и проч
НЛО понятие широкое. включает в себя все, от летающей тарелки до летающего мусора и насекомых :) Но всервно я не уверен что там именно НЛО. может мусор на линзе, а может засвет от чего на матрице. У меня вот тоже пятно на фотке естьстранное, я делал эксповилку для HDR а на результирующей картинке оно есть. При обработке в одной программе генерации HDRi, при обработке в другой -нету.
по сабжу считаю версию попила бабла самой вероятной. Если оно начнет летать на этом дигателе - извинюсь :)
По теме: думаю, что на земле эта штука как-то двигалась, но происходило это за счет трения или еще чего-то. В общем - из-за плохо поставленного эксперимента. А в невесомости эффект исчез.
дети и есть. У меня есть такое, но вам не покажу. Сказал А, говори Б, а не изображай таинственность.
Как и написал, считаю бессмысленным. И одного примера более чем достаточно.
Вот тут народ вроде как обсуждает, осуждает и разоблачает торсионщиков. Ну и часть поддерживает. Но никто, повторяю - никто, из осуждающих тут не смог:
1. Найти и указать на ошибку в математическом доказательстве Шипова.
2. Найти и указать на противоречие с известными законами сохранения.
Какой смысл говорить с людьми, которые "не читал, не понимаю, но как и все мои товарищи осуждаю".
dark_wing
23.04.2009, 10:40
"передвигать" - это не "тащить")) Поэтому ничего особенного нет. Некоторые мужики железнодорожные вагоны двигают.
Нет! Я требую!
Что за жук, чтьо за ж/д вагон, когда, где, и на какое расстояние был передвинут???
Нет! Я требую!
Что за жук, чтьо за ж/д вагон, когда, где, и на какое расстояние был передвинут???
Да пожалуйста: http://newsru.com/world/17jul2002/power.html ) Там даже больше в тему - самолеты таскали.
Ничего сверхестественного в "передвинуть" нет. "Перенести" - да.
dark_wing
23.04.2009, 11:05
Да пожалуйста: http://newsru.com/world/17jul2002/power.html ) Там даже больше в тему - самолеты таскали.
Ничего сверхестественного в "передвинуть" нет. "Перенести" - да.
Австриец Франц Мюльнер является жуком??? :umora:
Прошу прощения, невнимательно прочитал.
Мужика и жука спутал... ;)
Как и написал, считаю бессмысленным. И одного примера более чем достаточно.
Вот тут народ вроде как обсуждает, осуждает и разоблачает торсионщиков. Ну и часть поддерживает. Но никто, повторяю - никто, из осуждающих тут не смог:
1. Найти и указать на ошибку в математическом доказательстве Шипова.
2. Найти и указать на противоречие с известными законами сохранения.
Какой смысл говорить с людьми, которые "не читал, не понимаю, но как и все мои товарищи осуждаю".
http://www.skeptik.net/pseudo/rubakov.htm
Австриец Франц Мюльнер является жуком??? :umora:
Тот еще жук! ;)
http://www.skeptik.net/pseudo/rubakov.htm
а он не поймет, знаний не хватит. А на торсионные поля у него хватает.
По теме: думаю, что на земле эта штука как-то двигалась, но происходило это за счет трения или еще чего-то. В общем - из-за плохо поставленного эксперимента. А в невесомости эффект исчез.
На e-science физики тоже самое сказали, там даже видео есть
http://e-science.ru/forum/index.php?showtopic=11711
там даже видео есть
Дурдом. Хотя бы на воздушную подушку для начала поставили перед тем как в космос везти.
а она и на воздушной подушке могла ездить скорее всего, они почти все при наличии трения катаются.
Думаю, эффект был бы на несколько порядков меньше.
Если не поможет - на магнитную и в вакуум))
Это как?
Да и сравнивать электрическое поле с гравитацией несколько некорректно.
Тесла сравнивал. И небезуспешно.
Тесла сравнивал. И небезуспешно.
Спорное утверждение.
Alcatras
23.04.2009, 13:39
Думаю вы выложили самый эффектный снимок, и знаете, не впечатляет. Кроме того, вы говорили, что вроде случайно ловили разные эффекты, не видя их во время съемки, и наблюдая уже на фотографиях. А что вы фотографировали на этой фотографии? Кусочек неба?
P.S.
Еще одно интересное наблюдение. Вы обвинили ученых в косности и зашоренности сознания. Которые стоят на своих воззрениях и не хотят рассматривать ничего, отличающегося от их взглядов. Вам не кажется что вы попали в ту же ловушку? Для вас есть только одна версия - из разряда НЛО, инопланетяне, антигравитация, и.т.д.. А других версий вы не рассматриваете. Почему? Это ведь тоже стереотипность взгляда, зашоренность, и.т.д.
Вот вам еще пару снимков. Больше уже выкладывать не буду. Да мы действительно не видели глазами ничего такого в небе . А первое фото это вырезанный из большого фото горный пейзаж. Насчет того что это именно нло я тоже сначала не был уверен думал может насекомые или птицы но поразглядовав с увеличеним фото нашел птиц, они выглядят по другому ,насекомых же там вообще очень мало потому что высота в горах. Причем приведенный на первой фотке объект есть на другом кадре снятым за 15 секунд до этого он находится километрах в 3-х левее и под другим ракурсом. Вообщем после всех сравнений версия нло остается самой правдоподобной. Как бы вам это не было неприятно :D
а он не поймет, знаний не хватит. А на торсионные поля у него хватает.
Как я уже сказал, мне все равно что думают обо мне.
В указанной ссылке нет ничего нового, кроме пожалуй интересного посыла - 10классники призваны в качестве экспертов для оценки теории. Более образованные товарищи не хотят пачкаться.
При этом мои претензии (см. пп 1-2) остаются в силе.
При этом мои претензии (см. пп 1-2) остаются в силе.
А спин фотона и притяжение одноименных зарядов?
А спин фотона и притяжение одноименных зарядов?
Нда....у вас таки есть заряды без массы?
Ну я не читал первоисточник, поэтому спрашиваю.
То есть, из теории Шипова не следует, что одноименные заряды притягиваются электрически, а Рубаков, мягко говоря, фальсифицирует?
Ну я не читал первоисточник, поэтому спрашиваю.
То есть, из теории Шипова не следует, что одноименные заряды притягиваются электрически, а Рубаков, мягко говоря, фальсифицирует?
Читайте первоисточник, не будете молоть чушь.
Вот вам еще пару снимков.
Боже мой, НЛО! :) http://nature.baikal.ru/phs/norm/3719.jpg
Нет, ну вы все это правда серьезно?
Читайте первоисточник, не будете молоть чушь.
Я не молю чушь, я спрашиваю.
Хорошо раз рамки так широки у академии наук, то почему в Казанском государственном университете ,на кафедре гравитации и теории относительности, антигравитация согласно оффициальной позиции невозможна ? Потому что так проще . Наукой можной объяснить одно и тоже новое явление так что выводы будут противоположные ,зависит лишь от начальной установки исследователя. Вот поэтому мне импонируют люди свободные от рамок ,готовые НЕПРЕДВЗЯТО ИССЛЕДОВАТЬ то что противоречит имеющимся на данный момент теориям . Что тут еще можно сказать ?
Если старый, знаменитый ученый утверждает что что-либо возможно, скорее всего он прав. Если утверждает что нет, скорее всего он заблуждается.:)
(с) законы Мерфи.
На первом снимке парадоксальный майский жук. Точно:D
mens divinior
26.04.2009, 01:52
Например парадокс майского жука :
.... Жук способен передвигать груз в 850 раз превышающий вес самого жука...
значит так, запрягаем 80000 дистанционно управляемых жуков и летим куда надо:D:Dпусть дремучие физики обзавидуются
А также Майский Жук-Носорог , который теоретически не может летать. Но на практике летает и ещё как!
Вообще то с этим жуком вообще всё загадочно и непонятно....
Когда в нас вечером на природе случайно врезается майский жук-носорог, мы отчётливо ощущаем электрический разряд....Вообще неудачный пример.
Майский Жук-Носорог и практически не может летать, так как нет такого жука:umora:и когда в нас вечером на природе случайно врезается майский жук-носорог, мы должны отчётливо ощутить... недоумение.!!..:D:D:D
Я вам одну умную вещь скажу, только вы не обижайтесь Жук - носорог и майский жук не только разные виды, но и разные подсемейства
ЖУК-НОСОРОГ-подсемейство дупляки (Dynastinae)
МАЙСКИЙ ЖУК -хрущеобразные жуки (Pleurosticti), подсемейство Майские жуки, или хрущи (Melolontha)
И те и другие сем.пластинчатоусые семейства (Scarabaeidae) разнодыхальцевые.
Я это, собственно к тому, что так путаясь в фактах и опознанных летающих объектах только НЛО и торсионные поля обсуждать и остается:lol:
Полёт птицы отличается от полёта майского жука тем, что птица по сути дела не летает и не летит, она падает, и превращает энергию падения в линейное движение, это образно говоря, прыжки на крыльях в воздухе с планеризмом. А жук не имеет свойств для планирования, он держится в воздухе и летает за счёт совершенно других физических процессов. :eek:А расскажите вкратце что вы вообще подразумеваете под полетом?
Полет птицы отличается экономичностью т.е. очень разумным расходованием энергии и летать за счет других процессов им просто биологически не выгодно. А вот нам полет с таким КПД пока только снится
FW_Korsss
27.04.2009, 01:28
есть лишний учебник термеха. куда высылать? )
есть лишний учебник термеха. куда высылать? )
думаю, им лучше выслать учебник физики за 5 класс СШ.
orthodox
27.04.2009, 08:57
Я не молю чушь, я спрашиваю.
Чушь мелют. Или не мелют.
---------- Добавлено в 08:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:55 ----------
Вот вам еще пару снимков.
Ух ты! Низко идут. Видать, к дождю!
mens divinior
28.04.2009, 00:07
есть лишний учебник термеха. куда высылать? )
Выслать? За термехом и приехать не в лом...)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot