Просмотр полной версии : РФ будет строить не авианосцы, а морские авиакомплексы
С.-ПЕТЕРБУРГ, 25 июн - РИА Новости. Россия будет строить в будущем не отдельные авианосцы, а морские авиационные комплексы, сообщил главнокомандующий ВМФ РФ адмирал Владимир Высоцкий журналистам в Санкт-Петербурге.
"Военно-морская доктрина России предусматривает строительство новых авианосцев, но это должны быть не просто носители летательных аппаратов, а морской авиационный комплекс, который будет включать в себя космическую составляющую, авиационную, морскую и передовые технологии в других областях. Строить просто авианесущие корабли бесперспективно", - сказал главком.
По его словам, это сложнейший комплексный вопрос, который предусматривает глубокую проработку всех технических деталей.
"Мы в самом начале пути становления нового облика флота. Флот не строится за два года. Если мы хотим иметь новый флот к 2050 году, то его надо строить уже вчера. Возможности для этого есть", - заявил Высоцкий.
http://rian.ru/defense_safety/20090625/175370411.html
"хоть горшком назови - только в печь не клади..." (С) народная мудрость
Опять "не имеющие аналогов"....
Мля. Еще не хватало придумать подводные авианесущие комплексы.
mens divinior
26.06.2009, 01:08
Опять "не имеющие аналогов"....
Мля. Еще не хватало придумать подводные авианесущие комплексы.
Что-то вроде этого уже придумывали...
71Stranger
26.06.2009, 07:03
У подводных мобильность весьма ограничена по современным меркам. ИМХО, лучше орбитальные. ;)
думаю если к комплексу "Морской старт" приварить ВВП, и намертво пришвартовать 4 буксира с ЯСУ , то будет то о чём этот говорил. :)
тебе и "космическую составляющую, авиационную, морскую и передовые технологии в других областях"....
хм. вот то про нано технологии он не упоминул? странно. не "в струе" чел.
ИМХО.
Опять "не имеющие аналогов"....
Мля. Еще не хватало придумать подводные авианесущие комплексы.
у японцев в конце второй мировой....
Что-то вроде этого уже придумывали...
http://www.hobbyport.ru/avia/osga_101.htm
mens divinior
26.06.2009, 15:49
http://www.hobbyport.ru/avia/osga_101.htm
Спасибо:thx: мне вчера недосуг искать было.
Супостаты мечтают и пытаются воплотить в жизнь таких...крылатых рыб
http://roboting.ru/2008/11/03/avtonomnye-podvodnye-roboty.html
ИМХО: строительство авианосцев аля нимиц - маниловские мечтания главкома ВМФ
"Если мы хотим иметь новый флот к 2050 году, то его надо строить уже вчера. Возможности для этого есть" :) :) :)
Круто сказано. Кто в армии служил - тот в цирке не смеется...
Вообще, насколько я в курсе, проблема строительства авианосцев в том, что в России нет:
- судостроительных заводов для кораблей такого размера
- причального парка для кораблей такого размера
- судоремонтных заводов и доков для кораблей такого размера
- опыта проектирования кораблей такого размера
- палубной авиации
- летчиков палубной авиации
Т.е. нет как бы совсем ничего...
Shoehanger
01.07.2009, 09:25
C тремя последними пунктами не согласен. Какбе не то чтобы совсем нет.
Вообще, насколько я в курсе, проблема строительства авианосцев в том, что в России нет:
- судостроительных заводов для кораблей такого размера
- причального парка для кораблей такого размера
- судоремонтных заводов и доков для кораблей такого размера
- опыта проектирования кораблей такого размера
- палубной авиации
- летчиков палубной авиации
Т.е. нет как бы совсем ничего...
Всё это есть. Проблема с комплектующими, а не с тем где и как собрать кораблик.
Shoehanger
01.07.2009, 13:07
Какими комплектующими? ТехУпр в расчёт принимаете?
Всё это есть. Проблема с комплектующими, а не с тем где и как собрать кораблик.
И где, позвольте поинтересоваться, его предлагаете собирать?
И где, позвольте поинтересоваться, его предлагаете собирать?
Например на Балтийском заводе: http://www.bz.ru/ru/about.html
Самый большой в России стапель длинной 350 метров позволяет предприятию строить суда дедвейтом до 100000 т.
flateric
01.07.2009, 14:41
Супостаты мечтают и пытаются воплотить в жизнь таких...крылатых рыб
MPUAV уже почил в бозе
Например на Балтийском заводе: http://www.bz.ru/ru/about.html
На стапеле шириной 40 м? А спускать на воду это чудо техники как предполагаете? Или на плаву секции собирать будете? Подозреваю, что вы не в судостроении себе на хлеб зарабатываете, а то померли бы с голоду.
На стапеле шириной 40 м? А спускать на воду это чудо техники как предполагаете? Или на плаву секции собирать будете? Подозреваю, что вы не в судостроении себе на хлеб зарабатываете, а то померли бы с голоду.
"Громады, которые строят ВМС США, с базированием до 100-130 самолетов и вертолетов, мы строить не будем" (с)
ROA_FAZA
03.07.2009, 03:59
точно пойдем своим путем-будем строить длинные но узкие авианосцы(даже название придумал-проект "Солитер")
либо предлагаю что бы на нашем авианосце базировался один самолет но огромный и многофункциональный и не имеющий аналогов в мире(мрия? Ту-160?) и что бы нанотехнологии везде
Вообще, насколько я в курсе, проблема строительства авианосцев в том, что в России нет:
- судостроительных заводов для кораблей такого размера
- причального парка для кораблей такого размера
- судоремонтных заводов и доков для кораблей такого размера
- опыта проектирования кораблей такого размера
- палубной авиации
- летчиков палубной авиации
Т.е. нет как бы совсем ничего...
Пардон, а "Кузнецов" это что?
ВМФ РФ на зарубежных кораблях (http://nvo.ng.ru/realty/2009-07-03/1_vmf.html?mthree=1)
ОПК не способен обеспечить военный флот плавстредствами
# ВМФ РФ находится в состоянии необратимого коллапса.
# Наш ВПК не способен обеспечить кораблями собственный флот ни по количественным, ни по качественным параметрам.
# Командование флота, видимо, понимает, что ситуация безнадежна. И пытается найти выход в закупки кораблей за рубежом.
Мы все умрём!!!
Само собой. Кто-то раньше, кто-то позже. Но то что умрем - однозначно :)
ВМФ РФ на зарубежных кораблях (http://nvo.ng.ru/realty/2009-07-03/1_vmf.html?mthree=1)
ОПК не способен обеспечить военный флот плавстредствами
Обычное кликушество, и типичный пример журламерства хотя автор и является "заведующим отдела Института политического и военного анализа".
---------- Добавлено в 16:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:48 ----------
Супостаты мечтают и пытаются воплотить в жизнь таких...крылатых рыб
http://roboting.ru/2008/11/03/avtonomnye-podvodnye-roboty.html
ИМХО: строительство авианосцев аля нимиц - маниловские мечтания главкома ВМФ
Так если не ошибаюсь прогамма строительства таких атомных "бегемотов" в Союзе была - головной должен был называться "Ульяновск", естественно всё похерили в годы развала СССР.
строительство авианосцев аля нимиц - маниловские мечтания главкома ВМФ
Учите матчасть, перспективный авианосец будет иметь водоизмещение 50-55 т.т
Дм. Журко
03.07.2009, 18:45
Водоизмещение будущих авианосцев -- следствие бедности нашей промышленности. Вообще же, 100-кт судно -- это ширпотреб. Но не всем легко.
Учите матчасть, перспективный авианосец будет иметь водоизмещение 50-55 т.т
1) имелись в виду корабли с базированием самолетов с катапульным(трамплинным) взлетом и финишерной посадкой.
2) извольте ответить где Вы собираетесь эти 50-55 тысяч тонн строить?
Замечу, что стапель для танкеров не очень-то подходит для строительства авианосца.
3) покажите мне причал где есть причал для этого корабля
4) какие корабли будут составлять ордер "мощи и красы российского флота" видать прийдется по всем сусекам скрести
5) слово "перспективный" подразумевает способность противостоять угрозам будущего, а этот вопрос в отношении крупных надводных кораблей остается спорным или лишь бы сомалийских пиратов пугать?
6) флоту в первую очередь нужны авианосцы сейчас, других более насущных проблемм нет? Не нужны новые АПЛ, не нужны МБР, не нужны квартиры офицерам, только выньте и положте авианосец нам, да такой чтоб не хуже супоставских.
ИМХО: Об авианосцах можно будет думать, когда АПЛ будут входить в строй 2-3, а лучше 4 штуки в год, когда будет дееспособая Булава, будут в достаточном количестве надводные корабли всех классов и самое главное - офицерский состав будет обеспечен жильем в полном объеме.
Когда все это будет об авианосцах думать будет уже поздно. Ведь русским по-белому сказано -
Если мы хотим иметь новый флот к 2050 году, то его надо строить уже вчера.
И начинать надо сейчас. Готовить базу, производственные площадки, поставщиков комплектующих. Насколько я вижу никто не предлагает завтра утром начать постройку суперавианосца на Москва-реке. Речь идет о необходимости авианосного флота - это бесспорно - и долгосрочной программе его создания.
Пардон, а "Кузнецов" это что?
Пардон, пародия на авианосец.
Пардон, пародия на авианосец.
Чтобы так заявлять ,надо быть в курсе мировых тенденций авианисущих кораблей в те года (70-80г)
Я думаю ,что пока Россия будет собиратьзя строить авианосец(зачем он ей сейчас я не пойму) ,сам этот класс кораблей вымрет как мамонт.
Слишком большая цель-раз
АУГ легко классифицируется по очень многим признакам-два.
Эти недостатки я думаю при постоянном развитии средств поражения сведут достоинства этого класса кораблей,как и любых крупных 40-100тс. т к моральному вымиранию их.
Общая тенденция развития вооружений,по моему мнению ярко выражается в их стоимости.
Учитывая ничтожную стоимость средств поражения для этих дорогих игрушек(и танков."репторов" и прочего дорогостоящего хлама тоже),предпологает просто быстрое развитие средств обнаружения и уничтожения.
Эту глупость уже строили(дредноуты),которые сжирали очень ощутимый кусок бюджета и были в состоянии разорить любую страну.на деле оказываясь безполезными "пугалками" для "бонановых" республик и очень удобными целями .
---------- Добавлено в 10:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:43 ----------
Водоизмещение будущих авианосцев -- следствие бедности нашей промышленности. Вообще же, 100-кт судно -- это ширпотреб. Но не всем легко.
Да брось ты.Это всегда было следствием вопроса: а стоит далее плодить военную бюракратию.
Один авианосец 100тст водоизмещением, это целый АУГ надо городить,плюс целую огромную инфрасруктуру на земле.А это адмиралы-генералы и куча народа.И всех заметьте надо кормить и кормить хорошо.
Корабли класса "Киев"-"Кузнецов" пр 11-43,предполагалось не будут требовать формирования вокруг их корабельной группировки прикрытия.А сами должны были быть прекрытием и выполнять поисковые(ПЛО) задачи.
Что собственно весьма успешно выполняли.Чем достаточно много шороху наделали у супостатов в 70-80г.
Дм. Журко
04.07.2009, 14:50
Авиабаза тоже "большая цель". Вы зря меряете авианосцы и линкоры, а уж тем более мамонты, полагаю. Кризис линкоров -- кризис ствольной артиллерии. О кризисе авиации утверждать, думаю, рановато, хотя и неизвестно как будет "в 2050".
То есть, авианосец это подвижная авиабаза. Сама по себе, кстати, не принципиально дороже просто хорошей авиабазы. Она не должна быть маленькой, правда, размеры задаются авиацией.
А сгодиться он может не за океаном даже, а и просто вдоль протяжённого берега, в частности.
---------- Добавлено в 13:50 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:47 ----------
А зачем "корабельная группировка", в которой нет авиации? Вот она-то авиацией противника обнаруживается и уничтожается сразу.
Ты знаешь, в 70-80г дальность ЗРК кораблей ПВО была примерно 40 км.Чуть позже "руки"корабельных средств ПВО стали намного длиннее.И такие рассредоточенные базы ПВО с ударным ракетным комплексом ,весьма опасны для атаки авиацией.
Любой военный знает ,что эффективней и дешевле закидать этот АУГ или конвой сверхзвукавыми ракетами с ПЛ или ЭМ,чем слать туда самолеты с ограниченными возможностями по погоде и дальности.
И на первое место выходит заметность и размеры цели.
Живучесть авиабазы несравнима с живучестью авианосца.Ну и в шести-семи-бальный шторм делает эту базу больше средством борьбы за живучесть чем оружием.
Просто США удобно иметь плавучие базы для разборок с "банановыми" странами,зная,что их АУГ не досягаем для средств поражения(пока) этих стран.
Я просто смотрю,что давно СЯС вызывает раздражение у новых генералов.Так как не позволяет городить свою кормушку в ширь.И потому они с большой охотой готовы искуственно создать условия для ограничения этих средств(СЯС),чтобы можно было просить альтернативы для наращивания обычных систем( для локальных разборок)
Любой дурак понимает,что прпотив стран с СЯС ни какие АУГ-и не проканают.
Десяток термоядерных ударов превратят любую страну в кладбище.
Ни для кого не секрет ,что бомбить ЯБЧ будут не военные базы.а в основновном крупнонаселенные районы и экономическую инфраструктуру :энергетику,продовольствие водохранилища.
Именно это и раздражает нашу и не нашу военную верхушку-не популяешь просто так а так хочется иначе денег не дадут.
Для России реальную опастность предстовляют мелкие вооруженные региональные конфликты на своей территории и около.
В США постоянно пытаются найти и выкормить "гитлера" в бывших республиках СССР и натравить на Россию.
Ведь мы же не будем бомбить свою территорию ядерными бомбами.
От сюда скорее всего и вырисовывается приоритет развития наших ВС и техники для нее.
Наверно главком ВМФ думает о таких морских комплексах (http://snegopad.net/news/2008-03-19-433) :D
Авианосцы как раз и нужны для того,чтобы пугать банановые республики, чтобы эти банановые республики на тебя работали.
Ни для кого не секрет ,что бомбить ЯБЧ будут не военные базы.а в основновном крупнонаселенные районы и экономическую инфраструктуру :энергетику,продовольствие водохранилища.
Это не так.
Не знаю как сейчас, но в СССР РВСН были нацелены в первую очередь на стратегические военные объекты США.
ЕМНИП, городами, промышленными центрами и прочими площадными целями должны были заниматься ПЛАРБ, поскольку им не хватает точности для поражения точечных целей.
Чтобы так заявлять ,надо быть в курсе мировых тенденций авианисущих кораблей в те года (70-80г)
И какие тенденции авианесущих кораблей были в те годы?
Я думаю ,что пока Россия будет собиратьзя строить авианосец(зачем он ей сейчас я не пойму) ,сам этот класс кораблей вымрет как мамонт.
В обозримом будущем никуда они не денутся.
Слишком большая цель-раз
АУГ легко классифицируется по очень многим признакам-два.
Эти недостатки я думаю при постоянном развитии средств поражения сведут достоинства этого класса кораблей,как и любых крупных 40-100тс. т к моральному вымиранию их.
О как.
Дам Вам совет. Перестаньте оперировать категориями глобального ядерного конфликта. Последние 60 лет он так и не приключися, зато ограниченных конфликтов произошло выше крыши. И одна известая держава применяла авианосцы в полный рост, кстати без потерь.
Корабли класса "Киев"-"Кузнецов" пр 11-43,предполагалось не будут требовать формирования вокруг их корабельной группировки прикрытия.А сами должны были быть прекрытием и выполнять поисковые(ПЛО) задачи.
Что собственно весьма успешно выполняли.Чем достаточно много шороху наделали у супостатов в 70-80г.
Кому они шороху-то давали? Ни один из них не нес самолетов, способных поднять хоть какое-то человеческое вооружение. На них раковый способ взлета.
---------- Добавлено в 21:50 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:45 ----------
Живучесть авиабазы несравнима с живучестью авианосца.Ну и в шести-семи-бальный шторм делает эту базу больше средством борьбы за живучесть чем оружием.
Только координаты авиабазы постоянны, и давно известны, в отличие от авианосца.
Дм. Журко
04.07.2009, 22:36
Ты знаешь, в 70-80г дальность ЗРК кораблей ПВО была примерно 40 км. Чуть позже "руки"корабельных средств ПВО стали намного длиннее.И такие рассредоточенные базы ПВО с ударным ракетным комплексом ,весьма опасны для атаки авиацией.
Нисколько дальность ЗРК не выросла. Даже чуть-чуть. Где был горизонт, там и остался. С 60-ых. Любой корабль -- сидячая утка для авиации.
Любой военный знает ,что эффективней и дешевле закидать этот АУГ или конвой сверхзвукавыми ракетами с ПЛ или ЭМ,чем слать туда самолеты с ограниченными возможностями по погоде и дальности.
Что с дальностью самолётов случилось? И кто вдруг «знает», что лодка, скажем, имея боевой ход около 4 узл., может хоть кого-то догнать? Авиация -- эскадрилья F/A-18 -- способна обнаружить и уничтожить любой корабль именно теперь.
В 70-ые с авиационными ПКР было ещё плоховато. Именно у авиации, не ЗРК, впечатляющее продвижение.
И на первое место выходит заметность и размеры цели.
Заметность -- может быть. Даже авианосец незаметен для корабля без авиации.
Живучесть авиабазы несравнима с живучестью авианосца.Ну и в шести-семи-бальный шторм делает эту базу больше средством борьбы за живучесть чем оружием.
В такой шторм авиабаза ни на что не способна, любые корабли тоже борятся со штормом, лодки не могут ничего обнаружить. Для мореходности, в том числе, и нужен корабль в 100 кт и более.
Просто США удобно иметь плавучие базы для разборок с "банановыми" странами,зная,что их АУГ не досягаем для средств поражения(пока) этих стран...
Не удобно не иметь.
Это не так.
Не знаю как сейчас, но в СССР РВСН были нацелены в первую очередь на стратегические военные объекты США.
ЕМНИП, городами, промышленными центрами и прочими площадными целями должны были заниматься ПЛАРБ, поскольку им не хватает точности для поражения точечных целей.
Аднако от военных экспертов(наших) я слышал другое мнение.Именно в ответном ударе мало смыла бить по базам,с которых запущенны МБР.И по командным пунктам,с которых уже отданы приказы.А вот нанесение термоядерного удара по по продовольственной и прочей экономической состовляющей гарантировало отбить желание применить это оружие в качестве нападения.Там даже довески из цинка(как вариант) и подобного специально предусмотренно,чтобы не росло лет так 100.То есть полное уничтожение на много лет жизни на территории агрессора.
То есть смысл применять ЯО в качестве средства для завоевания территории терял смысл.
Ну и потом точечный удар десятком ЯБЧ по 150кт в одной голове-не смешно?
Тактическое ЯО наверное было заточено под точечные цели.
Ракеты на ПЛ просто обеспечивали малое подлетное время до цели.Причем в разы.
---------- Добавлено в 03:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:19 ----------
И
---------- Добавлено в 21:50 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:45 ----------
[/COLOR]
.
Советую изучить программы США по "Хариеру" и покупки лицензии.
Строительство 2х кораблей Англией и боевого их применения (Иластрис и Инвисибл).Почти все морские державы расматривали постройку подобного класса кораблей с СВВП.
Появление "Киева" в СЗМ достаточно резко поменяло расклад по силам.
Средств перехвата П500 тогда ни у кого небыло.Думаю и сейчас нет.
Як38 это было только начало.пойди Як141 в серию ,я думаю вызвал меньше скепсиса у вас.учитывая,что и первый уже был носителем ЯО.
---------- Добавлено в 03:20 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 03:12 ----------
Нисколько дальность ЗРК не выросла. Даже чуть-чуть. Где был горизонт, там и остался. С 60-ых. Любой корабль -- сидячая утка для авиации.
.
Сравни "Шторм-Н"В-611м и С-300ф.Совсем нет разницы правда?
..Любой корабль -- сидячая утка для авиации....Для современной ПКР тем более.
И что эта за ПЛ с 4 узлами ходу?
Мы со своими 36 еле догоняли их в 70г.Зато несколько раз могли получить эту ПЛ на дальности торпедного пуска у себя за кормой.Несмотря на очень продвинутую систему ПЛО(если не самую лучшую по тем временам в мире)И зачем ПЛ класса "Курск" надо кого-то догонять?Скорости ПКР "Гранит" не хватает чтоли?
dark_wing
05.07.2009, 11:05
Эту глупость уже строили(дредноуты),которые сжирали очень ощутимый кусок бюджета и были в состоянии разорить любую страну.на деле оказываясь безполезными "пугалками" для "бонановых" республик и очень удобными целями .
Линкоры царили на море до появления авианосцев.
---------- Добавлено в 10:05 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:58 ----------
Советую изучить программы США по "Хариеру" и покупки лицензии.
Строительство 2х кораблей Англией и боевого их применения (Иластрис и Инвисибл).Почти все морские державы расматривали постройку подобного класса кораблей с СВВП.
У прочей палубной авиации история применеия ни чуть не скромнее. :)
DustyFox
05.07.2009, 13:27
... И кто вдруг «знает», что лодка, скажем, имея боевой ход около 4 узл., может хоть кого-то догнать? ...
Это меня особенно повеселило...
Дм. Журко
05.07.2009, 15:53
Советую изучить программы США по "Хариеру" и покупки лицензии.
Пока что вам надо было бы что-то изучить, прежде чем утверждать, а не спрашивать.
Harrier закупался для морпехов на Tarawa, для усиления вертолётов, а не замены самолётов. Малая часть задач авиации авианосцев, в разы худшее оружие и оборудование.
Строительство 2х кораблей Англией и боевого их применения (Иластрис и Инвисибл).Почти все морские державы расматривали постройку подобного класса кораблей с СВВП.
Каких вдруг «двух»? Строилась серия Invincible -- вертолётоносцы для поддержки противолодочной эскадры Британии и десантов в колониях. Harrier -- усиление вертолётов, штурмовик.
Появление "Киева" в СЗМ достаточно резко поменяло расклад по силам.
Конечно поменяло. Целый вертолётоносец размером с Tarawa. До их появления вертолётное вооружение наших эскадр было ничтожным, советские вертолёты не могли ни поместиться в достаточном количестве, ни обслуживаться на основных кораблях эскадр.
Средств перехвата П500 тогда ни у кого небыло.Думаю и сейчас нет.
Як38 это было только начало.пойди Як141 в серию ,я думаю вызвал меньше скепсиса у вас.учитывая,что и первый уже был носителем ЯО.
Средств разведки для П500 недостаточно. Любой противолодочный вертолёт -- носитель ядерного оружия. Як-38 мало куда достать и не имел ни БРЛС, ни других развитых прицельных средств.
Сравни "Шторм-Н"В-611м и С-300ф.Совсем нет разницы правда?
Вы по дальности с RIM-8 Talos сравните, конца 50-ых. Роста именно дальности нет, горизонт не позволит.
..Любой корабль -- сидячая утка для авиации....Для современной ПКР тем более.
ПКР пока что сами цели не ищут. А когда ими стреляют, уводятся помехами всегда, когда помехи применяют. Иное дело эскадрилья F/A-18, которая сама обнаружит, сама и закидает парой десятков ПКР и ПРР.
И что эта за ПЛ с 4 узлами ходу?
Любая, если командир лодки желает оказаться необнаруженным. Без скрытности лодка хуже и беспомощнее корабля.
Мы со своими 36 еле догоняли их в 70г.Зато несколько раз могли получить эту ПЛ на дальности торпедного пуска у себя за кормой.Несмотря на очень продвинутую систему ПЛО(если не самую лучшую по тем временам в мире)И зачем ПЛ класса "Курск" надо кого-то догонять?Скорости ПКР "Гранит" не хватает чтоли?
Как обнаруживать и доразведывать цели? Как поспеть за подвижной целью, сохранив скрытность? Что делать, если ПКР сами цель в помехах не отыщут?
Пока что вам надо было бы что-то изучить, прежде чем утверждать, а не спрашивать....
США разрабатывали проекты по АV-8-B-lfktrj не только для Таравы.
Каких вдруг «двух»? Строилась серия Invincible -- вертолётоносцы для поддержки противолодочной эскадры Британии и десантов в колониях. Harrier -- усиление вертолётов, штурмовик.
Читайте ,не два а даже три (Инвисибл,Иластрис,Арк-Роял)
Вертолетоносцами они были только в проекте.Появления у нас серии пр11-43.Переиграли в авионосец и таким он числится и сейчас.Правда шесть самолетлв "Хариер"(в ангаре) это несомненно сила.А сколько вертолетов он несет не просветите меня случаем?И чем эта лайба вооружена заодно?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%98%D0%BD%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%B8%D0%B1%D0%BB%C2%BB
Конечно поменяло. Целый вертолётоносец размером с Tarawa. До их появления вертолётное вооружение наших эскадр было ничтожным, советские вертолёты не могли ни поместиться в достаточном количестве, ни обслуживаться на основных кораблях эскадр.
Про ПКР "Москва" и "Ленинград" вы наверное не слышали.
К сведенью вертолетов на них побольше чем на "Киеве"
Средств разведки для П500 недостаточно. Любой противолодочный вертолёт -- носитель ядерного оружия. Як-38 мало куда достать и не имел ни БРЛС, ни других развитых прицельных средств.
Ни чего не понял из написанного
Вы по дальности с RIM-8 Talos сравните, конца 50-ых. Роста именно дальности нет, горизонт не позволит.
Причем тут Таллосы ? я вам про наши комплексы того времени.Шторм-Н был новейшим.
И причем тут горизонт?Хотя на море он заметно подальше чем на земле?
Авиционная цель всегда выше горизонта.Или это не так?
После "Шторма-Н" буквально через пару лет стали ставить С-300Ф-дальность пуска у него в курсе какая?
ПКР пока что сами цели не ищут. А когда ими стреляют, уводятся помехами всегда, когда помехи применяют. Иное дело эскадрилья F/A-18, которая сама обнаружит, сама и закидает парой десятков ПКР и ПРР.
.Ищут и еще как и способны это целеуказание выдавать своим "подружкам" И еще многое другое,кроме этого.Самое опасное вооружение против кораблей ,учитывая их дальность и скорость.Даже ПКР старого типа.
Лично наблюдал чего стоит сбить КР класса П-5.Имея визуальный контакт с ней.
А ваши взлетевшие F18-сами и укажут на АУГ в качестве шефской помощи "гранитам и базальтам"
Любая, если командир лодки желает оказаться необнаруженным. Без скрытности лодка хуже и беспомощнее корабля.
Ну кто скрытней ПЛ или АУГ спорить наверное не будете, заодно о скоростях и маневровых возможностях АУГ-а
Как обнаруживать и доразведывать цели? Как поспеть за подвижной целью, сохранив скрытность? Что делать, если ПКР сами цель в помехах не отыщут?
Это к Чернышевскому"Что делать":D Я думаю ни чего -пилота в ракете нет.Запустят ели надо еще десяток.
Вот что делать этой барже с самолетами и с 5000 экипажем после залпа десятка "гранитов"
Пока что вам надо было бы что-то изучить, прежде чем утверждать, а не спрашивать.
Для вас +1
ПКР пока что сами цели не ищут. А когда ими стреляют, уводятся помехами всегда, когда помехи применяют. Иное дело эскадрилья F/A-18, которая сама обнаружит, сама и закидает парой десятков ПКР и ПРР.
Чушь. ПКР не ведется до цели от момента пуска до момента поражения. Ракеты выпускаются в направлении цели за 400-700км. После чего носитель покидает место пуска. ракеты продолжают самостятельный полет на инерциальной системе наведения и на подлете к цели включаются бортовые системы поиска и наведения ракеты. Некоторые ракеты конечно собьют или уведут помехами, но по 1-2 ракеты стрелять естесственно бессмысленно. Поэтому их пускают залпом по 20-30 шт.
Кстати АПЛ. пр 949А и имеет на борту 24 ракеты "Гранит" именно потому что в то время считалось что этого количества будет достаточно что бы преодолеть ПРО АУГ.
Любая, если командир лодки желает оказаться необнаруженным. Без скрытности лодка хуже и беспомощнее корабля.
Оперативные скорости АУГ которая не ведет активные боевые действия 6-7 узлов.
Как обнаруживать и доразведывать цели? Как поспеть за подвижной целью, сохранив скрытность? Что делать, если ПКР сами цель в помехах не отыщут?
См. выше. Эти вопросы тоже чушь.
Дм. Журко
05.07.2009, 20:12
США разрабатывали проекты по АV-8-B-далеко не только для Таравы.
Только для неё, точнее, для КМП.
Читайте ,не два а даже три (Инвисибл,Иластрис,Арк-Роял)
Ну почитайте же что-нибудь наконец, а то вас понять трудновато. Кто ж знал, что вы не проекты, а корабли неправильно считаете.
Вертолетоносцами они были только в проекте.
Они и остались вертолётоносцами с возможностью нести Harrier для усиления.
Появления у нас серии пр11-43.Переиграли в авионосец и таким он числится и сейчас.
Пустяки о «переиграли». Sea Harrier изготовили для испытаний на почти списанном Hermes, вместо настоящих самолётов. Сомнений было много, так как Harrier никак не превосходил ни Sea Vixen, ни Buccaneer, и вертолёты плохо заменяли Gannet.
В фолклендскую войну выяснилось, что лучше такие самолёты, чем никаких. Стали передавать сухопутные Harrier во флот. После войны Sea Harrier срочно доделали в перехватчик. Таким образом, корабль стал на деле многоцелевым авианосцем. Точнее, временной заменой такого авианосца.
Но старенький Sea Vixen всё равно лучше как перехватчик, если подновить немного, а Buccaneer, как бомбардировщик, даже подновлять не надо.
Правда шесть самолетлв "Хариер"(в ангаре) это несомненно сила.А сколько вертолетов он несет не просветите меня случаем?И чем эта лайба вооружена заодно?
Основное: 12 тяжёлых вертолётов, 8 Harrier и 500 морпехов. Может чуть больше авиации нести с осложнениями, или пехоты.
Про ПКР "Москва" и "Ленинград" вы наверное не слышали.
К сведенью вертолетов на них побольше чем на "Киеве"
Вертолётов на «Москве» было именно меньше, чем на пр. 1143. А ещё «слышал», что наши эсминцы и сторожевики не могли нести вертолёты, пока не подросли существенно в водоизмещении, чуть не вдвое. Вертолёты большие слишком.
Ни чего не понял из написанного
Это бывает. Задавайте вопросы.
Причем тут Таллосы ? я вам про наши комплексы того времени.Шторм-Н был новейшим.
Притом, что Talos -- ракета 50-ых.
И причем тут горизонт?Хотя на море он заметно подальше чем на земле?
Авиционная цель всегда выше горизонта.Или это не так?
Горизонт всегда одинаков. Но на суше можно с горки наводиться. Авиационная цель выше, а если ниже, это не цель, а охотник.
После "Шторма-Н" буквально через пару лет стали ставить С-300Ф-дальность пуска у него в курсе какая?
Не знаю, это тайна пока. Об С-300Ф сведений больше, так как его предлагали китайцам. Ещё об испытаниях Talos или Standard могу написать.
Вот эти ваши F18-сами и укажут на АУГ.Ищут и еще как и способны это целеуказание выдавать своим "подружкам" И еще многое другое,кроме этого.Самое опасное вооружение против кораблей ,учитывая их дальность и скорость.Даже ПКР старого типа.
Как же они «укажут»?
Лично наблюдал чего стоит сбить КР класса П-5.
А ваши F18-сами и укажут на АУГв качестве шефской помощи "гранитам и базальтам"
Это в нескольких км от борта выглядит впечатляюще. А в нескольких стах км ПКР для F/A-18 с AIM-120 -- законная цель. Но главное, что дозор ПВО не допустит поиск своего авианосца.
Ну кто скрытней ПЛ или АУГ спорить наверное не будете, заодно о скоростях и маневровых возможностях АУГ-а
Конечно буду. Пока лодка на малошумной скорости у неё нет скорости. В любом случае её возможности обнаруживать ограничены.
...Вот что делать этой барже с самолетами и с 5000 экипажем после залпа десятка "гранитов"
Во-первых, надо не допустить прицельный пуск. Во-вторых, сбивать и уводить ракеты и, наконец, топить их носитель. В частности, ПВО авианосца начинается км за 800 от него. Включает воздушный РЛ-дозор, перехватчики и три слоя объектового ПВО. Это вам не 15 км до горизонта на сверхмалой.
--------
То же самое можно делать на берегу вокруг базы, но базу не надо обнаруживать и её не так просто переместить на важное направление или к берегам противника.
То есть авианосец это подвижная авиабаза, которая за счёт подвижности может заменить несколько сухопутных баз, а в открытом море незаменима.
---------- Добавлено в 19:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:02 ----------
Чушь. ПКР не ведется до цели от момента пуска до момента поражения. Ракеты выпускаются в направлении цели за 400-700км. После чего носитель покидает место пуска. ракеты продолжают самостятельный полет на инерциальной системе наведения и на подлете к цели включаются бортовые системы поиска и наведения ракеты. Некоторые ракеты конечно собьют или уведут помехами, но по 1-2 ракеты стрелять естесственно бессмысленно. Поэтому их пускают залпом по 20-30 шт.
Вы что-то как-то абстрактны совсем. Какие 700 км? Что значит «ведётся»? Зачем? Зачем носителю, если это F/A-18 против крейсера, скажем, покидать район пуска?
Кстати АПЛ. пр 949А и имеет на борту 24 ракеты "Гранит" именно потому что в то время считалось что этого количества будет достаточно что бы преодолеть ПРО АУГ.
Столько же ПКР несёт всего-то 6 F/A-18 с баками и ракетами для обороны. Достаточно или не очень -- пока неизвестно.
Оперативные скорости АУГ которая не ведет активные боевые действия 6-7 узлов.
Приём самолётов для безопасности ведут на полном ходу. На учениях атомные АУГ перемещались долговременным эскадренным ходом 25 узл., с учётом противолодочных манёвров.
Вы что-то как-то абстрактны совсем. Какие 700 км? Что значит «ведётся»? Зачем? Зачем носителю, если это F/A-18 против крейсера, скажем, покидать район пуска?
П-1000 максимальная дальность 700 км, у гранита чуть меньше и примерно 500 км у базальта.
А у крейсера (допустим) нет собственного ПВО-ПРО? И F/A-18 будет в полной безопасности с дальностью пуска "Гарпуна" 150 км?
Столько же ПКР несёт всего-то 6 F/A-18 с баками и ракетами для обороны. Достаточно или не очень -- пока неизвестно.
Гарпуны имеют гораздо меньший БЧ. А попадания 1-2 гранитов выводят АВ из строя. Кроме того как я писал выше ф-18 надо еще подлететь на дальность пуска, а они не стелсы.
Дм. Журко
05.07.2009, 20:54
П-1000 максимальная дальность 700 км, у гранита чуть меньше и примерно 500 км у базальта.
Тогда я вас не понял. А цель укажет кто? В США вон были ПКР с дальностью полторы тыс. км, вроде, лень уточнять. Зачем? Теперь, правда, опять к ним возвращаются, если программу не порежут, что вероятно.
А у крейсера (допустим) нет собственного ПВО-ПРО? И F/A-18 будет в полной безопасности с дальностью пуска "Гарпуна" 150 км?
Дальность пуска именно Harpoon теперь больше. Он и ближе дальности пуска будет вполне в безопасности. Под горизонтом может сближаться произвольно почти. И уходить от пущенных ракет туда же. Вполне можно и нужно поглумиться для отвлечения ПВО.
Гарпуны имеют гораздо меньший БЧ. А попадания 1-2 гранитов выводят АВ из строя. Кроме того как я писал выше ф-18 надо еще подлететь на дальность пуска, а они не стелсы.
Во-первых, F/A-18 пока не против 100 кт авианосцев хотят применять.
Во-вторых, есть ядерное снаряжение для Harpoon, а для «Гранит» оно было основным, не знаю как теперь.
В-третьих, чтобы крейсер перестал отбиваться много не надо, достаточно основные антенны разрушить. По опыту, боевой части двух Sparrow хватило крупному крейсеру надолго.
В-четвёртых, ПКР Exocet имеет меньшую боевую часть, чем Harpoon, однако одной ракеты было почти достаточно крейсеру.
Зачем F/A-18 скрытность в этом-то случае?
То Дм. Журко
Не путайся сам .Ты просто влез не в свой вопрос(см выше чья цитата)
Ответ по тенденциям строительства авианисущих кораблей в 70-80г.Был данн господину Mefody на его "пардон" по проекту 11-43.
В качестве примера ему привели программу серийного строительства Англией корабле класса "Инвинсибл",свернув программу по "Куин Элизабет"
Это очевидно : в то время,когда ТАКР"Киев" уже нес боевую службу, эти корабли были еще на стапелях.
В том виде ,в котором они вышли со стапелей есть существенное отличие от нынешнего состояния.Изначально "Хариеры" в ангар планировли пихать поперек корпуса.Но неполучилось.Результат всего 14 ЛА.Напомню,что до него Арк Ройял таскал на себе столько же F-4 "фантомов".
Не знаю почему утверждаете,что эта серия -вертолетоносцы.Не встречал источника,где эти корабли вдруг поменял свой класс .
На счет вертолетов на наших кораблях в то время.Их было достаточно.
Их несли все проекты 11-34А-Б.11-35 и пр58,(это 60г постройки)не считая СДК и БДК и корабли снабжения.
Больше 12 вертолетов я на своем корабле("Киев") не видал.К сведенью на переборке ангара было написанно 50ЛА.Видел непрерывный взлет и посадку 12 ЯК38 двумя 6-ками.Сколько их было на борту не считал.
На остальное отвечать не вижу смысла,так-как нет смысла в вопросах.
---------- Добавлено в 18:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:00 ----------
В-четвёртых, ПКР Exocet имеет меньшую боевую часть, чем Harpoon, однако одной ракеты было почти достаточно крейсеру.
Зачем F/A-18 скрытность в этом-то случае?
ЭМ "Шефелду " у Фолклендов хватило остатков топлива ПКР "Экзосет"(бч не сработала),чтобы пойти ко дну,что морякам на "Нимитце" я думаю наводит тоску по поводу перспектив "Гранита или Базальта"
Аднако от военных экспертов(наших) я слышал другое мнение.Именно в ответном ударе мало смыла бить по базам,с которых запущенны МБР.И по командным пунктам,с которых уже отданы приказы.
К ответному удару готовиться не надо, отвечать будет некому.
Наши готовились к ответно-встречному удару, и даже к первому.
Странно, что эксперты тебе этого не сказали.
А вот нанесение термоядерного удара по по продовольственной и прочей экономической состовляющей гарантировало отбить желание применить это оружие в качестве нападения.Там даже довески из цинка(как вариант) и подобного специально предусмотренно,чтобы не росло лет так 100.То есть полное уничтожение на много лет жизни на территории агрессора.
ИМХО, это фантазии.
Специально делать "грязные" спец БЧ не было необходимости, они сами получались. Вот сделать "чистые", та еще задача.
То есть смысл применять ЯО в качестве средства для завоевания территории терял смысл.
Как раз для наших это плохо, поскольку советская армия планировала активно применять тактическое ядерное оружие, а потом наступать через свои же точки ударов.
Ну и потом точечный удар десятком ЯБЧ по 150кт в одной голове-не смешно?
Точечный удар ББ МБР это естественно не тоже самое что и точечный удар современными конвенционными АСП.
Но для того чтобы гарантированно поразить шахту противника нужно уложить ББ на дальности около 100-200 м.
Ракеты на ПЛ просто обеспечивали малое подлетное время до цели.Причем в разы.
Да. И меньшую точность.
Дм. Журко
05.07.2009, 23:58
Не путайся сам .Ты просто влез не в свой вопрос(см выше чья цитата)
Ответ по тенденциям строительства авианисущих кораблей в 70-80г.Был данн господину [B]Mefody на его "пардон" по проекту 11-43.
Это вопрос никак не ваш. И вы постоянно путаетесь.
В качестве примера ему привели программу серийного строительства Англией корабле класса "Инвинсибл",свернув программу по "Куин Элизабет"
Британия просто отказалась от авианосцев (но не от морской пехоты). Полагали, что каждая страна НАТО имеет своё место в общей обороне. ВМС Британии и Испании должны были бороться с советскими лодками. «Киев» их никак не касался.
Но на Фольклендах внезапно выяснилось, что иногда Британии придётся действовать в одиночку. Тогда возродили проект авианосца.
Это очевидно : в то время,когда ТАКР"Киев" уже нес боевую службу, эти корабли были еще на стапелях.
Обманчивая очевидность. Як-38 начал использоваться не до Harrier, а после. Зато вертолётоносцы прекрасно развивались в США, без всякого СССР и Harrier.
В том виде ,в котором они вышли со стапелей есть существенное отличие от нынешнего состояния.Изначально "Хариеры" в ангар планировли пихать поперек корпуса.Но неполучилось.Результат всего 14 ЛА.Напомню,что до него Арк Ройял тоскал на себе столько же "фантомов".
20 вертолётов в требованиях были всегда, с начала проекта. Только вертолёты замещались на Harrier со временем.
Не знаю почему утверждаете,что эта серия -вертолетоносцы.Не встречал источника,где эти корабли вдруг поменял свой класс .
Не знаю, чего вы не знаете.
На счет вертолетов на наших кораблях в то время.Их было достаточно.
Их несли все проекты 11-34А-Б.11-35 и пр58,(это 60г постройки)не считая СДК и БДК и корабли снабжения.
Крейсер пр. 58 водоизмещением 5500 т имел только площадку на один вертолёт без ангара и в перегруз.
Для сравнения в то же время фрегат Tribal -- 2400 т полного водоизмещения с вертолётом в полуангаре, ЗРК. В 4500 т помещали уже пару вертолётов в огромном едином ангаре. Число вертолётов на кораблях НАТО было большим в разы.
Больше 12 вертолетов я на своем корабле("Киев") не видал.К сведенью на переборке ангара было написанно 50ЛА.Видел непрерывный взлет и посадку 12 ЯК38 двумя 6-ками.Сколько их было на борту не считал.
Мало ли чего вы не видали.
http://www.rusarmy.com/vmf/an_pr_1143.htm
На остальное отвечать не вижу смысла,так-как нет смысла в вопросах.
Вам не отвечать, вам спрашивать надо.
Дарогой,хотяб один не мурзилкин документ(особенно по пр 11-43) привел бы для приличия.Уверяю таких ты в инете не найдешь.Про него правду не пишут даже адмиралы в своих мемуарах спуся четверть века.
Я не очень понимаю о чем ты споришь .Ну чего с того что пр 58 не имел ангара ?Спор о чем ? Другие имели ангары -устраивает.Тебе ответили,что вертолетов было достаточно.Не принципиально меньше чем у противника.Или ты готов лоб в споре разбить из-за десятка единиц?На весь флот?
Возьми список состава ВМС Англии -где там вертолетоносец Арк Роял?
Си Хариер поступил на вооружение в 1980г-первая искадрилия Як36м-як-38 в 1977г.
И где интересно вы всего навидались ? Не в Яндехе случаем?
Тогда я вас не понял. А цель укажет кто? В США вон были ПКР с дальностью полторы тыс. км, вроде, лень уточнять. Зачем? Теперь, правда, опять к ним возвращаются, если программу не порежут, что вероятно.
Предполагалось "Легендой",чем сейчас-сложный вопрос.В принципе на группу целей(АУГ) много кто выдать в состоянии-но это в теории.
А о каких ПКР США с такими дальностями вы говорите? О "Томагавке" что-ли?Так это модификации по наземным целям.а не по кораблям.
Дальность пуска именно Harpoon теперь больше. Он и ближе дальности пуска будет вполне в безопасности. Под горизонтом может сближаться произвольно почти. И уходить от пущенных ракет туда же. Вполне можно и нужно поглумиться для отвлечения ПВО.
"Именно" Гарпун не больше-SLAM/SLAM-ER уже не "Гарпун". :)
А чем ЦУ для "Гарпуна" выдавать на большую дальность?
Да с его скоростью эти гарпуны разберут С300фи "форты и кортики" км за 50.Вместе с Ф18.И чем интересно они собирали пулять из-за горизонта?Иджис тогда не было.
И не маловато 15 самолетов на эскорт и в то время.
И в чем проблема засечь АУГ не пойму по шуму в эфире .акустике и радиошуму самая заметная цель.Достаточно просто засечь лубой палубник .С его радиусом не трудно понять где оно ползает.
Реальная дальность всех этих гранитов и базальтов я думаю ни где не указывается.
Нам в 78г на стрельбах в Белом море, например докладывали,что "базальтом " мы бьем на 850 км.
Дм. Журко
06.07.2009, 01:08
Предполагалось "Легендой",чем сейчас-сложный вопрос.В принципе на группу целей(АУГ) много кто выдать в состоянии-но это в теории.
Если «Легендой» или ещё как «запросто», то всё равно как доставлять ракеты к рубежу пуска. Лодка для этого не слишком подходит, может и не догнать. Всё упиралось в точное и непрерывное целеуказание.
С недавних пор ещё и ПРО прорвать стало трудно. Даже десяткам сверхзвуковых маловысотных ракет.
А о каких ПКР США с такими дальностями вы говорите? О "Томагавке" что-ли?Так это модификации по наземным целям.а не по кораблям.
Полторы тысячи км? Конечно Tomahawk. О проекте ПКР на его основе. Собственно, это просто к слову.
"Именно" Гарпун не больше-SLAM/SLAM-ER уже не "Гарпун". :)
А чем ЦУ для "Гарпуна" выдавать на большую дальность?
AGM-84D. Но для корабля, не прикрытого авиацией и 30 км с избытком.
Советую изучить программы США по "Хариеру" и покупки лицензии.
Строительство 2х кораблей Англией и боевого их применения (Иластрис и Инвисибл).Почти все морские державы расматривали постройку подобного класса кораблей с СВВП.
Появление "Киева" в СЗМ достаточно резко поменяло расклад по силам.
Средств перехвата П500 тогда ни у кого небыло.Думаю и сейчас нет.
Як38 это было только начало.пойди Як141 в серию ,я думаю вызвал меньше скепсиса у вас.учитывая,что и первый уже был носителем ЯО.
Kyzmich, а ну-ка поясни про успешное применение "Хариеров" в Фолклендской войне в плане обеспечения ПВО. Только не рассказывай мне про их "подвиги" с "Даггерами" на пределе радиуса.
А уж какой носитель чего-либо был "огурец", так это вообще нечто. Себя он только поднимал, да и то с большим трудом.
А еще поясни, каков радиолокационный горизонт у, например, крейсера пр. 1164. Куда он палить-то будет без целеуказания?
А еще дай фотку взтающего Су-33 с пр.1143.5 с вооружением, да еще там, где потеплей.
---------- Добавлено в 01:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:21 ----------
Кстати АПЛ. пр 949А и имеет на борту 24 ракеты "Гранит" именно потому что в то время считалось что этого количества будет достаточно что бы преодолеть ПРО АУГ.
Кстати, не в курсе, сколько Ту-22 планировалось кидать на одну АУГ в советские времена?
Дм. Журко
06.07.2009, 01:28
Дарогой,хотяб один не мурзилкин документ(особенно по пр 11-43) привел бы для приличия.Уверяю таких ты в инете не найдешь.Про него правду не пишут даже адмиралы в своих мемуарах спуся четверть века.
Это лишь ваше мнение. У вас же сведений о меньшем числе вертолётов нет? Или есть?
Я не очень понимаю о чем ты споришь .Ну чего с того что пр 58 не имел ангара ?
Не имел. Имел только площадку и запас авиакеросина.
Спор о чем ? Другие имели ангары -устраивает.Тебе ответили,что вертолетов было достаточно.Не принципиально меньше чем у противника.Или ты готов лоб в споре разбить из-за десятка едениц?На весь флот?
В разы это «не принципиально»? А целые классы сторожевых кораблей вообще без вертолётов обошлись и обходятся. Дело не в десятках вертолётов, а в том, что зачастую их вовсе нет.
Возьми список состава ВМС Англии -где там вертолетоносец Арк Роял?
Си Хариер поступил на вооружение в 1980г-первая искадрилия Як36м-як-38 в 1977г.
И где интересно вы всего навидались ? Не в Яндехе случаем?
Sea Harrier на вооружении с 1982. Як-38 на вооружение, по сути, и не был, опытная эксплуатация до списания по её итогам. С палубы P.1127 Kestrel летал с 1963.
Вопрос об Arc Royal непонятен. Что именно волнует?
А ещё «слышал», что наши эсминцы и сторожевики не могли нести вертолёты, пока не подросли существенно в водоизмещении, чуть не вдвое. Вертолёты большие слишком.
Это какие ?
Началось всё с Ка-10 - первый наш корабельный вертолётик. 1952 год однако.
http://www.aviastar.org/helicopters_rus/ka-10-r.html
Потом Ка15 в 57 году.
http://www.aviastar.org/foto/ka-15_2.jpg
Уже Гас и глубинные бомбы нёс хоть и маловат.
Был ещё Ми-1П , из малогабаритных , но отказались:)
http://www.aviastar.org/foto/gallery/mil/mi-1_31.jpg
На китобоях его вариант использовали.
А дальше Ка-25 на эсминцах 57А стали базировать.
И все вертолёты по габаритам много меньше иностранных.
Хотя приоритеты были другие ИМХО.
Kyzmich, поясни, каков радиолокационный горизонт у, например, крейсера пр. 1164. Куда он палить-то будет без целеуказания?
А еще дай фотку взтающего Су-33 с пр.1143.5 с вооружением, да еще там, где потеплей.
---------- Добавлено в 01:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:21 ----------
Кстати, не в курсе, сколько Ту-22 планировалось кидать на одну АУГ в советские времена?
Сколько Ту22м3 надо на АУГ слышал на уровне баеек,но амам это очень не нравилось,не зря "попросили" убрать дозаправку.Значит повод был.
Несли они Х15,скорость минуточку у нее 5М.Я думаю 100% проходная до цели(60сек подлетная до цели).Если дадут подойти на 100-150 км к ней.
По поводу 1164 РЛС у него такие же как и 1143
"Восход" и "Корвет"Фрегат".Если не забыл на 700км вокруг видят все.Утверждать не буду.Корвет на сколько помню работал с спутником.Рогатые хвалили ,что по низким целям хорошо работает.
Для меня загадкой была "АргонК1"к антене и посту ни кого не подпускали,хотя рубильник был у меня:D
Про Хариеры не ко мне вопрос.Я тебе их приве к тому,что в 70-80г тему с СВВП очень активно копали многие страны.Как видишь и сейчас актуально (F35)даже очень.
Плясать на костях утраченного флота СССР сейчас любят многие(это по поводу "Кузи"и Су-33).
Я думаю ,когда наши стали строить серию "Ульяновск"и еще кое-что. Тогда на западе поняли,что СССР надо быстро валить,глядя на всю эту армаду из пр 1143-1144-1164 итд
И свалили.Мидовской и номенклатуры мрази у нас для этого хватало.
Получили номенклатурный капитализьм-наслаждаемся плясками на гробах прошлого.Не построив ничего в замен.
---------- Добавлено в 22:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:03 ----------
Это какие ?
Началось всё с Ка-10 - первый наш корабельный вертолётик. 1952 год однако.
Потом Ка15 в 57 году. Уже Гас и глубинные бомбы нёс хоть и маловат.
А дальше Ка-25 на эсминцах 57А стали базировать.
И все вертолёты по габаритам много меньше иностранных.
Хотя приоритеты были другие ИМХО.
Именно.А появление в 79г машин Ка27 поставило "Кинги"и "Линксы" раком.
К стати нам на палубу регулярно садились и Ми-8 и даже Ми-6 с грузами.
---------- Добавлено в 22:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:17 ----------
Если «Легендой» или ещё как «запросто», то всё равно как доставлять ракеты к рубежу пуска. Лодка для этого не слишком подходит, может и не догнать. Всё упиралось в точное и непрерывное целеуказание.
С недавних пор ещё и ПРО прорвать стало трудно. Даже десяткам сверхзвуковых маловысотных ракет.
AGM-84D. Но для корабля, не прикрытого авиацией и 30 км с избытком.
Зачем АПК бегать за кем-то,не пойму? Их просто надо иметь в нужном кол-ве.Океанские просторы только на первый взгляд кажутся бескрайними.Есть направления ,которые обьехать можно только под землей.Армаду ,которую имел СССР (380шт АПЛ) достаточно для прикрытия этих направлений,Пюс надводные весьма многочисленные силы с мощными РЛС.Одних "Орланов" было 4 шт.Достаточно,чтобы перекрыть кислород любому АУГ-у.
Интересно и где это трудно прорвать ПРО сверзвукавым ПКР?
Реально про это не слыхал.Боюсь слишком оптимистично.
На практике боюсь все будет печальней для ПРО.
А вот бабло под это попилить можно реально.
Главное негде проверить.Как перехватывали БЧ "Минетмена" мы уже слышали лет так 40 назад.Денюшки тю-тю и не малые.
Если «Легендой» или ещё как «запросто», то всё равно как доставлять ракеты к рубежу пуска. Лодка для этого не слишком подходит, может и не догнать. Всё упиралось в точное и непрерывное целеуказание.
"Запросто"-я не говорил. :) Лодка вполне подходит как для пуска(при наличии ЦУ),так и для выдаче ЦУ.Курс/скорость определить сможет?Передать эти данные в реалтайме на носитель "Гранитов" сможет?
А теперь давайте посчитаем,сколько времени потребуется стае "Гранитов" для преодоления,скажем,500км.
И сравним со временем "Томагавка"..:P(кстати,block IV только разрабатывают.)
С недавних пор ещё и ПРО прорвать стало трудно. Даже десяткам сверхзвуковых маловысотных ракет.
И давно испытывали АУГ на "прорыв" П-700? Испытания американцами противокорабельной ПВО мишенями МА-31 не сильно впечатлила.
Полторы тысячи км? Конечно Tomahawk. О проекте ПКР на его основе. Собственно, это просто к слову.
См.выше. У "Томагавка" скорость немного маловата,а блок 4 только разрабатывают.(http://www.pro-pvo.ru/2009/05/14/tomagavk.aspx)
AGM-84D. Но для корабля, не прикрытого авиацией и 30 км с избытком.
Ну,30 не 30.. Но естессно воздушный носитель предпочтительней-глупо с этим спорить.Послать второй наряд авиации с АВ гораздо проще,чем пополнть БК корабля в океане.:ups:
Кстати,для "Гарпуна" то-же ЦУ требуется на эту дальность."Хорнет" своими ср-вами на 200км. может ЦУ на море выдать?
Мне здается,что скоро появятся сверхзвуковые безпилотные системы дальнего целеуказания и РЭБ на базе тех же "базальтов-гарпунов-гранитов".Любая ракета это в конце концов, утрируя просто штамповка при нынешней элементной и технологической базе.Дешевле в сто раз пилотируемых систем.
Новые радары с АФАР могут вроде. Для МиГ-35 с новым радаром 300км видит авианосец и 200 крейсер.
Это лишь ваше мнение. У вас же сведений о меньшем числе вертолётов нет? Или есть?
Да переменная группа на них была ;надо поставят 100шт не надо уберут все.Вариантов было навалом.Просто для задач ПЛО и САС больше не треба было.Слепили Ка 27 с ПКР и ДЦ-РЭБ итд по мере подхода изделий, появились другие комбинации.Планов было громадье.Сами проекты 11-43 существенно отличались друг от друга и по сотаву вооружения и по конструкции.Глянь на "Киев" и на "Баку" по сути разные корабли.
Не имел. Имел только площадку и запас авиакеросина.
Ну и что?
В разы это «не принципиально»? А целые классы сторожевых кораблей вообще без вертолётов обошлись и обходятся. Дело не в десятках вертолётов, а в том, что зачастую их вовсе нет.
Назови мне хоть один наш СКР 70г без вертолета и ангара?Таких нет.В чем вопрос я не пойму
Sea Harrier на вооружении с 1982. Як-38 на вооружение, по сути, и не был, опытная эксплуатация до списания по её итогам. С палубы P.1127 Kestrel летал с 1963.
Да с какого перепугу небыл принят?.
...Колесниченко, В.И.Дмитриенко и В.И.Кучуев выполнили 45 полетов с общим налетом 22 часа. Переход, вызвавший широкий международный резонанс, завершился 10 августа. 11 августа 1977 г. постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР №644-210 самолет Як-36М был принят на вооружение авиации ВМФ под обозначением Як-38.
Як 36М-38М отлетали они с 1977,что им положенно и сняли их в 1991г,год не о чем не говорит?Тогда много, что снимали и пилили.Як 141 как-плохая машина?Глядя на Ф-35 мне не кажется,что это так.
Вопрос об Arc Royal непонятен. Что именно волнует?
Вопрос по моему очень ясно задан :где написанно,что Арк Роял поменял свой класс как авианосец на класс вертолетоносец
Что не понятно?.?
И каким тут боком Kestrel ?Может продолжим про "бальзаков" и прочих эксперементов.
Як 38 был принят на вооружение как комплекс авиционного вооружения.
Больше десятка лет стоял на вооружении.Или это не правда.?
dark_wing
06.07.2009, 10:46
Сколько Ту22м3 надо на АУГ слышал на уровне баеек.
На уровне тактики ВВС - 2 полка.
Оба полка - в боевые потери.
tema_trk
06.07.2009, 12:38
Дааааа... Прочитал все темку... и смех как говориться и грех...:):( Комрады вы о чем? Уже и стапеля тут подбирали и на воду собирались спускать... без обид... А вы не подумали когда "это" будет выполнимо... Если даже представить что у нас помимо "кузнечика" сейчас еще один стоит... Где к нему самолеты взять? Если кроме как из строевых СМ-ы делать и Алжирские Миги(ИМХО история позор просто...) подбирать больше ничего не можем... Так что стоял бы сейчас и попросту пылился...
А один самолет обходиться намного меньше чем сам авианосец... Про возрождение ВПК в области флота я вообще молчу... Так что новость ИМХО апельсиновая... во всяком случае для нашего поколения...
PS ...без обид...
babybat{}.net
06.07.2009, 15:00
Где к нему самолеты взять?
Планируется корабельная версия пак-фа. Это официально заявляли.
tema_trk
06.07.2009, 15:08
Планируется корабельная версия пак-фа. Это официально заявляли.
Я извиняюсь, но что такое пак-фа... И опять "планируется" небось как всегда без даты...
Я извиняюсь, но что такое пак-фа
Ух-ты!!! Вы из какого века??? :lol:
На нынешнем уровне технологии должно появится новое поколение авионосцев .
Носители ударных беспилотников и истребителей пятого поколения .
В применении к авианосцам огромным выигрышем обладают движки нового поколения . 15,5 тонн тяги нового АЛ-31ФМ, при нормальном взлётном весе текущей версии Су-35- 25700кг, позволит взлетать чуть не вертикально :)
Или построить тяжёлый корабельный беспилотный ударник с КВВП .
Ух-ты!!! Вы из какого века??? :lol:
Мы оба из прошлого! А ты юный отрок нерадивый чем глумиться над дремучей старостью, дал бы ответ по существу вопроса! ;):D
Сколько Ту22м3 надо на АУГ слышал на уровне баеек,но амам это очень не нравилось,не зря "попросили" убрать дозаправку.Значит повод был.
Дозаправка была убрана совсем по другому поводу.
Несли они Х15,скорость минуточку у нее 5М.Я думаю 100% проходная до цели(60сек подлетная до цели).Если дадут подойти на 100-150 км к ней.
Во первых, Х-15 никим образом не относится к ПКР, это ядерная наступательная ракета по кальке с американской SRAM предназначена для проламывания ПВО противника.
Во вторых, скорость 5М - максимальная. То есть это скорость по окончании активного участка, дальше ракета летит как снаряд по баллистике. Это типовая цель для перехвата SM-3.
Именно.А появление в 79г машин Ка27 поставило "Кинги"и "Линксы" раком.
Чтобы это значило? :)
---------- Добавлено в 16:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:15 ----------
15,5 тонн тяги нового АЛ-31ФМ, при нормальном взлётном весе текущей версии Су-35- 25700кг, позволит взлетать чуть не вертикально :)
На Су-35 собираются ставить АЛ-41ПФ (изд. 117С), с максимальной стендовой тягой 14 500 кг.
Во первых, Х-15 никим образом не относится к ПКР, это ядерная наступательная ракета по кальке с американской SRAM предназначена для проламывания ПВО противника.
На базе ракеты Х-15 в середине 80-х гг. МКБ «Радуга» создало противокорабельную ракеты Х-15С. В отличие от Х-15, противокорабельная ракета оснащена радиолокационной головкой самонаведения. Стрельба ракетой Х-15С тоже производится по принципу «выстрелил и забыл», но при этом перед пуском в память системы самонаведения с носителя должны быть введены относительно точные данные координат цели, ее курса и скорости. На большей части территории движения Х-15С управление производится инерциальной системой наведения, на конечном участке включается активная радиолокационная головка самонаведения, работающая в мм-диапазоне.
Ракета Х-15С снабжена кумулятивно-фугасной боевой частью весом 150 кг. дальность пуска ракеты Х-15С до цели типа «крейсер» - 150 км, «эсминец» - 100 км, «катер» - 60 км.
Она была принята на вооружение в 1980 году и является частью боекомплекта самолётов Су-33, Су-34, Ту-22М3, Ту-95МС, Ту-160. Основное назначение Х-15 - поражение надводных целей классом до крейсера включительно. Модификациями её являются противорадиолокационная Х-15П и модернизированная Х-15С.:)
На Су-35 собираются ставить АЛ-41ПФ (изд. 117С), с максимальной стендовой тягой 14 500 кг.
Так я не спорю:)
Вот когда новые авианосцы заложат...;)
Shoehanger
06.07.2009, 16:34
А у авианосца движки тоже будут нового поколения?
tema_trk
06.07.2009, 16:52
Ух-ты!!! Вы из какого века??? :lol:
Поулыбаться - поулыбались, а просветить забыли...:)
ПАК ФА - Песпективный Авиационный Комплекс Фронтовой Авиации. Иными словами самолет 5-ого поколения отечественного производства. Почитайте соответсятвующие темы на форуме, все понятно станет.
ПАК ФА это российский истребитель пятого поколения. Перспективный Авиационный Комплекс Фронтовой Авиации. Покажут 16 августа, т.е через месяц с хвостиком.
А у авианосца движки тоже будут нового поколения?
само собой
Думаю движки будут электрические:)
tema_trk
06.07.2009, 17:46
ПАК ФА - Песпективный Авиационный Комплекс Фронтовой Авиации. Иными словами самолет 5-ого поколения отечественного производства. Почитайте соответсятвующие темы на форуме, все понятно станет.
Спасибо! Теперь понятно. А то "пак-фа" (через дефис) выглядело как сокращение одного слова. Я так понимаю что речь идет о Су-35-ом или о его модификациях?
Я так понимаю что речь идет о Су-35-ом или о его модификациях?
Нет. Будет новый планер, новый двигатель, новая БРЛС.
Shoehanger
06.07.2009, 18:09
само собой
Думаю движки будут электрические:)
Это прекрасно, но наводит на мысль о ледоколах, строительство коих откладывают лет на *ять. Через это время "купим за границей" авиационный комплекс мирового уровня!
Это прекрасно, но наводит на мысль о ледоколах, строительство коих откладывают лет на *ять. Через это время "купим за границей" авиационный комплекс мирового уровня!
Российский авианосный комплекс в любом случае должен быть с возможностью нормально жить в высоких широтах.
Если уже строить то с перспективой на 5-6 поколение самолётов- корабль должен служить долго (http://www.mil.ru/848/1045/1274/8948/8951/24428/47412/47415/index.shtml).
ИМХО главное определить задачи и общую концепцию для флота в перспективе. С кем воевать будем? Авианосцами:)
:ups:
Дозаправка была убрана совсем по другому поводу.
Во первых, Х-15 никим образом не относится к ПКР, это ядерная наступательная ракета по кальке с американской SRAM предназначена для проламывания ПВО противника.
Во вторых, скорость 5М - максимальная. То есть это скорость по окончании активного участка, дальше ракета летит как снаряд по баллистике. Это типовая цель для перехвата SM-3.
.
Chizh,не умничай прошу.Я не писал по какому поводу сняли дозаправку с Ту22М3
Специально для тебя Х-15С(Х-15А)-противокорабельная ракета.
Но насколько я слышал от вояк пулять по АУГ планировали ЯБЧ.
Точность не имела значения.
Если не забыл нам "Вихрями"с спец-БЧ(около 20 кт) разрешено пулять не ближе 10км,чтобы не повредить себя.Очевидцы расказывали ,что подрыв на глубине 200-300м этой штуки с ЯБЧ практически не виден с 10 км.
Но кораблик слегка ломает.Не насмерть .
По поводу нагибания "Кингов" итп.Просто было много (от безделья наверное) неформальных полетушек(кто кого) во время БС-адмиралы иногда позволяли похулиганить и ЯК-ам тоже.Жаль тогда небыло мобилок с видео.Знатное кино было.А цветные слайды у меня помоха отобрал гад ,вместе с 3-мя фотиками.:ups:
Shoehanger
06.07.2009, 22:06
Крок, а как Вы связываете северные широты и ЭД? Если аналогично их применения на ледоколах, то это вредный способ огород городить, впрочем как и в сравнении с подводным флотом.
;-)
ЭД с северными широтами не связаны напрямую .
Вы спросили какие двигатели - моё мнение ЭД:)
А энергетическая установка в зависимости от назначения и размера авианосца - ядерная/гибридная.
Да ещё на ЭД(возможно даже в азиподах) лехче айсберги обходить:)
http://www.searchpropulsion.co.uk/file_index/515.jpg
Это типовая цель для перехвата SM-3.
.
Кстати просвети нас пр поводу SM-3 ,она уже может выполнять перехват в атмосфере цели со с коростью 3 маха и более кинетической бч?
На сколько я в курсе это пока невозможно в принципе.
Кстати просвети нас пр поводу SM-3 ,она уже может выполнять перехват в атмосфере цели со с коростью 3 маха и более кинетической бч?
На сколько я в курсе это пока невозможно в принципе.
Да, kill vehicle не может летать в плотных слоях.
Атмосферными целями занимаются ЗУР SM2.
---------- Добавлено в 01:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:26 ----------
:ups:
Chizh,не умничай прошу.Я не писал по какому поводу сняли дозаправку с Ту22М3
Надо посмотреть, кто тут еще умничает.
Специально для тебя Х-15С(Х-15А)-противокорабельная ракета.
Ага. И сколько их было? И были ли вообще, кроме как на бумаге и на страницах мурзилок?
Но насколько я слышал от вояк пулять по АУГ планировали ЯБЧ.
Точность не имела значения.
Ты сначала разберись с наличием этих ракет.
Если не забыл нам "Вихрями"с спец-БЧ(около 20 кт) разрешено пулять не ближе 10км,чтобы не повредить себя.Очевидцы расказывали ,что подрыв на глубине 200-300м этой штуки с ЯБЧ практически не виден с 10 км.
Что такое Вихрь со спец-БЧ?
И много ли у тебя свидетелей ядерных испытаний?
По поводу нагибания "Кингов" итп.Просто было много (от безделья наверное) неформальных полетушек(кто кого) во время БС-адмиралы иногда позволяли похулиганить и ЯК-ам тоже.Жаль тогда небыло мобилок с видео.Знатное кино было.А цветные слайды у меня помоха отобрал гад ,вместе с 3-мя фотиками.:ups:
Понятно. Слова.
---------- Добавлено в 01:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:29 ----------
:)
Так я не спорю:)
Вот когда новые авианосцы заложат...;)
Не надо цитировать махровые мурзилки сильно отдаленные от реальности. :)
Не надо цитировать махровые мурзилки сильно отдаленные от реальности. :)
Да кто я такой чтоб спорить с "ОАО Корпорацией тактическое ракетное вооружение"?? :)
http://www.ktrv.ru/about/structure/458/459/
Или тут например:
http://www.militaryparitet.com/nomen/russia/rocket/skrocket/data/ic_nomenrussiarocketskrocket/3/
и тут:
http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/as-16.htm
Да, kill vehicle не может летать в плотных слоях.
Атмосферными целями занимаются ЗУР SM2.
---------- Добавлено в 01:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:26 ----------
Надо посмотреть, кто тут еще умничает.
Ага. И сколько их было? И были ли вообще, кроме как на бумаге и на страницах мурзилок?
Ты сначала разберись с наличием этих ракет.
Что такое Вихрь со спец-БЧ?
И много ли у тебя свидетелей ядерных испытаний?
Понятно. Слова.
---------- Добавлено в 01:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:29 ----------
Не надо цитировать махровые мурзилки сильно отдаленные от реальности. :)
Стриж,я как то не улавливаю сути твоих вопросов и ответов?
Тебе сколько надо свидетелей ? Количество тут при чем?
Свидетелем был наш инжинер по вооружению корабля.Он многие интересные вещи расказывал.Привести сюда его врятли смогу .
Какую Бч таскал "Вихрь"открытая информация.
Я ему доверяю больше ,чем не понятно какой компентенции человеку вроде тебя.Или ты успел поработать старшим спецом по вооружению на ТАКР "Киев"
Или являешся вообще спецом по подобным системам.
Ты сам следишь за своими ответами,причем тут SM-2 ты писал кажись про SM-3.?Или я чего путаю?
И где пишут ,что SM-2 способна перехватывать цели со скоростями 3М и выше?И какие ЗРК вообще способны делать такой перехват?Твои слова,что это типовая цель для них?Поясни?
Я к примеру не слыхал,что это вообще возможно на сей день в силу физических принципов.
Сколько было или небыло Х-15 я думаю ты не знаешь.Да и речь шла о предпологаемой атаке Ту22,Чего ты на стенку лезешь?
Я вообще считаю это байкой.Хотя кокосы это красиво экранизировали в своем кино.
По поводу Ка27 и супостатов.
Ты просто не в курсе как борзели кокосы в СЗМ до появления там "Киева".И ккак все резко поменялось после.Поговори с ребятами,кто служил тогда они тебе много чего раскажут.
У тебя странная манера цеплятся к словам не вникая в суть.При этои сам все время начинаешь вилять хвостом ,когда тебя просят уточнить свой опус.Давно заметил.
РС
мурзилка по "Вихрю" Для Стрижа.
http://flot.sevastopol.info/arms/rbu/vihr.htm
У нас стоял с буквой "М"
Дм. Журко
07.07.2009, 05:11
"Запросто"-я не говорил.
Виноват, тут мои кавычки означали иронию, не цитату.
Лодка вполне подходит как для пуска(при наличии ЦУ),так и для выдаче ЦУ.Курс/скорость определить сможет?Передать эти данные в реалтайме на носитель "Гранитов" сможет?
С трудом. И целеуказание лодке получать непрерывно почти никак, и передавать что-то, находясь в поиске тоже. Только сама пришла, сама поискала, нашла, уточнила, пустила, смоталась. От внешних источников только санкции и самые общие указания. Всё сама и, как правило, на ничтожной скорости, со смешным для огромного корабля боезапасом.
Роль лодки в том, что она может выдвинуться прямо к району баз противника. Только у противника есть свои лодки.
А теперь давайте посчитаем,сколько времени потребуется стае "Гранитов" для преодоления,скажем,500км.
Полчаса. И что? МБР ещё труднее перехватывать, но цели им заданы давно, это неподвижные цели.
И сравним со временем "Томагавка"..:P(кстати,block IV только разрабатывают.)
Противокорабельный Tomahawk предлагался очень давно. И вы зря предполагаете, что я одобряю эту затею. Я именно о том, что мало где полагают, что стрелять на 500 и более км по движущейся цели полезно, хотя и можно. Разве если своих в море нет, только противник.
И давно испытывали АУГ на "прорыв" П-700? Испытания американцами противокорабельной ПВО мишенями МА-31 не сильно впечатлила.
Вы путаете. Перехват группы высотных сверхзвуковых целей -- это зачётное занятие истребителей и ДРЛОУ. MA-31 использовали для тренировок объектового ПВО. Такие тренировки велись и до MA-31, но старые запасы закончились, а тут дешёвые советские предложения.
Я, как и вы, не знаю всех итогов американских учений.
См.выше. У "Томагавка" скорость немного маловата,а блок 4 только разрабатывают.(http://www.pro-pvo.ru/2009/05/14/tomagavk.aspx)
Да всё равно мне. Я об авианосцах и авиации здесь спорить хотел.
С П-700 по энергетике можно сравнить всё с той же RIM-8 Talos, тем более что и против кораблей её предназначали. Ну не нужна американцам 7-тонная ПКР.
Ну,30 не 30.. Но естессно воздушный носитель предпочтительней-глупо с этим спорить.Послать второй наряд авиации с АВ гораздо проще,чем пополнть БК корабля в океане.
И множество других выгод. Собственно, против надводных кораблей лучше авиации с ракетами ничего нет. Особенно, если у цели нет своих перехватчиков.
Кстати,для "Гарпуна" то-же ЦУ требуется на эту дальность."Хорнет" своими ср-вами на 200км. может ЦУ на море выдать?
По крейсеру с высоты 12 км может. И поиск и целеуказание, и стрельба по внешнему целеуказанию. Хотя, скорее всего, и 200 км ракеты, и 200 км БРЛС -- в особых условиях, а стрелять надо ближе и вернее.
Кстати нарыл тут без ссылки на источник http://www.airwar.ru/weapon/kr/x22.html
........Целями для Ту-22К и Х-22 стали, прежде всего, АУГ вероятного противника. При этом планировалось нанести удар "веером" УР Х-22ПСИ по району нахождения АУГ, а затем поразить авианосец "радиолокационной" Х-22 с обычной или специальной БЧ. В случае применения только обычных ракет наряд самолетов значительно увеличивался....
Судя по параметрам Х22 поинтересней чем Х15.Судя по открытым публикациям, была в серии довольно большой я полагаю.
Я думаю сценариев было много и не обязательно в виде "комикадзе" 2х-4х полков Ту 22,учитывая что их было на весь СССР пару десятков(полков)
dark_wing
07.07.2009, 14:23
Кстати нарыл тут без ссылки на источник http://www.airwar.ru/weapon/kr/x22.html
........Целями для Ту-22К и Х-22 стали, прежде всего, АУГ вероятного противника. При этом планировалось нанести удар "веером" УР Х-22ПСИ по району нахождения АУГ, а затем поразить авианосец "радиолокационной" Х-22 с обычной или специальной БЧ. В случае применения только обычных ракет наряд самолетов значительно увеличивался....
Судя по параметрам Х22 поинтересней чем Х15.Судя по открытым публикациям, была в серии довольно большой я полагаю.
Я думаю сценариев было много и не обязательно в виде "комикадзе" 2х-4х полков Ту 22,учитывая что их было на весь СССР пару десятков(полков)
Судя по занятиям по тактике ВВС - 2-3 полка смертников.
Да кто я такой чтоб спорить с "ОАО Корпорацией тактическое ракетное вооружение"?? :)
http://www.ktrv.ru/about/structure/458/459/
Или тут например:
http://www.militaryparitet.com/nomen/russia/rocket/skrocket/data/ic_nomenrussiarocketskrocket/3/
и тут:
http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/as-16.htm
Одни пиарщики напечатали, другие повторили.
Особенно умиляет вот это:
"...Она была принята на вооружение в 1980 году и является частью боекомплекта самолётов Су-33, Су-34, Ту-22М3, Ту-95МС, Ту-160"
---------- Добавлено в 15:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:50 ----------
Стриж,я как то не улавливаю сути твоих вопросов и ответов?
Кузя, а если прочитать внимательнее? Неужели вопросы не понятны?
Тебе сколько надо свидетелей ? Количество тут при чем?
Мне лично не надо свидетелей.
Если ты хочешь что-то доказать приведи какий-нибудь серьезные аргументы.
Ты сам следишь за своими ответами,причем тут SM-2 ты писал кажись про SM-3.?Или я чего путаю?
Я ответил на твой вопрос про SM3 и далее написал про возможность перехвата атмосферных целей SM2. Что не понятно?
И где пишут ,что SM-2 способна перехватывать цели со скоростями 3М и выше?И какие ЗРК вообще способны делать такой перехват?Твои слова,что это типовая цель для них?Поясни?
Читай:
"...Block IVA adds a dual-mode radio frequency/infrared (RF/IR) sensor, an upgraded ordnance package, and autopilot/control enhancements to the SM-2 Block IV The SM-2 Block IVA missile uses the TBMD-modified Aegis Weapon System on board Aegis cruisers and destroyers to track and engage TBMs..."
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/sm-2.htm
Напомню, что TBM летают на скоростях от 3 до 5М.
Я к примеру не слыхал,что это вообще возможно на сей день в силу физических принципов.
Что не возможно, ракету перехватить?
Ты видимо просто давно не читал технической информации по американской ПВО/ПРО.
Сколько было или небыло Х-15 я думаю ты не знаешь.Да и речь шла о предпологаемой атаке Ту22,Чего ты на стенку лезешь?
Я никуда не лезу, я всего лишь комментирую твои фантазии про Ту-22 и Х-15. :)
По поводу Ка27 и супостатов.
Ты просто не в курсе как борзели кокосы в СЗМ до появления там "Киева".И ккак все резко поменялось после.Поговори с ребятами,кто служил тогда они тебе много чего раскажут.
Я конечно понимаю, что каждый кулик свое болото хвалит. :)
Но тут стоит отчетливо понимать, что ВМФ СССР никогда не имел паритета с US NAVY.
У тебя странная манера цеплятся к словам не вникая в суть.При этои сам все время начинаешь вилять хвостом ,когда тебя просят уточнить свой опус.Давно заметил.
Извини, но от тебя я тоже не услышал никакой конкретики кроме мурзилочных фантазий и слов неких "свидетелей".
РС
мурзилка по "Вихрю" Для Стрижа.
http://flot.sevastopol.info/arms/rbu/vihr.htm
У нас стоял с буквой "М"
Спасибо Кузя.
Shoehanger
07.07.2009, 15:11
Может и правда создадут авиационный ледокольный комплекс с усиленным корпусом и ЭД? А что? Дефицит и там и там намечается, а так будет в мирное время ледокол, обеспечивающий сев мор путь, а в угрожаемый период пак-фы на палубу и вперёд, через северный полюс к вероятному противнику, кузькину мать показывать! А тут и без реактора не обойтись... на случай если и судов снабжения не останется и жахнуть у берега первым контуром можно будет на крайняк!
dark_wing
07.07.2009, 15:22
Может и правда создадут авиационный ледокольный комплекс с усиленным корпусом и ЭД? А что? Дефицит и там и там намечается, а так будет в мирное время ледокол, обеспечивающий сев мор путь, а в угрожаемый период пак-фы на палубу и вперёд, через северный полюс к вероятному противнику, кузькину мать показывать! А тут и без реактора не обойтись... на случай если и судов снабжения не останется и жахнуть у берега первым контуром можно будет на крайняк!
:)
Ты забыл про космическую составляющую! :)
Может и правда создадут авиационный ледокольный комплекс с усиленным корпусом и ЭД? А что? Дефицит и там и там намечается, а так будет в мирное время ледокол, обеспечивающий сев мор путь, а в угрожаемый период пак-фы на палубу и вперёд, через северный полюс к вероятному противнику, кузькину мать показывать! А тут и без реактора не обойтись... на случай если и судов снабжения не останется и жахнуть у берега первым контуром можно будет на крайняк!
Вот:http://www.atrinaflot.narod.ru/81_publications/2009_01_carrier.htm
правда не ледокол и без ядерного реактора...
:D
Shoehanger
07.07.2009, 16:28
:)
Ты забыл про космическую составляющую! :)
А Пак-Фа в космос не полетит разве? :eek:
Нано- и инновацио- забыл перед каждым словом поставить... :rtfm: Так бы поставил - можно было бы грант или тендер классно выиграть. :cool:
dark_wing
07.07.2009, 16:53
А Пак-Фа в космос не полетит разве? :eek:
Спроси у Грумми! :)
Кузя, а если прочитать внимательнее? Неужели вопросы не понятны?
Мне лично не надо свидетелей.
Если ты хочешь что-то доказать приведи какий-нибудь серьезные аргументы.
Извини, но от тебя я тоже не услышал никакой конкретики кроме мурзилочных фантазий и слов неких "свидетелей".
Спасибо Кузя.
Тут киношка
http://www.youtube.com/watch?v=i3MeX1pDUA0&feature=related
Ты знаешь,я наверное поверю нашему спецу очевидцу.Зарядик в этом "кине" ни как не слабей того,что на "Вихре"
В штормик 3-4 балла я думаю и не увидишь.Так,что он наверное прав.
---------- Добавлено в 16:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:34 ----------
---------- Добавлено в 16:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:37 ----------
Во первых, Х-15 никим образом не относится к ПКР, это ядерная наступательная ракета по кальке с американской SRAM предназначена для проламывания ПВО противника.
Во вторых, скорость 5М - максимальная. То есть это скорость по окончании активного участка, дальше ракета летит как снаряд по баллистике. Это типовая цель для перехвата SM-3.
.
Твои слова?
---------- Добавлено в 16:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:39 ----------
Я ответил на твой вопрос про SM3 и далее написал про возможность перехвата атмосферных целей SM2. Что не понятно?
.
Так всетаки для SM-3 Х-15 ни как не типовая цель?Зачем мне подсовывать SM-2?
---------- Добавлено в 17:07 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:04 ----------
Я конечно понимаю, что каждый кулик свое болото хвалит. :)
Но тут стоит отчетливо понимать, что ВМФ СССР никогда не имел паритета с US NAVY.
.
Согласен, паритет в полном обьеме был не реален.Достаточно было,чтобы не борзели
Сейчас, как видишь борзеют.
Согласись ,сценарии как в Ираке и Югославии в те времена были просто нереальны?
Так всетаки для SM-3 Х-15 ни как не типовая цель?Зачем мне подсовывать SM-2?
Я не знаю высоту апогея траектории Х-15. Поэтому не могу сказать чей это "клиент", то ли SM2, то ли SM3.
Согласен, паритет в полном обьеме был не реален.Достаточно было,чтобы не борзели
Это звучит как-то относительно.
Средиземноморская эскадра не мешала американцам залазить в Черное море и ходить вдоль наших территориальных вод.
Сейчас, как видишь борзеют.
Согласись ,сценарии как в Ираке и Югославии в те времена были просто нереальны?
Соглашусь.
Что не возможно, ракету перехватить?
Ты видимо просто давно не читал технической информации по американской ПВО/ПРО.
.
Ты знаешь особенно нового по поводу их ПРО я ни чего не нашел.
Ну запихнули три ступени на свой ЗРК "стандарт" и запихнули в шахту кусок "Минетмена" и прилипили перехватчик с кинетической бч(то есть лобовой таран) И что? А если этот таран нарвется на такого же таранщика или кусок чугуна пущенного впереди "автобуса" Или просто на облако какой нить дряни маскирующей "автобус"?
Ну ладно это в космосе.Там маневрировать можно и это не новость.А как быть с атмосферным перехватом? Я вот пока не догоняю? Есть способ маневрировать активно на скоростях 3м-5м? По-моему сказки. Да навести примерно можно и наверное с какой-то вероятностью направленным взрывом БЧ создать облако из осколков перед целью.Правда из чего отсколки делать не в курсе могут попросту сгореть в кислороде.Опять черт проблема.
Но это из области вроде бы и если бы.
Например откуда им знать маневр самой цели.Времени на это нет.Прикинь встречные скорости ,это сколько будет?
Так,что пока только мухе точно в глаз с километра из рогатки.Если долго стараться можно и попасть....случайно.Или термоядерный встречный взрыв...в мегатонну примерно(хотя проверяли давно и для новых БЧ не канает)
Да и поверять это надо..можно разорится прямо на учениях.
Вот ,что в этом всем опасно.Это-то,что какой-нибудь "фюрер-недоумок" однажды в это поверит.И применит на практике.Тогда FallOut 4.
Ты за кого будешь ; за Братство стали или сам по себе?%)
---------- Добавлено в 17:53 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:44 ----------
Я не знаю высоту апогея траектории Х-15. Поэтому не могу сказать чей это "клиент", то ли SM2, то ли SM3.
Соглашусь.
Высота полета (апогей) у Х-15-Х15С -40км.
Мурзилка http://www.airwar.ru/weapon/avz/x15.html
---------- Добавлено в 17:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:53 ----------
Это звучит как-то относительно.
Средиземноморская эскадра не мешала американцам залазить в Черное море и ходить вдоль наших территориальных вод.
Соглашусь.
А по какому праву мы должна были им это запрещать-они ни чего не нарушали по морскому праву.?
А вот где они плавали и летали в 50-60г не интересовался? Почитай..и Паурса заодно вспомни и многое другое.
У друзей морячков где-то есть ролик с тараном нашим стороживиком их Эм(нашего постоянного опекуна) когда он решил борзануть в Черном море.Выложу если найду.
Нашел
http://www.youtube.com/watch?v=sb-9HMFVt2I
Чуть моих фоток тех времен ;слева борзота(Трафальгар если не путаю справа офигенный корапь с вертолетом и даже с ангаром(специально для Дм. Журко).Ну а самолет это все знают без меня.
Ты знаешь особенно нового по поводу их ПРО я ни чего не нашел.
Ну запихнули три ступени на свой ЗРК "стандарт" и запихнули в шахту кусок "Минетмена" и прилипили перехватчик с кинетической бч(то есть лобовой таран) И что?
И начинают потихоньку перехватывать.
А если этот таран нарвется на такого же таранщика пущенного впереди "автобуса" Или просто на облако какой нить дряни маскирующей "автобус"?
Не вопрос. Они готовятся перехватывать все цели, и настоящие и ложные.
У них на одной ракете несколько перехватчиков. Вот мультик:
http://www.youtube.com/watch?v=R2bpAm11w7E&feature=related
Ну ладно это в космосе.Там маневрировать можно и это не новость.А как быть с атмосферным перехватом? Я вот пока не догоняю? Есть способ маневрировать активно на скоростях 3м-5м? По-моему сказки.
Конечно. А в чем проблема?
И для ракет С-300 и для ракет Патриота заявлены максимальные скорости порядка 2000 м/с.
Например откуда им знать маневр самой цели.Времени на это нет.Прикинь встречные скорости ,это сколько будет?
С маневром цели все не просто. Пока маневрирующие цели на таких скоростях перехватывать не научились.
Впрочем боевые блоки ракет пока не маневрируют.
Или термоядерный встречный взрыв...в мегатонну примерно(хотя проверяли давно и для новых БЧ не канает)
Термоядерные противоракеты типа нашей А-135 и "ихнего" Спартана это прошлый век. Сейчас они учатся перехватывать прямым попаданием и судя по интенсивности работ - дело у них движется.
Да и поверять это надо..можно разорится прямо на учениях.
Конечно все это не дешево. Но если сравнить с возможным ущербом от попадания ядерной боеголовки на свою территорию - мелочи.
Высота полета (апогей) у Х-15-Х15С -40км.
Мурзилка http://www.airwar.ru/weapon/avz/x15.html
Значит это клиент SM2.
Lemon Lime
07.07.2009, 22:16
Термоядерные противоракеты типа нашей А-135 и "ихнего" Спартана это прошлый век. Сейчас они учатся перехватывать прямым попаданием и судя по интенсивности работ - дело у них движется.Двигалось. Программу MKV сворачивать (http://www.nytimes.com/2009/04/07/us/politics/07defense.html?_r=1&hpw) собрались.
Насколько я понял мр. Гейтс говорит об уменьшении бюджета, но не о сворачивании.
Lemon Lime
07.07.2009, 22:32
Мистер Гейтс говорит об уменьшении военбюджета в целом, а слева там еще картинка (http://www.nytimes.com/imagepages/2009/04/07/us/0407-us-defense.ready.html) есть, за счет чего именно будут уменьшать. В числе прочего - "The M.K.V. program would be terminated".
По мне это очередной развод на деньги.Попытка заставить дергатся наше военное лобби.Для очередного просера бюджета страны.Главное эту туфту вовремя свернуть и списать как свои в свое время Найки и Спартаны и Спринты.Если не ошибаюсь сняли их чере пару месяцев после постановки на дежурство, ухлопав кучу миллиардов.
Когда дойдет,что подобное не мене опасней войны.Стоимость просто абсурдна.
---------- Добавлено в 18:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:44 ----------
И
Конечно. А в чем проблема?
И для ракет С-300 и для ракет Патриота заявлены максимальные скорости порядка 2000 м/с.
.
Про Петриот не слыхал вроде в двое ниже у него по скорости.
Про Триумф пишут 4800м,сек.
Правда уточняют могут успешно обстреливать.
Реально похоже застряли на трех махах.
Мне лично не понятно а какие ВВ пуляют такими скоростями осколки в сторону цели от носителя,учитывая его собственную скорость и цели? Антигравитация? и за склько км до цели должна сработать БЧ?Если у нее 2-5км сек?
Про Петриот не слыхал вроде в двое ниже у него по скорости.
Про Триумф пишут 4800м,сек.
Я имел в виду не скорость цели, а скорость ракеты.
Реально похоже застряли на трех махах.
2000 м/с это уже больше 5М. Хотя понятно что это в глубокой стратосфере.
Мне лично не понятно а какие ВВ пуляют такими скоростями осколки в сторону цели от носителя,учитывая его собственную скорость и цели? Антигравитация? и за склько км до цели должна сработать БЧ?Если у нее 2-5км сек?
В этом вся и проблема. Цели на скорости более 2000 м/с сбивать традиционными БЧ малореально. Поэтому американцы и придумали кинетическое поражение. По другому только спец БЧ ставить.
Cyizh.
Если интересно могу найти ссылочку на лекцию одной особы якобы женского полу(Лахезис)и(Парадигма) Представилась экспертом по данным типам вооружений.
очень интересно ПРО и проблемы подрыва боеголовок, излагает и про ябч тоже.Есть интересные моменты.Для меня просто откровение.
Но форум очень странный,там вообще все странно.
Короче будет интересно глянь .Я сначала думал это стеб.
Читай только посты вышеприведенных особ.Очень забавно.И не так угрюмо ,как у нас тут
http://www.kuban.ru/forum_new/forum34/arhiv/3080.html Уважаемые слушатели. Лахезис сейчас далеко...
http://www.kuban.ru/forum_new/forum34/arhiv/3021.html Я могла бы процитировать изложение, если это кому-нибудь нужно.
Впрочем боевые блоки ракет пока не маневрируют. Есть мнение, что и той перегрузки, которую они испытывают при торможении в атмосфере, достаточно для доставления геморроя перехватчикам. Т.е. то, что они сам по себе не маневрируют не значит, что перехватчику не нужно иметь большого запаса перегрузки.
---------- Добавлено в 20:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:38 ----------
В этом вся и проблема. Цели на скорости более 2000 м/с сбивать традиционными БЧ малореально. Поэтому американцы и придумали кинетическое поражение. По другому только спец БЧ ставить.Т.е. опыт С-300В следует проигнорировать, потому что американцы так не делают?
Впрочем, кинетическое поражение реально прогрессивнее, тут не поспоришь.
К теме про авианосец, его размер и состав его авиационной группировки.
Все как-то забыли про XXI век.
зачем авианосец под 100 тыс. тонн?даже под 50 тыс. тонн?
Такие громадины для базирования БПЛА не нужны. И стапеля-гиганты не понадобятся. Да и вообще больше позитива. История рулит. Концепция "Баку" опередила время.
Настоящий морской авиационный комплекс, только к нему добавить перспективную электронику, БПЛА самолетного и вертолетного типов, подводные и надводные БПА, ракетные носители для вывода на орбиты спутников целеуказания и разведки. Ну и еще парочку наворотов каких-нибудь. С учетом современных и перспективных материалов, состояния электроники- все это дело не будет таким гигантским, тяжелым и занимать много места, как представляется всем обсуждающим.
Только вот ударных БПЛА у нас нет, и вдобавок Скату трындец.
За этим дело не стоит, все есть, воли нет.
Evgeny_B
09.07.2009, 09:34
а "Скат"у трындец-таки?
Есть мнение, что и той перегрузки, которую они испытывают при торможении в атмосфере, достаточно для доставления геморроя перехватчикам. Т.е. то, что они сам по себе не маневрируют не значит, что перехватчику не нужно иметь большого запаса перегрузки.
THAAD рассчитан на перехват в верхних слоях атмосферы. Видимо какой-то запасец по изменению скорости цели все-такие есть.
Т.е. опыт С-300В следует проигнорировать, потому что американцы так не делают?
Сложно сказать.
Я не знаю вероятность поражения ОТР ракетами С-300В.
---------- Добавлено в 10:54 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:33 ----------
За этим дело не стоит, все есть, воли нет.
По моему воли и желания у МО купить современные БПЛА хоть отбавляй. Только вот готовых современных отечественных комплексов нет.
Я не знаю вероятность поражения ОТР ракетами С-300В.Согласно открытым источникам, у 9М83 по Лансу -- 0.5-0.65, у 9М82 по ГЧ Першинга 0.4-0.6
THAAD По моему воли и желания у МО купить современные БПЛА хоть отбавляй. Только вот готовых современных отечественных комплексов нет.
А их пока ни у кого нет, шняжка одна летает. только американцы засветили свои БПЛА авианосного базирования, и то пока один пиар идет.
А их пока ни у кого нет, шняжка одна летает. только американцы засветили свои БПЛА авианосного базирования, и то пока один пиар идет.
Я вообще-то говорил про сухопутные БПЛА.
По моему воли и желания у МО купить современные БПЛА хоть отбавляй. Только вот готовых современных отечественных комплексов нет.
На сколько я в курсе ,команда Питерских авиамоделистов уволилась с конторы по разработки этих БПЛА,проработав там небольшое время.
В том ,что они способны разработать отличный планер и двигательную установку для него,я не сомневаюсь.Начинка его это другая история.Почему ушли не знаю.Но это для меня удивительно.Учитывая их огромный опыт и нанешние трудности у них с деньгами.
Видать ,как всегда :все хотят пилить бабло но некто не кочет платить за работу.
Я думаю тут дело не в желании а в дележке денег.
Вот кто-то пролобировал закупку БПЛА у Израйля.свою долю получил -все довольны.
Только нашего БПЛА нет.Кроме отдельных образцов.
Только еденичные заказы от МЧС и РАН.
Скорей всего закончится закупкой лицензии и все.
http://www.kuban.ru/forum_new/forum34/arhiv/3080.html Уважаемые слушатели. Лахезис сейчас далеко...
http://www.kuban.ru/forum_new/forum34/arhiv/3021.html Я могла бы процитировать изложение, если это кому-нибудь нужно.
:cool:
А не сохранились тезисы Лахезис о форсажной камере?
:cool:
А не сохранились тезисы Лахезис о форсажной камере?
Я сам искал.Наверное надо лезть к ним в архив.Попробуй в поиске на главной пробить их по никам.
РС
Правда "тетки" интересные?:mdaa::mdaa:
"Тетки", судя по всему, из ВНИИЭФа.
"Тетки", судя по всему, из ВНИИЭФа.
Какой резон "тёткам" (хотя вовсе не обязательно, что это тётки) из ВНИИЭФа лезть на форум кубань.ру и там яростно проводить ликбез по всему от ядерных бомб до зенитных ракет и фосажных камер? Интересно, а крестиком вышивать они умеют?
Крестиком врядл ли, а резон простой - внутренние соображения.
Дм. Журко
12.07.2009, 16:13
Риторика Мадемуазель Икс впечатляет. Однако в США неправительственные частные предприятия, вроде Scaled Composits, Virgin Galactic, SpaceX и ещё некоторых, достигают впечатляющих успехов. Важно, что довольно самостоятельно, не используя прямо государственные, иностранные и военные технологии. Двигатели свои, испытательные стенды свои, даже космодромы.
Shoehanger
12.07.2009, 17:20
Видать ,как всегда :все хотят пилить бабло но некто не кочет платить за работу.
Я думаю тут дело не в желании а в дележке денег.
Вот кто-то пролобировал закупку БПЛА у Израйля.свою долю получил -все довольны.
Только нашего БПЛА нет.Кроме отдельных образцов.
Только еденичные заказы от МЧС и РАН.
Скорей всего закончится закупкой лицензии и все.
+1
Какой резон "тёткам" (хотя вовсе не обязательно, что это тётки) из ВНИИЭФа лезть на форум кубань.ру и там яростно проводить ликбез по всему от ядерных бомб до зенитных ракет и фосажных камер? Интересно, а крестиком вышивать они умеют?
--
---------- Добавлено в 14:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:40 ----------
Крестиком врядл ли, а резон простой - внутренние соображения.
Я думаю "засветить" свою компетентность.
Зачем?
С огнем играют.
---------- Добавлено в 14:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:42 ----------
Риторика Мадемуазель Икс впечатляет. Однако в США неправительственные частные предприятия, вроде Scaled Composits, Virgin Galactic, SpaceX и ещё некоторых, достигают впечатляющих успехов. Важно, что довольно самостоятельно, не используя прямо государственные, иностранные и военные технологии. Двигатели свои, испытательные стенды свои, даже космодромы.
Хотя они и не используют господдержку но находятся под очень теплой опекой спец-служб государства.
Ядерную начинку тайно я думаю не реально изготовить.
Красноречив пример Пакистана.И пример обьема отходов тетрафторида после получения первой сотни "изделий"в США.
Для примера гляньте на размер стандартного контейнера для радиактивных отходов.
И прикинте проблему тайной упаковки в них отходов при производстве.
Маштабы проблемы впечатляют.В США до сих пор не знают,что с этим делать и куда это девать.
Дм. Журко
12.07.2009, 20:37
Хотя они и не используют господдержку но находятся под очень теплой опекой спец-служб государства.
Откуда заключили? Что это добавляет к мною заявленному? Сами разрабатывают многоступенчатые средства выведения в космос из свободно продающихся составляющих.
Даже двигатели самолётов, хоть и готовые, но вполне общедоступные. Не везде, правда, живут инженеры такого уровня. Но их можно пытаться купить.
Ядерную начинку тайно я думаю не реально изготовить.
Красноречив пример Пакистана.И пример обьема отходов тетрафторида после получения первой сотни "изделий"в США.
Кроме Пакистана есть Индия. Там всё как-то менее драматично. Я к тому, что оценки мадемуазель, хоть и справедливы, но слегка полемически заострены.
Для примера гляньте на размер стандартного контейнера для радиактивных отходов.
И прикинте проблему тайной упаковки в них отходов при производстве.
Маштабы проблемы впечатляют.В США до сих пор не знают,что с этим делать и куда это девать.
Как раз в США все отходы свозятся грузовиками по шоссе (!) в одно место страны. Правда, грузовики -- 180 т.
резон простой - внутренние соображения.Он наверное настолько простой, что я даже не понял, что под этим понимается. Поясните, пжста.
У каждого психа своя программа и каждый реализовывает себя в данной жизни по разному.
:)
Меня одно время тоже подмывало рот открыть, но как-то перетерпел, а потом и рад был, что не наболтал лишнего.
Нафиг надо?
Откуда заключили? Что это добавляет к мною заявленному? Сами разрабатывают многоступенчатые средства выведения в космос из свободно продающихся составляющих.
Даже двигатели самолётов, хоть и готовые, но вполне общедоступные. Не везде, правда, живут инженеры такого уровня. Но их можно пытаться купить.
.
Там многое,что можно купить,включая даже готовые ЖРД.Только это не означает,что тебя не будут контролировать,причем очень пристально,если это связанно с потенциальной опасностью для других.
Особенно после 11 .
Кстати стоимость U235 оружейного качества -всего 53$ за 1г.(в ценах 93г)На простенькую бомбу надо примерно 40кг.
Вперед в магазин.%)
---------- Добавлено в 23:54 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:56 ----------
У каждого психа своя программа и каждый реализовывает себя в данной жизни по разному.
:)
Меня одно время тоже подмывало рот открыть, но как-то перетерпел, а потом и рад был, что не наболтал лишнего.
Нафиг надо?
Правильно ,болтать лишнего не надо.
У меня вызывает иронию демонстрация своей осведомленности некоторых товарищей на этом форуме.
Если эти люди хоть каким боком в теме или причастны как специалисты,то у них могут возникнуть неприятности ,даже если они не светят тут гостайны.А просто много болтают ,находясь на службе.
В основном свою компетентность народ демонстрирует начитавшись Яндеха.К реально-точным вещам это не имеет ни какого отношения.
У меня вопрос:сможет тут кто-нибудь привести фото реального ядерного боеприпаса
Я думаю это не реально.При всей многочисленности публикаций на эту тему.
---------- Добавлено в 00:01 ---------- Предыдущее сообщение было написано Вчера в 23:54 ----------
[QUOTE=Дм. Журко;1264719]
Я к тому, что оценки мадемуазель, хоть и справедливы, но слегка полемически заострены.
QUOTE]
А может это работает просто робот и полемистичность созданна специально,ну скажем так для...наблюдения.;)
Можно проверить; создать тему на этом форуме с заголовком типа "Я знаю ,как сделать атомную бомбу в гараже"
Shoehanger
13.07.2009, 10:36
images google W87:
http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/W87clr.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:W87_Warhead.jpg
http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/images/w87-1986-H16-s.jpg
http://www.y12.doe.gov/news/report/1_2/img/210665.jpg
Не знаю насколько реален Peace Keeper :ups:
Иллюстрация к предмету (http://en.wikipedia.org/wiki/File:W87_Warhead.jpg) обсуждения на кубанском форуме:
Дм. Журко
13.07.2009, 12:30
Там многое,что можно купить,включая даже готовые ЖРД.Только это не означает,что тебя не будут контролировать,причем очень пристально,если это связанно с потенциальной опасностью для других.
Но у них свои ЖРД, собственного изготовления. И никакой вахты, первый отдел -- маркетинговый.
Особенно после 11 .
Кстати стоимость U235 оружейного качества -всего 53$ за 1г.(в ценах 93г)На простенькую бомбу надо примерно 40кг.
Вперед в магазин.
Это несопоставимо с затратами, которые привела мадемуазель. Число миллиардеров в мире растёт. Некоторые, как незабвенный Beal, хотят и строят тяжёлые ракеты носители для полёта к Марсу.
А может это работает просто робот и полемистичность созданна специально,ну скажем так для...наблюдения.
Можно проверить; создать тему на этом форуме с заголовком типа "Я знаю ,как сделать атомную бомбу в гараже"
А возможно, это шахидка мстящая за брата. А может это сервер провайдера обрёл разум и хочет обрести уверенность, что его не отличишь от обычной мадемуазель, фото которых на том сервере с избытком...
Shoehanger
НЕеее .Это не канает.:D
Сам боеприпас не видно.%)
само собой
Думаю движки будут электрические:)
http://www.warships.ru/France/Amphibious_Ships/L9013-Mistral6.jpg
http://www.warships.ru/France/Amphibious_Ships/L9013-Mistral4s.jpg
:D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot