NASA и Голливуд [Архив] - Страница 3

А-спид

21.07.2009, 14:11

Так, постебаться ;) : чем например тебя не устраивают кадры всех шести посадок которые выложил flateric?

1) Часть - качеством съемки
2) Часть - датой публикации
3) Тем, что на них не видно главного - посадки. Сначала камера крутится над каким-то объектом, похожим то ли на Луну, то ли на ее гипсоый макет, затем приближается к ней и тут же пыль, экран темнеет, ни фига не видно. Нам заявляют что корабль уже сел на Луну. Ура.

P.S. Интересно куда делась вся эта пыль? Улетела? Лунный модуль движется весь в клубах пыли, в отсутсвии воздуха эта наэлектризованная пыль липнет ко всему вокруг, лунный модуль приземляется... и видимо тут же к нему подбегает ЛУННЫЙ негритенок с криками "Мистер, дайте я вам стекло протру" - потому что на фото и киносъемке модуль сияет отполированными совершнно незапыленными металличесими боками. Чудеса продолжаются...

А-спид, расслабься: на твою личность никто не переходит.Ага, оно и видно :D

На все твои вопросы по Скайлэбу, Шатллу, Энергии и прочие ответили уже не разЭти ответы похожи на отмазки невыучившего урок школьника. Потрясающий ответ - мы не делаем Сатурн, потому что нам не надо выводить 70 тонн

Хвост виляет собакой. Все создатели аппаратов страдают из-за жестких ограничений по массе. А тут, оказываетя, незачем нам выводить на орбиту 70 тонн.

Имено поэтому, видимо, МКС собирают по кусочкам уже на орбите, ага. Тратят кучу веса на стыговочные узлы, делают составной колобок. Это безусловно доказывает что того что 70 тонн выводить одним махом не нужно. Маразм крепчал :D

PoHbka

21.07.2009, 14:12

Был опыт, производственные площади, люди. Или все кто делал сатурн ушли в мир иной? Тем более, это был бы отличный пропагандисткий шаг. Модули можно было объединять в одном корпусе.

Аспид, какие 70, заявлялось про 140 тонн на низкую орбиту.

Lynxter

21.07.2009, 14:16

Аспид, в ближайшем будущем ты сможешь увидеть Ares V - потомка Saturn V.

А-спид

21.07.2009, 14:23

Аспид, цитату из книги со словами специалиста ты привести способен? Да/нет.

Уже привел, читай

Аспид, ссылку на "признание наса" привести способен?
Уж признание наса то должно быит еще где то еще, кроме книги ведь так?Признание что они утеряли пленку? Яндекс в помощь - весь интернет на ушах стоял
http://yandex.ru/yandsearch?clid=9582&text=%D1%83%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%8F%D0%BD%D0%B0+%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0+%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%B0
Достаоттчно ссылок? Причем, заметь, речь идет имено про оригинал пленки, а не про какую-то телезапись.

Аспид, ссылку про "никто не видел больше 0,5 грамма" привести способен? Да/нет.Где я сказал что никто не видел больше 0,5 грамма? Может не будем перевирать мои слова?

Доказательствами лунной программы американцев являются
- фото материалы
- кино видео материалы
- лунный грунт

Фотоматериалы легко делаются на земле, доказательством быть не могут
кинозаписи, способные быть доказательством не существуют. Они либо такого качества что ничего не видно, либо обрезаны на самом интересном месте, либо выпущена уже во времена расцвета компьютерной графики. Про грунт уже говорили - тоже не доказательство, То есть грунт-то у амеров есть, но вот то что его сотни килограммов - совершнно не факт.

Так что доказательств просто нет. о чем я и толкую.

---------- Добавлено в 14:23 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:20 ----------

Действительно во всех этих рассуждениях всегда забывают фактор стоимости - я уже гововрил что космос чудовищно дорогое удовольствие.

Действительно.Делать десяток пусков Прогрессов и Шаттлов и собирать по частянм на орбите станцию, конечно же дешевле чем вывести большой базовый модуль за 1 раз. Вот такая вот экономия.

Fruckt

21.07.2009, 14:25

1) Часть - качеством съемки
2) Часть - датой публикации
3) Тем, что на них не видно главного - посадки. Сначала камера крутится над каким-то объектом, похожим то ли на Луну, то ли на ее гипсоый макет, затем приближается к ней и тут же пыль, экран темнеет, ни фига не видно. Нам заявляют что корабль уже сел на Луну. Ура.

P.S. Интересно куда делась вся эта пыль? Улетела? Лунный модуль движется весь в клубах пыли, в отсутсвии воздуха эта наэлектризованная пыль липнет ко всему вокруг, лунный модуль приземляется... и видимо тут же к нему подбегает ЛУННЫЙ негритенок с криками "Мистер, дайте я вам стекло протру" - потому что на фото и киносъемке модуль сияет отполированными совершнно незапыленными металличесими боками. Чудеса продолжаются...
Ага, оно и видно :D
Эти ответы похожи на отмазки невыучившего урок школьника. Потрясающий ответ - мы не делаем Сатурн, потому что нам не надо выводить 70 тонн

Хвост виляет собакой. Все создатели аппаратов страдают из-за жестких ограничений по массе. А тут, оказываетя, незачем нам выводить на орбиту 70 тонн.

Имено поэтому, видимо, МКС собирают по кусочкам уже на орбите, ага. Тратят кучу веса на стыговочные узлы, делают составной колобок. Это безусловно доказывает что того что 70 тонн выводить одним махом не нужно. Маразм крепчал :D

А-спид вынужден задать тебе простые вопросы: Н-1 почему не летает? почему в программе МКС не используется "Энергия"? Почему не выпускается "Форд Эскорт" 1977 года?

Ответь пожалуйста.

Да маразм крепчает: и твой пост ярчайшее тому подтверждение.
Ты задаёшь вопросы, когда тебе, испытывая ангельское терепние дают оветы, приводят ссылки, ты опять повторяешь те же самые вопросы. Это извини напоминает маразм.

Kahlschlag

21.07.2009, 14:26

[QUOTE=bad_mfk;1268942]
Про сваривание мне известно, но это не означает, что космонавт может прилепить к своему ватнику пассатижи, и они там и останутся.
/QUOTE]
Почему?

Lynxter

21.07.2009, 14:27

Действительно. Запускать десятки Прогрессов или вывести пару раз Энергию. :D

flateric

21.07.2009, 14:32

Эти ответы похожи на отмазки невыучившего урок школьника. Потрясающий ответ - мы не делаем Сатурн, потому что нам не надо выводить 70 тонн.

...а Энергию чо не делаем-то? Нам чо, 100 тонн не надо выводить зараз? Вместо этого какие-то Ангары проектируем мелкие зачем-то.
А то раз-два, и еще десять МКС летают на орбите, да?

А-спид

21.07.2009, 14:37

А-спид вынужден задать тебе простые вопросы: Н-1 почему не летает? почему в программе МКС не используется "Энергия"?

1) Полагаю просто потому, что мы сейчас не в состоянии ее выпускать. Вот Прогрессы штамповать по накатаной еще можем. А Энергию - уже нет.
2) Вот как раз чтобы не вспоминали про нелетающий Сатурн5 и не летает Энергия

А вот в США перестройки не было, долларов до недавнего времени могли печатать сколько угодно - а вот поди ж ты, не летает у них Сатурн!

PoHbka

21.07.2009, 14:39

1) Полагаю просто потому, что мы сейчас не в состоянии ее выпускать. Вот Прогрессы штамповать по накатаной еще можем. А Энергию - уже нет.
2) Вот как раз чтобы не вспоминали про нелетающий Сатурн5 и не летает Энергия

А вот в США перестройки не было, долларов до недавнего времени могли печатать сколько угодно - а вот поди ж ты, не летает у них Сатурн!

Да и США вроде не разваливалось.

Fruckt

21.07.2009, 14:56

Если мыслить логически, то вопросов возникает больше чем на них возможно получить ответ. МКС логично запускать одним куском, а не частями. Логично используя современные системы проектирования, современные материалы и опыт, делать более дешевые, мощные и производительные РН. И это выглядит более чем странно на фоне успехов Рутана и SpaceX.

Логично с точки зрения обывателя? Возможно но я то же являюсь пресловутым обывателем ( не работаю в Роскосмосе и даже, поверте на слово и не требуйте доказательств;) к PR-отделу NASA не имею никакого отношения) но почему то уверен что практической космонавтикой занимаются отнюдь не идиоты - поэтому я не удивляюсь тому что ШАТЛЛ не присобачили к Сатурну-5 а наш Буран к Н-1.

P.S Но мне кажется уже вплотную подбираются к разоблачению аферы с "Бураном":D : действительно кой чёрт "Энергия" не пуляет ежемесячно 70 тонные модули к МКС?

---------- Добавлено в 13:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:44 ----------

1) Полагаю просто потому, что мы сейчас не в состоянии ее выпускать. Вот Прогрессы штамповать по накатаной еще можем. А Энергию - уже нет.
2) Вот как раз чтобы не вспоминали про нелетающий Сатурн5 и не летает Энергия

А вот в США перестройки не было, долларов до недавнего времени могли печатать сколько угодно - а вот поди ж ты, не летает у них Сатурн!

Всё, думаешь нашёл жедлезную отмазку?;)
Пальцем в небо попал, это уж точно.

Ах да мы не можем сейчас делать Энергию, а когда могли, почему ограничились одним пуском непилотируемого Бурана?

Твои потворяющиеся вопросы про Сатурн-5 - это уже глупость, просто глупость, тебе ответили несколько раз. Я даже не знаю как это назвать.
В милльённый раз говорить что его десятилетиями не делали потому что ПРОСТО БЫЛ НЕ НУЖЕН. И потом при строительстве МКС САТУРН-5 БЫЛ НЕ НУЖЕН. И СЕЙЧАС ни одному человеку в здравом уме не придёт в голову востанавливать его производство, ибо это экономический идиотизм. Космические программы дороги и в пилотируемой космонавтики концентрируют усилия на одном направлении - советские ДОС и СПЕЙС ШАТЛЛ - яркие тому свидетельства.
Если ты не понимаешь или делаешь вид что непонимаешь элементарных вещей мне кажется мистер А-спид "вы не достойны ответов":D

PoHbka

21.07.2009, 15:03

Fruckt

21.07.2009, 15:16

Буран создавался для стратегического паритета. Почему Энергия не летает, см. выше. После развала союза как то было не до этого, лишь бы выжить. Плюс потеря производственных мощностей разбросанных по союзу, плюс остановка кучи предприятий у нас, плюс куча народу ушла из отрасли.

Сделали, достигли, доказали что многоразовые космические системы мы то же можем создавать. Надеюсь техдокументацию на Энергию и Буран не уничтожили как в своё время документацию по Н-1...

Так и Сатурн-5 делался ПОД КОНКРЕТНУЮ ПРОГРАММУ, которая закрыта 37 лет назад, и вот это : "Потрясающий ответ - мы не делаем Сатурн, потому что нам не надо выводить 70 тонн..." повторяемое с настойчивостью китайского болванчик уже просто можно назвать идиотизмом.

http://galspace.spb.ru/index125.html

А-спид

21.07.2009, 15:19

Всё, думаешь нашёл жедлезную отмазку?;)
Пальцем в небо попал, это уж точно.
Болтовню пропускаем :)

Ах да мы не можем сейчас делать Энергию, а когда могли, почему ограничились одним пуском непилотируемого Бурана?И когда же это было, стесняюсь спросить? В каком конкретно году? И по какой же причине свернули программу Энегрия-Буран? Неужели из-за того что нечего было выводить на орбиту?

А не потому что пошла перестройка, кончились деньги и СССР развалился?

Вот в США ничего такого не происходило - а поди ж ты - не летает Сатурн5! А мог бы очень даже пригодиться.

---------- Добавлено в 15:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:17 ----------

Так и Сатурн-5 делался ПОД КОНКРЕТНУЮ ПРОГРАММУ, которая закрыта 37 лет назад, и вот это : "Потрясающий ответ - мы не делаем Сатурн, потому что нам не надо выводить 70 тонн..." повторяемое с настойчивостью китайского болванчик уже прорсто можно назвать идитизмом.

Потрясающий ответ!

А Союхз делался под другй программу - попасть ядерной бомбой по Америке. И что? Это мешает его использовать как носитель?

Такой детской отмазки я еще не слышал - мол, Сатурн не для этого делался! Он для другого делался! А выводить грузы на орбиту он не предназначен!

Вот как Скайлаб вывести - так без проблем, Сатурн его выводит.

А сйчас для таких же запусков использоваться ну никак не может. Не создан он для этого, ага. :umora:

P.S. Обратите внимание, опять за недостатком аргументов началсы перезход на личности. Уже смешно :)

Fruckt

21.07.2009, 15:58

Болтовню пропускаем :)
И когда же это было, стесняюсь спросить? В каком конкретно году? И по какой же причине свернули программу Энегрия-Буран? Неужели из-за того что нечего было выводить на орбиту?

А не потому что пошла перестройка, кончились деньги и СССР развалился?

Вот в США ничего такого не происходило - а поди ж ты - не летает Сатурн5! А мог бы очень даже пригодиться.

---------- Добавлено в 15:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:17 ----------

Нет это смешно... Мне например даже

Потрясающий ответ!

А Союхз делался под другй программу - попасть ядерной бомбой по Америке. И что? Это мешает его использовать как носитель?

Такой детской отмазки я еще не слышал - мол, Сатурн не для этого делался! Он для другого делался! А выводить грузы на орбиту он не предназначен!

Вот как Скайлаб вывести - так без проблем, Сатурн его выводит.

А сйчас для таких же запусков использоваться ну никак не может. Не создан он для этого, ага. :umora:

P.S. Обратите внимание, опять за недостатком аргументов началсы перезход на личности. Уже смешно :)

Нет это не смешно. Мне даже грустно что ты не понимаешь смысла того что другие пишут и этот твой пост лишние подтверждение тому.

Что ж ещё раз повторюсь: одновременно развивать программу СПЕЙС ШАТЛ и клепать дорогущий Сатурн-5( кстати абсолютно не известно зачем ибо Скайлэб умирал , хотя были планы реанимации в том числе с помощью будущих шатллов) не могли себе позволить даже США.
В 1998 года началось практическое осуществление программы МКС. Технологии не стоят на месте, старты переделаны под челноки. Первые модули выводят на орбиту русские...
Со времени последних стартов Сатурнов прошло четверть века. Производственные мощности, люди и т.д. и т.п. давно заняты другими программами и работами смысла в реанимация Сатурна нет.
Как бы плохо не было в нашей космонавтики в 90-е никто не предлагал восстанавливать в производстве Р-7...

Разработаны новые мощные носители про Арес-5 тебе уже сказали вот ссылка почитай ради интереса http://galspace.spb.ru/index125.html .

Впрочем зря я всё это - можно разговаривать со стенкой и то больше толку будет...

Пожалуйся напрямую на меня модератерам. А то никак не реагируют на твои замечания, что тут уже перешли на личности - я ещё раз повторюсь: все твои рассуждения про Сатурн-5 глупость несусветная.

---------- Добавлено в 14:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:46 ----------

1) Часть - качеством съемки
2) Часть - датой публикации
3) Тем, что на них не видно главного - посадки. Сначала камера крутится над каким-то объектом, похожим то ли на Луну, то ли на ее гипсоый макет, затем приближается к ней и тут же пыль, экран темнеет, ни фига не видно. Нам заявляют что корабль уже сел на Луну. Ура.

Не могу удержаться и на последок:D
1) Качество съёмки для тех лет нормальное. Качество съёмки выхода Леонова в открытый космос ещё хуже.
2) Дата - публикации - без коментариев, это к Мухину.
3) Посадка там есть- с рассуждениями про пыль опять же на форум Мухина, найдёш горячих стороннников.

21.07.2009, 16:28

Аспид ,ты утверждал:

Неправда. Фото либо сомнитльные, либо ничего не доказывают. се фото, которые могли б быть неопровержимыми доказательсвами по страному совпадению так или иначе испорчены, утеряны.

Неправда. Съемки либо сомнитльные, либо ничего не доказывают. все записи, которые могли бы быть неопровержимыми доказательствами по странному совпадению так или иначе испорчены, утеряны, обрываются на самом важном месте и так далее.

Это отсюда http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1268045&postcount=323

У тебя есть доказательства этих своих утверждений?

Где я сказал что никто не видел больше 0,5 грамма? Может не будем перевирать мои слова?

Аспид ,ты утверждал:

Откуда я знаю. были они на Луне или нет? Я знаю что рассказы про сотни килогарммов лунного грунта ничем не подтверждены. Их выдавали по 0.5 грамма, во временное пользование и затем изымали обратно. Сколько там грунта на самом деле, кто его привез - люди или автоматы - это вопрос

Это отсюда
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1268522&postcount=410

Как тебе неоднократно показано со ссылками, выдавалось и значительно больше чем 0,5 грамма, возврат необязателен, и некоторая часть американского лунного грунта вообще раздавалась на подарки.

Аспид, прекрати брехать!

---------- Добавлено в 16:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:03 ----------

Аспид, цитату от специалиста про подделку фото кино видео материалов ты так не привел.

Аспид, ссылку на признание наса чего либо лунного поддельным ты так и не привел.

Аспид, у тебя что, особо злючий ПМС сейчас?
Так и скажи.

---------- Добавлено в 16:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:06 ----------

Ты даже не представляешь, чего я могу представить. МСК изначально проектировали исходя из мощностей отнюдь не сатурна, соответственно модули меньше, сложнее и дороже. Сатурн-5 сколько мог выводить 140 т, масса МКС на сегодня сколько? И сколько было выведено в первый запуск базового модуля? Т.е. на сегодняшний день всего за два запуска Сатурна можно было собрать полностью станцию с меньшим количеством стыковочных узлов, с большей надежностью и т.д.
Это не представления, это фантазии :)
У МКС есть не только масса, но и габариты.
МКС не проектировалась и не строилась сразу - она так и задумана, как постепенно развиваемая и модифицируемая станция.
Накой выводить модули МКС Сатурном?

PoHbka

21.07.2009, 16:44

Это не представления, это фантазии :)
У МКС есть не только масса, но и габариты.
МКС не проектировалась и не строилась сразу - она так и задумана, как постепенно развиваемая и модифицируемая станция.
Накой выводить модули МКС Сатурном?

Был бы носитель, а какой будет облик у станции определить будет несложно и простор для проектирования тут большой. даже не выходя за габариты заданные носителем. Более того, пример Энергии и Бурана показывает, что выводимый груз совершенно не обязательно прятать в трубу над ступенями.

21.07.2009, 16:54

Что значит был бы?
Ну нет его.
Когда Сатурн V был, под него была одна нагрузка - программа Апполон.
Другой просто не было.
Потом Апполон кончился.
И носитель помер, невостребованный.
Ибо дорого. И ненужно.
Что непонятного?

PoHbka

21.07.2009, 17:51

Что значит был бы?

Вот этом и вопрос. Т.е. по твоему получается что на сатурн ничего кроме аполлона поставить нельзя было?
Построили суперноситель, потом кинулись разрабатывать шатлы, от которых отказываются и как бы не помня что было, начинают снова разрабатывать одноразовый РН с практически такими же показателями?

21.07.2009, 17:57

В то время не было такой нагрузки для такого носителя. Ну просто не было.
Амеры решили изобретать Шаттл, и, в общем, уже давно об этом жалеют.
Ну а теперь им что, вытряхать Сатурн 5 из нафталина и не использовать опыт, приобретенный за 40 лет?

PoHbka

21.07.2009, 17:59

А почему нельзя использовать опыт сатурна плюс приобретенный?

Юрий Б.

21.07.2009, 18:03

To Юрий Б.

Простите, пожалуйста, но я суть вопроса не уловил, на счет фотографии. Вы не могли бы изложить доступным языком, что с ней не так?Слишком большой получается перепад высот между верхушкой тени и верхушкой модуля Превышает сумму высоты модуля и измеряного по фото наклона

21.07.2009, 18:04

Все что в Сатурне 5 было ценного в смысле опыта, пошло на пользу.
Водородники верхних ступеней - в первую очередь.
На тот самый Шаттл.
Ну и всего по мелочи.
Этот опыт за сорок лет уже использован и развит.
Зачем возвращатся к опыту С5 если этот опыт устарел на сорок лет?
Зачем возвращатся к опыту С5 если те кто его делал и разрабатывал уже пенсионеры?
Амеровская РКТ ведь на месте не стояла все это время, опыт использовался, наращивался и передавался.

DustyFox

21.07.2009, 18:07

[QUOTE=bad_mfk;1268942]
Про сваривание мне известно, но это не означает, что космонавт может прилепить к своему ватнику пассатижи, и они там и останутся.

Почему?

А вот с этим вопросом к Знайке из "Незнайки на луне":lol::lol::lol:
Залезь в вакуум и спробуй...:lol::lol::lol:
Парни, да это же голимые ламеры!

21.07.2009, 18:14

Это просто опровергатели...
Просто опровергатели.

Юрий Б.

21.07.2009, 18:22

Мне наклон Хассельблада и горизонта нафиг не сдался, это даже слепой увидит. Тебе на ixbt объяснили про наклон поверхности на которой стоит LM. Потом дали ссылку, где указан наклон: http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-27_LM_Lunar_Landing.htm
Я тоже тебе об этом объяснял.
А ты продолжаешь демагогию разводить.Я эту сылку рзумеется знаю. В ней идет речь о наклоне грунта непосредственно под модулем. До полета ЛРО небыло ничего странного в том что видимый на фотках наклон к востоку от ЛМ много меньше наклона грунта под модулем - наклон не обязан быть равномерным .Но по снимку ЛРО видно что либо ступень выше заявленного либо наклон больше видимого

А-спид

21.07.2009, 18:57

Нет это не смешно. Мне даже грустно что ты не понимаешь смысла того что другие пишут и этот твой пост лишние подтверждение тому.
Нет, это именно что смешно

Что ж ещё раз повторюсь: одновременно развивать программу СПЕЙС ШАТЛ и клепать дорогущий Сатурн-5( кстати абсолютно не известно зачем ибо Скайлэб умирал , хотя были планы реанимации в том числе с помощью будущих шатллов) не могли себе позволить даже США.Зачем их одновременно развивать, если Сатурн уже готов?

Как изменится цена Сатурна если пустить ее в серию? Наверное он станет не таким уж и "дорогущим", не правда ли?

Разработаны новые мощные носители про Арес-5 тебе уже сказали вот ссылка почитай ради интереса
Ага. Это не новость :)

И она, кстати, только подтверждаеттот факт что мощный носитель очень нужен. Он и сейчас нужен, и вчера был нужен и позавчера. И он у американцев вроде бы был.

Но не летал. Чудеса!

1) Качество съёмки для тех лет нормальное. Качество съёмки выхода Леонова в открытый космос ещё хуже.Ага, супернормальное. Такое, что на сцене где астронавт роняет одновременно молоток и перо не удается разобрать где молоток и где перо :D

2) Дата - публикации - без коментариев, это к Мухину.Так и запишем - ответа нет.

3) Посадка там есть- с рассуждениями про пыль опять же на форум Мухина, найдёш горячих стороннников.И опять пишем - ответа нет.

DustyFox

21.07.2009, 19:02

...
Как изменится цена Сатурна если пустить ее в серию? Наверное он станет не таким уж и "дорогущим", не правда ли?

Совершенно верно. То есть не правда.:rolleyes:;):D

А-спид

21.07.2009, 19:07

Аспид ,ты утверждал:

У тебя есть доказательства этих своих утверждений?

Аспид ,ты утверждал:

Как тебе неоднократно показано со ссылками, выдавалось и значительно больше чем 0,5 грамма, возврат необязателен, и некоторая часть американского лунного грунта вообще раздавалась на подарки.

Аспид, прекрати брехать!

Нет, ведь хотел по-хорошему
[COLOR="Red"]
я тебе минимум 10 раз указывал на выложенную ссылку, где приведены агрументы по всем этим вопросам.

Так что пройди по ней, скачай книжку, прочитай

И прекрати, наконец, врать, НТ!

Как тебе неоднократно показано со ссылками, выдавалось и значительно больше чем 0,5 грамма, возврат необязателен, и некоторая часть американского лунного грунта вообще раздавалась на подарки.А это я кстати. вообще не оспаривал. Я сказал что стандартная доза - 0,5 грамма. и что никто, кроме американцев, не видел вживую эти самые "3 с половиной центнера грунта"

Так что еще раз повторяю - хватит врать, НТ!
Не надо приписывать мне то, чего я не говорил

Аспид, цитату от специалиста про подделку фото кино видео материалов ты так не привел.

Аспид, ссылку на признание наса чего либо лунного поддельным ты так и не привел.

Вранье. Уже привел, и отсылал тебя к ней раз 10, к ссылке гдеразбираются не истории про "естьили нет звездочки на небе" а реально обнаруженные подделки. Только ты никак не соизволишь пройти и прочитать.

У тебя что, от жары приступ плавления мозга?

P.S. Ну что, будем и дальше общаться таким же образом или будем говорить вежливо?

P.P.S. Кто-нибудь из свято верующих все-таки приведет хоть какие-то доказательства полета американцев на Луну?

Fruckt

21.07.2009, 19:11

Нет, это именно что смешно

Зачем их одновременно развивать, если Сатурн уже готов?

Как изменится цена Сатурна если пустить ее в серию? Наверное он станет не таким уж и "дорогущим", не правда ли?

Ага. Это не новость :)

И она, кстати, только подтверждаеттот факт что мощный носитель очень нужен. Он и сейчас нужен, и вчера был нужен и позавчера. И он у американцев вроде бы был.

Но не летал. Чудеса!

Ага, супернормальное. Такое, что на сцене где астронавт роняет одновременно молоток и перо не удается разобрать где молоток и где перо :D

Так и запишем - ответа нет.
И опять пишем - ответа нет.

"Что ж ещё раз повторюсь: одновременно развивать программу СПЕЙС ШАТЛ и клепать дорогущий Сатурн-5( кстати абсолютно не известно зачем ибо Скайлэб умирал , хотя были планы реанимации в том числе с помощью будущих шатллов) не могли себе позволить даже США.
В 1998 года началось практическое осуществление программы МКС. Технологии не стоят на месте, старты переделаны под челноки. Первые модули выводят на орбиту русские...
Со времени последних стартов Сатурнов прошло четверть века. Производственные мощности, люди и т.д. и т.п. давно заняты другими программами и работами смысла в реанимация Сатурна нет.
Как бы плохо не было в нашей космонавтики в 90-е никто не предлагал восстанавливать в производстве Р-7...

Разработаны новые мощные носители про Арес-5 тебе уже сказали вот ссылка почитай ради интереса http://galspace.spb.ru/index125.html .

Впрочем зря я всё это - можно разговаривать со стенкой и то больше толку будет...

Пожалуйся напрямую на меня модератерам. А то никак не реагируют на твои замечания, что тут уже перешли на личности - я ещё раз повторюсь: все твои рассуждения про Сатурн-5 глупость несусветная."

Так проще чем по новой набивать текст....

21.07.2009, 19:18

Аспид, меня не интересует ссылка на книжки Попова или Мухина.

Ни Попов ни Мухин не являются специалистами ни по фото, ни по кино ни по видео сьемке.
Они также не являются специалистами по ракетной технике, баллистике и селенологии.
Меня интересует мнение специалистов по соответствующим специальностям.
Если в этих книгах (или где либо еще) таковые есть - давай цитаты специалистов.

Почему тебе это так трудно, дать цитату, Аспид?

Почему ты не можешь дать ссылку на "признание наса" о поддельности чего либо, ранее выдаваемого за лунное?

Почему это тебе так трудно, Аспид?

Аспид, кроме Яндекса, книжек Попова и Мухина у тебя больше аргументов нет?

Fruckt

21.07.2009, 19:19

Кто-нибудь из свято верующих все-таки приведет хоть какие-то доказательства полета американцев на Луну?[/B]

Перечитай внимательно всю тему.
На очередную глупость скопирую этот пост.

Приведи хоть одно доказательство фальсификации полётов на Луну.

Kahlschlag

21.07.2009, 20:57

[quote=Kahlschlag;1269060]
Парни, да это же голимые ламеры!
Как неголимый неламер объясни

21.07.2009, 21:03

Тебе в школе показывали опыт с двумя свинцовыми цилиндрами, которые "склеивались" при сжатии?
Но только если торцы цилиндров зачистить специальной приблудой, ножом таким хитрым, который аккуратно снимал тонкий слой окислов с поверхности?

Ну вот так и было - училка зачистит торцы, сдавливает цилиндры вместе, потом подвешивает к ним грузы.

И усэ дывятся - как так, без клея, без нифига - а держит первые сотни грамм.

Стоит цилиндрам полежать отдельно слегка - такого эффекта нет, как ни сдавливай.

Вот это и есть демонстрация "спаивания" металлов в вакууме.

Про ватник и прочее сам допетришь?

Kahlschlag

21.07.2009, 21:10

Тебе в школе показывали опыт с двумя свинцовыми цилиндрами, которые "склеивались" при сжатии?
Про ватник и прочее сам допетришь?

Нет таких опытов мне не показывали, мне в этом смысле с естественными науками не повезло. Если ватник в вакууме и пассатижи тоже, то почему нельзя их склеить?
Про лунный грунт, вернее пыль. Если мне не отшибает память астронавты нанесли ее с собой, а она отстала в кислородной атмосфере корабля, они так ей и дышали всю дорогу назад?

21.07.2009, 21:14

Извини за прямоту: если с естественными науками тебе не повезло, то это тема не для тебя.

Если ты не Аспид, конечно :)
========================

Да, дышали, кашляли и жутко жаловались.
Воняла, поговаривают, как жженый порох, только хуже :)

========================
Ватник и пассатижи: ключевой термин - "диффузия в металлах".
Курить от него и до полного просветления.

Kahlschlag

21.07.2009, 21:16

Извини за прямоту: если с естественными науками тебе не повезло, то это тема не для тебя.

Извини, но это слова самолюбивого глупого павлина.

Про диффузию и адгезию я в курсе.

Если лунный грунт налип на скафандры астронавтов, то почему мелкие детали не могут налипнуть на скафандры космонавтов?

21.07.2009, 21:24

Извини, но не будет ли тебе трудно держать мнение про незнакомого тебе человека при себе? Спасибо.

Тема имеет ярко выраженную техническую направленность, как бы некоторым Аспидам не хотелось свести ее к демагогии.

Без минимального технического образования будет очень трудно, может получится так, что ты будешь выглядеть очень глупо. Примерно так, как выглядит самолюбивый глупый павлин. Извини.

Если ты в курсе про диффузию - то ты понимаешь, почему металлы в вакууме спаиваются, а ватник с пассатижами - нет.

Если не понимаешь, спроси, тебе ответят.

ЗЫ. Агдезия здесь ни при чем.

Kahlschlag

21.07.2009, 21:28

DustyFox

21.07.2009, 21:31

[quote=DustyFox;1269254]
Как неголимый неламер объясни

Вводить вас в курс физики средней школы(ЕМНИП класс 6-7), слава богу, не входит в круг моих обязанностей. Если есть желание ознакомиться - наймите репетитора. Зарплаты газетного репортера должно хватить...

Lynxter

21.07.2009, 21:34

Но по снимку ЛРО видно что либо ступень выше заявленного либо наклон больше видимого
ЮК не видно, 7.40 не видно, мне не видно, а тебе видно. Покажи свои расчеты. ;)

21.07.2009, 21:41

Ну раз человек даже малознакомый так раскрывает себя, как ты, то следует ему сделать замечание.

Если пассатижи не липнут к ватнику в вакууме, то почему налипла пыль на скафандры - они были сделаны из одних и тех же материалов?
Специально для глупых павлинов - тема называется: NASA и Голливуд.
Человеку в технической теме, которому по его собственному признанию "с естественными науками не повезло", на мой скромный взгляд стоит вести себя по-проще, меньше требовать и больше спрашивать. Обьясним. Что мы, звери чтоли?

Пыль - она как бы из очень мелких частичек состоит. Из очень, очень мелких. А внешняя оболочка скафандров- это все таки ткань, хоть и синтетическая. И там дохрена места, где эта мелкая пыль может тупо застрять. Мест в синтетической ткани, где могут застрять пассатижи я еще не видел.
А ты?

===============

Имеет место быть как раз диффузия, поверь технарю.
Адгезии там никто "в диких условиях" не наблюдал.

Kahlschlag

21.07.2009, 21:49

Что мы, звери чтоли?

Пыль - она как бы из очень мелких частичек состоит. Из очень, очень мелких. А внешняя оболочка скафандров- это все таки ткань, хоть и синтетическая. И там дохрена места, где эта мелкая пыль может тупо застрять. Мест в синтетической ткани, где могут застрять пассатижи я еще не видел.
А ты?
Я еще раз повторюсь тема не носит никакого технического характера, она носит иронический характер.
Мне опытов не показывали, мне на доске рисовали, я с тех пор недоверчивый очень.
И все-таки хотелось бы понять мы на луне сталкиваемся с адгезией или просто проникновением частиц пыли между волокон ткани скафандров и ботинок или оба явления сразу?

Lynxter

21.07.2009, 21:50

В отличие от пассатижей, лунная пыль миллиарды лет находилась в вакууме в экстремальных условиях (огромные перепады температуры, бомбардировка метеоритами и микрометеоритами), при отсутствии атмосферного давления, электрически заряжена солнечным ветром, поверхность частиц имеет абразивный характер. Поэтому она прилипает к скафандрам, опять же, в отличие от пассатижей (ну если их клеем не намазать :D).

21.07.2009, 21:53

Пыль на Луне в части взаимодействия ее с внешней оболочкой скафандра носит сугубо (даже - грубо) механический характер, или, другими словами, проникновение частиц между итд итп...
Безо всякой адгезии.

Kahlschlag

21.07.2009, 22:12

Про лунную пыль это шедеврально, а чем тогда механически проникающая между волокон земная пыль, которая так же электрически заряжена отличается от лунной по своим свойствам, она ведь и в земной атмосфере ведет себя так же как и лунная на Луне?

21.07.2009, 22:19

Сформулируй почетче, а то фигня какая то получается.

Про особенности лунного грунта можно читать-неперичитать в интернете. Материалов масса.

Lynxter

21.07.2009, 22:22

Земная пыль не лежит миллиарды лет в жестком вакууме и не имеет такую абразивную поверхность как лунная. И ведет себя не также, как лунная на Луне. ;)

Kahlschlag

21.07.2009, 23:23

Сформулируй почетче, а то фигня какая то получается.

Напомню, что разговор про пыль и пассатижи начался с того, что здесь была приведена цитата из монографии по лунному грунту. В цитате было отмечено, что пыль сильно налипала на скафандры астронавтов и не стряхивалась из-за того что дело происходило в вакууме - главная причина отсутствие кислорода. Однако два высокоумных технических специалиста позже рассказали, что пыль налипала механически из-за своей абразивности, электрической заряженности - т.е. вела себя как обычная земная пыль. Если футболку положить на грязный фильтр от пылесоса, то к ней обязательно пристанет много пыли и она станет грязной. Со своего места я не наблюдаю большой разницы между поведением пыли на земле и луне, просто луна гигантский пылесборник. Почему тогда на лунном грунте остаются четкие следы которые держат стенку?.
А есть где-нибудь таблица слипаемости материалов в вакууме? Что "клеится" что нет?

Lynxter

21.07.2009, 23:47

22.07.2009, 00:17

Нет у земной пыли такой абразивности и прочих свойств пыли лунной.
Именно отсутствие атмосферы (и заметного магнитного поля), и, как следствие, открытость для всяческой ботвы из космоса определяют львиную долю свойств лунной пыли.

Kahlschlag

22.07.2009, 00:52

Выйди на улицу (сейчас как раз жара и сухо), найди пыль, собери в приличную горку, и поставь ногу в обуви с заметным протектором. Я тебе уверяю, рельефного отпечатка протектора не будет.

Я вырос на море на юге вблизи большого цементного завода, некоторое время работал на кондитерской ф-ке, бывал на угольных шахтах и хранилищах, металлургическом произвдстве. Я в курсе как ведет себя пыль песок и разный другой грунт. У меня лунный грунт по своим абразивынм свойствам вызывает ассоциации с мокрым снегом. Если грунт с пылью налипали, что же тогда они не налипали на подошвы, как налипает снег?

Lynxter

22.07.2009, 01:26

Это у тебя он вызывает ассоциации с мокрым снегом. У меня - нет.
Я не пойму, куда ты клонишь. Типа на Луне из-за отсутствия влаги отпечатки не будут четкими?

Kahlschlag

22.07.2009, 01:37

В ходе дискуссии выяснились некоторые особенности лунного грунта(пыли) 1.способность грунта держать форму(след ботинка)
2. Липнуть.
Если он липнет ко всему, то почему не налип на подошвы? Если грунт так легко пресуется и держит форму, то астронавты могли бы сделать "снежную бабу" из лунной пыли, куличиков налепить, поиграть в "снежки". Судя по крадрам фильма им там все-равно делать было нечего :)

Lynxter

22.07.2009, 02:10

Он лип на подошвы. Найди фотографию Алана Шепарда у флага, у него вся обувь скафандра измазана.

Юрий Б.

22.07.2009, 10:47

ЮК не видно, 7.40 не видно, мне не видно, а тебе видно. Покажи свои расчеты. ;)
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2105-185#4572

=FPS=ShTopor

22.07.2009, 10:52

Ссылочка по теме, кому интересно http://www.free-inform.narod.ru/

---------- Добавлено в 06:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 06:47 ----------

Аспид, меня не интересует ссылка на книжки Попова или Мухина.

Ни Попов ни Мухин не являются специалистами ни по фото, ни по кино ни по видео сьемке.
Они также не являются специалистами по ракетной технике, баллистике и селенологии.
Меня интересует мнение специалистов по соответствующим специальностям.
Если в этих книгах (или где либо еще) таковые есть - давай цитаты специалистов.

Есть. Изучайте. http://www.free-inform.narod.ru/

flateric

22.07.2009, 11:24

очередной вылез...

А-спид

22.07.2009, 11:44

Аспид, меня не интересует ссылка на книжки Попова или Мухина.
А, ну отгда можешь с тем же успехом говорить что тебя не инетерсуют ссылки на законы Ньютона или геометрию Евклида. вот не интересуют - ивсе тут. Неважно что нписано, как аргументировано - не интерсуют и баста! :)

Ни Попов ни Мухин не являются специалистами ни по фото, ни по кино ни по видео сьемке.
Они также не являются специалистами по ракетной технике, баллистике и селенологии.
Меня интересует мнение специалистов по соответствующим специальностям.А ты почитай в книжке длинный список специалистов, работы которых использовались при написании книжки.

Так что я по-прежнему не вижу доказательств полета на Луну. Ни единого

---------- Добавлено в 11:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:34 ----------

Приведи хоть одно доказательство фальсификации полётов на Луну.

И не подумаю. Если утверждаете что полет был - приведите доказательства
Нет доказательств - нет оснований говорить о полетах как о свершившемся факте.

---------- Добавлено в 11:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:36 ----------

"Что ж ещё раз повторюсь: одновременно развивать программу СПЕЙС ШАТЛ и клепать дорогущий Сатурн-5( кстати абсолютно не известно зачем ибо Скайлэб умирал , хотя были планы реанимации в том числе с помощью будущих шатллов) не могли себе позволить даже США.

Имено пожэтому был преждевременно утоплен "дорогущий" Скайлаб?
Именно пожтому Сатурн не использовался пдля вывода Шаттлов?
Именно поэтому у США вообще отсутстввали орбитальные станции - это поле Скайлаба-то?

Вы извините, но это туфта. Даже СССР нмичто не помешало одновременно разрабатывать носитель Энергия и параллельно - сам челнок Буран.

А у США, печатающих доллары в любых количествах, денег не было. Ага.

---------- Добавлено в 11:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:39 ----------

Тема имеет ярко выраженную техническую направленность, как бы некоторым Аспидам не хотелось свести ее к демагогии.

А вот это неправда. Тема как раз таки и катится к демагогии несмотр на постоянные просьбы Аспида привести хоть какие-нибудь доказательства тог, что американцы все-таки были на Луне.

---------- Добавлено в 11:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:41 ----------

В отличие от пассатижей, лунная пыль миллиарды лет находилась в вакууме в экстремальных условиях (огромные перепады температуры, бомбардировка метеоритами и микрометеоритами), при отсутствии атмосферного давления, электрически заряжена солнечным ветром, поверхность частиц имеет абразивный характер. Поэтому она прилипает к скафандрам,

И напрочь отказывается прилипать к блестящим металлическим конструкциям лунного модуля :D Чудеса :)

Выйди на улицу (сейчас как раз жара и сухо), найди пыль, собери в приличную горку, и поставь ногу в обуви с заметным протектором. Я тебе уверяю, рельефного отпечатка протектора не будет.Однако стоит земной песочек чуть-чуть намочить - и вуаля! Вот он, отпечаток! :umora:

Lynxter

22.07.2009, 13:47

Однако стоит земной песочек чуть-чуть намочить - и вуаля! Вот он, отпечаток! :umora:
:D:bravo:
Проведи эксперимент, сделай точно вот так же с мокрым земным песочком:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS12-57-8448B

---------- Добавлено в 13:47 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:34 ----------

И напрочь отказывается прилипать к блестящим металлическим конструкциям лунного модуля :D Чудеса :)
Это какой там должен быть ветер, чтобы пыль попала на конструкции LM?

flateric

22.07.2009, 13:51

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2105-185#4572

Юра Б., вы в ваших подсчетах, естественно, учли еще высоту плямяотражателей, которые торчат над посадочной платформой, да?

еще один рублик в вашу довольно пустую копилку знаний о конструкции LEM

Fruckt

22.07.2009, 14:27

И не подумаю. Если утверждаете что полет был - приведите доказательства
Нет доказательств - нет оснований говорить о полетах как о свершившемся факте.

Имено пожэтому был преждевременно утоплен "дорогущий" Скайлаб?
Именно пожтому Сатурн не использовался пдля вывода Шаттлов?
Именно поэтому у США вообще отсутстввали орбитальные станции - это поле Скайлаба-то?

Вы извините, но это туфта. Даже СССР нмичто не помешало одновременно разрабатывать носитель Энергия и параллельно - сам челнок Буран.

Понятно - доказательств фальсификации - нет, есть желание спорить ради спора;)

"Имено пожэтому был преждевременно утоплен "дорогущий" Скайлаб?"
Утопление "дорогущего" "Скайлэба" произошло вне связи с носителем Сатурн-5." Дорогущий" "Скайлэб" уже при выведении на орбиту получил большие повреждениями - вся программа пошла комом. На неё летали всего три раза, и по большому счёту занимались реанимацией. Потом были планы задействовать станцию в программе шатллов - но ничего не вышло. Да это ошибка и провал NASA - никто не стал идиотничать и спасать честь мундира - признали свою ошибку и утопили станцию в 1979 году. И тем более никто не стал выдумывать фальшивые полёты к станции:D

"Именно пожтому Сатурн не использовался пдля вывода Шаттлов?"
Никогда больше такое не говори, что бы тебя не поднимали на смех. Это всё равно что сетовать почему к Н-1 не пришпандорили "Буран":D

"Именно поэтому у США вообще отсутстввали орбитальные станции - это поле Скайлаба-то? "
Орбитальные станции отсутствовали по причине отсутствия;) программы развития ДОС в США - неудачный опыт "Скайлэб" + усилия направлены на создание и развитие программы космического челнока.

"Вы извините, но это туфта. Даже СССР нмичто не помешало одновременно разрабатывать носитель Энергия и параллельно - сам челнок Буран."

Энергия - Буран это одна программа, насколько она была нужна в тот момент для СССР показывает один беспилотный пуск Бурана - это своеобразная наша "высадка на Луну вторыми" - мы не стали доводить до конца нашу лунную программу, не стали ради флага на Луне тратить миллиарды. Но у амеров новый наглядный успех - многоразовая космическая система (только не надо сейчас опровергать полёты Шатллов, или спорить о целесообразности американских космических челноков) - у нас с 1971 года орбитальная станция - да они меняются, становятся лучше и уже могут работать на орбите годами - но принципиально "Салют-1" и "Мир" это одно и то же. И наши совершают рывок . Но прошу заметить мы не делаем серию "советских шатллов", первый и единственный полёт состоялся когда на орбите уже был "Мир"
Всё, паритет восстановлен - мы то же можем делать многоразовые космические системы, плюс у нас есть ДОС.
Возможно именно потому, что разведка амеров докладывала « у русских скоро будет свой "шатлл"», Рейган и сделал своё заявление о разработке орбитальной станции "Фридом" - это так, одна из версий не более того.

Jeremiah

22.07.2009, 15:26

Уже привел, читай
Признание что они утеряли пленку? Яндекс в помощь - весь интернет на ушах стоял

Ну вот опять надо цитату приводить :)
не читайте до завтрака советских газет (С)
Про пленки сказала одна газетка.... ОДНА всего.... (SMH) а шуму то....
Часть пленок нашли, часть пока так и пропавшая.... а пропало ..
Вы лично пережали из одной квартиры в другую ?
"Honeysuckle Creek" была закрта и перевезена в другое место, в "Parkes" в 70 годах было большое обновление... плюс ни та ни другая в структуру NASA не входит. А "Goldstone" так там насколько я знаю сигнал был слабоват, и его надо полагать не писали.... а ози есть ози... :)
мы медленные и безалаберные как коалы :)
Пару лет назад насколько я помню до 50 лент не могли найти.... (это со всей миссии апполонов)

---------- Добавлено в 22:26 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:11 ----------

Ссылочка по теме, кому интересно
Есть. Изучайте. http://www.free-inform.narod.ru/
Скажите пожалуйста почему у конспирологов не хватает денег на нормальный хостинг ? ;)
А читать "высоконаучные" "тиореи фсехо" с бесплатного хостинга.....:ups:
Вам самому то не кажется что там материалец с душком ? :)

flateric

22.07.2009, 15:51

Скажите пожалуйста почему у конспирологов не хватает денег на нормальный хостинг ? ;)

все уходит на расширяющие сознание вещества
постоянно необходимо корректировать версии
я что-то давно, с начала 00-х не следил за темой
а теперь - ах ты глянь, уже беспилотные LEMы, веревки, якоря
явный прогресс! тьфу, регресс

Afrikanda

22.07.2009, 16:01

Я вырос на море на юге вблизи большого цементного завода, некоторое время работал на кондитерской ф-ке, бывал на угольных шахтах и хранилищах, металлургическом произвдстве. Я в курсе как ведет себя пыль песок и разный другой грунт.

:eek: и везде, где вы жили и столь плолдотворно общались с пылью, был стопроцентный космический вакуум и гравитация как на Луне???????

=FPS=ShTopor

22.07.2009, 17:10

Скажите пожалуйста почему у конспирологов не хватает денег на нормальный хостинг ? ;)
А кто его будет оплачивать? НАСА? ;)

А читать "высоконаучные" "тиореи фсехо" с бесплатного хостинга.....:ups:
А копии произведений Стругацких выполненные на ротапринте вы бы, наверное, и в руки побрезговали взять.

Вам самому то не кажется что там материалец с душком ? :)
Мне не кажется. А вы-то сами прочитали или уже осуждаете?

Zorge

22.07.2009, 18:45

Господа "опровергатели", задам-ка я вам несколько хороших таких вопросов:
1) Вот вы говорите доказательства. Какие конкретно доказательства вам всем нужны?
Какие доказательства убедят вас на 100% в том, что полеты на Луну имели место на рубеже 60-70 х годов двадцатого века?
То есть, говоря проще - "чего тебе надобно, старче?" (с) Золотая Рыбка.

2) У нас вот пускают ракеты - и никто кроме туристов просто и туристов-заказчиков (т.е. те, кто заказывает сам аппарат), пуск например РН "Протон" , своими глазами не наблюдают.
И специалисты, участвующие в запуске - т.е. те кто сидят наблюдают за работой автоматической системы управления запуском, и те кто сидят "на кнопке" отмены пуска - все наблюдают это по телевизорам.
И там за этими технологическими телевизорами большую часть времени полета РН видно только уменьшающуюся белую точку на черном фоне. Иногда две точки - одна гаснет, вторая отделяется от нее и разгорается.
Даже некоторая часть заказчиков предпочитают сидеть в зале и смотреть на большом экране трансляцию репортажа о запуске - хотя там после первых секунд трансляции живой картинки, показывают траекторию полета по телеметрии, 3д-моделирования полета по телеметрии, короче говоря картинки, мало похожие на трансляцию реальности.
И вот ответьте мне, почему все эти технически грамотные (действительно технически грамотные - других не держат) специалисты верят всем этим картинкам, диаграммам и рисункам?
И верят даже просто диаграммам и рисункам, когда изображений с камер не поступает (туман).

3) И последний, но самый каверзный вопрос - почему никто, я повторяю, никто ни разу не сомневается в реальности советской лунной программы?
А ведь нам, с нашим уровнем развития автоматики и электроники организовать полет и работу Лунохода 1 и 2 было не сильно проще и легче, чем американцам полеты Аполлонов 11-17.

P.S. Сделайте чего-нибудь стоящее, создайте или достигните. Опубликуйте. А мы "поопровергаем" по методу Мухина. И я тогда посмотрю на ваши физиономии и настроение. :)

полумиг

22.07.2009, 19:14

Господа "опровергатели", задам-ка я вам несколько хороших таких вопросов:
1) Вот вы говорите доказательства. Какие конкретно доказательства вам всем нужны?
Кинограмма отлёта Аполло от Земли.
И тогда я посмотрю на ваши физиономии и настроение. :)

22.07.2009, 20:52

Fruckt

22.07.2009, 21:13

Очень интересно, что может доказать или опровергнуть кинограмма отлета от Земли?
Объясни пожалуйста.

Ведь съемку отлета от Земли можно снять и не высаживаясь на Луну.
И эта съемка, очевидно, будет самой что ни на есть настоящей.
Настоящее некуда.

Как у тебя сейчас физиономия и настроение?

Съёмку отлёта от Земли делали и не раз;), что они там нового хотят увидеть?
Странно, вот почему то уверен, что нет съёмки отлёта от Земли "Луны-16", а вот поди никто не сомневается ни в успешном прилунении ни в пробах лунного грунта , никто слюной не брызгает- всё чинно благородно.
Да, мухиноидам пора бы уже развить тему как в "брежневском" СССР готовил свою лунную аферу - поле то не паханное%):D

22.07.2009, 21:16

Ну блин, "Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях" :)

полумиг

22.07.2009, 23:40

Как у тебя сейчас физиономия и настроение?

Примерно вот так:

Fruckt

22.07.2009, 23:52

Примерно вот так:

Ну вот нормально же всё: хорошее фото, хорошее настроение - замечательно:)

bad_mfk

23.07.2009, 00:04

Если он липнет ко всему, то почему не налип на подошвы? Если грунт так легко пресуется и держит форму, то астронавты могли бы сделать "снежную бабу" из лунной пыли, куличиков налепить, поиграть в "снежки". Судя по крадрам фильма им там все-равно делать было нечего :)
Он липнет не ко всему, а к себе самому. Почему липнет к одежде - вам объяснили. А на луне астронавтам было, извините, не до баб.

Примерно вот так:
Хм, вполне нормально. У некоторых в этой ветке вобще вот так:

http://i061.radikal.ru/0907/36/70dd1ac32192.jpg

Kahlschlag

23.07.2009, 01:34

Срочно нужна вакуумная камера и ящик с песком, посмотрим как оно липнет. %)
В том то и дело если липнет друг к другу, то должны налипать на подошву крупные пласты меж "ребер" на подошвах. Что касается времени на баб..судя по съемкам время на падание прыгание нашлось.

=FPS=ShTopor

23.07.2009, 11:41

Господа "опровергатели", задам-ка я вам несколько хороших таких вопросов:

3) И последний, но самый каверзный вопрос - почему никто, я повторяю, никто ни разу не сомневается в реальности советской лунной программы?
А ведь нам, с нашим уровнем развития автоматики и электроники организовать полет и работу Лунохода 1 и 2 было не сильно проще и легче, чем американцам полеты Аполлонов 11-17.

Это не каверзный вопрос, а скорее всего неуместный. Достаточно сравнить массы лунного модуля Аполлона (~ 15 тонн) и посадочной ступени с луноходом (~ 2 тонны) и вопрос отпадает сам собой. И чем вам не нравится уровень развития нашей автоматики и электроники с учётом беспилотной посадки Бурана (в отличии от Шатла), например?

Jeremiah

23.07.2009, 11:42

А кто его будет оплачивать? НАСА? ;)
А копии произведений Стругацких выполненные на ротапринте вы бы, наверное, и в руки побрезговали взять.
Мне не кажется. А вы-то сами прочитали или уже осуждаете?

А работать не пробовали ? ;)
ну пусть не в NASA а где еще , приложить так сказать свои таланты на пользу обшеству ? :ups:

Ротапринтные копии Вы правы я в руки не брал.... брезговал..... а Стругацких читал по мере издания, как бы то не зотелось одному из них но в СССР их и впрямь так притесняли... что новый роман выходил огромными тиражами... и раскупался.....

а до сайта.... помилуйте.... а автора явное раздвоение сознания... или говоря по босяцки каша в голове..... :umora:

====================
Фактически, кроме "Сатурнов", их "родственниками" по линии керосина можно считать семейство РН "Атлас", ну и маломощные "Тор/Дельта".
====================

====================
Вот такими натурными испытаниями ракета "Сатурн-1" прокладывала дорогу в космос. Правда, водородных двигателей до 1964 года на нее не ставили, да и в космос она летала чисто условно.
====================

====================
Ракета-носитель Atlas-Centaur:
1 – полезный груз, (КА Mariner);
2 – сбрасываемый ГО;
3 – бак водорода;
4, 6 – бак кислорода;
====================

flateric

23.07.2009, 12:05

Это не каверзный вопрос, а скорее всего неуместный. Достаточно сравнить массы лунного модуля Аполлона (~ 15 тонн) и посадочной ступени с луноходом (~ 2 тонны) и вопрос отпадает сам собой.

Что там отпадает? Если мы смогли доставить на луну две тонны, почему бы амам не повторить это с пятнадцатью, имея Сатурн V?
Если в один и тот же год совершили полет какая-нибудь новая Цессна и А380 при разнице их взлетного веса в порядки, я что, должен сомневаться в реальности существования Аэробуса?

Fruckt

23.07.2009, 12:21

Что там отпадает? Если мы смогли доставить на луну две тонны, почему бы амам не повторить это с пятнадцатью, имея Сатурн V?
Если в один и тот же год совершили полет какая-нибудь новая Цессна и А380 при разнице их взлетного веса в порядки, я что, должен сомневаться в реальности существования Аэробуса?

Не задолго до полёта "Гранда" Сикорского, нашлись люди, которые с помощью математических расчётов доказали, что полёт аэроплана тяжелее тонны не возможен...
Опровергатели:D

=FPS=ShTopor

23.07.2009, 13:24

А работать не пробовали ? ;)
ну пусть не в NASA а где еще , приложить так сказать свои таланты на пользу обшеству ? :ups:

Вы это вообще-то о чём? Ну и поведайте в таком случае, где ещё можно приложить свои таланты в пользу общества, кроме как у НАСА?

а до сайта.... помилуйте.... а автора явное раздвоение сознания... или говоря по босяцки каша в голове..... :umora:

====================
Фактически, кроме "Сатурнов", их "родственниками" по линии керосина можно считать семейство РН "Атлас", ну и маломощные "Тор/Дельта".
====================

====================
Вот такими натурными испытаниями ракета "Сатурн-1" прокладывала дорогу в космос. Правда, водородных двигателей до 1964 года на нее не ставили, да и в космос она летала чисто условно.
====================

====================
Ракета-носитель Atlas-Centaur:
1 – полезный груз, (КА Mariner);
2 – сбрасываемый ГО;
3 – бак водорода;
4, 6 – бак кислорода;
====================

А в чём собственно раздвоение? В том, что Atlas-Centaur полетел в 63-м, а на Сатурн водородных двигателей до 1964 года не ставили?

---------- Добавлено в 09:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:12 ----------

Что там отпадает? Если мы смогли доставить на луну две тонны, почему бы амам не повторить это с пятнадцатью, имея Сатурн V?
Если в один и тот же год совершили полет какая-нибудь новая Цессна и А380 при разнице их взлетного веса в порядки, я что, должен сомневаться в реальности существования Аэробуса?

Про Цессну и Аэробус "очень убедительное" сравнение по отношению к космическим полётам. А отпадает или не отпадает - вы прежде чем комментировать мой ответ, вопрос Zorge прочитали бы для начала.

А ещё я давал ссылку, там про Сатурны много чего интересного написано. Почитайте, может быть и будет над чем подумать в свете годовщины пилотируемых полётов Аполлонов на Луну.

flateric

23.07.2009, 13:42

Про Цессну и Аэробус "очень убедительное" сравнение по отношению к космическим полётам. А отпадает или не отпадает - вы прежде чем комментировать мой ответ, вопрос Zorge прочитали бы для начала.

я-то как раз прочитал. чем аналогия не устраивает?
хотите, дам другую - Surveyor 2 весил на посадке 292 кг
по вашей логике рассуждений, вероятность существования двухтонного Лунохода тоже должна тогда вызывать критический смешок? он же в десять раз больше весит почти!

А ещё я давал ссылку, там про Сатурны много чего интересного написано. Почитайте, может быть и будет над чем подумать в свете годовщины пилотируемых полётов Аполлонов на Луну.

такую же простыню можно написать про трудные родовые муки Р-7
должно ли это вызвать у меня подозрения в реальности последующих полетов Востоков, Восходов и т.д.?

Maximus_G

23.07.2009, 14:15

Не видел, чтобы участники советской лунной программы пытались опровергать историю высадки американцев на Луну. Напротив, от инженеров-конструкторов до космонавтов - говорят об этом как о факте. И более того, НЕ СОМНЕВАЮТСЯ в успехе советской лунной программы, если бы та не была остановлена.

В этом свете, меня более всего расстраивает, что воинственно настроенные противники истории высадки американцев на Луну опосредованно, скорее всего неосознанно - но недвусмысленно презирают те труды и чаяния советских людей, что стремились к Луне, соревнуясь с американцами, и были готовы сделать это.
Эх, глупость человеческая.

Redwing

23.07.2009, 14:41

Честно говоря не ожидал что среди вирпилов найдутся люди с психо-религиозными расстройствами на почве мнимого патриотизма а-ля Мухин :eek: Спорить или объяснять им что-либо бесполезно. Любая вещь, которую они не в состоянии понять будет подаваться как очередной аргумент "против"...

=FPS=ShTopor

23.07.2009, 14:53

я-то как раз прочитал. чем аналогия не устраивает?
хотите, дам другую - Surveyor 2 весил на посадке 292 кг
по вашей логике рассуждений, вероятность существования двухтонного Лунохода тоже должна тогда вызывать критический смешок? он же в десять раз больше весит почти!

Вот, именно...Вы на правильном пути. После 292 кг в 1966 году, 15 тонн в 1969...

такую же простыню можно написать про трудные родовые муки Р-7 должно ли это вызвать у меня подозрения в реальности последующих полетов Востоков, Восходов и т.д.?

А там не только про родовые муки Сатурнов, там достаточно и других фактов, вызывающих сомнения в удачном осуществлении аполлониады в шести сериях.

PoHbka

23.07.2009, 15:34

Вопрос на самом деле сложнее чем кажется на первый взгляд. В Америке весть о первом человеке в космосе восприняли как поражение, что конечно укоренилось и в общественном сознание. Рекомендую посмотреть художественный фильм "Парни что надо", Гленна после полета представляют прессе и заявляют - "вот первый человек в космосе!", кто то из прессы спрашивает "а как же русские?", тогда ему овечают "Вот Первый Свободный человек в космосе!". Не знаю было ли такое на самом деле, но очень показательно. Американцы не приняли нашу победу и сделали все для того, чтобы затмить ее. Вот и все, и никакого рыцарства. Если вы скажете, что кто то из наших конструкторов искренне радовался за американцев, как за победу человечества, не разделяя людей на народы и государства - то я вам не поверю.
Мысль о конструктивности сотрудничества конечно очень соблазнительна и благородна, но исторический опыт показывает, что истинный прогресс был только при остром соперничестве.
Само же опровергательство возникло кстати не у нас, а США, если кто не помнит, они насколько я в курсе, мнимым советским/российским патриотизмом не страдают. И относилось это опровергательство, прошу заметить, только к лунной программе США. Всегда есть люди которые сомневаются, но всегда есть люди которые абсолютно верят тому, чему верят.

И если несложно, вопрос к знающим, часто упоминается, что наши пристально следили за всеми полетами на луну, можно ли уточнить, чем следили и какие методики применяли? Заранее спасибо.

Redwing

23.07.2009, 15:50

Ненужно ориентироваться на идиотов, коих в любой стране навалом.

... Тут ведь недавно 40 лет первой высадке состоялось. И одной из американских газет проводился полушуточный конкурс на лучшую фразу, которую мог бы произнести Армстронг ступив на луну вместо той исторической "one small step...". И победителем было объявлена фраза ""Hi Yuri, can we just keep this between the two of us?". И в самой фразе и в конкурсе как таковом - уважение как к своим успехам так и уважение и признание чужих.

flateric

23.07.2009, 15:56

Вот, именно...Вы на правильном пути. После 292 кг в 1966 году, 15 тонн в 1969...

вы сравниваете разные машины, сделанные для разных задач, запущенные разными носителями в разное время. не вижу логики совсем. до первого пуска Энергии в 87-м мы тоже не могли выводить 100 тонн на LEO - разрыв по сравнению с Протонами был в 5 раз. и что? это означает, что такая ракета, как Энергия, не могла появится? Сколько весил ПС-1 в 1957? Сколько весил Восток в 1961?

А там не только про родовые муки Сатурнов, там достаточно и других фактов, вызывающих сомнения в удачном осуществлении аполлониады в шести сериях.

не люблю выделенного текста и множества восклицательных знаков - не нравятся эти зомбоэффекты. тем не менее, скачал на наладонник, препарирую. любой студент аэрокосмического факультета МАИ разгромит эту пургу впух и впрах - от нее останутся только восклицательные знаки, полунамеки и собственные выводы автора сделанные на основе сделанных им самим предположениях

Maximus_G

23.07.2009, 16:35

Если вы скажете, что кто то из наших конструкторов искренне радовался за американцев, как за победу человечества, не разделяя людей на народы и государства - то я вам не поверю.

Надеюсь, это конкретное "не верю" разрешится легко:

http://www.vesti.ru/doc.html?id=303380

"Мне, конечно, как участнику советской лунной программы, было очень досадно. То, что мы проиграли гонку, было ясно задолго до американской победы. Но было досадно, что наш народ не видит вот этого достижения. Не американцев, а всей человеческой цивилизации.", - вспоминает Борис Черток.

"После первого нашего искусственного спутника Земли, после 61-го года, после Гагарина и Титова (я их объединяю) это был третий величайший скачок в истории цивилизации человечества. Он останется, если человечество сохранится как таковое, в истории на многие тысячелетия"...

--------

Мысль о конструктивности сотрудничества конечно очень соблазнительна и благородна, но исторический опыт показывает, что истинный прогресс был только при остром соперничестве.
Это, пожалуй так. Конструктивное соперничество.

Fruckt

23.07.2009, 17:24

... Не знаю было ли такое на самом деле, но очень показательно. Американцы не приняли нашу победу и сделали все для того, чтобы затмить ее. Вот и все, и никакого рыцарства. Если вы скажете, что кто то из наших конструкторов искренне радовался за американцев, как за победу человечества, не разделяя людей на народы и государства - то я вам не поверю.

И если несложно, вопрос к знающим, часто упоминается, что наши пристально следили за всеми полетами на луну, можно ли уточнить, чем следили и какие методики применяли? Заранее спасибо.

Амстронг сказал про Гагарина- "Он позвал нас всех за собой".
За десять дней до выстрелов в Далласе, Кеннеди даёт распоряжение о рассмотрении возможности совместной американо-советской экспедиции на Луну (видимо отчасти перестраховка - слово не воробей но с русскими это можно сделать быстрее;)).
Американцы не устанавливали советского флага, конечно же нет. Но перед полётом было предложение установить флаг ООН, и вы будете удивлены - но на Луне, как знак уважения к достижениям Советского Союза в освоении космоса побывала табличка с изображением нашего флага, на которой были следующие слова (видимо надпись уже сделали позже - из текста видно что эту табличку передали или готовили передать нашим вместе с образцом лунного грунта) :
This flag of your nation was carried to the Moon and back by Apollo 11, and this fragment of the Moon's surface was brought to Earth by crew of that first manned lunar landing...
За конструкторов ничего не скажу, но космонавты говорят в один голос что радовались "за ребят, исренне желали что бы у них всё получилось". Вы сомневаетесь в искренности космнавтов Леонова, Кубасова, Горбатко? Вы готовы обвинить этих люде во лжи?

=FPS=ShTopor

23.07.2009, 17:43

вы сравниваете разные машины, сделанные для разных задач, запущенные разными носителями в разное время. не вижу логики совсем.

Однако вы посчитали логичным в теме про космические полёты сравнивать Цессну с Аэробусом. Не так ли?

до первого пуска Энергии в 87-м мы тоже не могли выводить 100 тонн на LEO - разрыв по сравнению с Протонами был в 5 раз. и что?
И ничего....Первый пуск Протона - 16 июля 1965 года.... И в 5 раз, это не в 65 раз (15000/232 = 64,6). Как-то не ладится у вас с аргументами.

это означает, что такая ракета, как Энергия, не могла появится?

Могла и появилась спустя 22 года.

Сколько весил ПС-1 в 1957? Сколько весил Восток в 1961?

А действительно сколько?

не люблю выделенного текста и множества восклицательных знаков - не нравятся эти зомбоэффекты. тем не менее, скачал на наладонник, препарирую. любой студент аэрокосмического факультета МАИ разгромит эту пургу впух и впрах - от нее останутся только восклицательные знаки, полунамеки и собственные выводы автора сделанные на основе сделанных им самим предположениях

Ну так вам и флаг в руки! Препарируйте. Автор будет вам только благодарен, я думаю. Его можно громить в пух и прах там же на сайте, в гостевой книге. А сюда можно выложить результаты разгрома, так сказать всем на обозрение. :)

Fruckt

23.07.2009, 17:44

такую же простыню можно написать про трудные родовые муки Р-7
должно ли это вызвать у меня подозрения в реальности последующих полетов Востоков, Восходов и т.д.?

Действительно, они в своих теориях концы с концами не сводят. Выдумывают всё новую полную чушь и других пытаются в ней убедить - А-спид недавно глаголом жёг - "мол Сатурн-5 да не ракета, почему они сейчас его не делают?!"...

Зашёл на пару сайтов "опровергателей" почитал коменты - в тихом ....удивлении. Большинство вообще не фига не знают о лунной программе амеров, и что наши готовили пилотируемый полёт, то же великая тайна. Но право : зря я удивляюсь - если о советском правительстве и Брежневе говорят как о участниках "лунной аферы" - впору подумать о больничной палате и желательно с твёрдыми стенами (flateric- тут я с тобой теперь согласен)
Не знание компенсируют выдумками - когда с серьёзным видом утверждают что нет кадров ухода Аполлонов с земной орбиты, или расстыковки и ухода модуля к Луне - на это даже не знаешь что ответить.
Во истину спорить с вселенской глупостью очень трудно.
Появятся чёткие снимки мест посадок - новая волна истерии: будут говорить о новом заговоре...

Redwing

23.07.2009, 17:55

Они уже появились. Фотки. Lunar Reconnaissance Orbiter, который запустили в июне уже отснял места посадок всех аполонов. Не стал приводить на него ссылку, поскольку он запущен той же НАСА, так что ясен пень они подрисовали все.
Плюс он пока не дает снимки с ожидаемым разрешением, так что нормального качества снимков можно наверно в следующем году только ожидать (это нормально, тот же Хаббл около двух лет калибровали, а перед этим он давал снимки не очень выдающегося качества).

Вот ссылка, если интересно - http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html

Jeremiah

23.07.2009, 17:58

63-м, а на Сатурн водородных двигателей до 1964 года не ставили?[COLOR="Silver"]
.

ну Вы блин даете! (С)
Этож надо.. Вы что с аглицким на ножах ?
Atlas = Атлас
если попроще выразить.... что то типа:
"Фактически кроме самолета можайского и его родственников по многокрылости можно считать семейство ан-2(3)б ну и боинг, правда на него ставили одно крыло начиная с .........."
:lol:
Cамому то не смешно ? ;)))

Я уже предлагал, любителям конспирологии, и предлагаю вам.... давайте попробуем обсосать тему как вводили в заблуждение человечество при "прямой" трансляции видеосигнала с луны.
Благо это не потерянные пленки, фактографии - завались...... давайте попробуем.....
чес слово я буду снисходителен.... но к мелочам строг.... в видеомагнитофон на луне я наверное не поверю.... оставить там такой кусок.... ню.... да его на завтра же достанут, и макнут мордой обо самый тэйбл....... :cry:

flateric

23.07.2009, 17:59

Jeremiah

23.07.2009, 18:02

В этом свете, меня более всего расстраивает, что воинственно настроенные противники истории высадки американцев на Луну опосредованно, скорее всего неосознанно - но недвусмысленно презирают те труды и чаяния советских людей, что стремились к Луне, соревнуясь с американцами, и были готовы сделать это.
Эх, глупость человеческая.

прости, ты наверное хотел сказать "удивляет" ?
хотя да... удивляет мягко сказано, будь авиа.ру я бы не удивлялся....

=FPS=ShTopor

23.07.2009, 18:04

Амстронг сказал про Гагарина- "Он позвал нас всех за собой".
Американцы не устанавливали советского флага, конечно же нет. Но перед полётом было предложение установить флаг ООН, и вы будете удивлены - но на Луне, как знак уважения к достижениям Советского Союза в освоении космоса побывала табличка с изображением нашего флага, на которой были следующие слова (видимо надпись уже сделали позже - из текста видно что эту табличку передали или готовили передать нашим вместе с образцом лунного грунта) :
This flag of your nation was carried to the Moon and back by Apollo 11, and this fragment of the Moon's surface was brought to Earth by crew of that first manned lunar landing...

По-моему, более изощрённого способа унизить проигравших соперников придумать трудно.... А не подскажите, когда американцы нам передали эту табличку и грунт, добытый астронавтами А-11? И какое количества грунта было получено советскими специалистами. Можно и ссылочку, если таковая есть.

Jeremiah

23.07.2009, 18:11

И если несложно, вопрос к знающим, часто упоминается, что наши пристально следили за всеми полетами на луну, можно ли уточнить, чем следили и какие методики применяли? Заранее спасибо.
Знаете, по этой теме столько в инете есть.....
Я вам как бывший сотрудник ВНИИФТРИ скажу.... методики они у всех одинаковые, ничего другого для передачи данных кроме радиоволн не придумали... пока.....
Мы их временем, они нашим надо полагать.....и все в ажуре....
Ревность откуда.... ну смогли они, ну дай бог....
Кто то из руководителей программы(апполонов), отвечая на вопрос журналиста "а что наших астронавтоф ждет на луне?" был краток и точен....."Русские" :rtfm:

flateric

23.07.2009, 18:13

Однако вы посчитали логичным в теме про космические полёты сравнивать Цессну с Аэробусом. Не так ли?

а я действовал вашими же методами - чтобы показать, насколько они притянуты за уши. и теперь вы пытаетесь изобразить возмущенный гнев, указывая уже мне на нелепость сравнений

по вашему мнению, революционных скачков в плане веса/размерности/полезной нагрузки техника - авиационная и космическая - не совершала? ну-ну

А действительно сколько?
вы прекрасно знаете сколько весил ПС-1 и Восток

Jeremiah

23.07.2009, 18:38

Fruckt

23.07.2009, 18:47

По-моему, более изощрённого способа унизить проигравших соперников придумать трудно.... А не подскажите, когда американцы нам передали эту табличку и грунт, добытый астронавтами А-11? И какое количества грунта было получено советскими специалистами. Можно и ссылочку, если таковая есть.

Ну уважаемый - мы живём с вами в разных вселенных, это однозначно - я считаю это знаком уважения, flateric выложил ссылку где можно прочитать что астронавты оставили изображения погибших космонавтов в том числе и советских: Гагарина и Комарова...

Я не утверждал что табличка была передана - что её должны были передать советской стороне вместе с грунтом это понятно из текста нанесённого возможно уже после полёта Аполлона-11.

---------- Добавлено в 17:47 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:40 ----------

Знаете, и в матерной форме можно :)
Попробуйте СМОтреть вторую страчничку в поиске..."ЛУННЫЙ ГРУНТ СССР"

По второй ссылке -газета "Дуэль" : вопросов больше не имею. Автор Мухин.

Zorge

23.07.2009, 18:52

Кинограмма отлёта Аполло от Земли.
И тогда я посмотрю на ваши физиономии и настроение. :)
Это ничего никому не докажет. Потому что может быть сделано любым, даже очень древним автоматическим зондом, у которого есть видеокамера на борту.
Совместить это с кадрами "помаши ручкой маме" в скафандре? Да элементарно - на любом средней мощности домашнем ПК и наличии хорошего софта монтируется на "раз-два" - так как естественная линия раздела двух сюжетов - иллюминатор - очень четкая и простая геометрически. Не подкопается даже специалист.

Это не каверзный вопрос, а скорее всего неуместный. Достаточно сравнить массы лунного модуля Аполлона (~ 15 тонн) и посадочной ступени с луноходом (~ 2 тонны) и вопрос отпадает сам собой.
Аполлон-11 выводился в космос РН "Сатурн-5".
АМС "Луна-17" выводилась в космос РН "Протон".
Параметры "стартовая масса" и "выводимая полезная нагрузка" я думаю можно найти в гугле.
Так что вопрос самый что ни на есть каверзный.

И чем вам не нравится уровень развития нашей автоматики и электроники с учётом беспилотной посадки Бурана (в отличии от Шатла), например?
Уровнем развития не нравится.
А беспилотная посадка Бурана - на нее угрохали огромную кучу денег, на её отработке и испытания погибло несколько летчиков испытателей.
При таком финансировании и количестве человек - она сработала бы нормально и на ламповой элементной базе.
"В отличие от Шаттла" - не аргумент - американцы посчитали что научить астронавтов сажать вручную дешевле, надежнее и самое главное - астронавт с его СЖО весит легче, чем автоматическая система - т.е. эффективнее по полезной нагрузке.
Наша БЦВМ на "Буране" была пятикратно(!) резервирована - это к вопросу о надежности нашей электроники и автоматики.

pakman

23.07.2009, 19:44

А это правда, что первый Аполлон, долетевший до Луны, сразу нёс экипаж из трёх людей?

Lemon Lime

23.07.2009, 19:58

А это правда, что первый Аполлон, долетевший до Луны, сразу нёс экипаж из трёх людей?Смотря что значит "до Луны". До окололунной орбиты они все тащили экипаж из трех человек, на Луну они все высаживали двоих.

Fruckt

23.07.2009, 21:02

Кстати камрады поправлюсь:
На Луне побывал наш флаг (естественно под "нашим" я имею в виду флаг СССР) раннее я написал что это была табличка на которую потом нанесли надпись.
Нет это был действительно флаг - вернее флажок.
Его и частицы лунного грунта подарил СССР президент Никсон в 1970 году.
Сейчас флаг экспонируется в Мемориальном музее космонавтики в городе Москве, музей открыт вновь после реконструкции в апреле этого года.
Прикрепляю два фото: флаг и блок станции Луна-20 доставивший лунный грунт на Землю.

flateric

23.07.2009, 21:10

А не подскажите, когда американцы нам передали эту табличку

http://grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2002-000150.html

Dr. George M. Low, acting administrator of NASA, presented to the USSR on January 21, 1971, a plaque in memory of Soviet Cosmonaut Yuri Gagarin who made the first flight into space on April 12, 1961. Accepting the plaque at the Moscow ceremony was Soviet Gen. Kuznetsov, commander of the USSR's Star City space base, where cosmonauts have been training since 1960. Gagarin, who made history with his 1 hour and 48 minute flight, lost his life in a training accident on March 27, 1968.

и грунт, добытый астронавтами А-11?

не знаю точной даты (полагаю, после июля 1969 года, ведь так?), но знаю, что образцы с места посадки Аполло-11 были ГЕОХИ РАН получены

И какое количества грунта было получено советскими специалистами. Можно и ссылочку, если таковая есть.

Практически, в СССР американцами было передано 29.4 г лунного реголита из всех экспедиций "Аполлон", а из нашей коллекции образцов "Луны-16,20 и 24" было выдано за рубеж 30.2 г.

http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html

naryv

23.07.2009, 21:19

Я не утверждал что табличка была передана - что её должны были передать советской стороне вместе с грунтом это понятно из текста нанесённого возможно уже после полёта Аполлона-11.
Табличка (флаг СССР ), вместе с образцом лунного грунта выставлена в музее истории космонавтики, в Москве на ВВЦ. Недели три назад её там видел. Музей, кстати, рекомендую к посещению москвичам и гостям столицы - весьма прилично сделан, открылся весной этого года.

полумиг

23.07.2009, 23:23

Это ничего никому не докажет.

Конечно не докажет - потому что этого никогда не было.
(Летел бы я к Луне - так вылез бы наружу с кинокамерой и снимал бы Землю и отлетающую 3ю ступень, пока хватало кислорода в скафандре!)

23.07.2009, 23:33

Только идиоты вылезают из корабля в скафандре с кинокамерой и снимают пока есть воздух.

Но идиотов в космонавты не берут. "Впрочем они и сами не идут - они идут в опровергатели" (с) Не помню кто.

К сожалению, амерам в то время было совершенно неизвестно, что от них захотят всяческие недоумки через 40 лет.

Поэтому "Летел бы я к Луне то я бы..." - исключительно дурацкое заявление, по идее никак не свойственное взрослому дядьке, каковой представлен на фото.

PoHbka

23.07.2009, 23:38

За конструкторов ничего не скажу, но космонавты говорят в один голос что радовались "за ребят, исренне желали что бы у них всё получилось". Вы сомневаетесь в искренности космнавтов Леонова, Кубасова, Горбатко? Вы готовы обвинить этих люде во лжи?

А я разве обвинял кого то? Я сказал что я не верю, и мой опыт и некоторое знание устройства человеческой психики говорит, что если очень к чему то стремиться и в конечном итоге не получается, то испытываешь отнюдь не радость. Кроме того в космонавты пробиваются да и конструкторами становятся неординарные люди, которые способны подняться над своими чувствами и видеть шире чем обычный человек. Есть наконец профессиональная этика, в которой нет места каким-либо обвинениям. И в искренности я не сомневаюсь, сомневаюсь в радости.

Fruckt

24.07.2009, 00:24

Конечно не докажет - потому что этого никогда не было.
(Летел бы я к Луне - так вылез бы наружу с кинокамерой и снимал бы Землю и отлетающую 3ю ступень, пока хватало кислорода в скафандре!)

Не докажет, потому что такие кадры есть, но им не верят по определению?

prohojii

24.07.2009, 01:29

25 страниц. Некруто пока. Надо минимум 30 страниц бестолкового флейма, чтоб попасть в аналы.. Вы же хотите попать в аналы?

Fruckt

24.07.2009, 01:35

25 страниц. Некруто пока. Надо минимум 30 страниц бестолкового флейма, чтоб попасть в аналы.. Вы же хотите попать в аналы?

В аналы не попадём, стопудова - ибо ничего круче, чем тема "Люфтваффе -очки или победы?" на форуме "гены" в 2007 году пока нигде не видел, там кажется под 200 страниц было...;)

24.07.2009, 01:39

Не надо путать анналы и аналы.

prohojii

24.07.2009, 01:58

В аналы не попадём, стопудова - ибо ничего круче, чем тема "Люфтваффе -очки или победы?" на форуме "гены" в 2007 году пока нигде не видел, там кажется под 200 страниц было...;)
Этого я не видел. Но что-то мне подсказывает, что серебро и бронза пока еще ждут владельца...

Не надо путать анналы и аналы.
Я их не путаю. :P

полумиг

24.07.2009, 07:05

Не докажет, потому что такие кадры есть, но им не верят по определению?

Покажите, а?

Только идиоты вылезают из корабля в скафандре с кинокамерой и снимают пока есть воздух.

По ходу фильма "Для всего человечества", во время краткого (примерно 2 часа) пребывания на околоземной орбите, один из астронавтов, перед тем как отправиться с товарищами к Луне, совершает выход в открытый космос. Он сделал это исключительно для того, чтобы повисеть в безвоздушном пространстве и сказать: "Аллилуйя, Хьюстон". Вскоре Хьюстон потребовал от него вернуться в отсек, так как через несколько минут начинался разгон "Аполлона" к Луне.
Идиот?

dark_wing

24.07.2009, 08:44

Не надо путать анналы и аналы.

Этой теме место имено в аналах! :)
Как и опровергателям! :)

24.07.2009, 09:28

Идиот?

Правда не видишь разницы между "пока хватило кислорода в скафандре" и "через несколько минут начинался разгон к Луне"

Уже не говоря о том, что во время выходов в космос никакого запаса кислорода в скафандрах не было. (аварийный тока если) Автономная СЖО использовалась только при выходе на Луну, а так астронавты были подцеплены к СЖО корабля.

Уже не говоря о том, что в процессе полета к Луне корабль маневрировал, делал коррекции траектории и вообще, по большей части медленно крутился вокруг своей оси, для равномерного прогрева.

Уже не говоря о том, что полет от Земли до Луны занимает около трех суток, и на всю эту запись целиком тратить пленку будет только идиот.

Но такие технические "мелочи" не для опровергателей, они выше этого. Прочитал Попова с Мухиным, и прозрел. :umora:

---------- Добавлено в 09:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:24 ----------

И вообще очень смешно в качестве доказательств пребывания на Луне требовать съемку Земли...это такой хитрый вывих мозга у опровергателей.

flateric

24.07.2009, 09:31

ну, сам товарищ, видимо, документирует на фото и видео каждый шаг своей жизни

PoHbka

24.07.2009, 09:45

На Луну видимо слетать такое обыденное дело, что даже упоминать не нужно. Телеметрия же идет постоянно, что мешает делать хотя 1 качественый фотокадр в час или несколько часов? Один человек, даже с учетом 8 часового сна может сделать минимум 48 кадров, которые можно объединить в кинограмму. Тем более, что хорошие кадры нужны не сколько для доказательств, но для науки. Интерес представляет как кадры удаления от земли, так и вид звездного неба при удалении от Земли. Кадры звездного неба есть надеюсь?

А-спид

24.07.2009, 11:11

:D:bravo:
Проведи эксперимент, сделай точно вот так же с мокрым земным песочком:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS12-57-8448B

На фотографии земного песочка можно сделать все что угодно. Можно сказать, что на подошве каждого ботинки было подкованой блохе, и затем найти их отпечатки на мокром песочке :D

Это какой там должен быть ветер, чтобы пыль попала на конструкции LM?Да тот самый ветер который поднимает столбы пыли при посадке. Садится Аполллон, приближается Луна... и в какой-то момент вместо изображения посадки темный экран и пыльная буря. Ничего не видно - сел, не сел, непонятно.

А затем на кадрах "с Луны" стоит советшенно незапыленный блестящий спускаемый аппарат. Чудеса.

flateric

24.07.2009, 11:18

Аспид будет требовать фото- и видео- доказательств.
Потом он будет говорить, что все это - подделано в фотошопе.
Вывод - "убить ее нельзя - только сжечь"

А-спид

24.07.2009, 11:27

Понятно - доказательств фальсификации - нет, есть желание спорить ради спора;)

Доказательств фальсификации представлять я не буду. Просто потому что я не бязан это делать - если вы утверждаете что полет был, то доказывайте это.

А представлять справку от каждой женщины что я на ней не женат я, извините, не собираюсь.

Утопление "дорогущего" "Скайлэба" произошло вне связи с носителем Сатурн-5." Дорогущий" "Скайлэб" уже при выведении на орбиту получил большие повреждениями - вся программа пошла комом. На неё летали всего три раза, и по большому счёту занимались реанимацией. Потом были планы задействовать станцию в программе шатллов - но ничего не вышло. Да это ошибка и провал NASA - никто не стал идиотничать и спасать честь мундира - признали свою ошибку и утопили станцию в 1979 году. И тем более никто не стал выдумывать фальшивые полёты к станцииВ общем все это подтверждается тоолько словами НАСА "мамой кляянусь, "Скайлаб" был.

Есть же предположение, что этот "Скайлаб" предстаяля собой пустую жестянку, весом в пару десятков тонн. Именно отсюда и сказки про "поломки", отсюда полное отсутствие видеоматериалов длиннее 40 секунд, отсюда и "повреждения" и "преждевременная смерть" - потому что имея намного меньшую массу и меньшую инерцию пустая жестянка не могла продержаться на орбите столко, сколько должен был летать полноценный Скайлаб.

И никаких доказательств того, что существовал реальный Скайлаб, а не пустая жестянка, не существует.

А это по сути сразу же ставит под сомнение и существование и надежной функционирование самой ракеты Сатурн5

Никогда больше такое не говори, что бы тебя не поднимали на смех. Это всё равно что сетовать почему к Н-1 не пришпандорили "Буран"отчего же не задать? Наши вон делали сверхмощную Энергию, цепляли к ней Буран

У аерикануцев уже есть Сатурн5. Осталось прицепить к нему сам челнок - и вперед, на орбиту! А вот поди ж ты - Сатурн спускают в унитаз, и Шаттл делают с нуля. Видимо из экономии. Чудеса.

Энергия - Буран это одна программа, насколько она была нужна в тот момент для СССР показывает один беспилотный пуск Бурана - это своеобразная наша "высадка на Луну вторыми" - мы не стали доводить до конца нашу лунную программу, не стали ради флага на Луне тратить миллиарды.Бла-бла-бла. Одна программа, две программы.. мы сделали сверхмощную ракету и прицепили к ней челнок.

Американцы, по их слоам, уже имели сверхмощную ракеты. Осталось прицепить челнок... ан нет! Они ракету на свалку, а челнок делают с нуля. Где логика?

А может быть и ракеты-то никакой не было? Вот ведь в чем вопрос...

---------- Добавлено в 11:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:20 ----------

Н
Про пленки сказала одна газетка.... ОДНА всего.... (SMH) а шуму то....
Часть пленок нашли, часть пока так и пропавшая.... а пропало ..
Вы лично пережали из одной квартиры в другую ?
"Honeysuckle Creek" была закрта и перевезена в другое место, в "Parkes" в 70 годах было большое обновление...

То есть, если отбросить лирику, суть вопроса простая - кинопленка с Луны все-таки пропала. Все, больше вопросов не имею.

---------- Добавлено в 11:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:21 ----------

Господа "опровергатели", задам-ка я вам несколько хороших таких вопросов:
1) Вот вы говорите доказательства. Какие конкретно доказательства вам всем нужны?

ЧИТАЙТЕ ТЕМУ. Чстное слово, уже раз 10 перечислял какие доказательства будут вполне достаточными.

Но вот ведь парадокс - именно таких доказательств у НАСА нет. Они утеряны, испорчены, обрываются на самом интересном месте... чудеса.

2) У нас вот пускают ракеты - и никто кроме туристов просто и туристов-заказчиков (т.е. те, кто заказывает сам аппарат), пуск например РН "Протон" , своими глазами не наблюдают.А меня все это вообще не колышет - я обсуждаю конкретный вопрос о якобы имевших место полетах американев на Луну.

3) И последний, но самый каверзный вопрос - почему никто, я повторяю, никто ни разу не сомневается в реальности советской лунной программы?См выше. потому что это не тема данного топика.

---------- Добавлено в 11:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:24 ----------

Честно говоря не ожидал что среди вирпилов найдутся люди с психо-религиозными расстройствами на почве мнимого патриотизма а-ля Мухин :eek: Спорить или объяснять им что-либо бесполезно. Любая вещь, которую они не в состоянии понять будет подаваться как очередной аргумент "против"...

Заметьте, очередная серия болтовни о том какие плохие людди те, кто не сомневается в полетах на Луну. И горе-патриоты, и расстройства у нас....

Но что самое важное - опять доказательств полетов на Луну нет. Обсуждение оппонентов, увод разговора в сторону, попытка пофлеймить - есть.

flateric

24.07.2009, 11:30

А затем на кадрах "с Луны" стоит советшенно незапыленный блестящий спускаемый аппарат. Чудеса.

Аспид, вы вбрасываете всю туже уже давно пережеванную "сенсацию" в надежде, что кто-то еще не читал ответ на вопросы, почему пыли нет на LM?

ответ на эти вопросы дан уже давно
http://www.moonhoax.lipi.at/dust.htm

---------- Добавлено в 11:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:28 ----------

У аерикануцев уже есть Сатурн5. Осталось прицепить к нему сам челнок - и вперед, на орбиту!
...
Есть же предположение, что этот "Скайлаб" предстаяля собой пустую жестянку, весом в пару десятков тонн. Именно отсюда и сказки про "поломки", отсюда полное отсутствие видеоматериалов длиннее 40 секунд, отсюда и "повреждения" и "преждевременная смерть" - потому что имея намного меньшую массу и меньшую инерцию пустая жестянка не могла продержаться на орбите столко, сколько должен был летать полноценный Скайлаб.
...
А может быть и ракеты-то никакой не было? Вот ведь в чем вопрос...

дядя больной...совсем

pakman

24.07.2009, 11:39

А Шаттл американцы первый раз тоже с экипажем запустили?

harinalex

24.07.2009, 12:03

А Шаттл американцы первый раз тоже с экипажем запустили?

да еще и 12 апреля 81-года (емнип) , аккурат к двадцатилетию ;)

ir spider

24.07.2009, 12:08

Наша БЦВМ на "Буране" была пятикратно(!) резервирована - это к вопросу о надежности нашей электроники и автоматики.
Ах какой ужас! ПЯТИКРАТНО РЕЗЕРВИРОВАНА... Я в шоке от нашей отсталости, Буран кака!:rtfm:
И никто из экспертов не заметил что General Purpose Computer Спейс Шатла тоже пятикратно резервирован.:D

Fruckt

24.07.2009, 12:45

Покажите, а?

Идиот?

Поищите в сети. То что я видел меня вполне устраивает.
В упоминаемом в вашем посте фильме "Для всего человечества", есть кадры выхода в открытый космос. Но это произошло не в полёте Аполлона-11, выход осуществлялся в ходе полёта Аполлона -9, там кстати есть кадры выходов из кораблей серии "Джемини", на этих кадрах можно наблюдать как камера запечатлела "вклад" американцев в загрязнение космоса: после того как астронавт покинул кабину , вслед за ним из открытого люка выплыла перчатка от скафандра...Весь этот фильм состоит из кадров снятых в разных полётах. Есть там и Аполон-8 и естественно Аполлон-11, вот как я уже сказал и полёт девятого Аполлона, лунные прогулки на роверах что было в заключительных миссиях.... Вообще фильм интересный - скачал его недавно и посмотрел с удовольствием.

---------- Добавлено в 11:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:36 ----------

[/COLOR]И вообще очень смешно в качестве доказательств пребывания на Луне требовать съемку Земли...это такой хитрый вывих мозга у опровергателей.

Под съёмками Земли подразумевается "уменьшающаяся" Земля? Да есть это всё - если они их не видели, так это их проблемы. И Земля очень красиво смотрится из космоса:)

---------- Добавлено в 11:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:42 ----------

дядя больной...совсем

Да нет просто А-спид:) Он спорит ради спора:D
И не знает зачем вообще делали многразовую систему "шатлл" и что одноразовый Сатурн-5 там вообще никаким боком не подходит, не знает видимо в чём отличии "шатлла" от "бурана". Так же ему трудно понять почему сделав Н-1, у нас свернули программу, документацию уничтожили а для "Бурана" разработали новый носитель. Поэтому и несёт дичь в своих постах.

полумиг

24.07.2009, 12:58

В упоминаемом в вашем посте фильме "Для всего человечества", есть кадры выхода в открытый космос. Но это произошло не в полёте Аполлона-11,.....

То есть вы признаёте, что этот фильм художественный?

Fruckt

24.07.2009, 13:02

Да тот самый ветер который поднимает столбы пыли при посадке. Садится Аполллон, приближается Луна... и в какой-то момент вместо изображения посадки темный экран и пыльная буря. Ничего не видно - сел, не сел, непонятно.

А затем на кадрах "с Луны" стоит советшенно незапыленный блестящий спускаемый аппарат. Чудеса.
Посмотри ещё раз посадку Аполлона-11, да и другие посадки, flateric выклыдывал всё здесь - и переговоры астронавтов: "поднимем немного пыли..." и действительно немного - через эти "столбы" отлично видно тень от модуля, никакого "почернения" экрана: изоброжение чуть "смазывается" на какие-то доли секунды в момент касания и только.

---------- Добавлено в 12:02 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:59 ----------

То есть вы признаёте, что этот фильм художественный?
Нет это вы выдумываете , это документальный фильм и при его создании были взяты кадры сделанные во многих космических полётах, а не только в полёте Аполлона-11, и даже не столько в этом полёте.

=FPS=ShTopor

24.07.2009, 13:04

ну Вы блин даете! (С)
Этож надо.. Вы что с аглицким на ножах ?
Atlas = Атлас
если попроще выразить.... что то типа:
"Фактически кроме самолета можайского и его родственников по многокрылости можно считать семейство ан-2(3)б ну и боинг, правда на него ставили одно крыло начиная с .........."
:lol:
Cамому то не смешно ? ;)))

А можно выразить ваши мысли несколько посложнее и применительно к теме, а не к самолёту Можайского?

Я уже предлагал, любителям конспирологии, и предлагаю вам.... давайте попробуем обсосать тему как вводили в заблуждение человечество при "прямой" трансляции видеосигнала с луны.
Благо это не потерянные пленки, фактографии - завались...... давайте попробуем.....
чес слово я буду снисходителен.... но к мелочам строг.... в видеомагнитофон на луне я наверное не поверю.... оставить там такой кусок.... ню.... да его на завтра же достанут, и макнут мордой обо самый тэйбл....... :cry:

Читайте...Обсасовайте...http://mo---on.narod.ru/
По способу организации трансляции есть отдельная глава:
4. Сеансы теле-радиосвязи с астронавтами на Луне

Eldarado

24.07.2009, 13:10

А вот интересно, если у амеров уже есть Сатурн-5, который уже доставлял людей к Луне, зачем делать новый Арес/Орион?

flateric

24.07.2009, 13:16

Читайте...Обсасовайте...http://mo---on.narod.ru/

Не вызывает сомнения, что после распада СССР лунный сговор был пролонгирован продажным ельцинским режимом.

зачем надо обсасывать клинических психов? затем, видимо, он был пролонгирован продажным путинско-медведевским?
"Лёня, я должен тебе вот что сказать..."
"Борис Николаевич, я должен сказать тебе важную вешь..."
"Володя, я должен сказать тебе важную вешь..."
"Дима, я должен сказать тебе важную вешь..."

=FPS=ShTopor

24.07.2009, 13:19

а я действовал вашими же методами - чтобы показать, насколько они притянуты за уши. и теперь вы пытаетесь изобразить возмущенный гнев, указывая уже мне на нелепость сравнений

Никакого гнева я не изображал. Или после каждой фразы нужно рисовать смайлики, чтобы сказанное не сочли за гнев, наезд или ещё не бог весть что, направленное против оппонента?

по вашему мнению, революционных скачков в плане веса/размерности/полезной нагрузки техника - авиационная и космическая - не совершала? ну-ну

Приведите примеры, давайте обсудим.

вы прекрасно знаете сколько весил ПС-1 и Восток
ПС-1 -68 кг выведен на орбиту МБР Р-7, которая могла нести полезную нагрузку до 3 тонн. Восток - порядка 5 тонн. И какие мы делаем выводы?

flateric

24.07.2009, 13:28

А вот интересно, если у амеров уже есть Сатурн-5, который уже доставлял людей к Луне, зачем делать новый Арес/Орион?

действительно, зачем делать ракету, доставляющую к Луне 71 тонну, если есть ракета 60-х, которая может довезти до Лунв всего 47

зачем разрабатывать стиральную машинку-автомат, если у вас есть проверенная в деле стиральная машина активаторного типа "Сибирь-6" 1965 года

PoHbka

24.07.2009, 13:38

А какая связь между лихими 90ми и умственно отсталыми детьми? Особо отставали?

действительно, зачем делать ракету, доставляющую к Луне 71 тонну, если есть ракета 60-х, которая может довезти до Лунв всего 47

зачем разрабатывать стиральную машинку-автомат, если у вас есть проверенная в деле стиральная машина активаторного типа "Сибирь-6" 1965 года

И в самом деле. На сегодняшний день есть опыт ОС, долговременного проживания, работ в открытом космосе. Потом мне тут долго рассказывали что одна большая и дорогая ракета это дорого и сложно. А вот ракетами поменьше самое то. Но возвращаясь опять же к сегодняшнему дня, не очень понятно зачем делать ракету, которая может доставить 70 тонн к луне, если можно (см. выше) спокойно собрать корабль на орбите, хоть на 200 тонн, и отправлять на луну с большими запасами и надежностью? Я понимаю американцы не имели опыта ОС, стыковок в 60е, но сейчас то имеют? Если не могут на автомате стыковаться, могут у наши попросить в конце концов. Опять же тут долго рассуждали о практичности НАСА при покупке наших двигателей. Почему практичные американцы делают ракету, так, как будто они еще в 60х остались? Заказали бы пару модулей у нас, неспеша на орбиту закинули бы, собрали и полетели бы.

полумиг

24.07.2009, 13:51

Нет это вы выдумываете , это документальный фильм и при его создании были взяты кадры сделанные во многих космических полётах, а не только в полёте Аполлона-11, и даже не столько в этом полёте.

В этом по-вашему документальном фильме на фоне съёмок выхода Эдда Уайта из «Джемини-4» идёт озвучка:
«*… Аллилуйя, Хьюстон. … Прекрасный вид. Ну и конечно воспоминания о том, что ты мчишься со скоростью 25 тысяч миль в час. И ты понимаешь, что ты в космосе не потому, что заслужил это, а потому что тебе повезло, тебе выпало представлять человечество в этот момент истории и переживать то, что ты переживаешь, в каком-то смысле для всего остального человечества.

*Центр управления передаёт команду вернуться на борт.

*Центр управления, Хьюстон. 2 часа 25 минут длится полет. Через некоторое время начнется коррекция орбиты.

*Ребята, сейчас будет коррекция орбиты, после чего вы направитесь к Луне.

*Когда ты понимаешь, что сейчас ты отправляешься на Луну, вдруг становится обидно, что ты так мало провел времени на Земле. Три, два, один. Зажигание. Зажигание включилось, ускорители работают. Ребята, держитесь за шляпы.

*Я чувствую, у вас будет хороший шок.

*Ускорение порядка 30 футов в секунду.

*Расстояние примерно три тысячи миль, скорость примерно 35 тысяч футов в секунду. Это самая большая скорость, известная для искусственного летательного аппарата.

*… Но вдруг мы начали понимать, что мы летим. Двигатель заработал, который не включался давным-давно.

И вдруг двигатель выключился. Мы посмотрели на Землю, и Земля внезапно стала уменьшаться»

Нет, дорогой Fruckt, такие фильмы называются художественными.

=FPS=ShTopor

24.07.2009, 13:53

Знаете, и в матерной форме можно :)
Попробуйте СМОтреть вторую страчничку в поиске..."ЛУННЫЙ ГРУНТ СССР"

Ну вот, как всегда. Подтверждением своих слов редко кто озадачивается.

Fruckt

24.07.2009, 14:04

зачем надо обсасывать клинических психов?

Да точно зачем?
Кстати дегенератам пора новые теории выдумывать.

А вот эти слова выдают в них даже не клинических психов, но простейшую флору :"Не за горами то время, когда наши соотечественники сбросят ярмо американской пропаганды, вспомнят о своей национальной гордости и дадут адекватную оценку таким трусливым и позорным действиям наших космических специалистов, запятнавших себя предательским и губительным для страны сговором."

Конечно по мужски за такую клевету в рыло надо давать, (Сибрел уже получил), но можно и в суд подать.
Обвинять в измене и предательстве цвет нашей науке. Людей рисковавших жизнью при осуществлении советских космических программ.
И кто? Какие-то гиперцефалы со смешными схемками и расчётами?
Уму не постижимо...

---------- Добавлено в 13:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:55 ----------

Нет, дорогой Fruckt, такие фильмы называются художественными.

Вы утверждаете что фильм снят в кинопавильоне? Выходы в открытый космос, съемки на орбите Земли, бытовые съёмки в Аполлонах, съёмки на орбите Луны, отстыковки, посадки модулей , работа на поверхности Луны - всё это снято в пресловутом Голливуде?
Оставим озвучку на совести тех кто монтировал фильм. Хотя и здесь косяков не вижу - реальные переговоры+ воспоминания астронавтов + перевод.

*Когда ты понимаешь, что сейчас ты отправляешься на Луну, вдруг становится обидно, что ты так мало провел времени на Земле. Три, два, один. Зажигание. Зажигание включилось, ускорители работают. Ребята, держитесь за шляпы.
"Единственное о чём можно было сожалеть, так это о том что нельзя было подольше побыть на орбите Земли , что бы рассмотреть всё как следует."

вот так это переводилось в том варианте что я скачал с инета.

flateric

24.07.2009, 14:07

Если не могут на автомате стыковаться, могут у наши попросить в конце концов.

Это у нас, которые делали такую большую Энергию в том числе, для перспективной лунной программы Глушко? А ведь казалось, все так просто - выводишь на орбиту с пяток Протонов, да? Или что там - сразу с десяток! Быстро, дешево..надежно...

naryv

24.07.2009, 14:14

Доказательств фальсификации представлять я не буду.
Троллинг утомил.
Модераториал
Каждое следующее сообщение о фальсификации полётов американцев на Луну, без доказательств и подтверждения этих заявлений будет штрафоваться за троллинг.
Полёты США на Луну - это, на данный момент, общеизвестный, энциклопедический факт. Доказывать что эти полёты были не требуется. Сомневающиеся в этом факте могут попробовать обоснованно (т.е. с конкретными примерами, пояснениями и доказательствами) высказать свои сомнения, все остальные - обоснованно разобрать эти примеры и доказательства.
Модераториал

Redwing

24.07.2009, 14:29

Заметьте, очередная серия болтовни о том какие плохие людди те, кто не сомневается в полетах на Луну. И горе-патриоты, и расстройства у нас....

Но что самое важное - опять доказательств полетов на Луну нет. Обсуждение оппонентов, увод разговора в сторону, попытка пофлеймить - есть.

Аспид, доказательства есть - фотографии, видеосьемка, аудиозаписи, привезенный грунт, оставленные на поверхности различного рода устройства, более поздние фотографии этих устройств, наличие соответствующих технологий в конце концов. Вот это все и является доказательствами. Если тебя они не устраивают то опровергни их, приведи свои факты свидетельствующие что высадки не было.

2 Полумиг : А что не так в приведенном диалоге ? Вот здесь например : http://history.nasa.gov/afj/ можно посмотреть распечатку всех переговоров для практически всех аполонов. Помимо обмена сухой информацией там есть масса мест где общение носит как раз более неформальный характер, как в вашем куске. 50% всех переговоров там же можно в формате mp3 скачать. Вот например кусочек переговоров когда А12 на старте молния ударила.

000:02:53 Conrad: Okay. Now we'll straighten out our problems here. I don't know what happened; I'm not sure we didn't get hit by lightning.
000:03:01 Carr: Your thrust is looking good, Pete.
000:03:03 Conrad: Okay. I have a good GDC, and Al has got the fuel cells back on, and we'll be working on our AC buses.
000:03:10 Carr: Right, Pete. Your fuel cells look good down here.
000:03:17 Conrad: Think we need to do a little more all-weather testing.
000:03:19 Carr: Amen.

Вообще если почитать там сплошное I think, we think, lookin good и так далее. Строго технические переговоры с обменом большого количества информации очень мало, просто потому что все уже давно посчитано еще на земле задолго до старта.

PoHbka

24.07.2009, 14:40

Это у нас, которые делали такую большую Энергию в том числе, для перспективной лунной программы Глушко? А ведь казалось, все так просто - выводишь на орбиту с пяток Протонов, да? Или что там - сразу с десяток! Быстро, дешево..надежно...

см. ниже

РАКЕТОНОСИТЕЛИ "ЭНЕРГИЯ" - универсальная ракетно-космическая транспортнаясистема. Создана в НПО "Энергия" в 1976-1987 гг. как составная часть программы многоразового воздушно-космического корабля "Буран"

А Буран был стратегическим ответом на Шатлы. А Шатлы закрываются... и разрабатывается Арес 5

ir spider

24.07.2009, 14:56

А Буран был стратегическим ответом на Шатлы. А Шатлы закрываются... и разрабатывается Арес 5
Что шатл что буран имели основной задачей обслуживание на орбите и съем при необходимости элементов ПРО. Как корабли для пилотируемой космонавтики они не особо выгодны. Тем более как носители нагрузки туда. Энергия была особенно хороша возможностями доставки крупногабаритных грузов (например лазеров) на внешней подвеске. А вот если строить корабль/станцию то пока протонов и вправду хватает. Посмотрим что американцы придумают по ПРО в космосе дальше, может и к тяжелым носителям вернутся.

PoHbka

24.07.2009, 15:03

Что шатл что буран имели основной задачей обслуживание на орбите и съем при необходимости элементов ПРО. Как корабли для пилотируемой космонавтики они не особо выгодны. Тем более как носители нагрузки туда. Энергия была особенно хороша возможностями доставки крупногабаритных грузов (например лазеров) на внешней подвеске. А вот если строить корабль/станцию то пока протонов и вправду хватает. Посмотрим что американцы придумают по ПРО в космосе дальше, может и к тяжелым носителям вернутся.

Во, точно.

=FPS=ShTopor

24.07.2009, 15:04

Аполлон-11 выводился в космос РН "Сатурн-5".
АМС "Луна-17" выводилась в космос РН "Протон".
Параметры "стартовая масса" и "выводимая полезная нагрузка" я думаю можно найти в гугле.
Так что вопрос самый что ни на есть каверзный.

И тут посылают....в гугл, вместо обоснованного ответа. Найти можно всё, но вот в чём всё-таки каверзность вашего вопроса заключается?

- У нас было очень плохо с автоматикой и электроникой в 70-х годах? С бытовой электроникой - да, было плохо, но что касается военной и космической техники, то там автоматика и электроника были может быть даже надёжнее, чем сейчас. Не к слову будет Булава упомянута...

- РН Протон-К/Д не мог доставить полезную нагрузку весом в 2 тонны на Луну? Мог.

- До Луны-17 ни одного аппарата не было доставлено на Луну? Было - Луна-16, те же 2 тонны.

Иными словами вы не чувствуете разницы в сложности осуществления задачи доставки на Луну автоматических аппаратов весом в несколько тонн и ЛМ Аполлона весом в 15 тонн + командный модуль на орбите - 30 тонн? Посадкой ЛМ в ручном режиме астронавтом, который не сидит в удобном кресле, а управляет посадкой в подвешенном состоянии в прямом смысле слова, т.е. болтается на фиксирующих его тросах и управление посадкой наших Лун в автоматическом режиме? Более того, до А-11 ни один ЛМ не испытывался на посадку и взлёт с Луны.

Уровнем развития не нравится.
А беспилотная посадка Бурана - на нее угрохали огромную кучу денег

Огромную кучу денег? А у вас и цифры есть? Т.е. сколько стоит система автоматической посадки Бурана по отношению к общей стоимости всей программы Энергия-Буран? Цифры будут или опять в гугл пошлёте?

на её отработке и испытания погибло несколько летчиков испытателей.

Кто именно и когда? Гугл не предлагать.

При таком финансировании и количестве человек - она сработала бы нормально и на ламповой элементной базе.

Не понял....Финансирование было маленьким, а кол-во разработчиков большим или наоборот? И причём тут лампы? Извините, не улавливаю ход ваших мыслей.

"В отличие от Шаттла" - не аргумент - американцы посчитали что научить астронавтов сажать вручную дешевле, надежнее и самое главное - астронавт с его СЖО весит легче, чем автоматическая система - т.е. эффективнее по полезной нагрузке.

Дешевле - да, надёжнее - не уверен. Вспомните хотя бы сколько самолётов разбилось при посадке из-за приславутого человеческого фактора.

Наша БЦВМ на "Буране" была пятикратно(!) резервирована - это к вопросу о надежности нашей электроники и автоматики.

А какая степень кратности резервирования на Шатле? И что, по-вашему, пятикратное резервирование плохо сказывается на надёжности системы в целом? В авиации 2-3 кратное, а если бы было пяти, может быть и катастроф было бы меньше.

Fruckt

24.07.2009, 15:20

И тут посылают....в гугл, вместо обоснованного ответа. Найти можно всё, но вот в чём всё-таки каверзность вашего вопроса заключается?

- У нас было очень плохо с автоматикой и электроникой в 70-х годах? С бытовой электроникой - да, было плохо, но что касается военной и космической техники, то там автоматика и электроника были может быть даже надёжнее, чем сейчас. Не к слову будет Булава упомянута...

- РН Протон-К/Д не мог доставить полезную нагрузку весом в 2 тонны на Луну? Мог.

- До Луны-17 ни одного аппарата не было доставлено на Луну? Было - Луна-16, те же 2 тонны.

Иными словами вы не чувствуете разницы в сложности осуществления задачи доставки на Луну автоматических аппаратов весом в несколько тонн и ЛМ Аполлона весом в 15 тонн + командный модуль на орбите - 30 тонн? Посадкой ЛМ в ручном режиме астронавтом, который не сидит в удобном кресле, а управляет посадкой в подвешенном состоянии в прямом смысле слова, т.е. болтается на фиксирующих его тросах и управление посадкой наших Лун в автоматическом режиме? Более того, до А-11 ни один ЛМ не испытывался на посадку и взлёт с Луны.

Огромную кучу денег? А у вас и цифры есть? Т.е. сколько стоит система автоматической посадки Бурана по отношению к общей стоимости всей программы Энергия-Буран? Цифры будут или опять в гугл пошлёте?

Кто именно и когда? Гугл не предлагать.

Не понял....Финансирование было маленьким, а кол-во разработчиков большим или наоборот? И причём тут лампы? Извините, не улавливаю ход ваших мыслей.

Дешевле - да, надёжнее - не уверен. Вспомните хотя бы сколько самолётов разбилось при посадке из-за приславутого человеческого фактора.

А какая степень кратности резервирования на Шатле? И что, по-вашему, пятикратное резервирование плохо сказывается на надёжности системы в целом? В авиации 2-3 кратное, а если бы было пяти, может быть и катастроф было бы меньше.

Что из всего вами сказанного доказывает фальсификацию полётов Аполлонов на Луну?

okeanic

24.07.2009, 15:28

=FPS=ShTopor

24.07.2009, 15:29

http://grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2002-000150.html
не знаю точной даты (полагаю, после июля 1969 года, ведь так?), но знаю, что образцы с места посадки Аполло-11 были ГЕОХИ РАН получены

Ну конечно, после июля 1969, но значительно позже, только в 1972 году. Я поэтому и спросил, вдруг есть другая информация, кроме этой:

Перед Вами сообщение от 14 апреля 1972 года главного официального издания советского периода – газеты «Правда» (илл.5):

«13 апреля Президиум Академии наук СССР посетили представители НАСА. Состоялась передача образцов лунного грунта из числа доставленных на Землю советской автоматической станцией «Луна-20». Одновременно советским учёным был передан образец лунного грунта, полученного экипажем американского корабля «Аполлон-15». Обмен совершён в соответствии с соглашением между Академией наук СССР и НАСА, подписанным в январе 1971 года».

http://www.manonmoon.ru/book/16.htm

Практически, в СССР американцами было передано 29.4 г лунного реголита из всех экспедиций "Аполлон".

Почти по 5 грамм с каждой экспедиции. Да, щедрый дар, ничего не скажешь! В 72-ом году у американцев уже было 380 кг этого самого лунного грунта, но 30 грамм они всё-таки не пожалели...и влажок.

flateric

24.07.2009, 15:32

"Энергия", [...] универсальная система, которая может выводить различные аппараты, а также запускать межпланетные и лунные корабли

В.П.Глушко пришел в ОКБ не с пустыми руками, как он это рассказывал сам. Он и группа проектантов Химкинского двигательного КБ создали ряд ракетных схем, которые назывались РЛА - "ракетные летательные аппараты". Цель создания - реализация многих космических программ, в том числе и полетов к планетам.

Глушко предложил программу создания ракет-носителей большой массы для выведения на орбиту Земли орбитальных станций, организации межпланетных экспедиций и создания лунных баз. Причем суперракета Глушко с индексом РЛА состояла из блоков шестиметрового диаметра, компоненты - кислород и керосин. Было поручено проектному составу королевской организации разработать в течение одного года на базе материалов Глушко единую перспективную программу создания космических систем и средств выведения.

В 1975 г. КБ НПО "Энергия" был завершен выпуск технических предложений в рамках "Комплексной ракетно-космической программы". Программа предусматривала создание унифицированного ряда ракетных летательных аппаратов для высадки пилотируемой экспедиции на Луну и создание лунной базы. Технические предложения включали в себя также основные конструктивные решения многоразовых систем. В технических предложениях основное внимание было уделено использованию созданного ранее задела ракеты Н-1 и - главное - стартовых полигонных сооружений.

В КБ НПО "Энергия" и головных смежных организациях были развернуты изыскательские и проектные работы по тяжелым и сверхтяжелым ракетам-носителям, создаваемым на базе ракетного комплекса "Буран". Выработалось направление разработок ракет-носителей грузового варианта "Буран-Т" (это ракета-носитель), где вместо орбитального корабля на те же связи навешивался грузовой контейнер, в котором размещался полезный груз. Масса полезного груза и приведенной части массы контейнера, то есть масса, отделяемая в конце участка, составляла 102 т. При этом структура ракетного пакета не отличалась от штатного варианта. Эта схема в наименовании приобрела дополнительный индекс - Т, то есть транспортный вариант, который позволял выводить на геостационарную орбиту аппараты массой до 18 т, к Луне - 32 т, к Марсу и Венере - около 28 т. Вариант с двумя блоками А и уменьшенным транспортным контейнером разрабатывался под наименованием "Гроза" или РЛА-125.

Б.И.Губанов. ТРИУМФ И ТРАГЕДИЯ "ЭНЕРГИИ". РАЗМЫШЛЕНИЯ ГЛАВНОГО КОНСТРУКТОРА

okeanic

24.07.2009, 15:33

Практически, в СССР американцами было передано 29.4 г лунного реголита из всех экспедиций "Аполлон".

Почти по 5 грамм с каждой экспедиции. Да, щедрый дар, ничего не скажешь! В 72-ом году у американцев уже было 380 кг этого самого лунного грунта, но 30 грамм они всё-таки не пожалели...и влажок.
Согласен, это полнейший абсурд. :lol:

Fruckt

24.07.2009, 15:36

flateric

24.07.2009, 15:38

Ну конечно, после июля 1969, но значительно позже, только в 1972 году.

подписали соглашение в 1971, грунтом обменялись в 1972. и что?

Почти по 5 грамм с каждой экспедиции. Да, щедрый дар, ничего не скажешь! В 72-ом году у американцев уже было 380 кг этого самого лунного грунта, но 30 грамм они всё-таки не пожалели...и влажок.

5 грамм с каждой экспедиции - действительно щедрый дар для ученых. А что, они нам чем-то там были обязаны давать больше?

Прежде всего, следует отметить, что по процентам никто не меняется, хотя этого и очень хочется. Ну вот допустим у меня 100 руб, а у Ю.И.Мухина 1000 долларов. Что бы сказал мне Ю.И.Мухин, если бы я предложил ему обменять 1% моей суммы (1 руб) на 1% его суммы (10 долларов)? Наверное, он меня бы просто не понял. Таким образом, 1.5 кг лунных образцов от американцев получить было никак нельзя. Практически, в СССР американцами было передано 29.4 г лунного реголита из всех экспедиций "Аполлон", а из нашей коллекции образцов "Луны-16,20 и 24" было выдано за рубеж 30.2 г.

http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html

Fruckt

24.07.2009, 15:38

Согласен, это полнейший абсурд. :lol:
Очень мало?
Да весьма мало - но опять же никоем образом не доказывает теорию о фальсификации полётов на Луну.

=FPS=ShTopor

24.07.2009, 15:55

Ну уважаемый - мы живём с вами в разных вселенных, это однозначно - я считаю это знаком уважения, flateric выложил ссылку где можно прочитать что астронавты оставили изображения погибших космонавтов в том числе и советских: Гагарина и Комарова...

Про погибших космонавтов я ничего не говорил и не надо всё валить в одну кучу. Живём мы с вами в одной вселенной, только воспринимаем её по разному. А настоящим знаком уважения к советским достижениям в космосе была бы передача хотя бы нескольких килограммов лунного грунта, а не жалких 30 грамм таблички и флажка.

okeanic

24.07.2009, 16:03

Это ничего не доказывает - какой то субъект устраивает клоунаду с Библией. А для набожного человека вся эта клоунада должна быть оскорбительной вдвойне.
И абсолютно закономерно что Сибрел в конце концов получил в рыло.
Не соглашусь.
Если уж ему так этот корреспондент не понравился, мог бы в конце концов собрать пресс-конференцию и поклясться на Библии на всю Америку в кругу приятных ему людей. Ан нет - намного проще делать "оскорблённую мину" и бить по морде. Блин, да ты посмотри как у этих "лунатиков" глазки бегают, когда этот чувак им Библию протягивает! Они ж как ошпареные от неё отскакивают.
Понимаешь, эти "астронавты-лунатики" прекрасно знают, что в тех же Штатах миллионы людей не верят, что янки были на Луне. Так почему бы в этом случае не пойти навстречу тем кто сомневается и не поклясться на Библии? Делов то

Fruckt

24.07.2009, 16:04

Про погибших космонавтов я ничего не говорил и не надо всё валить в одну кучу. Живём мы с вами в одной вселенной, только воспринимаем её по разному. А настоящим знаком уважения к советским достижениям в космосе была бы передача хотя бы нескольких килограммов лунного грунта, а не жалких 30 грамм таблички и флажка.

Исходя из логики холодной войны ни флага и ни табличек с изображением космонавтов не должно было быть. Но это было.
Про граммы уже писалось и не раз...

okeanic

24.07.2009, 16:08

5 грамм с каждой экспедиции - действительно щедрый дар для ученых. А что, они нам чем-то там были обязаны давать больше?

http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
30 грамм - это по-твоему "щедрый дар", когда "в наличие есть" почти 400 кг?
Не смеши. Этот позор можно объяснить только тем, что на самом деле она дали всё что могли.
Если бы у американцев действительно было почти 400 кг лунного грунта, они "с барского плеча" дали бы русским хотя бы килограмм 10.
Мол, ешьте, неудачники - у нас этого добра валом

Fruckt

24.07.2009, 16:09

Не соглашусь.
Если уж ему так этот корреспондент не понравился, мог бы в конце концов собрать пресс-конференцию и поклясться на Библии на всю Америку в кругу приятных ему людей. Ан нет - намного проще делать "оскорблённую мину" и бить по морде. Блин, да ты посмотри как у этих "лунатиков" глазки бегают, когда этот чувак им Библию протягивает! Они ж как ошпареные от неё отскакивают.
Понимаешь, эти "астронавты-лунатики" прекрасно знают, что в тех же Штатах миллионы людей не верят, что янки были на Луне. Так почему бы в этом случае не пойти навстречу тем кто сомневается и не поклясться на Библии? Делов то
У "лунатиков" глазки не бегают - некоторое удивление а потом и гнев - естетсвенная реакция на приставание идиота с Библией в руках.
Да и Армстронг очень спокойно сказал: "Мистер Сибрел вы не достойны ответов..."
Миллионы вопреки здравому смыслу поверили идиотам? Такое возможно, и в истории было не раз и не два...

okeanic

24.07.2009, 16:18

Очень мало?
Да весьма мало - но опять же никоем образом не доказывает теорию о фальсификации полётов на Луну.
Соглашусь с тем, что НАПРЯМУЮ не доказывает. Однако когда вспоминаешь остальные их проколы (коих туча), то становится очевидно, что дело как минимум не чисто.
Да о чём говорить, если даже наш незабвенный защитник американской лунной аферы космонавт Леонов в открытую признаёт, что "да - большая часть лунных кино-съёмок - подделка и снималась на земле. Отсюда и ляпы-противоречия. Но это всего лишь из-за отвратительного качества съёмок на Луне - вот и пришлось пересъёмки устраивать".
Многовато отмазок, не находишь?

---------- Добавлено в 16:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:16 ----------

У "лунатиков" глазки не бегают - некоторое удивление а потом и гнев - естетсвенная реакция на приставание идиота с Библией в руках.
Да и Армстронг очень спокойно сказал: "Мистер Сибрел вы не достойны ответов..."
А на основнии ЧЕГО Армстронг заявил подобное? Что "недостойного" сделал Сибрел? Усомнился? Так может быть стоило не изображать из себя "оскорблённого неизвестно чем", а эти сомнения РАЗВЕЯТЬ - взять да и поклясться. А вот слабО оказалось - в АД старичку не хочется. :D

Fruckt

24.07.2009, 16:22

30 грамм - это по-твоему "щедрый дар", когда "в наличие есть" почти 400 кг?
Не смеши. Этот позор можно объяснить только тем, что на самом деле она дали всё что могли.
Если бы у американцев действительно было почти 400 кг лунного грунта, они "с барского плеча" дали бы русским хотя бы килограмм 10.
Мол, ешьте, неудачники - у нас этого добра валом

Вы точно знаете мотивы и предполагаемые решения американской стороны? А если бы вообще не дали и грамма? У русских есть свой лунный грунт. Русские не посчитали нужным организовать трансляцию высадки (считается что её посмотрели 600 миллионов), русские вообще то соперники и в космической гонке и идеологические противники в политики. Передали тридцать грамм а взамен получили примерно такое же количество. И главное никому и в голову не пришло оскорбится, или выдвинуть теорию о фальсификации.
Прошло тридцать лет с первой высадки и только тогда неудачники, вполне заслуженно безвестные, решили сделать себе имя на скандале . Yи один серьёзный учёный, ни один участник лунной программы как в США так и в СССР не слова не сказал в пользу теории фальсификации.
Ещё раз повторюсь: я верю в энциклопедический факт высадки американцев на Луну, верю в здравый смысл, верю академическим учёным и космонавтам. Меня смешат потуги господ Сибрела, Мухина и Попова (кто там ещё есть?), меня удивляет что есть люди поверившие в их бредни. Вот и всё.

flateric

24.07.2009, 16:24

30 грамм - это по-твоему "щедрый дар", когда "в наличие есть" почти 400 кг?

я сужу по словам наших ученых
твое мнение мне не интересно, блондинко

okeanic

24.07.2009, 16:25

[QUOTE=Fruckt;1270895]Ещё раз повторюсь: я верю в энциклопедический факт высадки американцев на Луну, верю в здравый смысл, верю академическим учёным и космонавтам. Вот и всё.QUOTE]
Как говорится, БЛАЖЕН КТО ВЕРУЕТ (с) :bravo:

=FPS=ShTopor

24.07.2009, 16:25

зачем надо обсасывать клинических психов?

Странно, не правда ли, что в нашей стране всех инакомыслящих и раньше, и сейчас называют не иначе как: психи, идиоты, предатели Родины. Иными словами человек не может высказать свою, отличную от официальной точку зрения, чтобы сразу не получить клеймо психа, идиота и дебила. А другие комментарии к материалам этого сайта у вас есть?

okeanic

24.07.2009, 16:26

я сужу по словам наших ученых
твое мнение мне не интересно, блондинко

А без перехода на личности быть убедительным не выходит, да? :umora:
Суди и дальше по словам кого угодно, а собственную голову можешь выбросить за ненадобностью

flateric

24.07.2009, 16:27

есть психи тихие
а есть активные

сайт делал активный

=FPS=ShTopor

24.07.2009, 16:30

Исходя из логики холодной войны ни флага и ни табличек с изображением космонавтов не должно было быть. Но это было.
Про граммы уже писалось и не раз...

Исходя из логики, лучше бы они передали нам несколько килограмм лунного грунта. Наши почему-то не догадались свозить в космос звёздно-полосатый из уважения к американским космическим достижениям, чтобы потом Юрий Гагарин его торжественно вручил Кенеди в Белом доме.

"Да, чёрт возьми, это было бы эффектно" (ц)

okeanic

24.07.2009, 16:30

Господа, может кто в курсе, какие там последние новости от спутника LRO, ась? :lol:

=FPS=ShTopor

24.07.2009, 16:32

Очень мало?
Да весьма мало - но опять же никоем образом не доказывает теорию о фальсификации полётов на Луну.

Да, на прямую не доказывает, но сомнения возникают....

flateric

24.07.2009, 16:34

"Да, чёрт возьми, это было бы эффектно" (ц)

ну, у нас были свои методы

Fruckt

24.07.2009, 16:39

Соглашусь с тем, что НАПРЯМУЮ не доказывает. Однако когда вспоминаешь остальные их проколы (коих туча), то становится очевидно, что дело как минимум не чисто.
Да о чём говорить, если даже наш незабвенный защитник американской лунной аферы космонавт Леонов в открытую признаёт, что "да - большая часть лунных кино-съёмок - подделка и снималась на земле. Отсюда и ляпы-противоречия. Но это всего лишь из-за отвратительного качества съёмок на Луне - вот и пришлось пересъёмки устраивать".
Многовато отмазок, не находишь?

---------- Добавлено в 16:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:16 ----------

А на основнии ЧЕГО Армстронг заявил подобное? Что "недостойного" сделал Сибрел? Усомнился? Так может быть стоило не изображать из себя "оскорблённого неизвестно чем", а эти сомнения РАЗВЕЯТЬ - взять да и поклясться. А вот слабО оказалось - в АД старичку не хочется. :D

Проколы существуют в воспалённом воображении "опровергателей". Леонов говорит что была подсъмка некоторых моментов - а не "большая часть лунных кино-съёмок - подделка и снималась на земле". В чём я лично сомневаюсь ибо как могли снять космос и Луну в то время - можно увидеть в фильме 1968 года "Одиссея 2001" Стэнли Кубрика - это лучшее на что был способен Голливуд в конце 60-х начале 70-х и ничего общего со съёмками сделанными на Луне. Вообще ничего.
Но мне уже не удивительно, что фейк, где осветительные приборы падают на Амстронга выдают за реальную съёмку...

Так что никаких противоречий - уже сейчас есть фото на которых можно увидеть следы пребывания американцев на Луне. Пока ещё в очень плохом качестве но тропинки следов оставленные астронавтами разглядеть можно. Но готовьтесь - вскоре будут снимки в лучшем качестве. Впрочем дегенерат Мухин скорее всего снова начнёт высоту теней считать или выдвинет теорию о человекоподобных роботах наследивших на поверхности Луны. Так что впереди ещё годы "разоблачений"…

okeanic

24.07.2009, 16:41

Solidus

24.07.2009, 16:42

То что американские астронавты "летавшие на Луну", отказались поклясться на Библии, что они там действительно были, на мой взгляд, является ещё одним довольно сильным аргументом в пользу версии скептиков. Не было американцев на Луне. Если бы были - поклялись бы, а так страшно старичкам в конце жизни грех на душу брать. Старое поколение американцев - довольно набожные люди.

вот вы сами подумайте, вы - астронавт. вы долго готовились, вас долго гоняли для полета на Луну. вы там побывали, при этом какими это усилиями (как физическими так и моральными) давалось - известно только вам и усилия эти не были как при прогулке по парку (шутка - ли высадиться на Луне, это колоссальный психологический стресс). и вот спустя определенное кол-во лет появляются вот такие перцы как Сибрел, везде бегают и кричат на каждом углу, что вы на Луну не вступали, делают это мелко и противно, "герои современности", "развенчатели мифов", которые ничто по-большому счету. вы будете перед ними клясться? с условием того, что они за вами с этой библией бегают уже очень давно и откровенно вас выбешивают? думаю, тоже в лицо дадите и испытаете положительные эмоции.

Fruckt

24.07.2009, 16:44

Странно, не правда ли, что в нашей стране всех инакомыслящих и раньше, и сейчас называют не иначе как: психи, идиоты, предатели Родины. Иными словами человек не может высказать свою, отличную от официальной точку зрения, чтобы сразу не получить клеймо психа, идиота и дебила. А другие комментарии к материалам этого сайта у вас есть?

Это самый нормальный и спокойный комментарий к такому сайту.
Ибо я даже не представляю, что можно сказать о людях утверждающих что наши учёные и космонавты являются участниками "лунной аферы". Если в сговоре с американцами на полном серьёзе обвиняют руководство СССР - то только эти слова могут охарактеризовать авторов подобных теорий...

okeanic

24.07.2009, 16:45

..

Так что никаких противоречий - уже сейчас есть фото на которых можно увидеть следы пребывания американцев на Луне. Пока ещё в очень плохом качестве
Ага. Этим танцорам по-жизни что-то мешает осуществить качественную съёмку. Я конечно не Кассандра, но почему-то уверен, что очень скоро с LRO тоже случится что-то непоправимое и нормальных фоток мы фиг дождёмся. :cry:

=FPS=ShTopor

24.07.2009, 16:49

Что из всего вами сказанного доказывает фальсификацию полётов Аполлонов на Луну?

А я что обещал доказать фальсификацию? В таком случае, что из сказанного вами доказывает шесть удачных миссий аполлонов без единого сбоя, отменённых стартов, поломок, нештатных ситуаций и.т.д.
Аполлон-13 - не предлагать. Был бы он 12-ым или 14-ым - другое дело. Так бывает только в хорошо срежисированном кино: Аполлон-13, стартовал 13-го числа в 13 часов... Ах, да...у них ещё крыло у ровер поломалось, сделали из лунной карты и приклеили скотчем, вода проливалась в разгерметизированном(!!!) ЛМ литров 20, по-моему. Так они её потом вычерпали. Кнопку ещё сломали в ЛМ А-11, но тоже пустяк, кинокамера накрылась - тоже не страшно. Вот пожалуй и все проблемы за шесть наисложнейших экспедиций на заре космической эры!

flateric

24.07.2009, 16:51

ждем новых снимков LRO

okeanic

24.07.2009, 16:56

Аполлон-13 - не предлагать. Был бы он 12-ым или 14-ым - другое дело. Так бывает только в хорошо срежисированном кино: Аполлон-13, стартовал 13-го числа в 13 часов... Ах, да...у них ещё крыло у ровер поломалось, сделали из лунной карты и приклеили скотчем, вода проливалась в разгерметизированном(!!!) ЛМ литров 20, по-моему.
Нет слов :eek:
Похоже американцы весь мир держат за лохов и, не сильно ошибаются

---------- Добавлено в 16:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:52 ----------

вот вы сами подумайте, вы - астронавт. вы долго готовились, вас долго гоняли для полета на Луну. вы там побывали, при этом какими это усилиями (как физическими так и моральными) давалось - известно только вам и усилия эти не были как при прогулке по парку (шутка - ли высадиться на Луне, это колоссальный психологический стресс). и вот спустя определенное кол-во лет появляются вот такие перцы как Сибрел, везде бегают и кричат на каждом углу, что вы на Луну не вступали, делают это мелко и противно, "герои современности", "развенчатели мифов", которые ничто по-большому счету. вы будете перед ними клясться? с условием того, что они за вами с этой библией бегают уже очень давно и откровенно вас выбешивают? думаю, тоже в лицо дадите и испытаете положительные эмоции.
В этом случае я бы просто поклялся на Библии и закрыл вопрос. А пока "лунатики" прячутся от Сибрела, они только льют воду на мельницу скептикам.

=FPS=ShTopor

24.07.2009, 16:57

Ещё вопрос знающим камрадам:
Вот есть в Штатах телескоп один (по каналу Дискавери янки им хвастались). Мол, глядя в этот телеском пожно рассмотреть на луне объекты размером чуть ли не с коробку от обуви. Собственно, что тогда мешает заснять по этому телескопу места высадки в хорошем разрешении и снять кучу вопросов?

Это мало вероятно. С Земли рассмотреть объект такого размера нельзя по определению. Разрешающая способность оптики не позволяет плюс атмосфера. Но с таким разрешением даже Хабл с орбиты Земли это сделать не сможет, к сожалению.

---------- Добавлено в 12:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:56 ----------

ну, у нас были свои методы

А что это круглое?

Fruckt

24.07.2009, 16:58

Исходя из логики, лучше бы они передали нам несколько килограмм лунного грунта. Наши почему-то не догадались свозить в космос звёздно-полосатый из уважения к американским космическим достижениям, чтобы потом Юрий Гагарин его торжественно вручил Кенеди в Белом доме.

"Да, чёрт возьми, это было бы эффектно" (ц)

Да потому и не догадались, что на момент полёта Гагарина у них достижений в освоении космоса было гораздо меньше чем у нас:)
Хотя пиарили программу "меркурий" - мама не горюй. Недавно посмотрел фильм про первые полёты амеров - это надо видеть с какими лицами сидели астронавты из первого американского отряда, все семь человек, на пресс-конференции после полёта Гагарина.
Но удивительно: несмотря на практически полно отсутствии кино и фотодокументов первого полёта, ни одному вменяемому человеку не приходит в голову утверждать что полёта не было и всё это коммунистическая пропаганда.
Ни одному человеку на всём земном шаре. Никто не требовал кадров схода с орбиты. Никто не сокрушался по поводу что нет кадров спускаемого аппарат и парашюта Гагарина, никто.
Впрочем, господина Мухина вскорости возможно посетят видения того, как "жиды" фальсифицировали советскую космическую программу выбивали деньги из бюджета на космос, всё разворовали и довели дело до распада Союз.

okeanic

24.07.2009, 17:00

Но удивительно: несмотря на практически полно отсутствии кино и фотодокументов первого полёта, ни одному вменяемому человеку не приходит в голову утверждать что полёта не было и всё это коммунистическая пропаганда.
Странно, да? :)

Fruckt

24.07.2009, 17:08

А я что обещал доказать фальсификацию? В таком случае, что из сказанного вами доказывает шесть удачных миссий аполлонов без единого сбоя, отменённых стартов, поломок, нештатных ситуаций и.т.д.
Аполлон-13 - не предлагать. Был бы он 12-ым или 14-ым - другое дело. Так бывает только в хорошо срежисированном кино: Аполлон-13, стартовал 13-го числа в 13 часов... Ах, да...у них ещё крыло у ровер поломалось, сделали из лунной карты и приклеили скотчем, вода проливалась в разгерметизированном(!!!) ЛМ литров 20, по-моему. Так они её потом вычерпали. Кнопку ещё сломали в ЛМ А-11, но тоже пустяк, кинокамера накрылась - тоже не страшно. Вот пожалуй и все проблемы за шесть наисложнейших экспедиций на заре космической эры!

Можно внимательно перечитать эту ветку где я не раз и два говорил что доказывает реальность полётов. Повторять в мильённый раз одно и то же утомительно.
Про 20 литров - без комментариев.
На счёт всего остального: что из вами сказанного доказывает фальсификацию полётов на Луну?
И выход Леонова в открытый космос прошёл не совсем штатно и посадка Восхода-2 то же - это доказывает фальсификацию полёта Восход-2?
А не штатных ситуаций было много во всех полётах к Луне.

okeanic

24.07.2009, 17:11

И выход Леонова в открытый космос прошёл не совсем штатно и посадка Восхода-2 то же - это доказывает фальсификацию полёта Восход-2?
А не штатных ситуаций было много во всех полётах к Луне.
Хех, не так давно по Дискавери показывали док.фильм о "лунатиках". Больше всего мне понравилась хохма о том, как перед самым стартом "с Луны" астронавты "вдруг обнаружили, что рычаг зажигания сломан!!!" (видимо, в невесмомости кто-то задницей зацепил и отломил)
УЖОСНАХ!!!:eek:
Но ничо. Они быстренько воткнули в отверстие авторучку (!) и "благополучно стартовали".
Всё-таки хорошо, что в лунных модулях всегда имеется запас авторучек на случай форсмажора
:umora::lol::D

Интересно из чего янки делают рычаги для космической отрасли? Неужто из пластилина?

Fruckt

24.07.2009, 17:20

Странно, да? :)

Нет не странно. Потому что уже сомневаются в выходе Леонова в открытый космос - "рассмотрели" блики от осветительных приборах на его шлеме. Так что вскорости можно ждать разоблачения "полёта" Гагарина в мухинском духе.

---------- Добавлено в 16:20 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:13 ----------

Хех, не так давно по Дискавери показывали док.фильм о "лунатиках". Больше всего мне понравилась хохма о том, как перед самым стартом "с Луны" астронавты "вдруг обнаружили, что рычаг зажигания сломан!!!" (видимо, в невесмомости кто-то задницей зацепил и отломил)
УЖОСНАХ!!!:eek:
Но ничо. Они быстренько воткнули в отверстие авторучку (!) и "благополучно стартовали".
Всё-таки хорошо, что в лунных модулях всегда имеется запас авторучек на случай форсмажора
:umora::lol::D

Интересно из чего янки делают рычаги для космической отрасли? Неужто из пластилина?

Ваша реакция на этот фильм и есть доказательство фальсификации?:)
Действительно "ужос"...

okeanic

24.07.2009, 17:21

Нет не странно. Потому что уже сомневаются в выходе Леонова в открытый космос - "рассмотрели" блики от осветительных приборах на его шлеме. Так что вскорости можно ждать разоблачения "полёта" Гагарина в мухинском духе.
А смысл? Как буд-то после Гагарина и Леонова у СССР больше небыло огромного количества полётов и выходов в отрытый космос.
:lol:

PoHbka

24.07.2009, 17:22

Слушай, Fruckt, а чего ты постоянно переводишь стрелки на Леонова и Гагарина? Это полемический прием такой? Наши летали, но доказательств мало, но все уверены что летали - американцы летали, но доказательств мало, но раз наши летали и все уверены, значит и американцы летали. Так что ли? :D

okeanic

24.07.2009, 17:22

Ваша реакция..
Можно на "ты" - мы люди простые :thx:

Fruckt

24.07.2009, 17:38

А смысл? Как буд-то после Гагарина и Леонова у СССР больше небыло огромного количества полётов и выходов в отрытый космос.
:lol:

Зато есть смысл опровергать лунную программу США?:D Будто у них не было других впечатлительных успехов в космосе - но действительно опровергать удачную посадку на Марс "викингов" можно до китайской пасхи никто внимания не обратит. А тут пожалте фантазия разыгрывается так что хоть стой хоть падай - уже договариваются что и гибель "Челленджера" в 1986 году это часть прикрытия "лунной аферы".

---------- Добавлено в 16:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:33 ----------

Слушай, Fruckt, а чего ты постоянно переводишь стрелки на Леонова и Гагарина? Это полемический прием такой? Наши летали, но доказательств мало, но все уверены что летали - американцы летали, но доказательств мало, но раз наши летали и все уверены, значит и американцы летали. Так что ли? :D

Это пример, что орповергатели могут скоро добраться и до них - тем более, что до Леонова уже добрались.
К тому же доказательств полёта на Луну такое множество, что опровергателям просто приходится постоянно выдумывать очередные "доказательства" теории фальсификации. К тому же во всём этом споре, не замечают одну деталь: те на чьих глазах происходила лунная программа и не требуют никаких доказательств - у амеров всё было предельно открыто - что даже удивительно. Ни те, кто был в Хьюстоне, ни те кто собственными глазами видел старты Сатурнов, ни те кто готовился по другую сторону океана совершить свой полёт к Луне. Этим людям не требуются никаких доказательств. А вот тем кто только читал про полёты на Луну (не всем конечно, и все эти утверждения про миллионы скептиков в самих США не дорого стоят), вот им вынь да положь -им кстати вынули и положили - не, всё равно кричат "не верю" Ну что ж хочется изображать из себя Станиславского, ради бога :D

[QUOTE=Fruckt;1270895]Ещё раз повторюсь: я верю в энциклопедический факт высадки американцев на Луну, верю в здравый смысл, верю академическим учёным и космонавтам. Вот и всё.QUOTE]
Как говорится, БЛАЖЕН КТО ВЕРУЕТ (с) :bravo:

Я верю в здравый смысл, и поэтому я знаю что американцы летали на Луну - так пойдёт?

okeanic

24.07.2009, 17:54

Зато есть смысл опровергать лунную программу США?:D
Безусловно
Ну сам подумай что в сухом остатке в виде фактов: 1957 - вывод искусственного спутника Земли - через 50 лет - обычная практика: регулярное и множественное использование спутников
1959 - высадка автоматической станции "Луна-2" на поверхность Луны - в течение 50 лет - многократные высадки автоматич.станций/систем на поверхность планет и астероидов 1961 - орбитальный полет человека - через 45 лет - обычная практика: регулярные, многократные орбитальные полеты, станция "Мир", МКС
1965 - выход в открытый космос - через 45 лет - обычная практика: для МКС и шаттлов 1969/1972 - полеты на Луну - в течение последующих 40 лет - НИЧЕГО!
Так не бывает, дружище бобёр (с) :)

Fruckt

24.07.2009, 18:10

Безусловно
Ну сам подумай что в сухом остатке в виде фактов: 1957 - вывод искусственного спутника Земли - через 50 лет - обычная практика: регулярное и множественное использование спутников
1959 - высадка автоматической станции "Луна-2" на поверхность Луны - в течение 50 лет - многократные высадки автоматич.станций/систем на поверхность планет и астероидов 1961 - орбитальный полет человека - через 45 лет - обычная практика: регулярные, многократные орбитальные полеты, станция "Мир", МКС
1965 - выход в открытый космос - через 45 лет - обычная практика: для МКС и шаттлов 1969/1972 - полеты на Луну - в течение последующих 40 лет - НИЧЕГО!
Так не бывает, дружище бобёр (с) :)

Да ничего , но и автоматические станции десятелетиями не запускали к Луне - это доказывает что не было советских "Лун" или фальсификацию полётов Луны- 16, Луны -20 и Луны -24?
С 1976 по 1990 год не было ни одного полёта к Луне, а в 90-е всего три полёта.

Продолжение полётов Аполлонов не имело по большому счёту дальнейшего смысла - хоть А-спид и утверждает, что мол у США денег в то время было что у дурака махорки - тратить миллиарды долларов на рискованные полёты, которые в тот момент ничего кроме новых килограммов лунного грунта принести не могли, никто не собирался. И разговоры о том что программу надо закрыть ("мы опередили русских какого рожна ещё надо!") велись уже после Аполлона-12.
Потом русские свернули свою лунную программу, и тратить новые миллиарды да ещё в условиях надвигавшегося кризиса ( я уже начинаю повторятся – но для меня это такая простая очевидная вещь)... - не, так точно не бывает.

okeanic

24.07.2009, 18:25

Продолжение полётов Аполлонов было бы величайшей глупостью - хоть А-спид и утверждает, что мол у США денег в то время было что у дурака махорки - тратить миллиарды долларов на рискованные полёты, которые в тот момент ничего кроме новых килограммов лунного грунта принести не могли, никто не собирался.
Что за бред?
А зачем тогда вообще в космос летать? Смысл какой? Зачем экспедиция к Марсу планируется? 300 кг марсового грунта что ли кому-то сильно понадобилось?
Насколько я знаю, с самого начала ставилась задача колонизации Луны (это и сегодня актуально). Планировалось строительство лунной базы и т.д. и т.п.
Так что не надо лохматить бабушку, товарисч

---------- Добавлено в 18:25 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:15 ----------

Ещё один вопрос разбирающимся камрадам
Вот не так давно по ящику (дискавери, кажись, или нэшнл географик) янки показывали док.фильм про русский луноход. Очень восхищены были изумительностью русского гения и т.д. Так вот между делом прошла инфа о том как наши дядьки осуществляли с земли управление луноходом по радиосигналу. Фишка в том, что общая задержка управления составляла аж 24 секунды (пока сигнал от Луны и обратно дойдёт, да плюс применение мелкокадрововго TV). Одним словом - жутко утомительное долгое занятие.
А вот на видео прогулок астронавтов "по Луне" есть запись путешествия между кратерами астронавтов «Аполлона-17» - Сернана и Шмитта. Причём, В КАДРЕ НАХОДЯТСЯ ОБА. Кто снимал - Пушкин что ли? А кинокамера поворачивается им вслед, то приближает, то удаляет картинку - прям красота. Ощущение, что она находится в руках профессионального оператора.
Когда американцев спросили - что это за лажа? - янки спохвотившись, начали говорить, что это мол, старая американская автоматическая станция «Сервейер» передала на Землю 11 150 чистых телевизионных изображений поверхности Луны. Причем камерой управляли из их ЦУПа. Она и поворачивалась, и приближала объекты. Ага
Вот мне и интересно, если задержка сигнала больше 20 секунд - поди поснимай как в кине у Кубрика :lol:

Fruckt

24.07.2009, 18:27

Что за бред?
А зачем тогда вообще в космос летать? Смысл какой? Зачем экспедиция к Марсу планируется? 300 кг марсового грунта что ли кому-то сильно понадобилось?
Насколько я знаю, с самого начала ставилась задача колонизации Луны (это и сегодня актуально). Планировалось строительство лунной базы и т.д. и т.п.
Так что не надо лохматить бабушку, товарисч

Уважаемый ты за речью следи а то потом долго не придётся своими званиями здесь блистать.
И прочитай ещё раз мой предыдущий пост - я там изменения сделал.
Вынужден повторится если не доходит: к Луне десятилетиями не было полётов даже автоматических станций - это доказывает фальсификацию полётов советских автоматов?
А зачем нужна пилотируемая космонавтика нужен ли полёт на Марс - дискуссии про пилотируемые полёты идут наверное ещё с 70-х годов прошлого века.
Есть радикальное мнение что пилотируемая космонавтика вообще не нужна. И все эти Салюты, Мир, шатллы, МКС - дорогостоящие и никому не нужные затеи...

Redwing

24.07.2009, 18:41

А вот на видео прогулок астронавтов "по Луне" есть запись путешествия между кратерами астронавтов «Аполлона-17» - Сернана и Шмитта. Причём, В КАДРЕ НАХОДЯТСЯ ОБА. Кто снимал - Пушкин что ли? А кинокамера поворачивается им вслед, то приближает, то удаляет картинку - прям красота. Ощущение, что она находится в руках профессионального оператора.

Камера установлена на ровере и может управляться оператором с земли. Причем по моему только с земли и может. Этот момент вообще смешной, если вы опять же диалоги А17 посмотрите, то там периодически оператор с земли говорит, что мы вас не видим, или посмотрите то-то и то-то, поднимись.

И я вот этот момент могу потвердить ссылками на официальные материалы на сайтах наса. А вы вот эту чушь сможете потвердить, хотя бы откуда взяли :

Когда американцев спросили - что это за лажа? - янки спохвотившись, начали говорить, что это мол, старая американская автоматическая станция «Сервейер» передала на Землю 11 150 чистых телевизионных изображений поверхности Луны.

okeanic

24.07.2009, 18:42

к Луне десятилетиями не было полётов даже автоматических станций - это доказывает фальсификацию полётов советских автоматов?

Скорее это доказывает, что кто-то очень не хотел, чтобы вскрылась американская лунная афёра.

А зачем нужна пилотируемая космонавтика нужен ли полёт на Марс - дискуссии про пилотируемые полёты идут наверное ещё с 70-х годов прошлого века. .

На кухнях может кто и спорит по этому поводу, а вот для нормальных людей ответ вполне очевиден: летать очень перспективно и выгодно. Поэтому решение отправить людей к Марсу давно принято и будет осуществлено в ближайшем будущем. А на Луну китайцы полетят. Смысл есть и он очевиден. Прежде всего - это огромное количество технологий, которые благодаря подобным программам развиваются с огромной скоростью. После чего всё это находит приминение в том числе и на земле во вполне бытовых (и не только) вещах (вроде микроволновок, цифрового ТВ, интернета, сотовой связи, высокоточного оружия, ПРО и т.д.), принося вполне реальные баблосы.
Хотя главный смысл - это конечно прогресс. Без него человечеству каюк

Есть радикальное мнение что пилотируемая космонавтика вообще не нужна. И все эти Салюты, Мир, шатллы, МКС - дорогостоящие и никому не нужные затеи...
Кто ж спорит, что на земле полно идиотов? :)

Fruckt

24.07.2009, 18:56

Скорее это доказывает, что кто-то очень не хотел, чтобы вскрылась американская лунная афёра.

Кто ж спорит, что на земле полно идиотов? :)

Это только доказывает абсурдность утверждений что мол "сейчас не летают значит и тогда не летали".

Про всемирный лунный заговор с участием советских учёных, космонавтов и руководства СССР я уже высказался - боюсь повторение приведёт к бану, а другими словами горячечный бред прокомментировать не могу...

Запуск спутников, посылка автоматов к другим планетам вполне возможны без участия космонавта, - на Марсе "викинги" сели ещё в 1976 году, наши автоматы совершали посадки на Венеру, при этом развивались технологии, да так что мама не горюй.

Да идиотов полно - теория опровержения наглядное тому доказательство

okeanic

24.07.2009, 19:09

Камера установлена на ровере и может управляться оператором с земли.

/ржот неможет/ :lol:
Короче, янки заврались окончательно и бесповоротно (куда ж дальше-то!), и опять были пойманы с поличным
То, видите ли, с "Севейвера" они своих лунатиков снимали, то теперь уже с "ровера" (:bravo:)
Ох и брехуны! :umora:

И я вот этот момент могу потвердить ссылками на официальные материалы на сайтах наса. А вы вот эту чушь сможете потвердить, хотя бы откуда взяли :
Всегда пожалуйста:
"КТО СНИМАЛ ПРОГУЛКИ АСТРОНАВТОВ?
- «Аполлон-17» прилунился в 1972 году. А, заметьте, еще в 1966-м американская автоматическая станция «Сервейер» передала на Землю 11 150 чистых телевизионных изображений поверхности Луны. Причем камерой управляли из их ЦУПа. Она и поворачивалась, и приближала объекты. Так что ничего удивительного в том, что и во времена «Аполлона-17» съемкой руководили с Земли, нет."
http://kp.ru/daily/24327/520662/print/

"И хрен им по деревне" (с) :bravo:

ZMIY

24.07.2009, 19:11

okeanic

24.07.2009, 19:14

если вы опять же диалоги А17 посмотрите...
Ребза, давайте на "ты", в самом деле. Все ж свои, ё-моё :)

Redwing

24.07.2009, 19:20

Я не буду иронизировать по поводу КП как источника аргументов. Хотя очень хочется. Я то вас просил офф.источники с сайта НАСА или ну хотя бы что-нибудь поприличнее.

Всегда пожалуйста:
"КТО СНИМАЛ ПРОГУЛКИ АСТРОНАВТОВ?
- «Аполлон-17» прилунился в 1972 году. А, заметьте, еще в 1966-м американская автоматическая станция «Сервейер» передала на Землю 11 150 чистых телевизионных изображений поверхности Луны. Причем камерой управляли из их ЦУПа. Она и поворачивалась, и приближала объекты. Так что ничего удивительного в том, что и во времена «Аполлона-17» съемкой руководили с Земли, нет."

Дык что не так ? Когда ровер останавливался, сьемкой руководил (или направлял камеру) оператор с земли. Вот документ описывающей ровер А 17 :

http://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145Pt4.pdf

Схема 2-31 или просто предпоследняя страница в документе. Color TV Camera. Что тут может послужить источником для вашего веселья мне неясно.

P.S. Я вообще не вижу где в вашем куске утверждается что «Сервейер» снимал астронавтов на поверхности.

flateric

24.07.2009, 19:23

Существуют ли сейчас, при современном уровне технологий ракетоносители, способные садиться на поверхность (причём не подготолвленую) и затем стартовать с неё?

семечки принесли с собой с авиабазы? вам там недостаточно хорошо все объяснили?

okeanic

24.07.2009, 19:26

Я не буду иронизировать по поводу КП как источника аргументов. Хотя очень хочется. Я то вас просил офф.источники с сайта НАСА или ну хотя бы что-нибудь поприличнее.

Дык что не так ? Когда ровер останавливался, сьемкой руководил (или направлял камеру) оператор с земли. Вот документ описывающей ровер А 17 :

http://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145Pt4.pdf

Схема 2-31 или просто предпоследняя страница в документе. Color TV Camera. Что тут может послужить источником для вашего веселья мне неясно.

P.S. Я вообще не вижу где в вашем куске утверждается что «Сервейер» снимал астронавтов на поверхности.
Ну ПРЕДПОЛОЖИМ, предположим (вопрос спорный и требует дополнительной проверки, поэтому ПОКА отложим его)
Ну а что с задержкой в 20 с гаком секунд делать прикажете? Какая можете быть съёмка перемещающихся людей с приближениями и прочими эффектами "не хуже чем у Кубрика" с такой задержкой?
Просвятите :D

flateric

24.07.2009, 19:35

Ну ПРЕДПОЛОЖИМ, предположим (вопрос спорный и требует дополнительной проверки, поэтому ПОКА отложим его)
Ну а что с задержкой в 20 с гаком секунд делать прикажете? Какая можете быть съёмка перемещающихся людей с приближениями и прочими эффектами "не хуже чем у Кубрика" с такой задержкой?
Просвятите :D

а вы нам съемочку эту покажите, а мы будем думать. пруфлинк. иначе - в лес
а то все слова да слова..."недавно видел по телевизору... американцев спросили" - кто спросил? вы после передачи в НАСА позвонили сразу же? очень быстрая реакция у НАСА, я смотрю. небось, по кремлевке звонили, да?

---------- Добавлено в 19:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:31 ----------

Этим танцорам по-жизни что-то мешает осуществить качественную съёмку.

этому не нравится качество съемок, другой говорит, что съемки Аполлонов из 60-х и 70-х "слишком красивые", чтобы быть правдой

вы тут разберитесь между собой

Fruckt

24.07.2009, 19:37

Народ, чего вы цепляетесь к частностям ? Косяки фотографий то, сё... это всё фоновый шум, из-за которого уже и не понять что изначально правда, а что подлог. Взгляните на ситуацию в другом ключе.
Существуют ли сейчас, при современном уровне технологий ракетоносители, способные садиться на поверхность (причём не подготолвленую) и затем стартовать с неё ? Соответственно как с этим обстояло дело десятилетия назад, тоже стоит задуматься. Также стоит задуматься, а не много ли всего с собой взяли в полёт, для первого экспериментального раза ? У нас для начала ОДНОГО человека послали...
Вот собственно вот так глянув немного в корень проблемы становится очевидным, что всё это не более чем красивый грандиозный обман.

А мы готовились отправить только ДВОИХ космонавтов - дальше что?
Технологии и тогда существовали - Королёв на Марс замахивался.
Чем отличается удачная доставка советского лунохода или прилунение и удачный старт Луны -16 от посадки и старта лунного модуля американцев? Или вы будете утверждать что и лунохода не было и советских автоматических станций?
Что значит много взяли для первого раза? Для первого раза ограничились облётом Луны Аполлном-8, даже лунный модуль не испытывали. Это делал Аполлон -10, опять же без посадки.
Вот собственно глянув в корень, становится очевидна вся несостоятельность "теории опровержения»…

okeanic

24.07.2009, 19:44

Чем отличается удачная доставка советского лунохода или прилунение и удачный старт Луны -16 от посадки и старта лунного модуля американцев?
А ты вес Лунохода и Лунного модуля сравнивал?
Ню-ню /зевает/
:rtfm:

flateric

24.07.2009, 19:47

и что? а вы сравнивали вес жигулей и камаза? у вас появились какое-то потрясающие выводы? для них действуют разные законы физики? камаз не может ездить?

Redwing

24.07.2009, 19:53

Ну ПРЕДПОЛОЖИМ, предположим (вопрос спорный и требует дополнительной проверки, поэтому ПОКА отложим его)
Ну а что с задержкой в 20 с гаком секунд делать прикажете? Какая можете быть съёмка перемещающихся людей с приближениями и прочими эффектами "не хуже чем у Кубрика" с такой задержкой?
Просвятите :D

Ну да. Давайте отложим. Только установим на чем мы остановились.

1. Вы утверждали что НАСА заявляла что сьемка астронавтов велась АС "Сервейер". Вы привели цитату из Комсомольской Правды (я специально целиком, уважаемое научное издание) как источник этого утверждения.
2. Выяснилось что даже Комсомольская Правда такой фигни не говорила.

Нда.

О задержке - радиволна от Луны до Земли идет грубо говоря полторы секунды. Такова скорость распостранения электромагнитного излучения, которая в вакууме равна скорости света. Иначе говоря даже с учетом того что нужно подождать обратной реакции управляемого устройства с луны - максимальная задержка будет около 4 секунд. У вас есть претензии к этому числу ? Откуда вы свои 20 взяли, дайте источник.

flateric

24.07.2009, 20:01

товарисч нас безвременно покинул

есть стойкое впечатление дежа-вю от чтения 29 страниц флейма
те же люди вбрасывают те же вопросы, на которые им уже давно ответили на других форумах
в надежде на что?

короче, мы на разных волнах, и это навсегда

24.07.2009, 20:41

Fruckt

24.07.2009, 21:36

Чем не устраивают эти фотографии?
Аполлон-7, Аполлон-9, Аполлон-10

Fruckt

24.07.2009, 21:53

Фото из полётов : Аполлон-11, Аполлон-12, Аполлон-13, Аполлон-17

PoHbka

24.07.2009, 22:19

На технике тех времен качественные цифровые фотографии получить вообще невозможно.

И никакого "для науки" в них нет вообще.

Звездное небо выглядят абсолютно одинаково что с околоземной, что с лунной орбиты.

Во первых у них был Хассельблад, который мог фотографировать в условиях вакуума. Во вторых есть термин такой - "астрономические наблюдения". Если уж занялись астронавты познавательными опытами типа бросания молотка и пера, то уж пару фотографий звездного неба с луны можно было сделать, на фоне тысяч снимков.

Сейчас все таки пошел и начал у отца выпытывать про луну. В общем участвовал и в Луне-17, он в составе группы инженеров обеспечивал связь луноходом. Говорит, что телесигнал у них был хуже американского, картинка могла идти от 3х до 20 секунд, но даже при этом разрешении звезды были видны, особенно когда луноход задирался вверх. Но говорит, луной он побочно занимался, а в основном Маарсом, про Марс говорит, я тебе больше расскажу )

Redwing

24.07.2009, 22:38

Уже сказали что звездное небо на луне и на земле одно и то же. Вернее его очертания, поскольку по астрономическим меркам расстояние между землей и луной крайне мало. Потом, на освещенной стороне луны небо выглядит абсолютно черным и лишенным звезд, именно в силу того что освещенность на поверхности луны, даже выше чем на земле днем, если я не ошибаюсь. С соответствующей экспозицией можно было снять и звезды, но поскольку снимать там особо нечего то никто этого практически и не делал. Вот одна из немногих фоток на эту тему :

http://www.hq.nasa.gov/alsj/stars-30-sec.jpg

30 секундная выдержка, поэтому звезды выглядеть смазанными. Черное белое потому что больше контраст чем на цветную.

P.S. А вот, специально подборка на тему. Когда делали панорамные кадры местами отщелкали Венеру :
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/A16comp18815-7Venus.jpg

Венера, после солнца и луны самый яркий объект на звездном небе. при сноровке человек с хорошим зрением может ее днем увидеть если знать куда смотреть... Так что вот можно представить почему звезды не видны, если венера так выглядит.

P.S. Наш луноход 1 очень долго работал, соответственно в лунную ночь даже в тв камеру наверно можно было звезды увидеть.

24.07.2009, 22:59

Во первых у них был Хассельблад, который мог фотографировать в условиях вакуума. Во вторых есть термин такой - "астрономические наблюдения". Если уж занялись астронавты познавательными опытами типа бросания молотка и пера, то уж пару фотографий звездного неба с луны можно было сделать, на фоне тысяч снимков.
Я знаю, что у них был Хассель. Только к чему это тобой сказано? Ты же ведь про телеметрию говорил. Ну то есть про передачу снимков по радио.

Для астрономических наблюдений нужны соответствующие инструменты.
Астрономические.

Каковых амеры на Луну не брали по очевидной причине - на Луну они летели, помимо задач политическо-пиарных для того, чтобы изучать Луну, а не звезды. Каковые сто крат лучше изучать с Земли, имея большой телескоп, каковой на Луну не затащишь. Или имея на околоземной чтонить типа Хаббла.

Сейчас все таки пошел и начал у отца выпытывать про луну. В общем участвовал и в Луне-17, он в составе группы инженеров обеспечивал связь луноходом. Говорит, что телесигнал у них был хуже американского, картинка могла идти от 3х до 20 секунд, но даже при этом разрешении звезды были видны, особенно когда луноход задирался вверх. Но говорит, луной он побочно занимался, а в основном Маарсом, про Марс говорит, я тебе больше расскажу )
Луноход никогда, нигде, и ни при каких обстоятельствах не мог увидеть звезды. То, что занимался Луной побочно - видно во весь рост.

Кстати, а чем конкретно то занимался? Какой участок? Секретность, я думаю, уже давно никого не волнует.

Очень интересно, при той технике передачи (сплошь аналоговой) чем определялся разброс прихода картинки 3-20 секунд? Не байка ли?

PoHbka

24.07.2009, 23:25

Я давно отца прошу что то вроде мемуаров оформить. Но надо накопить и систематезировать какие то интересующие вопросы. Уволился он в конце 70х, последнее место где работал - станция слежения тут в Крыму. Многие из его сослуживцев умерли, так что какое то время на сами воспоминания и уточнение деталей потребуются. Сам говорит, что особо ничего интересного ему рассказывать нечего, рутина. Но я так не считаю.
Можешь задавать вопросы по пунктам, буду спрашивать. Он инженер электронщик и занимался вопросами обеспечения в экспедициях на Венеру, Марс и Луну.

---------- Добавлено в 23:25 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:20 ----------

Луноход никогда, нигде, и ни при каких обстоятельствах не мог увидеть звезды. То, что занимался Луной побочно - видно во весь рост. :cool:

Воспоминания дело нескорое, а мне тут ненароком такой снимок попался.
http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz13.jpg

Redwing

24.07.2009, 23:31

Воспоминания дело нескорое, а мне тут ненароком такой снимок попался.
http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz13.jpg

Это дефекты изображения, не звезды... Причем дефект через снимок - от нижнего края до горизонта и дальше на "звездное" небо.

Хотя в правой части может быть и звезды, поскольку там элементы конструкции выглядят передержанными, значит экспозиция была значительной.

PoHbka

24.07.2009, 23:33

Кстати, а чем конкретно то занимался? Какой участок? Секретность, я думаю, уже давно никого не волнует.

Если найдем, покажу трудовую книжку. По секретности у него была Форма №2.

24.07.2009, 23:36

Да причем здесь трудовые книжки?

Просто спросил, какая систему Лунохода для него "родная".

PoHbka

24.07.2009, 23:52

А у тебя допуск есть? :D

Спрошу через пару дней.

pakman

25.07.2009, 00:09

Прочитал план советской лунной программы - высадка луноходов, доставка резервного корабля на Луну, осмотр луноходами резервного корабля, посадка лунного модуля с человеком, осмотр этого корабля луноходами, если всё ок, то 2 часа гулять по Луне, еси не ОК, то верхом на луноходе, подключившись к его СЖО, до резервного корабля и на матушку землю.
Обычно именно СССР обвиняли в пренебрежении к человеческой жизни. Но по сравнению с нашими космонавтами, американские астронавты кажутся просто камикадзами с повязкой на лбу.

flateric

25.07.2009, 00:13

PoHbka, а ты попроси его надиктовывать на диктофон...это избавляет от необходимости писать, что многие ненавидят или руки до этого никак не доходят...

А папа-то что думает насчет Аполлонов?

---------- Добавлено в 00:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:09 ----------

Прочитал план советской лунной программы

это где? я что-то ничего не помню про резервный ЛК

PoHbka

25.07.2009, 00:16

PoHbka, а ты попроси его надиктовывать на диктофон...это избавляет от необходимости писать, что многие ненавидят или руки до этого никак не доходят...

А папа-то что думает насчет Аполлонов?

Я это и собираюсь делать. Давно надо было. За компом он сидеть любит, а печатать нет ) Я все пораспрашиваю, только вопросы интересующие задавайте. По звездам мне о сейчас сказал, что их лично заботили больше не пейзажи, а камни, потому что было легко потерять машину.

pakman

25.07.2009, 00:16

это где? я что-то ничего не помню про резервный ЛК
На сайте разоблачителя. Если там наврано, то ей богу, я в эту тему больше не полезу :D

Fruckt

25.07.2009, 00:41

Вот камрады набрёл на ещё один бред, правда на этот раз с комментариями http://bahok.narod.ru/People1.html:
Вот цитата:
"Но если американцы дурачили весь мир, то ради чего — дутой славы, пустого бахвальства? Не только, считает Фомин. Специалисты знают: в 60-е годы США намного отставали от Советского Союза в освоении космоса. Для рывка на опережение требовались колоссальные деньги, а НАСА в то время утопала в долгах. Лунную эпопею придумали как блистательную рекламную акцию, под которую конгресс выделил четверть триллиона долларов."

Вот читаю этот идиотизм потом нахожу список пилотируемых полётов в 60-е годы и вижу:

1961
1. 12.04.1961 Восток-1
2. 05.05.1961 Фридэм 7
3. 21.07.1961 Либерти Белл 7
4. 06.08.1961 Восток-2
1962
5. 20.02.1962 Френдшип 7
6. 24.05.1962 Аврора 7
7. 11.08.1962 Восток-3
8. 12.08.1962 Восток-4
9. 03.10.1962 Сигма 7
1963
10. 15.05.1963 Фэйт 7
11. 14.06.1963 Восток-5
12. 16.06.1963 Восток-6
1964
13. 12.10.1964 Восход-1
1965
14. 18.03.1965 Восход-2
15. 23.03.1965 Джемини- 3
16. 03.06.1965 Джемини- 4
17. 21.08.1965 Джемини- 5
18. 04.12.1965 Джемини- 7
19. 15.12.1965 Джемини- 6A
1966
20. 16.03.1966 Джемини- 8
21. 03.06.1966 Джемини- 9A
22. 18.07.1966 Джемини-10
23. 12.09.1966 Джемини-11
24. 11.11.1966 Джемини-12
1967
25. 23.04.1967 Союз- 1
1968
26. 11.10.1968 Аполлон- 7
27. 26.10.1968 Союз- 3
28. 21.12.1968 Аполлон- 8
1969
29. 14.01.1969 Союз- 4
30. 15.01.1969 Союз- 5
31. 03.03.1969 Аполлон- 9
32. 18.05.1969 Аполлон-10
33. 16.07.1969 Аполлон-11
34. 11.10.1969 Союз- 6
35. 12.10.1969 Союз- 7
36. 13.10.1969 Союз- 8
37. 14.11.1969 Аполлон-12

http://space.kursknet.ru/cosmos/russian/machines/index.sht#1964

Кто там от кого отстовал и какие специалисты это знают? В 65 и 66 явный рывок американцев, чувтствуется что к лунной программе они отнеслись весьма серьёзно.

25.07.2009, 00:41

А у тебя допуск есть? :D
Дык, отож :)

25.07.2009, 00:48

Fruckt

25.07.2009, 01:12

flateric

25.07.2009, 02:06

http://wechoosethemoon.org/

pakman

25.07.2009, 02:32

Мммать...чудовищное нагромождение советской лунной программы (тут кстати надо еще поточней поискать - отделить прожекты от планов, ткскзть) следствие лишь меньших возможностей РКТ СССР.

Ну тоесть если кратко - то не от хорошей жизни.
То есть обеспечение возможности космонавтам покинуть Луну в случае отказа корабля, на котором они прилетели, ты объявляешь "чудовищным нагромождением"?
На счёт возможностей РКТ СССР и США. Если бы Сатурн 5 за раз доставлял к Луне две взлётные ступени (или на худой конец взлётную ступень с двумя двигателями), то можно было говорить, что возможности РКТ США не требовали доставки на Луну резервного средвтва возвращения.

И чем же так хороша была жизнь американцев, что они не озадачивались резервированием средств возврата своих астронавтов с Луны? Советский план по высадке на Луну - это минимум необходимых мероприятий, не будь которых, человека, подписавшегося под этим планом, посадили бы в тюрьму навсегда.

25.07.2009, 02:36

Амеры создали надежный ЛМ, не было нужды в запасном.

Более того, почитай про то, что представлял из себя ЛК и ЛМ.

Там и поймешь принципиальную разницу.

И почему амерам нафиг не нужен запасной ЛМ, а нам - мог бы, в теории, и пригодиться.

flateric

25.07.2009, 02:49

Мммать...чудовищное нагромождение советской лунной программы (тут кстати надо еще поточней поискать - отделить прожекты от планов, ткскзть)

надо будет у Афанасьева спросить о том, что там Филин рассказывал про план с ЛКР
то, что первоначально луноход собирались использовать для транспортировки космонавта, факт - космонавтов даже возили на полигон на испытания смотреть

насколько помню, Келдыш мрачно сказал о высадке в одиночку на Луну что-то вроде "Ребята, это - прямая дорога в психушку."

pakman

25.07.2009, 03:34

Амеры создали надежный ЛМ, не было нужды в запасном
Ну и аргументы у тебя... Как насчёт попробовать уговорить парашютиста не брать запасной парашют? За ненадобностью: ведь и основной парашют достаточно надёжен.

Maximus_G

25.07.2009, 04:30

Амеры создали надежный ЛМ, не было нужды в запасном.

Про нужду не скажу, но пмсм, американская лунная программа отличалась высокой степенью технического риска. Гонка...

flateric

25.07.2009, 08:43

Ну и аргументы у тебя

фотографии шести посадочных ступеней на лунной поверхности, а не кратеров - лучший аргумент

впрочем, с Maximus_G я согласен тоже

надо посмотреть, как оценивалась надежность системы
что-то есть здесь

1963 May - First estimates of reliability for the Apollo LEM. Spacecraft: Apollo LM.
In its first estimates of reliability for the LEM, Grumman reported a 0.90 probability for mission success and 0.994 for crew safety. (The probabilities required by NASA were 0.984 and 0.9995, respectively.)

http://books.google.ru/books?id=EjCMbvUHC4AC&pg=PA248&lpg=PA248&dq=apollo+program+reliability+percent&source=bl&ots=e5jMeKM2sF&sig=NEqQbxJNNI5NqjS19_73JDMyUCI&hl=ru&ei=XItqSoKxCcv4_AbOlq2XCw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8

25.07.2009, 10:58

Ну и аргументы у тебя... Как насчёт попробовать уговорить парашютиста не брать запасной парашют? За ненадобностью: ведь и основной парашют достаточно надёжен.
Ты все таки почитай, что из себя представляли ЛМ и ЛК.
Как прочитаешь - сразу поймешь, что у амеров то как раз и был с собой запасной парашют, а у нас - не совсем.

---------- Добавлено в 10:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:06 ----------

Про нужду не скажу, но пмсм, американская лунная программа отличалась высокой степенью технического риска. Гонка...
Да я вроде и не говорил, что риска не было вообще.
Просто по сравнению с риском нашей лунной программы, их риск уже не кажется таким большим.

---------- Добавлено в 10:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:09 ----------

То есть обеспечение возможности космонавтам покинуть Луну в случае отказа корабля, на котором они прилетели, ты объявляешь "чудовищным нагромождением"?
Чудовишным нагромождением я называю те извращения, на которые пришлось идти советским разработчикам не от хорошей жизни.

На счёт возможностей РКТ СССР и США. Если бы Сатурн 5 за раз доставлял к Луне две взлётные ступени (или на худой конец взлётную ступень с двумя двигателями), то можно было говорить, что возможности РКТ США не требовали доставки на Луну резервного средвтва возвращения.
Ты, я так понял, видный специалист по ракетной технике?
А че не с тремя или четырьмя двигателями?
Или давай сразу тридцать, как у Н-1.
Надежность наверное ого-го какая бы была!
Наверно такая же как и у Н-1 :)
Четыре из четырех пусков, и все за бугор :)

И чем же так хороша была жизнь американцев, что они не озадачивались резервированием средств возврата своих астронавтов с Луны? Советский план по высадке на Луну - это минимум необходимых мероприятий, не будь которых, человека, подписавшегося под этим планом, посадили бы в тюрьму навсегда.
Советский план - это "я его слепила, из того что было".
То, что ты принимаешь за правильные решения, на самом деле - от бедности :(

pakman

25.07.2009, 11:41

Как прочитаешь - сразу поймешь, что у амеров то как раз и был с собой запасной парашют
Ну и что же у них такого было с собой на случай отказа единственного двигателя возвратной ступени?

Redwing

25.07.2009, 12:11

Цианистый калий в воротнике скафандра :)

25.07.2009, 12:29

Ну и что же у них такого было с собой на случай отказа единственного двигателя возвратной ступени?
А этот двигатель спроектирован и сделан максимально простым и надежным. Специально. Вытеснительная подача, никаких насосов, никаких регуляторов итд итп.
Специалисты утвержают что такой двигатель очень надежен, отказывать там нечему.
И как следует на свою надежность испытан.
Амеры могли себе позволить делать попроще, понадежней.
Носитель позволял.
Нам - не позволял.

Ты привязался к двум двигателям, но не в курсе некоторых других особенностей советской лунной программы, от которой волосы дыбом встают.

Создание двигателя многократного включения с регулируемой тягой потребовало титанических усилий. Для его разработки пришлось изобретать новые материалы и технологии. Ключевой проблемой в разработке блока Е (как и лунного посадочного устройства) явилось "отражение" газов, истекающих из сопел, от лунного грунта в течение посадки. В американском "Аполлоне" для посадки и взлёта применялись разные двигатели, что существенно облегчало задачу. Подобный вариант в советском проекте не был возможен из-за ограничений по массе всего аппарата. Если у американского лунного модуля двигатель мягкой посадки при контакте с поверхностью засорялся или повреждался (что и случилось несколько раз), то это не имело никакого значения. Для лунного корабля пришлось разрабатывать систему, которая направляла реактивную струю газов в непосредственной близости от поверхности как можно дальше от ЛПУ. В момент выключения блока Е (в режиме "посадка") сопла сразу же закрывались для избежания попадания в них инородных частиц, к примеру, лунной пыли, которая поднималась в момент касания грунта.

Сколько раз надо повторить, что тот изврат, который ты считаешь за правильные решения - всего лишь от бедности?

pakman

25.07.2009, 13:29

Убедил.

Тем не менее так и видится в воображении картина: "У-упс... Хьюстон, кажется мы тут задержимся..." :D

---------- Добавлено в 12:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:42 ----------

НТ, я тебе поверил, а ты... Ты привёл цитату о проблемах ЛК, но как то забыл упомянуть, что у ЛК двигателей было два - как раз рабочий и резервный. И после посадки ЛК мог улететь обратно на любом одном из них. А проблема защиты двигателей от повреждений была решена. Так что это именно у ЛК был запасной парашют, которого не было у Американцев.

Fruckt

25.07.2009, 14:14

...насколько помню, Келдыш мрачно сказал о высадке в одиночку на Луну что-то вроде "Ребята, это - прямая дорога в психушку."

В шутке (конечно очень мрачной) Келдыша слышатся отголоски страхов которые были перед первым полётом человека в космос. За психику Гагарина, тревожились всерьёз, было мнение что человек оказавшийся в космосе возможно впадёт в эйфорию или наоборот запаникует, короче поведёт себя неадекватно. Но все полёты где учатвовал один космонавт прошли успешно, без пресловутого "человеческого фактора"
Но конечно высадка одного космонавта на Луну более рискованная спору нет.

---------- Добавлено в 13:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:08 ----------

Убедил.

Тем не менее так и видится в воображении картина: "У-упс... Хьюстон, кажется мы тут задержимся..." :D[COLOR="Silver"]

Такое могло произойти. Амстронг в частном разговоре оценивал свои шансы 50/50... К счастью всё обошлось.
Да камрады, в отрядах космонавтов по обе стороны океана были сильные духом люди. Наши зная все издержки советской лунной программы настаивали на высадке....

25.07.2009, 15:10

НТ, я тебе поверил, а ты... Ты привёл цитату о проблемах ЛК, но как то забыл упомянуть, что у ЛК двигателей было два - как раз рабочий и резервный. И после посадки ЛК мог улететь обратно на любом одном из них. А проблема защиты двигателей от повреждений была решена. Так что это именно у ЛК был запасной парашют, которого не было у Американцев.
Еще раз, медленно - у амеров был исколючительно простой и надежный двигатель взлетной ступени.

Исключительно простой.
Исключительно надежный.

Сколько раз повторить?

Сколько раз повторить, что в советской лунной программе много такого, отчего волосы дыбом встают?

А ты прицепился к двигателю.

pakman

25.07.2009, 15:39

Такое могло произойти. Амстронг в частном разговоре оценивал свои шансы 50/50...
Ты как то спокойно об этом говоришь. Представь себе: астронавты пытаются стартовать на возвратной ступени, а та не шевелится. Развлекательное ток-шоу "Первый человек на Луне" в прямом эфире превращается в фильм ужасов "Живые мертвецы на Луне". Представляешь себе реакцию общественности? Это совсем не то же, как если бы астронавты погибли, разбившись при прилунении или какой-нибудь иной "быстрой" смертью.
Когда при выяснении окажется, что технически возможно было доставить резервный корабль на такой случай, но это не было предусмотрено планом, то все подписанты, утверждавшие проект, садятся за решётку. А президент США с большой вероястью покидает Белый Дом.

---------- Добавлено в 14:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:35 ----------

Еще раз, медленно - у амеров был исколючительно простой и надежный двигатель взлетной ступени.

Исключительно простой.
Исключительно надежный.

Сколько раз повторить?
Чем дольше ты это повторяешь, тем менее убедительней выглядишь.

Redwing

25.07.2009, 15:45

Fruckt

25.07.2009, 16:09

Ты как то спокойно об этом говоришь. Представь себе: астронавты пытаются стартовать на возвратной ступени, а та не шевелится. Развлекательное ток-шоу "Первый человек на Луне" в прямом эфире превращается в фильм ужасов "Живые мертвецы на Луне". Представляешь себе реакцию общественности? Это совсем не то же, как если бы астронавты погибли, разбившись при прилунении или какой-нибудь иной "быстрой" смертью.
Когда при выяснении окажется, что технически возможно было доставить резервный корабль на такой случай, но это не было предусмотрено планом, то все подписанты, утверждавшие проект, садятся за решётку. А президент США с большой вероястью покидает Белый Дом.

---------- Добавлено в 14:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:35 ----------

Чем дольше ты это повторяешь, тем менее убедительней выглядишь.

Лично для меня одной из особенностей лунной программы американцев является её предельная открытость, при этом конечно сохранялась и нужная в лунной гонке секретность.
Да, в той ситуации которую, ты описываешь развлекательное шоу превратилось бы в фильм ужасов. И у Никсона на этот случай была заготовлена траурная речь (уверен что и не в одном варианте - кстати и сообщение ТАСС от 12 апреля тоже готовилось в двух вариантах...)
Вспомните ситуацию с Аполлоном-13 : телеканалы уже отказываются показывать в прямом эфире репортажи с борта космического корабля. Третья высадка уже не вызывает ажиотажа. Но вот: "Хьюстон, у нас проблема" - и телевизионщики устраивают шоу : "Ужас в космосе!!!", ломятся в дом Ловелла , появляется милльён экспертов вещающих с экранов телевизоров : "главная проблема - это повышение двуокиси азота...".
Ели бы случилась авария на Луне - да, это было бы шоу которое не отрываясь от телевизоров смотрел бы весь "свободный мир"...
Ну и не думаю, что там кого-то посадили, хотя комиссия конгресса крови бы выпила у насовцев море. А следующие президентские выборы видимо обошлись без "уотергейтского скандала" ...

flateric

25.07.2009, 16:24

эти RS-18 такие ненадежные, что их через 36 лет берут их музея, переделывают под жидкий кислород и метан - и они успешно отрабатывают на стенде

pakman

25.07.2009, 16:37

Ну и не думаю, что там кого-то посадили, хотя комиссия конгресса крови бы выпила у насовцев море...
"Халатность, повлекшая гибель двух и более человек".

25.07.2009, 16:42

packman, я не пытаюсь быть "убедительным".

Я тебе рассказываю то, что давно известно специалистам и просто интересующимся: надежность лунной программы СССР оценивается заметно ниже, нежели амеровской.

======================
Где там RS-18 взрывался то?

Jeremiah

25.07.2009, 16:47

Доказательств фальсификации представлять я не буду. Просто потому что я не бязан это делать - если вы утверждаете что полет был, то доказывайте это.

То есть, если отбросить лирику, суть вопроса простая - кинопленка с Луны все-таки пропала. Все, больше вопросов не имею.[COLOR="Silver"]

Вы мне нравитесь :)
Я таки мыслю что никакого отношения к так называемой академической науке Вы не имеете :rolleyes:
Понимате, есть золотое правило в юриспруденции его называют "презумпция невиновности" в чем суть я вам говорить не буду- найти не сложно. таки вот в науке (академической) есть факты, из кличут постулатами , а есть базис - аксиомы. Причем само понятие аксиомы не предполагает ее ежечасного подтверждения.
Желаете опровергнуть постулат\ аксиому - вперед на амбразуры :)
Вам никто не обязан доказывать что либо, на Вас лежит бремя доказания своей теории - свержения постулатов :cool:

По поводу пленок.... давайте определим предмет разговора, и отделим мух от котлет.....
Кинопленки (я таки понимаю его в прямом значении- Кино Пленка АКА фотоматериалы) с луны слава богу пронумерованы и подшиты, пропаж среди них не замечено.
Пропавшие записи - это записи на магнитной ленте (можете назвать их видеопленками) предназначенной для записи ТЕЛЕМЕТРИИ, использование их для записи трансляции SSTV cигнала есть своего рода импровизация. Вот среди них таки есть пропажи - на 2008 год их числилось около 50 из около 1000 .....Причем часть пленок пропала не навсегда, возможно найдутся - как часть из них найденная в архивах одного из университетов в ау.

Fruckt

25.07.2009, 17:25

Этот исключительно простой и надежный двигатель пару раз взрывался на испытаниях... Да и непосредственно до старта какого то аполона где-то там что-то подвинчивали.

Я к тому что конечно как бы просто и надежно все не выглядело, вся система в целом это пик тогдашних технологий. Вероятность ошибки при таком положении вещей всегда высока, как бы не казалось обратное.

Есть фильм Hidden Horrors Of The Moon Landings можно взять на торрентах.
Билл Андерс (Аполлон-8 ) перед полётом подал заявку о страховании жизни - заявку отклонили.
Амстронг едва не погиб при тренировке посадки на Луну.
Джэй Барбри корреспондент NBС, в те годы освещал лунную программу: "Случится могло всё. Лучше спросите что не могло пойти не так"
Проблемы были во всех полётах – апофеоз Аполлон-13, но и миссия двенадцатого могла закончится практически сразу после удара молнии. При выводе на орбиту обесточился командный модуль: не работал компьютер, гироскопы, отключилось всё. В темноте загорелись аварийные панели. Чарльз Конрад: "Я такого не видел ни на одной тренировке". В ЦУПе в Хьюстоне инженер Джон Айрон решает проблему. Командный модуль заработал штатно. В переговорах слышен почти истерический смех астронавтов. Потом когда корабль был уже на орбите, решали лететь или не лететь на Луну, были опасения что теплозащита и парашюты повреждены - решение было принято так : "Если они повреждены то мы просто угробим их на 10 дней раньше, так что летим на Луну" ...

P.S Я в отличии от А-спида не удивляюсь почему Сибрелу дают в морду ...

---------- Добавлено в 16:22 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:59 ----------

Вы мне нравитесь :)...
По поводу пленок....

Да им тут уже запарились разжёвывать что именно пропало - как об стену горох...
Камрады, это неосуществимая задача - убедить "опрвергателя" в очевидном.
Они выдвигают всё новые и новые "доказательства", уже договорились до якорей которые тащили за собой модули при "беспилотных" посадках для имитации следов астронавтов... Ортодоксы вообще ставят под сомнение факт существования "Сатурн-5" отсюда идёт вывод о фальсификации не только лунной программы но и существования "Скайлэб".
Прости мя хосподи и модераторы: но как назвать людей на полном серьёзе утверждающих, что NASA это некий филиал "фабрики грёз"? Они на полном серьёзе утверждают что миллиарды налогоплательщиков Национальное управление США по аэронавтике и исследованию космического пространства потратило на изготовление фальшивых пейзажей Луны и имитацию невесомости на "Скайлэб".
Тут действительно слов нет....

---------- Добавлено в 16:25 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:22 ----------

"Халатность, повлекшая гибель двух и более человек".
В этом случае надо Кеннеди из могилы поднимать и сажать. Он на весь мир пообещал , вот его обещание и претворяли в жизнь.
"Президент приказал - мы исполняли"...:D