Просмотр полной версии : Сельхозштурмовик
6 Июня 2009
Американска компания Air Tractor, выпускающая фермерские самолеты для обработки сельхозугодий химикатами, продвигает новинку: штурмовик. При этом боевой самолёт построен на базе сельскохозяйственного аппарата, и, можно сказать, выполнен в классических традициях поршневой авиации Второй Мировой. Правда, мотор там не поршневой, к сожалению, и пушки вполне современные, равно как и электронная начинка.
Общий вид ЛА:
http://dxdt.ru/wp-content/2009/06/at802u.jpg
Одна традиционная для подобного штурмовика особенность – броня, защищающая кабину:
http://dxdt.ru/wp-content/2009/06/at802cab.jpg
Вторая особенность – под крылом подвешены мощные пушки. Правда, калибр 12.7, зато эта широко известная штука (GAU-19/A), выполненная по схеме Гатлинга, выдаёт до 2000 выстрелов в минуту:
http://dxdt.ru/wp-content/2009/06/at802gg.jpg
Такой вот дешёвый и злой самолётик, годится для низкотехнологичных применений.
Источник http://dxdt.ru
ir spider
11.10.2009, 21:47
Дык вроде был уже ОВ-10 Бронко? Признан неспособным противостоять мало-мальски серьезной ПВО?
Да ладно, крыло прямое, обзор хороший, АСП современные, пикирует плавно :D И главное, дешев и доступен летчикам средней и низкой квалификации, ИТР тоже.
Drozd (CSAR)
11.10.2009, 21:51
Да ладно, крыло прямое, обзор хороший, АСП современные, пикирует плавно :D И главное, дешев.
Хочу, заверните!
И пару банок чёрной краски , а то в белом он не очень...:ok:
Уже отправил. Пользуйтесь на здоровье :D
ir spider
11.10.2009, 21:55
На штуку противотанковую похож кстати))))
Сайт производителя http://www.airtractor.com/
---------- Добавлено в 01:03 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:02 ----------
PHOTOS: New gunship flies to Paris Air Show debut (журнал flightglobal)
http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2009/06/photos-new-gunship-flies-to-pa.html
Lemon Lime
11.10.2009, 22:07
Плагиаторы!!!
...Поднялся в небо наш советский мирный трактор
И улетел домой, в родимый свой совхоз.
Представляю как им обрадуются расчёты "шилок", "тунгузок" и остальные МЗА :D
Даже расчёт ЗУ-23-2 наверно будет рад :)
п.с. на что надеются? папуасы как раз перенасыщены МЗА, страны типа Россия и Китай наштампуют этих МЗА на порядок больше чем надо для того, что бы расстреливать "это" как уток. Непонимай.
Для каких-нибудь Зулусов или в Бостсване вполне пойдет - а так же для наркоторговцев и прочей мафии )
Ну не только :). Мне допустим нравится :cool:
Представляю как им обрадуются расчёты "шилок", "тунгузок" и остальные МЗА :D
Даже расчёт ЗУ-23-2 наверно будет рад :)
п.с. на что надеются? папуасы как раз перенасыщены МЗА, страны типа Россия и Китай наштампуют этих МЗА на порядок больше чем надо для того, что бы расстреливать "это" как уток. Непонимай.
По этой логике Скайрейдерам во Вьетнаме вообще ловить было нечего. Ан нет, один из самых эффективных самолетов той войны. По партизанам - самое то, по джунглям даже ЗУ-23 не шибко потаскаешь...
По этой логике Скайрейдерам во Вьетнаме вообще ловить было нечего. Ан нет, один из самых эффективных самолетов той войны. По партизанам - самое то, по джунглям даже ЗУ-23 не шибко потаскаешь...
Вьетнамской войной не интересовался, но что, таки потери были низкие?
И у вьетнамцев было в избытке МЗА?
Да и сейчас насытить фронт или какой-то объект калибром 23-30 намного проще, чем тады. Плюс для этого сельхозштурмовика даже 12.7 будет страшен в отличии от А-1(думается). Да и скорость у А-1 поболее должна быть.
ИМХО конечно
п.с. а видео работы ентого мегаштурма по земле есть интересно. Кажись от пулемётов его колбасить будет нехило.
SlavaKok
11.10.2009, 23:05
Видел, какие выкрутасы может вытворять сельхоз вариант этой штуки! Заглядение! Прям спортивный самолет!
как раз для колумбийских партизан
как раз для колумбийских партизан
Скорее не "для", а "против". Ибо "мирные наркополя" защищяются МЗА, именно против опылителей той же фирмы.
Для каких-нибудь Зулусов или в Бостсване вполне пойдет - а так же для наркоторговцев и прочей мафии )Против чеченов в Чечне тоже подошёл бы. Вместо того, чтоб Су-25 гонять. Интересно, его вылет дешевле вылета Ми-24 обходится?
ir spider
12.10.2009, 04:56
Против чеченов в Чечне тоже подошёл бы. Вместо того, чтоб Су-25 гонять. Интересно, его вылет дешевле вылета Ми-24 обходится?
Угу, если уж 25-е привозят дырки от 12.7 то что привезет с собой этот пепелац, цинк?
Чечены цинком не стреляют пока
Непонятно в какую нишу его запихнуть. Есть штурмовики, штурмовые вертолеты и БПЛА. А это зачем нужно? Был бы он беспилотным.
Наверное если делать штурмовик с приемлимой живучестью и безопастностью для пилота, дешевле Су-25 не получится
Непонятно в какую нишу его запихнуть. Есть штурмовики, штурмовые вертолеты и БПЛА. А это зачем нужно?
Если не тупить как российские генералы, а принять во внимание тот простой факт, что 90% использования боевой авиации сейчас сводится к тому, чтобы прилететь и выгрузить бомбы на врага, не обладающего ПВО, то становится понятно, для чего.
Для тех, кто любит вопить об уязвимости, предлагаю сравнить по этому параметру сей штурмовик с Ми-8 или блекхоком. А с разбазариванием средств в виде вылетов Су-24 на подавление бабаев надо прекращать. И вообще прекращать мыслить категориями войны между сверхдержавами, на которые оптимизированы современные ВВС. Война таковая может и будет, но это не повод здесь и сейчас использовать в любой дыре золотые самолеты.
orthodox
12.10.2009, 08:50
Як-52Б (Як-54) - противопартизанский. Отличался усиленным крылом. Вооружение состояло из 2 блоков НУРС УБ-32.
А уж про СуперТукано говорено.
Вы на чем собрались экономить?
Да и причем тут Ми-8 и блэкхок? Этот трактор не заменит в локальных войнах ни Ми-8, ни другой транспортный/ударный вертолет
Когда не хватает мощи армейской авиации, прилетает Су-25/24. Опять не нахожу места этой вооружённой цессне.
Дешевый, масовый при возможностях современных науки и технологий нужен беспилотник только.
Дешевый, массовый с пилотом... Надо прекращать мыслить категориями войны между сверхдержавами. Где нация на нацию и кто первый не вымре или до полного истощения
Дешевый, масовый при возможностях современных науки и технологий нужен беспилотник только.Дешёвый, массовый, универсальный ударный беспилотник существует только сферический в вакууме. В России точно нет и не скоро будет. А эти штуки могли бы пригодиться "уже вчера"(с).
Дешёвый, массовый, универсальный ударный беспилотник существует только сферический в вакууме. В России точно нет и не скоро будет. А эти штуки могли бы пригодиться "уже вчера"(с).
В Чечне? В Осетии!? Шутите чтоли. Днем это просто мишень, для всего что стреляет. (Вы возможно скажите, что вертолет тоже. Но ударный вертолет защищеннее, мощнее и универсальнее. А у траспортного нет задачи кружить над полем и ждать свой снаряд). А у этой цессны с пилотом и двумя пулеметами еще и задача охотиться за отдельными группами уничтожать их, капец какойто. Ночного оборудования сувать по видимому некуда. Уж лучше разрабатывать что то по типу Спектры.
AlexHunter
12.10.2009, 09:32
Вы на чем собрались экономить?
Да и причем тут Ми-8 и блэкхок? Этот трактор не заменит в локальных войнах ни Ми-8, ни другой транспортный/ударный вертолет
Когда не хватает мощи армейской авиации, прилетает Су-25/24. Опять не нахожу места этой вооружённой цессне.
Дешевый, масовый при возможностях современных науки и технологий нужен беспилотник только.
Дешевый, массовый с пилотом... Надо прекращать мыслить категориями войны между сверхдержавами. Где нация на нацию и кто первый не вымре или до полного истощения
Человек намекает совсем на другое, что сейчас против партизан применяются совсем менее тихоходней техника в виде вертолетов и не более бронированей чем этот самолетик, так что есть место под солнцем таким дешевым штурмам заместо ударных вертолетов. Все новое, хорошо забытое старое (с)
В Чечне? В Осетии!?И там, и там, но в основном в Чечне.
Днем это просто мишень, для всего что стреляет. Кошмар какой, как же тогда в войну-то воевали? Вот уж где были мишени для всего, что стреляет. Отдельные вредители догадались даже У-2 в качестве бомбардировщика применять.
Вы возможно скажите, что вертолет тоже. Но ударный вертолет защищеннее, мощнее и универсальнее.А ещё сложнее в эксплуатации и дороже. Кстати, силуэт у него толще, и летает он медленнее и ниже (что,впрочем, не только минус, но и плюс).
А у траспортного нет задачи кружить над полем и ждать свой снаряд Ждать свой снаряд задачи нет. А покружить над полем приходится иногда.
А у этой цессны с пилотом и двумя пулеметами еще и задача охотиться за отдельными группами уничтожать ихС двумя пилотами. С двумя пулемётами, бомбами (или там баками с напалмом :) ) и подвесками НУРСов-ов. Вас же ЯкБ-12,7 + 4 точки НУРС на Ми-24 не сильно огорчают? И таки да, именно охотиться за отдельными группами, автомашинами, полевыми лагерями и т.п. Не за танковым полком же ему охотиться?!
Ночного оборудования сувать по видимому некуда. Забавный тезис. По-видимому, Вы и сами осознате его слабость :). Ночное оборудование можно совать под фюзеляж, например, или пилотам на шлемы и штурману в руки. Или и туда, и туда. Впрочем, отдельным нашим пилотам, которые оборудованию не доверяют, а предпочитают "только глазками"+САБ, не нужно даже и этого. Правда, они летать на такой каракатице сочли бы за оскорбление. :)
Уж лучше разрабатывать что то по типу Спектры.Это который АС-130Н? Ну, тоже неплохо. Предлагаю только делать на базе Руслана и засунуть ему под крылья по Искандеру. Иначе будет не тру ;)
Вообщем я свое мнение высказал. Доводы обратные меня не переубедили, так что останемся при своем. И действительно этот самолет мог пригодиться в России "еще вчера"- в ВОВ.
Этот трактор эффективнее Ми-24? Если так думаете, типа Ми-24 стар, сравните этот трактор с апачем, и еще раз подумайте.
Кошмар какой, как же тогда в войну-то воевали? Вот уж где были мишени для всего, что стреляет. Отдельные вредители догадались даже У-2 в качестве бомбардировщика применять.
в основном поэтому я не хочу продолжать разговора, чао
Ну да, он же керосин тоннами не ест, бомбы тоннами не носит и ВПП несколькокилометровой не требует :) Бесполезный самолёт.
---------- Добавлено в 08:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:45 ----------
Этот трактор эффективнее Ми-24? Нет. По ударной мощи можно сделать равным, если надо. Зато "трактор" гораздо проще и дешевле.
Если так думаете, типа Ми-24 стар, сравните этот трактор с апачем, и еще раз подумайте.Казалось бы, причём тут Апач? Может ещё с авианосцем класса "Нимиц" сравнить?
А что значит "не поршневой мотор", и почему это хуже?
Непоршневой -- это газотурбинный. Не хуже, просто портит сходство с "поршневыми самолётами ВМВ".
Непоршневой -- это газотурбинный. Не хуже, просто портит сходство с "поршневыми самолётами ВМВ".
Ага, понятно... а я полагал, что газотурбинные движки только на танки и вертолеты ставят. Хотя, почему бы и на самолет не поставить?
Тут вот подумалось - а зачем? И вспомнился мне пост про воздушный бой " в реале". Где-то здесь на сайте есть. Вот уже и "штурмовка" подтянулась. Можно по настоящим списаным машинкам пострелять, или просто по бочкам. Бомбу метнуть туда же - тоже неплохо... :) . Коммерция однако.
И там, и там, но в основном в Чечне.
Сам бы сел в эту тарахтелку и пролетел бы днём над зелёнкой, где хотя бы возможно есть чехи с ДШК?
Кошмар какой, как же тогда в войну-то воевали? Вот уж где были мишени для всего, что стреляет. Отдельные вредители догадались даже У-2 в качестве бомбардировщика применять.
У-2 летали в основном ночью. А днём Ил-2 который поболее "этого" будет, да поживучее, а у немцев не было возможности влёгкую насытить фронт кучей стволов 23мм калибра. Зачем передёргиваешь?
С двумя пилотами. С двумя пулемётами, бомбами (или там баками с напалмом :) ) и подвесками НУРСов-ов. Вас же ЯкБ-12,7 + 4 точки НУРС на Ми-24 не сильно огорчают? И таки да, именно охотиться за отдельными группами, автомашинами, полевыми лагерями и т.п. Не за танковым полком же ему охотиться?!
Ага, только Ми-24 побольше будет и ПТУР пустить может издалека и оптики в него натыкать можно.
Забавный тезис. По-видимому, Вы и сами осознате его слабость :). Ночное оборудование можно совать под фюзеляж, например, или пилотам на шлемы и штурману в руки. Или и туда, и туда. Впрочем, отдельным нашим пилотам, которые оборудованию не доверяют, а предпочитают "только глазками"+САБ, не нужно даже и этого. Правда, они летать на такой каракатице сочли бы за оскорбление. :)
Совать под фюзеляж ему там некуда. А получается,
что прям вот так купил американский пехотный ПНВ последнего поколения за 4к на ганзе, одел и полетел ночью струлять и бомбить как днём ?! да ещё и метко наверно,ну нифига себе!!!
Сам бы сел в эту тарахтелку и пролетел бы днём над зелёнкой, где хотя бы возможно есть чехи с ДШК?Ну лучше уж в эту тарахтелку, чем в вертушку. При прочих равных.
А днём Ил-2 который поболее "этого" будет, да поживучееЧем это поживучее? Этот тоже бронированный, а остальных нюансов мы не знаем. Хотя, конечно, Ил-2 делали в Сталинском СССР, где благодаря расстрелам всё было правильно, а этот -- на загнивающем западе. Тут, конечно, не поспоришь, чистый проигрыш капиталистов.
а у немцев не было возможности влёгкую насытить фронт кучей стволов 23мм калибра. Зачем передёргиваешь?Да-да-да. Прости, что передёрнул, конечно же всё иначе. Все эти 20-мм "Эрликоны", флакцвиллинги, флакфирлинги, даже свосьмерённые были (ХЗ как назвать, флакахтунги что ли? :D ), 37-мм зенитки + истребители и обычные пулемёты, -- конечно, всё это ни по качеству ни по количеству не сравнится с ацц адскими чеченами в зелёнке с одним ДШК на десяток километров. А ДШК этот они по зелёнке на чём носят, кстати?
Ага, только Ми-24 побольше будет и ПТУР пустить может издалекаИ часто они ПТУРы по чеченам издалека пускали? Ну, кроме Карнозавров, конечно.
и оптики в него натыкать можно.А в этот оптики нельзя понатыкать?
Совать под фюзеляж ему там некуда.Чё это некуда? Бомбы есть куда, а контейнер с ИК-аппаратурой некуда?
А получается,
что прям вот так купил американский пехотный ПНВ последнего поколения за 4к на ганзе, одел и полетел ночью струлять и бомбить как днём ?! Ну я как бы понимаю, что ты много чем не интересовался, о чём иногда честно пишешь (я тоже много чем не интересуюсь), но таки поинтересуйся, что надевают на шлем лётчики в ночные вылеты и для чего.
Ну лучше уж в эту тарахтелку, чем в вертушку. При прочих равных.
Я бы посмотрел ехидно улыбаясь
Чем это поживучее? Этот тоже бронированный, а остальных нюансов мы не знаем. Хотя, конечно, Ил-2 делали в Сталинском СССР, где благодаря расстрелам всё было правильно, а этот -- на загнивающем западе. Тут, конечно, не поспоришь, чистый проигрыш капиталистов.
да хотя б тем, что он больше и двигло бронированно
Да-да-да. Прости, что передёрнул, конечно же всё иначе. Все эти 20-мм "Эрликоны", флакцвиллинги, флакфирлинги, 37-мм зенитки + истребители и обычные пулемёты, -- конечно, всё это ни по качеству ни по количеству не сравнится с ацц адскими чеченами в зелёнке с одним ДШК на десяток километров. А ДШК этот они по зелёнке на чём носят, кстати?
Для этого дневного самолёта много не надо, но ты про ночной У-2 заикнулся. Я исхожу из того, что маленький самолёт живучим сделать очень сложно. Может я и заблуждаюсь.
И часто они ПТУРы по чеченам издалека пускали? Ну, кроме Карнозавров, конечно.
х.з., думаю где надо там пуляли столько, сколько надо. Но этот пепелац даже где надо не сможет.
А в этот оптики нельзя понатыкать?
а куда?
Чё это некуда? Бомбы есть куда, а контейнер с ИК-аппаратурой некуда?
тады бомбы некуда и зачем он тогда? разведку вести ? :)
Ну я как бы понимаю, что ты много чем не интересовался, о чём иногда честно пишешь, но таки поинтересуйся, что надевают на шлем лётчики в ночные вылеты и для чего.
Просвяти пожалуйста, может я заблуждаюсь \ вот это твоё
ночное оборудование можно совать под фюзеляж, например, или пилотам на шлемы и штурману в руки.
оно что, такое маленькое? никаких там прибамбасов для прицельной стрельбы массивных? просто одел на шлем ПНВ и попёр лупить белке в глаз? Вот только и надо, что на шлем одеть ПНВ и всё?!
Я бы посмотрел ехидно улыбаясьИз зелёнки? :D
да хотя б тем, что он больше и двигло бронированно Больше -- не значит живучее. Больше -- значит проще попасть.
Я исхожу из того, что маленький самолёт живучим сделать очень сложно. Ну, если понимать во флотском смысле, т.е. когда полундра уже настала, и задача не утонуть совсем, то да. :) Но в маленький и манёвренный труднее попасть. А этот "трактор" меньше и манёвреннее Ми-24 при сходном вооружении.
а куда? Чё, у него под крылом и фюзеляжем места мало что ли?
тады бомбы некуда и зачем он тогда? разведку вести ? :)Понятно. Т.е. либо 4 бомбы, либо 4 ИК-контейнера. 3-го не дано. :D
оно что, такое маленькое?Оно всякое бывает. И большое и маленькое, смотря для чего ты его пытаешься применить.
никаких там прибамбасов для прицельной стрельбы массивных? А какие тебе нужны массивные прибамбасы для прицельной стрельбы пулемётами, НАРами и чугунками (возможно с ЖПС)? Если надо большую камеру, то можно под пилон подвес... а извини, нельзя. У нас же либо все бомбы, либо все камеры :D
просто одел на шлем ПНВ и попёр лупить белке в глаз? Вот только и надо, что на шлем одеть ПНВ и всё?!Нет, точнее не всегда. Но без этого ночью можно вообще на штурмовки не летать.
Из зелёнки? :D
Если в прицел, то заранее рисовал бы килл на ствол :)
Больше -- не значит живучее. Больше -- значит проще попасть.
Больше значит больше. Можно дублировать управление, брони навесить на движок, баки заполнить чем-то, усилить конструкцию да и попадание 23мм выдержать проще. БК разместить! куды пульки для гатлинга они прячут?! :)
Ну, если понимать во флотском смысле, т.е. когда полундра уже настала, и задача не утонуть совсем, то да. :) Но в маленький и манёвренный труднее попасть. А этот "трактор" меньше и манёвреннее Ми-24 при сходном вооружении.
Пытался что-то найти на этот самолёт, но ничего нет. Ни боевой нагрузки, ни сколько топлива у него там. Откуда инфа о маневренности? по внешнему виду ? :)
Чё, у него под крылом и фюзеляжем места мало что ли?
по мне так нет
Понятно. Т.е. либо 4 бомбы, либо 4 ИК-контейнера. 3-го не дано. :D
если что-то и дано, то мало
Оно всякое бывает. И большое и маленькое, смотря для чего ты его пытаешься применить.
А какие тебе нужны массивные прибамбасы для прицельной стрельбы пулемётами, НАРами и чугунками (возможно с ЖПС)? Если надо большую камеру, то можно под пилон подвес... а извини, нельзя. У нас же либо все бомбы, либо все камеры :D
Нет, точнее не всегда. Но без этого ночью можно вообще на штурмовки не летать.
Ну вот применительно к этому самолёту надо ПНВ, что б можно было вести огонь пулемётами, РС-ами и ещё бонбы кидать(если взлетит с этим :) ) Вот сколько такой ПНВ наборчик будет весить и какого размера он будет?
Если в прицел, то заранее рисовал бы килл на ствол :)Лучше бы страховку оформлял от смерти или ранения Хотя это рисковый случай, страховщики не возьмутся :D
Больше значит больше. Можно дублировать управление, брони навесить на движок, баки заполнить чем-то, усилить конструкцию да и попадание 23мм выдержать проще.Это к сумрачному тевтонскому гению. Стотонные неубиваемые монстры -- это по его части. :paladin: Кстати, скажем, Ми-4, он сильно живучее Апача?
Ни боевой нагрузки, ни сколько топлива у него там.Так ты на русском небось искал? Вот данные от производителя по базовой версии (без брони):
Engine Type: P&W PT6A-67AG
Engine S.H.P.: 1,350 @ 1,700 RPM (1350 лошадей на 1700 оборотах)
Propeller: Hartzell HC-B5MP-3F/M11276NS
Take-Off Weight: 16,000 lbs. (7 257 kg) взлётный вес
Landing Weight: 16,000 lbs. (7 257 kg) посадочный вес (т.о. может садиться с максимальной нагрузкой)
Empty Wt. w/ Spray Equipment: 7,210 lbs. (3 270 kg) (вес пустого)
Useful Load: 8,790 lbs. (3 987 kg) полезная нагрузка
Hopper Capacity: 820 U.S. gal. (3 104 L) емкость выливного бака
Fuel Capacity: 254 U.S. gal. (961 L) количество топлива
Wing Span: 59.2 ft. (18,04 m) размах крыла
Wing Area: 401 sq. ft. (37,29 m2) площадь крыла
Варианты боевой нагрузки видны на фото (если это, конечно, не фотошоп). 2 500-фунтовые бомбы Мk82, 2 блока НАР М260 (по 7 "Гидр" в блоке), 2 3-ствольных пулемёта. Число точек подвески от 9 до 15. + есть возможность нести Хэлфайр-2, ракеты DAGR с лазерным наведением, и прицельно-обзорные системы, защищённый канал передачи видео на землю (разумеется, с видеокамеры). И подвесные баки, позволяющие пребывать в воздухе до 10 часов (нагрузка, соответственно, должна быть минимальная при этом).
Имеется бронирование двигателя, кабины, самозатягивающиеся баки + автоматизированная система предупреждения о приближении ракет и автоматического выброса ИК-ловушек.
Данные отсюда: http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2009/06/photos-new-gunship-flies-to-pa.html Картинки там же. В т.ч. есть фото кабины.
Откуда инфа о маневренности? по внешнему виду ? :)По внешнему виду, мощности двигателя, и сомнениям в большой манёвренности вертолётов.
по мне так нет9-15 точек подвески -- это конечно исчезающе мало по сравнению с 4-8 у Ми-24 :)
если что-то и дано, то малоКонечно, ведь в почти 4 тонны полезной нагрузки и одна ИК-камера едва вписывается :D
Конечно, ведь в почти 4 тонны полезной нагрузки и одна ИК-камера едва вписывается :D
Мне кажется вы меня таки обманываете :)
Штурмовик, а это значит броня, протектированные баки, дублированное управление(может и не надо и его нет - ну пусть будет) и при взлетном весе 7 тонн 4 из них полезная? что-то тут не так:) либо он недалеко летает и беззащитен, но много бомбит, либо он бронирован, летает далеко, но бомбит так себе и вираж как у Ми-24 :D. И это без ПНВ так как непонятно какой он из себя. :) Да и с БК к минигану так ничего и не понятно. Где он прячется и сколько его. В общем мутный самолётик - не летай на нём если будет возможность:)
п.с и катапульты нет!!!! вот!
Мне кажется вы меня таки обманываете :)Таки не может быть. Ведь дже если в 4 тонны нагрузки без брони камера не вписывается, то в нагрузку с бронёй -- тем более :D
Штурмовик, а это значит броня, протектированные баки, дублированное управление(может и не надо и его нет - ну пусть будет) и при взлетном весе 7 тонн 4 из них полезная? что-то тут не так:)Ну скинь из 4 тонн, скажем, 1-2 на броню (смотря какая броня: сталь, люминь или кевлар какой с нанотехнологиями). Останется ещё две-три. Мало?
И это без ПНВ так как непонятно какой он из себя. :)Ну так погугли аппаратуру ночного видения для вертолётов и беспилотников. Только не нашу, т.е. советскую 20-летней давности, а от передовых испортных производителей :D
В общем мутный самолётик - не летай на нём если будет возможность:) А мне понравился :) Хочу себе такой.
п.с и катапульты нет!!!! вот!А нафига? Открыл дверь и вылезай :) Плюс колёса крепкие, жёсткую посадку выдержат, если что.
Ну скинь из 4 тонн, скажем, 1-2 на броню (смотря какая броня: сталь, люминь или кевлар какой с нанотехнологиями). Останется ещё две-три. Мало?
На массовое и дешёвое оружие - дешёвая и тяжелая броня.
Ну так погугли аппаратуру ночного видения для вертолётов и беспилотников. Только не нашу, т.е. советскую 20-летней давности, а от передовых испортных производителей :D
Не будет там ПНВ - это дешёвое оружие и навороты там не предусматриваются. Консепция такая.
А мне понравился :) Хочу себе такой.
Ужас. Только сейчас разглядел 2-го пилота:) А это еще плюс одна бронеспинка и 80кг на пилота и ещё меньше полезной нагрузки.
Не-не, не верю я в этот уберштурм.
На массовое и дешёвое оружие - дешёвая и тяжелая броня.А он не будет массовым и дешёвым в абслютных цифрах. Он будет заметно дешевле того, что есть (А-10, например или Апачей), и в количествах примерно достаточных для соответствующих задач. А для соответствующих задач клепать эти трактора тысячами не надо.
Не будет там ПНВ - это дешёвое оружие и навороты там не предусматриваются. Консепция такая.Нет, ты всё-таки пройдись по ссылкам, ПНВ там планируется и не один :) Или аглицкого наречия совсем не розумеешь? Это конкурент лёгким разведывательно-ударным вертушкам, только без уязвимых винтов, с бронёй и большей нагрузкой. А они каких только приборов/прицелов не возят.
А он не будет массовым и дешёвым в абслютных цифрах. Он будет заметно дешевле того, что есть (А-10, например или Апачей), и в количествах примерно достаточных для соответствующих задач. А для соответствующих задач клепать эти трактора тысячами не надо.
Нет, ты всё-таки пройдись по ссылкам, ПНВ там планируется и не один :) Или аглицкого наречия совсем не розумеешь?
Как так?! я на него смотрю и вижу концепцию "Пегаса" Ничего другого в нём не просматривается!
А басурманского я не разумею, да :ups:
Можно даже не переделывать все. Один, два давят афганскую МЗА (7,62, 12,7) а остальные летают низко над "сельхозугодиями" и опыляют "урожай" из баллонов со строительной пеной и смеси из дихлофоса с чем-нибудь еще "полезным".
Какая экономия получается :D
Engine S.H.P.: 1,350 @ 1,700 RPM (1350 лошадей на 1700 оборотах)
...
Useful Load: 8,790 lbs. (3 987 kg) полезная нагрузка
Не слабоват движок для 4-х тонн ? :rtfm:
Можно даже не переделывать все. Один, два давят афганскую МЗА (7,62, 12,7) а остальные летают низко над "сельхозугодиями" и опыляют "урожай" из баллонов со строительной пеной и смеси из дихлофоса с чем-нибудь еще "полезным".
Какая экономия получается :D
А можно опылялку оставить пожертвовав одним членом экипажа. А что, 1-ый заход - подавление ПВО, 2-ой сброс опылителя с одновременным сбросом пластиковых неразминируемых мин (итальянка или как там она, по ОБЖ было в школе)
с одновременным сбросом пластиковых неразминируемых мин (итальянка или как там она, по ОБЖ было в школе)Тогда лучше сразу кишлаки химией опылять. Нет афганцев -- нет мака :)
significant
12.10.2009, 16:18
Вот, кстати, современный пилотский ПНВ
http://www.defenselink.mil/transformation/images/photos/2005-04/Hi-Res/050426-F-0000S-001.jpg
ir spider
12.10.2009, 17:52
В принципе неплохо в чечне смотрелся бы А-1.... Да, да тот самый штурм. Броня, дешевизна (относительная), пушки, напалм... Только вот в чечне специфика, мы же не хотим там побеждать, там просто вечнотлеющий конфликт чтобы когда нужно (выборы или ещё какой неожиданный кризис) быстренько его раздуть. А в осетии или ещё каком взрослом локальном конфликте этой хрени места я лично не вижу. Равно как и при потенциальном возвращении в лоно восточной украины и в средней азии если эсэшаи оттуда решат уйти.
А можно опылялку оставить пожертвовав одним членом экипажа.
Не надо там ни чем жертвовать. У сельхозварианта бак для химикатов перед кабиной. На штурмовике грузовой отсек остался (кстати, скорее всего там и помещается боекомплект миниганов), и туда можно ставить дополнительный топливный бак. А переделать это снова под опылялку - раз плюнуть.
Ну а сомневающимся о мощности, маневренности и грузоподъемности рекомендую поинтересоваться, как и где работают "химики", откроете для себя много нового.
edward1976
13.10.2009, 10:22
Самолётик всем хорош и в своей нише тоже. Есть только маленький недочёт для современных БД - он пилотируемый ;)
Есть только маленький недочёт для современных БД - он пилотируемый ;)
Выкиньте из головы имперское мышление. Этот самолет не только для государств уровня США или Британии, он и гондурасам всяким. А оно им надо покупать за неслабые деньги машинерию дистанционного управления и прочая?
Не надо там ни чем жертвовать. У сельхозварианта бак для химикатов перед кабиной. На штурмовике грузовой отсек остался (кстати, скорее всего там и помещается боекомплект миниганов), и туда можно ставить дополнительный топливный бак. А переделать это снова под опылялку - раз плюнуть.
Ну а сомневающимся о мощности, маневренности и грузоподъемности рекомендую поинтересоваться, как и где работают "химики", откроете для себя много нового.
Нет надо!
У сельхозварианта нет брони, прицела ПНВ, БК к минигану, протектора в баках, и ещё кучи всякой военной фигни которая занимает много места и добавляет в весе. Да и движок наверно другой(?)
:)
Уж лучше тогда Ил-2-ил-10 возродить, с современной авионикой :)
Вот, кстати, современный пилотский ПНВ
А вот кроме этого навесного девайса больше ничего не надо что б уверенно стрелять? То есть одел эту штуку на шлем и сразу и всё, можно прицельно поражать цели на разной дистанции? Чёт я вообще ничего не понимаю. Вот всякие штучки-дрючки, что у Ми-24 спереди внизу, они уже не нужны будут?
А в осетии или ещё каком взрослом локальном конфликте этой хрени места я лично не вижу.
А собственно, никто туда его особо и не пихает. Хотя все-же есть место, он в нише вертолетов, а не штурмовиков. Бомбить радар на нем не самое разумное решение - да.
А вот кроме этого навесного девайса больше ничего не надо что б уверенно стрелять? То есть одел эту штуку на шлем и сразу и всё, можно прицельно поражать цели на разной дистанции? Чёт я вообще ничего не понимаю. Вот всякие штучки-дрючки, что у Ми-24 спереди внизу, они уже не нужны будут?
Точности у тебя не будет, по крайней мере при существующих технологиях. Пока используются для первоначального целеуказания. Потом или ракета захватывает, или доприцеливаются другим прицелом.
Хотя в книгах по авионике уже пишут, что есть более точные решения.. Посмотрим, но ИМХО, это уже не для такого дешевого самолета. Там и стекло преломление дает, да и датчики положения юстировать надо.
Нет надо!
У сельхозварианта нет брони, прицела ПНВ, БК к минигану, протектора в баках, и ещё кучи всякой военной фигни которая занимает много места и добавляет в весе. Да и движок наверно другой(?)
:)
"Ну человек!"© По-басурмански не читает, но сам уже напридумывал "полну жопу огурцов"©. Русским языком повторяю: у штурмовика есть место под штатный съемный топливный бак. Оный при небольшой переделке вероятно можно было бы использовать для опылителя. Остальная аппаратура сильно много не весит (но дает приличную прибавку лобового соротивления).
"Ну человек!"© По-басурмански не читает, но сам уже напридумывал "полну жопу огурцов"©. Русским языком повторяю: у штурмовика есть место под штатный съемный топливный бак. Оный при небольшой переделке вероятно можно было бы использовать для опылителя. Остальная аппаратура сильно много не весит (но дает приличную прибавку лобового соротивления).
Хмм, но тогда прийдётся чем-то пожертвовать? Он ведь либо опылять может - либо струлять и далеко лететь. А что б всё вместе надо чем-то пожертвовать. Я то предлагал что б он и стрелял и опылял буквально тут же.
Такой хороший самолёт :) и так мало инфы про него. Вот бы разрез посмотреть и массу брони, сколько топлива и вооружения. А то недопонимание получается.
Хмм, но тогда прийдётся чем-то пожертвовать? Он ведь либо опылять может - либо струлять и далеко лететь. А что б всё вместе надо чем-то пожертвовать. Я то предлагал что б он и стрелял и опылял буквально тут же.
Это как- поле маковое химикатом опылил, а потом моджахедов на соседней делянке порешил %)?. Мечта наркобарона прямо- "Удаляем конкурентов онлайн" :umora:.
Это как- поле маковое химикатом опылил, а потом моджахедов на соседней делянке порешил %)?. Мечта наркобарона прямо- "Удаляем конкурентов онлайн" :umora:.
Нет. Прилетаем, подавляем ПВО, опыляем, улетаем. Всё просто и только непонятно с загрузкой:)
Но тут вот вопрос ещё с бомбами непонятен. Какой калибр? кидать-то прийдется с большой высоты что б не попасть под осколки. А как он это делать будет? по прицелу типа ОПБ-1б (ведь лазерного дальномера немае) или с замедлением?
Нет. Прилетаем, подавляем ПВО, опыляем, улетаем. Всё просто и только непонятно с загрузкой:)
Но тут вот вопрос ещё с бомбами непонятен. Какой калибр? кидать-то прийдется с большой высоты что б не попасть под осколки. А как он это делать будет? по прицелу типа ОПБ-1б (ведь лазерного дальномера немае) или с замедлением?
Ты мне предлагаешь проект родить для пендосов? ;) Ну я один не потяну. Если есть бабки, свисти, сведу с нужными людьми, за год склепаем, опыт есть - Су-24М, Ка-52, Ту-22М3, причем это только те, которые вышли на применение.
Вспомни По-2, там сотки возили, и ничего. Да и высота разлета осколков не беспредельна, почти для всех АБ менее километра.
significant
13.10.2009, 12:53
А вот кроме этого навесного девайса больше ничего не надо что б уверенно стрелять? То есть одел эту штуку на шлем и сразу и всё, можно прицельно поражать цели на разной дистанции? Чёт я вообще ничего не понимаю. Вот всякие штучки-дрючки, что у Ми-24 спереди внизу, они уже не нужны будут?
Я не знаю параметры этого ПНВ. Может быть чтобы в упор стрелять из пушки его и хватит. А штучки-дрючки у ми-24 на этой фотке никакого отношения к ночному применению не имеют.
Ты мне предлагаешь проект родить для пендосов? ;) Ну я один не потяну. Если есть бабки, свисти, сведу с нужными людьми, за год склепаем, опыт есть - Су-24М, Ка-52, Ту-22М3, причем это только те, которые вышли на применение.
Ну нее, они сами не дураки(А-10А же есть)
Клепайте лучше нам :)
Вспомни По-2, там сотки возили, и ничего. Да и высота разлета осколков не беспредельна, почти для всех АБ менее километра.
Дык там прицел для сброса с горизонта был, да и кидали с 2-3к вроде. Хотя вот помню читал в блиндаж считай в упор в дверь бомбу швырнули.
А тут как бомбами швыряться? там же ж сотки висят, не меньше!
---------- Добавлено в 13:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:14 ----------
Я не знаю параметры этого ПНВ. Может быть чтобы в упор стрелять из пушки его и хватит. А штучки-дрючки у ми-24 на этой фотке никакого отношения к ночному применению не имеют.
А, таки понял, я наверно не правильно себе авиационный ПНВ представляю :)
Но тут вот вопрос ещё с бомбами непонятен. Какой калибр? кидать-то прийдется с большой высоты что б не попасть под осколки. А как он это делать будет? по прицелу типа ОПБ-1б (ведь лазерного дальномера немае) или с замедлением?
Можно Снейкайями. :D Кстати, на Фантомах во Вьетнамскую войну из прицельных приспособлений для бомобометания был только коллиматорный прицел с ручной регулировкой сетки. На Скайхоках не было и того, там прицел стоял практически от Мустанга, и ничего, как-то попадали...
Можно Снейкайями. :D Кстати, на Фантомах во Вьетнамскую войну из прицельных приспособлений для бомобометания был только коллиматорный прицел с ручной регулировкой сетки. На Скайхоках не было и того, там прицел стоял практически от Мустанга, и ничего, как-то попадали...
Да, но там скорости немножко другие и кидали в большинстве напалм(?). А лазерного дальномера разве у них не было? И какова была точность бросков ФАБов?
Дык там прицел для сброса с горизонта был, да и кидали с 2-3к вроде. Хотя вот помню читал в блиндаж считай в упор в дверь бомбу швырнули.
А тут как бомбами швыряться? там же ж сотки, не меньше!
Там в основном, "по сапогу" работали, то есть по наитию.
Да и 2-3 км- слишком высоко для По-2 (это же не ударный самолет, а импровизация). Я же написал, что только у небольшого количества бомб осколки поднимаются выше километра, причем это уже тяжелые АБ.
А есть еще РБС (связка из 3 осколочных бомб) или РБК-250 (с начинкой из кучи мелких суббоеприпасов)
---------- Добавлено в 13:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:24 ----------
Да, но там скорости немножко другие и кидали в большинстве напалм(?). А лазерного дальномера разве у них не было? И какова была точность бросков ФАБов?
Вспомни Ил-2. Там вообще сетка на лобовом стекле была.
А так, опытный летчик по сетке на ИЛС (или в резерве) и отстреляется и отбомбится в круг (метров 50 максимум), причем и с пикирования (НАР и АБ) и с горизонта(АБ). Это из личного опыта.
Там в основном, "по сапогу" работали, то есть по наитию.
Да и 2-3 км- слишком высоко для По-2 (это же не ударный самолет, а импровизация). Я же написал, что только у небольшого количества бомб осколки поднимаются выше километра, причем это уже тяжелые АБ.
По наитию попасть 1-ой бомбой в тепловоз, 2-ой в хвост состава, о оставшимися поразить сам состав с боеприпасами низзя. Бомбили прицельно, по прицелу :)
А есть еще РБС (связка из 3 осколочных бомб) или РБК-250 (с начинкой из кучи мелких суббоеприпасов)
а, не подумал, ну да, такие можно и низЭнько применять.
---------- Добавлено в 13:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:30 ----------
Вспомни Ил-2. Там вообще сетка на лобовом стекле была.
А так, опытный летчик по сетке на ИЛС (или в резерве) и отстреляется и отбомбится в круг (метров 50 максимум), причем и с пикирования (НАР и АБ) и с горизонта(АБ). Это из личного опыта.
И ничего хорошего не вижу. 50м для 50-кг бомбы это очень много, хотя смотря что бомбить.
Не-не, этот самолёт это большой шаг назад. нафиг-нафик
По наитию попасть 1-ой бомбой в тепловоз, 2-ой в хвост состава, о оставшимися поразить сам локомотив низзя. Бомбили прицельно, по прицелу :)
Все можно, только есть люди, которые умеют это, а которые нет.
Общался с пилотом, который орден получил за Афган. Он с МиГ-21 огневые точки на склонах гор бомбами гасил. Да, это уникум. Видел и других пилотов, которые делали чудеса, но это- исключение, войну выигрывают средние пилоты.
---------- Добавлено в 13:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:38 ----------
И ничего хорошего не вижу. 50м для 50-кг бомбы это очень много, хотя смотря что бомбить.
Не-не, этот самолёт это большой шаг назад. нафиг-нафик
Да нет, сейчас есть решения, которые позволят легкому штурмовику точно отработать по земле и при этом быть достаточно защищенным. Просто он перестанет быть дешевым. Т.е. цель не оправдывает средства. ИМХО.
Все можно, только есть люди, которые умеют это, а которые нет.
Общался с пилотом, который орден получил за Афган. Он с МиГ-21 огневые точки на склонах гор бомбами гасил. Да, это уникум. Видел и других пилотов, которые делали чудеса, но это- исключение, войну выигрывают средние пилоты.[COLOR="Silver"]
А он мемуарами не увлекается? было б интересно почитать.
Да нет, сейчас есть решения, которые позволят легкому штурмовику точно отработать по земле и при этом быть достаточно защищенным. Просто он перестанет быть дешевым. Т.е. цель не оправдывает средства. ИМХО.
А ентот пепелац как позиционируется? я что-то совсем запутался:) он дорогой убер или дешёвый эрзац?
А он мемуарами не увлекается? было б интересно почитать.
Водкой он увлекается :( Испытатель НАПО, в Алжире на Су-24М колокол сделал, года 4 не у дел.
Да, но там скорости немножко другие и кидали в большинстве напалм(?). А лазерного дальномера разве у них не было? И какова была точность бросков ФАБов?
Кидали всё, и напалм, и фугаски, и кассеты. Дальномеров не было, лазерные целеуказатели появились только вместе с КАБами. Бомбили по расчету: выставляли прицел на определенный угол, а дальше надо было четко выдержать угол пикирования, скорость и высоту сброса. Кто-то мог фугаской грузовик убить, а кто-то промахивался на милю. У морпехов, например, типовой профиль захода был - угол 30, скорость 450 узлов, высота сброса порядка 2500 футов.
Для справки: Снейкай - бомба с тормозным устройством, предназначенная для использования с малых высот, калибром 250 (боевая часть Mk81) и 500 (Mk82) фунтов.
---------- Добавлено в 14:16 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:07 ----------
А он мемуарами не увлекается? было б интересно почитать.
В журнале "Мир авиации" была статья про МиГ-21бис в Афгане. Название статьи и номера не помню, но вроде на обложке одного из номеров был МиГ-21.
Кидали всё, и напалм, и фугаски, и кассеты. Дальномеров не было, лазерные целеуказатели появились только вместе с КАБами. Бомбили по расчету: выставляли прицел на определенный угол, а дальше надо было четко выдержать угол пикирования, скорость и высоту сброса. Кто-то мог фугаской грузовик убить, а кто-то промахивался на милю. У морпехов, например, типовой профиль захода был - угол 30, скорость 450 узлов, высота сброса порядка 2500 футов.
Для справки: Снейкай - бомба с тормозным устройством, предназначенная для использования с малых высот, калибром 250 (боевая часть Mk81) и 500 (Mk82) фунтов.
Рассказывал летчик, у нас работает, на дембель вышел генералом.
В училище обучали их примерно по такой же методике. А как точно тангаж выдержать, скорость?
Пришел он в полк, там комэска (как он говорит, тогда казался старым, как г.. мамонта), фронтовик с Ил-2. Лейтенанты ему про скорость, тангаж. Он просто сказал- "Херня ваша наука, просто вводишь в пикирование (угол уже не помню), идешь на цель, когда самолет "вспухает" (начинает нос поднимать) нажимаешь БК". И действительно нормально попадали. Самолет МиГ-15.:)
Практика-великая сила.
Тема заинтересовала.
А в самом деле - нужен ли "штурмовик" такого "калибра"? Имеет ли право на существование эдакий "противопартизанский" самолет/вертолет? И какой он должен бы быть "в идеале" этот самолет для МВД ;)
- бронированный.... чтобы выжить под огнем стрелкового оружия
- маневренный, чтобы при пилотаже не выходить за границы визуального контакта с малоразмерными, прячущимися целями
- желательно с хорошим обзором вниз?
- желательно второй член экипажа... стрелок или оператор УР?
- желательно возможность вести огневое воздействие не только курсовым оружием (режим Gunship)
- дешевый, чтобы МВД смогло потянуть :)
СУ-25... всем хорош для этой цели, но есть сомнения по поводу возможности эффективного поиска целей (один пилот, большие скорости и дистанции при маневрировании) и достаточности бронирования (двигатели - частично:()
Вертолет мне кажется ещё менее защищенным! (чисто эмоции, может ошибаюсь)
Вообще буржуи давно эту тему обхаживают. Чего только не предлагалось. Видел даже СЛА по типу мотолдельтаплана :eek: пилот в бронежелете с гранатометами!
Далаю вывод, что проблема существует ,а оптимального решения пока не найдено!
Так что пойду, прикину как могла бы выглядеть современная модификация ИЛ10 с верхнерасположенным крылом, c толкающим винтом и подфезюлажной турелью фаршированной ЯкБ-12,7 и ГШГ-7,62 %)
Тема заинтересовала.
Ну вот, например FMA IA 58 Pucara
http://membres.lycos.fr/wings2/galphot/fma_ia58a_pucara.jpg
Две пушки, четыре пулемете, 1,5 тонны бомб/ракет, против партизан применялся вроде успешно, но против англичан на Фолклендах тяжело пришлось, хотя в зачете один вертолет, да и потери в значительной части на земле. Кажется, первый самолет сбитый в боевых условиях стингером.
Ну вот, например FMA IA 58 Pucara
...
А как у него с бронированием ? Что останется если под обстрел пулеметный попадет? Второй чел в кабине - видимо одному с его воооружением не справиться.
Вот статейка о боевом применении
http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/pucara/pucara.html
Насколько я знаю, чаще летали только с одним пилотом.
Ага. Спасибо. Давненько я туду не залезал... Ещё много чего интересного по теме... Отметил, что проблема давно актуальна!
Вот с AirWar:
После Корейской войны (1950-53) армейское командование США заказало легкий ударный самолет c коротким взлетом и посадкой для выполнения разведывательных и целеуказательных операций,...
там же
В 1963-м Пентагон объявил конкурс на разработку самолета для использования в ограниченных военных конфликтах. Задание предусматривало создание двухместного двухдвигательного самолета с укороченным взлетом и посадкой, способного эксплуатироваться как с авианосцев, так и с импровизированных грунтовых площадок. Особо оговаривалась малая стоимость машины.
Фирмы "Конвэр", "Мартин" и "Норт Америкен" представили аванпроекты самолетов двухбалочной схемы с коротким фюзеляжем между балками и двумя ТВД. "Хиллер", "Гелио", "Локхид", "Дуглас" и "Бич" - по нормальной, однофюзеляжной схеме,... Особняком стояла лишь стеклопластиковая амфибия фирмы "Гудьир" с толкающими воздушными винтами.
Работы по проекту COIN резко подстегнула эскалация американского военного присутствия в Индокитае. Программа стала рассматриваться как одна из наиболее приоритетных.
Помимо внутренних нужд у таких недорогих специализированных самолетов может быть большлй экспортный потенциал! ....Вот у Грузии, например, с авиацией сейчас плохо...;)
Old_Pepper
14.10.2009, 11:12
Хороший самолётик.
Я давно уже, глядя на "Air Tractor", думал, что он прям просится стать лёгким штурмовичком.
Ниша?
УТС.
Патрульный для ФСБ (граница, наркотрафики и т.п.).и т.п.
Т.е. случаи, когда не нужна адская огневая мощь, сотни кг тротила и броня как у Т-34 и при этом дешевле вертолёта в эксплуатации.
Я бы хотел служить пилотом этого "ополченца". :)
Ну, наркотрафик ты так не обнаружишь. Как патрульный, искать кого-либо - да, подойдет. Группу пограничников доставить куда нужно, так это вертолет нужен. Ми-8 вне конкуренции :).
Ну, наркотрафик ты так не обнаружишь. Это смотря на чём его возить. Бразильцы Супер-Туканы заказали специально для борьбы с авианаркотрафиком. У нас, конечно, такая проблема не стоит. Для борьбы с нашим наркотрафиком надо просто "трактора" заказывать, а не летающие :)
подфезюлажной турелью фаршированной ЯкБ-12,7 и ГШГ-7,62 %)
Такие калибры требуют точного попадания. Лучше 30-мм наподобие того, что у Апача
Такие калибры требуют точного попадания. Лучше 30-мм наподобие того, что у Апача
А у него, вроде пушка по сторонам стреляет?! Интересно, если с самолёта вбок палить - не снесет, родимого?:ups:
А с пулеметами я "по мотивам" этого предложил.... Ведь заказывали такую сборку, и для реактивных самолетов вроде-бы...
significant
14.10.2009, 20:39
По-моему это для Ми-24
Самолётик всем хорош и в своей нише тоже.
Именно так. Машина отличная , концепция разумная. Но проявить себя такой пепелац сможет далеко не в любых ВВС.
в ЮСАФ - сможет вполне.
Есть только маленький недочёт для современных БД - он пилотируемый ;)
Для ряда задачь которые решают в настояшее время ударные беспилотники наличие человека на борту может быть приимуществом.
Тем более что нагрузка на летчика такого самолета в большинстве сценарием его применения будет на самом деле невысокой , равно как и риск быть сбитым.
А тем временем конкуренты Айртрактора не дремлют...
К конкурсу по программе LAAR подключились Боинг (предлагает современный клон известного Бронко под названием OV-10X) , Бичкрафт со своим АТ-6 и уже упоминавшийся Эмбраер с СуперТукано.
Все перечисленные самолетики обещают быть весьма серьезными аппаратами.
ПС : почитал тему с начала - удивительно... Насколько народ все еще мыслит категориями мохнатых годов в перемешку с понятиями из игры "Ил-2"...
XXI век же на дворе.
Вобщем то учитывая "последние веяния" ничуть не удивителен такой интерес американцев к легкому разведывательно-ударному "полубеспилотнику".
Это то что нужно. Именно такие самолеты должны заполнить нишу между ударными БПЛА и дорогостоящими реактивными боевыми самолетами и "потеснить" боевые вертолеты.
При этом большое количество таких машин вовсе не требуеться.
Хороший самолётик.
Я давно уже, глядя на "Air Tractor", думал, что он прям просится стать лёгким штурмовичком.
Ниша?
УТС.
Патрульный для ФСБ (граница, наркотрафики и т.п.).и т.п.
Т.е. случаи, когда не нужна адская огневая мощь, сотни кг тротила и броня как у Т-34 и при этом дешевле вертолёта в эксплуатации.
Я бы хотел служить пилотом этого "ополченца". :)
Кстати ФСБ вроде как СМ-92Т, собирается покупать.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot