Просмотр полной версии : Теория относительности теперь под вопросом?
Астрофизик из США обобщила данные 2 млн галактик - теория относительности теперь под вопросом
время публикации: 09:29
последнее обновление: 09:29
Мировая наука оказалась на пороге подлинной революции, когда открытие астрофизика из американского Корнеллского университета Рэйчел Бин поставило под сомнение ключевое положение общей теории относительности Альберта Эйнштейна, касающееся пространственно-временной модели мироздания. Об этом сообщил в своем последнем номере популярный британский научный еженедельник New Scientist.
Известно, что свет отдаленных звезд и галактик на своем пути через Вселенную испытывает влияние гравитационных полей массивных космических объектов, таких как другие звезды или скопление галактик. Траектория движения света искривляется под влиянием гравитации. Таким образом, изображение этих звезд доходит до Земли искаженным, как будто через линзу.
Исследование Рэйчел Бин основывалось на изучении действия таких гравитационных линз.
Согласно теории Эйнштейна, действие гравитации объясняется искривлением пространства и времени под влиянием массы космических объектов. Ученые могут получить представление об этом процессе, наблюдая за траекторией движения света. При этом, в соответствии с общей теории относительности, коэффициент искажения времени должен быть равен коэффициенту искажения пространства.
Между тем на основе данных наблюдения за более чем 2 миллионами галактик при помощи новейших телескопов, включая Hubble, Рэйчел Бин обнаружила явление, противоречащее этому правилу. Она выяснила, что в промежутке между 8 и 11 миллиардами лет назад коэффициент искажения времени был в три раза более значительным, нежели коэффициент искажения пространства.
Как отмечает New Scientist, теория относительности Эйнштейна получила ряд подтверждений своей верности в рамках одной галактики. Однако она никогда еще не проходила проверку на гигантских пространствах Вселенной. Работа Бин является первой, которая обобщает данные о движении миллионов галактик.
Эксперты, чье мнение приводит журнал, пока не берутся судить, чем объясняется обнаруженная аномалия и можно ли согласовать эти данные с теорией Эйнштейна на основе новых гипотез.
По мнению некоторых из них, нарушение закономерностей может объясняться воздействием открытой в 1998 году темной энергии. Эта субстанция, согласно современным представлениям, противостоит силе тяготения и заставляет Вселенную расширяться.
Кстати, Альберт Эйнштейн предсказал наличие силы, которая не дает Вселенной сжиматься. Правда, в научном мире до сих пор было принято считать, что темная энергия начала доминировать примерно 5-6 млрд лет назад. Однако данные, полученные недавно при помощи того же телескопа Hubble, позволили ученым предположить, что она начала воздействовать на Вселенную на более раннем этапе.
http://www.newsru.com/world/25oct2009/teor.html
То, что мы живём в сверхсветом мире - реальность, давно доказанная астрономами, например, получены радиоизображения ква–зара 3С345, которые фиксировались на волнах 10.7 ГГц с 1979 г. по 1984 г. Там скорость струй превышают скорость света в 7 раз, если он действительно является экстрагалактическим и удален на 1700 мегапарсек, как это считает большинство астро-физиков (John Biretta / Space Telecope Science Institute)
ПОдробнее про ТО и СТО читаем
http://zhurnal.lib.ru/s/smulxskij_i_i/
И выкидываем Эйнштейна в мусорку:)
За, где то 80 лет, существования ТО только ленивый не кинул камень в сторону Эйнштейна, Планка, Гейзенберга и других товарищей. Тем не менее ей многие пользуются и довольно успешно. А вот подходящих теорий от товарищей, "ставящих под вопрос", мы что то до сих пор не наблюдаем. :D
ir spider
26.11.2009, 08:53
А вот подходящих теорий от товарищей, "ставящих под вопрос", мы что то до сих пор не наблюдаем. :D
Есть теория Бога, она объясняет все и запросто:lol:
То, что мы живём в сверхсветом мире - реальность, давно доказанная астрономами, например, получены радиоизображения квазара 3С345 которые фиксировались на волнах 10.7 ГГц с 1979 г. по 1984 г. Там скорость струй превышают скорость света в 7 раз
Квазар 3C 345 многие годы как достаточно подробно описан со всех сторон.
Это наблюдаемая для нас скорость разлета. При малых углах между лучом зрения и скоростью сгустков (сравнимых со скоростью света) излучающего вещества видимая (наблюдаемая) скорость движения с проекции на картинную плоскость может быть во много раз больше скорости света.
Из курса по радиоастрономии.
Пахольчик А. Радиогалактики. М.: Мир, 1980.
И выкидываем Эйнштейна в мусорку:)
Вы еще предложите Ньютона выкинуть. %)
За, где то 80 лет, существования ТО только ленивый не кинул камень в сторону Эйнштейна, Планка, Гейзенберга и других товарищей. Тем не менее ей многие пользуются и довольно успешно.
Во времена Галилея теория Птолемея давала лучшее соответствие с экспериментом, чем теория Коперника. И что же, Галилей должен был бы на все махнуть рукой?
А вот подходящих теорий от товарищей, "ставящих под вопрос", мы что то до сих пор не наблюдаем. :D
Гравитационных волн кстати, тоже не наблюдаем. ;) Теории то есть... http://graviton.neva.ru/
Во времена Галилея теория Птолемея давала лучшее соответствие с экспериментом, чем теория Коперника.
Чего-чего??? Какой-такой эксперимент подтверждал геоцентрическую систему?
с интересом ознакомился:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_масштабно_расширяющегося_космоса и http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_«Пионера» и никаких суперструн и тёмной материи...
Квазар 3C 345 многие годы как достаточно подробно описан со всех сторон.
Это наблюдаемая для нас скорость разлета. При малых углах между лучом зрения и скоростью сгустков (сравнимых со скоростью света) излучающего вещества видимая (наблюдаемая) скорость движения с проекции на картинную плоскость может быть во много раз больше скорости света.
Из курса по радиоастрономии.
Пахольчик А. Радиогалактики. М.: Мир, 1980.
Вы еще предложите Ньютона выкинуть. %)
Ньютона? Зачем?:)
А Эйнштейна, конечно, выкидывать не нужно, но нужно помнить, что кроме векторной математики есть ещё и скалярная. И что немцы прекрасно обходились при Гитлере без СТО и ЧТО. И что уравнения Максвелла изначально были им записаны в математике кватернионов, а не векторной, и уже потом обкорнаны Хевисайдом (что и подкузьмило Эйнштейна). И про Теслу не забываем.
Что же касается "видимой" скорости движения, то тут тоже не так всё просто. То что скорость "при проекции" может быть больше не отменяет того что и само движение, проекция которого рассматривается тоже сверхсветовое. И раз уж загворили об радиоастрономии, то вспоминаем про существование курса сверхсветовой радиолокации. Учебник уже написан:)
Ну и сам я прекрасно помню по конференциям в которых участвовал кое-что интересное про быстроту распространения гравитации. Кое-какой интерферометр сам помогал юстировать.
Суть ведь не столько даже в собственно в "свете", а скорости движения, быстроте взаимодействия вообще.
Как только мы отходим от веторной математики и приходим к скалярной, то "сверхсвет" сразу становится очевидным.
Прошу прощения за путанные речи, просто давно уже не в науке и отвык от научных бесед:)
Почитайте там по ссылке-то. В конце-концов это ссылки на работы человека, дипломной работой которого был космический лифт. Да и проект двигателя для сверхсветового полёта тоже интересен.
---------- Добавлено в 23:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:34 ----------
За, где то 80 лет, существования ТО только ленивый не кинул камень в сторону Эйнштейна, Планка, Гейзенберга и других товарищей. Тем не менее ей многие пользуются и довольно успешно. А вот подходящих теорий от товарищей, "ставящих под вопрос", мы что то до сих пор не наблюдаем. :D
Гейзенберг работал не по Эйнштейну. тут вообще очень много мифов про немецкие научные программы. Одигн из мифов это то, что немцы-де не знали ккова должна быть критическая масса. А не знали потому, что игнорировали "еврейскую науку". На самом деле знали. Просто Гейзенберг до поры не знал - ибо работал в другом направлении. Но знали другие немецкие учёные. Да и Гейзенберг, когда его уже сцапали американцы, довольно быстро эту массу высчитал.
Что касается того что многие ползуются успешно СТО и ЧТО... ну да, диссертации защищаются успешно. И всё.
А теорий, и что смое интересное, практики от "товарищей, "ставящих под вопрос"," полно. Например, были воспроизведены эксперименты Теслы (который, как известно, исходил из существования эфира). Но поскольку 99% специалистов по теории поля выходцы из "релятивистской полиции", то кто же будет об успехах "товарищей" трубить?:) Слишком многим придётся принать свои труды по "перенормировкам" и прочей мути ерундой.
Но самое интересное, что квантовая-то механика эфир признаёт. Вопрос на засыпку - а как в квантовой механике обозвали эфир?:)
Вот бы узнать, причем здесь "скалярная математика", немцы и Гитлер?
Особенно если можно пойти в магазин и за 50 баксов купить устройство, в принципе работы которого учитываются эффекты СТО и ОТО?
И если учесть в ОТО еще "не все ясно", то СТО - проверена вдоль и поперек?
Observer69
29.11.2009, 01:30
Квазар 3C 345 многие годы как достаточно подробно описан со всех сторон.
Это наблюдаемая для нас скорость разлета. При малых углах между лучом зрения и скоростью сгустков (сравнимых со скоростью света) излучающего вещества видимая (наблюдаемая) скорость движения с проекции на картинную плоскость может быть во много раз больше скорости света.
Из курса по радиоастрономии.
Пахольчик А. Радиогалактики. М.: Мир, 1980.
Курса под рукой нет, но получается синус больше единицы....
Война наступила что ли? Ведь известно, что синус и косинус в военное время бывают больше единицы %)
Можно на пальцах для тупых (для меня)?
Курса под рукой нет, но получается синус больше единицы....
Vвидимая=Vsinα/(1-Vcosα/c)
α – угол между лучом зрения и скоростью сгустков излучающего вещ-ва.
V – скорость сгустков.
c – скорость света.
---------- Добавлено в 02:16 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:56 ----------
Что же касается "видимой" скорости движения, то тут тоже не так всё просто. То что скорость "при проекции" может быть больше не отменяет того что и само движение, проекция которого рассматривается тоже сверхсветовое.
Вот когда смогут доказать существование сверхсветового движения, вот тогда будем утверждать, что возможно. А пока это все вилами по воде.
Постоянно возникают такие "сенсации". Один "холодный термояд" сколько обсасывали. А фразы - "теория относительности Эйнштейна получила ряд подтверждений своей верности в рамках одной галактики. Однако она никогда еще не проходила проверку на гигантских пространствах Вселенной. Работа Бин является первой, которая обобщает данные о движении миллионов галактик" и про "темную энергию" вызывает только улыбку.
Прочитать и забыть. ИМХО
Вот когда смогут доказать существование сверхсветового движения, вот тогда будем утверждать, что возможно. А пока это все вилами по воде.
Значит существование сверхсветового движения нужно доказывать, а конечность скорости света можно признать просто не веру? Она-то чем доказывется?
1. В любой экспериментальной установке со встречными пучками относительная скорость движения встречных частиц как минимум в два раза больше скорости света. По крайней мере многие с этим согласны.
2. При определении времени жизни мю-мезонов, пройденный ими путь делят на скорость света. И такое время получается больше времени жизни медленных мю-мезонов. Ломакин в 1963-м году пришёл к выводу, что это говорит о сверхсветом движении этих мю-мезонов.
3. Характерным принаком сверхсветового движения частицы является излучение Черенкова. Там получается конус похожий на конус Маха. Черенковские счётчики реально работают (ну там скорость света в среде и досветовая скорость частицы, которая превышает эту скорость света в среде, но превышает ведь). А ведь вакуум - это частный случай среды. И раз в других случаях скорость частицы превышает скорость света в среде, то и вакууме это может иметь место. Почему нет? Каждый раз, когда вы видите в небе вспышку метеора, вы видите черенковское излучение, т.е. сверхсветовую скорость. Причём эта скорость - больше скорости света в вакууме, что легко показать.
4. На сегодняшний день описано более 30 внегаллактических радиоисточников, у которых компактные компоненты с видимыми тангенциальными скоростями больше скорости света. Есть работа, описывающая движение двух компонентов источника GRS1915+105, которые неускоренно удаляются друг от друга со скоростью перпендикулярной линии наблюдения и равной для каждого 1,25 и 0,65 с. Т.е. относительная скорость - 1,9с. Про квазар 3C 345 уже говорилось
Обычно, чтобы притянуть за уши в рамки ТО эти явления объясняют так, как выше объяснили в учебнике про квазар 3C 345 . Но это не проходит, потому что они ведь не измеряют угол между скоростью объекта и направлением наблюдения, они его ПОДБИРАЮТ исходя из положений ТО.
5. Вообще непонятно, почему кто-то должен доказывать давно доказанную наблюдениями реальность сверхсветового мира, в то время как радетели ТО абсолютно безо всяких доказательств то изобретут парадокс, то придумают частицу со мнимой массой (тахионы) то ещё чего сделают.
Вобще справедливосто ОТО доказывают на трёх моментах - когда анализируют смещение перигелия Меркурия , искривление луча света, проходящего вблизи Солнца, уменьшение частоты света при удалении его от притягивающего центра.
Но. Искривление света возможно только если частицы что-то весят и сила тяготения бесконечна, а ведь ТО ограничивает скорость тяготения. Искривление луча света объяснил ещё Ломоносов преломлением лучей. Величины примено те же. А действительная велечина прецессии перигелиев планет на самом деле до сих пор не определена. Эйнштейн интегрировал приближенно. Его решение является неверным приближенным решением точного уравнения траектории. Было из-за чего показывать миру язык:)
Что я хочу сказать. Теория относительности - это всего лишь теория. Одна из. Не больше и не меньше. Не стоит считать что она описывает реальной мир. Она описывает лишь теоретические выводы из своих постулатов и всё. Один из таких постулатов - предположение о том, что сверхсветовые движения не существуют. Это понадобилось чтобы объяснить почему в ТО релятивистские преобразования при сверхсветовой скорости становятся мнимыми. Вот и всё. Детки закрыли глаза и сказали, что раз мы так ничего с нашего горшка не видим, то значит ничего и нет. Это простительно ребёнку или страусу, но взрослому человеку-то зачем? Только подурачиться. Ну подурачились, и хватит. Сколько можно на горшке релятивистском сидеть.
Коме релятивистских описания существуют и другие. Это и метод запаздывающих полей, и силовой метод где для взаимодействия зависит от расстояния и скорости между телами, и этот метод точнее релятивисткого.
Ну представьте себе, что во время освоения звукового барьера люди сказали бы - сверхзвуковая скорость невозможна, потому что наш матаппарат её не может обсчитать... Что-то в таком роде нам и говорят релятивисты. Ответ тут может быть один - если ваш аппарат не обсчитывает - мы возьмём тот что обсчитывает. Поскольку мы знаем из наблюдений, что сверхсветовое движение есть, и оно раз в 40 бывает больше скорости света в вакууме. И нечего закрывать лодошками глаза и вечно держать человечество на привязи "в одной далёкой галлактике"...
harinalex
30.11.2009, 18:25
Каждый раз, когда вы видите в небе вспыщку метеора, вы видите черенковское излучение, т.е. сверхсветовую скорость. Причём эта скорость - больше скорости света в вакууме, что легко показать.
:eek:
Скачайте книжку http://www.ikz.ru/~smulski/LEKTV4A5.pdf
и читайте Лекцию 11
когда вы болгаркой режете стальную трубу, то вы видите черенковское излучение...
насчёт сложения скоростей встречных пучков - тут теория относительности как раз хорошо работает. насчёт лекции 11 - то там написано: "Галбрайт и Джелли показали, что вспышкина ночном небе совпадают с импульсами в счётчиках космических частиц и поэтому обусловлены черенковским излучением". при чём тут метеоры. не надо выдумывать.
harinalex
30.11.2009, 23:18
Скачайте книжку http://www.ikz.ru/~smulski/LEKTV4A5.pdf
и читайте Лекцию 11
Я , конечно , не специалист по квантовой теории поля .
Имхо , никто и не спорит с тем , что электроны могут двигаться со скоростью , которая выше скорости света - но только в этой среде , не в вакууме же. И возникает конус , аналогичный сверхзвуковому . В этом никакого противоречия ТО нет .
Фазовая скорость может значительно превышать ск-сть света в вакууме , однако это не скорость переноса энергии.
Проще примера с квазаром хрестоматийный случай с вращающимся под углом к оси пучком электронов , линейная скорость пятна от которого может многократно превышать С. Но это только фазовая скорость , энергия же переносится вдоль оси пучка и не больше С.
Если брать примеры со сверхсветовыми виртуальными частицами , то это опять без переноса энергии. То же самое и с квантовым туннелированием.
Ну представьте себе, что во время освоения звукового барьера люди сказали бы - сверхзвуковая скорость невозможна, потому что наш матаппарат её не может обсчитать... Что-то в таком роде нам и говорят релятивисты. Ответ тут может быть один - если ваш аппарат не обсчитывает - мы возьмём тот что обсчитывает. Поскольку мы знаем из наблюдений, что сверхсветовое движение есть, и оно раз в 40 бывает больше скорости света в вакууме. И нечего закрывать лодошками глаза и вечно держать человечество на привязи "в одной далёкой галлактике"...
И я верю , что СТО/ОТО когда нибудь будет опровергнута :) , а точнее войдет в новую теорию частным случаем , аналогично ньютоновой механике.
И человечество научится перемещаться по прямым путям , а не по искривленному гравитацией пространству :rolleyes:. Но пока это на уровне веры , хочется более веских доказательств возможности .
Значит существование сверхсветового движения нужно доказывать, а конечность скорости света можно признать просто не веру? Она-то чем доказывется?
Скорость света в вакууме - константа, которая проверена и перепроверена, начиная с конца 19 века.
А сверхсветовое движение в вакууме - теория. А теории принято доказывать.
1. В любой экспериментальной установке со встречными пучками относительная скорость движения встречных частиц как минимум в два раза больше скорости света. По крайней мере многие с этим согласны.
А если два МиГ-31 летят встречными курсами и каждый со скоростью 3000 км/ч, то суммарная скорость их движения будет 6000 км/ч. О как, МиГ-31 летает со скоростью 6000 км/ч!
2. При определении времени жизни мю-мезонов, пройденный ими путь делят на скорость света. И такое время получается больше времени жизни медленных мю-мезонов. Ломакин в 1963-м году пришёл к выводу, что это говорит о сверхсветом движении этих мю-мезонов.
В-третьих, кто такой этот Ломакин?
Во-вторых, мю-мезоны уже лет 50 называют мюонами. Надеюсь, знаете почему?
И во-первых, скорость мюонов примерно 99,4% от c. А вот если пользоваться не очень точными приборами, то выше скорости света будет. :)
3. Характерным принаком сверхсветового движения частицы является излучение Черенкова. Причём эта скорость - больше скорости света в вакууме, что легко показать.
Правда??? А сможете это показать или я должен на слово поверить? :)
Эффект Вавилова-Черенкова - это свечение частицы, которая движется со скоростью превышающей скорость света в среде. И эта скорость меньше скорости света в вакууме. Ну вы это и сами знаете, однако зачем-то врете.
4. На сегодняшний день описано более 30 внегаллактических радиоисточников, у которых компактные компоненты с видимыми тангенциальными скоростями больше скорости света. Есть работа, описывающая движение двух компонентов источника GRS 1915+105, которые неускоренно удаляются друг от друга со скоростью перпендикулярной линии наблюдения и равной для каждого 1,25 и 0,65 с. Т.е. относительная скорость - 1,9с.
А еще вы забыли упомянуть, что это видимое сверхсветовое движение, а истинная скорость ~98% от скорости света.
Про квазар 3C 345 уже говорилось
Обычно, чтобы притянуть за уши в рамки ТО эти явления объясняют так, как выше объяснили в учебнике про квазар 3C 345. Но это не проходит, потому что они ведь не измеряют угол между скоростью объекта и направлением наблюдения, они его ПОДБИРАЮТ исходя из положений ТО.
Правда???
5. Вообще непонятно, почему кто-то должен доказывать давно доказанную наблюдениями реальность сверхсветового мира, в то время как радетели ТО абсолютно безо всяких доказательств то изобретут парадокс, то придумают частицу со мнимой массой (тахионы) то ещё чего сделают.
Вот поэтому и доказывают, почему такая скорость. Многие пытались опровергнуть ТО. Пыжились-пыжились, но все потерпели фиаско. А вот подтверждение обеих теорий доказывали на протяжении всего 20 века.
Вобще справедливосто ОТО доказывают на трёх моментах
Книжки какие-нибудь серьезные почитайте о истории и подтверждениях Теории относительности. Вдруг, и более трех моментов будете знать.
В России почему-то очень поздно приняли ТО. Некоторые индивидумы до сих пор ее не признают.
В соседней ветке уже почти на 100 станицах о Луне флудят. Очень показательно.
А остальной бред сгрызли мыши.
---------- Добавлено в 02:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:08 ----------
Ну и про метеоры и Эффект Вавилова-Черенкова - это я поржал!
---------- Добавлено в 02:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:18 ----------
Впрочем, можете мне больше не отписывать, я посмотрел на что вы ссылаетесь. Мне больше не интересно.
Чего-чего??? Какой-такой эксперимент подтверждал геоцентрическую систему?
В те времена только визуальные наблюдения с поверхности Земли.
А если два МиГ-31 летят встречными курсами и каждый со скоростью 3000 км/ч, то суммарная скорость их движения будет 6000 км/ч. О как, МиГ-31 летает со скоростью 6000 км/ч!
Да. 6000км/ч. А в чем проблема? Если расстояние м/у этими двумя Миг-31 = 6000км, то их столкновение на встречных курсах произойдет через 1 час. И последствия от удара тоже будут соответствовать 6000км/ч...
В те времена только визуальные наблюдения с поверхности Земли.
Пожалуйста, еще раз ответьте на вопрос: "Что за эксперимент во времена Галилея подтверждал именно Геоцентрическую систему мира?"
То, что наблюдения в те времена были только с Земли - это козе понятно.
Да. 6000км/ч. А в чем проблема? Если расстояние м/у этими двумя Миг-31 = 6000км, то их столкновение на встречных курсах произойдет через 1 час. И последствия от удара тоже будут соответствовать 6000км/ч...
А проблема в том, что энергия и информация передаются в направлении, не совпадающем с направлением движения.
Пожалуйста, еще раз ответьте на вопрос: "Что за эксперимент во времена Галилея подтверждал именно Геоцентрическую систему мира?"
То, что наблюдения в те времена были только с Земли - это козе понятно.
Простой взгляд на небо свидетельствовал о том, что все светила вращались вокруг Земли. "Что вижу, то и есть истина."(с) Птолемей
А проблема в том, что энергия и информация передаются в направлении, не совпадающем с направлением движения.
А про скорость что скажешь? 6000км/ч в момент столкновения будет?
Простой взгляд на небо свидетельствовал о том, что все светила вращались вокруг Земли. "Что вижу, то и есть истина."(с) Птолемей
Да я сразу понял, что ты просто так ляпнул про эксперимент. Так как истории не знаешь, а ответить нечего - вот и сел в лужу.
Краткий курс для чайников:
Чтобы объяснить сложный характер движения планет, Птолемею пришлось ввести комбинацию двух и более круговых движений. В его системе мира вокруг Земли по большой окружности - деференту - движется не сама планета, а центр некоей другой окружности, называемой эпициклом, а уже по нему обращается планета. В действительности движение по эпициклу является отражением реального движения Земли вокруг Солнца. Для более точного воспроизведения неравномерности движения планет на эпицикл насаживались еще меньшие эпициклы.
Птолемею удалось подобрать такие размеры и скорости вращения всех эпициклов своей Вселенной, что описание планетных движений достигло высокой точности. Эта работа потребовала огромной математической интуиции и громадного объема вычислений.
Он был не вполне удовлетворен своей теорией. Расстояние от Земли до Луны у него менялось почти вдвое, что должно было привести к бросающемся в глаза изменениям угловых размеров Луны; не были понятны сильные колебания яркости Марса; явление прецессии и т.п. Все эти проблемы представлялись Птолемею меньшим злом, чем "нелепое" допущение движения Земли.
Еще раньше Птолемея некоторые ученые поняли, что Земля вращается.
Клавдий Птолемей писал: "Существуют люди, которые утверждают, будто бы ничто не мешает допустить, что... Земля вращается вокруг своей оси, с запада на восток. делая один оборот в сутки... И правда, ничто не мешает для большей простоты, хоть этого и нет, допустить это, если принять в расчет только видимые явления. Но эти люди не осознают... что Земля из-за своего вращения имела бы скорость, значительно бОльшую тех, какие мы можем наблюдать... В результате все предметы, не опирающиеся на Землю, должны казаться совершающими такое же движение в обратном направлении; ни облака, ни другие летающие или парящие объекты никогда не будут видимы движущимися на восток, поскольку движение Земли к востоку будет всегда отбрасывать их в обратном направлении". :D
Постепенно переходим к Галилею:
Первоначально Коперник стремился сделать модель Птолемея более простой и стройной. Путь к этому подсказал сам Птолемей на страницах "Альмагеста" (самый значительный труд Птолемея), отвергнувший вращение Земли вокруг Солнца. Это стало предметов раздумий Коперника. Движение Земли просто объясняло многие явления: годовое движение Солнца по эклиптике, прецессию земной оси (если уподобить Землю поворачивающемуся волчку), привязанность Меркурия и Венеры к Солнцу, необычная яркость Марса во времена его противостояний и, самое главное, петлеобразное движение планет.
Иоганн Кеплер - открыл законы движения планет и тем самым объяснил погрешности в системе Коперника.
Джордано Бруно - философ, мыслитель, создатель новой и поразительно смелой для своего времени картины мироздания.
В 1597 началась переписка Галилея и Кеплера. Кеплер прислал Галилею свою первую книгу "Тайна Вселенной", написанную с коперниканских позиций. Галилей ответил Кеплеру, что тоже разделяет мнение Коперника: "Исходя из его точки зрения, я нашел причины многих естественных явлений. Я написал опровержения многим доводам сторонников Птолемея, но до сих пор не решаюсь пустить их в свет, будучи устрашен судьбой учителя нашего Коперника... Я был бы смелее, если бы было больше таких людей как ты... Как жаль, что мало людей, которые ищут истину, а не следуют глупому способу философствования".
А про скорость что скажешь? 6000км/ч в момент столкновения будет?
Это не скорость материальной точки.
В космологии кстати большинство наблюдаемых сверхсветовых скоростей объясняется расширением самого пространства. Сам объект может вообще к нам приближаться. Наблюдаемых сверхсветовых скоростей у галактических джетов не известно. Известно когда проекция этого джета на некий экран (в виде скажем скопления газа) может создавать иллюзию сверхсветового перемещения.
Краткий курс для чайников:
Спасибо, но это в википедии я уже читал. :)
Это не скорость материальной точки.
А что это тогда? Скорость материального тела? :)
А что это тогда? Скорость материального тела? :)
Это математическое сложение скоростей.
Каждый МиГ-31 за 1 час пролетит 3000 км, он не выйдет за пределы 3000 км/ч.
Если же аналогию перенести на частицы, двигающиеся со скоростью света, то ни одна из них не преодолеет сверхсветовой барьер.
Это математическое сложение скоростей.
Каждый МиГ-31 за 1 час пролетит 3000 км, он не выйдет за пределы 3000 км/ч.
Это если к земле привязаться и с нее смотреть на Миг-31. :) С нее видно 2 Миг-31 и каждый летит по 3000км/ч. А что скажет летчик одного из Миг-31, который наблюдает не 2 а 1 Миг-31 на встречном курсе? Какая скорость сближения с целью высветится на его РЛС? ;)
Это если к земле привязаться и с нее смотреть на Миг-31. :) С нее видно 2 Миг-31 и каждый летит по 3000км/ч. А что скажет летчик одного из Миг-31, который наблюдает не 2 а 1 Миг-31 на встречном курсе? Какая скорость сближения с целью высветится на его РЛС? ;)
5999,9999999537037037040609282122км/ч :D
Scavenger
01.12.2009, 17:35
тот же набор тезисов что и для "в воздухе ветра нет", сводится к "а это смотря откуда глядеть".
Это если к земле привязаться и с нее смотреть на Миг-31. :) С нее видно 2 Миг-31 и каждый летит по 3000км/ч. А что скажет летчик одного из Миг-31, который наблюдает не 2 а 1 Миг-31 на встречном курсе? Какая скорость сближения с целью высветится на его РЛС? ;)
Не знаком с устройством РЛС МиГ-31, но думаю там будет 3000 км/ч нарисовано. :)
Но нас РЛС не интересует, потому что вместо нее там стоит интерферометр. :)
А он покажет, что у встречного самолета скорость 3000 км/ч.
Я к тому, что летчик этого МиГ-31 никаким способом не сможет показать, что встречный самолет летит со скоростью 6000 км/ч.
Но нас РЛС не интересует, потому что вместо нее там стоит интерферометр. :)
А он покажет, что у встречного самолета скорость 3000 км/ч.
Я к тому, что летчик этого МиГ-31 никаким способом не сможет показать, что встречный самолет летит со скоростью 6000 км/ч.
Интерферометры показывают расстояния, а не скорости. :) Скорости показывают "Допплерометры". Летчик этого Миг-31 может легко показать, что встречный самолет летит на него со скоростью 6000км/ч, делая отметки на экране радара и засекая время. ;)
---------- Добавлено в 18:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:14 ----------
тот же набор тезисов что и для "в воздухе ветра нет", сводится к "а это смотря откуда глядеть".
И ГАИшники, которые бегают с радаром навстречу автомобилям, эти тезисы очень хорошо применяют на практике. ;)
Это скорость сближения, а не материального тела... Его скорость будет неизменной. А по вашему выходит, что для того что бы затормозить другой миг вам нужно самому начать тормозить (вы же скорости обоих тел плюсуете).
Все это в сущности в любом учебнике по физике за 7-й класс описывается.
P.S. Кстати хитрый гаишник мог бы бежать навстречу автомобилю и прибавить "скорость" автомобилю этакс на 10 кмч, а то и на 20 :)
Это скорость сближения, а не материального тела...
Это скорость материального тела. Именно с такой скоростью (6000км/ч) Миг-31 врежется в Миг-31. И разрушения их будет соответствовать скорости удара 6000км/ч.
Его скорость будет неизменной. А по вашему выходит, что для того что бы затормозить другой миг вам нужно самому начать тормозить (вы же скорости обоих тел плюсуете)
А по вашему выходит, чтобы затормозить другой Миг-31, надо под ним тектоническую плиту Земли перемещать со скоростью 3000км/ч в направлении его движения? :)
Интерферометры показывают расстояния, а не скорости. :) Скорости показывают "Допплерометры". Летчик этого Миг-31 может легко показать, что встречный самолет летит на него со скоростью 6000км/ч, делая отметки на экране радара и засекая время. ;)
:umora::lol:
Интерферометров великое множество. Есть те, что скорость измеряют. ;)
К тому же, зная расстояние можно определить скорость. :)
Доплерометры это что-то из области медицины при беременности.
Если у летчика радар исправный, то делая метки и засекая время он получит 3000 км/ч.
Эта классическая задача.
Это скорость материального тела. Именно с такой скоростью (6000км/ч) Миг-31 врежется в Миг-31. И разрушения их будет соответствовать скорости удара 6000км/ч.
Борнео, скорость = расстояние / время. Ваше утверждение о том, что миг летит со скоростью 6000 км/ч. равносильно утверждению тому, что миг пролетит 6000 километров за один час.
"Между самолетами 6000 км. Известно что они столкнутся через один час. Найдите скорости если известно что они равны" :) Ваш ответ ?
P.S. Продолжая тему ГАИ, в протоколе при лобовом столкновении скорость автомобилей тоже будем складывать ? Дескать ехал мерс 150 км/ч и запор 50 км/ч. Плюсуем, а потом запору "ах ты гад еще и превышал..." :)
Доплерометры это что-то из области медицины при беременности.
Видимо используя эффект Допплера в авиации измеряют скорость беременности самолетов. :)
К тому же, зная расстояние можно определить скорость. :)
Если у летчика радар исправный, то делая метки и засекая время он получит 3000 км/ч.
Эта классическая задача.
Т.е по твоему 6000км/1ч=3000км/ч? :)
---------- Добавлено в 19:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:55 ----------
Борнео, скорость = расстояние / время. Ваше утверждение о том, что миг летит со скоростью 6000 км/ч. равносильно утверждению тому, что миг пролетит 6000 километров за один час.
Это верное утверждение. Миг пролетит 6000км за 1 час и врежется со скоростью 6000км/ч в другой Миг.
"Между самолетами 6000 км. Известно что они столкнутся через один час. Найдите скорости если известно что они равны" :) Ваш ответ ?
Вопрос неверный. Надо найти не скоростИ, а скоростЬ Миг-31. Она будет равна 6000км/ч.
P.S. Продолжая тему ГАИ, в протоколе при лобовом столкновении скорость автомобилей тоже будем складывать ? Дескать ехал мерс 150 км/ч и запор 50 км/ч. Плюсуем, а потом запору "ах ты гад еще и превышал..." :)
Если ГАИшника с радаром посадить на мерс, то запору можно конкретную предъяву кинуть насчет 200км/ч... :)
Это верное утверждение. Миг пролетит 6000км за 1 час и врежется со скоростью 6000км/ч в другой Миг.
Фигасе. Я тогда пойду лучше. Так как разговаривать тут не о чем. Это даже не перл, это что-то запредельное... А кто-то еще хочет теорию относительности под вопрос ставить. Тут природоведение нужно изучать.
Видимо используя эффект Допплера в авиации измеряют скорость беременности самолетов. :)
В авиации эффект Доплера используется, вот только прибор называется не доплерометр.
Т.е по твоему 6000км/1ч=3000км/ч? :)
Школота дэтэктед.
Интерферометру наплевать с какой скоростью ты движешься, он будет измерять только скорость объекта измерения.
Дяденька Альберт Майкельсон в 1881 году доказал, что скорость света не зависит от скорости движения приемника.
Поэтому, возвращаясь к нашим самолетам, интерферометр покажет, что скорость приближающегося МиГ-31 будет всегда 3000 км/ч, даже если ты сможешь двигаться к нему навстречу быстрее.
Чего-чего??? Какой-такой эксперимент подтверждал геоцентрическую систему?многолетние наблюдения на всяких квадрантах, секстантах и проч. астролябиях.
---------- Добавлено в 21:03 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:01 ----------
когда вы болгаркой режете стальную трубу, то вы видите черенковское излучение... :eek: :eek: :eek: Это типа ирония такая?
ЗЫ Тред, конечно, огонь, с самого названия. Freaking death
---------- Добавлено в 21:15 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:03 ----------
Это стало предметов раздумий Коперника. Движение Земли просто объясняло многие явления: годовое движение Солнца по эклиптике, прецессию земной осиДвижение земли вокруг солнца вовсе не объясняет прецессию. Также как и вращение земли -- это токльо необходимое, но не достаточное условие для прецессии. Ну и надо ли говорить, что при Копернике теории прецессии гироскопов ещё не было?
и, самое главное, петлеобразное движение планет.Петлеобразное движение планет объявнялось всякими диферентами и эпициклами. Это было такое своеобразное разложение эллипсов в ряды по "спецфункциям". Поскольку у Коперника был только нулевой порядок разложения, а в геоцентрической модели к тому времени уже использовались более высокие, то она и давала более точные результаты на тот момент.
Джордано Бруно - философ, мыслитель, создатель новой и поразительно смелой для своего времени картины мироздания.Не создатель, а компилятор и пропагандист.
Это не скорость материальной точки.Ну, выдели на поверхности МиГ-31 материальную точку, что изменится? :)
---------- Добавлено в 21:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:15 ----------
Это математическое сложение скоростей.
Каждый МиГ-31 за 1 час пролетит 3000 км, он не выйдет за пределы 3000 км/ч.Мнэээ... В системе отсчёта второго МиГ-а он пролетит все 6000.
Если же аналогию перенести на частицы, двигающиеся со скоростью света, то ни одна из них не преодолеет сверхсветовой барьер.Не надо никаких аналогий переносить, надо вспомнить формулу релятивистского преобразования скоростей.
---------- Добавлено в 21:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:18 ----------
Но нас РЛС не интересует, потому что вместо нее там стоит интерферометр. :)
А он покажет, что у встречного самолета скорость 3000 км/ч.Вот интерферометр как раз 6000 и покажет :D
многолетние наблюдения на всяких квадрантах, секстантах и проч. астролябиях.
Выше я написал, что это не так. Кеплер, открывший законы движения планет, жил как-раз в эпоху Галилея.
Интерферометру наплевать с какой скоростью ты движешься, он будет измерять только скорость объекта измерения.Латентные сторонники теории эфира детектед. Ты считаешь, что есть некая "настоящая скорость" относительно некой абсолютной системы отсчёта что ли?
Дяденька Альберт Майкельсон в 1881 году доказал, что скорость света не зависит от скорости движения приемника.Причём здесь городская баня? И это не он доказал, а тот, кто его опыт интерпретировал. Эфирная теория, кстати, тоже быстро придумала "заплатку" на этот случай.
Поэтому, возвращаясь к нашим самолетам, интерферометр покажет, что скорость приближающегося МиГ-31 будет всегда 3000 км/ч, даже если ты сможешь двигаться к нему навстречу быстрее.Яростный бред. 3000 км/ч -- это предельная скорость МиГ-31 относительно "неподвижной атмосферы". Интерферометр на другом движущемся МиГе ничего не знает о неподвижной атмосфере и ничего не знает о том, что и его носитель движется со скоростью 3000 км/ч относительно той же "неподвижной атмосферы", но в другом направлении. Поэтому он покажет именно 6000 км/ч. Потому что именно с такой скоростью движется один МиГ относительно другого. А потом уже ЦВМ и ИНС могут привести эту величину к "неподвижной" системе отсчёта.
---------- Добавлено в 21:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:31 ----------
Выше я написал, что это не так."Выше я написал", надо же. А ты собственно, что за авторитет такой, что остальным только и должно оставаться, что слушать и повиноваться? :P
Кеплер, открывший законы движения планет, жил как-раз в эпоху Галилея.А Коперник жил раньше. И за это время (между Коперником и Кеплером) нашлись люди, которые посредством измерений установили, что коперниканская модель менее точна, чем птолемеевское нагромождение диферентов и эпициклов, которое уже было построено на тот момент. Кеплер, кстати, начинал работать у Браге, у которого была своя модель: Земля в центре, вокруг неё крутятся Луна и Солнце, вокруг которого уже крутятся другие планеты. Кстати, ещё на тот момент коперниковская система опровергалась отсутствием параллаксов звёзд. Но преподавателю "ликбеза для чайников" это, конечно, не ведомо.
harinalex
01.12.2009, 21:40
бедный МиГ-31 , как ему не икается ...
Яростный бред. 3000 км/ч -- это предельная скорость МиГ-31 относительно "неподвижной атмосферы". Интерферометр на другом движущемся МиГе ничего не знает о неподвижной атмосфере и ничего не знает о том, что и его носитель движется со скоростью 3000 км/ч относительно той же "неподвижной атмосферы", но в другом направлении. Поэтому он покажет именно 6000 км/ч. Потому что именно с такой скоростью движется один МиГ относительно другого. А потом уже ЦВМ и ИНС могут привести эту величину к "неподвижной" системе отсчёта.
да разумеется . Скорость одного Мига отн другого 6000 . С точки зрения РЛС (информация о доплеровском смещении + работа ЦВМ + офицер наведения :lol:) на земле - 3000 у обоих . С альфы центавра - какая там будет скорость? Нет выделенной системы отсчета , в этом и отличие от ньютоновой механики.
ветку надо переносить в раздел "Юмор" или где американскую лунную аферу обсуждают :rolleyes:.
будучи учащимся седьмого класса средней школы читал это :
Ландау-Румер "Что такое теория относительности"
http://www.koob.ru/books/science/chto_takoe_teoriya_otnositelnosti.zip (в формате djv)
вроде бы не очень сложное чтение ;) .
Движение земли вокруг солнца вовсе не объясняет прецессию. Также как и вращение земли -- это токльо необходимое, но не достаточное условие для прецессии. Ну и надо ли говорить, что при Копернике теории прецессии гироскопов ещё не было?
Повнимательнее читай. Там написано движение Земли (если уподобить Землю поворачивающемуся волчку). Вокруг Солнца (конкретно к прецессии) это твоя додумка.
Коперник впервые объяснил прецессию вследствие поворота земной оси.
В Геоцентрической системе Земля была неподвижной. Птолемею пришлось ввести еще одну сферу для объяснения прецессии.
Петлеобразное движение планет объявнялось всякими диферентами и эпициклами. Это было такое своеобразное разложение эллипсов в ряды по "спецфункциям". Поскольку у Коперника был только нулевой порядок разложения, а в геоцентрической модели к тому времени уже использовались более высокие, то она и давала более точные результаты на тот момент.
В 1563 в Германии Тихо Браге наблюдал соединение Юпитера и Сатурна. Не имея инструментов, Браге использовал обыкновенный циркуль. Он приставлял к глазу его шарнир и разводил ножки так, чтобы на их концы попадали планеты, потом клал циркуль на бумагу, отмечал положение его частей и измерял угол полученного треугольника. В записях, которые он аккуратно вел, было отмечено, что в определении времени этого события "Альфонсинские таблицы" (на основе Геоцентрической системы) ошиблись на месяц, а "Прусские" (составленные Рейнгольдом на основе теории Коперника) - всего несколько дней.
В 1627 Кеплер опубликовал "Рудольфовые таблицы".
Ну так какая система была более точной во времена Галилея?
Латентные сторонники теории эфира детектед. Ты считаешь, что есть некая "настоящая скорость" относительно некой абсолютной системы отсчёта что ли?
Кстати говоря реликтовое излучение можно рассматривать как абсолютную систему отсчета. А наша скорость в этой системе была измерена еще в 60-х годах.
Изначально речь шла о двух встречных пучках света. Опыт Майкельсона показал, что скорость света не зависит от скорости движения источника и приемника. Я ввел аналогию про МиГ-31, полагая, что так будет проще понять.
"Выше я написал", надо же. А ты собственно, что за авторитет такой, что остальным только и должно оставаться, что слушать и повиноваться?
Ну так кто-то же должен ставить на место тех, кто даже школьный курс не знает.
:P
---------- Добавлено в 22:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:36 ----------
А Коперник жил раньше. И за это время (между Коперником и Кеплером) нашлись люди, которые посредством измерений установили, что коперниканская модель менее точна, чем птолемеевское нагромождение диферентов и эпициклов, которое уже было построено на тот момент. Кеплер, кстати, начинал работать у Браге, у которого была своя модель: Земля в центре, вокруг неё крутятся Луна и Солнце, вокруг которого уже крутятся другие планеты. Кстати, ещё на тот момент коперниковская система опровергалась отсутствием параллаксов звёзд. Но преподавателю "ликбеза для чайников" это, конечно, не ведомо.
Браге был готов согласиться с системой Коперника, но его очень смущало отсутствие наблюдаемого параллакса звезд. О чем он и писал Христиану Ротману. Поэтому предложил свою смешанную систему. Она не сыграла заметную роль в развитии астрономии.
harinalex
01.12.2009, 22:48
Кстати говоря реликтовое излучение можно рассматривать как абсолютную систему отсчета. А наша скорость в этой системе была измерена еще в 60-х годах.
вот не надо как абсолютную;) . Скорее как псевдо-систему ,изотропную только относительно системы , связанной с разлетающимися галактиками , в других системах анизотропную. А эфир - должен быть изотропен в любой системе .
вот еще довольно сжато и неплохо , имхо , изложено :
http://www.astronet.ru/db/msg/1170927 - правда , уже есть немного высшей математики :rtfm:
Объяснение релятивистких выбросов из квазаров по СТО - см п.1.3.1
"Альфонсинские таблицы" (на основе Геоцентрической системы) ошиблись на месяц, а "Прусские" (составленные Рейнгольдом на основе теории Коперника) - всего несколько дней.Это потому что Альфонсские таблицы были составлены за 300 лет до того, а прусские за несколько лет, если бы он пользовался более поздними апдейтами птолемеевской системы, то не получил бы такой разницы. Собственно, потом тот же Браге, когда перешёл к наблюдениям на инструментах посложнее циркуля, обнаружил и у коперниковской системы неточности.
Ну так какая система была более точной во времена Галилея?Это финиш, друг. Причём здесь времена Галилея, когда я вроде порзрачно намекнул, что имею в виду времена Коперника? Но, если ты хочешь знать, то при должном количестве эпициклов, геоцентрическая система даёт удовлетворительную точность и поныне.
---------- Добавлено в 23:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:24 ----------
Кстати говоря реликтовое излучение можно рассматривать как абсолютную систему отсчета. А наша скорость в этой системе была измерена еще в 60-х годах.И как пользоватьс этой абсолютной системой отсчёта? По реликтовому фону можно только определить, что есть какое-то движение. А его направление и скорость можно определить с невысокой точностью за приемлемое время.
Вообще сейчас строится международная инерциальная система координат, основанная на наблюдениях далёких квазаров. Впрочем, для житейских нужд такая точность не обязательна.
Это потому что Альфонсские таблицы были составлены за 300 лет до того, а прусские за несколько лет, если бы он пользовался более поздними апдейтами птолемеевской системы, то не получил бы такой разницы. Собственно, потом тот же Браге, когда перешёл к наблюдениям на инструментах посложнее циркуля, обнаружил и у коперниковской системы неточности.
А потом был Кеплер и "Рудольфовые".
Это финиш, друг. Причём здесь времена Галилея, когда я вроде порзрачно намекнул, что имею в виду времена Коперника?
Ты первую страницу топика внимательно прочитай, тогда поймешь.
Но, если ты хочешь знать, то при должном количестве эпициклов, геоцентрическая система даёт удовлетворительную точность и поныне.
Кеплер и Ньютон курят в сторонке? :D
Опыт Майкельсона показал, что скорость света не зависит от скорости движения источника и приемника. Я ввел аналогию про МиГ-31, полагая, что так будет проще понять.Причём, как выясняется, ты ввёл неправильную аналогию.
Ну так кто-то же должен ставить на место тех, кто даже школьный курс не знает.
:P По-моему, у тебя плохо получилось. Не мешало бы самому учебничек взботнуть, прежде чем в следующий раз кого-то на место ставить. Тем более безоговорочная уверенность в собственной правоте не располагает к пониманию.
[
Кеплер был готов согласиться с системой Коперника, но его очень смущало отсутствие наблюдаемого параллакса звезд..Не Кеплер, а Браге.
---------- Добавлено в 23:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:33 ----------
Кеплер и Ньютон курят в сторонке? :DСлушай, шк..., "учитель". Если тебе что-то кажется несуразным, то это может означать не только, что так оно и есть, но и то, что ты сам чего-то не понимаешь. Жизнь она несколько сложнее школьного курса.
Ты первую страницу топика внимательно прочитай, тогда поймешь.Это невыносимо для моих мозгов внимательно читать всю первую страницу. Но таки там Борнео говорил про Галилеевсие времена, но отвечал-то я тебе, а ты спрашивал, какими экспериментами подтверждалась геоцентрическая модель. Ну так и можно говорить, что до законов Кеплера геоцентрическая модель удовлетворительно соответствовала наблдюдениям на квадрантах, секстантах и др. настолько, что её нелья было однозначно "зарулить" (rule out, как пишут в англоязычных статьях) в пользу гелиоцентрической в изложении Коперника.
По-моему, у тебя плохо получилось. Не мешало бы самому учебничек взботнуть, прежде чем в следующий раз кого-то на место ставить. Тем более безоговорочная уверенность в собственной правоте не располагает к пониманию.
Тебе не мешало бы правильно читать, что пишут. Глядишь, и лучше будешь "въезжать".
Не Кеплер, а Браге.
Всего лишь описка. По тексту понятно, что Браге.
Тебе не мешало бы правильно читать, что пишут. Глядишь, и лучше будешь "въезжать".но ты всё же, будь добр, сложение скоростей и системы отсчёта повтори, хорошо? ;)
[/COLOR]И как пользоватьс этой абсолютной системой отсчёта? По реликтовому фону можно только определить, что есть какое-то движение. А его направление и скорость можно определить с невысокой точностью за приемлемое время.
Трудности в использовании это уже дело десятое. Но это не принципиально. Просто интересный факт.
но ты всё же, будь добр, сложение скоростей и системы отсчёта повтори, хорошо? ;)
Товарищ Борнео ни разу, ни в одном предложении не упомянул, что речь он ведет о относительной скорости объекта, относительно второго мига. Кстати плевать тыщу раз. Ему нравится эта система отсчета, а мне другая, скажем относительно квазара ХырБыр стопитсот. В этой системе отсчета миг будет иметь сверхсветовую скорость. Дальше что ?
Это невыносимо для моих мозгов внимательно читать всю первую страницу. Но таки там Борнео говорил про Галилеевсие времена, но отвечал-то я тебе, а ты спрашивал, какими экспериментами подтверждалась геоцентрическая модель. Ну так и можно говорить, что до законов Кеплера геоцентрическая модель удовлетворительно соответствовала наблдюдениям на квадрантах, секстантах и др. настолько,
что её нелья было однозначно "зарулить" (rule out, как пишут в англоязычных статьях) в пользу гелиоцентрической в изложении Коперника.
А когда я спрашивал об эксперименте, я наверное времена между Коперником и Кеплером имел ввиду?! Ты что куришь?
Меня это время нисколько не интересует. Система Коперника ненамного точнее, чем система Птолемея была. Однако, это было развитие астрономии в правильном направлении, что и подтвердилось во времена Галилея.
mens divinior
02.12.2009, 00:01
многолетние наблюдения на всяких квадрантах, секстантах и проч. астролябиях.
Приехали... ((
Вопрос был про эксперимент....какой Кеплер ? Тут разницу между наблюдениями и экспериментом объяснять надо
К тому же, система Птолемея не позволяла измерить расстояния до планет. В Гелиоцентрической системе Коперника впервые появилась возможность рассчитать реальные пропорции Солнечной системы.
Представляю разговор. Спрашиваешь у Птолемея: "Скажи, любезный, какое расстояние до Юпитера?" А он тебе: "Моя система мира не позволяет ответить на это вопрос."
ЦВК, наверное, до сих пор пользуется Геоцентрической системой. Какая-нибудь крутая, типа ЦВК-систем Mk.8 by Туфтаинкарпорейтед. Дает удовлетворительную™ точность - рекламная брошюрка.
В мире наверняка найдутся люди, которые считают, что Земля держится на черепахе/слонах/китах (на выбор). Интересно, на форуме такие есть? Спрашиваю с серьезным выражением лица. :)
mens divinior
02.12.2009, 01:01
В мире наверняка найдутся люди, которые считают, что Земля держится на черепахе/слонах/китах (на выбор). Интересно, на форуме такие есть? Спрашиваю с серьезным выражением лица. :) Эта теория устарела.... не Земля. Местное скопление галактик держится на трех китах, которые расплываясь со световой скоростью, обеспечивают их разбегание. А реликтовое излучение = "эхо" от работы плавников.;)
И главное,никакой темной энергии и материи ))
В мире наверняка найдутся люди, которые считают, что Земля держится на черепахе/слонах/китах (на выбор). Интересно, на форуме такие есть? Спрашиваю с серьезным выражением лица. :)
на трёх болтах она держится. четвёртый болт был утерян, поэтому имеем наклон земной оси. с такой интересной новости началась тема - я лично вообще нихрена не понял вот из этого: Она выяснила, что в промежутке между 8 и 11 миллиардами лет назад коэффициент искажения времени был в три раза более значительным, нежели коэффициент искажения пространства. - требуется более подробная вводная! может, кто нашел оригинал статьи?
Представляю разговор. Спрашиваешь у Птолемея: "Скажи, любезный, какое расстояние до Юпитера?" А он тебе: "Моя система мира не позволяет ответить на это вопрос."
За подобный вопрос - к инквизитору сразу. Не было тогда таких вопросов. Впрочем ответ мог быть очень точным, про хрустальный купол и т.п.
harinalex
02.12.2009, 01:36
на трёх болтах она держится. четвёртый болт был утерян, поэтому имеем наклон земной оси. с такой интересной новости началась тема - я лично вообще нихрена не понял вот из этого: Она выяснила, что в промежутке между 8 и 11 миллиардами лет назад коэффициент искажения времени был в три раза более значительным, нежели коэффициент искажения пространства. - требуется более подробная вводная! может, кто нашел оригинал статьи?
http://www.newscientist.com/article/mg20427314.400-rethinking-relativity-is-time-out-of-joint.html?full=true
Какой нафиг инквизитор во II веке?
Вероятно, расстояния до планет интересовали Птолемея, вот только подсчитать он не мог. Коперник первым измерил эти расстояния.
Ну вроде разобрались, как Миг-31 может летать со скоростью 6000км/ч. :) Теперь хотелось бы попросить Lynxter-а просветить меня по вопросу, который я оставил на потом.
А проблема в том, что энергия и информация передаются в направлении, не совпадающем с направлением движения.
Как это понимать? Если например 2 Миг-31 летят навстречу друг-другу по линии Север-Юг. Летчик одного из них смотрит по радару как другой Миг-31 приближается к нему со скоростью 6000км/ч. Вопрос: в каком направлении передается информация? На Восток? Или на Запад? :)
Как это понимать? Если например 2 Миг-31 летят навстречу друг-другу по линии Север-Юг. Летчик одного из них смотрит по радару как другой Миг-31 приближается к нему со скоростью 6000км/ч. Вопрос: в каком направлении передается информация?
В моей системе отсчета, точка на Земле - начало координат. Как-никак, я ввел самолеты, вот мне и придумывать условия задачи. :)
С другой стороны, аналогия с самолетами была неправильной, потому что с источником света такой фокус не прокатит. Если бы можно было уподобить самолет пучку света, то скорость не изменится.
Поэтому никаких 2c в первом пункте Балу не будет.
С другой стороны, аналогия с самолетами была неправильной, потому что с источником света такой фокус не прокатит. Если бы можно было уподобить самолет пучку света, то скорость не изменится.
Поэтому никаких 2c в первом пункте Балу не будет.
Т.е если запустить 2 фотона навстречу друг-другу с орбиты Луны (R~300000км, с 2-х диаметрально противоположных точек), то эти фотоны сразу затормозят до 0.5с и встреча их на Земле произойдет через 2сек? :)
Откуда ты эти 0,5c берешь? Скорость света в вакууме постоянна и одинакова во всех инерциальных системах отсчета. Секунда пройдет и они встретятся.
Откуда ты эти 0,5c берешь? Скорость света в вакууме постоянна и одинакова во всех инерциальных системах отсчета. Секунда пройдет и они встретятся.
Т.е. аналогия с самолетами была правильной, потому что с источником света такой фокус тоже прокатывает. :)
Т.е. аналогия с самолетами была правильной, потому что с источником света такой фокус тоже прокатывает. :)
Ты сам себя понимаешь?
Пусть от Земли со скоростью V в космическое пространство улетает звездолет. С какой скоростью относительно космонавтов будет распространяться свет от источника, находящегося на Земле? Скорость света в системе отсчета Земля равна c.
Ты сам себя понимаешь?
Пусть от Земли со скоростью V в космическое пространство улетает звездолет. С какой скоростью относительно космонавтов будет распространяться свет от источника, находящегося на Земле? Скорость света в системе отсчета Земля равна c.
Со скоростью с-V.
Wild_Lynx
02.12.2009, 18:37
Сегодня в полдень пущена ракета.
Она летит куда быстрее света.
И приземлится ровно в семь утра.
Вчера.
(с) Не мой, кажется Перельман.
А Линкстер зря распинается, они похоже, тролят.
Со скоростью с-V.
То есть скорость света в вакууме зависит от выбора системы отсчета?
То есть скорость света в вакууме зависит от выбора системы отсчета?
Причем тут вакуум? :) Ты же спрашивал меня о скорости относительно космонавтов, а не вакуума?
Причем тут вакуум? :) Ты же спрашивал меня о скорости относительно космонавтов, а не вакуума?
Я правильно спрашивал. Задачка из учебника. Ты просто понять не можешь.
Размер звездолета ничтожно мал по сравнению с расстоянием до Земли, поэтому им можно пренебречь. А летит он в космическом пространстве (вакууме).
Твоя формула U=c-V неправильная.
Твоя формула U=c-V неправильная.
А правильная формула какая? :) Какой будет скорость фотонов относительно космонавтов?
Какой будет скорость фотонов относительно космонавтов?
Релятивистский закон сложения скоростей.
Поэтому тут U будет равен c. Скорость света в вакууме постоянна и одинакова во всех инерциальных системах отсчета.
U=c. Скорость света в вакууме постоянна и одинакова во всех инерциальных системах отсчета.
А скорость фотонов относительно космонавтов какая будет? :)
А скорость фотонов относительно космонавтов какая будет? :)
Ты прикалываешься что ль? Выше прочитай. Равна скорости света.
Ты прикалываешься что ль? Выше прочитай. Равна скорости света.
:) Т.е. скорость вакуума и скорость космонавта равны.
harinalex
02.12.2009, 19:41
Сегодня в полдень пущена ракета.
Она летит куда быстрее света.
И приземлится ровно в семь утра.
Вчера.
(с) Не мой, кажется Перельман.
А Линкстер зря распинается, они похоже, тролят.
Маршак , перевод с англ.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/LITRA/MARSHAK.HTM
хорошо , что от МиГ-31 переехали наконец на сталкивающиеся фотоны;)
:) Т.е. скорость вакуума и скорость космонавта равны.
Точно тролль.
У вакуума нет скорости.
У вакуума нет скорости.
Ну тогда реши задачу. :)
Космонавт находится на расстоянии 150000км от Земли и летит от нее со скоростью 150000км/с (0.5с). В этот момент в него пущен фотон (1с). Вопрос за какое время фотон достигнет космонавта, если его скорость относительно него (по твоим словам) 1с. :)
В какую сторону летит космонавт от Земли?
Откуда запущен фотон?
И в какой этот момент?
Пиши, чтобы было понятно.
В какую сторону летит космонавт от Земли?
Ну пусть будет на Восток. :)
Откуда запущен фотон?
С Земли.
И в какой этот момент?
В тот момент времени когда расстояние космонавта от Земли равно 150000км.
Еще раз: Космонавт находится на расстоянии 150000км от Земли и летит от нее на Восток :) со скоростью 150000км/с (V=0.5с). В этот момент в него с Земли пущен фотон (V=1с). Вопрос за какое время фотон достигнет космонавта, если его скорость относительно него (по твоим словам) 1с.
Да что вы так сцепились? Ну появится еще одно преобразование после Галилея и Лоренца, которое будет их обобщением, ну и что? Да не рухнет небо на землю.
А таких "открытий", как в первом посте делается вагон и маленькая тележка. Для этого и проверяют другие исследовательские группы результаты экспериментов.
Нам преподаватель рассказывал про одного из наших физиков-экспериментаторов, который говорил- "Жизнь физика коротка-ее хватает только на 3 серьезных эксперимента". %)
Сегодня в полдень пущена ракета.
Она летит куда быстрее света.
И приземлится ровно в семь утра.
Вчера.
(с) Не мой, кажется Перельман.
Вообще-то похоже на Маршака.
p.s. http://www.rirt.ru/history/time/xxi-century.htm
1 секунда потребуется фотону (для наблюдателя со стороны). В системе отсчета космонавта произойдет замедление времени.
1 секунда потребуется фотону (для наблюдателя со стороны). В системе отсчета космонавта произойдет замедление времени.
Если 1 секунда, то твоя формула неверна. :) В начальный момент времени м/у космонавтом и фотоном 150000км, через секунду - 0км. Следовательно скорость фотона относительно космонавта 150000км/с. Проверяем формулы...
Моя: U = c-V = 300000-150000 = 150000 - верная.
Твоя: U = с = 300000 - неверная. :)
Если 1 секунда, то твоя формула неверна. :) В начальный момент времени м/у космонавтом и фотоном 150000км, через секунду - 0км. Следовательно скорость фотона относительно космонавта 150000км/с.
Ты абсолютно не понимаешь основы Теории относительности.
Проверяем формулы...
Моя: U = c-V = 300000-150000 = 150000 - верная.
Твоя: U = с = 300000 - неверная. :)
Шнобелевку ему! :umora::lol:
Ты абсолютно не понимаешь основы Теории относительности.
Однако моя формула дала верный результат. :)
Однако моя формула дала верный результат. :)
Это тебе просто кажется, что он верный, в силу твоей глупости.
Это тебе просто кажется, что он верный, в силу твоей глупости.
Почему только мне кажется? :) Тебе тоже так кажется... Иначе бы ты не стал время полета фотона до космонавта вычислять по моей формуле с-V, вместо своей ошибочной ... :)
mens divinior
02.12.2009, 23:13
В начальный момент времени м/у космонавтом и фотоном 150000км, через секунду - 0км. Следовательно скорость фотона относительно космонавта 150000км/с. Проверяем формулы...Передергиваете... через секунду космонавт улетит ещё на 150000км, складываем...итого они встретятся на 300000км ;)
Борнео, время полета вычисляется совсем по другой формуле.
Удачи!
Передергиваете... через секунду космонавт улетит ещё на 150000км, складываем...итого они встретятся на 300000км ;)
Это расстояние относительно Земли. А нас интересует все относительно космонавта. ;)
---------- Добавлено в 23:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:19 ----------
Борнео, время полета вычисляется совсем по другой формуле.
Удачи!
И по какой же формуле ты получил 1 сек времени? :) Озвучь пожалуйста, с подстановками величин. Твоя U=с на расстоянии 150000км, дает 1/2 секунды, а не 1сек.
И по какой же формуле ты получил 1 сек времени? :) Озвучь пожалуйста, с подстановками величин. Твоя U=с на расстоянии 150000км, дает 1/2 секунды, а не 1сек.
А какого цвета, кстати, для космонавта была бы Земля (называемая обычно голубой планетой), пусть фотон как раз был из голубой части спектра?
mens divinior
02.12.2009, 23:55
Это расстояние относительно Земли. А нас интересует все относительно космонавта. ;)
а относительно космонавта всё будет постоянно меняться:D
---------- Добавлено в 22:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:50 ----------
И по какой же формуле ты получил 1 сек времени? :) Озвучь пожалуйста, с подстановками величин. Твоя U=с на расстоянии 150000км, дает 1/2 секунды, а не 1сек. Правильно, на расстоянии 150000км если космонавт статичен :bravo: Только вопрос был:
Вопрос за какое время фотон достигнет космонавта а достигнет он его на расстоянии 300000км за 1с ;)
а давайте так: вот неподвижно висит космонавт, а на расстоянии 150000км от него - Земля, которая удаляется от него со скоростью 150000км/с...
Да что вы так сцепились? Ну появится еще одно преобразование после Галилея и Лоренца, которое будет их обобщением, ну и что? Да не рухнет небо на землю.
Сцепились потому, что нам в силу просто привычки и вдолбленных школой и вузом представлений неудобно признавать, что сверхсветовое движение есть. Что уже есть расчёты реактивного двигателя который сможеты разогнать корабль до сверхсветовой скорости. И пора бы начать его воплощать в реальный проект. Лет 100 на решение инженерных проблем, и можно лететь. Как будто кто-то очень хочеть держать нас на этом Шарике... как во времена оные кагалы держали в гетто евреев. Как сегодня держат людей за железным занавесами. Евреи из гетто выбрались... но сколько лет прошло... сколько людей погибло... а некоторые до сих пор колотят головой в стену плача.
Я сечас скажу кое-что очень грубо (приблизительно), обобщённо и не корректно, просто чтобы проилюстрировать суть проблемы (да собственно каждый физик и математик в курсе что там и как и о чём), но ниже дам ссылки на работы где можно почитать про всё это серьёзно.
Преобразования Лоренца - они как раз и идут от обобщения, которое давным-дано уже есть, хотя это и не совсем то обощение, котрое хотелоь бы иметь сегодня. Максвелл в оригинале пользовался и скалярной математикой, кватернионами (http://www.donnu.edu.ua/mf/heuristic/dist_conf/%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0%20%D0%9D.pdf). Скаляр для "упрощения" выкинули, родили векторный анализ (папы - Гиббс и Хевисайд) и пришли разными дорожками к Лоренцу и Эйнштейну, просто чтобы создать единую теорию поля. Я же писал выше (утрированно, конечно, просто трудно формулы рисовать) про скалярную и векторную математику. ТО, будучи порождением чисто векторной математики, игнорирует скаляр (не с балды игнорирует, и не совсем игнорирует, но всё-же...). Из-за этого у них и вылезает НЕ ПОДТВЕРЖДЁННАЯ экспериментально байда со скоростью света. И пресловутый эфир (в существовании которого не сомневался Тесла, например и исходя из существования которого сделал все свои работы) они не видят. (Но его видит квантовая механика, так что либо ТО фигня, либо кванты:) ).
Суть проста. Представим себе векторный четырёхугольнок. Вектор (силы) вверх, вправо, вниз, влево. Что имеем в сумме? Ноль. Но ведь движение было! А ТО, посаженное на векторную математику, его не видит. Или представим себе движения вдоль пятиконечной звезды. Итог - ноль, если считать векторами. Но ведь движение по границам звезды не тождественно движению по границам четырёхугольника. В Москву можно приехать "кругосветно" через меридиан, а можно через параллель. Результат с точки зрения векторной математики - один. Но для нашего кошелька разница будет ощутимая:)
Механический аналог - возьмитесь за один конец швабры, а ваш друг пусть возьмёт другой конец. И потяните на себя с равной силой. Швабра останется на месте. Если смотреть по векторам силы, они взаимоуравновешиваются. И для ТО там движения нет - ничего нет. Ноль. Но ведь это не так - швабра испытывает напряжение. ТО, когда говорит что ничего нет быстрее света, его не видит. И это проблема. Потому что представьте себе - вы начинаете тянуть, наращивая усилия. Рано или поздно вы эту швабру разорвёте пополам. И как "чисто векторная" математика это объяснит?
Есть куча замечательных математиков работавших в этой области.
Кантор, Солодовников Гиперкомплексные числа Наука, 1973 (кватернионы - частный случай)
http://www.ftl.kherson.ua/index.php?option=com_remository&func=fileinfo&id=2140
или тут
http://hypercomplex.xpsweb.com/section.php?lang=ru&genre=63
D. B. Sweetser "Doing Physics with quoternions" - очень хороший обзор проблемы
http://world.std.com/~sweetser/quaternions/ps/book.pdf
Цитата:
"One unusual aspect of Einstein’s view was that he believed the unified field would lead to a new foundation for quantum mechanics, an idea which is not shared by most of today’s thinkers (S. Weinberg, "Dreams of a final theory," Pantheon Books, New York, 1992)."
Понимате? Не разделяют большинство сегодняшних мыслителей эту идею Эйнштейна...
"Gravity was first described as a force by Isaac Newton. In general relativity, Albert Einstein argued that gravity was not a force at all. Rather, gravity was Riemannian geometry, curvature of spacetime caused by the presence of a mass−energy density. Electromagnetism was first described as a force, мodeled on gravity. That remains a valid choice today. However, еlectromagnetism cannot be depicted in purely geometric terms. A conceptual gap exists between purely geometrical and force laws."
"For a spiral galaxy with an exponential mass distribution, dark matter is no longer needed to explain the flat velocity profile observed or the long term stability of the disk."
Вот здесь работы Кассандрова и Ефремова
http://hypercomplex.xpsweb.com/section.php?lang=ru&genre=1
Кстати, Ефремов нашёл точное решение задачи релятивистского осциллятора.
А Кассандров... кто интересуется теорией Времени могут почитать
http://hypercomplex.xpsweb.com/articles/156/ru/pdf/01-08.pdf
и узнать заодно почему СТО противоречит сама себе когда вынуждена ввоить эфир (у вас не галлюцианция когда вы это читаете)
Нам, "авиаторам", интересно также почитать Чуба из корпорации "Энергия" - про инерциальную навигацию и релятивизм
http://hypercomplex.xpsweb.com/articles/366/ru/pdf/07-10.pdf
Зачем всё это нужно? Ну, например, чтобы понять как и почему работает скалярное оружие, которое уже есть реальность (ЭМИ в данном частном случае)
http://smi.marketgid.com/news/789
Правильно, на расстоянии 150000км если космонавт статичен :bravo:
Если бы ты изучал СТО, то знал бы, что принцип относительности в ней - главный постулат. :) Поэтому космонавт абсолютно статичен, а Земля удаляется от него со скоростью 150000км/с. ;)
Только вопрос был: а достигнет он его на расстоянии 300000км за 1с ;)
В начальный момент времени м/у космонавтом и фотоном 150000км, в конечный момент 0км. Следовательно, относительно космонавта фотон пролетит 150000км. :)
В начальный момент времени м/у космонавтом и фотоном 150000км, в конечный момент 0км. Следовательно, относительно космонавта фотон пролетит 150000км. :)
Неверно. Все равно с=300000. Так какого цвета для космонавта летящего от Земли с 0.5с будет Земля?
Неверно. Все равно с=300000.
Относительно чего? :)
Так какого цвета для космонавта летящего от Земли с 0.5с будет Земля?
В красную часть спектра сместится.
В красную часть спектра сместится.
Даже инфракрасную. Забавно. Если космонавт не двигается то этот фотон синий, если двигается то инфракрасный. А скорость света одна и та же.
А скорость света одна и та же.
А скорость фотона относительно космонавта равна скорости света? :)
А скорость фотона относительно космонавта равна скорости света? :)
а то. если память мне не изменяет, то именно из-за этого E=mc^2 ;)
а то. если память мне не изменяет, то именно из-за этого E=mc^2 ;)
Не, не из-за этого... :) Эта формула выводит связь м/у энергией покоя и массой тела. Скорость с в ней - это скорость света относительно вакуума. Я же спрашиваю про скорость фотона относительно космонавта, а не вакуума.
А скорость фотона относительно космонавта равна скорости света? :)
Да. На его косм. корабле ещё и время течёт медленнее. На земле прошло две секунды - у него одна. :)
Меня вот всегда интересовало - как время может течь медленнее? Ведь поняте времч - нематериально и течь быстрее или медленнее не может. Может кто растолкует?
Приехали... ((
Вопрос был про эксперимент....какой Кеплер ? Тут разницу между наблюдениями и экспериментом объяснять надоОМГ, ты сколько экспериментов в астрономии знаешь, ну, до радиолокации и запуска межпланетных станций?
---------- Добавлено в 21:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:27 ----------
ЦВК, наверное, до сих пор пользуется Геоцентрической системой. Мне она нафиг не нужна. Но один знакомый доцент с кафедры небесной механики говорил (в порядке забавного факта), что геоцентрическая система и поныне способна давать удовлетворительную точность астрометрических расчётов. Если её как следует подогнать. Но это ж какой-то доцент профессиональный астроном, чё его слушать.
---------- Добавлено в 21:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:31 ----------
Коперник первым измерил эти расстояния. В каком эксперименте?
---------- Добавлено в 21:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:32 ----------
Т.е если запустить 2 фотона навстречу друг-другу с орбиты Луны (R~300000км, с 2-х диаметрально противоположных точек), то эти фотоны сразу затормозят до 0.5с и встреча их на Земле произойдет через 2сек? :)Время, оно тоже от системы отсчёта зависит. Я даже как-то затрудняюсь сказать, через сколько они встретятся в системе отсчёта одного из фотонов. Через 0, наверное. Но в земной системе -- через секунду.
---------- Добавлено в 21:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:36 ----------
Какой будет скорость фотонов относительно космонавтов?Релятивистский закон сложения скоростей.Скорость фотонов относительно любых космонавтов в любом направлении всегда будет с, и никакого сложения скоростей не надо. Фазовая в вакууме. Если интересует скорость в среде, то надо брать показатель преломления среды, полученный в релятивистском пределе, и смотреть.
---------- Добавлено в 21:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:41 ----------
Следовательно скорость фотона относительно космонавта 150000км/с. Проверяем формулы...
Моя: U = c-V = 300000-150000 = 150000 - верная.
Твоя: U = с = 300000 - неверная. :)Ну вот чтобы вторая формула была всегда верная, в теории относительности и придумали сокращение времени/длины и т.п. при переходах между системами отсчёта. У космонавта и на земле километр и секунда будут разные, зато скорость фотонов всегда 300 тыс. км/с и там, и там. Во как.
---------- Добавлено в 21:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:52 ----------
А какого цвета, кстати, для космонавта была бы Земля (называемая обычно голубой планетой), пусть фотон как раз был из голубой части спектра?Красная и инфракрасная.
Да. На его косм. корабле ещё и время течёт медленнее. На земле прошло две секунды - у него одна. :)
Видимо ты разработал свою теорию относительности. :) По формулам Эйнштейна цифры получаются другие. ;) По Эйнштейну, если на Земле прошло 2 сек, то на космическом корабле 1.732050808 сек. Ну так что там со скоростью фотона относительно космонавта получается? :)
Видимо ты разработал свою теорию относительности. :) По формулам Эйнштейна цифры получаются другие. ;) По Эйнштейну, если на Земле прошло 2 сек, то на космическом корабле 1.732050808 сек. Ну так что там со скоростью фотона относительно космонавта получается? :)
Я рад, что Вы и сами разобрались. :) Осталось воспользоваться остальными формулами. Если найдёте противоречие, непременно сообщите :)
Я рад, что Вы и сами разобрались. :) Осталось воспользоваться остальными формулами. Если найдёте противоречие, непременно сообщите :)
Остальные формулы, это изменение массы и линейного размера космонавта, они на время его полета не влияют. Кстати еще осталось выяснить у кого именно время замедлилось, у Земли или у космонавта. :) И хотелось бы услышать твой новый результат скорости фотона относительно космонавта с учетом того, что твое предположение о замедлении времени у космонавта не совпало с Эйнштейном. :)
Остальные формулы, это изменение массы и линейного размера космонавта, они на время его полета не влияют. Кстати еще осталось выяснить у кого именно время замедлилось, у Земли или у космонавта. :) И хотелось бы услышать твой новый результат скорости фотона относительно космонавта с учетом того, что твое предположение о замедлении времени у космонавта не совпало с Эйнштейном. :)
Может не ту страницу нашёл? Должна быть ещё формула релятивистского сложения скоростей. Выглядит она примерно так:
v1 = (V + v)/(1 + v*V/c*c)
Может не ту страницу нашёл? Должна быть ещё формула релятивистского сложения скоростей. Выглядит она примерно так:
v1 = (V + v)/(1 + v*V/c*c)
Подставил и действительно получил, что скорость фотона относительно космонавта равна 300000км/с. Следовательно фотон стартовав с расстояния 150000км до космонавта, достигнет его за 1/2 секунды...
Подставил и действительно получилХм, а Вы что, думали, что в теории относительности можно получить скорость света в вакууме, не равную с? :P
Остальные формулы, это изменение массы и линейного размера космонавта, они на время его полета не влияют. Кстати еще осталось выяснить у кого именно время замедлилось, у Земли или у космонавта. :) И хотелось бы услышать твой новый результат скорости фотона относительно космонавта с учетом того, что твое предположение о замедлении времени у космонавта не совпало с Эйнштейном. :)
Borneo, вся ТО построена на том замечательном факте, что скорость света в вакууме - инвариант (т.е., без вариантов, в любой ИСО (очень важно - в ИНЕРЦИАЛЬНОЙ СО) равна С). Любого света, кто бы её ни измерял.
Все формулы СТО укладываются в одну единственную -
ds^2=dt^2-dx^2-dy^2-dz^2. Т.е., в определение пространственно-временного интервала между событиями и в то, что величина этого интервала не зависит от выбора системы отсчёта (инвариантна).
Массой в ТО, на сегодня, принято называть массу покоя, которая никак не зависит от скорости (инвариант). Понятие релятивистской массы признано ошибочным (просто из соображений практичности). Релятивистским "оказался" импульс.
Искать противоречия внутри СТО бесполезно - она полностью непротиворечива - по сути это геомтрия плоского псевдоевклидового пространства-времени, математически полностью основанная на 2х постулатах СТО.
ОТО - это таже самая геометрия, обобщённая на неплоское пространство-время. Точно также, как геометрия на произвольной поверхности - обобщение знакомой нам со школы геометрии Евклида для плоскости.
Ничего другого в ТО нет.
А ответ на вопрос "у кого замедлилось время" - абсолютно относительный :). Для космонавта (или другими словами в ИСО космонавта или ОТНОСИТЕЛЬНО ИСО космонавта) время замедлилось в ИСО земли, для земли (в ИСО земли или ОТНОСИТЕЛЬНОИСО земли) время замедлилось в ИСО космонавта. Ситуация абсолютно симметричная.
Для космонавта (или другими словами в ИСО космонавта или ОТНОСИТЕЛЬНО ИСО космонавта) время замедлилось в ИСО земли
разве не ускорилось?
Хм, а Вы что, думали, что в теории относительности можно получить скорость света в вакууме, не равную с? :P
Я получал не скорость света в вакууме, а скорость фотона относительно космонавта. Получил ее по формулам СТО, равной 300000км/с. Следовательно фотон стартовав с Земли на расстоянии 150000км до космонавта, достигнет оного через 1/2 секунды. По вакууму за 1/2 секунды он тоже пролетит 150000км, поэтому космонавт летя от Земли со скоростью 150000км/с, первые 1/2 секунды пролетит 0км. :)
разве не ускорилось?
Нет, не ускорилось, а ИМЕННО замедлилось.
Землянин точно знает, что часы космонавта идут медленнее его собственных и космонавт точно знает, что часы землянина идут медленнее его собственных.:)
Хотите задать вопрос "А у кого же ДЕЙСТВИТЕЛЬНО замедлилось время?"?
;)
А ни у кого ДЕЙСТВИТЕЛЬНО (т.е. абсолютно). Время замедлилось ОТНОСИТЕЛЬНО.
Прямая аналогия (хоть, почему-то, для большинства не очевидная) - Кто из них ДЕЙСТВИТЕЛЬНО летит, а кто покоится? И ответ точно такой же.
---------- Добавлено в 04:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 04:09 ----------
Я получал не скорость света в вакууме, а скорость фотона относительно космонавта. Получил ее по формулам СТО, равной 300000км/с. Следовательно фотон стартовав с Земли на расстоянии 150000км до космонавта, достигнет оного через 1/2 секунды. По вакууму за 1/2 секунды он тоже пролетит 150000км, поэтому космонавт летя от Земли со скоростью 150000км/с, первые 1/2 секунды пролетит 0км. :)
Borneo, Вы путаете понятия. Относительно - это не разность скоростей, это скорость в системе отсчёта.
В привычном Вам, классическом мире, это - одно и тоже, в мире околосветовых скоростей это разные вещи.
Пустите навстречу друг другу 2 фотона - разница их скоростей будет 2С, но это не скорость одного фотона относительно другого. Их относительная скорость вообще не определена.
Точно также и с двумя космонавтами, летящими навстречу друг другу со скоростью 0.9С в Вашей СО (или относительно Вас).
Разность их скоростей в Вашей СО 1.8С, а скорость одного, относительно другого (т.е скорость первого в СО второго или наоборот) вычисляется по той самой формуле и всегда меньше С. Почувствовали разницу?;)
Точно также и с двумя космонавтами, летящими навстречу друг другу со скоростью 0.9С в Вашей СО (или относительно Вас).
Разность их скоростей в Вашей СО 1.8С, а скорость одного, относительно другого (т.е скорость первого в СО второго или наоборот) вычисляется по той самой формуле и всегда меньше С. Почувствовали разницу?;)
Ага! Значит в Моей СО, применительно к нашей задаче об улетающем космонавте и догоняющем его фотоне, фотон будет лететь к космонавту со скоростью 0.5с относительно оного. Тогда встреча его и космонавта произойдет через 1сек, а не 1/2 сек в СО Земля.
Кстати, когда американцы летали на Луну, они не пытались там провернуть опыты с часами? Ведь на Луне и гравитация другая и скорость у них была еще относительно Земли... Их часы на Луне должны были отставать от земных...
Ага! Значит в Моей СО, применительно к нашей задаче об улетающем космонавте и догоняющем его фотоне, фотон будет лететь к космонавту со скоростью 0.5с относительно оного. Тогда встреча его и космонавта произойдет через 1сек, а не 1/2 сек в СО Земля.
Разность скоростей космонавта и фотона будет 0,5С, а скорость фотона относительно космонавта всегда будет ровно С. По земным часам фотон догонит космонавта через 1 сек. По часам космонавта пройдёт времени меньше.
Кстати, когда американцы летали на Луну, они не пытались там провернуть опыты с часами? Ведь на Луне и гравитация другая и скорость у них была еще относительно Земли... Их часы на Луне должны были отставать от земных...
Тогда ещё небыло подходящих часов (с нужной точностью).
Сейчас эффекты ОТО (те, что связаны с гравитацией), учитываются при работе и GPS, и Глонас. Для того, чтобы получить необходимую частоту на приёмнике на земле, генератор на спутнике должен иметь несколько меньшую частоту.
Разность скоростей космонавта и фотона будет 0,5С, а скорость фотона относительно космонавта всегда будет ровно С. По земным часам фотон догонит космонавта через 1 сек. По часам космонавта пройдёт времени меньше.
Меньше, но не 1/2 секунды... 1 * Sqrt(1 - (0.5) ^ 2) = 0.866025404 секунды. Т.е. скорость фотона по начальному расстоянию до космонавта и по его часам составит: 150000км/0.866025404сек = 173205км/с, а не 1с.
Тогда ещё небыло подходящих часов (с нужной точностью). Сейчас эффекты ОТО (те, что связаны с гравитацией), учитываются при работе и GPS, и Глонас. Для того, чтобы получить необходимую частоту на приёмнике на земле, генератор на спутнике должен иметь несколько меньшую частоту.
Кстати, а гравитация распространяется мгновенно, или тоже со скоростью света? Т.е. приливы на Земле происходят сразу за Луной, или с задержкой 1 сек?
Кстати, а гравитация распространяется мгновенно, или тоже со скоростью света? Со скоростью света, конечно. Так что если солнце вдруг аннигилирует, то Земля ещё 8 минут будет летать, как ни в чём не бывало :D
Меньше, но не 1/2 секунды... 1 * Sqrt(1 - (0.5) ^ 2) = 0.866025404 секунды. Т.е. скорость фотона по начальному расстоянию до космонавта и по его часам составит: 150000км/0.866025404сек = 173205км/с, а не 1с.
Не верно. Расстояние в его СО будет не 150 000, а 150000*0,866, а время будет 1/2*0,866. Скорость ровно 1С.
С точки зрения землянина, свет пролетел 300000км, с точки зрения космонавта - всего 173205км.
---------- Добавлено в 14:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:33 ----------
Кстати, а гравитация распространяется мгновенно, или тоже со скоростью света? Т.е. приливы на Земле происходят сразу за Луной, или с задержкой 1 сек?
Земля всегда притягивается в направлении реального положения хоть Луны, хоть Солнца, которое не совпадает с видимым положением. Но скорость распространения гравитации С. Точно также заряженная частица взаимодействует с реальным положением другой заряженной частицы, не зависимо от их взаимной скорости.
---------- Добавлено в 14:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:39 ----------
Со скоростью света, конечно. Так что если солнце вдруг аннигилирует, то Земля ещё 8 минут будет летать, как ни в чём не бывало :D Угу.
Только Солнце не может "вдруг аннигилировать". Законы сохранения не позволят.;)
Не верно. Расстояние в его СО будет не 150 000, а 150000*0,866, а время будет 1/2*0,866. Скорость ровно 1С.
С точки зрения землянина, свет пролетел 300000км, с точки зрения космонавта - всего 173205км.
Гм... в СТО описано только изменение линейных размеров объекта, а не расстояний в вакууме.
Т.е. если землянин зацепит за космонавта конец рулетки, а космонавт в свою очередь свою такую же рулетку зацепит за землянина и полетит со скоростью 150000км/с от него, то рулетки будут разматываться по разному?
Гм... в СТО описано только изменение линейных размеров объекта, а не расстояний в вакууме. А как Вы это себе представляете?:D
Т.е. если землянин зацепит за космонавта конец рулетки, а космонавт в свою очередь свою такую же рулетку зацепит за землянина и полетит со скоростью 150000км/с от него, то рулетки будут разматываться по разному? Ну если в один и тот же отрезок "вакуума" движущейся рулетки укладывается больше, чем неподвижной (движущаяся сокращается, а неподвижная - нет), то как Вы думаете?;)
Ну если в один и тот же отрезок "вакуума" движущейся рулетки укладывается больше, чем неподвижной (движущаяся сокращается, а неподвижная - нет), то как Вы думаете?;)
То, думаю, рулетки отмотают разное расстояние. :) Значит рулетками измерять отрезки вакуума нельзя, они растягиваются. :) Самое главное, что отрезок вакуума оказался один, значит и расстояние одинаково. ;)
То, думаю, рулетки отмотают разное расстояние. :) Значит рулетками измерять отрезки вакуума нельзя, они растягиваются. :) Самое главное, что отрезок вакуума оказался один, значит и расстояние одинаково. ;)
Угу. Расстояние одинаковое, только измерять его нельзя :D. Тогда что такое расстояние?
Угу. Расстояние одинаковое, только измерять его нельзя :D. Тогда что такое расстояние?Ну, есть такая абстракция -- координатное расстояние :)
Ну, есть такая абстракция -- координатное расстояние :)Координатное расстояние измеряется с помощью абстрактной коорднатной сетки, которая размечается с помощью вполне неабстрактной линейки. И координатное расстояние - зависит от выбора СО. Т.е. координатная сетка точно также "не годится" для измерения "неизменных отрезков вакуума" ;)
Э... я так понимаю, школьный курс физики многие позабыли :) По крайней мере тот факт что иногда 2+2=3,99999999999999999999 для многих новость :)
Опровергнуть теорию относительности с помощью житейского бытового опыта нереально - просто потому что она изначально не укладывается в житейский бытовой опыт :)
Но это не говорит о том, что ее нельзя опровергнуть (или дополнить) вообще :) ЕМНИП кто-то из великий советских физиков говаривал что "вся современная физика держится на нескольких ошибках". Так что не все так однозначно :)
Координатное расстояние измеряется с помощью абстрактной коорднатной сетки, которая размечается с помощью вполне неабстрактной линейки.Как может абстрактаня сетка размечатьяс с помощью неабстрактной линейки? Как раз абстрактная сетка размечается с помощью абстрактной линейки. потом из абстрактных единиц делается пересчёт в реальные, что позволяет делать пересчёты из одной реальной системы в другую.
И координатное расстояние - зависит от выбора СО. Т.е. координатная сетка точно также "не годится" для измерения "неизменных отрезков вакуума" ;)Но в отличие от реальных СО, мы вольны выбрать координатную сетку так, чтобы она годилась для измерения "отрезков вакуума".
---------- Добавлено в 19:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:47 ----------
Э... я так понимаю, школьный курс физики многие позабыли :) По крайней мере тот факт что иногда 2+2=3,99999999999999999999 для многих новость :)
Это не физика, это математика и при том не школьная (по крайней мере теперь). :) Надо было ещё (9) -- 9 в периоде поставить, тогда было бы в трети случаев верно. Остальные варианты -- 4 и 4,000(0)1
Опровергнуть теорию относительности с помощью житейского бытового опыта нереально - просто потому что она изначально не укладывается в житейский бытовой опыт :) О да, Вы у нас знатный опровергатель. "Если я не придумал, как опровергнуть корявую по моим представлениям теорию, то это ещё не значит что она верна.". Следующий пункт: "А раз есть сомнения в том, что она верна, то, господа сторонники, предъявите доказательства". Ну и в конце победным маршем: "Где доказательства? Нет доказательств, нет доказательств! Нет доказательств!!!" :D
В любом случае, данные будут обработаны. Если результаты подтвердятся, то ими займутся более серьезные люди, которые владеют математикой на порядок круче нашей ( в смысле читающих форум), хотя, если кто-то здесь круче, я не против.
Это не физика, это математика и при том не школьная (по крайней мере теперь). :) Надо было ещё (9) -- 9 в периоде поставить, тогда было бы в трети случаев верно. Остальные варианты -- 4 и 4,000(0)1
Ну, в мои времена это была физика, причем именно школьная :D
О да, Вы у нас знатный опровергатель.Из того что я вижу в этой теме могу смело сказать - чья бы корова ухала :umora:
"Если я не придумал, как опровергнуть корявую по моим представлениям теорию, то это ещё не значит что она верна.". Следующий пункт: "А раз есть сомнения в том, что она верна, то, господа сторонники, предъявите доказательства". Ну и в конце победным маршем: "Где доказательства? Нет доказательств, нет доказательств! Нет доказательств!!!"А еще вы знатный фантазер :)
Опровергать на уровне неспециализированного форума теорию относительности смешно и глупо, равно как глупо опровергать опровергателей. Тем не менее вы уже которую страницу подряд с завидным упорством.... :D
Как может абстрактаня сетка размечатьяс с помощью неабстрактной линейки? Как раз абстрактная сетка размечается с помощью абстрактной линейки. потом из абстрактных единиц делается пересчёт в реальные, что позволяет делать пересчёты из одной реальной системы в другую.
Но в отличие от реальных СО, мы вольны выбрать координатную сетку так, чтобы она годилась для измерения "отрезков вакуума".Перерасчёт всегда нужен из одной реальной СО в другую. Даже если СО задаётся абстрактно, абстрактной линейкой, есть возможность любую такую СО определить реально, реальной линейкой. Сетку, "измеряющую отрезки вакуума", придётся строить с помощью линейки, не подверженной "релятивистским эффектам". Т.е. такой линейкой, длина которой в любой СО одинакова. Таких линеек нет и не будет (точнее - есть такая линейка, но измеряет она не отрезки пространства, а отрезки пространства-времени - пространственно-временной интервал).
Можно, конечно, поступить по-другому - взять любую линейку и заявить, что её длина всегда равна одному метру, например, но тогда понятие "метр" потеряет свой первоначальный смысл. В своей, собственной СО, мы никогда не определим собственный рост, к примеру, не сделав перерасчёта к той абстрактной, неизменной линейке. Длина нашего, собственного метра будет зависеть от нашей собственной скорости, относительно той самой линейки. И самое главное - такой линейкой можно признать любую линейку. Определить какая из них самая правильная и правильно измеряет "отрезки вакуума" невозможно, т.к. движение относительно "вакуума" не определяется. Соответственно, не определяется и неподвижность. Если же мы в состоянии определить собственное движение относительно какой-либо координатной сетки, то такая сетка - всеголишьещё одна СО, измеряющая не "отрезки вакуума", а обыкновенное расстояние между объектами - пространственный интервал.
Все теже самые рассуждения касаются и другого измерительного инструмента - часов.
Вот, у Мирного куча времени уходит как раз на то, о чем я говорю - объяснить тот факт, что теория относительности не вписывается в бытовую логику :) Нельзя ее опровергнуть на форуме исходя из простейших бытовых рассуждений.
Теория относительности на сегодня объясняет то, что человек наблюдает и способен оценить - она эффективно используется.
Однако это не значит что она абсолютно верна :) В конце концов до появлеия теории относительности физика Ньютона тоже в свое время полностью объясняла все эксперименты и наблюдения. Однако позже выяснилось, что это происходило только из-за несовершнства инструментов и экспериментов, а на самом деле классическая физика лишь приближенный частный случай физики Эйнштейна :) Аналогично я не исключаю вероятности того, что теория относительности - лишь часть единой, более общей теории. Абсолютное знание недостижимо, но в процессе стремления к нему можно найти много интересного :)
Более того, я почт и уверен в том что рано или поздно такая теория будет найдена - и это откроет перед человечеством невероятные новые возможности, такие же какие дала классическая физика, а затем - теория относительности. А локомотивом всего развития станет математика, как это до сих пор было в истории.
Вот, у Мирного куча времени уходит как раз на то, о чем я говорю...
:) согласен
но читая весь этот топик мне вдруг вспомнились слова командантэ:
"Вырабатывать теорию, исходя из действительности, не искажать действительность, исходя из теории.
Теория призвана объяснить действительность, не подменяя ее.
Эрнесто Че Гевара (август 1964 года)"
;)
Товарищ Че, вы большой учёный ... :)
mens divinior
14.12.2009, 22:13
Всё в мире относительно..относительно нашего восприятия...:)
Вспомнилось тут:
Физику, биологу и математику предлагают объяснить, как могло случиться, что в пустой дом вошли два человека, а через некоторое время вышли три.
Физик: Это ошибка наблюдения: такого быть не может!
Биолог: Это естественный процесс размножения: у двоих родился третий.
Математик: Нет ничего проще! Определим пустой дом как дом, в котором не более одного человека.
Аналогично я не исключаю вероятности того, что теория относительности - лишь часть единой, более общей теории.
....так часть и есть... Единой теории поля;)(если её до ума доведут) А может и над ней чего есть.
aspopov1
15.01.2010, 11:15
Вау !!! какие темы обсуждаются :):):)
Для тех кому интересно:
Постулаты Специальной Теории Относительности
1) Никая причинно-следственная связь между событиями не может быть бытстрее скорости света.
Иными словами скорость передачи информации из одного места в другое не превышает скарость света. Никакие геометрические проекции скоростей не могут передавать информацию.
2) Во всех инерциальных системах отчета все процессы происходят одинаково. :) Скорость света во всех системах одинакова, даже :) если одна движется от носительно другой со скоростью света -- преоразования Лоренца
Поэтому всречные пучки в ускорителях сближаются тоже скоростью света.
Значит существование сверхсветового движения нужно доказывать, а конечность скорости света можно признать просто не веру? Она-то чем доказывется?
:) Вообще говоря работающий компьютер достаточное доказательство правильности теории относительности СТО.
Наверное возможны расширения, типа гипотетических ни счем не взаимодействующих и соответственно ненаблюдаемых частиц способных двигаться со сверх световой скоростью, но все астрономические наблюдения претендующие на опровержение СТО явный бред...
1. В любой экспериментальной установке со встречными пучками относительная скорость движения встречных частиц как минимум в два раза больше скорости света. По крайней мере многие с этим согласны.
Явный бред... примените преоразования Лоренца и убедитесь что скорость одного пучка в системе отчета другого будет равна скоростит света.
2. При определении времени жизни мю-мезонов, пройденный ими путь делят на скорость света. И такое время получается больше времени жизни медленных мю-мезонов. Ломакин в 1963-м году пришёл к выводу, что это говорит о сверхсветом движении этих мю-мезонов.
Ворос грамотности.
Каждый раз, когда вы видите в небе вспышку метеора, вы видите черенковское излучение, т.е. сверхсветовую скорость. Причём эта скорость - больше скорости света в вакууме, что легко показать.
Врятли, вы видите вспышку от раскаленного тела, как лампу накаливания.
Вобще справедливосто ОТО доказывают на трёх моментах - когда анализируют смещение перигелия Меркурия , искривление луча света, проходящего вблизи Солнца, уменьшение частоты света при удалении его от притягивающего центра.
Но. Искривление света возможно только если частицы что-то весят и сила тяготения бесконечна, а ведь ТО ограничивает скорость тяготения.
Ну что тут сказать, ОТО наука не тревиальная, а приведенные пальцевые соображения как раз требуют искать объяснения в рамках ОТО.
Что я хочу сказать. Теория относительности - это всего лишь теория. Одна из. Не больше и не меньше. Не стоит считать что она описывает реальной мир. Она описывает лишь теоретические выводы из своих постулатов и всё.
Она описивает все или почти все наблюдаемые явления.
Коме релятивистских описания существуют и другие. Это и метод запаздывающих полей, и силовой метод где для взаимодействия зависит от расстояния и скорости между телами, и этот метод точнее релятивисткого.
Нифига сколько теорий!! Что такого они описывают, чего не может описать СТО или ОТО.
Поскольку мы знаем из наблюдений, что сверхсветовое движение есть, и оно раз в 40 бывает больше скорости света в вакууме. ...
Из каких наблюдений?
Любитель
21.01.2010, 10:20
В авиации эффект Доплера используется, вот только прибор называется не доплерометр.
Школота дэтэктед.
Интерферометру наплевать с какой скоростью ты движешься, он будет измерять только скорость объекта измерения.
Дяденька Альберт Майкельсон в 1881 году доказал, что скорость света не зависит от скорости движения приемника.
Поэтому, возвращаясь к нашим самолетам, интерферометр покажет, что скорость приближающегося МиГ-31 будет всегда 3000 км/ч, даже если ты сможешь двигаться к нему навстречу быстрее.
В корне неверная сентенция. Скорость сближения и относительная скорость две большие разницы, в класической механике они совпадают а в релятивистской нет.
Так что относительная скорость двух встречных мигов будет 6000 км в ч. ,а относительная скорость встречных пучков в ускорителе только С (скорость света). (первый курс любого технического вуза)
Все дело в принципах относительности. В классической физике они галилеевы, а в релятивистской энштейновские, где постулируется постоянство скорости света, а не абсолютность течения времени.
Любитель
21.01.2010, 13:19
Суть проста. Представим себе векторный четырёхугольнок. Вектор (силы) вверх, вправо, вниз, влево. Что имеем в сумме? Ноль. Но ведь движение было! А ТО, посаженное на векторную математику, его не видит. Или представим себе движения вдоль пятиконечной звезды. Итог - ноль, если считать векторами. Но ведь движение по границам звезды не тождественно движению по границам четырёхугольника. В Москву можно приехать "кругосветно" через меридиан, а можно через параллель. Результат с точки зрения векторной математики - один. Но для нашего кошелька разница будет ощутимая:)
Механический аналог - возьмитесь за один конец швабры, а ваш друг пусть возьмёт другой конец. И потяните на себя с равной силой. Швабра останется на месте. Если смотреть по векторам силы, они взаимоуравновешиваются. И для ТО там движения нет - ничего нет. Ноль. Но ведь это не так - швабра испытывает напряжение. ТО, когда говорит что ничего нет быстрее света, его не видит. И это проблема. Потому что представьте себе - вы начинаете тянуть, наращивая усилия. Рано или поздно вы эту швабру разорвёте пополам. И как "чисто векторная" математика это объяснит?
http://smi.marketgid.com/news/789
Какое движение под действием нулевой равнодествующей силы может быть?
По пятиконечной звезде можно гулять и при замкнутой траектории смещение будет ноль, но не путь и это никак не противоречит ТО. И следовательно стоимость билета тоже ей не противоречит
Не понял ТО, отрицает наличие напряжение в швабре? Векторная математика объяснит, что силы атомного взаимодействия в швабре не смогли противостоять этому напряжению, при чем тут ТО?
---------- Добавлено в 10:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:16 ----------
Не, не из-за этого... :) Эта формула выводит связь м/у энергией покоя и массой тела. Скорость с в ней - это скорость света относительно вакуума. Я же спрашиваю про скорость фотона относительно космонавта, а не вакуума.
Да, скорость относительно космонавта и любой другой системы отсчета будет равна скорости света в вакууме. Это постулат.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot