Просмотр полной версии : WCVD извлекает уроки из прошлого, чтобы соответствовать требованиям будущего
http://www.militaryparitet.com/editor/assets/new/Coyote_recce_1.jpg
15 ноября 2009 г.
Основной производитель автомобилей колесной формулы 8х8 семейства Stryker компания General Dynamics Land Systems (GDLS) на проходившем недавно симпозиуме AUSA продемонстрировала свою новую разработку – технологический демонстратор колесной боевой машины WCVD (Wheeled Combat Vehicle Demonstrator).
Компания заявила, что WCVD не является новым вариантом машин семейства Stryker. Машина предназначена для демонстрации новых возможностей автомобилей формулы 8х8, и примененные при ее разработке ключевые технические решения могут быть реализованы при модернизации машин Stryker.
GDLS начала разработку WCVD в 2008 году, и в сентябре 2009 года начались испытания. Хотя компания начала работу по WCVD в частном порядке, в разработку включился ряд иностранных оборонных подрядчиков. Широко известно, что в последние годы живучесть машин является одной из ключевых проблем, и поэтому машины Stryker не избежали модернизации путем навешивания дополнительных броневых конструкций для обеспечения более надежной защиты экипажа.
Тем не менее, существуют четкие ограничения в отношении дополнительной защиты, которые могут быть добавлены на автомобили, и поэтому WSVD изначально разработана с большим объемом встроенной броневой защиты.
Машина имеет улучшенную броневую защиту против мин и самодельных взрывных устройств (СВУ), разработанную с учетом опыта боевого применения колесных машин. Комплексные системы защиты оснащены дополнительными пластинами, расположенными в нижней части машины, а также усиленные сварные швы для укрепления корпуса.
Кроме того, все члены экипажа размещены с учетом ослабления энергии взрыва, требующей исключить контакт экипажа с полом машины. Сидения командира и водителя размещены в передней части машины и сконструированы с использованием технологии, примененной на последней версии автомобилей Stryker.
Места для десанта (ArmorWorks) размещены в задней части салона и расположены в два ряда лицом внутрь машины. Как и сиденья экипажа, места десантников модернизированы с последующей установкой на новые машины Stryker. Броневые модули могут удаляться и заменяться новыми системами по мере разработки новых технологий.
WCVD отличается повышенной мобильностью путем установки улучшенной трансмиссии и полуактивной подвески наряду с использованием колес большего диаметра и двигателя мощностью 450 л.с. Дизельный двигатель Caterpillar C9 оснащен автоматической коробкой передач ZF 7HP902. Мотор позволяет развивать скорость до 100 км / ч и, по словам представителей GDLS, может устанавливаться на существующие машины серии LAV III / Stryker. Топливные баки являются внешними, что позволило увеличить внутренний объем. Полуактивная подвеска обеспечивает не только плавный ход, но и дает более высокую среднюю скорость при движении на пересеченной местности и большую стабильность оружия при стрельбе с ходу. Водитель может настроить клиренс машины в соответствии с характером местности.
Таким образом, основными факторами повышения мобильности WCVD стали улучшенные трансмиссия, тормозная система, рулевое управление и мощный двигатель, что позволяет нарастить боевой вес машины до 25 тонн по сравнению с 17,5 т у машин семейства Stryker.
Более оптимальное расположение центра тяжести автомобиля позволил достичь более плавного хода и повышенную устойчивость при движении на крутых подъемах. Вторая ось перемещена на 80 мм назад, третья на 180 мм, четвертая на 260 мм. Каждая ось оснащена новыми колесами с шинами диаметром 365/80 R20, имеющими сниженные тепловые характеристики и повышенную устойчивость от огня противника и проколов. Водитель имеет возможность управлять давление в шинах для контроля за удельным давлением на грунт в соответствии с характером местности.
Электронное оборудование WCVD представляет собой полностью цифровые и сетевые платформы. Компания General Dynamics применила на машине разработанную в Канаде электронную терминал-систему VDET (Video Display Electronic Terminal), совмещенную с видеотерминальной системой VDT (Video Display Terminal). Серийное производство встроенного обучающего модуля ЕТМ (Embedded Training Module) и диагностического блока управления DCU (Diagnostic Control Unit), как ожидается, будет развернуто в начале 2010 года.
Дисплеи VDET с набором камер, обеспечивающих обзор на 360 градусов, и выдвижной сенсорной мачтой MMSS (mast mounted sensor system) предназначены для командира, наводчика и водителя. Компания BAE Systems разработала систему ситуационной осведомленности с обзором на 360 градусов, состоящей из 10 камер, установленных в передней, боковой и задней частях машины и обеспечивающих просмотр местности на дисплеях, установленных в салоне машины. Цветные и инфракрасные камеры способны работать в любых погодных условиях днем и ночью.
Разработка сенсорной мачты MMSS, которая ведется компанией Raytheon Network Centric Systems, в настоящее время близка к завершению. MMSS можно использовать по широкому спектру функций, включая наблюдение за полем боя, обнаружение целей и наложение прицельной марки на цель. Изображение выводится на плоские дисплеи под контролем оператора.
В настоящем этапе своего развития колесная боевая машина WCVD по мере необходимости может быть также оснащена оборудованием стандартной боевой тактической информационной системы WIN-T (Warfighter Information Network – Tactical) и совместной тактической системы радиосвязи JTRS (Joint Tactical Radio System) армии США.
http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/248/
harinalex
17.11.2009, 16:45
даже страшно подумать , сколько это будет стоить .
даже страшно подумать , сколько это будет стоить .
Не хорошо считать чужие деньги :rolleyes:
Вообще модернизация самого страйкера заурядная и вполне закономерная. Все негативные факторы поменьше, позитивные побольше, в ногу со временем и технологиями.
А вот сенсорная башня действительно чтото интересное.
Хорошо наверное когда не надо под пули лезть чтобы просто осмотреться.
Схожий комплекс планируется на Ф-35 (ну с круговым обзором).
harinalex
17.11.2009, 21:24
Не хорошо считать чужие деньги :rolleyes:
Вообще модернизация самого страйкера заурядная и вполне закономерная. Все негативные факторы поменьше, позитивные побольше, в ногу со временем и технологиями.
А вот сенсорная башня действительно чтото интересное.
Хорошо наверное когда не надо под пули лезть чтобы просто осмотреться.
Схожий комплекс планируется на Ф-35 (ну с круговым обзором).
дык , вместо дорогущей и ломучей башенки проще было бы (ИМХО) присобачить ПУ для БПЛА - вот и "longbow страйкер" получится . И каждый бтр ездит со своим беспилотником (ну не каждый ;), но многие)
ir spider
18.11.2009, 04:15
дык , вместо дорогущей и ломучей башенки проще было бы (ИМХО) присобачить ПУ для БПЛА - вот и "longbow страйкер" получится . И каждый бтр ездит со своим беспилотником (ну не каждый ;), но многие)
БПЛА у них хватает... Их гораздо сподручнее на хамеры например ставить, а тут броня, они на переднем крае, не до пусков/посадое БПЛА.
даже страшно подумать , сколько это будет стоить .
Даже ''базовая комплектация'' Страйкера - очень недешева.
В чем легко убедиться посмотрев какие суммы идут на их закупку.
Машина конечно высокотехнологичная и по некоторым моментам интересная ,
но американские военные повсеместно считают ее ''попилом бабла'' и предьявляют кучу притензий не стеснясь в выражениях.
Впрочем реальному эксплуатанту трудно полностью угодить...
По поводу пресловутой защищенности столь востребованной в том же Ираке - особенно.
Если послушать американских военных , так вообще единственное удовлетворительно защищенное транспортное средство применяемое в Ираке - танк М-1 Абрамс. :)
Кстати боевые действия в Ираке и Афганистане вызвали просто небывалый всплеск интереса к различным бронемашинам.
И Страйкер тут - далеко и далеко не единственный вариант.
Различных конструкций (многие из которых иностранного производства)
МО США (не говоря уж про т.н. ''частные охранные агенства'') поназаказовало предостаточно.
Такого ''зоопарка'' не видели со времен ВМВ.
Так что не Страйкерами едиными...
Поставляются и гораздо более бюджетные варианты.
harinalex
18.11.2009, 09:20
БПЛА у них хватает... Их гораздо сподручнее на хамеры например ставить, а тут броня, они на переднем крае, не до пусков/посадое БПЛА.
на передний край - с такой башней ... Чтобы удобнее по ним целиться было ?
=FPS=Cutlass
18.11.2009, 09:24
даже страшно подумать , сколько это будет стоить .
Проблема Стайкера и его модификаций не только в умопомрачительной стоимости при несоизмеримо низкой эффективности но и в чрезмерной стоимости эксплуатации. Условная стоимость пробега Страйкера по моему в 15-20 раз выше чем у М-113.
Этакий Ф-22 в сухопутной модификации.....:D
Я бы на месте компетентных органов РФ всячески лил бы воду на мельницу Страйкерофилов. Чем больше их в ВС США тем лучше для РФ.
harinalex
18.11.2009, 09:31
Если послушать американских военных , так вообще единственное удовлетворительно защищенное транспортное средство применяемое в Ираке - танк М-1 Абрамс. :)
где-то проскакивали фото тяжелой машины на шасси М-1. Израиль что-то такое постоянно мастерил - на базе всяких трофейных машин.
Справедливости ради надо сказать , что и наши бтр-90 уже вылезли за 20 тонн. Только у них такой "сенсорной" мачты нет :rolleyes:
дык , вместо дорогущей и ломучей башенки проще было бы (ИМХО) присобачить ПУ для БПЛА - вот и "longbow страйкер" получится . И каждый бтр ездит со своим беспилотником (ну не каждый ;), но многие)
Это была бы что называется ''победа техники над разумом.''
Никакого смысла присобачивать ПУБПЛА на дорогущий бронетранспортер предназначенный для перевозки и огневой поддержки пехоты нет.
Более-менее габаритные БПЛА (для которых нужна спец. ПУ с катапультой) базируются на спец. позициях и управляются операторами которые отнють не трясуться в колоннах вместе с пехотой.
И это правильно.
Как ты себе представляешь замену штатной башни с ''глазами'' и оружием на непонятный беспилотник на катапульте ?
А использовать это все как ?
Типа едит БТР по улицам Багдада и в случае непойми какого шухера
чуваки вылазят из под брони , громоздят беспилотник на ПУ , заряжают катапульту , пускают аппарат ... Потом направляют его непойми куда , высматривают чтото подозрительное....
При этом остаються ''без глаз'' там где это действительно необходимо - в радиусе прямой видимости от собственной машины.
Дальше что ?
А по возвращении аппарата что делают ? Типа стараются вывести пепелац к месту куда уехала колона , активируют спасение на парашюте , останавливаются , вылазят из под брони и бегут искать куда он приземлился , после чего утаскивают его под броню и там на ходу копошаться заправляя , обслуживая и готовя аппарат к новому вылету после чего все с начала ?
Туфта это полная.
Для экстренных случаев когда надо ''обязательно посмотреть вон за тот холмик'' у пехоты
ведущих армий имеются совсем малогабаритные беспилотники с электродвигателями - запускаемые с руки.
Без всяких ПУ которые типа должны ставиться вместо штатных ''глаз'' и оружия БТРа.
---------- Добавлено в 10:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:12 ----------
Проблема Стайкера и его модификаций не только в умопомрачительной стоимости...
Не бойтесь больших расходов , бойтесь маленьких доходов. (с) Рокфеллер.
Страйкер сам по себе дорог , да.
Но на самом деле идея очень хорошая и призванная в .ч. и....
экономить средства.
Напомню - Страйкер разрабатывался
как унифицированная высокоподвижная платформа призванная частично заменить/дополнить ''зоопарк'' из разнотипных боевых машин - г.о. гусиничных , т.е. по определению более дорогих во всех смыслах при прочих равных.
+ более тяжелых и менее подвижных в большинстве условий.
На базе Страйкера созданы и приняты на вооружение несколько разных машин - БТР , самоходный ПТРК , зенитный комплекс , самоходный миномет , машина огневой поддержки с тяжелым орудием , машина разведки и целеуказания и т.д. - см. структуру т.н. Striker teem.
Это все на одном унифицированном шасси.
Есть еще примеры такой унификации ?
при несоизмеримо низкой эффективности
Вот уж ненадо так категорично про несоразмерно низкую эффективность.
Если не использовать БТР в качестве грузовика - эффективность будет нормальной.
Дело в том что фугасу которые в изобилии ставят моджахеды пофик что разносить на куски ...
Без привязки к конкретной ситуации и трезвой корректной оценки говорить о ''несоразмерной эффективности'' не стоит.
Главная притензия солдат к Страйкеру - это не стоимость (она как раз эксплуатантов не касается) ,
а ....
Та самая недостаточная ДЛЯ ТЕХ УСЛОВИЙ защищенность....
У какого транспортного средства она по мнению воюющих достаточна - см. выше...
Естествено в войсках бронезащиту усиливают всеми средствами - в т.ч. и подручными.
Шасси перегружаются сверх всякой меры - надежность , проходимость и подвижность падают...
Мощности двигателя начинает не хватать (особенно в иракской жаре-пыли) - со всеми вытекающими.
Ну и т.д.
В целом же машина хорошая.
Условная стоимость пробега Страйкера по моему в 15-20 раз выше чем у М-113.
Можно узнать методику по которой это высчитали ?
Этакий Ф-22 в сухопутной модификации.....:D
Так вот и Ф-22 - очень хорошая и нужная машина.
И его применение в определенных условиях будет полностью оправданным и ДЕШЕВЫМ.
Точно так же как неоправданным в других условиях.
Я бы на месте компетентных органов РФ всячески лил бы воду на мельницу Страйкерофилов.
А я бы занимался спокойным квалифицированным анализом чужого опыта.
Чем больше их в ВС США тем лучше для РФ.
Совсем не уверен в этом.
Впрочем у ярых псевдо патриотов которым мерещаться Абрамсы под Рязанью , статуя Микки Мауса на Красной площади и мадам Олбрайт
твердящая о том что ''Сибирь нужно поделить'' - свое мнение... :)
И свои тараканы.
=FPS=Cutlass
18.11.2009, 11:45
Не бойтесь больших расходов , бойтесь маленьких доходов. (с) Рокфеллер.
Страйкер сам по себе дорог , да.
Но на самом деле идея очень хорошая и призванная в .ч. и....
экономить средства.
Напомню - Страйкер разрабатывался
как унифицированная высокоподвижная платформа призванная частично заменить/дополнить ''зоопарк'' из разнотипных боевых машин - г.о. гусиничных , т.е. по определению более дорогих во всех смыслах при прочих равных.
+ более тяжелых и менее подвижных в большинстве условий.
На базе Страйкера созданы и приняты на вооружение несколько разных машин - БТР , самоходный ПТРК , зенитный комплекс , самоходный миномет , машина огневой поддержки с тяжелым орудием , машина разведки и целеуказания и т.д. - см. структуру т.н. Striker teem.
Это все на одном унифицированном шасси.
Есть еще примеры такой унификации ?
Специально для "недо-патриотов" примеры унификации:
http://www.promrealty.ru/mt_lb.htm
http://ru.wikipedia.org/wiki/МТЛБ
Вам не кажется что Ваши аргументы противоречат друг-другу....?
Как минимум в плане экономии средств "при всех прочих равных".....?
Которые кстати в сравнении с ним оказались дешевле и по закупле и по эксплуатации но не по "определению"......:umora:
Насчёт Ф-22.
Его массовость и стоимость таковы, что Ваши слова о том что "его применение в определенных условиях будет полностью оправданным и ДЕШЕВЫМ." могу воспринимать лишь как издёвку над американскими налогоплательщиками.
За такие бабки Ф-22 должен быть "мегаубером" на раз убивающим очаги ПВО, захватывающим превосходство в воздухе над ТВД и наносящим удары по целям в глубине обороны противника без потерь со своей стороны. Судя по отказу от закупок - это самолёт БЛЕФ, апофеоз попилинга при минимальном результате.
Почитайте выкладки по Страйкеру и Ф-22 на авантюре и паралае.
Фактического материала и анализа их возможностей там хватает.
Например:
http://www.sa100.ru/armor/Stryker/Stryker1.php
С сожалением констатирую что не смотря на то что Вы выросли в стране явившей миру формулу: "лучше 10 Т-34 чем 1 "Тигр", тем не менее совершенно упускаете её из виду пускаясь в рассуждения насчёт Страйкеров и Ф-22.
Думаю что эта формула применима при сравнении любой техникики имеющей сходное назначение и ПРИМЕРНО равные характеристики.
Так что в квалифицированности Вашего анализа имею честь сомневаться.
Уверен что "при всех прочих равных" "Абрамсы", "Страйкеры" и Ф-22 до Москвы и Рязани не доедут и не долетят.
Кончатся. Кончить их помогут Т-72\90, БТР-70\80\80А\90, Су-27\30\34\35 Миг-29\35....не такие "крутые", дорогие и гораздо более массовые.
Абрамсы не выпускаются, только модернизируются.
Ф-22 видимо уже тоже.
Страйкеры - дорогое г..но, не удовлетворяющее в полной мере ТЗ на них, рассчитаные в лучшем случае на загон попуасов.
Чему я премного рад.
harinalex
18.11.2009, 12:14
Как ты себе представляешь замену штатной башни с ''глазами'' и оружием на непонятный беспилотник на катапульте ?
А использовать это все как ?
Типа едит БТР по улицам Багдада и в случае непойми какого шухера
чуваки вылазят из под брони , громоздят беспилотник на ПУ , заряжают катапульту , пускают аппарат ... Потом направляют его непойми куда , высматривают чтото подозрительное....
При этом остаються ''без глаз'' там где это действительно необходимо - в радиусе прямой видимости от собственной машины.
я же не говорю - на каждом , у группы таких машин. А бпла в виде маленького геликоптера (можно привязного :P) , его не надо будет по багдадским дворам ловить . Чем это хуже мачты ? Взлет-посадка в режиме подскока , если надо , то и повисеть можно , пока не собьют . Но габариты явно меньше , чем телескопической обвешанной антеннами и датчиками мачты.
Мачта ведь тоже не на всех машинах будет . Значит , получится что-то вроде поручневой антенны на командирских танках БТ, по которой в первую очередь стрелять будут.
Впрочем , тут можно согласиться с утверждением , что лучшая защита - танковая броня , обложенная мешками с песком .
где-то проскакивали фото тяжелой машины на шасси М-1.
На шасси М-1 (первых модификаций снятых с вооружения) сварганили только БРЭМ и танковый мостоукладчик.
Тяжелых БТРов подобных израильским Азаритам и Намерам , нашему БТР-Т и проч. на базе Абрамса не делали.
Израиль что-то такое постоянно мастерил - на базе всяких трофейных машин.
И собственных Меркав ранних моделей.
Справедливости ради надо сказать , что и наши бтр-90 уже вылезли за 20 тонн.
А уровень защищенности экипажа и десанта у них остается невысоким.
Поездки десанта на броне - словно укор конструкторам.
Впрочем когда эти машины проектироали , особенности противопартизанской войны не принимали в расчет.
Только у них такой "сенсорной" мачты нет :rolleyes:
И много чего еще что есть на Страйкере.
harinalex
18.11.2009, 13:46
А уровень защищенности экипажа и десанта у них остается невысоким.
Поездки десанта на броне - словно укор конструкторам.
Впрочем когда эти машины проектироали , особенности противопартизанской войны не принимали в расчет.
А есть какие-нибудь нынешние колесные машины, в которых экипаж меньше пострадает от взрыва фугаса , находясь внутри , а не на броне ?
=FPS=Cutlass
18.11.2009, 14:30
А есть какие-нибудь нынешние колесные машины, в которых экипаж меньше пострадает от взрыва фугаса , находясь внутри , а не на броне ?
БТР-60\70\80\90 обладают нормальной минной стойкостью от стандартных мин.
Тут больше зависит от типа взрывного устройства и массы ВВ.
Если под колесом рванёт 152-155мм снаряд то осколками продырявит корпус изрядно, с весьма серьёзными последствиями для людей на броне и внути машины. Штатные ПТ мины обычно отрывают колёса, но чаще без потери подвижности.
http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/wars0/page/1_afghan_3.htm
Если "зарядить" более 100кг, то уже не только БТРу но любому танку поплохеет, что иракцы несколько раз продемонстрировали штатовским танкистам. При подрыве фугаса не уничтожаещего БТР обычно хуже всего приходится как раз тем кто НА броне. Тути и взрывная волна и осколки и падение с высоты. Броня защищает от этих факторов поражения. Есть мнение что внутри БТРа больше шансов сгинуть при попадании РПГ. Хотя если сидеть сверху и получить такое попадание в броню сантиметрах в 500-800 от себя то наверное тоже мало не покажется. Контузия и осколочные ранения будут гарантированы.
По моему езда на броне даёт увеличивает возможности десанту по наблюдению за местностью, упрощает обнаружение огневых точек и сокращает время открытие ответного огня.
Наверное оптимальным вариантом является наличие внутри БТРа как минимум пары бойцов.
Это всё актуально для военных действий малой интенсивности, таких как Чечня.
В случае затяжного конфликта с применением тяжёлой техники вероятность попадания под артобстрел и поражения ЛС осколками будет загонять его внутрь бронетехники.
Уверен что "при всех прочих равных" "Абрамсы", "Страйкеры" и Ф-22 до Москвы и Рязани не доедут и не долетят.
Кончатся. Кончить их помогут Т-72\90, БТР-70\80\80А\90, Су-27\30\34\35 Миг-29\35....не такие "крутые", дорогие и гораздо более массовые.
Вполне доедут и долетят, увы.
не надо забывать сколько у нас (я хоть и украинец, но РФ для меня - "мы" ) этих Су-27 и МиГ-29... а 29СМТ, 30, 34 и тем более 35ки (обе), и тех же 90-х...а ещё учитывая их состояние...ну и обученность экипажей и пилотов - туда же. Т-90 - действительно дешевле, нежели М1А1/А2. Но это не Т-34, которые можно было в не самых лучших условиях тысячами в месяц штамповать. Давайте вспомним 41й - и танков у нас было много, и самолётов, только ррраз - и за первые месяцы всё пожгли.
=FPS=Cutlass
18.11.2009, 15:06
Вполне доедут и долетят, увы.
не надо забывать сколько у нас (я хоть и украинец, но РФ для меня - "мы" ) этих Су-27 и МиГ-29... а 29СМТ, 30, 34 и тем более 35ки (обе), и тех же 90-х...а ещё учитывая их состояние...ну и обученность экипажей и пилотов - туда же. Т-90 - действительно дешевле, нежели М1А1/А2. Но это не Т-34, которые можно было в не самых лучших условиях тысячами в месяц штамповать. Давайте вспомним 41й - и танков у нас было много, и самолётов, только ррраз - и за первые месяцы всё пожгли.
Если "во главу угла" поставить генерала типа Павлова, да ещё и связать взаимоисключающими директивами...тады конечно оно да....можно и до Владивостока доехать от Бреста. Если же прниять во внимание что Абрамсы НЕ ПРОИЗВОДЯТСЯ, а Т-72 наштамповано весьма нехилое количество, то в вероятности победного марша до Москвы возникают кое какие сомнения. То что "если надо, то рука у нас не дрогнет" пиндосам показали в ЮО. А серьёзного противника, наносящего серьёзные потери они очень плохо переносят. Доказано Роммелем в Африке и в Арденнах 44г.
Очень надеюсь что военно-политическое руководство страны сделало выводы из уроков 1941г.
Если "во главу угла" поставить генерала типа Павлова, да ещё и связать взаимоисключающими директивами...тады конечно оно да....можно и до Владивостока доехать от Бреста.
Впомним первую чеченскую - и похуже были, не замечал чтобы особо меры предпринимали по наказанию бездарных командиров, как в своё время расстреляли упомянутого Вами Павлова
Если же прниять во внимание что Абрамсы НЕ ПРОИЗВОДЯТСЯ, а Т-72 наштамповано весьма нехилое количество
собираются сократить до 2000 ЕМНИП
То что "если надо, то рука у нас не дрогнет" пиндосам показали в ЮО.
не в обиду грузинам, но победа над банановой республикой (при этом потеряв больше самолётов) - не столь и большое достижение, у тех же грузин не было преусловатых Абрамсов и Ф-22, да и страйкеров не было кажется, поправьте, если ошибаюсь.
А серьёзного противника, наносящего серьёзные потери они очень плохо переносят. Доказано Роммелем в Африке и в Арденнах 44г
Роммель кажется англосаксов гонял а не американцев, к моменту их высадки он уже не чуствовал себя так бодро. Я бы лучше привёл в пример Хуртгенский лес, а не Арденны, хотя им и там неслабо вломили.
Если списать американскую авиацию, то у Т-шек будут небольшие шансы против абрамсов.
P.S. тема весьма интересная, но всё же оффтопим, может создать новый топик?
=FPS=Cutlass
18.11.2009, 15:52
Впомним первую чеченскую - и похуже были, не замечал чтобы особо меры предпринимали по наказанию бездарных командиров, как в своё время расстреляли упомянутого Вами Павлова
собираются сократить до 2000 ЕМНИП
не в обиду грузинам, но победа над банановой республикой (при этом потеряв больше самолётов) - не столь и большое достижение, у тех же грузин не было преусловатых Абрамсов и Ф-22, да и страйкеров не было кажется, поправьте, если ошибаюсь.
Роммель кажется англосаксов гонял а не американцев, к моменту их высадки он уже не чуствовал себя так бодро. Я бы лучше привёл в пример Хуртгенский лес, а не Арденны, хотя им и там неслабо вломили.
Если списать американскую авиацию, то у Т-шек будут небольшие шансы против абрамсов.
P.S. тема весьма интересная, но всё же оффтопим, может создать новый топик?
Разницу между КТО в Чечне и "Дранг нах Остен-2" ощущаете....?
2000 - в подразделениях постоянной готовности. Общее количество ЕМНИП 7000-10000 танков.
Первый раз янкесам Роммель накостылял как раз во время их совместной операции с англичанами....по моему на Кессеринском перевале.
ir spider
18.11.2009, 17:30
на передний край - с такой башней ... Чтобы удобнее по ним целиться было ?
Мачта если нужно поднимается, в походном положении не превышает высоты башенки c пушкой, встала такая штука за рельефом, мачту подняла и может эффективно вести разведку и корректировку арт.огня. На каждый страйкер ставить конечно не собираются, но придавать подразделениям в условиях городской застройки/холмистого рельефа стоит.
---------- Добавлено в 17:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:17 ----------
Почитайте выкладки по Страйкеру и Ф-22 на авантюре и паралае.
Фактического материала и анализа их возможностей там хватает.
Например:
http://www.sa100.ru/armor/Stryker/Stryker1.php
Открыл ссылку, увидел первую же фото с подписью:Рис. 1. Колесная бронированная машина, подобная машине "Страйкер", сожженная в Сомали. Такие машины, как было показано в Афганистане, захваченном Советским Союзом, особенно уязвимы от РПГ и пулеметного огня... На которой не страйкер, закрыл.;)
=FPS=Cutlass
18.11.2009, 17:52
Открыл ссылку, увидел первую же фото с подписью:Рис. 1. Колесная бронированная машина, подобная машине "Страйкер", сожженная в Сомали. Такие машины, как было показано в Афганистане, захваченном Советским Союзом, особенно уязвимы от РПГ и пулеметного огня... На которой не страйкер, закрыл.;)
"Вам "шашечки" или ехать......?"
...щепетильный Вы наш.......:umora:
Или Вы сожжённых Страйкеров не видели....?
p.s.
Книжек Констебля и Толливера в мусорый бак не выкидывали случаем....?
ir spider
18.11.2009, 18:41
"Вам "шашечки" или ехать......?"
...щепетильный Вы наш.......:umora:
Или Вы сожжённых Страйкеров не видели....?
Я не видел:ups: Фотки только, но при умении/везении и огромного человекоподобного робота можно завалить:D Нужны конкретные документы, где, как, при каких обстоятельствах... Желательно со статистикой.
p.s.
Книжек Констебля и Толливера в мусорый бак не выкидывали случаем....?
Даже в руки никогда не брал...;) Я вабще лит-ру стараюсь читать поменьше. Документики другое дело, но их нет почти...
harinalex
18.11.2009, 18:59
Мачта если нужно поднимается, в походном положении не превышает высоты башенки c пушкой, встала такая штука за рельефом, мачту подняла и может эффективно вести разведку и корректировку арт.огня. На каждый страйкер ставить конечно не собираются, но придавать подразделениям в условиях городской застройки/холмистого рельефа стоит.[COLOR="Silver"]
низенькие холмики еще туда-сюда , но городская застройка .. Что даст эта мачта среди хотя бы стандартных хрущевок . Разве что в кишлаке каком-нибудь . А вот вертикально запускаемый дешевый бпла (кто о чем , а вшивый о бане :P) на гораздо большую высоту может подняться . И тоже необязательно держать его на каждой машине . А ведь удобно , если подразделение само способно вести разведку в собственных же интересах .
ir spider
18.11.2009, 19:33
Да хватает у них БПЛА!!! Что не отменяет наземные средства разведки. И не только низенькие холмики, вполне подойдет любая пересеченная местность, горы тоже. И городская застройка это не только 5 этажей. За любым сараем встал и все, тебе видно, тебя не видно. Впрочем при нормальной оптике и на ровной как стол пустыне эта вещь хороша, т.к. увеличивает радиус видимости в разы. И что самое приятное, штука переводится из походного положения в боевое за минуту-две. Уверен что и двигаться с ней можно на невысоких скоростях.
Специально для "недо-патриотов" примеры унификации:
http://www.promrealty.ru/mt_lb.htm
http://ru.wikipedia.org/wiki/МТЛБ
Не знаю кого ты там считаешь "недопатриотом" , а лично я прекрасно знаком с МТЛБ.
И вполне в курсе применения этой базы для различных применений.
Их довольно много. Включая и те которые Википедии с кривым переводом неизвестны.
Речь о том что Страйкер изначально разрабатывался как колесная база для различных машин стоящих на вооружении одного подразделения.
Разумеется есть и другие примеры использования колесных и гусеничных шасси для машин разного назначения.
Вам не кажется что Ваши аргументы противоречат друг-другу....?
Нисколько не противоречат.
Как минимум в плане экономии средств "при всех прочих равных".....?
Именно в этом контексте экономия бесспорна. Гусеничная машина при одинаковом с колесной вооружении/оборудовании всегда дешевле , экономичнее , ремонтопригодней.
Которые кстати в сравнении с ним оказались дешевле и по закупле и по эксплуатации но не по "определению"......:umora:
А обосновать сие сможешь ?
Насчёт Ф-22.
Его массовость и стоимость таковы, что Ваши слова о том что "его применение в определенных условиях будет полностью оправданным и ДЕШЕВЫМ." могу воспринимать лишь как издёвку над американскими налогоплательщиками.
Это от того что ты слабо разбираешься в вопросе.
Еще раз : для решения значительного круга задачь применение Ф-22 будет наиболее оправданным и соответствующим критерию стоимость/эффективность по сравнению с другими средствами.
Для других же задачь он будет избыточен или совсем неэффективен.
Собственно как и любой другой самолет в соответствующих условиях.
За такие бабки Ф-22 должен быть "мегаубером" на раз убивающим очаги ПВО, захватывающим превосходство в воздухе над ТВД и наносящим удары по целям в глубине обороны противника без потерь со своей стороны.
Он и есть "мегаубер" для тех задачь для которых разрабатывался.
Приплетать свои фантазии на предмет того что он якобы должен делать за свои деньги - не нужно.
А для других задачь есть и разрабатываются другие самолеты.
Судя по отказу от закупок - это самолёт БЛЕФ, апофеоз попилинга при минимальном результате.
Судя по данной фразе ты не знаешь ни что такое блеф ни что такое Ф-22 и программа его закупок.
Почитайте выкладки по Страйкеру и Ф-22 на авантюре и паралае.
Большое спасибо за указание столь ценных источников информации ! :D :D :D
Например:
http://www.sa100.ru/armor/Stryker/Stryker1.php
Слегка истеричная статья с явно заметной предвзятостью , местами совершенно нелепыми аргументами и притянутыми выводами.
Такие статьи нужно уметь читать. Для этого надо не слепо проникаться выводами автора , а отмечать фактический материал.
С сожалением констатирую что не смотря на то что Вы выросли в стране явившей миру формулу: "лучше 10 Т-34 чем 1 "Тигр", тем не менее совершенно упускаете её из виду пускаясь в рассуждения насчёт Страйкеров и Ф-22.
Нигде я не озвучивал "что лучше а что хуже". Учись читать.(с)
Если тебе проще мыслить категориями "лучше 10 Т-34 чем 1 Тигр" , то пойми что лучше 10 Тигров чем 5 Т-34.
Это называеться быть сдоровым и богатым.
Думаю что эта формула применима при сравнении любой техникики имеющей сходное назначение и ПРИМЕРНО равные характеристики.
Безусловно применима. Только причем здесь то что я сказал ?
Так что в квалифицированности Вашего анализа имею честь сомневаться.
Ты для начала поимей честь узреть этот самый анализ. Где я приводил свой анализ ?
Уверен что "при всех прочих равных" "Абрамсы", "Страйкеры" и Ф-22 до Москвы и Рязани не доедут и не долетят.
Само собой. Им там делать нечего. С этим не ко мне , а к тем кто упомянут выше.
Кончатся. Кончить их помогут Т-72\90, БТР-70\80\80А\90, Су-27\30\34\35 Миг-29\35....не такие "крутые", дорогие и гораздо более массовые.
Абрамсы не выпускаются, только модернизируются.
Нет необходимости. В США и Египте наштамповали их более 10 тыс.
Ф-22 видимо уже тоже.
Программа выполнена. Количество достаточно.
Возможно даже более чем...
Или ты думал что его вечно будут производить ?
Сейчас на очереди Ф-35.
Страйкеры - дорогое г..но, не удовлетворяющее в полной мере ТЗ на них
Каким именно ? Типа нетранспортабильностью на С-130 ? :)
Так поинтересуйся после чего масса машины достигла предельного лимита.
И что заявили военные когда речь зашла об "или доп. броня или авиатранспортабельность".
рассчитаные в лучшем случае на загон попуасов.
Вот как раз при "загоне папуасов" и выявились основные проблемы.
Собственно как и у кучи других машин разрабатывавшихся под другие требования.
Чему я премного рад.
Ну чтож. Хорошо что рад. :)
---------- Добавлено в 20:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:17 ----------
я же не говорю - на каждом , у группы таких машин. А бпла в виде маленького геликоптера (можно привязного :P) , его не надо будет по багдадским дворам ловить .
Еще раз : есть БПЛА работающие в интересах в т.ч. и наземных войск с относительно безопасных позиций под управлением специальнообученных операторов.
Есть легкие малогабаритные аппараты запускаемые с руки.
Никаких катапульт на строевых БТРах и прочих танках не нужно.
Мачта ведь тоже не на всех машинах будет .
Конечно не на всех. Только на модификации БРМ/ПАН.
На фотке в заглавном посте кстати именно БРМ - канадский "Койот" , созданный в свою очередь на базе швейцарской машины.
Значит , получится что-то вроде поручневой антенны на командирских танках БТ, по которой в первую очередь стрелять будут.
Это не командирская машина а разведывательная. По ним частенько в 1ю очередь стреляют.
Работа такая. Затем и мачта - чтобы из-за укрытий наблюдать + увидеть противника раньше.
Никто не заставляет с поднятой мачтой постоянно ездить.
Впрочем , тут можно согласиться с утверждением , что лучшая защита - танковая броня , обложенная мешками с песком .
Смотря в каких условиях.
---------- Добавлено в 20:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:32 ----------
А есть какие-нибудь нынешние колесные машины, в которых экипаж меньше пострадает от взрыва фугаса , находясь внутри , а не на броне ?
По мнению разработчиков БТТ и армий-заказчиков - есть.
Вобщем то именно в последнее десятилетие и начался небывалый интерес к таким машинам.
США , Германия , ЮАР , Израиль и др. страны наразрабатывали немало таких машин , многие из которых уже стоят на вооружении.
Американцы тут пошли дальше всех , набрав "каждой твари по паре"
для проведения войсковых испытаний.
"Пары" при этом достаточно обьемные.
=FPS=Cutlass
18.11.2009, 23:09
Не знаю кого ты там считаешь "недопатриотом" , а лично я прекрасно знаком с МТЛБ.
И вполне в курсе применения этой базы для различных применений.
Их довольно много. Включая и те которые Википедии с кривым переводом неизвестны.
Речь о том что Страйкер изначально разрабатывался как колесная база для различных машин стоящих на вооружении одного подразделения.
Разумеется есть и другие примеры использования колесных и гусеничных шасси для машин разного назначения.
Нисколько не противоречат.
Именно в этом контексте экономия бесспорна. Гусеничная машина при одинаковом с колесной вооружении/оборудовании всегда дешевле , экономичнее , ремонтопригодней.
"Главной причиной того, почему так велики затраты на эксплуатацию и обслуживание машины "Страйкер", является факт, что первоначальная машина LAV III не была предназначена для эксплуатации при массе машины "Страйкер".
Добавьте дополнительную массу любой колесной машине и быстро заметите ухудшение работы машины и увеличение износа. "Страйкер" даже в одном из более легких вариантов, БМП, примерно на 10 000 фунтов (4536 кг) тяжелее машины LAV III (или ее предшественника у морской пехоты), масса экипажа, боеприпасов и других предметов снабжения добавляет еще 4000 фунтов (1814 кг) и это оказалось основной нагрузкой, определяющей изменение надежности машины и расхода топлива.
Недавно признанная сухопутными войсками цифра затрат на эксплуатацию машины "Страйкер" 52 доллара на милю говорит сама за себя. Они надеются снизить ее до 25 долларов на милю. Это также остается нелепым. Машина М 113, несущая такую же нагрузку, но обладающая б?льшими возможностями, может эксплуатироваться при затратах немного более 10% от этой цифры."
Разница в стоимости эксплуатации почти на порядок устроит...?
Только не надо трындеть о том чего хотели от унификации и прочего.
Имеем то что имеем - не смотря на Вашу убеждённость эксплуатация Страйкеров обходится дороже чем М113 почти в 10 раз.
Дальше можете не анализировать....:)
Если уж в этом плане Вы не видите некоторых нестыковок между весьма благими намерениями и полученым результатом, то больше неочем говорить.
harinalex
18.11.2009, 23:23
http://kinozal.tv/details.php?id=218596 - художественный фильм о создании бмп брэдли. И там тоже сравнивали с М113 . Как говорится , в каждой шутке ...
"Главной причиной того, почему так велики затраты на эксплуатацию и обслуживание машины "Страйкер", является факт, что первоначальная машина LAV III не была предназначена для эксплуатации при массе машины "Страйкер".
Масса выросла не из за того что машину нагрузили кирпичами , а в 1ю очередь для приведения уровня защищенности к новым требованиям.
Эта тенденция характерна для почти всех образцов современной БТТ.
При этом техника зачастую теряет некоторые качества , приобритая новые.
Тот самый классический М-113 например лишился возможности плавать без подготовки в обмен на усиление защиты.
Добавьте дополнительную массу любой колесной машине и быстро заметите ухудшение работы машины и увеличение износа.
Разумеется. Это совершенно справедливо для любой конструкции.
Аналогичные притензии у американских военных КО ВСЕМ эксплуатируемым им в Ираке бронемашинам.
За исключением 70 тонного Абрамса , да и то с комплектом TUSK.
Все сказанное про Страйкер говорилось и например про супермассовый Хаммер , который несмотря на вал критики в итоге заслужил признание эксплуатантов.
Собственно говоря большинство боевых машин изживают свои основные недостатки только по истечении многих лет.
"Страйкер" даже в одном из более легких вариантов, БМП, примерно на 10 000 фунтов (4536 кг) тяжелее машины LAV III ....
Естественно тяжелее. Но и шасси там переработано.
Страйкер неуклонно тяжелел не потому что он потомок Пираны , а потому что условия требовали усиления защиты и оснащения новым оборудованием.
К примеру БТР-90 тяжелее чем его прародитель БТР-80 не на 4,5 а на целых 8,4 тонны.
других предметов снабжения добавляет еще 4000 фунтов (1814 кг) и это оказалось основной нагрузкой
Практически все бронемашины во все времена при модификации неизбежно тяжелеют.
И почти все поначалу вызывают волну критики от эксплуатантов.
определяющей изменение надежности машины и расхода топлива.
При увеличении массы надежность и расход топлива машины меняется только при прочих равных
При иных условиях все может быть наоборот.
Недавно признанная сухопутными войсками цифра затрат на эксплуатацию машины "Страйкер" 52 доллара на милю говорит сама за себя.
Ни о чем она не говорит без озвучивания методики расчета.
Измени методику и цифры будут другими.
Машина М 113, несущая такую же нагрузку, но обладающая б?льшими возможностями....
Это М-113 то "обладает теми же возможностями" ? Какими именно из ?
М-113 явно лучше только в качестве грузовика + имеет лучшую проходимость , что естественно для гусиничной машины по сравнению с колесной бОльшей массы.
может эксплуатироваться при затратах немного более 10% от этой цифры."
Без озвучивания статей затрат говорить не о чем.
Расход горючего у М-113А3 - 74,6 л/100км. , у Страйкера - 43,5 л/100км , при в 1.5 раза более высокой скорости последнего.
При том что Страйкер тяжелее чем М-113 , гораздо лучше бронирован (более уязвимы только колеса - как и у любой другой колесной машины) , оснащен и вооружен.
И при всем при этом эти машины не конкурируют.
Разница в стоимости эксплуатации почти на порядок устроит...?
Без озвучивания методики расчета "стоимости мили" говорить не о чем.
Только не надо трындеть о том чего хотели от унификации и прочего.
Я никогда не "трындю".
Если до тебя не доходит что унификация именно что имеет место , именно что снижает стоимость эксплуатации при прочих равных (понятна эта фраза вообще ?) и ее именно что "хотели" - то это твои личные тараканы.
Имеем то что имеем - не смотря на Вашу убеждённость....
1) Убежденность В ЧЕМ ?
2) Цитатку указывающую на мою убежденность в п1 приведешь ?
3) Прежде чем отвечать , удосужся читать внимательно.
эксплуатация Страйкеров обходится дороже чем М113 почти в 10 раз.
Без озвучивания пунктов засчитанных в "стоимость эксплуатации" говорить не о чем.
Озвучишь - поговорим.
Дальше можете не анализировать....:)
Я в отличии от тебя именно что анализирую - без истеричных криков "у пиндосов отстой - ура !" по прочтению первой попавшейся явно предвзятой статьи с притянутыми за уши , а местами совершенно нелепыми выводами вместо фактов.
И результатов своего анализа в данной теме я нигде не озвучивал.
Всего лишь указывал на очевидные вещи.
Если уж в этом плане Вы не видите некоторых нестыковок между весьма благими намерениями и полученым результатом, то больше неочем говорить.
В том что я сказал нет никаких нестыковок. Учись читать.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot