Просмотр полной версии : Обнародованы потери США и их союзников в Ираке
http://www.militaryparitet.com/editor/assets/new/091130-F-9171L-362.jpg
3 декабря 2009 г.
По состоянию на среду 2 декабря с начала иракской военной кампании, начавшейся с марта 2003 года, вооруженные силы США потеряли, по меньшей мере, 4367 военнослужащих, сообщает Аssociated Press. Из этого количества примерно 3477 человек погибли во время боевых действий (в том числе 9 гражданских служащих).
Приведены данные по потерям и других стран международной военной коалиции:
Великобритания – 179
Италия – 33
Украина – 18
Польша – 21
Болгария – 13
Испания – 11
Дания – 7
Сальвадор – 5
Словакия – 4
Латвия – 3
Грузия – 3
Эстония – 2
Нидерланды – 2
Таиланд – 2
Румыния – 2
Австралия - 1
Венгрия – 1
Казахстан – 1
Южная Корея - 1
http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/364/
http://www.defenselink.mil/news/
А сколько посчитали как небоевые потери и потери от частных организаций? В Корее например, почти все потери авиации были по "небоевым причинам" :)
А сколько посчитали как небоевые потери и потери от частных организаций?
Считают все потери военнослужащих - независимо от обстоятельств и принадлежности к видам и родам войск.
Данные обновляются и публикуются ежедневно.
Например здесь : http://icasualties.org/oif/default.aspx
Частные охранные агенства в официальной статистике не учитываються.
Подобные конторы неподчетны Пентагону и такую информацию не афишируют.
В Корее например, почти все потери авиации были по "небоевым причинам" :)
На какой помойке ты это вычитал ?
Бонифаций
04.12.2009, 21:39
На какой помойке ты это вычитал ?
А разве не было такого, что подбитый в бою, и разбившийся при возвращении (на поседке) крафт записывали как "небоевые потери" ?
P.S. не утверждаю, чисто по-интересовался :ups: .
Частные охранные агенства в официальной статистике не учитываються.
Подобные конторы неподчетны Пентагону и такую информацию не афишируют.Ещё бы узнать долю этих "частных охранных" по сравнению с частями всё же подчиняющимися Пентагону, для того, что бы более достоверную картинку составить.
p.p.s. кстати, а как с данными о потерях среди иракского населения (мирного, в первую очередь) ?
А разве не было такого, что подбитый в бою, и разбившийся при возвращении (на поседке) крафт записывали как "небоевые потери" ?
Разумеется было. Вообще на войне весьма часто точные причины потерь неизвестны.
Конкретно по потерям в Ираке процент потерь по разным причинам на протяжение многих месяцев и лет примерно одинаков.
В порядке убывания :
1) Потери от взрывных устройств (мин , фугасов , "сюрпризов").
2) Стрелковое оружие (включая снайперский огонь)
3) Дорожно-транспортные проишествия (в т.ч. авиакатастрофы).
2/3) - артилерийско-минометные обстрелы (в т.ч. "фрэндли файр")
4) Несчастные случаи при обращении с оружием
5) Болезни , суицид и т.п.
Ещё бы узнать долю этих "частных охранных" по сравнению с частями всё же подчиняющимися Пентагону...
С этим проблемы , в отличии от состава вооруженных сил и их потерь.
для того, что бы более достоверную картинку составить.
Для достоверной оценки одних цифр мало.
p.p.s. кстати, а как с данными о потерях среди иракского населения (мирного, в первую очередь) ?
Официальные данные - на том же сайте.
Разумеется эти данные не могут полностью соответствовать реальным , но врят ли где то есть более достоверная статистика.
Разве что в "Небесной Канцелярии".
AlexHunter
06.12.2009, 15:11
Частные охранные агенства в официальной статистике не учитываються.
Подобные конторы неподчетны Пентагону и такую информацию не афишируют.
Во во, всякие там блек вотерсы и прочие, которые выполняют самю опасну работу и несут потери, а самое опасное на окупированной территории это траспортировка и охрана различных грузов , конвоирование (лакомая цель для партизан) и прочие, порученно наемникам и пентагон умыл руки.
Дм. Журко
06.12.2009, 23:31
Численность Blackwater хотя бы представляете? Там не может быть значимых потерь.
Численность Blackwater хотя бы представляете? Там не может быть значимых потерь.
К примеру,
Британо-Американская частная военная компания HALO (HAZARDOUS AREAS LIFE SUPPORT ORGANIZATION) TRUST. Международная компания по оказанию поддержки в сфере обезвреживания мин и неразорвавшихся боеприпасов. Зарегистрирована в 1988 г. в Великобритании. Финансируется правительствами Великобритании, США, ФРГ, Канады.
Насчитывает в штате 7000 человек - саперов.
Дм. Журко
06.12.2009, 23:46
Именно. Весь штат -- 7 тыс. Потери иракских силовых ведомств много больше, их в десятки раз больше самих по себе. И частники берут на себя не самые опасные задания, а просто те задачи, которые не свойственны государственным вооружённым силам или полиции. Вроде охранных служб наших нефтянников или тех же наших сапёров, которые по всей Восточной Европе подрабатывают, когда там находят очередное захоронение боеприпасов времён Войны.
Вот еще одна ЧВК - ArmorGroup International в Ираке имела в Ираке в 2007 году 1200 сотрудников.
---------- Добавлено в 02:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:47 ----------
Именно. Весь штат -- 7 тыс.
7 000 саперов. Численность сотрудников вообще я сейчас искать не буду.
Дм. Журко
06.12.2009, 23:49
Не может быть там 7 тыс. сапёров. Незачем. Всех приколов -- что они обмундированы как военные иногда.
Британская Erinys в Ираке имела 6500 сотрудников и наняла больше 16000 местных охранников-курдов и арабов.
---------- Добавлено в 02:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:51 ----------
Не может быть там 7 тыс. сапёров. Незачем. Всех приколов -- что они обмундированы как военные иногда.
Приведите другие цифры.
Дм. Журко
07.12.2009, 00:05
Британская Erinys в Ираке имела 6500 сотрудников
В Ираке или всего? Сомневаюсь теперь.
и наняла больше 16000 местных охранников-курдов и арабов.
А это вполне может быть. Хотя опять, наверное, считали как длину того крокодила.
Приведите другие цифры.
Просто узнал недавно численность Blackwater. По моей прикидке в Ираке одновременно тысяч до двух по ним выходит. Но утверждать что-то не желаю, не настолько осведомлён, я теперь лишь знаю, что те, кто упоминает о каких-то, якобы, высоких потерях частных организаций знают даже меньше меня, а я знаю немного.
Так что пока я жду лишь каких-то обоснованных данных у сторонников значимости их потерь, а не потерь иракцев. Тем более что вероятно, что это не граждане США или развитых стран по большей части в частных охранных предприятиях.
в википедии пишут:
Блэкуотер (англ. Blackwater — «Черная вода») — с февраля 2009 года переименована в «Xe» (читается как «Зи») — частная американская охранная фирма (по сути дела — небольшая, но мощная «частная армия» численностью, по некоторым оценкам, до 21 тысячи человек).
и дальше:
Интересно, что в 2001 году сумма ежегодных контрактов Блэкуотер не достигала и миллиона долларов, а к 2007 году превысила миллиард долларов.
Дм. Журко
07.12.2009, 06:56
в википедии пишут:...
Всяко пишут, отчего не почитать. Думать только надо.
...численностью, по некоторым оценкам, до 21 тысячи человек).
Можно и так посчитать. Отчего нет, если умеючи. Скажем, причислить ими же обучаемых или посчитать всех когда-то бывших сотрудниками. Они хвастают, что имеют 40 тыс. кандидатов. А вот на деле от 700 до 3 тыс. сотрудников единовременно.
и дальше:
Интересно, что в 2001 году сумма ежегодных контрактов Блэкуотер не достигала и миллиона долларов, а к 2007 году превысила миллиард долларов.
Поделите "страшный" миллиард на 1200 долларов в день и на 365. У меня вышло, что только на зарплату двум тыс. контракторам, без расходов на администрацию, технику и снаряжение, надо весь миллиард израсходовать. После учтите, что они не только в Ираке и США действуют.
Вобще тема ЧОА достаточно интересна , но информации мало в силу ''закрытости'' данных контор.
Делать далекоидущие выводы на основании отрывочных и зачастую выдернутых из контекста данных не стоит.
Очевидно что численность ЧОА в Ираке беспрецендентна, но это отнють не означает что эта численность сравнима с армейскими частями.
Точно так же нет оснований пологать что ЧОА несут какие то ужасные потери.
По отзывам американских военных армия мягкоговоря недолюбливает ''частных охранников'' , считая что военные делают основную и самую опасную работу , а ''частники'' только получают безумные (по меркам военных) деньги.
Зарплаты солдат и младших офицеров ВС США в десятки раз меньше чем бойцов ЧАО.
AlexHunter
07.12.2009, 09:48
Вобще тема ЧОА достаточно интересна , но информации мало в силу ''закрытости'' данных контор.
Делать далекоидущие выводы на основании отрывочных и зачастую выдернутых из контекста данных не стоит.
Очевидно что численность ЧОА в Ираке беспрецендентна, но это отнють не означает что эта численность сравнима с армейскими частями.
Точно так же нет оснований пологать что ЧОА несут какие то ужасные потери.
По отзывам американских военных армия мягкоговоря недолюбливает ''частных охранников'' , считая что военные делают основную и самую опасную работу , а ''частники'' только получают безумные (по меркам военных) деньги.
Зарплаты солдат и младших офицеров ВС США в десятки раз меньше чем бойцов ЧАО.
Согласен. Была передачка про наемников (ЧОА) по дескавири типа "Угарной силы", тамлюбовь взаимная. Военные обычные говорят - типа наемникам переплачивают, а наемники что им еще мало платят за тот риск которому подвергаются, и что им восновном приходится только пологаться на самих себя и свое оружие, которое купленно или арендованно за свои деньги.
Численность Blackwater хотя бы представляете? Там не может быть значимых потерь.
Не думаю что у них мега потери, но они есть и эти потери Пентагон не учитывает. Их там целая армия и не только блеквоторсы.
Просто все познается всравнение, для логического так рассуждения, что легче атаковать для повстанцев, партизан, террористов: А) военные которые проводят воисковую операцию со всем фаршем и подготовкой, причем явно против тебя? Б) колонна грузов с незначительным охранением? Соответственно с другой стороны смотреть, где больше шанса солдату попасть в списки как K.I.A., при случаи А) или Б)
Дм. Журко
07.12.2009, 13:21
Согласен. Была передачка про наемников (ЧОА) по дескавири типа "Угарной силы", тамлюбовь взаимная. Военные обычные говорят - типа наемникам переплачивают, а наемники что им еще мало платят за тот риск которому подвергаются, и что им восновном приходится только пологаться на самих себя и свое оружие, которое купленно или арендованно за свои деньги.
Именно так. Распространение частников и возникло из-за негибкости и дороговизны линейных сил. Тем более, что можно привлечь кого угодно из любой страны, а в США есть традиция даже частных органов дознания и сыска (когда-то и федеральная и вообще общественная полиция была не везде, только агентства).
И это не совсем наёмники, видимо, так как их не привлекают именно для боёв. То есть, не те наёмники, о которых толкуют международные конвенции.
Не думаю что у них мега потери, но они есть и эти потери Пентагон не учитывает. Их там целая армия и не только блеквоторсы.
Это всё слова неточные. Какие потери? Вам полегчает, если вы учтёте ещё пару десятков погибших в авиакрушениях и уличных перестрелках?
Повторю, что о потерях иракских вооружённых сил известно ещё меньше, но они явно больше.
Просто все познается всравнение, для логического так рассуждения, что легче атаковать для повстанцев, партизан, террористов: А) военные которые проводят воисковую операцию со всем фаршем и подготовкой, причем явно против тебя? Б) колонна грузов с незначительным охранением? Соответственно с другой стороны смотреть, где больше шанса солдату попасть в списки как K.I.A., при случаи А) или Б)
Неверное рассуждение с использованием неточных слов. Частники это ветераны с навыками. Их привлекают для обучения, планирования, аналитики, разведки, в случаях, когда требуются долговременные навыки -- например, минирование или организация снабжения и караванов (обычная задача частного охранного агенства). Оружие им дают, в отличие от других гражданских специалистов, потому что они умеют им пользоваться.
Допускаю даже, что доля потерь среди частников может оказаться выше войсковой, так как там другой порядок, меньше людей, выше риск, скажем, просто оказаться где-то, где выставить караул банально дорого (вне периметров), техника не такая заоблачно дорогая, какую может позволить себе армия США. Но это крохи для такой статистики, которую обсуждаем. А значит попытки привлечь к этому особое внимание -- спекуляция, по меньшей мере. Вроде спекуляции о "миллиарде долларов". Для армии в Ираке миллиард -- крохи.
"Всё познаётся в сравнении", но вы вовсе не сравниваете, а переставляете нечёткие слова с целью впечатлить.
AlexHunter
07.12.2009, 13:47
Именно так. Распространение частников и возникло из-за негибкости и дороговизны линейных сил. Тем более, что можно привлечь кого угодно из любой страны, а в США есть традиция даже частных органов дознания и сыска (когда-то и федеральная и вообще общественная полиция была не везде, только агентства).
И это не совсем наёмники, видимо, так как их не привлекают именно для боёв. То есть, не те наёмники, о которых толкуют международные конвенции. Да хоть как назови, хотьинститутомблагородныхдивиц, но от этого они наемниками не перестануть быть. Наемники они самые настоящие, нанятые правительством США
Это всё слова неточные. Какие потери? Вам полегчает, если вы учтёте ещё пару десятков погибших в авиакрушениях и уличных перестрелках? И?
Повторю, что о потерях иракских вооружённых сил известно ещё меньше, но они явно больше. они тут причем, это отделная тема
Неверное рассуждение с использованием неточных слов. Частники это ветераны с навыками. Их привлекают для обучения, планирования, аналитики, разведки, в случаях, когда требуются долговременные навыки -- например, минирование или организация снабжения и караванов (обычная задача частного охранного агенства). Оружие им дают, в отличие от других гражданских специалистов, потому что они умеют им пользоваться.
Если исходить из их передачки которая в несколько серий была, то оружие им дают только в аренду, а чет сверху того они докупают заказывают сами за свои деньги, целый мини сериал был по дискавери, в однойизсерий было о том как они простой армейский хумви взятый в бесрочную аренду, модернизируют до уровня защищенности и вооружения почти до БТР и это естественно за свои деньги.
Эта обычная работа, на окупированной территориии и самая опасная, с точки зрения большего риска подвергнуться воздействию партизан
Допускаю даже, что доля потерь среди частников может оказаться выше войсковой, так как там другой порядок, меньше людей, выше риск, скажем, просто оказаться где-то, где выставить караул банально дорого (вне периметров), техника не такая заоблачно дорогая, какую может позволить себе армия США. Но это крохи для такой статистики, которую обсуждаем. А значит попытки привлечь к этому особое внимание -- спекуляция, по меньшей мере. Вроде спекуляции о "миллиарде долларов". Для армии в Ираке миллиард -- крохи.
"Всё познаётся в сравнении", но вы вовсе не сравниваете, а переставляете нечёткие слова с целью впечатлить.
тут впечатлять не надо, это очевидно и предельно просто, только могу поаплодировать пентагону за их находчивость и сообразительность.
посмотрите иногда повторяют по дискавери оный короткий сериальчик про частников(наемников) в Ираке и афгане и особого мощьного интелекта не нужно чтоб понять, что к чему.
Дм. Журко
07.12.2009, 23:57
Да хоть как назови, хотьинститутомблагородныхдивиц, но от этого они наемниками не перестануть быть. Наемники они самые настоящие, нанятые правительством США
Именно, называть можно по-разному. Но для слова «наёмник» существует юридическое определение, под которое они стараются не подпадать. Наняты они корпорацией, которой перепадают подряды правительства.
И?
И всё. Их потери не меняют представленную статистику, ничтожны.
они тут причем, это отделная тема
Это для вас, а для меня, если меня волнуют потери союзников, много важнее.
Если исходить из их передачки которая в несколько серий была, то оружие им дают только в аренду, а чет сверху того они докупают заказывают сами за свои деньги, целый мини сериал был по дискавери, в однойизсерий было о том как они простой армейский хумви взятый в бесрочную аренду, модернизируют до уровня защищенности и вооружения почти до БТР и это естественно за свои деньги.
Эта обычная работа, на окупированной территориии и самая опасная, с точки зрения большего риска подвергнуться воздействию партизан
Вот именно, за небольшие деньги на наибольший риск, если риск сами не создали, желающих мало. Тем более что люди с опытом и навыками, не шпана.
тут впечатлять не надо, это очевидно и предельно просто, только могу поаплодировать пентагону за их находчивость и сообразительность.
У вас, а вероятно и Discovery, концы с концами не сходятся, выходят чудеса. На деле всё обыденнее и понятнее.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Дм. Журко, я бы очень не советовал продолжать общение в таком стиле. Отредактировано.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot