Просмотр полной версии : Википедия может прекратить свою работу
В очередной раз основатель Википедии Джимми Уэйлс обратился к посетителям ресурса с просьбой о пожертвовании. У одного из самых посещаемых в мире сайтов вновь возникли финансовые трудности, а это в очередной раз доказывает, что даже наибольшая популярность может не приносить прибыль.
Созданная в 2001 году, Википедия до сих пор остается верна задекларированным в самом начале принципам, и чем это обернется для нее мы сможем узнать уже в ближайшее время. Став одним из наиболее посещаемых ресурсов интернета (более 12 млн посетителей ежедневно, и по утверждению Джимми Уэйлса, более 340 млн ежемесячно), Википедия до сих пор остается некоммерческой организацией и на ее страницах вы никогда не увидите рекламы. В тоже время пользователи могут совершенно бесплатно использовать любую находящуюся на сайте информацию. Сайт олицетворяет лучшие традиции свободного народного творчества, продукта, создаваемого миллионами добровольцев и доступного любому желающему.
Аналитики и общественные деятели никогда не обделяли вниманием Википедию, называя ее одним из выдающихся достижений человечества. Кроме того представители сайта неединожды были отмечены самыми престижными интернет-премиями.
Словом, всем своим существованием Википедия оправдывает свой же девиз, слова когда-то сказанные Джимми Уэйлсом: «Представьте, что каждый человек на Земле сможет свободно и полноценно пользоваться всеми знаниями человечества».
Красивые и достойные слова основателя кажутся еще более утопическими в свете происходящих с ресурсом событий. Раз за разом обращаясь к аудитории с просьбой о внесении пожертвований, Уэйлс рискует однажды не набрать необходимой для продолжения жизни ресурса суммы. Сегодня Википедии нужно $10 млн. Интересно, что год назад Джимбо в аналогичном обращении просил почти в два раза меньше — $6 млн, и спас проект только благодаря чудом подвернувшейся инвестиции.
Каково будущее Википедии? Время покажет, но если вы желаете и впредь продолжать пользоваться бесплатной информацией без рекламы, пожалейте Джимбо, внесите пожертвование.
http://globalist.org.ua/?p=25861
CoValent
19.12.2009, 12:17
...Википедия до сих пор остается верна задекларированным в самом начале принципам...
...Сайт олицетворяет лучшие традиции свободного народного творчества, продукта, создаваемого миллионами добровольцев и доступного любому желающему...
Копейки не дам.
Неизвестно кто управляет проектом, неизвестно по каким принципам, и почему выбирается и выбраковывается информация - и никакого контроля за этим бардаком.
Трижды лично правил статью http://ru.wikipedia.org/wiki/Декамерон, поправляя слова "рыцарь короля Артура Галехот" (при том, что Галехота в википедии нет), выводя на рыцаря Галахада (http://ru.wikipedia.org/wiki/Галахад) - и трижды модератор без каких-либо объяснений возвращал всё отредактированное назад. Дважды аккуратно описывал "Депаратамент Безопасности Родины США" вместе с "Министерством безопасности Отчизны США", переводя оригинальную американскую статью Вики и ссылаясь на документы - неизвестный модератор убил всё описанное, создав единое и бессмыслено-глупое "Министерство национальной безопасности США" (англ. Department of Homeland Security). И это не единичные случаи, поэтому для меня ценность Вики лишь в одном: найти внутренним поиском статью, в ней найти утверждение, при обнаружении ссылки на оригинальный документ найти и прочитать оригинальный документ, при отсутствии такого документа забыть обо всём найденном.
- Дорогой, помоги! На мою маму напал тигр!
- Сам напал - сам пусть теперь и выпутывается!
Вот пусть теперь Джимбо Уэйлс сам и выпутывается со своими потрясающими принципами использования "миллионов добровольцев" с их информацией, чуждой для его модераторов.
FilippOk
19.12.2009, 14:17
Согласный.
Бардак чумовой.
Копейки не дам.
Интересно а если при всей сохранившейся структуре , за нее еще бы и деньги брали , отношение было бы такое же ?
«Представьте, что каждый человек на Земле сможет свободно и полноценно пользоваться всеми знаниями человечества.»
— Джимбо Уэйлс, основатель Википедии
Чем плохой лозунг?
Представьте, что каждый человек на Земле сможет свободно и полноценно пользоваться всеми знаниями человечества
Рано или поздно - так и будет. Да, возможно не бесплатно. Не вижу в этом ничего плохого, даже наоборот.
Без педивикии мир не остановится и количество полезной информации в интернете не уменьшится.
Рано или поздно - так и будет. Да, возможно не бесплатно. Не вижу в этом ничего плохого, даже наоборот.
Без педивикии мир не остановится и количество полезной информации в интернете не уменьшится.
Все в мире относительно , возможна ситуация что для захода на любой сайт придется платить денежку(помимо платного интернета ) . Ну или та же реклама . завалить википедию рекламой то же был бы выход ,разные дополнительные сервисы за денежку . Хочешь статейку смодератить отправь СМС на номер... ,
Вот странные бывают люди , что делают, что то бесплатно . Но еще странее те, кто этим может быть не доволен.
Десять миллионов? Однако и запросы у них!!!
CoValent
21.12.2009, 10:04
Интересно а если при всей сохранившейся структуре , за нее еще бы и деньги брали , отношение было бы такое же ?...
Все равно копейки не дал бы. Как не даю ни копейки в Британнику, полноценно работающую за деньги.
...Чем плохой лозунг?
Ничем. За исключением того, что он просто не работает.
Да было уже. Собирали средства и весьма неплохие.
Все равно копейки не дал бы...
Бай бог что бы вы в подобную ситуацию не попадали .
CoValent
21.12.2009, 12:15
Бай бог что бы вы в подобную ситуацию не попадали .
Я уже попадал, и деньги собирал. И за три крайних раза мне помогли... примерно 150 человек.
Остальные примерно 9850 ежедневных посетителей? Не знаю.
И ещё: были бы нужны деньги для лечения ему или родственников - было бы понятно. Но раз нужны деньги для проекта, содержание которого так же туманно, как его управление - не дам.
И ещё вопрос: это не считая того, что эти деньги ему нужны на год на работу 35 людям. Простейший подсчёт показывает, что сумма на одного такого сотрудника в месяц составит 23809,52 доллара США. Возможно, что эти деньги пойдут не только на зарплату, но и на хостинг или поддержку серверов? Тогда где расчёты - что требуется, кроме чистых 10 миллионов золотом?
И далее вопросы: если он не может себе позволить такой дорогой хостинг - почему не сделать проект рекламируемым, спонсируемым, и так далее? Что за личная причина мешает использовать оборудование и вливание брендов? Только ли желание быть абсолютно независимым проектом - или есть другие причины?
Вопросов много. Ответов нет.
И, как я сказал выше, и на что показательно не было обращено внимание: лозунг "каждый человек на Земле сможет свободно и полноценно пользоваться всеми знаниями человечества" не работает при этой схеме управления проектом.
Ну, и напоследок. Ваше право думать обо мне, что в голову взбредёт - я же говорю о своём отношении к тому, как они бесплатно работают, а не к тому, что они работают бесплатно. Остальное - это уже Ваше мнение.
Вот странные бывают люди , что делают, что то бесплатно . Но еще странее те, кто этим может быть не доволен.
Ну очевидно же, что недовольство вызывает совсем не факт бесплатности ресурса.
Ну очевидно же, что недовольство вызывает совсем не факт бесплатности ресурса.Как я понимаю , проблема Википедии заключается именно в одном из критериев политики сайта , никакой рекламы , все бесплатно. Лично мне такой подход импонирует. Но в нашем мире все покупания и продования такая позиция не катит.
Именно фраза CoValentа "не дам не копейки" лично мне не понятна ,тем более что как я понял человек сам побывал в подобной ситуации.
Одно дело если этот призыв , - помощи сайту , простой развод лохов , другое дело если человек действительно нуждается в помощи , и есть опасность закрытия сайта . Не думаю что все здесь присутствующие довольны политикой сайта " Сухова" но очень многим импонирует его направленность и возможность встречи ,и общения, и долеко не безразлична судьба сайта .
Вот помогать именно коммерческому проекту , я бы не стал , потому как там сразу понятна направленность:- заработать денег . а вот отказывать в помощи бесплатному сайту ,потому что тебе не нравится не совсем профессиональный подход , тут мне не понятно.
Идея Википедии , очень прогрессивна , и интересна , возможно реализация еще сырая , но так мнения человека всегда будут субьективны , поэтому и верность суждений или данных всегда будет под вопросом .
CoValent
22.12.2009, 09:20
...Идея Википедии , очень прогрессивна , и интересна , возможно реализация еще сырая , но так мнения человека всегда будут субьективны , поэтому и верность суждений или данных всегда будет под вопросом .
Но пока не будет ответов - Карфаген должен быть разрушен, тьфу, копейки не дам! :D
А какие ответы должны быть ?
CoValent
22.12.2009, 16:55
А какие ответы должны быть ?
Извини, в замоте, заметил вопрос не сразу.
Меня больше интересуют ответы на два вопроса "почему конкретно эту информацию, доступную на других страницах Сети, включая другие страницы Вики, нельзя использовать на этой конкретной странице?" и "почему эта информация, являющаяся подтвержденной Вики и другими энциклопедиями, не может быть использована на этой конкретной странице?"
Вот пример: открываем глоссарий http://ru.wikipedia.org/wiki/Манипуляция, убеждаемся, что нет "манипуляции" с точки зрения психологии общения или управления, а есть только полу-реклама труда "Манипуляция общественным мнением" Сергея Георгиевича Кара-Мурза. Пишем статью, ссылаемся на открытые источники, включая труды Алексея Алексеевича Леонтьева и Роберта Чалдини. Сохраняем, вписываем в глоссарий...
...проверяем через небольшое время: нет больше такой статьи.
Берем эволюционную биологию, выписываем безобидную статью "манипулирование как процесс развития использования предметов". Сохраняем, вписываем в глоссарий...
...проверяем через небольшое время: нет больше такой статьи.
Задаем вопросы...
...проверяем через небольшое время: нет больше вопросов, а не то, что ответов.
Грустно, обидно, и понятно, что деньги пойдут на развитие того же подхода.
FilippOk
23.12.2009, 09:53
*хихикая* У них не Википедию глючит, у них админов плющит. :)
А из-за неверного подхода к администрированию статей - растёт недовольство авторов.
Валентин не первый, чьё осуждающее Википедию мнение я вижу: несколько раз уже читал такое у разных людей в Cети.
И всё это были отнюдь не 16-летние участники соц.сетей, а вполне сложившиеся интеллектуально люди, сделавшие что-то для интернета.
Навскидку вспомнил, что такое мнение я видел где-то у Саши Чижова, например.
А не будет содружества с грамотными авторами - не будет и грамотной информации, которая "всем доступна и бесплатна".
А не будет грамотной информации - будет безграмотная, либо относительно грамотная, но с гигантскими пробелами, т.к. авторов будет не так много, как могло бы быть, и они попросту не смогут "выпить это море".
А нахрен нужна энциклопедия, забитая безграмотными статьями?
...и при этом, такой энциклопедии ещё нужно 10 миллионов на существование?
Угумс.
Альтернатива то есть ?
Книжки умные читать и умных людей слушать :)
Scavenger
23.12.2009, 12:39
я не против рекламы на википедии. пусть будет. мне, я бы даже сказал, поодноместо.
тем более, при таких объемах посещений вовсе не обязательно вламывать флэши на полэкрана, достаточно маленьких скромных баннеров, пары штук.
что касаемо своего "вклада" - я написал тройку статей, и сделал сотни три правок. по поводу своей статьи http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%80
я потом неделю боролся с каким-то "улучшателем", который приписал этого автора к пауэр-металу. кто знает Шульдинера, тот поймет.
А меня бесит, что там существует куча статей о разных виртуальных мирах и персонажах, а статьи о реальных вещах, пусть и не самых значимых, но с интересной историей, удаляют. Удаляют статьи про теории и учения, даже те которые давно вошли в философские словари.
Но мне как то уже все равно, так как год назад меня там забанили :lol:
Книжки умные читать и умных людей слушать :)
Это не альтернатива , Это пожелание . Вот только понятие умные книжки , так же как умные люди , это очень субъективное .
NuFunnya
24.12.2009, 13:26
Это не альтернатива , Это пожелание . Вот только понятие умные книжки , так же как умные люди , это очень субъективное .
Скажем, умные академические книжки менее субъективны, потому что очень сложно написать по-настоящему научный рецензируемый материал в отрыве от предыдущих наработок по теме (я не говорю про научные журналы, публикующие за деньги статьи аспирантов, там хватает своих "Корчевателей" (http://www.svobodanews.ru/content/article/470601.html)). Да, некоторая тенденциозность при выборе материала может присутствовать, но в отличие от свободной энциклопедии доступ к редактированию имеют действительно специалисты в рассматриваемых областях. И рецензирование происходит открыто, есть отзывы, которые можно прочитать с авторами, с которыми можно поспорить. Никто не изымет статью из журнала или научной книги. А проблема Вики в том и состоит (как заметил Валентин), что все происходит скрыто, с непонятными алгоритмами и правилами, неизвестными людьми-модераторами. Где-то тут на форуме уже была ссылка на расследование одного зарубежного товарища: он изучил деятельность одного модератора Вики и выяснил, что этот некто умудрялся ежедневно рецензировать материалы в количестве нескольких тысяч. Без перерывов, в течение нескольких лет. Причем по скользким темам недавних конфликтов в мире. Очевидно же, что работает некая организация, которая предоставляет "правильную" информацию.
Кроме того, внешне публикация Вики отвечает всем признакам научного текста - ссылки на источники, рубрикация и прочее. Но это псевдонаучный текст - в нем легко могут игнорироваться фундаментальные исследования по теме, их спокойно замещают ссылки на вторичных авторов или околонаучные документы.
Именно Вики - альтернатива, а не исходный источник информации, которому эту альтернативу нужно искать. Разумеется, всегда хочется быстро узнать что-либо по какой-либо теме, но это не всегда возможно изначально, в силу, например, сложности рассматриваемого явления. Вики хороша, когда речь идет о каких-то современных технических феноменах, например, как справка по языкам программирования. А в гуманитарных областях знания она зачастую даже не может восприниматься как аргумент в споре - настолько тенденциозная или неполная подобрана информация.
Кстати то, что вопрос ставится по поиску альтернативы Вики - это уже плохой знак, как мне кажется (не конкретно в отношении юзера =RP=SIR, а в принципе). Из разряда - никто в офисе не работает, если отключилась почта или интернет. Удобство получения информации ставится в приоритет по отношению к ее качеству.
FilippOk
24.12.2009, 14:17
Альтернатива то есть ?
Есть. Цельная туча. ;)
Начиная от www.google.com, и заканчивая www.yandex.ru.
Я считаю, интернет - сам по себе энциклопедия, а поисковики - её оглавление.
И вряд ли какая-либо википедия сможет переплюнуть ТАКУЮ энциклопедию, по наполненности, разностороности, и многообразию. :rtfm:
Scavenger
24.12.2009, 14:35
Есть. Цельная туча. ;)
Начиная от www.google.com (http://www.google.com), и заканчивая www.yandex.ru (http://www.yandex.ru).
Я считаю, интернет - сам по себе энциклопедия, а поисковики - её оглавление.
И вряд ли какая-либо википедия сможет переплюнуть ТАКУЮ энциклопедию, по наполненности, разностороности, и многообразию. :rtfm:
и по количеству вредителей тоже.. к сожалению.
VolkVoland
12.01.2010, 10:22
"основатель Википедии Джимми Уэйлс" до основания викиВпидии специализировалься на проно-сайтах, и делал это далеко не успешно. Чем дальше тем противней, и если наконец-то свернут эту шарашку то лично я только порадуюсь. А ПМСМ если будут сварачивать то из за неэффективности управления "мнениями" общества, а так попробуйте найдите на чём основана вики, и кто это дело финансирует. На пример каждый год у них своя конференция в Лас Вегасе - википидианс, т.е. "раборники" которые и "рулят" темами и просто удоляют то что не "положено".
Станислав
12.01.2010, 13:00
А я несогласен.
Википедия - нужная вещь, помогает быстро найти сведения о различных вещах.
Мне например очень нравятся рубрики на главной странице - "В этот день" и "Знаете ли вы, что...". Расширяют кругозор.
Интернет можно сравнить с огромной библиотекой. В ней чтобы найти необходимое, надо долго рыться. Википедия этот процесс намного облегчает.
Умрет эта помойка - и слава богу.
За все время каких-либо поисков в интернете только раз или два пользовался статьей из вики и те были, мягко говоря... бредовые :)
А все остальное есть в гугле.
mens divinior
12.01.2010, 18:09
Интернет можно сравнить с огромной библиотекой. В ней чтобы найти необходимое, надо долго рыться. Википедия этот процесс намного облегчает.
Так чтобы найти самородки в грязи всегда приходится "долго рыться";)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot