Просмотр полной версии : Пристрелка вооружения истребителей
An.Petrovich
25.01.2010, 01:14
Упс, сорри, при редактировании ошибочно удалил свой пост,
дублирую теперь тут (он должен был быть перед этим (http://sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1366233&postcount=250) постом SMERSH'а):
Очередной раз всем спасибо за ссылки!
2 SMERSH:
Я ж уже несколько раз говорил в этой теме, что если что и учитывать, так это, в первую очередь, "снос", а не деривацию. Рад, что мы наконец начали сходиться во мнениях.
Касаемо "падения" или "полёта" пули с высоты 13 метров - у меня к тебе встречный вопрос: сможешь теоретически объяснить, как так получается, что при моделировании в Excel пули как шарика (т.е. обладающей только сопротивлением, причём с постоянным Cx), она повторяет траекторию полёта пули СВД, с отклонением не более 0.5м на дистанции 1000м? Т.е. как так получается, что шарик "падает" те же 13м за те же 2 сек?
По теме топика:
Считаю тот способ пристрелки в игре, который предлагает SMERSH, чрезмерно сложным для среднестатистического пользователя (слишком неочевидные и раздутые "навороты"), а главное - абсолютно не отвечающим принципу "as real as it gets". Если бы задача геймдизайна пристрелки стояла передо мной, то я бы делал нечто похожее на то, как это делали в реале: самолёт на козелки, и пальба по мишени (кстати, во Вторую Мировую уже даже и не стреляли, просто регулировали направление стволов).
Теперь отвечаю на этот (http://sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1366233&postcount=250) пост:
Ксательно шарика и времени.
Тут подвох как мне кажеися в следующем. При стрельбе на малые дальности, по настильным траекториям (1000 метров туда сойдет) когда пуля существенно тормозится и у нее возникают типа существенные углы атаки...
Менее 3° для СВД, если предположить что пуля вообще не меняет угол тангажа, а летит в том же положении, в котором выстрелилась (хотя на самом деле она "доворачивает" носом вниз).
...скорости уже не те и вполне допускаю, что разложение сопротивления шарика по осям даст сопоставимую с типа "подъемной силой" составляющую сопротивления препятствующего снижению.
Всё верно.
Если, например, стрелять с углом 0° к горизонту, то во время снижения пули (или шарика) на неё будет действовать постоянная сила тяжести, и зависящая от скорости сила сопротивления, направленная против вектора скорости, а т.к. вектор скорости будет всё больше и больше отклоняться вниз, то вектор силы сопротивления можно разложить на горизонтальную и вертикальную составляющую. Вот именно эта вертикальная составляющая силы сопротивления и держит шарик (пулю) в воздухе. Поэтому он и падает за 2 секунды меньше чем на 2*9.8 = 19.6м. У пули к ней добавляется ещё и небольшая подъёмная сила. Но несущественная при настильной стрельбе.
Вот чего мне пока действительно не понятно, так это практический паритет дальности...
Тут всё просто: сначала я по времени полёта пули СВД подобрал постоянный Cx (как уже писал, ошибка не привысила 3% ), а потом по минимальному среднеквадратичному отклонению от траектории подобрал угол стрельбы. Отклонение от траектории не привысило 0.5м.
надо смотреть внимательно на траекторию, где то что то, как подозреваю пулю больше тормозит чем шарик, несмотря на то, что форма пули более "щадящая" к сопротивлению... скорее всего колебательные/вращательные движения гасят пулю сильнее чем шарик, он круглый ему побоку:) без них пуля улетела бы дальше.
Когда я говорю "шарик" я имею ввиду отсутствие понятия угла атаки и нормальных по отношению к траектории аэродинамических сил. А не коэффициент сопротивления шара. Коэффициент сопротивления подбирается по данным о времени полёта пули, или о траектории.
По какой формуле считаем G1 или G7 ?
Интегрируем методом Эйлера по 2-му закону Ньютона: F = m*a, dV = a*dt, dx = V*dt.
По теме топика.
Предложенная схема как вариант борьбы с "боялись всех запутать и отключили регулировку угла возвышения". Потому что действительно, "леснику из алабамы" будет не понятно, почемуэто вдруг, если он поставил сведение на 500 метров в крене пули стали лететь левее и совсем не на 500 метров, а при дачи педали уходить еще левее и ниже... Вот если ему теперь предложить такую умную "опцию", а чтоб не было лишних вопросов "а нафига?", предложить за деньги. Система специально предложена двухуровневая, вполне возможно вставить ("извините, вам эта опция сейчас не доступна...") Кто не хочет вполне может ограничится видом "стрельбы по бочкам перед самолетом"...
Мне например, такая система существенно упростит понимание логики (читай сэкономит время и деньги) при обучении стрельбы, даже готов заплатить, а уж насколько она будет полезна при обучении бортстрелков (или выявлении слабых мест в обороне) даже представить не могу...
Кстати в том же источнике написано, что стрельбы все таки производили. Трубки трубками, но раз в N дней, стреляли.
...Тут всё просто: сначала я по времени полёта пули СВД подобрал постоянный Cx (как уже писал, ошибка не привысила 3% ), а потом по минимальному среднеквадратичному отклонению от траектории подобрал угол стрельбы. Отклонение от траектории не привысило 0.5м. По моему, вот тут самое "тонкое" место, отклонение от траектории состаляет 10% от "базового" траекторного движения (высота подъема пули около 5 метров), это то, что твой "шарик" не добрал на 3 градусах угла атаки. Если например, считать относ как производную от угла атаки/скольжения, как составляющую дополнительной силы сопротивления, то необходимо учитывать, как минимум, изменение сопротивления веретинообразного тела от угла атаки. Хотя конечно, природа создания силы давления в таком случае должна учитывать и нормальную силу, хоть она и будет на сверхзвуке мала, но она будет, пуля все равно будет "нести" и самое главное начнет дестабилизироваться - еще активнее терять энергию. Благодаря нутации даже "пробивные" свойства должны уменьшаться, мне так кажется... было бы неплохо и это учесть.
...Когда я говорю "шарик" я имею ввиду отсутствие понятия угла атаки и нормальных по отношению к траектории аэродинамических сил. А не коэффициент сопротивления шара. Коэффициент сопротивления подбирается по данным о времени полёта пули, или о траектории. Мне кажется ты немного торопишься называя "бортовой эффект" - блохами. Калибры у нас маленькие бортовое оборонительное вооружение, в отличие от курсового более подвержено этому эффекту, а Альберт немного приукрашивает достижения оборонительного огня :) при таком подходе Савойя в Испании станет просто "крепостью", а СБ несбиваемым бомбардировщиком:eek: Посмотри например на табличный метод 1947 года (http://www.mathnet.ru/php/getFT.phtml?jrnid=tm&paperid=922&what=fullt&option_lang=rus) не от хорошей ведь жизни постоянно стремились увеличить калибры и энергию пули (снаряда).
Если "это дело" прикручивать бортстрелкам, то пусть себе будет в нормальной закономерности и для курсового. Лишняя дисциплина при ведении огня не помешает (не маневрировать активно при ведении огня, подходить ближе), а такой "штришок" оживит картинку. Можно напрямую прикрутить к энергии пули, чем она активнее гасится, тем больше эффект, по моему вполне закономерно. Вначале проявляется "относ", потом уже как следствие бортовой эффект.
Интегрируем методом Эйлера по 2-му закону Ньютона: F = m*a, dV = a*dt, dx = V*dt. Спасибо за уточнение. Полазил по твоим ссылкам, нарыл вот этот баллистический вычислитель (http://www.dexadine.com/bexmain.html) Привлек он меня встроеным модом расчета бокового уклонения в зависимости от ветра, он, сапака платный, но тридцать дней - триал. Разбираюсь уже третий день, очень сложный, так до сих пор и не понял, как именно он считает боковое уклонение? По тупому скорость *время, или учитывает аэродинамические силы, но вообще конечно проработан хорошо.
Кстати, повторно показываю ссылку на как мне показалось достаточно емкое и полное изложение информации по причинным коэффициентам. К тому же и калибр подходящий 7,62. (http://www.jestr.org/Issues/fulltext16.pdf) Что поразило при поиске информации, так это полнота и обилие материала у них и полное отсутствие в открытом доступе у нас, только фамилии выдающихся ученых и все:(
для информации:
Разобрался с триал версией вычислителя (http://www.dexadine.com/bexmain.html). Утешения в нем нет.
Аэродинамические коэффициенты он не считает, боковое уклонение высчитывает просто через:
время полета*фактическую скорость*боковую скорость
Считает только торможение (даже деривиации нет, или не нашел). Баллистический коэффициент, как надо для легкой пули 7,62х53R образца 1908 года для пулемета Макссим (http://ww1.milua.org/bulletsmosin.htm) (0,359-0,362 по разным методикам расчета) ввести в себя не дает (ругается на демо режим и ставит 0,5).
Но есть одно очень интересное наблюдение.
Пытаясь получить графическое представление траектории зависимости бокового относа от простого сложения векторов с учетом, наверно корректно просчитанного торможения, разными формулами расчета, от классической G1, до формулы расчета траектории сферической пули Gs при одинаковом ВС, выявил интересную закономерность.
Ниже три результата расчета бокового уклонения по формуле G1, в следующем посте формула Gs.
Условия для обоих расчетов одинаковые:
Скорость пули 865 - 55 м/с = 810м/с (воздушная скорость 200 км/ч) без скольжения - красная линия
Боковой ветер справа 28м/с (соответствует скольжению с углом 30 градусов) - зеленая линия
Боковой ветер слева 11 м/с (соответствует скольжению с углом 15 градусов) - синяя линия
Оружие "пристреляно" на дальность 100 метров. Размер мишени на первом рисунке D = 1m (дальность 200 метров), на втором D = 3m (дальность 300 метров), на третьем D = 5m (дальность 400 метров) Иначе не получалось сделать скрин.
Тем, кому данная тема интересна, настоятельно рекомендую прочитать следующий материал:
"КАК ЛЕТИТ ПУЛЯ?"
Автор: Ruprecht Nennstiel, Pfingstbornstr.33, D 65207 Wiesbaden, Germany. Перевод Геннадия (http://www.sniping.ru/index.html?ballistics/fig10)
Весьма емкое, доступное и полное изложение материала по "сухопутной" стрельбе, из встречавшихся мне. Несмотря на то, что автор только вскользь упомянул о "методе аналогии поперечного потока", который может быть очень полезен по интересующим в авиации вопросам, тем не менее очень неплохо. Все по полочкам, заодно и формулировки можно привести к общему знаменателю.
Короче, рекомендую настолько, что даже потянул оттуда текстово/графическую часть и сделал ПДФ файл, для тех, кому хочется почитать распечатанную версию, а не прыгать по ссылкам.
Прошу сильно не пинать, редактировал всего два дня, возможны ляпы с повторениями... В остальном читать и читать :)
An.Petrovich
01.02.2010, 18:37
Спасибо!!!
Спасибо!Эх бы это вот да с самого начала!
На http://mirknig.com/index.php выкладывают справочники Трофимовых по пулевым патронам к нарезным охотничьим.Много метров-не влезает даже в почту.Есть интерес?
Спасибо!!!
Пожалуйста.
Спасибо!Эх бы это вот да с самого начала! Ежли бы да кабы...
Есть интерес? Есть интерес в данных на Виккерсы, Шварцлозе, Льюисы... в виде готовых коэффициентов %), чтоб освободится от гемора самостоятельного расчета :)
Хочу в первом приближении вычислить закономерность отклонений :rtfm: В первом, потому как во "втором" чую жизни не хватит :eek:
А всякие там скорости,веса,сечения и маркировки на донце уже есть?
http://www.firstwar.info/weapons/index.shtml?1
С пулеметами-то у немцев не все так просто.И боеприпасы разные к разным.
http://ww1.milua.org/bulletslee.htm английские патроны и пули к Виккерсам.
На том же ресурсе есть и прочие.
Выкладываю небольшой итог своей работы - теоретический прогноз отклонения русской "легкой пулеметной пули" образца 1908 года под влиянием бортового угла при воздушной стрельбе (на основе данных по уклонению от бокового ветра).
Результаты приведены в таблицах (всего в работе - 13 таблиц) и на картинках (всего - 29 картинок). Иллюстрации бокового уклонения пули сделаны в векторной программе, масштабные, для правого и левого "скольжения" соответственно.
Если необходимо выложить иллюстрации в бОльшем разрешении, сообщите.
"Доклад закончил" (с)
По теме топика.
Хотел рассказать как мне предлставлялась реализация "пристрелки" в игре в самом конце обсуждения, но так как данная тема уже уверенно "штопорит" с непредсказуемым результатом, изложу свою идею сейчас. Вдруг, все же будет полезным.
Это будет больше похоже на отдельную миниигру - симулятор пристрелки. :) Только у меня возникают большие сомнения, что она будет интересна для многих. На мой взгляд, у РоФ есть более важные задачи, чем удовлетворять индивидуальное любопытство отдельных пользователей.
---------- Добавлено в 15:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:24 ----------
По теме топика.
Мне например, такая система существенно упростит понимание логики (читай сэкономит время и деньги) при обучении стрельбы, даже готов заплатить, а уж насколько она будет полезна при обучении бортстрелков (или выявлении слабых мест в обороне) даже представить не могу...
Замечательно! Кажется, Петрович уже предлагал вариант финансирования разработки "через бухгалтерию". Соберите деньги по подписке и оплатите разработку такой системы. Потом по договоренности с разработчиками даже можете ее как допконтент продавать желающим... :)
---------- Добавлено в 15:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:34 ----------
Если бы задача геймдизайна пристрелки стояла передо мной, то я бы делал нечто похожее на то, как это делали в реале: самолёт на козелки, и пальба по мишени (кстати, во Вторую Мировую уже даже и не стреляли, просто регулировали направление стволов).
Вот этот вариант меня бы вполне устроил... Но только как вариант исторической реконструкции - посмотреть как это делалось в реальности. ПОЛЬЗОВАТЬСЯ для пристрелки я бы вряд ли стал. Я и сейчас сведение не трогаю - как есть с тем и стреляю.
Кстати, как вариант большей реалистичности можно конус сделать - я его еще у Олега для БоБ просил. Может, и в РоФ его сделать как специальный объект - чтобы можно было делать тренировочные мисии со стрельбой по конусу, а после миссии посчитать количество попаданий по конусу и определить результат миссии. :)
---------- Добавлено в 15:54 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:41 ----------
Скорость пули 865 - 55 м/с = 810м/с (воздушная скорость 200 км/ч) без скольжения - красная линия
Одна поправочка - если скорость пули при выходе из канала ствола 865 м/с и стрельба ведется вперед по курсу самолета, движущегося со скоростью 200км/ч (56м\с) относительно воздуха, то итоговая скорость пули относительно воздушного потока будет
865 + 56 = 921м/с, а вовсе не 810м/с как вы насчитали.
Это будет больше похоже на отдельную миниигру - симулятор пристрелки. :) Только у меня возникают большие сомнения, что она будет интересна для многих.
Форум тем и интересен, что можно свою точку зрения формулировать в качестве предложения чего то. Если есть сомнения можно вывесить мое предложение на голосование и развеять свои сомнения ;) Иначе получается флуд в теме и все.
На мой взгляд, у РоФ есть более важные задачи, чем удовлетворять индивидуальное любопытство отдельных пользователей. Не вяжется как то с:
...Кстати, как вариант большей реалистичности можно конус сделать - я его еще у Олега для БоБ просил. Может, и в РоФ его сделать как специальный объект - чтобы можно было делать тренировочные мисии со стрельбой по конусу, а после миссии посчитать количество попаданий по конусу и определить результат миссии. :) Даже есть путь реализации СВОИХ же :) предложений:
Замечательно! Кажется, Петрович уже предлагал вариант финансирования разработки "через бухгалтерию". Соберите деньги по подписке и оплатите разработку такой системы. Потом по договоренности с разработчиками даже можете ее как допконтент продавать желающим... :) Ведь приятно пообщатся с умным человеком?
Наверно наступила весна :)
---------- Добавлено в 15:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:03 ----------
...Одна поправочка Это было написано давно, а вот это (http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1373850&postcount=261) недавно. Предлагаю рассматривать итоговоую часть ;)
Форум тем и интересен, что можно свою точку зрения формулировать в качестве предложения чего то. Если есть сомнения можно вывесить мое предложение на голосование и развеять свои сомнения ;) Иначе получается флуд в теме и все.
О чем и речь. Складывается впечатление, что вы озабочены не поиском истины, а подбором любых обоснований под уже имеющуюся у вас точку зрения о необходимости пристрелки в том виде, в каком она вам представляется.
Вы принимаете в расчет только те результаты, которые подтверждают вашу точку зрения и оспариваете (причем, на любом возможном основании - "что ты привязался к СВД", "я определение не смотрел") результаты, которые вашу точку зрения опровергают. Вы пытаетесь найти ошибки в рассуждениях Петровича, но при этом в своих рассуждениях не видите просто ВОПИЮЩИХ ошибок. Сила "КАРРИОЛИСА" величиной в 29 МЕТРОВ (!!!) - это ерунда (как выясняется, вы даже Вики не удосужились посмотреть перед тем как привести эти "данные"). Ошибка в скорости в 100м/с - тоже было давно (наверное, поэтому неправда!). А настоящей, истинной правдой вы считаете то, что утверждаете здесь и сейчас... :D
Простите, но у меня складывается впечатление, что вы не вполне разбираетесь в предмете обсуждения. Я заметил в ваших рассуждениях достаточно нестыковок и явных ошибок, чтобы придти к такому выводу.
Послушайте лучше Петровича. Не потому что он разработчик и не потому, что я хочу к нему "подлизаться". :D А просто потому, что он ПРОФЕССИОНАЛЬНО в этом разбирается. В отличии от вас и меня.
Если хотите аргументированно с ним спорить - сперва изучите предмет обсуждения и составьте ЦЕЛОСТНОЕ представление, а не надергивайте устривающие вас цифры из источников и ошибочных вычислений. :)
И не обижайтесь, пожалуйста - лично против вас я ничего не имею и ваше внимание к мелочам можно только приветствовать. Но в любой конструктивной дискуссии, на мой взляд, лучше все-таки искать Истину, а не подтверждения собственной правоты. ;)
Не вяжется как то...
Насчет отличия ваших предложений от моих - есть существенная разница. Я предлагаю моделировать то, что имело место в реальности, а вы предлагаете моделировать то, что существует в ваших фантазиях. Более того, я просто предложил свою идею - если разработчики посчитают что она реализуема - хорошо, нет - я доказывать ее необходимость не буду.
А вы на протяжении десятка страниц упорно доказываете то, что уже признано разработчиками несущественным, при этом игнорируя приводимые вам аргументы, используя весьма сомнительные данные и допуская явные ошибки в вычислениях. Сорри, но такой способ ведения дискуссии как-то не вяжется с поисками истины в моем представлении.
Еще раз подчеркиваю - я против вас лично ничего не имею. Но выбранный вами способ дискуссии представляется малопродуктивным. Полагаю, вы и сами в этом убедитесь через какие-то 10-20 лишних страниц флуда и пяток вечеров, проведеннх за штудированием первоисточников. :)
Восстанавливаю:стрельба из автоматического оружия.
О чем и речь. Складывается впечатление, что вы озабочены не поиском истины, а подбором любых обоснований под уже имеющуюся у вас точку зрения о необходимости пристрелки в том виде, в каком она вам представляется. Вы ошибаетесь, или скорее - передергиваете. Предложеный мной вариант реализации "пристрелки" (http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1366059&postcount=248) был 248 сообщением в теме, поэтому говорить о том, что предметом бесполезного спора предыдущих 247 сообщений была реализация моей идеи пристрелки, немного не того.
То, что спор в теме действительно был, порой переходящий в исполненнии некоторых участников (и мной в том числе) нормальные принципы общения, так это и ежу понятно :) Однако, понять истинные причины спора, видно, лично вам или не удобно, или не хочется, это ваше право.
ПЕРВЫЙ КАМЕНЬ бросал не я, но и "вторую щеку" тоже не подставил - это мое право.
Обвинять спорящих людей в:
Вы принимаете в расчет только те результаты, которые подтверждают вашу точку зрения и оспариваете (причем, на любом возможном основании - "что ты привязался к СВД", "я определение не смотрел") результаты, которые вашу точку зрения опровергают.По меньшей мере странно :) А как еще люди спорят? Тем более, когда с некоторых пор, начались конктретные "наезды с подпиской"? Действительно, не слишком умно принимать такую, навязанную манеру общения, умнее отойти в сторону и "е... конем!"(с). Но, с другой стороны, приходить на место "битвы" и филосовствовать на общие темы?... Дорогой мой, человек, мне 37 не нарисованых лет, поучите пожалуйста кого помоложе :)
Простите, но у меня складывается впечатление, что вы не вполне разбираетесь в предмете обсуждения. Я заметил в ваших рассуждениях достаточно нестыковок и явных ошибок, чтобы придти к такому выводу. По последнему, выложенному файлу такой вывод, или "взагали"? Если по последнему, то, пожалуйста конкретный аргумент, иначе "в сад" (с).
Послушайте лучше Петровича.
просто привык не только слушать, но и осмысливать, что мне говорят. Например, оказывать КОНКРЕТНУЮ помошь. Вот, фразы, конечно "вырванные из контекста", но тем не менее:
...Задача с т.з.физ.мат.модели нетривиальная, по принятой в нашей Компании классификации задач имеет статус "исследовательская" и максимальный коэффициент сложности. Моё рабочее время стоит дорого.....
...для этого тебе ещё нужно убедить меня.
...Я ж уже несколько раз говорил в этой теме, что если что и учитывать, так это, в первую очередь, "снос"...
Имеют у меня теперь конкретный, практически подтвержденный, ответ. Который наверно просто проигнорирован вами?
Понадобятся, или нет сейчас мои данные разработчикам? Да хрен его знает.
Но, после того, что у меня получилось, ПРОШУ ЗАМЕТИТЬ БЕЗ ОСКОРБИТЕЛЬНЫХ ВЫВОДОВ и разных "улюлюканий" в сторону оппонентов по факту выкладывания, писать "ты не в теме", могу скорее я вам, но не наоборот :)
Если хотите аргументированно с ним спорить - сперва изучите предмет обсуждения и составьте ЦЕЛОСТНОЕ представление, а не надергивайте устривающие вас цифры из источников и ошибочных вычислений. :) В последний раз спрашиваю, где ошибка?
Полагаю, вы и сами в этом убедитесь через какие-то 10-20 лишних страниц флуда и пяток вечеров, проведеннх за штудированием первоисточников. :) С такой "помошью" конечно спидометр зашкалит. Может хватит философии?
"Сократ мне друг, но истина дороже" (с)
---------- Добавлено в 17:22 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:14 ----------
Восстанавливаю:стрельба из автоматического оружия.Спасибо!
Книжка скорее к зенитной артиллерии подойдет,РоФовской.Статистика,то-се.
По последнему, выложенному файлу такой вывод, или "взагали"? Если по последнему, то, пожалуйста конкретный аргумент, иначе "в сад" (с).
В целом по совокупности ваших сообщений в теме. :) На конкретные ошибки я вам указал. Впрочем, слушать "комические куплеты" у меня особого желания нет, так что лучше "в сад". :D
Пожалуй, с моей стороны было самонадейно рассчитывать, что вы прислушаетесь к моему мнению... Видимо сейчас для вас время "разбрасывать камни"... Ну, что ж... Удачи! :)
An.Petrovich
19.03.2010, 13:54
http://deti.mil.by/templates/swf/Auto/index.swf
Для интересующихся можно было бы выдавать ленту с дымными трассерами(как упрощенные приборы,там же галочку).Здорово бы помогло в обучении.
http://deti.mil.by/templates/swf/Auto/index.swf
Спасиб, Петрович!!! Клёвая мулька!!! Знатно оттянулся!!!!
http://deti.mil.by/templates/swf/Auto/index.swf
Спасибо, за "подъем" темы.
Просто приведу цитату с другого форума,по поводу другой игры...
на большие расстояния вдогон стрелять можно приноровиться, не сложно, но вот стрелять при маневрировании, особенно лихо на виражах - сложновато, до сих пор не могу нормально поражать цель, тупо идущую в вираже на расстояних дальше 300 метров от меня - типа лучше не выеживаться, а выйти на нормальную позицию для огня и пропатчить И "там" идея сноса "ветром" была таки реализована, пусть и с понятными ограничениями, но тем не менее :)
Для того, чтобы "поднять" тему предлагаю посмотреть на свежеиспеченное видео новой Игры (http://www.youtube.com/watch?v=hQcdnC7JSbA&feature=player_embedded#), даже не буду говорить какой и кто принимал участие в разработке :)
В частности "там" показан режим (начиная с 28 секунды) так называемый - "прогноз" при стрельбе из авиапушки. Вот то самый "червячек", который пляшет на ИЛС перед глазами, при изменении углов атаки/скольжения и есть то самое влияние на полет снаряда В ТОМ ЧИСЛЕ и ветровой нагрузки :)
Обратите внимание например на учатсток ролика 45-49 секунда, какая "дуля" получается на резкой перекладке :ups:
Ну когда же уже до этого "руки дойдут"? :cry:
ЗЫ Это не наезд :D
An.Petrovich
02.04.2010, 18:23
и есть то самое влияние на полет снаряда В ТОМ ЧИСЛЕ и ветровой нагрузки :)
Андрюха, а ты УВЕРЕН ? :D
Давай лучше Yo-Yo, например, спросим - учитывается ли в А-10 "деривация" и "бортовой эффект", или это просто кинематический прогноз. Он наверняка не откажет нам в нашем любопытстве. :)
Я что-то тоже засомневался и решил проверить. У стоящего на земле А-10 при боковике 10 м/с "дорожка" действительно отклоняется по ветру. Связано ли это с расчётами или сам самолёт наклоняет ветром не совсем понятно.
На мой взгляд, сравнивать стрельбу из авиапушек современных самолетов и стрельбу из пулеметов на самолетах ПМВ не вполне корректно. Разное оружие, разные самолеты, разные скорости... На тех дальностях (ок 300м), где эффективная стрельба самолетов ПМВ уже заканчивается, эффективная стрельба современных реактивных самолетов только начинается. :D
Андрюха, а ты УВЕРЕН ? :D
Давай лучше Yo-Yo, например, спросим - учитывается ли в А-10 "деривация" и "бортовой эффект", или это просто кинематический прогноз. Он наверняка не откажет нам в нашем любопытстве. :)
Кто ж против, давай спросим:) Учитывают ли американцы то, что считали важным еще в 193.. мохнатом году при создании прицела в 197.. году, при модернизации этого агрегата, чем черт ни шутит. И я совершенно серьёзно, потому как не знаю... калибр 30 мм, энергия такая, что самолет вокруг пушки построили а не наоборот, снаряд, тоже вроде оптимальный и стат устойчивость должна быть "на уровне"...
Вот только не пойму отчего при закладывании левого крена по ВЧФОЛЕГ вроде без "колбасни", траектория вдруг спиральную фигу кажет? Баг игры?
На тех дальностях (ок 300м), где эффективная стрельба самолетов ПМВ уже заканчивается, эффективная стрельба современных реактивных самолетов только начинается. :D
Ага и еще не надо есть на ночь сырых помидоров))) Эффективнка дальность по ВОЗДУШНОЙ цели никогда не начиналась с 300 метров, а увеличение мощи оружия было связано скорее с ростом скорости и прочности конструкции цели... конечно при этом хотелось и на километре цели поражать, только вот до сих пор "поближе, да без меневров"))
---------- Добавлено в 20:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:25 ----------
Да, Андрюх, мне кажется, или действительно среди тех нескольких человек, что скачали мой последний файл таки не было ни тебя, ни одного из твоих инженеров? :cry: Наверно времени не хватило? Это бывает конечно. Заранее прошу прощения за такой наглый вопрос.
Вот просто из любопытства мне интересно, на сколько сейчас в игре отклоняется влево от траектории (от той которая изначально строится с учетом кинематического прогоноза) легкая пуля пулемета Виккерс на дальности выстрела 300 метров, при скорости носителя 150 км/ч и правом скольжении в 15 градусов? А трассер (причем тот, который еще без компенсации изменения веса, первого поколения, которых было в 17 годе просто "до черта")? Бронебойная пуля с конической носовой частью?
Ага и еще не надо есть на ночь сырых помидоров))) Эффективнка дальность по ВОЗДУШНОЙ цели никогда не начиналась с 300 метров...
Ага, и наверное именно поэтому вы приводите в пример модель ШТУРМОВИКА (!!!) А-10 как раз предназначенного для действий по НАЗЕМНЫМ целям на дальностях более 300м.
Вы там не злоупотребляйте сырыми помидорами на ночь... Может, правду говорят - вредно... ;)
An.Petrovich
03.04.2010, 00:14
Да, Андрюх, мне кажется, или действительно среди тех нескольких человек, что скачали мой последний файл таки не было ни тебя, ни одного из твоих инженеров? :cry: Наверно времени не хватило? Это бывает конечно.
Да, не скачивал. Действительно не было времени с этим разбираться. И вряд ли будет в обозримом будущем. Но если вдруг появится окно - обязательно почитаю. Спасибо что напомнил, и за саму работу!
Вот просто из любопытства мне интересно, на сколько сейчас в игре отклоняется влево от траектории (от той которая изначально строится с учетом кинематического прогоноза) легкая пуля пулемета Виккерс на дальности выстрела 300 метров, при скорости носителя 150 км/ч и правом скольжении в 15 градусов? А трассер (причем тот, который еще без компенсации изменения веса, первого поколения, которых было в 17 годе просто "до черта")? Бронебойная пуля с конической носовой частью?
Без малейшего понятия. Для того,чтобы ответить на все эти вопросы нужно проводить эксперимент, с трассировкой параметров в лог. Извини, но времени на такие эксперименты реально нет.
Ага, и наверное именно поэтому вы приводите в пример модель ШТУРМОВИКА (!!!) А-10 как раз предназначенного для действий по НАЗЕМНЫМ целям на дальностях более 300м.
Вы там не злоупотребляйте сырыми помидорами на ночь... Может, правду говорят - вредно... ;)
Дальнейшее зафлуживание вами темы по типу "летучей змеи щитомордника" вынудит меня обратится к модератору.
---------- Добавлено в 23:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:20 ----------
Без малейшего понятия. Для того,чтобы ответить на все эти вопросы нужно проводить эксперимент, с трассировкой параметров в лог. Извини, но времени на такие эксперименты реально нет. Значит приоритетность в достоверности моделирования стрельбы не была пересмотрена:( Мда... публичный метод общения, как и публичная политика, имеет мало общего с реальными устремлениями.
Ну, да ничего, надеюсь, что в этом отношении прогресс не остановить.
An.Petrovich
03.04.2010, 01:48
Значит приоритетность в достоверности моделирования стрельбы не была пересмотрена:(
Именно так.
И я тебе уже не раз писал об этом на страницах данной темы.
Мда... публичный метод общения, как и публичная политика, имеет мало общего с реальными устремлениями.
Андрей, а ты допускаешь мысль, что мы (команда RoF) можем иметь отличные от твоих представления о приоритетах разработки? Ты выбрал одну тему (сначала деривацию, потом плавно съехал на бортовой эффект) и решил в этом месте докопать шахту до ядра Земли. А вокруг - непаханное поле, которое ты предпочитаешь не замечать, ведь "истина дороже". Ты, конечно, можешь продолжать обижаться на "лицемерных" разработчиков (которые публично заявляют, якобы, одно, а реально стремятся куда-то в другом направлении - это ведь лицемерие, я правильно уловил твою мысль?), так вот, ты можешь обижаться, что мы не уделяем твоей любимой теме должного внимания, но я тебе вот что скажу: когда меня, как пользователя, однажды перестала устраивать "достоверность моделирования" в моём любимом симуляторе - я оторвал зад от стула, сделал шаг вперёд, и сказал: "я знаю, как сделать лучше", после чего сменил работу, пришёл в геймдев, и сделал лучше. Поэтому, друг мой, твоя инсинуация слегка не по адресу. И на этой славной ноте, своё "публичное общение" по вопросу темы топика я считаю исчерпанным.
Андрей, а ты допускаешь мысль, что мы (команда RoF) можем иметь отличные от твоих представления о приоритетах разработки? Не вижу совершенно разницы в приоритетах. Создавая продукт потребления необходимо учитывать потребности потребителя (извини за тафтологию). Тем более учитывая разные заявления от Вас (команды RoF) о приоритетах. Скорее речь может идти о чем то другом, например о целях, они у потребителя и создателя могут быть разными, но ПРИОРИТЕТЫ вряд ли.
Ты выбрал одну тему (сначала деривацию, потом плавно съехал на бортовой эффект) и решил в этом месте докопать шахту до ядра Земли.
Все еще хуже на самом деле. Сначала я прикинулся адекватным, а только потом проявил свою настоящую сущность, это меня наверно лучше характеризует в заложенном тобой смысле. Но сути дела это не меняет.
А вокруг - непаханное поле, которое ты предпочитаешь не замечать, ведь "истина дороже".
Кто мешает пахать поле? Неужели я?
Ты, конечно, можешь продолжать обижаться на "лицемерных" разработчиков (которые публично заявляют, якобы, одно, а реально стремятся куда-то в другом направлении - это ведь лицемерие, я правильно уловил твою мысль?), так вот, ты можешь обижаться, что мы не уделяем твоей любимой теме должного внимания... Сильные эмоции мешают в понимании технической сути явлений и данная тема тому подтверждение. Речь не в "моей любимой теме" и не в "лицемерии", которое ты уже приплел... Все проще намного, по моему мнению речь идет о СЕРЬЕЗНОЙ ошибке в реализации стрельбы авиационного симулятора. Пишу серьезной, потому что уровень реализации той же ФМ на порядок выше и если еще вчера (для симуляторов предыдущего поколения), это была еще досадная, но вполне простительная ошибка, то для РоФ - как симулятора боевых самолетов, это уже малоприемлимо.
У меня ведь может быть такая точка зрения?
Ты просил дать тебе цифры для аргументации, я дал, пусть потратил на эти вычисления, или "вычисления", называй как хочешь, десять своих вечеров, не сто, но тем не менее. Ты даже не удосужился посмотреть... Это как можно назвать? Или я спросил на следующий день после выкладывания?
но я тебе вот что скажу: когда меня, как пользователя, однажды перестала устраивать "достоверность моделирования" в моём любимом симуляторе - я оторвал зад от стула, сделал шаг вперёд, и сказал: "я знаю, как сделать лучше", после чего сменил работу, пришёл в геймдев, и сделал лучше. Поэтому, друг мой, твоя инсинуация слегка не по адресу. И на этой славной ноте, своё "публичное общение" по вопросу темы топика я считаю исчерпанным. Это здесь к чему вообще? Защитников "обиженных" мной разработчиков здесь было уже не мало.
Короче, Андрей, хватит лепить из меня отрицательный персонаж, а то ведь могу им и стать в конце концов.
Твои заслуги при создании игры не оспоримы и выше всяких похвал, но при всем моем уважении, это никак не относится к сути вопроса.
Благодарю за внимание.
Achtungbambr
03.04.2010, 16:30
Для интересующихся можно было бы выдавать ленту с дымными трассерами(как упрощенные приборы,там же галочку).Здорово бы помогло в обучении.
А всё так просто, что этого и не нужно. Главное иметь точный джойстик)
Ведь есть же "помощь в прицеливании" она хорошо показывает как и куда летят пульки. А летят они совершенно без премудростей, к сожалению.
Помощь в прицеливании показывает куда надо прицеливаться.
А насчет куда летят пули лично для меня вопрос снят по независящим от всех авиасимов причинам.
А всё так просто, что этого и не нужно. Главное иметь точный джойстик)
Ведь есть же "помощь в прицеливании" она хорошо показывает как и куда летят пульки. А летят они совершенно без премудростей, к сожалению.
да сто раз уже говорили, что эти премудрости примерно 60 сантиметров на 500 метров (девальвация), не знаю как в той игре с физикой, но мой комп точно не выдержит обсчитывать каждую пульку...
SMERSH заглянет -порадуется.12 страниц исписано +его Работа и другого человека очень большой весомый труд-все мимо.Пристрелка постов.
SMERSH заглянет -порадуется.12 страниц исписано +его Работа и другого человека очень большой весомый труд-все мимо.
Ну, будем надеяться, что таки не мимо. Глядишь, дойдут руки у разрабов, озаботятся и этим вопросом. :popcorn:
В этом проекте многие мечты сбываются.
Я не про разрабов писал-они порваться не могут,с первого поста понятно.
ну а цель непонятна? сказать что это не правильная игра, в других в се правильно, а в этой пульки не так летают...
Есть и другая цель из имеющихся перед глазами(ее постоянно озвучивает SMERSH)-сделать проект еще лучше.Приписывать другим людям плохие помыслы-не есть гуд.
да сто раз уже говорили, что эти премудрости примерно 60 сантиметров на 500 метров (девальвация), И сто раз ошибались, упорно, самозабвенно. Согласно моих расчетов, выложенных и как оказалось нужных только для моего раздутого эго, суммарное уклонение легкой пули нас корости 150 км/ч и скольжении 20 градусов на дальности 500 метров = 2,7 метра, на скорости 350 и скольжении 15 градусов на той же дальности уже 4,5 метра. Тенденция понятна?
Поэтому и попросил озвучить, сколько сейчас в игре, потому что сопротивление (судя по описанию разработчика) считается достаточно корректно с учетом суммарного вектора и по идее оно само по себе должно уводить пулю, даже без подьемной силы, мне было интересно на сколько? Если по факту ЩАС 0,5 метра (при тех же условиях), то..., но сколько мне не сказали, некогда, точнее - нет желания.
не знаю как в той игре с физикой, но мой комп точно не выдержит обсчитывать каждую пульку... Тыц звыздыц! Уже и вердикт готовый есть? Еще никто ни ухом ни повел..., а вердикт уже есть. Успокойся, сказали же уже, что ресурсы твоего компьютера будут использоваться грамотно.
А то, что за то время, пока ты тут нервничаешь, всего ОДИН ЧЕЛОВЕК!!!! Сделал мод для Ил-2 с модернизированной баллистикой, без существенного увеличения ресурсоемкости, так это конечно не аргумент.
Зубов, раскрой глаза и хватит охотится на "ведьм".
ну а цель непонятна? сказать что это не правильная игра, в других в се правильно, а в этой пульки не так летают... Да уж постарались сделать из меня этакую дурнопахнущую кучку... хорошо постарались! Молодцы!
Нет, цель у меня была далеко не такая, но даже если крысу загонять в угол, она броистся на горло!
Все, забибало! Таки достал.
An.Petrovich
03.04.2010, 21:03
мне не сказали, некогда, точнее - нет желания.
Не передёргивай.
И ещё раз внимательно перечитай - почему я не могу дать тебе ответ на твой вопрос прямо сейчас.
У меня желаний столько, сколько тебе и не снилось.
А вот рук только 2, и голова одна.
Очень жаль, что ты это не понимаешь, и продолжаешь истерить, как маленький ребёнок, которому не покупают понравившуюся игрушку. Но это твой выбор - именно так относиться и к проблеме, и к игре.
Мужики, только не впадайте в амбиции..
У нашего любимого проекта пока не так много преданных поклонников, а разрабов и того меньше )
Прилюдные разговоры на повышеных тонах ни вам ни РОФу пользы точно не несут.
Achtungbambr
03.04.2010, 23:42
А вообще странно, у нас вроде как "симулятор воздушного боя" А стрельба - это не часть воздушного боя? Я столько раз сбивал убегающие самолёты с такого огромного расстояния, что симуляцией там и не пахло. Потому достаточно иметь точный джойстик и всё будет ок))
71Stranger
04.04.2010, 00:36
А вообще странно, у нас вроде как "симулятор воздушного боя" А стрельба - это не часть воздушного боя? Я столько раз сбивал убегающие самолёты с такого огромного расстояния, что симуляцией там и не пахло. Потому достаточно иметь точный джойстик и всё будет ок))
Большой разброс на большой дистанции не означает принципиальную невозможность попасть, верно? Тут, видимо, стоит посмотреть на процент попаданий в таких случаях...
Согласно моих расчетов, выложенных и как оказалось нужных только для моего раздутого эго, суммарное уклонение легкой пули нас корости 150 км/ч и скольжении 20 градусов на дальности 500 метров = 2,7 метра,
Ик!.. Кем надо быть, что бы лупить на полкилометра в вираже?...
И, раз уж пилот настолько отморожен, не пофиргу ли +- пол корпуса упреждения в таком случае?..
---------- Добавлено в 02:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:15 ----------
А впрочем, че и нет?! Петрович, бросай дезматч, бросай онлайн войну, давай делать деривацию! Все только этого и ждут! Хлебом не корми, дай пострелять на полкилометра в скольжении! :lol:
А впрочем, че и нет?! Петрович, бросай дезматч, бросай онлайн войну, давай делать деривацию! Все только этого и ждут! Хлебом не корми, дай пострелять на полкилометра в скольжении! :lol:
Слишком максималистки. Отклонение пуль, пмм, будет заметно при активном маневрировании и на перегрузках. Почему летчики несколько десятков лет спустя от рассматриваемого периода ненавидили упражнение стрельбы по конусу? ЕМНИП, Маркуша об этом писал? Сейчас может и не стоит заморачиваться этим вопросом ибо других дел по горло, но пмм, правильная баллистика здесь имеет большое значение ибо Сим. И Сим боевой.
An.Petrovich
04.04.2010, 01:28
А вообще странно, у нас вроде как "симулятор воздушного боя" А стрельба - это не часть воздушного боя? Я столько раз сбивал убегающие самолёты с такого огромного расстояния, что симуляцией там и не пахло.
В этом мире всё имеет значение, и важно в той или иной степени, а в Африке дети голодают...
Не хотел больше писать в эту тему, но вижу, что действительно не все понимают - что такое "приоритет" в разработке игр.
Я сегодня (упс.. уже вчера), в субботу, пол дня провёл за компом - перенастраивал систему, калькулирующую нанесённый самолёту ущерб в зависимости от тех или иных фактических повреждений - это нужно для того, чтобы корректно определять "кто папа" в воздушном бою. И сейчас в этой системе у нас осталось несколько недоработок. Система очень сложная, основанная на расчёте весовых коэффициентов, назначаемых каждому элементу конструкции самолёта, каждому узлу, агрегату - в соответствии со степенью важности этого элемента и с теми последствиями, которые за собой влечёт его отказ или боевое повреждение. Мне не платят за переработки, но я знаю, что в мультиплейере для игроков очень важно - кому достанется килл. А у нас на сносях догфайт, и его ждут тысячи наших пользователей. Поэтому я забил сегодня на выходной, на личную жизнь, и на семью, чтобы успеть отладить эту систему, т.к. времени на данную работу мне отведена неделя. А неделя это очень мало, чтобы успеть отладить такую систему. Но очень хочется успеть сделать всё качественно, и уж тем более никому из команды не хочется подводить друг-друга, партнёров, и вас, пользователей, срывая срок релиза. Поэтому мы боремся за каждый рабочий день, работаем до поздна, а иногда выходим на работу и в выходные, и в праздники. А потом приходишь на "сухой", и читаешь, что разрабы "даже не удосужились посмотреть" на то, что волнует одного SMERSH'а, и с ним ещё человек 10 максимум по всему комьюнити.. ну даже если 100.. а остальные тысячи пользователей (те самые потребители, которые потребляют наш продукт потребления) - они ждут догфайт, и даже понятия не имеют, о чём тут вообще идёт речь. Нет, я прекрасно понимаю, что когда "вкладываешься" во что-то, от души, то очень хочется, чтобы это заметили, и уделили дОлжное внимание. Уверяю - заметили. И даже "спасибо" (http://sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1388301&postcount=281) сказали, причём неоднократно. Но обижаться на то, что мы не побежали сразу улучшать модель баллистики?.. Давайте отдавать себе отчёт в том, что тут никто никому ничем не обязан, и наша компания - это не кружок по интересам, а коммерческая организация, и делать игры - это бизнес. И к сожалению, в области симуляторов - речь идёт не об икре с маслом, и не на Феррари заработать, а хотя бы отстоять возможность продолжать делать игры. Вы сходите на наш официальный форум, и почитайте, какие нам вопросы люди задают. Где многомоторники? - спрашивают нас. Где бомберы? Почему я не могу настроить управление? Когда будут триммеры на S.E.5a? (это я перечисляю только те задачи, в которых я задействован) - каждый день по несколько страниц топики. А мы тут, ..., деривацию забыли учесть.
P.S. Всех с Пасхой!
Андрей, да не принимай ты так близко к сердцу. Делай скидку, мы же юзеры и как все юзеры капризны и хотим все сразу и вчера :) На самом деле знаем, любим и уважаем. Нервы, они до добра не доводят, а твое здоровье всем нам еще оч. потребуется ;)
=FB=LOFT
04.04.2010, 12:41
Я писал уже, что в РОФ баллистику менять уже не будем. Точности ее моделирования по моему мнению более чем достаточно. Нам необходимо двигаться по всему фронту работ, а не "давать свечек" в конкретных местах. В возможных следующих проектах при обсуждении основных пойнтов, поговорим и за новую систему баллистики. Но как продюсер вам скажу, это важно 1% участников, 99% процентов не знают как должно быть.
ИМХО издержки интерактивного пути развития.У юзера возникает ошибочное мнение,что он заказчик.А заказчик,по сути своей,человек нехороший,кого хош доведет.А так,LOFT уже взрастил генерацию юзера следующего поколения-user sapiens:)
Но как продюсер вам скажу, это важно 1% участников, 99% процентов не знают как должно быть.
Это не может быть критерием. В любом вопросе 99% ничего не знают о том как должно быть.
ZloyPetrushkO
04.04.2010, 13:46
читаю я вот ету тему и не совсем понимаю, о чем собственно идет беседа то, и кто что пытаеться кому доказать :)
как автор метода моделлирования данного процесса- позволю себе отписаться в етой теме и тем самым показать что за темой я слежу, и если у кого то есть какие то вопросы ко мне- постараюсь ответить на них :)
в процессе работы мне удалось достигнуть следующие результаты(см. аттач) без потери производительности, т.к. все необходимые вычисления делаются один раз во время старта для каждой пули. потеря производительности- порядка 1-5%.
так же могу сказать, что для получения большей точности - уже будет необходимо делать многократные вычисления для каждой пули во время полета. практика показывает, что падение производительности может достигать 30-50% и более.
Я писал уже, что в РОФ баллистику менять уже не будем. Точности ее моделирования по моему мнению более чем достаточно. Нам необходимо двигаться по всему фронту работ, а не "давать свечек" в конкретных местах. В возможных следующих проектах при обсуждении основных пойнтов, поговорим и за новую систему баллистики. Но как продюсер вам скажу, это важно 1% участников, 99% процентов не знают как должно быть.
Как же Вы нашли этот 1%? Может 1% и ваша флайтмодель только нужна?
Как то странно слышать от разработчика симулятора боевых самолетов что стрельба с этих боевых самолетов не столь важна как его полетная симуляция.
2 An.Petrovich
Будь последователен в своих решениях! Тебя уже столько раз купили на обидки и передергивания...
Твои ответы в этой теме как глоток кислорода для затухающего огня.
2 ZloyPetrushkO
Я поясню о чем тема, точнее чем стала.
Тема - шантаж. Деривация - хорошо! Отсутствие - плохо. Все несогласные в сад. Все доводы (если ты попал в несогласные).. идут вместе с несогласными в том же направлении.
2 Borman, и частично 2 zuboff
Со-ли-да-рен на все 100.
Тема дискредитирующая продукт на 100% при потенциальной пользе на 1%.
Всё равно что взять лучший спорткар, и придраться к примеру к работе системы впрыска при скорости 320км/ч.
Доблестно игнорировать что машина крааайне редко эксплуатируется на таких режимах, и что улучшения, при всей незначительности потребуют массу трудозатрат.
Раздуть эту мизерную проблему до размеров слона, и неискушенный читатель, запутавшись в формулах и расчетах, сделает совершенно естественный вывод - а машина то отстой! Не едет нефига!
2 Achtungbambr
Наверно сильно затруднит подкрепить слова треками стольких сбиваний на огромных расстояниях?
2 Verka
удалил, и отправил личкой:)
2 SMERSH
..мне нечего сказать, по крайней мере нового. Мое мнение тебе известно, и очевидно проигнорировано.
Просто пойми, если взять любое благое чувство, и довести его до экстремы, то будет смертный грех.
Ты хотел улучшить, а потом амбиции увели с траектории.. Увы деривация в действии)
Стремясь помочь - не навреди.
An.Petrovich
04.04.2010, 17:30
2 An.Petrovich
Будь последователен в своих решениях! Тебя уже столько раз купили на обидки и передергивания...
Твои ответы в этой теме как глоток кислорода для затухающего огня.
Да, ты прав.
Эмоции действительно моя слабость, как и мечта о диалоге, хотя жизнь регулярно доказывает мне, что он не всегда возможен. Поверить в невозможное всегда трудно, но поверив - отказаться от мечты ещё труднее. Поэтому, спасибо за совет, мне иногда не хватает таких советов. Буду последовательным. До встречи в небе! :)
Писать уже в этой теме, все равно, что писать против ветра:) Но, если назвался груздем..., тем более подошел люд далеко не праздный и не безучастный.
В честь святого праздника, постараюсь быть кратким и беззубым.
...Доблестно игнорировать что машина крааайне редко эксплуатируется на таких режимах, и что улучшения, при всей незначительности потребуют массу трудозатрат. В данном месте есть серьезное не понимание с Вашей стороны основных приемов современных симуляторных принцыпов ведения огня по противнику, на критических режимах полета, связанных с предельными углами атаки/скольжения. Мне просто проще так думать SKY, что тебе это просто не знакомо, что ты никогда не стрелял с "тапочкой положенной на пол" или с РУС взятой на "пуп".
Да и вносит изменения в демедж модель, без урегулирования вопроса "деривиации" (включающего в себя, в этой теме, как снос в направлении ветра, так и перпендикулярном ему, так уж сложилось и повернулось здесь) делать - сизифов труд, искать баланс при изначальном дисбалансе.
совершенно естественный вывод - а машина то отстой! Не едет нефига! Этого не было и если будет то не от меня.
удалил, и отправил личкой:) Не трогай его, он просто сердоболен:)
...Стремясь помочь - не навреди. Об этом можешь даже не сомневаться, ибо все в нашей жизни пиар, кроме некролога. То, что пусть даже некоторым стало интерестно ПОНЯТЬ суть вопроса перечеркивает, как для меня, все негативные аспекты этого "действа".
...Эмоции действительно моя слабость, как и мечта о диалоге, хотя жизнь регулярно доказывает мне, что он не всегда возможен. Просто иногда надо быть немного добрее к людям, тем более учитывая окружение, ситуацию, расклады. Брать в качестве исходных условий для ответа больше параметров. Это просто добрый совет от ребенка, который давно вырос.
to LOFT - маладца!
to all
Ребята, с праздником!
=FB=LOFT
04.04.2010, 21:55
Как же Вы нашли этот 1%? Может 1% и ваша флайтмодель только нужна?
Как то странно слышать от разработчика симулятора боевых самолетов что стрельба с этих боевых самолетов не столь важна как его полетная симуляция.
Я не могу не выбирать :) Человеко часами измеряется вполне конечный объем. Для этой версии "виртуального мира" мы расставили приоритеты так. Вот 1% может указать нам на не точность в этой модели баллистики, мы же не отрицаем того что до горизонта всегда будет "далеко" особенно в попытках воссоздания авиации в математике :). А вот в области мультиплеера 85% на вопрос об этом режиме игры утверждает что мы еще не реализовали интересной для них игровой системы. Поэтому и сейчас приоритеты расставлены определенным образом.
ZloyPetrushkO
04.04.2010, 23:34
раз уж пошла такая пьянка- то я тада тоже выфскажусь. как обычяный пользователь, купивший игру :)
я вот лично за геймплей. потому что РоФ сам по себе выполнен на очень высоком техническом уровне, а вот геймплей не настоко совершенен :)
в Ил2 то ситуация с точностью наоборот :)
лично моя имха.
А вот в области мультиплеера 85% на вопрос об этом режиме игры утверждает что мы еще не реализовали интересной для них игровой системы. Поэтому и сейчас приоритеты расставлены определенным образом.
Ну наконец то.:bravo: Думал что таких приоритетов не дождусь. Завтра же куплю оставшиеся не купленными три самолёта.:thx: Надеюсь что в скором времени они понадобятся.
РоФ сам по себе выполнен на очень высоком техническом уровне, а вот геймплей не настоко совершенен :)
в Ил2 то ситуация с точностью наоборот :)
Авсолютно верно сказано.Согласен на все 100%.
Achtungbambr
05.04.2010, 01:00
Ок, оставим баллистику.
Но если взять самолёт являющийся "не устойчивой платформой для установки оружия" ДР1 например или Каму, прибавить к этому тряску пулемётов при стрельбе, то, что мы увидим? Увидим то, что ДР1 позволяет весьма успешно струить вслед убегающим самолётом с расстояний начинающихся от 300м, да и Кама тоже кстати.
И ПУСТЬ СКАЙ НЕ ДЕЛАЕТ ВИД, ЧТО ТАКОГО НЕ БЫВАЕТ
При этом разброс не отличается, от разброса например на спаде или альбе. То есть, ДР то больше колбасит, но это полностью можно компенсировать точной работой джойстика.
Кстати, чисто визуально пулемёты трясутся так, что кажется, что разброс должен быть значительно сильнее чем есть сейчас.
Ок, оставим баллистику.
Но если взять самолёт являющийся "не устойчивой платформой для установки оружия" ДР1 например или Каму, прибавить к этому тряску пулемётов при стрельбе, то, что мы увидим? Увидим то, что ДР1 позволяет весьма успешно струить вслед убегающим самолётом с расстояний начинающихся от 300м, да и Кама тоже кстати.
И ПУСТЬ СКАЙ НЕ ДЕЛАЕТ ВИД, ЧТО ТАКОГО НЕ БЫВАЕТ
При этом разброс не отличается, от разброса например на спаде или альбе. То есть, ДР то больше колбасит, но это полностью можно компенсировать точной работой джойстика.
Кстати, чисто визуально пулемёты трясутся так, что кажется, что разброс должен быть значительно сильнее чем есть сейчас.
В "таргетвар" лучше? В OFF-3 вообще никакой тряски, отдачи и прочие и прочие - там лучше? Или в Red Baron 3D? Там то всё правильно? Ляд с ним что кокпиты двухмерные, за то с четырехсот метров не собьёшь никого...
Почитал эту ветку , да и не только эту, и не только здесь - стальные нервы надо иметь разрабам что бы с нашим "комьюнити" общаться.....
ZloyPetrushkO
05.04.2010, 08:54
При этом разброс не отличается, от разброса например на спаде или альбе. То есть, ДР то больше колбасит, но это полностью можно компенсировать точной работой джойстика.
для того чтобы пофикисить ето-достаточно всего лишь увеличить рассеивание раза в 2-3. ето наааамного проще.
ето наааамного проще.
Ну да. А нафик заморачиваться с ФМ? Почему бы не сделать все на коэффициентах, это ведь "наааамного проще".
Ок, оставим баллистику.
Но если взять самолёт являющийся "не устойчивой платформой для установки оружия" ДР1 например или Каму, прибавить к этому тряску пулемётов при стрельбе, то, что мы увидим? Увидим то, что ДР1 позволяет весьма успешно струить вслед убегающим самолётом с расстояний начинающихся от 300м, да и Кама тоже кстати.
При этом разброс не отличается, от разброса например на спаде или альбе. То есть, ДР то больше колбасит, но это полностью можно компенсировать точной работой джойстика.
Кстати, чисто визуально пулемёты трясутся так, что кажется, что разброс должен быть значительно сильнее чем есть сейчас.
А тебя не удивляет что из пулеметов вообще куда-то попадают?
Или к примеру стреляя стоя на земле будет один дымный след, где каждая пуля будет повторять траекторию предыдущей, как в иле?
Фиг! Всё учтено и работает. И тряска, и перегрев ствола.
Ты бы перечитал тему, и отметил для себя дистанцию прямого выстрела.
Касаемо поражения на действительно больших дистанциях, полкило и более. Это желание/усилия/навык/девайс стреляющего поделенное на рандом. Цель чуть даст ногу и всё мимо кассы.
Добавим к этому особенности восприятия. Например взрыв бензобака цели на дистанции метров 600. Такое запоминается надолго. А когда стрелял и "не угадал ни одной буквы" - это стирается из памяти.
Память вообще штука выборочная. Смотря что именно ты хочешь помнить. Что-бы вспомнить всё, надо приложить сознательное усилие. Так вот, я напрягся и докладываю) Для меня стрельба по убегающему на больших дист. примерно 0.5%. И то, если в загоне участвуют коллеги конкуренты. Если 1х1 то не погоню, а спровоцирую на атаку. Там или лобовая или упреждающий.
Остальная стрельба ведется на расстоянии 70-50-10 метров. Где пофиг на всё, включая даже перегрев стволов.
И ПУСТЬ СКАЙ НЕ ДЕЛАЕТ ВИД, ЧТО ТАКОГО НЕ БЫВАЕТ
Да дэти, бэгэмоты лэтают, но отщен рэдко (с)из анекдота.
для того чтобы пофикисить ето-достаточно всего лишь увеличить рассеивание раза в 2-3. ето наааамного проще.
Как замечательно :bravo: По первому щелчку пальцев одного пользователя менять хар-ки? )) От эт от души, от эт по-нашему %)
Что бы заказать? :dontknow: Я аж растерялся %)
ЗЫ шутко))
Ну да. А нафик заморачиваться с ФМ? Почему бы не сделать все на коэффициентах, это ведь "наааамного проще".
Думаю автор имел ввиду проще, чем обсчет каждой пули на каждом участке дистанции.
Achtungbambr
05.04.2010, 10:25
для того чтобы пофикисить ето-достаточно всего лишь увеличить рассеивание раза в 2-3. ето наааамного проще.
Да, я к тому же собственно.
А вообще странно... хотите сказать, что я один замечаю, что пулемёты одинаково стрелляют, на всех самолётах, вне зависимости от их характеристик устойчивости... Нет, если я не прав, и мне просто кажется, я возьму свои слова обратно и извинюсь.
А про то, что пулемёты трясутся очень сильно, и разброс должен быть, опять же "как мне кажется" сильнее, это я просто поинтересовался, может тоже обман восприятия.
Скай, спасибо конечно за разяснение))) Но нахватать огурцов с 300м это совершенно нормально, даже при "данной" ноге))) И в этом заслуга эффективно и кучно струящих, на такие дистанции пулемётов..
Конечно, здесь не стол заказов, никто не пишет "к этому паччу, я хочу видеть..." Но может через пару месяцев, в списке приоритетов, Новая модель баллистики займёт более важное место место, чем появление Юнкерса J серии например, или системы прокачки навыков пилота))
Вот только не записывайте меня во враги проекта, пожалуйста..
для того чтобы пофикисить ето-достаточно всего лишь увеличить рассеивание раза в 2-3. ето наааамного проще. Петрушко, нельзя просто так увеличивать рассеивание:) тем более, что оно в РоФ по диаметру соответствует историческим данным (Wad проверял, стреляя по замку). Правда, проверка была при стрельбе на земле, но при существующей концепции рандом рассеивания по диаметру в норме.
Но если взять самолёт являющийся "не устойчивой платформой для установки оружия" ДР1 например или Каму, прибавить к этому тряску пулемётов при стрельбе, то, что мы увидим? Увидим то, что ДР1 позволяет весьма успешно струить вслед убегающим самолётом с расстояний начинающихся от 300м, да и Кама тоже кстати. В этом тоже нет ничего крамольного :) Пулемет - весьма "кучный прибор". Вся фишка в законе заполнения области рассеивания, который сейчас ПМСМ без плавающего центра (прочти все таки мой файл (http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=1373850&postcount=261) там есть целая глава, правда без цифр, но попытался отобразить суть) и в демедж модели, тут я совершенно согласен, что есть вопросы. Очень часто одна прилетевшая, "залетная" пуля, наносит не совместимые с "жизнью" повреждения.
Как понимаю, был выбран путь борьбы с дамедж моделью, это очень хорошо, халявы станет меньше, но для умелого стрелка ситуация вряд ли изменится.
Плюс, кроме того у меня есть убеждение, что в случае если корректировать баллистику, то вопросов по демедж модели уменьшится сразу в разы. Там где раньше на бОльшей дальности прилетала одна и "напрягала", прилетало бы или сразу десять (но это редко и мало зависит от навыка стреляющего) или не прилетало бы вовсе.
Вот такое у меня убеждение, что перед тем как править, что случается, когда что то прилетает, надо править как оно туда попадает, сначала...
Кстати, чисто визуально пулемёты трясутся так, что кажется, что разброс должен быть значительно сильнее чем есть сейчас. Ошибочно в этом деле полагаться на соответствие визуальной тряски и реальному положению дел. Требовать от разработчика, чтобы визуально тряска соответствовала периоду и частоте колебания реального агрегата - этого даже мне в голову не приходило, лучше потратить ресурс на более значимые вещи.
Это желание/усилия/навык/девайс стреляющего поделенное на рандом. Цель чуть даст ногу и всё мимо кассы. Вот здесь немного лукавство с твоей стороны. У меня очень часто были (пока не отвернуло) случаи, когда я "мишень" для зумящего самолета. Так вот, практически любые мои маневры "в прицеле" только добавляли удовольствия атакующему. В любой момент, можно довернуть на меня, сунуть ногу, взять/отдать ручку и... засунуть таки ту единственную и неповторимую "халяву" в двигло/чайник пилота/бензобак (нужное вставь сам). Аналогичная ситуация на догонах. И втом и другом случае вероятность попасть в меня должна быть меньше, но при этом пулеметы должны "быть кучнее":D вот такой вот парадокс...
или паранойя:D:D:D
Вот только не записывайте меня во враги проекта, пожалуйста.. А вот это уже зря, все, - факт на лицо :D
Шутка конечно.
=FB=LOFT
05.04.2010, 17:04
Время для промежуточного ИТОГО? :
1) В РОФ реалистичная баллистика :)
2) В методах (способах?) вычисления некоторых параметров есть не учтенные коэффициенты (параметры? условия?). Которые дали бы поправку в текущую модель прицеливание>стрельба>пуля>траектория>точка пересечения>определение энергии (силы? веса? угла? и т.д.?)>определение повреждений (агрегатов? состояний?) - на этапе траектория>точка пересечения
3) Не маловажным является понимание, что увеличение реалистичности (правдоподобности? совпадения с наблюдениями?) всей цепочки от прицеливание до определение повреждений возможно только при последовательном увеличения точности на каждом этапе цепочки.
ИТОГО: Да, надо бы сделать.
:) :) :)
Давайте уже определимся в пониманием что не все так просто хотя бы? Да, черт побери, я посыпая голову пеплом, допустил что мы не соответствуем понятию "транажер по подготовке пилотов для Fokker DrI (нужное подставить)". Видимо план получить крупный заказ от Антанты провалился :) Придется перебиваться на коммерческой основе :)
Если серьезно мне все равно не нравится тон в котором тут периодически ведется переписка. Если смысл спора (только серьезно) не определен, то спор будет вечным, потому что сейчас уже плавно спорим об ощущениях, в терминах легко ли или не легко кому то довернуть и попасть. Я тут мультиплеер тещу. Много умираю и бывает побеждаю, так вот с точки зрения построения схемы боя, все совпадает с данными о том как это было (ну тут конечно и оккультизмом попахивает :) ) но тем не менее дневники вели и многие. Бё(о)л(ь)ке (До сих пор не решил :) ) не просто так рекомендовал всегда поворачивать нос на врага, это основа боя этого периода. Зумить можно, но на выходе нужно уметь, т.е. выход из зума у нас это всегда спираль, в выгодную сторону с правильным углом, в зависимости от параметров входа, противников и т.д. вплоть до направления ветра. А не попытка улететь. Совпадает, пишут примерно это и было. Но чаще был всегда бой, на виражах, только в зависимости от типа самолета, его недостатков и приемуществ каждый выжимал из своего лучшее и не допускал худшего. Поэтому в кубке самолетостроителей были сезонные лидеры по ТТХ. А все приемущества по скорости реализовываются или в самом виражном бою или чаще на этапе сближения>выбора тактики. http://www.youtube.com/user/ROFChamp вот записи виражных боев на однотипных самолетах. Где именно во всех решениях для стрельбы недостатки нашей баллистики были бы критичны?
Время для промежуточного ИТОГО? :
LOFT скажу как есть, хотел уже попросить модератора прикрыть тему, так как все уже здесь все сказали, даже с лишком (как по мне)
Но если все же есть суть/желание понять, то отпишу чуть позже... немного выпил, не хочу "комкать" всю важность момента:)
Да и Антанта таки потеряла заказ, если не поняла с кем имеет дело:D
Achtungbambr
05.04.2010, 20:25
Да уж, в дуэли ДР вс ДР о баллистике говорить не приходится, да только это уже не относится к симулятору войны в воздухе.
Пробовал-"цирк и немцы":D
Да уж, в дуэли ДР вс ДР о баллистике говорить не приходится, да только это уже не относится к симулятору войны в воздухе.
Равно как и самель вс дыр в плане баллистики - same shit. И к симуляции ВБ ПМВ относится напрямую)
Прочти ещё раз избранное)) (правленое :) а то вдруг кто-то прочитал про тёщу)
Я тут мультиплеер тещу. Я тут догфайт тестирую. Много умираю и бывает побеждаю, так вот с точки зрения построения схемы боя, все совпадает с данными о том как это было.
Если говорить о симуляции войны, (в моем понимании нечто вроде АДВ), то с выходом ДФ её не будет. Просто потому, что её никто не сделал.
(но вроде SAS сильно провалился в редактор=)) глядишь что нить и скреативит)) )
НО догфайт режимов на первое время хватит не то что за глаза, но и с головой и даже с ручками))
И как Лофт отписал, это действительно соответствует. С лишь поправкой на "новый вылет". В остальном менталитет+возможности самолета= ВБ ПМВ. Где на 0.5 км³ бывает ооочень тесно и жарко.%)
ЗЫ Вчера хотел пораньше лечь, ну хотя бы в час ночи.. Но уйти не выиграв карту так и не смог. В итоге контакт с подушкой произошел в 4 утра %)
Сказать что это захватывающе, это ни сказать ровным счетом ничего ;)
И это при том, что это без организованных противников, без командования, тактики, стратегии. Правда компенсировалось численностью вражин. Бывало и до трехкратного преимущества.
Сказать что это захватывающе, это ни сказать ровным счетом ничего ;)
Негодяй!
/me пошел за ведром и тряпкой, подбирать слюни...
:D
1) В РОФ реалистичная баллистика :)
С этим трудно не согласится :)
Однако, попытаюсь показать, как говорится на пальцах, где есть возможности для скрытых резервов :) Не вижу в этом ничего плохого для проекта, прежде чем говорить, что в РоФ плохо, адепты другой игры должны доказать, что у них лучше.
Чтобы правильно вести "распальцовку" немного занялся рисованием. Меня учили, что так проще. Необходимо следить за ходом мысли%).
Смотрим первый файл, показано "типа" боковое уклонение пули при некотором условном правом скольжении самолета (или появлении дополнительного угла ветровой нагрузки), т.е. боковая составляющая воздушного потока действует на пулю справа на лево. Вид на пулю(ли) сзади по полету. Сейчас мы забудем, о том, что в траекторию полета условной пулеметной пули РоФ изначально заложена 10% траекторная ошибка (считаю это вполне допустимым, особенно при настильных траекториях полета), забудем также, что в спокойной атмосфере реальная пуля отклоняется на величину рыскания покоя. Допустим, что реальная пуля (7.62х53R) и условная пуля в РоФ под воздействием бокового ветра начинают уклоняться из одной и той же траекторной точки "С".
На реальную пулю действует куча сил, для простоты рассмотрения оставил только силу "подъема" F и "бортового эффекта" Y (у которого кстати таже природа, что и у этой ненавистной деривиации). Так вот, в результате реальная пуля проследует в точку D по результирующей уклонения R.
Необходимые для колличественной оценки величины уклонения реальной пули данные отображены тут (http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1373850&postcount=261)
Для того, чтобы ответить на вопрос, на сколько соответствует или не соответствует положение дел в игре этим цифрам у меня нет данных по силе Z (величине соответствующего бокового уклонения). Которая пусть и в "хилом" составе, но все таки представляет из себя одну из составляющих подъемной силы - силу сопротивления и ОНА В ИГРЕ ПРИСУТСТВУЕТ и считается, на сколько я понял достаточно корректно с учетом суммарного вектора скорости пули - в этом и сила и слабость РоФ в настоящий момент (ПМСМ конечно). Не думаю, что при желании такие цифры получить сложно, но мало ли чего....
Если с первым рисунком разобрались, то посмотрим на второй. Там изображена попытка показать рассеивание в том виде в котором как мне кажется сейчас реализовано в игре (рандомное, по закону нормального распределения) и в том виде как мне представляется это должно было бы быть. На первый вид очень сложно, на самом деле все проще, если удастца реализовать П.1 и заменить рандом (от которого больше вреда на самом деле, объясню ниже) на модернизированный "закон заполнения" области рассеивания.
На рисунке 3 показан частный случай смещения всей области рассеивания при некотором изначально "произвольном" (зависит от "колбасни" этого центра ввиду реальных обстоятельств) положении такого плавающего центра. Это, например, если в тот момент времени, когда центр двигается по спирали внутри области рассеивания появляется дополнительная боковая сила, то вся "картинка" смещается в направлении прямой стрелки. Общая область рассеивания также должна была бы увеличится, но этого я не показывал на рисунке. На самом деле, не знаю как объяснить лучше, может после прочтения того самого файла будет понятней?:eek:
И самое главное, на рисунке 4 показаны примерные места в которых будут при одинаковом внешнем воздействии более тяжелая английская пуля 303 калибра и более перестабилизированная чем 7.62х53R немецкая пуля Маузера.
Есть еще куча других припасов, созданных и использовавшихся в те времена. Когда писал свой "анализ", обращал на них внимание и судя по всему очень много из них летает по разному, по вполне адекватным обстоятельствам. Например, бронебойные пули имели коническую носовую часть, и это просто "труба" как их будет колбарить при "ветре", первые трассеры имели не совсем рациональную развесовку и влияние изменения веса в полете существенно отображалось на траектории и т.д. и т.п.
Теперь, зачем это всЁ и когда оно типа должно проявляться?
http://www.youtube.com/user/ROFChamp вот записи виражных боев на однотипных самолетах. Где именно во всех решениях для стрельбы недостатки нашей баллистики были бы критичны?
На "кинжальных" дистанциях до 100 метров все эти премудрости ни к чему :) Энергия всеж заставляет лететь почти туда куда надо, условный промах от этих явлений на порядок меньше возможной ошибки при решении "инерциального" уравнения прицеливания.
Но, начиная с 200 метров, урезанная реакция на "ветер" + рандом (по нормальному закону распределения) начинает играть злую шутку.
Диаметр области рассеивания при стрельбе из курсового оружия на дальности 200 метров уже 2 метра. Как считаешь, если заполнить его "от статичного центра" по нормальному закону (который еще и вяло сам по себе реагирует на ветер), или разрешить центру "гулять по нему как положено", а потом наложить все это на цель в каком случае вероятность попасть выше? А на дальности 300..., 400... метров, пули ведь не расстворяются в РоФ...
Считаю, что пулеметы должны бить "кучнее" но "менее точно" и как минимум в половину не зависить от навыков стреляющего, при ведении огня "рыпаться" нИИИИЗя, если стреляешь, например в зуме, или на догоне. А в упор, так на то он и "упор":)
Из личного опыта:
"-Тарас, заход на тебя, справа сверху, далеко!
- вижу...
- давай вправо, под него, сейчас!!!
-?!?!?
- горишь!
- все, горю...
- тваю пиииииииииииииииии, как же это достало пиииииииииии, метров с четырехсот пииииииииии!!!!"
Чего при этом вытворял атакующий описывать не буду. Но обычно атакующему для ведения огня на пересекающихся курсах необходимо выносить нос в точку прицеливания и если цель активно маневрирует, то атакующему надо быстро внести поправки в прицеливание, вынести нос в новую точку, очень часто "перебалансировать" самолет на новом пространственном положении для этого не надо, надо просто давануть по рулям и как говорится "вынести нос" - значит создать иногда и предельные углы атаки/скольжения.... и попадаем...
Исторично? (вопрос риторический, потколки, типа, стрелять надо уметь не приветствуются:))
Ну, хорошо, появятся бомберы и бортстрелки на них - люди?
Зачем тогда курсовое оружие надо, надо первые типы аэропланов со стрелком впереди а винтом сзади - читерские ведь агрегаты))))
Из личного опыта:
"-Тарас, заход на тебя, справа сверху, далеко!
- вижу...
- давай вправо, под него, сейчас!!!
-?!?!?
- горишь!
- все, горю...
- тваю пиииииииииииииииии, как же это достало пиииииииииии, метров с четырехсот пииииииииии!!!!"
Чего при этом вытворял атакующий описывать не буду. Но обычно атакующему для ведения огня на пересекающихся курсах необходимо выносить нос в точку прицеливания и если цель активно маневрирует, то атакующему надо быстро внести поправки в прицеливание, вынести нос в новую точку, очень часто "перебалансировать" самолет на новом пространственном положении для этого не надо, надо просто давануть по рулям и как говорится "вынести нос" - значит создать иногда и предельные углы атаки/скольжения.... и попадаем...
Исторично? (вопрос риторический, потколки, типа, стрелять надо уметь не приветствуются:))
а можно трек с такой стрельбой?
потому как переодически пересматриваю записи (на них есть маркеры и можно четко определить дистанцию открытия огня) так вот на Se5 при нисходящей (bnz) - дистанция открытия огня в среднем 150 метров, при этом "ведение" цели и прекращение огня - метров 50-70.
Это все имхо остатки Ил2 привычек, т.к. есть мнение что визуально дальности в нем сильно занижены (а соответственно лупить с 400-500 метров не предаставляет трудностей), сдесь же, после пересмотра треков обычно килл "приходит" после стрельбы с 6-ти или 1/4 в вираже на дистанции в 50 метров.
а можно трек с такой стрельбой? Пороюсь в своих треках. Но, не думаю, что это настолько уникальные вещи, которые есть только у меня.
Конечно, маркеров по дальности при записи нет, но идея с "обманом зрения" понята, надо глянуть с включенными маркерами.
Вольф недавно поджег мою СЕ5 с 500 метров. потратил порядка 800 патронов, убегал раненый, а он на новой семерке гнался... пару пулек и горю, вот не знаю это много или мало... все относительно, я вон месяц не стрелял теперь и в стоящий самолет не попадаю :)
=FB=LOFT
06.04.2010, 23:46
Вольф недавно поджег мою СЕ5 с 500 метров. потратил порядка 800 патронов, убегал раненый, а он на новой семерке гнался... пару пулек и горю, вот не знаю это много или мало... все относительно, я вон месяц не стрелял теперь и в стоящий самолет не попадаю :)
Тут два вопроса зарыто а не один. Вопрос SMERSH: А мог ли он попасть? И риторический: Если мог, то могло ли такое попадание привести к пожару? Вопросы из разных областей.
Тут два вопроса зарыто а не один. Вопрос SMERSH: А мог ли он попасть?
С точки зрения теории вероятностей то, что стреляет может попасть куда угодно. Конечно мог попасть, но вероятность очень маленькая С точки зрения теории боевой эффективности, если вероятность маленькая, надо чего то сделать, чтобы ее увеличить, например подойти поближе или использовать чего то поточнее :)
И риторический: Если мог, то могло ли такое попадание привести к пожару? Вопросы из разных областей. Надеюсь этот вопрос не ко мне. Меня и тут хватит, чтобы еще в демедж лезть, по демеджу и так наверно "умников" хватает :)
а можно трек с такой стрельбой?
Трек покажет что было, но не пинги. Это событие нужно смотреть и со стороны атакующего. Не удивлюсь если окажется, что атакер пустил очередь в ещё не уклоняющийся от атаки самолет, и с более близкой дистанции.
Как не крути, а в стереотип вижу-верю тоже нужно вносить поправки на пинг:)
Как и в ТС.
-Скай шесть!
-Спасибо, вижу. Поздно - горю :D
Особенно это заметно было когда сидели на ТС T&T.
Achtungbambr
07.04.2010, 16:16
Из личного опыта:
"-Тарас, заход на тебя, справа сверху, далеко!
- вижу...
- давай вправо, под него, сейчас!!!
-?!?!?
- горишь!
- все, горю...
- тваю пиииииииииииииииии, как же это достало пиииииииииии, метров с четырехсот пииииииииии!!!!"
Здесь ты почти однозначно ошибся. Положим это СЕ5. Заход начинался метров с 150-200 над тобой максимум. При этом во время выхода из атаки, СЕ оказывается либо на той высоте, где изначально был ты, либо даже ныряет ниже. А потом уже подскакивает обратно. Так происходит почти всегда, в этот момент ты отвлечён маневрированием, атакующего не всегда видишь, его траекторию ты в голове так сказать представляешь..
Если бы там действительно было 400м. Пилот Се5 бы запарился, следить за оборотами, скоростью, тобой, своими крыльями, в момент атаки и на выходе. С таких дистанций почти не сбивают. Да и лететь вниз 400м это долго, если не хочешь развалиться в воздухе.
to Vik-S
Обнаружил, что у меня мало треков :( Видать в большинстве случаев забывал просто кнопку жать :ups:
Но немного всеж есть, двойная атака Спадами моей Альбы:
SAS открытие огня 220-210 метров
Vik-S открытие огня 300-290 метров
попадания в мой самолет практически сразу же (ракурс атаки сбоку под 90, сверху) не смотря на то, что SAS был ближе, критические повреждения нанес все же ты.
Здесь ты почти однозначно ошибся. Положим это СЕ5. Заход начинался метров с 150-200 над тобой максимум... Атаковать можно не только отвесно, или под большими углами пикирования :)
to Vik-S
Обнаружил, что у меня мало треков :( Видать в большинстве случаев забывал просто кнопку жать :ups:
Но немного всеж есть, двойная атака Спадами моей Альбы:
SAS открытие огня 220-210 метров
Vik-S открытие огня 300-290 метров
попадания в мой самолет практически сразу же (ракурс атаки сбоку под 90, сверху) не смотря на то, что SAS был ближе, критические повреждения нанес все же ты.
Атаковать можно не только отвесно, или под большими углами пикирования :)
а можно не вырезку видео а собственно трек? т.к. я вижу открытие огня на <200 м в обоих случаях и собственно сами попадания - уже значительно ближе.
а можно не вырезку видео а собственно трек? т.к. я вижу открытие огня на <200 м в обоих случаях и собственно сами попадания - уже значительно ближе. Да, дейсвтительно, сначала я ошибся, огонь ты открыл на расстоянии 330 метров, SAS 230 метров. Повреждения мне отрисовало от SASа на его расстоянии от меня 170-150 (левое полукрыло) метров (больше он не попадал вроде) от тебя дважды, сначала серия попаданий на 220 - 170 метров (критическая "добавка" в левое полукрыло) и сразу же 150 - 130 метров (добавил уже в правое).
Трек во вложении, сам "момент" в начале 5 минуты.
Кстати, после обновления драйвера видеокарты GF8800GT500 появились "дули" при проигрывании треков (это, чтобы в багах не писать).
Да, дейсвтительно, сначала я ошибся, огонь ты открыл на расстоянии 330 метров, SAS 230 метров. Повреждения мне отрисовало от SASа на его расстоянии от меня 170-150 (левое полукрыло) метров (больше он не попадал вроде) от тебя дважды, сначала серия попаданий на 220 - 170 метров (критическая "добавка" в левое полукрыло) и сразу же 150 - 130 метров (добавил уже в правое).
Трек во вложении, сам "момент" в начале 5 минуты.
Кстати, после обновления драйвера видеокарты GF8800GT500 появились "дули" при проигрывании треков (это, чтобы в багах не писать).
тоесть я правильно понимаю что "опятьвменяпопалисчетырехсотметров" плавно превращается в попадания с 200 метров?
тоесть я правильно понимаю что "опятьвменяпопалисчетырехсотметров" плавно превращается в попадания с 200 метров?
Это наверное новая такитика ведения диалога. Сначала "а покажите мне?" т.е. необходимо таки лезть в "протокол" (а если его не сохранилось, усе, нет вопроса?) и доказывать "документально"?
Самое смешное, что задает вопрос человек "исключительнохорошополивающийсчетырехсотметров", делающий просто застенчевый вид.
Сначала меня попросили обосновать теорию. Обосновал? Возражения были? В ответ я попросил дать "пару цыфр" по реализации уклоения пули в игре.
Тишина.
Затем приходит Виктор, делает "наивные глаза", провоцируя следующий виток "фекалокидания"?
Виктор, в том ролике, что по твоей просьбе выложен (это просто то, что есть под рукой), огонь открывается тобой лично с 330 метров, ты летишь и пуля летит, расстояние постоянно сокращается, повреждения отрисовываются у меня на дальности 220 метров, но перед тем как отрисоваться, повреждения должны быть еще и просчитаны, переданы туда/сюда результаты, расстояние при этом постоянно сокращается. А еще очень часто бывает так, что по самолету пострелял и эффекта вроде нет, смотришь, а оно уже горит, только секунд через пять. Как с этим быть?
Вот чего в упор не заметил, так это "дистанция открытия огня в среднем 150 метров" (с).
71Stranger
12.04.2010, 11:58
Вот чего в упор не заметил, так это "дистанция открытия огня в среднем 150 метров" (с).
Только один вопрос. Ты искренне веришь что vik-s - среднее??:umora:
Ты ж сам говоришь, что SAS тебя с 200 метров не убил. И трек привел. :)
Ну а vik-s - он чемпион. И даже если баллистику перепилят, он тебя все равно будет так же валить.
Если тебе действительно интересна баллистика - найди хотя бы пяток треков, где тебя сбивает не vik-s. И пяток - где ты кого то сбил. По этим трекам можно будет уже стат набрать. С какой дистанции В СРЕДНЕМ сбивают в RoF. И с этим статом делать выводы.
"дистанция открытия огня в среднем 150 метров" (с).
300 - 150 - 1
150 среднее
чаще надо летать...
Flash=75=
12.04.2010, 12:46
А еще очень часто бывает так, что по самолету пострелял и эффекта вроде нет, смотришь, а оно уже горит, только секунд через пять. Как с этим быть?Просто двигатель не вспыхивает мгновенно окутав огнем самолет, (как в Ил-2 к примеру) а постепенно разгорается. Если лететь в плотную, то заметно как с начала выскакивают малые языки пламени, а потом в течении 2-3-х секунд, пламя разгорается. Та же ситуация и с попаданием в бак, в тех случаях, когда бак именно загорелся а не взорвался.
На мой взгляд, вполне реалистичная фича.
Только один вопрос. Ты искренне веришь что vik-s - среднее??:umora:
Вопрос, как по мне, не правильно сформулирован. Во первых vik-s лицо одушевленное, поэтому в отношении него нельзя задать вопрос "что оно?":umora:
В игровых же навыках Виктора у меня лично сомнений не возникает года с 2003 - го (может и раньше конечно, но сейчас уже не вспомню когда был первый игровой контакт "нос к носу").
Какое это отношение имеет к данному вопросу?
Ты ж сам говоришь, что SAS тебя с 200 метров не убил. И трек привел. :) Мне теперь приводить треки как меня SAS убивает, или как vik-s не убивает? А то я растерялся прямо:D
Ну а vik-s - он чемпион. И даже если баллистику перепилят, он тебя все равно будет так же валить.
Переживу и это несчастье :) мне даже будет проще ососзнавать, что теперь меня валят по всем правилам. Пусть только "это" будет когда нить в РоФ, а тем паче в проектах более "скоростных" аэропланов %)
Если тебе действительно интересна баллистика - найди хотя бы пяток треков, где тебя сбивает не vik-s. И пяток - где ты кого то сбил. По этим трекам можно будет уже стат набрать. С какой дистанции В СРЕДНЕМ сбивают в RoF. И с этим статом делать выводы. У меня есть возражение к такому подходу. Например, почему газодинамические процессы в третьем цилиндре рядного двигателя, состав смеси, установку зажигания, условия воспламенения и т.д. и т.п. надо моделировать как можно честнее (вплоть до того, что иногда даже разработчик не знает, а чего это оно там случилось, что усе заглохло вдруг и не жужжит) и при этом ИМЕННО ТАК СТАВИТЬ ЗАДАЧУ на моделирование, тратить ресурсы и прочую очень важную ману, а при моделировании стрельбы все таки пытаться в меня засунуть уже заранее заготовленное "и так хорошо".
Это, что все по тому, что почему?
чаще надо летать... Эх если бы...
71Stranger
12.04.2010, 16:06
У меня есть возражение к такому подходу. Например, почему газодинамические процессы в третьем цилиндре рядного двигателя, состав смеси, установку зажигания, условия воспламенения и т.д. и т.п. надо моделировать как можно честнее (вплоть до того, что иногда даже разработчик не знает, а чего это оно там случилось, что усе заглохло вдруг и не жужжит) и при этом ИМЕННО ТАК СТАВИТЬ ЗАДАЧУ на моделирование, тратить ресурсы и прочую очень важную ману, а при моделировании стрельбы все таки пытаться в меня засунуть уже заранее заготовленное "и так хорошо".
Это, что все по тому, что почему?
Ну, возможно от того, что это симулятор в большей степени самолета, нежели пулемета... Я против такой расстановки приоритетов разработчиками ничего не имею. Особенно имея ввиду, что буде даже предлагаемые тобой изменения внесены, особо упертые типы сядут, придумают методу, пристреляются по ней и будут точно так же точно (каламбур-с! :)) валить врагов, как и сейчас.
Небольшой полуоффтоп: Я вообще удивлен, что здесь так же надо брать упреждение, причем иногда весьма значительное. Думал, в типовой ситуации можно будет лупить просто в силуэт врага.
Ну, возможно от того, что это симулятор в большей степени самолета, нежели пулемета...
Мне как вирпилу боевого симулятора большее значение имеет достоверность симулирования стрельбы, чем работы двигателя, как инженер-механик могу сказать, что моделирование ДВС, с точки зрения сложности моделируемых процессов ничуть не проще модернизированной баллистики, конечно если достоверно моделировать, а уж ресурсов сожреть - уйму.
Я против такой расстановки приоритетов разработчиками ничего не имею. Особенно имея ввиду, что буде даже предлагаемые тобой изменения внесены, особо упертые типы сядут, придумают методу, пристреляются по ней и будут точно так же точно (каламбур-с! :)) валить врагов, как и сейчас. Вот здесь есть не большое недопонимание, как по мне, с твоей стороны конечного эффекта от изменений. Но, по большому счету это тоже позиция, имеющая такое же право как и моя, и твоя в отличии от моей реализована.
Это наверное новая такитика ведения диалога. Сначала "а покажите мне?" т.е. необходимо таки лезть в "протокол" (а если его не сохранилось, усе, нет вопроса?) и доказывать "документально"?
Ну на нет - и суда нет, когда будет - тогда будет.
PS: "приборы десядь" (с)
Самое смешное, что задает вопрос человек "исключительнохорошополивающийсчетырехсотметров", делающий просто застенчевый вид.
Нуда, и на треке это видно.
Ну на нет - и суда нет, когда будет - тогда будет.
PS: "приборы десядь" (с)Про PS расшифруйте плиз
Нуда, и на треке это видно.На треке видно 330, никак не 150.
На треке видно 330, никак не 150.
Собственно по поводу трека - нужно прикрепить еще папку с тем же названием т.к. там миссия + камеры.
PS: "приборы десядь" (с)
Про PS расшифруйте плиз
Сдается мне это из анекдота)
Командир (К) - Штурман! Прибор!
Штурман (Ш) - Десять!
К - чего десять?!
Ш - а чего прибор?
Вобщем сплошное недопонимание)
Два месяца не заходил в тему... :) Ничего не изменилось... предложений нет, есть только претензии к разрабам...
Как бывший инструктор по стрельбе, скажу: есть люди которым дано научиться стрелять, а есть - которым не дано... по мне пусть хоть за угол пули летят...:) всё равно буду попадать с 500 метров :P
Два месяца не заходил в тему... :) Ничего не изменилось... предложений нет, есть только претензии к разрабам... Вот уж воистину, каждый видит только то, что хочет увидеть:) Неужто совсем ни единого предложения не увидел? И претензий здесь к разрабам больше одной насчитал?
Как бывший инструктор по стрельбе, скажу: есть люди которым дано научиться стрелять, а есть - которым не дано... по мне пусть хоть за угол пули летят...:) всё равно буду попадать с 500 метров :PТрек подкинь, а? Неужто с пятисот метров :uh-e: Докажи :ups:
Вот уж воистину, каждый видит только то, что хочет увидеть:) Неужто совсем ни единого предложения не увидел? И претензий здесь к разрабам больше одной насчитал?
Трек подкинь, а? Неужто с пятисот метров :uh-e: Докажи :ups:
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1390548&postcount=328
трек дать не могу, он из беты, но там стояли маркеры, расстояние видел, с Вольфом в ТС общался, говорил, сейчас придут наши, а он без патронов :)
Андрей, это среди "настоящих джентельменов" достаточно просто слова :)
В эпоху "плавного превращения" надо показывать тугамент %)
Вот уж воистину, каждый видит только то, что хочет увидеть:) Неужто совсем ни единого предложения не увидел? И претензий здесь к разрабам больше одной насчитал?
Трек подкинь, а? Неужто с пятисот метров :uh-e: Докажи :ups:
Предложений действительно нет... только хотелки и пожелания... никакого конструктива...:umora:
Где хоть один исторический документ??? типа "Методические указания по пристрелке бортового оружия истребителя Сопвич Кэмел"... нету... потому, что небыло такой проблемы в условиях ближнего манёвренного боя авиации ПМВ...;)
Проблема высосана из пальца менее удачливыми вирплами при стрельбе в ИЗНАЧАЛЬНО РАВНЫХ УСЛОВИЯХ...:P
Пы.Сы. Если я вижу, что кто-то лучше меня стреляет из определённого типа оружия, я ищу проблему не в оружии, а в недостатке своих навыков...;)
Пы.Пы.Сы. С тех пор, как ты начал эту тему, я тебя ниразу не встретил в виртуальном небе... а жаль, против тебя летать всегда интересно...:)
Пы.Пы.Пы.Сы. Треков я обычно не пишу (с Ила ещё...;)) но вот завалялся один... пусть не 500, но 420 метров... поджёг Ньюпор... а бывало и с 600 и более метров... :D
Ух, держите меня семеро!!!:D
Предложений действительно нет... только хотелки и пожелания... никакого конструктива...:umora:Дык, чего надо то еще от юзверя то? Неужто конкретные задачи ставить? Нет, я конечно могу :-) Или мне надо "оторвать свою ж... от стула и сделать решительный шаг вперед"? Только не надо радикализма, радикальных поступков в моей жизни уже было...
Где хоть один исторический документ??? типа "Методические указания по пристрелке бортового оружия истребителя Сопвич Кэмел"... нету... потому, что небыло такой проблемы в условиях ближнего манёвренного боя авиации ПМВ...;-)Изучение любого технического вопроса не терпит поверхностного подхода, скоропостижные выводы и на их основе принятые концептуальные решения могут потом вылезти "боком". Если у тебя нет ни единого исторического документа, это говорит только о том, что у тебя его нет, он тебе просто не нужен и ты его не искал. У меня было такое желание вначале темы (найти документ), но почему то "вдруг" пропало, но и это еще не значит что его нет ;-)
Проблема высосана из пальца менее удачливыми вирплами при стрельбе в ИЗНАЧАЛЬНО РАВНЫХ УСЛОВИЯХ...:P Вот эта часть наиболее яркое место. Такой себе шаблончик. Так под эту формулировку подпадают и все поклонники РоФ, которые перешли из Ил-2. Очень часто раньше приходилось читать на всяких форумах от Илдвашников, что РоФ, для тех, кто не может ничего в Ил-2 добится:ups: и действительно, зачем нужна АФМ, какой в этом вообще прок? В Ил-2 самолеты тоже летают! Летают, да не так :P
Где то похожее спрятано и здесь, только по ряду причин всевозможных для меня этот вопрос уже как "дыба", с одной только разницей - руки не вывернуты и клава есть :P
Пы.Сы. Если я вижу, что кто-то лучше меня стреляет из определённого типа оружия, я ищу проблему не в оружии, а в недостатке своих навыков...;-) Дык то же самое, с одной только разницей - мне хочется, чтобы все учились немного с других фундаментальных позиций реализации этого самого процесса :) и даже когда, раньше, например ты, или кто то другой (азартный игрок) влазил в прицел между мной и моей уже жертвой у меня не возникало желания натолкать х... плохих выражений :D хотя это категорически плохо отображается на моей личной статистике, мне все равно, для меня это игра
Пы.Пы.Сы. С тех пор, как ты начал эту тему, я тебя ниразу не встретил в виртуальном небе... а жаль, против тебя летать всегда интересно...:-)На это есть к сожалению совершенно другие причины, поверь, никоим образом не связанные с моим "форумокопательством". За комплимент спасибо, надеюсь, что скоро исправлю, то, что у меня "сломалось":-)
Пы.Пы.Пы.Сы. Треков я обычно не пишу (с Ила ещё...;-)) но вот завалялся один... пусть не 500, но 420 метров... поджёг Ньюпор... а бывало и с 600 и более метров... :D
Так и за это спасибо:-)
З.Ы. А в прицел ты все таки чаааасто залазил))))))))))))
З.Ы.Ы. А вообще то мне эта тема уже порядком поднадоела. Те от которых чего то зависит, или обидились, или насторожились, в общем "обломались" ушли из темы. Тот кто хотел в чем то разобраться, надеюсь сможет это сделать на основе выложенных здесь данных, правда их еще надо отсюда "отсеять", но это "се ля ви". Так что официально заявляю, что устал тыкать копьем в ветряные мельницы и ухожу подлечить нервы. Знамя упало, можете топтать :ok:
Проблема высосана из пальца менее удачливыми вирплами при стрельбе в ИЗНАЧАЛЬНО РАВНЫХ УСЛОВИЯХ...:P
А я эту проблему поддерживаю, ибо я мазила :cry: и эта проблема помогает мне самому себе обьяснить почему я крайне редко в кого нибудь попадаю :D
А я эту проблему поддерживаю, ибо я мазила :cry: и эта проблема помогает мне самому себе обьяснить почему я крайне редко в кого нибудь попадаю :D
Совместите прицел с целью, и нажмите кнопку "Огонь".
Удерживайте прицел на цели до её полного уничтожения.
Всё просто ;) :D
PorytchikMityaj
31.05.2010, 11:12
А я эту проблему поддерживаю, ибо я мазила :cry: и эта проблема помогает мне самому себе обьяснить почему я крайне редко в кого нибудь попадаю :D
Я заметил что прицелы всё равно надо настраивать, ибо в пределах огневого решения "смертоносные блохи летят не на ту тушку".
Процесс настройки очень прост. Самолёт должен быть на земле. Приближаешь взгляд к прицелу и смотришь, чтобы пульки летели по центру кружочка. Самый плохой прицел сделан на N17 и на ибо мушка перекрывает кружочек. Прицел на дельфине можно не трогать.
Ну и в конце соглашусь полностью с Вольфом, тема высосана из пальца.
Как говорится плохому танцору..... Настройтие взгляд через прицел, полетайте в офлайне с влюченной помощью при прицеливании набейте глаз и руку. И вы увидите как результативность повысится
P'S Прилагаю скрины по настройкам спада кемала и 28го ньюпа
Vovantro
31.05.2010, 16:29
Спасибо, надо будет обязательно попробовать. :yez:
Achtungbambr
31.05.2010, 16:51
Это с какого расстояния, если не секрет, у вас начинается "огневое решение" если мушка целиться мешает?)
И что у нас нынче со сведением?Какое стояло при этих опытах?
Процесс настройки очень прост. Самолёт должен быть на земле. Приближаешь взгляд к прицелу и смотришь, чтобы пульки летели по центру кружочка. Самый плохой прицел сделан на N17 и на ибо мушка перекрывает кружочек. Прицел на дельфине можно не трогать.
Спасибо :)
Как настроить спецвиды я знаю. Более того, у меня предостаточно под руками кноп на джойстиках, чтоб назначить несколько спецвидов.
Но к сожалению моя врождённая криворукость никак не может мне помочь с этим:
"Совместите прицел с целью, и нажмите кнопку "Огонь".
Удерживайте прицел на цели до её полного уничтожения."
В момент стрельбы все превращается в "полёт истерика" :D ибо жадность и звериный инстинкт преобладают на хладнокровием :lol:
PorytchikMityaj
31.05.2010, 20:53
Это с какого расстояния, если не секрет, у вас начинается "огневое решение" если мушка целиться мешает?)
С 50 метров, спешал фор тебя вот скрин при таком взгляде пули летят в центр
PorytchikMityaj
31.05.2010, 21:00
Спасибо :)
Как настроить спецвиды я знаю. Более того, у меня предостаточно под руками кноп на джойстиках, чтоб назначить несколько спецвидов.
Но к сожалению моя врождённая криворукость никак не может мне помочь с этим:
"Совместите прицел с целью, и нажмите кнопку "Огонь".
Удерживайте прицел на цели до её полного уничтожения."
В момент стрельбы все превращается в "полёт истерика" :D ибо жадность и звериный инстинкт преобладают на хладнокровием :lol:
полетай говорю в офлайне с включеной помощью в прицеливании, потрать денёк, а и чегонибудь успокоителного прими, в бою жадность убивает)))
---------- Добавлено в 21:00 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:58 ----------
И что у нас нынче со сведением?Какое стояло при этих опытах?
Используемые пулемёты на земле имеют эффективность около 300 метров, дальше просто трата патронов, а в воздухе в силу тех или иных причин это расстояние сокращается до 50-100 метров у меня сведение стоит на 50 м
Насчет 300м у меня свое мнение(до 2,5км с закрытой дистанции и с механизмом увеличения расброса-описано в наставлениях),но собачиться не буду.
Из скрина видно,что прицел установлен на качественно более дальнюю дистанцию-сведения по дальности нет.Хотя,нет непонятка полная.Зона в красном-по трассерам.Это больше 50м.
2VadNik-у меня на сей счет(преждевременной стрельбы) имеется одно наблюдение:еще в рулетке,когда кончались патроны,продолжал маневрировать и прицеливаться.Так вот,оказывается,что вполне можно и ближе подойти и прочее о чем аксакалы пишут.Причем не дергаешься(стрелять-то нечем).Может поспособствует.А,когда патроны есть,я такой же.:D
Achtungbambr
31.05.2010, 21:31
Ааа, я понял, это ты имел в виду дефолтный вид кривой.. Я подумал, что при нормально настроенном прицеле, тебе мушка цель закрывает =)))
...Используемые пулемёты на земле имеют эффективность около 300 метров...
Сразу видно "эксперта". Но свое мнение, по поводу мнения других -"высосано из пальца" уже имеет. Дважды "эксперт", слов нет.
Вот стрельба по стоящему грузовику с пикирования показывает,что прицелы в РОФ где-то на 500м выставлены.Зона с центром на мишени.
Что значит "сведения по дальность нет"????, точнее что вы под этим подразумеваете??? разный угол возвышения для пулемётов??? Не смешите мои тапки...:lol::lol::lol: Сведения достаточно в горизонтальной плоскоси... пули в РОФ летят по баллистической траектории... и положение мушки и целика разные для разных дальностей сведения - это АКСИОМА!!! По умолчанию мушка и центр круга совпадают на дистанции сведения - 150 метров... на дистанции - 50 метров для Антанты шарик мушки должен быть ниже центра кольца прицела... для немцев, мушка выше целика, при условии, что СТП будет находиться в центре кольца прицела или центра перекркстия мушки для немцев...;)
Что значит "сведения по дальность нет"????, точнее что вы под этим подразумеваете??? разный угол возвышения для пулемётов??? Не смешите мои тапки...:lol::lol::lol: Сведения достаточно в горизонтальной плоскоси... пули в РОФ летят по баллистической траектории... и положение мушки и целика разные для разных дальностей сведения - это АКСИОМА!!! По умолчанию мушка и центр круга совпадают на дистанции сведения - 150 метров... на дистанции - 50 метров для Антанты шарик мушки должен быть ниже центра кольца прицела... для немцев, мушка выше целика, при условии, что СТП будет находиться в центре кольца прицела или центра перекркстия мушки для немцев...;)
Это ценная подсказка, спасибо, Вольф, я пытался поискать литературу по принципам прицеливания, но почему то не получается найти, может подскажешь какую-нибудь книгу, заранее спасибо :)
Сам подумал, разобрался, получается, что вертикальная настройка прицела в кокпите гораздо важнее горизонтальной настройки в ангаре... и нужно иметь теоретическую (и не только) подготовку что бы понять принцип меткой стрельбы. мини игра в игре получается. :)
Что значит "сведения по дальность нет"????, точнее что вы под этим подразумеваете??? разный угол возвышения для пулемётов??? Не смешите мои тапки...:lol::lol::lol: Сведения достаточно в горизонтальной плоскоси... пули в РОФ летят по баллистической траектории... и положение мушки и целика разные для разных дальностей сведения - это АКСИОМА!!! По умолчанию мушка и центр круга совпадают на дистанции сведения - 150 метров... на дистанции - 50 метров для Антанты шарик мушки должен быть ниже центра кольца прицела... для немцев, мушка выше целика, при условии, что СТП будет находиться в центре кольца прицела или центра перекркстия мушки для немцев...;)
А не наоборот? кольцо прицела находится ближе к глазу, а кольцо на конце ствола. Вы наверное когда текст набирали, 0 пропустили. Всё, что Вы написали верно для дистанции 500 м., а не 50.:)
Если мушка и кольцо совпадают на дистанции 150 м., то значит пули на дистанции 150 пересекают линию визирования, а на дистанции 50 при таком положении прицела будут уходить выше цели. Соответственно ствол нужно опустить, т.е. шарик должен уйти вверх относительно кольца.
На дистанции 500 наоборот-шарик ставится ниже кольца.
А не наоборот? кольцо прицела находится ближе к глазу, а кольцо на конце ствола. Вы наверное когда текст набирали, 0 пропустили. Всё, что Вы написали верно для дистанции 500 м., а не 50.:)
Если мушка и кольцо совпадают на дистанции 150 м., то значит пули на дистанции 150 пересекают линию визирования, а на дистанции 50 при таком положении прицела будут уходить выше цели. Соответственно ствол нужно опустить, т.е. шарик должен уйти вверх относительно кольца.
На дистанции 500 наоборот-шарик ставится ниже кольца.
Это на коком самолёте кольцо ближе???:D
Пы.Сы. Надо не рассуждать... а делать...;)
Извиняюсь,впорол слово "сведение".Конечно же "установка прицела":ups:
Peter Mattlov
02.06.2010, 20:51
Wolf, а немного поподробнее для кадетов типа меня можно?
как это надо голову выставить в кокпите драйдеккера чтобы стрелять точно с 50 м?
Вот я стреляю обычно зажав Del на цифровой клавиатуре (т.е. кнопку на руде естественно), которая по умолчанию прильнуть к прицелу. Так как же мне её надо настроить, глову мою виртуальную, чтоб при сведении выставленном в ангаре на 500 м, точно стрелять с 50 м???
Rocket man
02.06.2010, 21:28
Wolf, а немного поподробнее для кадетов типа меня можно?
как это надо голову выставить в кокпите драйдеккера чтобы стрелять точно с 50 м?
Вот я стреляю обычно зажав Del на цифровой клавиатуре (т.е. кнопку на руде естественно), которая по умолчанию прильнуть к прицелу. Так как же мне её надо настроить, глову мою виртуальную, чтоб при сведении выставленном в ангаре на 500 м, точно стрелять с 50 м???
Честно говоря, понять не могу в чем проблема стрельбы на Триплане. Я пристрелял пулеметы по перекрестью расчалок, которые напротив кокпита. Пристреливал по наземным целям. Все летит куда надо.
Опять-таки у меня вопрос - как можно стрелять точно с 50 метров, если у тебя схождение пулеметов стоит на 500 метрах? Это значит, что трассы примерно сходятся на этом расстоянии, но никак не ближе. Зачем такое больше расстояние - сделай 150-100 метров и будет тебе счастье. :)
А на машинах Антанты у меня перекрестье кольца совпадает с мушкой - как выше написал Вольф. Т.е. аккурат выставленное схождение пулеметов - 150 метров. Сам я этого, правда, не знал, спасибо ему за пояснение.:)
Вот пристрелка прицела на примере Кэмэла...;) Цифры... - сведение... :)
Rocket man
02.06.2010, 23:58
Вот пристрелка прицела на примере Кэмэла...;) Цифры... - сведение... :)
Спасибо :)
Peter Mattlov
03.06.2010, 11:04
Я думаю пост Вульфа со скрином надо бы в "Школу" отправить. Все таки это 8-я страница темы, в которой новичек нифига не найдет эту ВАЖНУЮ инфу (я вот когда следил половину постов даже не понимал)
а по немцам такой же скрин можно?
to Rocket man
так сведение такое большое у меня, потому что пулеметы стоят очень близко к продольной оси самолета и очень близко друг к другу, поэтому с 50 метров обе линии стрельбы будут проходить сквозь цель пускай и без схождения но с нанесением необходимых повреждений. А на догоне по той же севе стрелять очень удобно.
А при обычном виде из кокпита, т.е. не "прильнуть к прицелу" у меня тоже на крестовину расчалок голова выставлена (или пристрелена лучше сказать). Ибо когда в толпе кружишься на минимальных дистанциях выцеливать уже некогда и надо просто на гашетку вовремя нажимать )))
Вот прицел Фоккера Д7Ф... как вы поняли, у меня стандартное сведение 50 метров...;):D
Да, если пристрелку делаете на земле (это удобно...;)), то не забывайте... пулемёты не охлаждаются набегающим потоком воздуха... поэтому, не давайте длинных очередей... иначе траектория пуль заметно снижается...;):D
Flash=75=
03.06.2010, 15:03
Прикольно, у меня прицелы выставлены практически так же как на скринах Вольфа :) Тоже использую сведение 50 для кемела и дырчика. Остальным обычно ставлю 100, но прицелы настроены по такому же принципу.
Peter Mattlov
03.06.2010, 21:38
Wolf
Спасибо, попробую пострелять со сведением 50 м.
даже пожалуй маркеры с расстоянием включу, для однозначности
Ну и я еще раз попрошу в школу перенести посты со скринами. Или мне это самому сделать?
Druzyaka
04.06.2010, 00:21
Посмотрел на скрин Вольфа, родился вопрос, а многие вообще на немцах стреляют через прицел одного из пулемётов? Видел пару раз такое в роликах на трубе + писал кто-то про такой принцип. Но ведь неудобно же ж ИМХО. Я до сих пор стреляю либо по пипке, либо "на глаз" (7ф, 8-ка).
Но на собственной шкуре испытав, как Вольф с первой очереди попадает мне в затылок, то вот начинаю думать, мож привыкать к такому способу прицеливания ...
p.s. +1 за перенос в школу
Flash=75=
04.06.2010, 00:34
Посмотрел на скрин Вольфа, родился вопрос, а многие вообще на немцах стреляют через прицел одного из пулемётов?Лично я по ситуации. Если пострелять вдогон или по раненому и слабо маневрирующему противнику, то могу включить прицел. Да, еще иногда по наземке через прицел стреляю.
Ну а если активный маневренный бой, то с прицелом возиться некогда :)
Вот прицел Фоккера Д7Ф... как вы поняли, у меня стандартное сведение 50 метров...;):D
Wolf че то, как то многовато угла возвышения нарисовал для дальности в 500 метров:)
У Шварцлозе (LMG) угол возвышения для стрельбы на дальность километр - 1 градус, с маленьким хвостиком, всего то;)
Может надо еще про скорость ведения огня сказать? Тем более, если для школы %)
Конечно надо, полезной информации много не бывает! :)
Rocket man
04.06.2010, 10:55
Посмотрел на скрин Вольфа, родился вопрос, а многие вообще на немцах стреляют через прицел одного из пулемётов?
Иногда на Альбе - через перекрестье левого пулемета. Но редко.
А на седьмых фоках я поступил так: совместил линию огня с верхним горизонтальным краем стеклянного козырька - так и стреляю. Мне нравится :)
Wolf че то, как то многовато угла возвышения нарисовал для дальности в 500 метров:)
У Шварцлозе (LMG) угол возвышения для стрельбы на дальность километр - 1 градус, с маленьким хвостиком, всего то;)
Может надо еще про скорость ведения огня сказать? Тем более, если для школы %)
Проверь сам...;) Методика простая... поменял сведение... пострелял - заметил...
Пы.Сы. Я не теоретик, я практик...;) Поэтому, даю только практические советы... Прежде чем рассуждать на форуме, рекомендую проверять на практике.... много нового узнаете... больше, чем из чужих умных книжек...;):D
Проверь сам...;) Методика простая... поменял сведение... пострелял - заметил...
Пы.Сы. Я не теоретик, я практик...;) Поэтому, даю только практические советы... Прежде чем рассуждать на форуме, рекомендую проверять на практике.... много нового узнаете... больше, чем из чужих умных книжек...;):D
Получая удовольствие от игры не надо путать ее с реальностью ;) С удовольствием проверил бы "на практике" (например по конусу), но нету её у меня и ни у кого нет %)
Китайская поговорка гласит:
"Торопливый ум убивает прогресс" (с)
Влияние угла атаки на "угол визирования цели" ниже, пример из другого времени, но подходит:
Получая удовольствие от игры не надо путать ее с реальностью ;) С удовольствием проверил бы "на практике" (например по конусу), но нету её у меня и ни у кого нет %)
Китайская поговорка гласит:
"Торопливый ум убивает прогресс" (с)
Влияние угла атаки на "угол визирования цели" ниже, пример из другого времени, но подходит:
Так зачем ты сам путаешь реальность и виртуальную реальность???:D Под практикой я подразумевал практику в конкретном симуляторе...;):D
Peter Mattlov
05.06.2010, 10:41
WOLF
именно так, с больших букв. Я ПОПРОБОВАЛ СТРЕЛЯТЬ СО СВЕДЕНИЕМ 50м!!!!
это просто чудо какое-то! нет дело не в дальности открытия стрельбы (я включил маркеры и понял что обычно как раз и открываю огонь с 50-70 м). дело в эффективности! боты стали разваливаться просто на глазах! я так понял, что раньше стреляя со сведением 500м и прицеливаясь через прицел, а не по всяким пипками расчалкам на 50 м у меня в маневрирующую цель входила очередь только с одного пулемета. А сейчааас.... крылья кэмелов отпиливаются за полсекунды максимум, да что кэмелы, гораздо более твердые севы и дельфины распадаются на части максимум после секунды удержания огня на цели!
вообщем я в шоке и у меня открылись глаза на то КАК сбивают наши снайперы. Дело не только в проценте попадания, но и в эффективности.
Короче, перенесити посты Вольфа в школу, пожалуйста
Так зачем ты сам путаешь реальность и виртуальную реальность???:D Под практикой я подразумевал практику в конкретном симуляторе...;):D
В этом конкретном случае никакой путаницы нет:) Просто поправки которые ты изобразил, зависят от воздушной скорости/угла атаки твоего самолета (и в реале и в Игре).
Просто хотел, чтобы ты немного уточнил, что такие поправки справедливы для определенных условий. Например, то, что стрелять на 500 метров, как правило приходится на догоне (скорость большая, угол атаки самотета маленький) и поэтому нос надо поднимать выше (наврное метка твоя из таких условий и стоит), чем например на скорости 100 км/ч и наоборот про 50 метров ;):) Чиста для школы :D
Вот и все, возражений то у меня нет :ok:
С Днем Рождения,SMERSH!!И быть таким же несгибаемым.
АНДРЮША ! С ДНЕМ РОЖДЕНЬЯ ! )))
С Днем Рождения,SMERSH!!И быть таким же несгибаемым.
АНДРЮША ! С ДНЕМ РОЖДЕНЬЯ ! )))
Ребята, спасибо, реально приятно! :) Аж коньяк выветрился :)
=FB=LOFT
14.09.2010, 03:33
С Днем рождения :) Пусть все получится что задумал
An.Petrovich
14.09.2010, 13:43
ПОЗДРАВЛЯЮ!!! :cool:
Еще раз спасибо всем :) "Перекинул" по одной за каждое поздравление. Еще не было у меня такого приятного офтопа:)
Выкладываю небольшой итог своей работы - теоретический прогноз отклонения русской "легкой пулеметной пули" образца 1908 года под влиянием бортового угла при воздушной стрельбе (на основе данных по уклонению от бокового ветра)...
СПАСИБО!!! Очень интересно!
Пресоеденюсь к поздравлениям! Всех благ!
СПАСИБО!!! Очень интересно!Пожалуйста и спасибо за спасибо :)
Пресоеденюсь к поздравлениям! Всех благ!Спасибо! Вот только не надо превращать тему в "мемориал", почти месяц прошел :)
Кстати очень интересный материал попал на глаза по ссылке из соседней темы: Расправленные крылья "Принципы стрельбы в воздухе ч.1" (http://spread-wings.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=346&Itemid=46), Расправленные крылья "Принципы стрельбы в воздухе ч.2" (http://spread-wings.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=347&Itemid=46)
Там сказано, что в некоторых странах (эпоха ВМВ) трассирующие пули применялись только при обучении. Было бы здорово самому назначать боеукладку.
Было бы здорово самому назначать боеукладку.
ну тогда у тебя не будет "клинить" пулемет, а это чит :)
ну тогда у тебя не будет "клинить" пулемет, а это чит :)Да? Ну, не знаю..., подозреваю, что кто то, когда то, все равно определяет какой из патронов не должен выстрелить? Неужели этого "вредителя" нельзя посадить в моногамную ленту?:)
К вопросу о деривации.
Держал сегодня в руках инструкцию воздушному стрелку УВВС РККА 20-х годов. Натолкнулся на интересный момент:
... Поправки на деривацию и превышение или понижение средней траектории относительно линии прицеливания при воздушной стрельбе не берутся, т.к. на дистанциях до 400 метр. величина первой не превосходит 10 с/м, а второй - 50 см. При стрельбе на большие дистанции вторая величина растет и ее необходимо учитывать.
Источник: РГВА, фонд 29, опись 13, дело 2526.
К вопросу о деривации.
Держал сегодня в руках инструкцию воздушному стрелку УВВС РККА 20-х годов. Натолкнулся на интересный момент:
... Поправки на деривацию и превышение или понижение средней траектории относительно линии прицеливания при воздушной стрельбе не берутся, т.к. на дистанциях до 400 метр. величина первой не превосходит 10 с/м, а второй - 50 см. При стрельбе на большие дистанции вторая величина растет и ее необходимо учитывать.
Источник: РГВА, фонд 29, опись 13, дело 2526.
:D:D:D А столько споров было... ;)
Надо бы все-таки брать в расчет,кто писал,для кого писал и из чего в 1920г стреляли(в плане износа ствола)
Шо, опять?...Да мы, тут.. эта.. птичек... хотели поймать (с) :D
Шо, опять?...
Да мы, тут.. эта.. птичек... хотели поймать (с) :D
Только не надо тролить. Ибо не красиво Вы выглядите.
Помимо теоретических вопросов воздушной стрельбы в этой же папке были подшиты и практические руководства. Выписал некоторые интересные моменты, имеющие отношение к стрельбе в воздухе, из раздела "Летчик и летнаб в воздушном бою". Предложение Петровича рассматривать зум в РоФ, как взгляд через бинокль нашло документальное подтверждение:
1. Обязанность летнаба и пулеметчика или механика на многоместных машинах прежде всего постоянное наблюдение за воздухом. Атака истребителя опасна только когда она неожиданна. Летнаб должен предупредить летчика о замеченом противнике.
Видимость самолета в воздухе не велика: обычно удается заметить самолет противника на расстоянии не больше 4-6 км. При этом тип самолета удается определить еще больше сближаясь: лучше всего быть между солнцем и аппаратом врага. В солнечную погоду хорошо пользоваться цветными окрашенными стеклами. Рекомендуются бинокли с увеличением не более шестикратного.
...5 . Огонь из турельных пулеметов открывается с предельной дистанции 400 метров (демонстративный огонь). Вероятность попадения достаточна с 200 метров (действительный огонь). При нападении надо начинать стрельбу только с этих дистанций, иначе атака потеряет всякую неожиданность. Стрелять очередями по 2-5 патронов.
6. При двух турелях или при турели и пулеметах через винт ‑ дело летчика поставить свой самолет так, чтобы наилучшим образом полностью использовать оружие аппарата. Пулеметы через винт стреляют с дистанции не свыше 200 метров.
7. Стрельба с турели требует большой физической силы и ловкости, особенно при необходимости переносить пулемет с одного борта на другой.
Летчик на машинах, даже позволяющих фигуры, должен помнить, что в это время летнаб не может стрелять. Переворот, петли, резкие скольжения, виражи больше 40°, пикирование, штопор выводят турель летчика наблюдателя на время выполнения из строя.
... Вероятность поражения цели на дистанции до 50 метров: 80-100%, свыше 400 метров: 0-5%.
... Рассеивание подвижных пулеметов приближенно в два раза превышает рассеивание неподвижных и имеет размеры:
Дистанция / Д круга рассеивания
50 / 2
100 / 4
200 / 8
400 / 16
800 / 32
Источник: РГВА, фонд 29, опись 13, дело 2526
Peter Mattlov
23.12.2010, 19:30
Wad
а сей ценный труд как то можно оцифровать и представить публике на обозрение?
предвижу, конечно, сложности, но по крайней мере не плохо было бы их озвучить
В этом деле подшиты различные инструкции для летчиков морской авиации. Я полез в эту папку в надежде найти материалы по седьмым Фоккерам, которые, насколько мне известно, были приписаны именно к морякам. К сожалению, упоминания о Фоккерах я там не обнаружил. Инструкции представляют собой не типографский текст а материалы в процессе подготовки к публикации, там есть как рукописные тексты, так и печатные листы, много эскизов, схем, сделанных от руки, какие-то материалы повторяются, в общем, цифровать это все целиком практически нереально. Оцифровать какие-нибудь конкретные разделы, вроде "Летчик и летнаб в воздушном бою" вполне возможно, однако сделать это получится только после новогодних праздников.
Только не надо тролить. Ибо не красиво Вы выглядите.
Честно скажу - не понял) Кого тролю? Хана?) У него другие триггеры))
К вопросу о деривации.
Держал сегодня в руках инструкцию воздушному стрелку УВВС РККА 20-х годов. Натолкнулся на интересный момент:
... Поправки на деривацию и превышение или понижение средней траектории относительно линии прицеливания при воздушной стрельбе не берутся, т.к. на дистанциях до 400 метр. величина первой не превосходит 10 с/м, а второй - 50 см. При стрельбе на большие дистанции вторая величина растет и ее необходимо учитывать.
Источник: РГВА, фонд 29, опись 13, дело 2526. Wad данные, которые ты привел по деривиации и понижению, полностью соответствуют данным из НСД 38, которое бралось за основу при составлении мной анализа (261 сообщение в теме). Деривиация (термин для наземной стрельбы) - боковой относ пули под действием боковых сил, возникающих при естесственном понижении пули после выхода ее из канала ствола, т. е. "реакция" на вертикальную скорость снижения.
В авиации же, явление относа пули в строну перепендикулярную стороне относа (уклонения) называется "бортовым эффектом" и он как раз учитывается.
Мне кажется, что эта путнаница возникла из-за изначального неверного применения определений участниками дискуссии, которая (путаница) позволяет даже сейчас, некоторым лицам, продолжать тролить или делая вид, что они них... не поняли, или действительно они них... не поняли. Не думаю, что ты не понял (если конечно не поленился и прочел, как 160 скачавших анализ), просто, твое вполне резонное замечание, стало той самой палочкой, которой расковыряли кучку... Ну да бог с ними.
Касательно понижения, так тут вообще интересная вещь в себе:) Крупп придумал свою остроносую пулю, чтобы пехотинец мог из ружья, не заморачиваясь с переставлением прицельной планки попадать "прямым прицелом" в другого пехотинца, на расстоянии 300-400 метров, даже не в "ростовую фигуру", а в цель, в положении "лежа", что конечно упростило и воздушную стрельбу, однако на уменьшение эффективной дальности огня из курсового оружия до 300-400 метров скоростной напор все же сказывается... и на фактическом понижении так же :)
Надо бы все-таки брать в расчет,кто писал,для кого писал и из чего в 1920г стреляли(в плане износа ствола)Конечно надо брать в расчет, если есть желание:D
Помимо теоретических вопросов воздушной стрельбы в этой же папке были подшиты и практические руководства....
... Рассеивание подвижных пулеметов приближенно в два раза превышает рассеивание неподвижных и имеет размеры:
Дистанция / Д круга рассеивания
50 / 2
100 / 4
200 / 8
400 / 16
800 / 32
Источник: РГВА, фонд 29, опись 13, дело 2526 А вот это очень интересно. В два раза превышает, озвученные ранее данные (кстати тобой же), которые брались за основу при написании анализа...
Полагаю так, что увеличение Д, в том временном периоде, по сравнению с более поздним, связано прежде всего с несовершенством бортовых стрелковых установок и судя по озвученному диаметру несовершенство дикое.
то All
Успокойтесь, никаких холиваров ("Шо, опять?") с моей стороны не будет. Год назад создал тему, решил зайти, посмотреть...
Удачи!
К вопросу о деривации.
Держал сегодня в руках инструкцию воздушному стрелку УВВС РККА 20-х годов. Натолкнулся на интересный момент:
... Поправки на деривацию и превышение или понижение средней траектории относительно линии прицеливания при воздушной стрельбе не берутся, т.к. на дистанциях до 400 метр. величина первой не превосходит 10 с/м, а второй - 50 см. При стрельбе на большие дистанции вторая величина растет и ее необходимо учитывать.
Источник: РГВА, фонд 29, опись 13, дело 2526.
Wad, спасибо за интересную информацию. Думаю, это позволяет поставить точку в спорах о влиянии деривации и понижения при воздушной стрельбе. Но если вернуться к теме обсуждения - пристрелке вооружения истребителей, то я встречал много фотографии позиций для пристрелки. Насколько я понимаю, сама по себе пристрелка к деривации и понижению имеет лишь косвенное отношение. Пристрелка производится для совмещения линии прицеливания со средней точкой попадания для выбранной дистанции. В РоФ прицел жестко зафиксирован и аналогом процедуры пристрелки, насколько я понимаю, является установка сведения. Если я ставлю сведение на 100м, то на этой дальности центр рассеивания пуль будет находится как раз в точке, совпадающей с линией прицеливания. Поэтому и нет необходимости в моделировании процедуры пристрелки вооружения. Также я встречал упоминания о том, что пристрелка использовалась для отладки механизма синхронизации. Но в РоФ отсуствуют неисправности синхронизатора и необходимости в пристрелке также не возникает.
С другой стороны, как элемент реализма, пристрелку вполне можно было бы смоделировать. На форуме неоднократно встречал упоминания о том, что для горизонтальной стрельбы самолет в полном редакторе ставили на склоне холма. Не помню уж зачем это было нужно, но если такая необходимость возникает, то имело бы смысл ввести в игру возможность горизонтально установить самолет на козлы для пристрелки. Для всех это не нужно, но в полном редакторе было бы полезно. И можно было бы дополнить объектом-мишенью. В таком случае те, кому это потребуется всегда смогут сделать себе в редакторе минимальную "пристрелочную позицию". Насколько я понимаю, реализовать это было бы несложно. :)
Peter Mattlov
04.04.2011, 08:55
Смерш,
это чего? прям вот пристрелка пулеметов немецких самолетов 1МВ???
Да, схема 1935 года рождения. Но в свете возможных событий... Почему бы и нет:)
Ну у нас ведение так и работает собсно. Поэтому какое сведение в ангаре не ставь - прицел всегда смотрит в точку седения.
Это отлично, что именно так сведение работает. Особенность этой схемы в том, что сведение оружия выставляется с помошью спец. прибора - визира и это уже в 1935 году. Угол возвышения оружия в игре автоматически на дальность сведения выставляется?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot