В Афганистане при налете авиации США убиты трое британских солдат

[RomanSR]

Источник: сайт «Газета.Ru»
Опубликовано: 21.04.2010, 18:37

В Афганистане при налете авиации США убиты трое британских солдат.

В августе 2007 года в Афганистане американский истребитель F15 по ошибке сбросил бомбу на британских солдат, в результате чего погибли трое военнослужащих. Об этом сообщает Times со ссылкой на данные следствия.
Американский летчик принял блеск стволов британских автоматов за нападение талибов на союзников и сбросил на британцев бомбу весом 227 кг. Погибшие входили в состав британского военного патруля из 100 человек, который вызвал поддержку с воздуха, когда в заброшенной деревне Муздарак подвергся нападению талибов.

http://www.aviaport.ru/digest/2010/04/21/194032.html

[harinalex]

Источник: сайт «Газета.Ru»
Опубликовано: 21.04.2010, 18:37

В Афганистане при налете авиации США убиты трое британских солдат.

В августе 2007 года в Афганистане американский истребитель F15 по ошибке сбросил бомбу на британских солдат, в результате чего погибли трое военнослужащих. Об этом сообщает Times со ссылкой на данные следствия.
Американский летчик принял блеск стволов британских автоматов за нападение талибов на союзников и сбросил на британцев бомбу весом 227 кг. Погибшие входили в состав британского военного патруля из 100 человек, который вызвал поддержку с воздуха, когда в заброшенной деревне Муздарак подвергся нападению талибов.

http://www.aviaport.ru/digest/2010/04/21/194032.html

Патруль 100 чел :eek:? Сколько же там талибов было , что они поддержку вызвали , 1000 что ли ?

[napalm]

Патруль 100 чел :eek:? Сколько же там талибов было , что они поддержку вызвали , 1000 что ли ?

Ну так даже 2-3 засевших в здании человека - повод для вызова авиации. Зачем на рожон лезть. Пригнулись, подождали - и JDAM по домику. Люди дороже (во всех смыслах).

[Shoehanger]

Ну да, вызывали же заради группы пешеходов и человека с тубусом.

[napalm]

Вполне возможно имевшиеся средства не позволили подавить противника, не заходя в зону поражения. А подойти и закидать гранатами - так можно и пулю получить. Все это конечно же только мои домыслы.

Насчет уровня взаимодействия - так он весьма высок, но никто не застрахован от ошибок, тем более на войне.

На трубе можно поискать сочетания "JDAM Iraq" и "JDAM Afganistan". Запросившие поддержку порой сидят очень и очнеь близко к поражаемому объекту.

PS - сообщение на которое я попытался ответить исчезло :eek:

[harinalex]

Вполне возможно имевшиеся средства не позволили подавить противника, не заходя в зону поражения. А подойти и закидать гранатами - так можно и пулю получить. Все это конечно же только мои домыслы.

Насчет уровня взаимодействия - так он весьма высок, но никто не застрахован от ошибок, тем более на войне.

На трубе можно поискать сочетания "JDAM Iraq" и "JDAM Afganistan". Запросившие поддержку порой сидят очень и очнеь близко к поражаемому объекту.

PS - сообщение на которое я попытался ответить исчезло :eek:

не понял , исчезло почему-то :eek: .
мне показалась избыточной сама идея - JDAM по домам , где возможно есть мирное население при таком кол-ве своих солдат (100 ). И потерь от дружественного огня меньше было бы , если бы они сами зачистили дом. И наверняка приехали на БТР или БМП со своими средствами поражения (ПТУР , пушка ) . Не пешком же туда пришли .

[napalm]

не понял , исчезло почему-то :eek: .
мне показалась избыточной сама идея - JDAM по домам , где возможно есть мирное население при таком кол-ве своих солдат (100 ). И потерь от дружественного огня меньше было бы , если бы они сами зачистили дом. И наверняка приехали на БТР или БМП со своими средствами поражения (ПТУР , пушка ) . Не пешком же туда пришли .

Я полагаю вопрос мирного населения далек от приоритетных. Одни повозмущаются, другие извинятся, все как обычно. Ну а потеря от дружественного огня в данном случае - ошибка, а оные иногда случаются. Но вот 200-е при зачистке бывают гораздо чаще.


Вот первый попавшийся пример


http://www.youtube.com/watch?v=k42t9IRpaAE

Тут даже не видно строения, на которое сброшена бомба. Однако судя по всему решили, что так надежнее, чем лезть под пули.


PS Насчет взаимодействия. Если прислушаться, можно ухватить фразу "Bombs away", т.е. связь постоянная, но риск конечно есть.

[harinalex]

Я полагаю вопрос мирного населения далек от приоритетных. Одни повозмущаются, другие извинятся, все как обычно. Ну а потеря от дружественного огня в данном случае - ошибка, а оные иногда случаются. Но вот 200-е при зачистке бывают гораздо чаще.


PS Насчет взаимодействия. Если прислушаться, можно ухватить фразу "Bombs away", т.е. связь постоянная, но риск конечно есть.

bombs away говорят не по радио - видимо они увидели , что бомба отделилась от самолета . И кидали с небольшой высоты (через какое время и как громко пролетел носитель) - ни на какую ПВО не рассчитывали.
500 кг по такой цели (вряд ли это защищенный бункер) - доза , имхо избыточная.
Если у них все операции проходят подобным образом , то я не завидую афганцам . А талибы вполне могут быть довольны , евпочя.

[napalm]

bombs away говорят не по радио - видимо они увидели , что бомба отделилась от самолета . И кидали с небольшой высоты (через какое время и как громко пролетел носитель) - ни на какую ПВО не рассчитывали.
500 кг по такой цели (вряд ли это защищенный бункер) - доза , имхо избыточная.
Если у них все операции проходят подобным образом , то я не завидую афганцам . А талибы вполне могут быть довольны , евпочя.

Действительно, не подумал что могли и увидедь отделение от носителя. Однако же расстояние до объекта все-таки говорит о уверенности в действиях своей авиации. Т.е. взаимодействие на довольно высоком уровне.

[LeeHarveOsvald]

Странно что никого не удивила фраза "Американский летчик принял блеск стволов британских автоматов за нападение талибов на союзников ..." :) Во бредятина то..

А то , что подавление точек часто идет с воздуха вообще не удивительно. Можете скачать фильм Дискавери Росс Кемп в Афганистане и посмотреть как бритиши занимаются зачисткой.
Насчет бронетехники даже не смешно, ее просто не имеет смысла использовать, тк противник использует тактику партизанской войны.

А бритишам RIP....

[harinalex]

Странно что никого не удивила фраза "Американский летчик принял блеск стволов британских автоматов за нападение талибов на союзников ..." :) Во бредятина то..

А то , что подавление точек часто идет с воздуха вообще не удивительно. Можете скачать фильм Дискавери Росс Кемп в Афганистане и посмотреть как бритиши занимаются зачисткой.
Насчет бронетехники даже не смешно, ее просто не имеет смысла использовать, тк противник использует тактику партизанской войны.

А бритишам RIP....

кмк (возвращаясь к теме), кидать 500-фунтовые УАБ на заброшенную деревню, откуда прозвучали выстрелы в направлении роты солдат , которые и пришли в эту деревню заниматься зачисткой - подмена одной задачи другой . Если ставится задача уничтожить все (не заботясь о населении) , то да , конечно . Но , имхо , командование сил НАТО им другую задачу ставит . Если здесь технику (бмп с ПТУР) не применять - то я тогда вообще не понимаю , зачем она там нужна . Только для транспортных целей :ups:?

[RomanSR]

Насчет бронетехники даже не смешно, ее просто не имеет смысла использовать, тк противник использует тактику партизанской войны.


http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=61870

;) И еще есть новости в этом разделе.

[VolkVoland]

Странно что никого не удивила фраза "Американский летчик принял блеск стволов британских автоматов за нападение талибов на союзников ..." :) Во бредятина то..


После того как я это прочитал на остольное и не смотрел. Какой блеск стволов у СА-80? Булл-пап.

[LeeHarveOsvald]

кмк (возвращаясь к теме), кидать 500-фунтовые УАБ на заброшенную деревню, откуда прозвучали выстрелы в направлении роты солдат , которые и пришли в эту деревню заниматься зачисткой - подмена одной задачи другой . Если ставится задача уничтожить все (не заботясь о населении) , то да , конечно . Но , имхо , командование сил НАТО им другую задачу ставит . Если здесь технику (бмп с ПТУР) не применять - то я тогда вообще не понимаю , зачем она там нужна . Только для транспортных целей :ups:?

Есть похожая тема по Афгану http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=56172
Там очень много полезного можно прочитать, а в этой инфо теме нет смысла флудить на тему тактики зачистки Афганистана войсками НАТО.

---------- Добавлено в 12:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:03 ----------


http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=61870

;) И еще есть новости в этом разделе.

Видел. Имхо абсолютно бесполезная бандура :ups: