PDA

Просмотр полной версии : Продюсер «Терминатора» снимет римейк «Александра Невского» Эйзенштейна



RomanSR
05.05.2010, 12:26
Известный голливудский продюсер Эндрю Вайн планирует создать современную версию фильма об Александре Невском.


Он планирует снять римейк фильма Сергея Эйзенштейна «Александр Невский», что вполне могло бы заинтересовать зрителей не только в России. Об этом гость заявил на пресс-конференции Санкт-Петербургского международного кинофорума, посвященного 65-летию Великой Победы.
Американец, причастный к таким всемирно известным кинопроектам, как «Терминатор» и «Крепкий орешек», признался, что давно думал снять фильм о России. И первой такой проект, оставшийся нереализованным, условно назывался «Вторжение в Сталинград».
Приглашение на кинофорум он использовал для знакомства с культурой Петербурга. Гость считает, что этот город при динамичном развитии киноиндустрии располагает серьезным потенциалом для того, чтобы проводить кинофестиваль высокого международного уровня. Об этом он говорил на встрече с вице-губернатором Санкт-Петербурга Аллой Маниловой. Говоря о современном кинопроизводстве, Эндрю Вайна заметил: «Кинозвезд делают не кинематографисты, а зрители. Мы же только открываем для них талантливых актеров».
В эти же дни гостями Санкт-Петербургского международного кинофорума стала и целая группа руководящих работников студий Голливуда, которые также заявили о намерении активней работать на российском рынке и сотрудничать с российскими кинематографистами, передает ИТАР-ТАСС (http://www.itar-tass.com/).

http://vz.ru/news/2010/5/4/399071.html

Freddie
05.05.2010, 18:04
целая группа руководящих работников студий Голливуда, которые также заявили о намерении активней работать на российском рынке и сотрудничать с российскими кинематографистами
"Ну, теперь стало быть, пошло, пропал калабуховский дом. ... Все будет, как по маслу. Вначале каждый вечер пение, затем в сортирах замерзнут трубы, потом лопнет котел в паровом отоплении и так далее." ©

DogEater
05.05.2010, 19:13
Задавить их копирайтами, чтоб неповадно было замахиваться!
А то сделают Ярославича геем, дружину его в плавки оденут и т.д.
Плавали, знаем! (С)

Den-K
05.05.2010, 19:29
Задавить их копирайтами, чтоб неповадно было замахиваться!
А то сделают Ярославича геем, дружину его в плавки оденут и т.д.
Плавали, знаем! (С)
После УС-2 я уже сумневаюсь, что это могут сделать только забугорные киноделы :D
ИМХО такой фильм снять бы Вольфгангу Петерсону ;)

SAtaMa
05.05.2010, 19:37
а чего не написали что фильм трехмерным сделают? тоесть как какуюнето свою фигню - так обязательно трехмерную а как нашего дорогого товаища невского так обычной пленкой? это оскорбительно и неполиткоректно. надо его засудить :).

IvanTTT
05.05.2010, 23:10
Задавить их копирайтами, чтоб неповадно было замахиваться!
А то сделают Ярославича геем, дружину его в плавки оденут и т.д.
Плавали, знаем! (С)

300 дружинников? :D

Или штрафные засадные полки? :D

Dzen
05.05.2010, 23:20
300 дружинников? :D

Или штрафные засадные полки? :D

:lol:
Неа, кольчуга из жЫдкого металла.

DogEater
05.05.2010, 23:36
:lol:
Неа, кольчуга из жЫдкого металла.

И "I'll be back" вместо "Кто к нам с мечом..."
На том русская земля и провалится со стыда..

Freddie
06.05.2010, 00:16
ИМХО такой фильм снять бы Вольфгангу Петерсону ;)

По образцу "Airforce One"? :lol: В роли князя Александра бессменный Харрисон Форд: "Hokey religions and ancient weapons are no match for a good blaster at your side, kid."© :paladin:

PoHbka
06.05.2010, 00:59
Мне давно не понятно, в голливуде идеи кончились? Или есть какой то запрет на новые сюжеты? Могут снимать только жеванное пережеванное? Римейки, сиквелы, приквелы, стояния предстояния.

GREY_S
06.05.2010, 01:31
Мне давно не понятно, в голливуде идеи кончились? Или есть какой то запрет на новые сюжеты? Могут снимать только жеванное пережеванное? Римейки, сиквелы, приквелы, стояния предстояния.

Дык, пипл то - хавает;) И заметьте, что не только в СШП, да и голивудщикам легче бабла срубать на сиквелах и приквелах. Все уже раскручено: фильм, актеры, сюжет.

Эхх... не хватало ума у Классиков написать "Ромео и Джульетта-3", "Гамлет-2", "Тихий Дон - Предстояние" и прочие, предпочитали они законченные произведения.

Schreder
06.05.2010, 01:37
"Тихий Дон - Предстояние" и прочие, предпочитали они законченные произведения.У "Тихий Дон" кстати было продолжение. Автора уже не помню (не Шолохов), книга полная чушь.

Den-K
06.05.2010, 07:48
По образцу "Airforce One"?
Зачем? Нормальная же у него "Троя" вышла.

Harh
06.05.2010, 08:33
Задавить их копирайтами, чтоб неповадно было замахиваться!
А то сделают Ярославича геем, дружину его в плавки оденут и т.д.
Плавали, знаем! (С)

К слову, впоминается, давно еще было: тогда в журнале Игромания кто-то писал статью про делавшийся тогда Властелин Колец (угу, фильм), то же самое почти говорили: "Знаем мы их, Саруман негром будет и т.д.", а ничего, сняли же, и Саруман очень даже :) Хотя я в эту затею не верю тоже - будет очередная кина для западного зрителя. Хотя смешно то, что они там в Голливуде в принципе могут что-то нормально снять, если вдруг ум из-за разума немного выйдет, у нас же может снять только Михалков, а в то, что у него мозги на место встанут я лично уже не верю, в этом больше надежды на Голливуд :)


Мне давно не понятно, в голливуде идеи кончились? Или есть какой то запрет на новые сюжеты? Могут снимать только жеванное пережеванное? Римейки, сиквелы, приквелы, стояния предстояния.

ИМХО Голливуд уже дошел до логического завершения своего многолетнего развития. Дальше или менять направление, или полный застой. Пока застой :)


Зачем? Нормальная же у него "Троя" вышла.

Новую Трою как фильм о русских у нас, думаю, не оценят. ИМХО Троя нормальная кина, но не шедевр. Зато музыка хорошая :)

Hemul
06.05.2010, 10:24
Мне давно не понятно, в голливуде идеи кончились? Или есть какой то запрет на новые сюжеты? Могут снимать только жеванное пережеванное? Римейки, сиквелы, приквелы, стояния предстояния.
Мне непонятно как можно всерьез реагировать на слова продюсера, который давно уже вышел в тираж и нечего путного за последние десять лет не сотворил. Заодно не забываем где он это сказал и в какой роли. А, сказал он это на малоизвестном кинофестивале, куда был приглашен в качестве свадебного генерала...

Freddie
06.05.2010, 10:47
Зачем? Нормальная же у него "Троя" вышла.

Троя? Нормальная??? Одни только белокурые греки чего стоят... (ушел смотреть "Знакомство со спартанцами")


Мне давно не понятно, в голливуде идеи кончились? Или есть какой то запрет на новые сюжеты? Могут снимать только жеванное пережеванное? Римейки, сиквелы, приквелы, стояния предстояния.

У них там состояние творческого нестояния.

rod_oil
06.05.2010, 11:07
сказал он это на малоизвестном кинофестивале, куда был приглашен в качестве свадебного генерала...

Главное, чтобы от его слов у нас не вдохновились раскрасить и дополнить исходный фильм.

Den-K
06.05.2010, 11:10
Троя? Нормальная??? Одни только белокурые греки чего стоят...
А какие должны быть тогдашние греки?

Scavenger
06.05.2010, 11:31
Троя? Нормальная???
ну да, и Менелай ненавидим Еленой - это нормально. а то что она сама выбрала его, в оригинале, и он по сути-то - хорошим был человеком, так это фигня, это тогда никакого сюжета не напасешься, придется богов вводить.

ну и из личного про трою - прибил бы придурка кто по-русски Ахилла в переводе называл Ахиллесом. надмозги блин. эдак скоро до Гауса Юлиуса Кайсара дойдем. а также примуса пилума вместо примипила...

Harh
06.05.2010, 11:56
Я Трою изначально как исторический фильм и не рассматривал, он... хы... "исторически-развлекательный" :) По нему сразу видно.

FW_Solo
06.05.2010, 12:06
ИМХО Голливуд уже дошел до логического завершения своего многолетнего развития. Дальше или менять направление, или полный застой. Пока застой :)


Незнаю, незнаю.... После просмотра российского кино, я к Голливуду стал положительно относиться. Ниче так конторка, российских киноделов заруливает на раз по всем параметрам.

Hemul
06.05.2010, 12:12
Я Трою изначально как исторический фильм и не рассматривал, он... хы... "исторически-развлекательный" :) По нему сразу видно.
А оригинальная "Троя"("Илиада") за авторством Гомера, она, что другая была? Да один в один. Цель у обоих произведений одна - развлекать зрителя\слушателя, историческая достоверность, дело десятое, если не дальше.:)

Scavenger
06.05.2010, 12:38
А оригинальная "Троя"("Илиада") за авторством Гомера, она, что другая была? Да один в один. Цель у обоих произведений одна - развлекать зрителя\слушателя, историческая достоверность, дело десятое, если не дальше.:)
ну вот и именно, что Алесандр Невский Эйзенштейна другие преследовал цели. пусть и те тоже в некотором количестве, но.. Троя, это зрелище, притом, бездумное, основанное на видеоряде (который, кстати, тупо прокакивает да хотя бы Царству Небесному). притом сюжет одебилен до крайности. так о чем фильм-то? а хрен его знает, прямо говоря. а вот "Невский" — фильм о подвиге. и мне не хочется ВЕЛИКОГО кина об этом подвиге.

Harh
06.05.2010, 12:47
Незнаю, незнаю.... После просмотра российского кино, я к Голливуду стал положительно относиться. Ниче так конторка, российских киноделов заруливает на раз по всем параметрам.

Я точно так же отношусь... Даже тупой голливуд (только высокобюджетный - я пару низкобюджетных их фильмов видел - страшно) лучше наших новых кин во всем спектре - от бесконечных бандитских сериалов с зашитой внутри функцией воспитания человека послушного до фантастики (Обитаемый Остров) и исторических (УС-2). У нас сейчас есть только один тип фильмов, который я лично уважаю и считаю, что они нормальные вполне, если не придираться сильно: это малобюдженые фильмы вроде Особенностей Национальной Охоты (ИМХО шедевр) и Дня Выборов/Радио. Ну еще Брат-2 за шарм уважаю :) А голливуд уже приехал к финалу - посмотри на Трансформеры, последнего Индиану Джонса. Это же фильмы, позиционирующиеся как очень и очень. Я правда ничего против развлекательной части не имею, но они реально кроме нее уже ничего вообще не содержат. Они тупые в ноль. Признанный лучшим фильмом 2009 Бесславные Ублюдки тому показатель. Да, там "немец" шикарно играет, но в общем это, выдающееся с уже полусерьезной рожей (раньше такое даже с полусерьезной бы не выдали) - это уже усе.

Троя - по ней видно, что это не исторический фильм, там одна рожа Елены что стоит - кукла фарфоровая блин простите меня :) Если бы этот фильм сняли у нас и сняли в таком же ключе, то она бы Менелая в фильме папиком называла :) В Трое есть свой прикол, идея. Причем идея, которую ИМХО стоит оценить - о том, что все происходящее уже история заочно - это то, что будут помнить сквозь века и тысячелетия, хотя оно происходит "вот сейчас", в смысле на экране. Хорнера (композитора) уважаю за то, что он умудрился эту идею вложить в музыку.

Хемуль, честно, не читал я Гомера, не знаю. Просто американцы когда-то снимали нормальные исторические фильмы (даже не в каких-то деталях вроде точности изготовления заклепок на аммуницыы), а в походе. Клеопатра, например. Я у них сейчас вообще ни одного такого фильма не упомню. Дело не в том, что Троя какая-то дюже неправильная, а просто то, что Троя у них чуть ли не самая серьезная кина такая (Александра не смотрел, что-то немного отзывы пугают :)). И заметил, что с середины 90-х у них в плане сюжетов вообще все куда-то уезжает все больше и больше... Блин, я фантастику нормальную затрудняюсь сказать в каком году смотрел последний раз (я имею ввиду только вышедшую)... Вот Аватар вышел, спасибо голливуду и Кэмерону лично, и пусть у него сюжет простоватый, переживем :)

FW_Solo
06.05.2010, 13:01
А голливуд уже приехал к финалу - посмотри на Трансформеры, последнего Индиану Джонса. Это же фильмы, позиционирующиеся как очень и очень.

Я к тому, что голивуд подъедет к печальному финалу последний, российская кина уже там :(

По поводу Индианы и трансформеров, вроде да, беги-стреляй, некогда думать о высоком и все такое, но это шедевры однозначно по сравнению с нашими поделками аля обитаемый остров. Там хотя бы эффекты смотреть можно, а у нас и на них смотреть тошно :D

Кино деградирует, но голливуд сопротивляется и держиться хоть как то, поэтому мне их как то неудобно критиковать, мы уже слили.

Ну и по теме. Если уж и дошло до римейка, то пусть уж лучше в голливуде снимут, а то наши киноделы и бабло распилят и про гэбню вспомнят :D

Hemul
06.05.2010, 13:29
ну вот и именно, что Алесандр Невский Эйзенштейна другие преследовал цели. пусть и те тоже в некотором количестве, но.. Троя, это зрелище, притом, бездумное, основанное на видеоряде (который, кстати, тупо прокакивает да хотя бы Царству Небесному). притом сюжет одебилен до крайности. так о чем фильм-то? а хрен его знает, прямо говоря. а вот "Невский" — фильм о подвиге. и мне не хочется ВЕЛИКОГО кина об этом подвиге.
Как я понял из вашего сумбурного спича, Эйзенштейн был идейный и весь такой правильный, а Гомер с Петерсеном безродные космополиты на службе мировой олигархии?%)
Фильмы становятся классическими и живут в памяти поколений, только благодаря своим художественным (иногда техническим, хотя временами это все сливается в одно целое…) ценностям, а всякая идеологическая шелуха очень быстро опадает и забывается. Эйзенштейн тому яркий пример. Его фильмы изучают во всех киношколах мира отнюдь не за то, что в них показывают подвиги и великие свершения…

Кстати "Александра Невского", если рассматривать его с точки зрения исторической достоверности, можно закапать еще глубже чем "Трою".:)

---------- Добавлено в 12:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:03 ----------

Разговоры о том что "Голливуд" зашел в тупик и близок час его кончины, ведутся со дня его основания, а "Голливуд" как скатывался по наклонной плоскости в пропасть, так и катиться, и еще очень долго будет туда направляться, как и все человечество вмести с ним. А утверждения что раньше и воздух был чище и трава зеленее, думаю, было "классикой жанра" уже и при Гомере.;)

Harh
06.05.2010, 14:13
Я к тому, что голивуд подъедет к печальному финалу последний, российская кина уже там :(

Нет, ты зря :) Ты смотришь на то, что есть сейчас. Я же говорил про то, куда все идет. Наш кинопром развалился с Советским Союзом. Сейчас просто он создается с нуля заново. А при полном сумбуре идей с "закапыванием" истории и просто пока техническом неумении у нас снять ничего просто не могут - базы нет. Научатся, будет :)


По поводу Индианы и трансформеров, вроде да, беги-стреляй, некогда думать о высоком и все такое, но это шедевры однозначно по сравнению с нашими поделками аля обитаемый остров.

Я это отлично понимаю. Но "шедевр" - понятие малосравнительное :)


Кино деградирует, но голливуд сопротивляется и держиться хоть как то, поэтому мне их как то неудобно критиковать, мы уже слили.


Разговоры о том что "Голливуд" зашел в тупик и близок час его кончины, ведутся со дня его основания, а "Голливуд" как скатывался по наклонной плоскости в пропасть, так и катиться, и еще очень долго будет туда направляться, как и все человечество вмести с ним. А утверждения что раньше и воздух был чище и трава зеленее, думаю, было "классикой жанра" уже и при Гомере.;)

Нет, вот тут я или неправильно написал, или меня неправильно поняли. Я отлично знаю про тенденцию "больших зеленых деревьев тогда, раньше" и что так было всегда. К сожалению не могу найти ту цитату, где было сказано три фразы об этом явлении с перерывами так лет в 500-800 :) Это немного не оно. Смысл в том, что у них сейчас кризис идей, их кинематограф шел в заданном направлении технического совершенствования и он, типа, дошел. Им в плане спецэффектов, грамотности расхода бюджета на фильм и всем остальным таким измеряемым прагматичным вещам сейчас уже идти практически некуда. У них в технике я вижу только недостатки графики в отображении "живых" персонажей и их движений. Все остальное ИМХО уже доведено до идеала. Им сейчас просто нужно новое направление, тогда их кинематограф опять поедет вперед, как он ехал до этого. Или, если они продолжат развивать технологию максимально баблоснимающего сценария, что у них последние так лет 5-7 идет полным ходом (я поэтому Трансформеров и Индиану и упомянул - это именно оно там), просто искусство в фильмах рискует исчезнуть. Я к тому, что походу у них сейчас такая ключевая точка, которая "дайте мне точку опоры и я переверну Землю" :) Если они в ней не задержатся и пойдут в правильном направлении, то мы в кинематографии еще лет на 10 сразу отстанем - это время, которое понадобится, чтобы осознать, что "это уже не то" :)

Hemul
06.05.2010, 14:44
Нет, вот тут я или неправильно написал, или меня неправильно поняли. Я отлично знаю про тенденцию "больших зеленых деревьев тогда, раньше" и что так было всегда. К сожалению не могу найти ту цитату, где было сказано три фразы об этом явлении с перерывами так лет в 500-800 :) Это немного не оно. Смысл в том, что у них сейчас кризис идей, их кинематограф шел в заданном направлении технического совершенствования и он, типа, дошел. Им в плане спецэффектов, грамотности расхода бюджета на фильм и всем остальным таким измеряемым прагматичным вещам сейчас уже идти практически некуда. У них в технике я вижу только недостатки графики в отображении "живых" персонажей и их движений. Все остальное ИМХО уже доведено до идеала. Им сейчас просто нужно новое направление, тогда их кинематограф опять поедет вперед, как он ехал до этого. Или, если они продолжат развивать технологию максимально баблоснимающего сценария, что у них последние так лет 5-7 идет полным ходом (я поэтому Трансформеров и Индиану и упомянул - это именно оно там), просто искусство в фильмах рискует исчезнуть. Я к тому, что походу у них сейчас такая ключевая точка, которая "дайте мне точку опоры и я переверну Землю" :) Если они в ней не задержатся и пойдут в правильном направлении, то мы в кинематографии еще лет на 10 сразу отстанем - это время, которое понадобится, чтобы осознать, что "это уже не то" :)
Вы явно проводите знак равенства между крупными студиями и всеми остальными, кто снимает кино на западе. Только это не одно и тоже и некогда им не было. Идей, направлений развития и всего остального, там выше крыши, только ищете вы это не в том месте, более того, в том месте, где вы это ищите, такого некогда не было (ну разве что изредка проскальзывало, проскальзывает и будет проскальзывать в дальнейшем). В "Голливуде" всегда во главе угла было зарабатывание бабла, все остальное приносилось в жертву. Искусством занимаются совсем другие люди и компании, хотя может и не совсем другие, временами те же самые, но это тема для отдельного разговора.:)
Одним словом, делать выводы о падении "уровня искусства" в западных фильмах, на основе просмотра "Трансформеров", "Индианы Джонса" и "Трои", в корне порочная затея.

PoHbka
06.05.2010, 14:51
Вы явно проводите знак равенства между крупными студиями и всеми остальными, кто снимает кино на западе. Только это не одно и тоже и некогда им не было. Идей, направлений развития и всего остального, там выше крыши, только ищете вы это не в том месте, более того, в том месте, где вы это ищите, такого некогда не было (ну разве что изредка проскальзывало, проскальзывает и будет проскальзывать в дальнейшем). В "Голливуде" всегда во главе угла было зарабатывание бабла, все остальное приносилось в жертву. Искусством занимаются совсем другие люди и компании, хотя может и не совсем другие, временами те же самые, но это тема для отдельного разговора.:)
Одним словом, делать выводы о падении "уровня искусства" в западных фильмах, на основе просмотра "Трансформеров", "Индианы Джонса" и "Трои", в корне порочная затея.

Может назовете новые голливудские фильмы, которые опровергают это мнение?

Hemul
06.05.2010, 14:55
Может назовете новые голливудские фильмы, которые опровергают это мнение?
Вы вообще читали что написал или как?%)

PoHbka
06.05.2010, 14:58
Да, я читал. И это был вопрос на фразу:

Одним словом, делать выводы о падении "уровня искусства" в западных фильмах, на основе просмотра "Трансформеров", "Индианы Джонса" и "Трои", в корне порочная затея.

Hemul
06.05.2010, 15:00
Да, я читал. И это был вопрос на фразу:
Читали, значит... Ну ладно, выражусь более понятно. "Уровень искусства" в голливудских фильмах равен 0 и таким он был всегда.
Голливудские фильмы (блокбастеры) и западное кино, два разных понятия, имеющих между собой мало общего.

Молодчик
06.05.2010, 15:13
Читали, значит... Ну ладно, выражусь более понятно. "Уровень искусства" в голливудских фильмах равен 0 и таким он был всегда.

Что такое "уровень искусства"? В Голливуде много чего снимали.

GREY_S
06.05.2010, 15:14
Мои 5 коп. Если раньше фильмы в том же Голливуде, и не только у них, отличались игрой актеров и зритель, ИМХО, оценивал фильмы именно по актерской игре, эмоциям в фильме основной идее и прочему, то сейчас во главу ставятся спецэффекты, за которой уже не сильно и нужна та актерская игра, можно снимать фильм без идеи и так далее.
Не спасают такие картины даже звезды мировой величины. Получаются фильмы, которые можно посмтреть разок и забыть навсегда. И таких фильмов сейчас большинство. Вот в чем на мой взгляд проблема.
Был на Фишках нет видеосюжетец о том, как снимается какой-то фильм: Улица, обычный час пик, гланые герои сталкиваются и тут.. Стоп - оказывается все на зеленом фоне, никаких натурных съемок. И далее будет, возможно, еще хуже.
Просто будем смотреть компьютерные фильмы без каких бы то ни было известных живых актеров. (не дай Бог, конечно)

Молодчик
06.05.2010, 15:19
Забавно. Столько слов про шедевры... Может кто назовет несколько примеров? Особенности национальной охоты и В бой идут одни старики уже слышали, дальше?

Hemul
06.05.2010, 15:28
Что такое "уровень искусства"? В Голливуде много чего снимали.
"Голливуд" и "голливудские фильмы" понятие уже давно образное и понимают под ним, высокобюджетные (бывает, что и не очень) блокбастеры для массовой аудитории, приходящей на просмотр с огромным ведром попкорна и не менее большим количеством пива.

Молодчик
06.05.2010, 15:44
"Голливуд" и "голливудские фильмы" понятие уже давно образное и понимают под ним, высокобюджетные (бывает, что и не очень) блокбастеры для массовой аудитории, приходящей на просмотр с огромным ведром попкорна и не менее большим количеством пива.

Ну это понятно. Чем вот только это так плохо? В Голливуде разные режиссеры работают - Тим Бёртон, например. Большая рыба не смотрели? Или Форест Гамп? Или Иньяритту в Голливуде снял вполне приличный Вавилон. А также великолепный 21 грамм. Или Мертвец, икона арт-хауса, тоже был создан при участии Голливуда. Есть Скорцезе, Линч... Список длинный.

Hemul
06.05.2010, 15:51
Ну это понятно. Чем вот только это так плохо? В Голливуде разные режиссеры работают - Тим Бёртон, например. Большая рыба не смотрели? Или Форест Гамп? Или Иньяритту в Голливуде снял вполне приличный Вавилон. А также великолепный 21 грамм. Или Мертвец, икона арт-хауса, тоже был создан при участии Голливуда. Есть Скорцезе, Линч... Список длинный.
Где я писал, что это плохо?! Я писал, что западные фильмы они сильно разные, и "Трансформеры" не показатель уровня развития и достижений западного кино, и то, что даже голливудские блокбастеры иногда бывают очень даже высокохудожественными, я писал, и про связь "Голливуда" с независимым кино, я тоже писал...

Молодчик
06.05.2010, 16:10
Кстати, все так уверены, что Александр Невский Эзенштейна шедевр? Без знаменитой музыки Прокофьева? Нормальная такая, очень качественная агитка. Но Броненосец Потемкин покруче будет.

Справка из Вики улыбнула - «Александр Невский» появился в кинотеатрах в 1938 году и имел огромный успех (сравнимый, разве что, с «Чапаевым»).

---------- Добавлено в 12:10 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:53 ----------


Где я писал, что это плохо?!

Ну народ возмущается, что Вайна из Александра нашего Невского хочет сделать боевик-блокбастер. А что еще можно снять на эту тему?

Scavenger
06.05.2010, 16:20
Как я понял из вашего сумбурного спича, Эйзенштейн был идейный и весь такой правильный, а Гомер с Петерсеном безродные космополиты на службе мировой олигархии?%)
Фильмы становятся классическими и живут в памяти поколений, только благодаря своим художественным (иногда техническим, хотя временами это все сливается в одно целое…) ценностям, а всякая идеологическая шелуха очень быстро опадает и забывается. Эйзенштейн тому яркий пример. Его фильмы изучают во всех киношколах мира отнюдь не за то, что в них показывают подвиги и великие свершения…

Кстати "Александра Невского", если рассматривать его с точки зрения исторической достоверности, можно закапать еще глубже чем "Трою".
каждый понимает, как известно, в меру собственной испорченности. моя же точка зрения была в том, что снимать фильм об истории Руси подобному блокбастероделу, с точки зрения русского человека, глупо, так как будь он хоть семи пядей во лбу, но не тем он дышит, уж извините. Кто назовет ХОРОШИЙ голливудский фильм про Русь? или Россию? или СССР? ну?

итого: получится графика аватара плюс спагетти-вестерн.

художественный смысл трои - нулевой, так как фильм ни о чем. это вторая часть моей точки зрения. я ясно разъяснил, не сумбурно?

Harh
06.05.2010, 16:47
Вы явно проводите знак равенства между крупными студиями и всеми остальными, кто снимает кино на западе. Только это не одно и тоже и некогда им не было.

Нет. Я провожу знак равенства между совсем другими вещами. Проблема только в том, что мы уже явно на них по-разному совсем смотрим, поэтому точек соприкосновения будет маловато. Я говорю о сегодняшнем "ослаблении" голливуда на основе того, что практически все без исключения фильмы, которые оттуда доходят до нас пустые уже в идее своего создания и такими же оказываются в реализации. Понятно, что вещи, делающиеся на широкую публику в большинстве своем будут рассчитываться на стакан попкорна и бутылку колы, к этому все шло давно, но так было не всегда. Но даже не в этом дело совершенно. Из 50 дорогих фильмов от маститых голливудских контор все 50 будут такими. Процент выхода искусства из под их перьев уже близок к нулю. Он был близок всегда, но сейчас мера этого приближения стала несравнимо большей, чем еще 15 лет назад.


В "Голливуде" всегда во главе угла было зарабатывание бабла, все остальное приносилось в жертву.

Угу... А в Советском Союзе все фильмы ставились исключительно на службу строительства коммунизма :) Понятно, что это уже утрирование и стеб, но я к тому, что, невзирая ни на что, несмотря на все требования по баблу и прочему, и у них получались хорошие в художественном смысле слова фильмы и слова "блокбастер" тогда, если не ошибаюсь, вообще еще не было. Я к тому, что все-таки не стоит утрировать. ИМХО американцы сами себе в этом плане вырыли яму - они загнали в "правила грамотного деньгосрубательства" слишком много элементов, связанных с производством фильмов.


Одним словом, делать выводы о падении "уровня искусства" в западных фильмах, на основе просмотра "Трансформеров", "Индианы Джонса" и "Трои", в корне порочная затея.

Не соглашусь. На самих них нельзя, на основе всего, что до нас доходит (ну если не рассматривать какой-нибудь мифический вариант, что американцы сами совершенно другие фильмы смотрят, а эти нам экспортируют :) ) ИМХО уже можно.

Видишь ли. Ты написал про то, что искусством занимаются совершенно другие люди, но получается, что до "очень широких экранов" оно не доходит, т.к., например, не те деньги будут возвращаться смысла нет этого в кинотеатрах гонять. Но тогда где оно, это кино? На фестивалях концептуальных фильмов, коими интересуются очень немногие? Искусство, которое практически никто не видит и не ценит, в общем такое искусство на общую массу погоды не делает вообще.


Читали, значит... Ну ладно, выражусь более понятно. "Уровень искусства" в голливудских фильмах равен 0 и таким он был всегда.

Клеопатра? Унесенные ветром? И это только так, навскидку и при этом полностью игнорируя многие фильмы, которые я, несмотря ни на что, тоже отнесу к искусству, пусть и в меньшей степени (я имею ввиду всю киноклассику вроде Терминатора, Звездных Войн, Властелина Колец и иже с ними).


Получаются фильмы, которые можно посмтреть разок и забыть навсегда. И таких фильмов сейчас большинство. Вот в чем на мой взгляд проблема.

ИМХО дело даже не в этом. Одноразовых фильмов и должно быть большинство, но просто не 99% Если делают музыку-попсу, это не значит, что ее вообще не должны делать или что ее должны делать мало, но если практически вся музыка (эти условные 99%) будут ею...

Плюс еще один момент. В том, что фильм снят вообще даже без живого актера, в самом по себе тоже ничего нет. Можно сделать даже так - в свое время поговаривали даже об Оскаре для аниматора (это еще не графика была) Учителя Йоды из Звездных Войн из-за того, что он смог воссоздать мимику персонажа, хотя на Оскар он не прошел, т.к. такой категории просто не было - но в большинстве случаев это скорее действительно идет в минус художественности.


Забавно. Столько слов про шедевры... Может кто назовет несколько примеров? Особенности национальной охоты и В бой идут одни старики уже слышали, дальше?

Ты имеешь ввиду наши? Насчет шедевров не знаю, но действительно хорошие фильмы, пусть те же Семнадцать Мгновений Весны (хоть больше на сказку похоже :) ), все наши сказки и не очень - Обыкновенное Чудо, Тот Самый Мюнхгаузен, Формула Любви, Кин-Дза-Дза, тот же Шерлок Холмс.

Молодчик
06.05.2010, 17:20
ИМХО американцы сами себе в этом плане вырыли яму - они загнали в "правила грамотного деньгосрубательства" слишком много элементов, связанных с производством фильмов..

Благодаря этой яме их сейчас весь мир смотрит.




Ты имеешь ввиду наши? Насчет шедевров не знаю, но действительно хорошие фильмы, пусть те же Семнадцать Мгновений Весны (хоть больше на сказку похоже :) ), все наши сказки и не очень - Обыкновенное Чудо, Тот Самый Мюнхгаузен, Формула Любви, Кин-Дза-Дза, тот же Шерлок Холмс.

Ну и чем же эти шедевры лучше картин Чаплина, Спилберга и проч. Тем что мы их в детстве смотрели? Фильмы Марка Захарова это вообще мюзиклы - порождение Бродвея.

Hemul
06.05.2010, 18:08
Нет. Я провожу знак равенства между совсем другими вещами. Проблема только в том, что мы уже явно на них по-разному совсем смотрим, поэтому точек соприкосновения будет маловато. Я говорю о сегодняшнем "ослаблении" голливуда на основе того, что практически все без исключения фильмы, которые оттуда доходят до нас пустые уже в идее своего создания и такими же оказываются в реализации. Понятно, что вещи, делающиеся на широкую публику в большинстве своем будут рассчитываться на стакан попкорна и бутылку колы, к этому все шло давно, но так было не всегда. Но даже не в этом дело совершенно. Из 50 дорогих фильмов от маститых голливудских контор все 50 будут такими. Процент выхода искусства из под их перьев уже близок к нулю. Он был близок всегда, но сейчас мера этого приближения стала несравнимо большей, чем еще 15 лет назад.

А может за последние 15 лет что-то случилось с вашим мировосприятием, а не в "Голливуде" произошла "поломка"? Это я опять намекаю про ностальгию по старым-добрым временам.;)

Угу... А в Советском Союзе все фильмы ставились исключительно на службу строительства коммунизма :) Понятно, что это уже утрирование и стеб, но я к тому, что, невзирая ни на что, несмотря на все требования по баблу и прочему, и у них получались хорошие в художественном смысле слова фильмы и слова "блокбастер" тогда, если не ошибаюсь, вообще еще не было.
Термин Blockbuster вошел в обиход в 70-х.
Вы утверждаете, что сейчас вообще нет хороших "Голливудских" фильмов? Если таки да, то я не согласен, есть хорошие фильмы и всегда были, только мало их, как и раньше.

Я к тому, что все-таки не стоит утрировать. ИМХО американцы сами себе в этом плане вырыли яму - они загнали в "правила грамотного деньгосрубательства" слишком много элементов, связанных с производством фильмов.
А почему вы решили, что они из этой ямы вообще вылазили? Главная и единственная цель американских киностудий со дня их основания, было зарабатывание денег. Причем можно даже утверждать, что со временем все стало изменяться к лучшему. Появился "Оскар", студии, снимающие независимое кино на деньги крупных кампаний и так далее.

Не соглашусь. На самих них нельзя, на основе всего, что до нас доходит (ну если не рассматривать какой-нибудь мифический вариант, что американцы сами совершенно другие фильмы смотрят, а эти нам экспортируют :) ) ИМХО уже можно.
Как можно судить по "Трансформерам" о последних работах братьев Коэнов, Клинта Иствуда или Скорцезе?!:eek: Лично я предпочитаю отделять мух от котлет.

Видишь ли. Ты написал про то, что искусством занимаются совершенно другие люди, но получается, что до "очень широких экранов" оно не доходит, т.к., например, не те деньги будут возвращаться смысла нет этого в кинотеатрах гонять. Но тогда где оно, это кино? На фестивалях концептуальных фильмов, коими интересуются очень немногие? Искусство, которое практически никто не видит и не ценит, в общем такое искусство на общую массу погоды не делает вообще.
А что тут удивительного?!:eek: Так всегда было. Искусство товар штучный, для "узкой" аудитории поклонников и ценителей.

Клеопатра? Унесенные ветром? И это только так, навскидку и при этом полностью игнорируя многие фильмы, которые я, несмотря ни на что, тоже отнесу к искусству, пусть и в меньшей степени (я имею ввиду всю киноклассику вроде Терминатора, Звездных Войн, Властелина Колец и иже с ними).

А сколько было выпущено между "Унесенными ветром" и "Клеопатрой", всевозможного шлака с огромными бюджетами? Много, очень много, только на сегодня и названий этих блокбастеров не помнят... Все очень просто на самом деле, когда хочешь посмотреть "старый" фильм, то у тебя на выбор категории с названиями "хороший", "шедевр", "мировая классика" и так далее. А вот когда хочешь посмотреть "современный" фильм, то выбор категорий куда больше... Грубо выражаясь приходиться рыться в навозе, ища даже не бриллианты, а хотя бы жемчуг. Вот так и возникает чувство, что 15-20-30 лет назад "шедевров" было как собак нерезаных, а сейчас все поклоняются мамоне и дальше будет только хуже.:)

PoHbka
06.05.2010, 18:18
Читали, значит... Ну ладно, выражусь более понятно. "Уровень искусства" в голливудских фильмах равен 0 и таким он был всегда.
Голливудские фильмы (блокбастеры) и западное кино, два разных понятия, имеющих между собой мало общего.

Что правда всегда на нуле был? :) А фильмы Эрнста Любича, Хичкока, Фрица Ланга и массы других режиссеров и актеров, перечислять которых можно очень долго. Или есть какой то другой голливуд? И как его отличить от "западное кино"? Есть Голливуд, который снимал основную массу кинофильмов всех жанров и направлений, большая часть из которых и была придумана в Голливуде, есть европейские производители, которые не могли состязаться с голливудом и искали свои пути. Но не были единым явлением как Голливуд.

Hemul
06.05.2010, 18:28
каждый понимает, как известно, в меру собственной испорченности. моя же точка зрения была в том, что снимать фильм об истории Руси подобному блокбастероделу, с точки зрения русского человека, глупо, так как будь он хоть семи пядей во лбу, но не тем он дышит, уж извините. Кто назовет ХОРОШИЙ голливудский фильм про Русь? или Россию? или СССР? ну?
Хороший фильм для кого? Западного массового зрителя и русского массового зрителя? Вы поймите, фильмы снимаю для конкретного зрителя, голливудские фильмы в первую очередь для американского зрителя. Потому "хороших" голливудских фильмов про Русь\Россию\СССР очень много. С точки зрения американцев. Остальные точки зрения на кассовый успех большого влияния не имеют.


итого: получится графика аватара плюс спагетти-вестерн.
Неплохо бы конечно, но графики "Аватара" не будет, как и Клинта Иствуда.%)


художественный смысл трои - нулевой, так как фильм ни о чем. это вторая часть моей точки зрения. я ясно разъяснил, не сумбурно?
Можно узнать, в чем художественный смысл "Илиады" Гомера?%)

---------- Добавлено в 17:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:27 ----------


Что правда всегда на нуле был? :) А фильмы Эрнста Любича, Хичкока, Фрица Ланга и массы других режиссеров и актеров, перечислять которых можно очень долго. Или есть какой то другой голливуд? И как его отличить от "западное кино"? Есть Голливуд, который снимал основную массу кинофильмов всех жанров и направлений, большая часть из которых и была придумана в Голливуде, есть европейские производители, которые не могли состязаться с голливудом и искали свои пути. Но не были единым явлением как Голливуд.
Писал я уже про это, писал...

Молодчик
06.05.2010, 18:39
Ок, все ясно. В Голливуде было снято огромное количество фильмов, некоторые из них вполне можно назвать шедеврами, вехами в кинематографе. Кто не согласен - скорее всего просто не знаком с такими фильмами.
Если ближе к теме, то разве тот же Терминатор не событие в кинофантастике. И почему все так убеждены, что Вайна, если он, действительно, соберется снимать такой фильм, не справится с Ал.Невским?

harinalex
06.05.2010, 18:45
Ну народ возмущается, что Вайна из Александра нашего Невского хочет сделать боевик-блокбастер. А что еще можно снять на эту тему?

Ридли Скотт бы сгодился :) . Хотя с исторической правдой у него все еще более запущено , достаточно "Царство небесное" посмотреть. Но красиво :cool:

Hemul
06.05.2010, 18:53
Если ближе к теме, то разве тот же Терминатор не событие в кинофантастике. И почему все так убеждены, что Вайна, если он, действительно, соберется снимать такой фильм, не справится с Ал.Невским?
Список фильмов, где участвовал Вайна как продюсер:

Hei lu (1972)
The Amateur (1981)
Victory (1981)
First Blood (1982)
Superstition (1982)
Rambo: First Blood Part II (1985)
Extreme Prejudice (1987)
Angel Heart (1987)
Red Heat (1988)
Rambo III (1988)
Johnny Handsome (1989)
DeepStar Six (1989)
Jacob's Ladder (1990)
Narrow Margin (1990)
Air America (1990)
Total Recall (1990)
Mountains of the Moon (1990)
Medicine Man (1992)
Basic Instinct (1992)
Tombstone (1993)
Color of Night (1994)
Renaissance Man (1994)
Nixon (1995)
The Scarlet Letter (1995)
Judge Dredd (1995)
Die Hard with a Vengeance (1995)
Evita (1996)
Amanda (1996)
A Miniszter félrelép (1997)
Shadow Conspiracy (1997)
An Alan Smithee Film: Burn Hollywood Burn (1998)
The 13th Warrior (1999)
A Holocaust szemei (2000)
An American Rhapsody (2001)
I Spy (2002)
Terminator 3: Rise of the Machines (2003)
Szabadság, szerelem (2006)
Freedom's Fury (2006)
Basic Instinct 2 (2006)
Terminator: The Sarah Connor Chronicles (2008)
Terminator Salvation (2009)
http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_G._Vajna
Первая часть списка впечатляет, вторая, как минимум не впечатляет...

Молодчик
06.05.2010, 18:57
Ридли Скотт бы сгодился :)

Или Гибсон. С Храбрым сердцем у него неплохо получилось. Ну и сам, ессно, в главной роли. :D


Хотя с исторической правдой у него все еще более запущено
Да кто ее сейчас доподлинно знает? По сказаниям да былинам разве что... И потом, здесь главное молодежи показать кто кого утопил.

---------- Добавлено в 14:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:53 ----------


Список фильмов, где участвовал Вайна как продюсер:


Основной инстинкт решает. :D

RoJah
06.05.2010, 18:58
Ария Невского: "Мэднэс... Зис из Рашааааа!!!"
Будет кстати мюзикл.

PoHbka
06.05.2010, 19:18
Ок, все ясно. В Голливуде было снято огромное количество фильмов, некоторые из них вполне можно назвать шедеврами, вехами в кинематографе. Кто не согласен - скорее всего просто не знаком с такими фильмами.
Если ближе к теме, то разве тот же Терминатор не событие в кинофантастике. И почему все так убеждены, что Вайна, если он, действительно, соберется снимать такой фильм, не справится с Ал.Невским?

Ну не все наверно убеждены, :rolleyes: кто то наверняка верит в него. Вопрос, кроме прочих, в другом: зачем переснимать уже снятое? Почему например, в изобразительном исскустве, повторение, следование примерам шедеврам прошлого, не несет никакой художественной ценности - зато ценится новаторство, самобытность. Зачем постоянно переснимают фильмы? Когда к примеру, есть колоссальное количество книг американских писателей, той же фантастики например. Фармер, Гаррисон и пр. Гаррисон писал не только в развлекательном жанре, но и в детективном и историческом, а некторые книги по привлеченным усилиям можно смело назвать научными работами.

Harh
06.05.2010, 22:03
Благодаря этой яме их сейчас весь мир смотрит.

Так и есть. Я про то, что когда ты срываешь холм, ты получаешь ровную поверхность. Если копаешь дальше, получаешь яму. Их смотрят и будут смотреть. С попкорном и колой :)


Ну и чем же эти шедевры лучше картин Чаплина, Спилберга и проч. Тем что мы их в детстве смотрели? Фильмы Марка Захарова это вообще мюзиклы - порождение Бродвея.

Ничем они не лучше и не хуже. Они другие, т.к. делались в другой стране, но не более. Хороший фильм, плохой фильм - понятие вообще субъективное. Кому-то Кин-Дза-Дза в принципе не нравится например. И тем не менее, думаю, никто не будет спорить, что фильм хороший. Есть фильмы, которые я не смотрел просто потому, что мне неинтересна сама их тема, но я не буду судить о них плохо только на этом основании. Просто, честно говоря, не понял сути претензии.


А может за последние 15 лет что-то случилось с вашим мировосприятием, а не в "Голливуде" произошла "поломка"? Это я опять намекаю про ностальгию по старым-добрым временам.;)

Это достоверно определить невозможно :) То, что "фрактал реальности" за это время изменился, а я все равно цепляюсь за то, что было тогда - такое однозначно есть, как было до меня и будет после. Но подозреваю, что все-таки немалая доля истины в моих словах есть... :) В этом только история нас рассудить может.


Термин Blockbuster вошел в обиход в 70-х.

Этого не знал. Был неправ.


Вы утверждаете, что сейчас вообще нет хороших "Голливудских" фильмов? Если таки да, то я не согласен, есть хорошие фильмы и всегда были, только мало их, как и раньше.

Блин... Я не говорил и не говорю, и говорить не буду о том, что в Голливуде снимают плохие фильмы. Они качественные были и таковыми остались, причем уровень их технического качества за последние лет 30-40 ощутимо возрос. Но фильмов, которые я бы лично назвал хорошими с большой буквы, теми, которые я вспомню лет через 10-15 и когда их покажут по телеку, посмотрю с удовольствием, ИМХО реально меньше в процентном отношении стало.

Мне откровенно понравился Аватар (и дело даже не в графике, я сам трехмерщик и уже малочувствителен к ней), я считаю очень достойным фильм Гран Торино - в лучших голливудских традициях, пусть и не такой и масштабный. Хроники Риддика те же с Черной Дырой, хотя тут уже из вредности скажу, что масштаб слабоват. Пусть уже неновые Пятый Элемент хотя бы за классный стиль и Властелин Колец за "выдержанную" эпичность, Гарри Поттер с первого по третий очень хорошие экранизации и как экранизации книги, и как фильмы. Они есть, были и будут, но все-таки таких фильмов как тот же Терминатор 2 (Шварца ИМХО навсегда запомнят не губернатором чего-то-там-Калифорнии, а именно "I'll be back" :) ). За последние лет 10 немало хороших фильмов вышло, но то, что я сказал - ИМХО процент искусства на общую массу фильмов реально падает. И это не "фрактальное преобразование", а именно то, что я сказал.


А почему вы решили, что они из этой ямы вообще вылазили? Главная и единственная цель американских киностудий со дня их основания, было зарабатывание денег.

Честно, меня не интересуют цели, с которыми создаются и поддерживаются студии, мне интересно то, что я в результате вижу на экране. Все "продукты" ради денег делаются, но если я беру тот же Call of Duty NN и Сталкер, то запомню я именно последний. Это прекрасно понятно, что за время, за которое делался тот же Сталкер уже можно 2-3 части CoD'а сделать и денег куда больше наварить. Тем не менее, Сталкер есть.

ИМХО яму они по-настоящему начали копать относительно недавно - максимум лет 10, да и то действительно заметные результаты я начал замечать только сейчас. Смещение поколений? Время покажет :)


Так всегда было. Искусство товар штучный, для "узкой" аудитории поклонников и ценителей.

Нет, не соглашусь. В том и дело, что искусство может быть не только в очень специфичных вещах для избранных, но и в вещах для очень широкой целевой аудитории. И это необязательно какое-то очень "большое" искусство. Главное другое: чтобы оно было видимо.


Все очень просто на самом деле, когда хочешь посмотреть "старый" фильм, то у тебя на выбор категории с названиями "хороший", "шедевр", "мировая классика" и так далее. А вот когда хочешь посмотреть "современный" фильм, то выбор категорий куда больше...Вот так и возникает чувство, что 15-20-30 лет назад "шедевров" было как собак нерезаных, а сейчас все поклоняются мамоне и дальше будет только хуже.:)

Согласен, это есть и от него никуда. Но один момент все равно остается - "Клеопатру" они сейчас снять уже не смогут. Не верю.


Или Гибсон. С Храбрым сердцем у него неплохо получилось. Ну и сам, ессно, в главной роли.

Кстати да :) Храброе Сердце и... ммм... подзабыл - Последний Самурай вроде называется - хорошие фильмы :cool:


Люди, я понимаю, что есть разные целевые аудитории в разных странах и т.д. Но блин, если кто угодно в Голливуде сможет снять этот ремейк Александра Невского и у нас его будут обливать помоями пусть даже в полтора раза больше, чем Аватар, я скажу, что это шедевр и настоящее киноискусство :)

harinalex
07.05.2010, 00:35
термин "блокбастер" появился не в 70-е годы , а раньше :

http://en.wikipedia.org/wiki/Blockbuster_bomb

вполне авиационное понятие :)


достоин ли был бы Ридли Скотт снимать "А.Невского" :D , решим уже скоро - посмотрев "Робин Гуд" с 12 мая.

когда говорят о том , что уровень Голливуда падает , забывают о том , что сейчас просто больше возможностей посмотреть буквально все , что снимается (ДВД,торренты) . Раньше , лет 10-15 возиожности были ограничены . Про еще более раннее советское время (когда к нам попадало в основном лучшее ) даже и говорить не приходится.
Разумеется , среди такого потока большинство представляет из себя в лучшем случае крепко сделанную халтуру для просмотра под попкорн. Но кол-во качественных фильмов ,которые можно смотреть не один раз , имхо , как было так и остается определенным , несколько процентов точно.

Вот у нас точно , произошло увеличение производства халтуры (в лучшем случае) или совсем уж отвратных поделок :cry:. Советская цензура выполняла благую функцию - не давала возможность зрителю увидеть истинное лицо большинства наших кинематографистов . Когда ее не стало - выяснилось , что делать Кино умели немногие. И этот % поменьше , чем в Голливуде.

Молодчик
07.05.2010, 01:33
Вопрос, кроме прочих, в другом: зачем переснимать уже снятое?

Чтобы денег заработать. Бренд раскрученный, на нем хорошую рекламу можно сделать.

---------- Добавлено в 21:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:19 ----------



В том и дело, что искусство может быть не только в очень специфичных вещах для избранных, но и в вещах для очень широкой целевой аудитории.

Да если я буду полировать яйца много лет и они начнут у меня в темноте светиться, то это назовут искусством.
А если про кино говорить, то "7 Самураев" у Курасавы длится 2,5 часа!!! Черно-белый. С моно звуком. :eek: Смотреть на не чесанных полуголых японцев с саблями. Посмотрел на одном дыхании - реально интересный фильмец. Рука мастера. Кстати, многие думают, что всякие фелини-позолини нудятина заумная. А вы их посмотрите - такая попсня.



Последний Самурай вроде называется - хорошие фильмы

Вот, кстати, этот фильм отпетый голливуд. Лубок. Европеоидные японцы, а среди них Том Круз бегает. Ну-ну....

---------- Добавлено в 21:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:28 ----------


Почему например, в изобразительном исскустве, повторение, следование примерам шедеврам прошлого, не несет никакой художественной ценности - зато ценится новаторство, самобытность.

Потому что фотографию изобрели. :D

RB
07.05.2010, 01:45
После "Утомленных солнцем 2" я думаю всем критикам продюсера "Терминатора" бояться нечего :)

Scavenger
07.05.2010, 11:37
Хороший фильм для кого? Западного массового зрителя и русского массового зрителя? Вы поймите, фильмы снимаю для конкретного зрителя, голливудские фильмы в первую очередь для американского зрителя. Потому "хороших" голливудских фильмов про Русь\Россию\СССР очень много. С точки зрения американцев. Остальные точки зрения на кассовый успех большого влияния не имеют.
Неплохо бы конечно, но графики "Аватара" не будет, как и Клинта Иствуда.%)
Можно узнать, в чем художественный смысл "Илиады" Гомера?%)

Я в общем-то об этом сам сказал изначально, что лично мне попросту не хочется такого великаго кина о конкретно эти событиях т зарубежных режиссеров/продюсеров, но все равно спасибо, что повторили мне это.:thx:

PoHbka
07.05.2010, 11:48
Чтобы денег заработать. Бренд раскрученный, на нем хорошую рекламу можно сделать.

---------- Добавлено в 21:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:19 ----------



Да если я буду полировать яйца много лет и они начнут у меня в темноте светиться, то это назовут искусством.
А если про кино говорить, то "7 Самураев" у Курасавы длится 2,5 часа!!! Черно-белый. С моно звуком. :eek: Смотреть на не чесанных полуголых японцев с саблями. Посмотрел на одном дыхании - реально интересный фильмец. Рука мастера. Кстати, многие думают, что всякие фелини-позолини нудятина заумная. А вы их посмотрите - такая попсня.



Вот, кстати, этот фильм отпетый голливуд. Лубок. Европеоидные японцы, а среди них Том Круз бегает. Ну-ну....

---------- Добавлено в 21:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:28 ----------



Потому что фотографию изобрели. :D

Художники между тем не исчезли. "Последний самурай" точно лубок, вместо него рекомендую посмотреть "Сумрачный самурай" 2002 года, последний точно является произведением исскусства.

harinalex
07.05.2010, 12:23
А если про кино говорить, то "7 Самураев" у Курасавы длится 2,5 часа!!! Черно-белый. С моно звуком. :eek: Смотреть на не чесанных полуголых японцев с саблями. Посмотрел на одном дыхании - реально интересный фильмец. Рука мастера. Кстати, многие думают, что всякие фелини-позолини нудятина заумная. А вы их посмотрите - такая попсня.


так у Куросавы есть и вполне современные "Тень воина" и "Ран" - и со звуком все в порядке и с изображением . И вполне блокбастерны при глубине содержания.