Просмотр полной версии : Возможности работы Су-27 по земле
- Но маразм в твоём возрасте - это вообще беда: дело в том, что ударные функции у Су-27 нулевые. Он не обременён такими пустяками.
Интерес заключается в том, что у Су-27С ударные функции получше, чем у Су-25, кроме применения УР с ЛГСН, которые с Су-25 применяются с понятной точностью... :)
У 27-го вполне себе приличный баллистический вычеслитель для АБСП и НАР с индикацией на СЕИ-31, а не на дремучем АСП-17 без кинескопа.
Т.е. вполне себе истребитель-бомбардировщик в духе 70-х. Как и МиГ-29.
Токма летчики Су-27 в строевых частях даже не знают с какой стороны к этой бомбе подходить, не учат их этому, т.к. "кадой должОн заматися своим делом, перехваточники - перехватовать, а штурмовиковщики - штурмовать". Вот и имеем летчиков-истребителей понятия не имеющих как бомбу кинуть и летчиков штурмовиков, не знающих как Р-60 применять... Но это вторично.
В рамках обСЧения важно то, что у Су-27 ударные функции на достаточно приличном уровне для самолета фронтовой авиации и огульно кидаться фразами о том, что они у него нулевые - нехорошо.
Интерес заключается в том, что у Су-27С ударные функции получше, чем у Су-25, кроме применения УР с ЛГСН, которые с Су-25 применяются с понятной точностью... :)
У 27-го вполне себе приличный баллистический вычеслитель для АБСП и НАР с индикацией на СЕИ-31, а не на дремучем АСП-17 без кинескопа.
Т.е. вполне себе истребитель-бомбардировщик в духе 70-х. Как и МиГ-29.
Токма летчики Су-27 в строевых частях даже не знают с какой стороны к этой бомбе подходить, не учат их этому, т.к. "кадой должОн заматися своим делом, перехваточники - перехватовать, а штурмовиковщики - штурмовать".
- И ты совершенно уверен, что на ранних модификациях Су-27 стояли балочные держатели, позволяющие подвешивать бомбы?
- И ты совершенно уверен, что на ранних модификациях Су-27 стояли балочные держатели, позволяющие подвешивать бомбы?
Лично помогал подвешивать.
Maximus_G
07.08.2007, 11:08
Лично помогал подвешивать.
Более того, Су-27П, у которого действительно нет ударных функций, начал выпускаться только с 1989 г.
С чего ты это взял?
- Самый первый, изначальный вариант Су-27 не был предназначен, для работы по наземным целям, насколько мне помнится. Такую возможность получили только следующие модификации. Но речь была не о них.
Вот, например, здесь:
http://la2.wrk.ru/forum/viewtopic.php?id=26782
Пишет A.F., 2004-05-05 19:59:40 #8
"Первые Су-27 (Т-10С) действительно шли практически чистыми истребителями. Для бомбометания и пуска НАР на них требовалось перед вылетом менять некоторые блоки СУО. С 14 серии (примерно с 1986 г.) пошли машины с доработанной СУО, обеспечивающей применение как ракет в-в, так и средств поражения наземных целей (в одном вылете). Но в 1989 г. все эти новые блоки снова выкинули, и пошли в серии Су-27П - опять "голуби мира". Аналогично дорабатывали и ранее выпущенные Су-27."
"Первые Су-27 (Т-10С) действительно шли практически чистыми истребителями. Для бомбометания и пуска НАР на них требовалось перед вылетом менять некоторые блоки СУО. С 14 серии (примерно с 1986 г.) пошли машины с доработанной СУО, обеспечивающей применение как ракет в-в, так и средств поражения наземных целей (в одном вылете). Но в 1989 г. все эти новые блоки снова выкинули, и пошли в серии Су-27П - опять "голуби мира". Аналогично дорабатывали и ранее выпущенные Су-27."
Практически...
А сколько времени затрачивалось на замену блоков СУО в курсе?
- И ты совершенно уверен, что на ранних модификациях Су-27 стояли балочные держатели, позволяющие подвешивать бомбы?
Тут все просто. Су-27 создавался как противовес F-15A поэтому в ТЗ на самолет включили всю функциональность F-15A, который мог применять бомбы, НАРы и даже Мейврики. Но части USAF вооруженные F-15A/C никогда этим не занимались.
- И ты совершенно уверен, что на ранних модификациях Су-27 стояли балочные держатели, позволяющие подвешивать бомбы?
Ты меодичку по боеевому применению Су-27С и его РЛЭ не читал что ли? Фоты проходили тоже Су-27С строевых, на которых САБ-100 на балочном держателе висели. Ну и наконец, если ты всего этого не видел, пульт СУВ Су-27С на мысли не наводит?
RTFM %)
Ты меодичку по боеевому применению Су-27С и его РЛЭ не читал что ли?
- Да я не про "С" говорил. А то сейчас попрут все Су-30-ые сюда ещё подвёрстывать...
Су-27С от Су-27П очень просто отличить по фотографии кабины. Чаще приходится видеть фоты Су-27С. По крайней мере ЦПАТ и Петрозаводские - на "С" летают.
ЗЫ
Балочный держатель цепляется к пилону на стандартный разем, такой же, как и для АПУ и АКУ.
- Да я не про "С" говорил. А то сейчас попрут все Су-30-ые сюда ещё подвёрстывать...
Не понял я тебя что-то...
Это ты писал:
дело в том, что ударные функции у Су-27 нулевые
Я тебя "за сей базар призвал к ответу (к барьеру)" %) :beer: ;)
Ты не указал ни "ранние" ни "поздние" ни какие. Су-27 сказал ты. Т.к. просто "Су-27" не бывает, то берем базовую версию. Базовой версией является Су-27С. Ударные функции у него есть.
Теперь два варианта:
- Ты шлешь меня лесом
- Ты все таки объясняешь что ты такое имел ввиду и расшаркиваешься за свои неточности (бе-бе-бе :P )
Han, ну не серьёзно, нашли ударник из Су-27... За неточности я расшаркиваюсь и извиняюсь, но мнения своего не меняю. Если самолёт не используется как ударник - он не ударник.
F-14, например, также мог применять бомбы. Но хотел бы я знать, сколько раз он это делал за 35 лет своего существования...
Han, ну не серьёзно, нашли ударник из Су-27... За неточности я расшаркиваюсь и извиняюсь, но мнения своего не меняю. Если самолёт не используется как ударник - он не ударник.
F-14, например, также мог применять бомбы. Но хотел бы я знать, сколько раз он это делал за 35 лет своего существования...
Ну извини, это "ни канаит".
То, что я в ведро использую как сиденье (перевернув его конечно ;) ) не отменяет тот факт, что это ведро :fig: :P
Мало ли как еще НЕ используют Су-27 наши вояки... :umora:
Су-27 почти не имеет опыта реального боевого примененя кроме нескольких эпизодов в Африке.
- Да не о том речь... В ходе неоднократно возникавших дискуссий и на Авиабазе, и здесь, я говорил, что узкоспециализированные самолёты - это вчерашний день авиации и будущее как раз за самолётами многофункциональными, одинаково хорошо работающими как по воздушным целям, так и по наземным. В ходе этих дискуссий, мои оппоненты, люди на форумах уважаемые, со скрежетом зубовным пытались доказать мне, что а) никогда нельзя подготовить лётчика, способного одинаково хорошо работать как по наземным, так и по воздушным целям и б) что невозможно создать самолёт, одинаково хорошо работающий как по тем целям, так и по другим.
В пример приводили F-15C против F-15E (первый - ласточка, второй - полный отстой как истребитель), а с российской стороны приводили Су-27, как блестящий образец узкой специализации лучшего в мире истребителя против всякого многофункционального западного дерьма...:D
Су-27С и Су-27П - "найдите 10 отличий на пульте СУВ" ;)
- Да не о том речь... В ходе неоднократно возникавших дискуссий и на Авиабазе, и здесь, я говорил, что узкоспециализированные самолёты - это вчерашний день авиации и будущее как раз за самолётами многофункциональными, одинаково хорошо работающими как по воздушным целям, так и по наземным. В ходе этих дискуссий, мои оппоненты, люди на форумах уважаемые, со скрежетом зубовным пытались доказать мне, что а) никогда нельзя подготовить лётчика, способного одинаково хорошо работать как по наземным, так и по воздушным целям и б) что невозможно создать самолёт, одинаково хорошо работающий как по тем целям, так и по другим.
В пример приводили F-15C против F-15E (первый - ласточка, второй - полный отстой как истребитель), а с российской стороны приводили Су-27, как блестящий образец узкой специализации лучшего в мире истребителя против всякого многофункционального западного дерьма...:D
Не уходи от ответа. :ponty: Ты сказал, что "у Су-27 ударные функции нулевые", "мы требуем" (с) мультик про Бамбра :umora:
Не уходи от ответа. :ponty: Ты сказал, что "у Су-27 ударные функции нулевые", "мы требуем" (с) мультик про Бамбра :umora:
- ОК. По замыслу конструкторов - ударные функции не нулевые. По фактической реализации - близкие к нулевым.
- ОК. По замыслу конструкторов - ударные функции не нулевые. По фактической реализации - близкие к нулевым.
По фактической реализации (т.е. на серийных самолетах Су-27С):
"Ни надо грязи" (с) :umora:
Вышаешь на него БДЗ, КМГУ или РБК и имеешь неплохой истребитель-бомбардировщик, вполне способный выполнять задачи по непосредственной поддержке войск на поле боя. Это - реализация. Реализация НЕ ХУЖЕ, чем на Су-25 (кроме УР с ЛГСН). У Су-25 ударные возможности нулевые?
Эти возможности НЕ используются - это да. Но использование и реализация - "это таки две большие рхазницы" ;) :beer:
Эти возможности НЕ используются - это да. Но использование и реализация - "это таки две большие рхазницы" ;) :beer:
- Я вот почему-то думаю, что не просто так они не используются. Ведь есть в истребительной авиации Курс боевой подготовки ИА-какой-то год. В нём есть упражнения обязательные для выполнения. Иначе лётчик будет неполноценным. Классной квалификации не получит, денежек за неё, сто грамм ему не нальют...
Я почему-то думаю, что работа по наземным целям для лётчиков Су-27 была ограничена, а потом вообще прикрыта не только потому, что у генералов мозги не те, а и потому, что по боевой эффективности эта птичка по работе по наземным целям, мягко говоря, не ахти как хороша. И подставлять под всю противную ПВО нижнего яруса его просто смысла не имеет - пропадёт он ни за грож, не дав должного эффекта. Лучше его сохранить и использовать только как чистый истребитель.
Вот такое моё субъективное мнение: что херово он работал по наземным целям и поэтому его решили по ним не использовать. Навару должного с него не было. Работал бы хорошо - использовали бы. :rolleyes:
Вот, например, F-18. Владимир Малюх на Авиабазе рассказывал, что лётчик с него налётывает в год примерно 300 часов и ещё 300 часов налётывает на тренажёре, где отрабатывает, в основном, как раз боевое применение. И по наземным целям, и по воздушным. Т.е., если ЛА действительно многоцелевой и позволяет работать по любым целям - можно и из лётчика сделать отличного универсала... А если нет - так и нет...
Но это - если самолёт на соответствующем уровне.
- Да не о том речь... В ходе неоднократно возникавших дискуссий и на Авиабазе, и здесь, я говорил, что узкоспециализированные самолёты - это вчерашний день авиации и будущее как раз за самолётами многофункциональными, одинаково хорошо работающими как по воздушным целям, так и по наземным.
Согласен.
ИМХО, мы больше не увидим ни в США ни у нас узкоспециализированных тактических самолетов (специализированный штурмовик пока под вопросом).
Хотя это возмжно не будет исключать того, что один боевой самолет будут использовать по разному.
Например, ПАК-ФА фронтовая авиация будет использовать как "многофункционал", а части ПВО как перехватчик и только. :)
- Я вот почему-то думаю, что не просто так они не используются. Ведь есть в истребительной авиации Курс боевой подготовки ИА-какой-то год. В нём есть упражнения обязательные для выполнения. Иначе лётчик будет неполноценным. Классной квалификации не получит, денежек за неё, сто грамм ему не нальют...
Я почему-то думаю, что работа по наземным целям для лётчиков Су-27 была ограничена, а потом вообще прикрыта не только потому, что у генералов мозги не те, а и потому, что по боевой эффективности эта птичка по работе по наземным целям, мягко говоря, не ахти как хороша. И подставлять под всю противную ПВО нижнего яруса его просто смысла не имеет - пропадёт он ни за грож, не дав должного эффекта. Лучше его сохранить и использовать только как чистый истребитель.
Вот такое моё субъективное мнение: что херово он работал по наземным целям и поэтому его решили по ним не использовать. Навару должного с него не было. Работал бы хорошо - использовали бы. :rolleyes:
Вот, например, F-18. Владимир Малюх на Авиабазе рассказывал, что лётчик с него налётывает в год примерно 300 часов и ещё 300 часов налётывает на тренажёре, где отрабатывает, в основном, как раз боевое применение. И по наземным целям, и по воздушным. Т.е., если ЛА действительно многоцелевой и позволяет работать по любым целям - можно и из лётчика сделать отличного универсала... А если нет - так и нет...
Но это - если самолёт на соответствующем уровне.
Горазд ты на кофейной гусЧе гадать... Почитай лучше методичку по боевому применению Су-27...
Сейчас на одной чаше весов - РЛЭ и методички из строевых частей, плюс рассказы летунов о том, "что он может, но это нафиг никому не надо", на другой же чаше - рассуждения дяди Миши из Изграиля :lol: Не, давай аргументацию подкрепленную фактами, либо сварачиваем этот бесцельный треп :)
Интерес заключается в том, что у Су-27С ударные функции получше, чем у Су-25, кроме применения УР с ЛГСН, которые с Су-25 применяются с понятной точностью... :)
У 27-го вполне себе приличный баллистический вычеслитель для АБСП и НАР с индикацией на СЕИ-31, а не на дремучем АСП-17 без кинескопа.
Т.е. вполне себе истребитель-бомбардировщик в духе 70-х. Как и МиГ-29.
Токма летчики Су-27 в строевых частях даже не знают с какой стороны к этой бомбе подходить, не учат их этому, т.к. "кадой должОн заматися своим делом, перехваточники - перехватовать, а штурмовиковщики - штурмовать". Вот и имеем летчиков-истребителей понятия не имеющих как бомбу кинуть и летчиков штурмовиков, не знающих как Р-60 применять... Но это вторично.
В рамках обСЧения важно то, что у Су-27 ударные функции на достаточно приличном уровне для самолета фронтовой авиации и огульно кидаться фразами о том, что они у него нулевые - нехорошо.
У Су-27 нет одной очень важной вещи для применения НАСП по земле- датчика путевой скорости. При этом его вычислитель резко теряет в эффективности. ВСЕ самолеты, которые работают по земле комплектовались ДИСС. Соответственно, только неучет ветра приведет к промаху порядка V*T, где V - скорость ветра, а Т- время падения. Т.е при высоте сброса 500 м и скорости ветра 5 м/с получаем 50м, как с куста. Проблема достаточно сложная, в конце 80-х даже пытались считать ветер с помощью засечек дальности с ЛД.
А чем СЕИ лучше АСП-17 в части обеспечения прицеливания по земле?
А теперь насчет способности обычного пилота-истребителя при работе по земле. По словам пилота, окончившего в свое время Ейское училище (ИБА), из 2/3 времени из боевой подготовки они работали по земле и 1/3 - по воздуху, причем, в основном, на перехват по наведению с земли. Чистого истребителя не учили распознавать замаскированные цели. Да, он попадет по опаханной цели на полигоне, но в реальности он не сможет найти дот или взводный опорный пункт на поле боя.
Цена Су-27 существенно выше, чем у Су-25, так что пользовать его, как штурмовик нецелесообразно, а в условиях недостатка налета делать из истребительных полков посредственные штурмовые нецелесообразно.
Горазд ты на кофейной гусЧе гадать...
- Я предполагаю.
Почитай лучше методичку по боевому применению Су-27...
- Цитировать по написанному - легко и просто. Можно дамочку из кружка кройки и шитья посадить и она тебе процитирует методичку. Я предпочитаю немножко погадать на кофейной гуще. ;)
Сейчас на одной чаше весов - РЛЭ и методички из строевых частей, плюс рассказы летунов о том, "что он может, но это нафиг никому не надо"
- Мне трудно поверить, что если он хорошо может, то его всё равно никто из генералов не хочет.
на другой же чаше - рассуждения дяди Миши из Израиля :lol:
- А тут все рассуждают. В меру своего разума или неразумения.
Не, давай аргументацию подкрепленную фактами, либо сварачиваем этот бесцельный треп :)
- Ну, какую тебе аргументацию я могу дать? Для этого мне нужна информация о результатах реальных боевых применений данного аппарата с баллистическими бомбами, и какие у него средние нормативные отклонения по высотам? Как он применяет высокоточные боеприпасы?
1) Американцы в основном работают с подобных дорогих аппаратов высокоточным оружием со средних и больших высот.
2) Или, как F-15E - с предельно малых - от 15-30-60 метров... Если Су-27 сможет пройти по маршруту на 30 метрах, точно выйти на цель и сходу положить в неё бомбу с отклонением в несколько метров - может, его бы и использовали как ударный самолёт.
3) Или, если бы он как F-22, из стратосферы, на сверхзвуке, за 40 км метнул бомбу, чтобы она попала в круг радиусом опять же несколько метров... :cool:
А если он ни хрена подобного не может, а может только метать чугунные болванки с отклонениями в сотню метров на оценку "отлично" - мне не надо гадать на кофейной гуще, чтобы предположить, что он к роли ударного самолёта на сегодняшней войне не пригоден...
У Су-27 нет одной очень важной вещи для применения НАСП по земле- датчика путевой скорости. При этом его вычислитель резко теряет в эффективности. ВСЕ самолеты, которые работают по земле комплектовались ДИСС. Соответственно, только неучет ветра приведет к промаху порядка V*T, где V - скорость ветра, а Т- время падения. Т.е при высоте сброса 500 м и скорости ветра 5 м/с получаем 50м, как с куста.
Аргумент, согласен
Проблема достаточно сложная, в конце 80-х даже пытались считать ветер с помощью засечек дальности с ЛД.
Ну вот ты сам свой же аргумент и подбил - на Су-27 и МиГ-29 режим с предварительной засечкой обеспечен для всех видов боеприпасов. См РЛЭ.
А чем СЕИ лучше АСП-17 в части обеспечения прицеливания по земле?
Казалось бы, чем HMD лучше HUD? Вроде те же параметры индицирует... Эргономика спасет мир :)
А теперь насчет способности обычного пилота-истребителя при работе по земле. По словам пилота, окончившего в свое время Ейское училище (ИБА), из 2/3 времени из боевой подготовки они работали по земле и 1/3 - по воздуху, причем, в основном, на перехват по наведению с земли. Чистого истребителя не учили распознавать замаскированные цели. Да, он попадет по опаханной цели на полигоне, но в реальности он не сможет найти дот или взводный опорный пункт на поле боя.
Хто бы спорил... :( Только к возможностям самолета это отношения не имеет.
Цена Су-27 существенно выше, чем у Су-25, так что пользовать его, как штурмовик нецелесообразно, а в условиях недостатка налета делать из истребительных полков посредственные штурмовые нецелесообразно.
Дак разве это кто-то оспаривает? Просто тут было заявлено, что у Су-27 возможность работы по земле НУЛЕВАЯ (ноль целых ноль десятых в возможностных попугаях). Это собственно не так, что и было доказано, но не принято.
Ну вот ты сам свой же аргумент и подбил - на Су-27 и МиГ-29 режим с предварительной засечкой обеспечен для всех видов боеприпасов. См РЛЭ.
Проблема в том, что точности изменения все равно не получилось :(
- Цитировать по написанному - легко и просто. Можно дамочку из кружка кройки и шитья посадить и она тебе процитирует методичку. Я предпочитаю немножко погадать на кофейной гуще. ;)
Ну погадай. Тока как-то раньше к твоим рассуждениям отношение було как к аргументированным и взвешенным. Раньше.
А если он ни хрена подобного не может, а может только метать чугунные болванки с отклонениями в сотню метров на оценку "отлично" - мне не надо гадать на кофейной гуще, чтобы предположить, что он к роли ударного самолёта на сегодняшней войне не пригоден...
Это агрегат для войны начала 80-х годов, а не для сегодняшней. В локальном конфликте аля анти-чебуречная пойдет не хуже чем тот же Су-25, если забыть про его цену. Если не забывать - то не пойдет. Но это второй вопрос.
В любом случае, не переводи тему - ты говорил, что его возможности НУЛЕВЫЕ, т.е. 0.0, что правдой ну никак быть не может.
Проблема в том, что точности изменения все равно не получилось :(
Не обладаю сей информацией. Есть объективные данные? Хотя бы типа "дядя вася кинул бомбу в марку, она отклонилась на два локтя"? Сколько в граммах то?
Не обладаю сей информацией. Есть объективные данные? Хотя бы типа "дядя вася кинул бомбу в марку, она отклонилась на два локтя"? Сколько в граммах то?
Ну не работаю я с Су-27. Да в полках и не бомбят они никогда. В Липецке начали работать по земле только с приходом Су-27СМ. Да и сейчас на учениях "чугунками" чаще всего работают по ведущим Су-24М.
Ну погадай. Тока как-то раньше к твоим рассуждениям отношение було как к аргументированным и взвешенным. Раньше.
- Я высказал свои аргументы. Кто понял - хорошо. Кто не понял - глядишь, чуть позже поймёт.
Это агрегат для войны начала 80-х годов, а не для сегодняшней. В локальном конфликте аля анти-чебуречная пойдет не хуже чем тот же Су-25, если забыть про его цену. Если не забывать - то не пойдет. Но это второй вопрос.
- Это первый вопрос, почему его отказались применять для бомбардировок чебуреных.
В любом случае, не переводи тему - ты говорил, что его возможности НУЛЕВЫЕ, т.е. 0.0, что правдой ну никак быть не может.
- Я уже признал, что его возможности не нулевые (как не нулевыми они были у любого прешественника, по десятилетиям, вплоть до "Ильи Муромца"). Я могу повторить, что в силу его чрезвычайно низкой боевой эфективности в работе по наземным целям, он в этом качестве никому нах не нужен. Даже российскому генералитету. При том, что возможности его НЕ нулевые.
- По критерию стоимость/эффективность он не годится в качестве ударного самолёта. А в свете того, что сказал F74 (я этого даже подумать не мог!) что у него автоматически не отрабатывается путевая скорость и угол сноса - это уже просто похоже на паршивый анекдот...
Им хорошо работать только ядерными бомбами...
Это первый вопрос, почему его отказались применять для бомбардировок чебуреных.
ИБО это ИА ;) Чебуречные бомбить - на это фронтовая авиация есть. Не учили летунов Су-27 и МиГ-29 по земле работать. Точнее учили, но точно не на этих типах.
Им хорошо работать только ядерными бомбами...
Режим бомбометания с кабрирования на нем есть :)
При кабрировании время полета бомбы увеличится еще больше. Так что разлетятся боеприпасы по всему полигону ;)
Не зря же в проекте Су-27М предусмотрели ДИСС.
http://www.airwar.ru/enc/fighter/su35.html
При кабрировании время полета бомбы увеличится еще больше. Так что разлетятся боеприпасы по всему полигону ;)
Не зря же в проекте Су-27М предусмотрели ДИСС.
http://www.airwar.ru/enc/fighter/su35.html
А разве там нет СНС? на тех скоростях, на которых летают самолеты определить по данным СНС путевую скорость вообще не проблема, в отличии от вертолетов на режимах близких к режимам висения.
Хотя вообще оффтоп)))))
При кабрировании время полета бомбы увеличится еще больше. Так что разлетятся боеприпасы по всему полигону ;)
Не зря же в проекте Су-27М предусмотрели ДИСС.
http://www.airwar.ru/enc/fighter/su35.html
Дык, с кабрирования они в любом случае разлетятся, этож метод для применения ЯБП ;) Ты сказал, что ему тока ЯБП кидать - а я сказал, что у него как раз для этого все есть ;)
А разве там нет СНС? на тех скоростях, на которых летают самолеты определить по данным СНС путевую скорость вообще не проблема, в отличии от вертолетов на режимах близких к режимам висения.
Хотя вообще оффтоп)))))
Современные платы СНС позволяют отлично определять путевые скорости и на вертолетах на режимах висения. Проверено :)
Но поставить помеху спутниковой системе гораздо проще- там и сигнал гораздо слабее, и зона диаграмма направленности- вся верхняя полусфера. Для ДИСС нужно передатчик помех подсунуть под самолет, да и мощность повысить.
Кроме того, комплекс СНС+ДИСС может позволить контролировать постановку помех по одному из каналов, да вообще кучу разных приятностей (но это действительно оффтоп)
Есть чем дополнить. Максимальная нагрузка 7500 кг
Вот забавно, на Миг-23 есть ДИСС - ДИСС-7.
http://www.rzp.su/product-radio/radio.php
Вот забавно, на Миг-23 есть ДИСС - ДИСС-7.
http://www.rzp.su/product-radio/radio.php
Ну и что, такой же на Су-24(М) :). Как сказал один знакомый спец по навигации- проблема в плохой инерциальной системе МиГ-23.
Observer69
11.06.2010, 01:04
Вот забавно, на Миг-23 есть ДИСС - ДИСС-7.
http://www.rzp.su/product-radio/radio.php
Это очевидно на 23БН(М)
Ну не работаю я с Су-27. Да в полках и не бомбят они никогда. В Липецке начали работать по земле только с приходом Су-27СМ. Да и сейчас на учениях "чугунками" чаще всего работают по ведущим Су-24М.
Ну вот в Азии, после распада совка местная власть для борьбы с ордами с юга при работе в горах успешно применяла в горах МиГ-29. Если верить человеку, который летал на задания на МиГе, Су-25 физически не годился, т.к. в условиях разряженного горного воздуха и потребных реализумых траекторий в горах при нанесении ударов банально не хватало тяговооруженности, которой у 29 попой ешь.
На точность не жаловались.
Ну вот в Азии, после распада совка местная власть для борьбы с ордами с юга при работе в горах успешно применяла в горах МиГ-29. Если верить человеку, который летал на задания на МиГе, Су-25 физически не годился, т.к. в условиях разряженного горного воздуха и потребных реализумых траекторий в горах при нанесении ударов банально не хватало тяговооруженности, которой у 29 попой ешь.
На точность не жаловались.
Я с пилотом говорил, который в Афгане Красную Звезду получил за штурмовку на МиГ-21. Как он говорил- угол пикирования побольше и никуда бомба не денется. Но это уже отдельный случай- этот пилот перед алжирцами как-то "колокол" выполнил на Су-24МК, да и вообще,он из этого самолета вытаскивал все, что можно и что нельзя.
Для Су-27СМ обещали в 2004 году:
Комплексирование радиолокационной и навигационной информации позволило реализовать два режима бомбометания неуправляемыми авиабомбами с точностью до 30-40 м - навигационный и с прицеливанием по РЛС. При использовании дифференциального режима спутниковой навигации обеспечивается повышение точности бомбометания до 10 м.
http://www.aviaport.ru/digest/2004/11/24/85728.html
Для Су-27СМ обещали в 2004 году:
http://www.aviaport.ru/digest/2004/11/24/85728.html
Суди их Бог. Только на ЛТУ Липецкие 27СМ почему-то постоянно работали по 24М с СВП.
ПС Круче Погосяна только Чубайс.%)
sanych62
12.06.2010, 00:44
Т-10С работали по земле С-8, С-13, С-25, из пушки и бомбили правда только практикой (П-50) до 97 года. После соединения ВВС с ПВО вся эта работа заглохла. Но вроде недавно слышал, что 10С всё же посещают Кингесепский полигон. По-моему он для работы по земле.
Т-10С работали по земле С-8, С-13, С-25, из пушки и бомбили правда только практикой (П-50) до 97 года. После соединения ВВС с ПВО вся эта работа заглохла. Но вроде недавно слышал, что 10С всё же посещают Кингесепский полигон. По-моему он для работы по земле.
А оно им надо?
Беда, коль пироги начнет печь сапожник, а сапоги тачать пирожник.
Да, положит он НАР в центр обвалованной цели. Пятерка!!!
А найти эту цель, ежели она маскируется? Или от ложной отличить?
sanych62
12.06.2010, 10:54
А если 25-м или 24-м на поддержку? Или, к примеру, штучками 8-ю пятисотоками по колонне или известной цели отработать Зачем-то ведь это в С-ках закладывали при проектировании. Если что-то есть - то надо уметь это применять, я так думаю.
А за рубежом, у летчиков, Ф-16 к примеру или палубная авиация, там ведь нет жесткого деления на истребителей и ударников?
Одни подразделения специализируются на истребительных задачах, другие действия по наземным объектам.
А если 25-м или 24-м на поддержку? Или, к примеру, штучками 8-ю пятисотоками по колонне или известной цели отработать Зачем-то ведь это в С-ках закладывали при проектировании. Если что-то есть - то надо уметь это применять, я так думаю.
Херово закладывали, в смысле ПНК. Поверь.
Чтобы научиться нормально по земле нужно "учиться, учиться и учиться", а по известной цели и автомат отработает.
sanych62
12.06.2010, 18:08
Так до объединения и учились.
Не забывайте основную задачу самолета. Ведь на 24-х и "грачах" нет прицела по ВЦ, но тем не менее ракеты В-В они применяют. Для самообороны.
А работа по НЦ для 10С - задача вспомогательная и таскать с собой ПНК (я понял - прицельный, а не пилотажный) смысла не вижу.
Observer69
12.06.2010, 19:33
А если 25-м или 24-м на поддержку? Или, к примеру, штучками 8-ю пятисотоками по колонне или известной цели отработать Зачем-то ведь это в С-ках закладывали при проектировании. Если что-то есть - то надо уметь это применять, я так думаю.
Да они ИМХО все - "С"-ки по сути. Т-10С.
Поначалу основным потребителем Су-27 стали ПВО.
Просто пока авиапром не мог родить Т-10М, и в тоже ВВС пошли обычные Су-27. А нафига ВВСу голубь мира? У них есть задачи по земле.
sanych62
12.06.2010, 20:36
Специально сделал акцент на том, что П-шки по земле работать не могут. Сначала шли Т-10П, Т-10С, Т-10УБ, Т-10УП.
В каком полку ВВС были Т-10П ?
Так до объединения и учились.
Не забывайте основную задачу самолета. Ведь на 24-х и "грачах" нет прицела по ВЦ, но тем не менее ракеты В-В они применяют. Для самообороны.
А работа по НЦ для 10С - задача вспомогательная и таскать с собой ПНК (я понял - прицельный, а не пилотажный) смысла не вижу.
Так проблем тут нет- на ИЛС прицельная марка формируется другой веткой ПО (программного обеспечения) штатного вычислителя, а оно практически не весит. Другое дело- довести это ПО, чтобы белке в глаз попадать. Не довели.
---------- Добавлено в 21:10 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:07 ----------
Специально сделал акцент на том, что П-шки по земле работать не могут.
Сетка "Резерв" на ИЛС есть? Бомбы вешать можно? СУО воспринимает?
sanych62
12.06.2010, 21:37
На П-шках в кабине на щитке СУО нет режимов управления оружием для работы по земле (левый верхний угол приборной доски). Это только начало.
Observer69
13.06.2010, 00:24
Специально сделал акцент на том, что П-шки по земле работать не могут. Сначала шли Т-10П, Т-10С, Т-10УБ, Т-10УП.
В каком полку ВВС были Т-10П ?
А в чём отличие-то? Никогда не слышал про Т-10П. Т.е. Вы видели формуляр самолёта, на обложке которого написано Т-10П???
Ни в каком полку никаких Т-10П или Т-10С не было. Были самолёты Су-27.
В открытой литературе попадалось название Т-10С. Ничего другого я не видел.
Буква С появилась как я слышал исключительно для отличия симоновского Т-10С от предыдущего Т-10.
---------- Добавлено в 00:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:17 ----------
На П-шках в кабине на щитке СУО нет режимов управления оружием для работы по земле (левый верхний угол приборной доски). Это только начало.
ИМХО это отличия связанные с серийностью, а вовсе не из-за каких-то П.
Буква П - это объект горбачёвщины, когда Горбатый решив лизнуть зад американцам, решил сократить число ударных самолётов. Для этого выдумали якобы существующую модификацию самолёта Су-27П, которая не включалась в подсчёте в число ударников.
Вы могли бы подтвердить свои мысли о "П", наличием отдельного ТТЗ для самолёта ПВО? А иначе на основании ЧЕГО могла родиться такая модификация Су-27?
sanych62
13.06.2010, 00:57
На обложке (и следующей странице) I-ой части Формуляра написано:
Изделие Т-10П
369110..............;
или
Изделие Т-10С
369110..............;
или
Изделие Т-10УБ
963104..............;
и т.п. Ни в одном формуляре надписи "Су-27" НЕТ. Как они (С и П) шли по сериям не знаю. Работал всегда на С. Ещё в 85-м на переучивании говорили, что С - серийный; П - перехватчик. Первыми Су-27 получили Дзёмги и Килпы, П-шки, затем Миргород - С-ки.
А в ТЗ могло быть дополнение касающееся ВВС, первым Заказчиком-то было ПВО.
Observer69
13.06.2010, 02:42
На обложке (и следующей странице) I-ой части Формуляра написано:
Изделие Т-10П
369110..............;
или
Изделие Т-10С
369110..............;
или
Изделие Т-10УБ
963104..............;
и т.п. Ни в одном формуляре надписи "Су-27" НЕТ.
Формуляр не грифованный.
Тем не менее я никогда не видел надписей Т-10П. Только Т-10С.
Как они (С и П) шли по сериям не знаю. Работал всегда на С. Ещё в 85-м на переучивании говорили, что С - серийный; П - перехватчик.
Это скорее легенды из народа :)
Я лично был на КНААПО и в 1987 и в 1988 годах на переучивании по месяцу и НИ РАЗУ не слышал ни про какой "П" ни от своих, ни от заводчан.
ЕМНИП про П стали говорить в 1989-90гг, когда Горбатый начал вытворять "кренделя" в политике.
В ПВО насколько я знаю, просто не укомплектовывали самолёты переходными балками и балками для АСП типа В-З, потому что промышленность не справлялась с заказами и клепать бочки комсомольчане начали, а производство БРЭО было не освоено и смежники просто не успевали. Я прекрасно помню, что все только и мечтали как можно скорее выпихнуть самолёт за ворота завода.
Партия и Правительство были очень сердиты однако... :)
ИМХО появление буквы П продиктовано двумя причинами:
- Заигрывание Горбачёва с Западом и договора об ограничении СНВ
- Неспособность промышленности выдавать полноценные Т-10С
Поэтому их отдавали в полки ПВО без подвесок.
Первыми Су-27 получили Дзёмги и Килпы, П-шки, затем Миргород - С-ки.
А в ТЗ могло быть дополнение касающееся ВВС, первым Заказчиком-то было ПВО.
Это надо суховцев спросить, что они думают по этому поводу.
По крайней мере, НЯЗ берём любой П, меняем 66-й пульт, ставим переходные балки, вешаем балки и держатели АСП и вперёд - С готов.
Все провода и разъёмы к АСП там проложены ШТАТНО.
Вполне при этом допускаю, что на ранних сериях, пытаясь угодить Партии и Правительству и побыстрее выпихивая самолёты, могло быть так, что чего-то недоустановили (железяки, узлы) и не проложили (кабели и проч.). Но наверняка это на ранних сериях. Сами заводчане (в лице лично ГИ завода) говорили, что до 12 серии - это металлолом, который надо скорее списать ("Как бы не было бы худо!"), серии с 12 по 19 - это полуметаллолом, который можно доработать, но всё же лучше тоже списать. Более-менее нормальные машины пошли с 21-ой серии.
Так до объединения и учились.
Не забывайте основную задачу самолета. Ведь на 24-х и "грачах" нет прицела по ВЦ, но тем не менее ракеты В-В они применяют. Для самообороны.
А работа по НЦ для 10С - задача вспомогательная и таскать с собой ПНК (я понял - прицельный, а не пилотажный) смысла не вижу.
Как это нет прицела на 24? ППВ у летчика. И работает он по воздуху примерно так же, как ИБ МиГ-27 и Су-17. Только у них АСП-17 и дальность определяется с помощью размера прицельной марки, а на Су-24(М)- с помощью РПС и для ракет, и для пушек. Да, на фоне земли не работает, но для бомбера, который должен прорывать ПВО на малых высотах не так критично.
ПС А реально, на воздушный бой никто не летает. От лукавого это все.
Формуляр не грифованный.
Тем не менее я никогда не видел надписей Т-10П. Только Т-10С.
Это скорее легенды из народа :)...
Вполне при этом допускаю, что на ранних сериях, пытаясь угодить Партии и Правительству и побыстрее выпихивая самолёты, могло быть так, что чего-то недоустановили (железяки, узлы) и не проложили (кабели и проч.). Но наверняка это на ранних сериях. Сами заводчане (в лице лично ГИ завода) говорили, что до 12 серии - это металлолом, который надо скорее списать ("Как бы не было бы худо!"), серии с 12 по 19 - это полуметаллолом, который можно доработать, но всё же лучше тоже списать. Более-менее нормальные машины пошли с 21-ой серии.
Поверьте, вы заблуждаетесь. Более аргументированно отвечу чуть позднее, с номерами бюллетеней и пр.
sanych62
13.06.2010, 08:34
Это надо суховцев спросить, что они думают по этому поводу.
По крайней мере, НЯЗ берём любой П, меняем 66-й пульт, ставим переходные балки, вешаем балки и держатели АСП и вперёд - С готов.
Все провода и разъёмы к АСП там проложены ШТАТНО.
Вполне при этом допускаю, что на ранних сериях, пытаясь угодить Партии и Правительству и побыстрее выпихивая самолёты, могло быть так, что чего-то недоустановили (железяки, узлы) и не проложили (кабели и проч.).
С и П отличаются ещё наличием БЗПП. Даже под более новые серии БЗПП самолёты проходили доработки. Слышал, что на П вообще не было БЗПП, значит, отличия в проводке имеются.
Результат заигрывания с Западом для С-ок вылился лишь в исключении возможности применения ядрённого оружия с I-ой тп (обрезали жгут)
И ещё: www.forumavia.ru/.../2422852708323282714211229993913_all.shtml
---------- Добавлено в 08:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:19 ----------
Как это нет прицела на 24? ППВ у летчика. И работает он по воздуху примерно так же, как ИБ МиГ-27 и Су-17. Только у них АСП-17 и дальность определяется с помощью размера прицельной марки, а на Су-24(М)- с помощью РПС и для ракет, и для пушек. Да, на фоне земли не работает, но для бомбера, который должен прорывать ПВО на малых высотах не так критично.
ПС А реально, на воздушный бой никто не летает. От лукавого это все.
В этом случае и у Су-27 имеется ПНК для работы по земле - ОЭПС, с лазерным дальномером! Я говорил о полноценных прицелах
Какое значение макс перегрузки на 24-ах? Получится интересный воздушный бой.
В этом случае и у Су-27 имеется ПНК для работы по земле - ОЭПС, с лазерным дальномером! Я говорил о полноценных прицелах
Какое значение макс перегрузки на 24-ах? Получится интересный воздушный бой.
Перегрузка, ЕМНИП 4.5, не помню. Но если летчик опытный, пилотаж он хорошо крутит (а если с половиной заправки%) ).
Что такое "полноценный" прицел? На тех же ИБ МиГ-27(М,Д), Су-17М, штурмовиках Су-25,стоит АСП-17 и ЛД "Клен". Единственная проблема (и главная) Су-27- отсутствие ДИСС - и невозможность измерить ветер. А так- ИЛС, ОЭПС, как дальномер, все примерно так же.
ПС Я тебе больше скажу, баллистика бомб на Су-27 считалась лучше, чем на Су-24М.
sanych62
13.06.2010, 08:53
ЕМНИП -3,5, но спорить не буду.
Полноценный - имел в виду - с нормальными дальностями обнаружения, захвата и несколькими режимами работы в ДНСМУ, а не "индикатор". Для Су-24, -25, -17, МиГ-27 говорил о прицеле по ВЦ, а для Су-27 - по НЦ.
СВС не заменяет ДИСС?
Баллистика - это хорошо. Но цель-то нужно обнаружить? По стационарным или площадным целям - вопрсов нет, об этом и говорил, а по другим - будут проблемы, но их решают 24 и 25 - это имел в виду.
ЕМНИП -3,5, но спорить не буду.
Полноценный - имел в виду - с нормальными дальностями обнаружения, захвата и несколькими режимами работы в ДНСМУ, а не "индикатор".
Тогда остаются только бомберы- Су-24М, Ту-22М3 и "стратеги".
Ну и Су-27СМ(помолчу).
---------- Добавлено в 08:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:56 ----------
ЕМНИП -3,5, но спорить не буду.
Полноценный - имел в виду - с нормальными дальностями обнаружения, захвата и несколькими режимами работы в ДНСМУ, а не "индикатор". Для Су-24, -25, -17, МиГ-27 говорил о прицеле по ВЦ, а для Су-27 - по НЦ.
Дык для Су-25-17 и МиГ-27(М,Д) он единый и практически единственный для НЦ и ВЦ :), а почему "индикатор"- нормальный прицел для тех лет.
---------- Добавлено в 09:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:58 ----------
СВС не заменяет ДИСС?
нет. Он измеряет воздушную скорость. Тут вчера работали, на высоте скорость ветра была 100 км/ч. Пусть время падения 20 с, навскидку, 600 м промаха. Ну 400 %)
Но цель-то нужно обнаружить? По стационарным или площадным целям - вопрсов нет, об этом и говорил, а по другим - будут проблемы, но их решают 24 и 25 - это имел в виду.
Су-25 ищет цель так же, как Су-27- глазами. По словам экипажей Су-24М если не знаешь, что цель в районе, то ЛТПС и РПО бесполезны.
sanych62
13.06.2010, 09:28
Су-25 ищет цель так же, как Су-27- глазами. По словам экипажей Су-24М если не знаешь, что цель в районе, то ЛТПС и РПО бесполезны.
Поэтому Су-25 - танк, а не ласточка. Для этого его и защитили.
Разве бывают случаи, что предварительно (до вылета или на маршруте) район цели и режимы её поиска не определяют?
Согласитесь, что подвеска 2-4 тепловых ракет малой дальности - это для самообороны, а не ведения воздушного боя, разве что с однотипной техникой.
Разве бывают случаи, что предварительно (до вылета) район цели и режимы её поиска не определяют?
Су-24 в район не направляют. Им цель дают. Не тот самолет.
Разумеется, цель может быть подвижной, типа корабля, колонны техники или поезда. А на свободную охоту? Нафиг.
Су-24М с СВП можно оперативно перенацелить от вышестоящего командира, но это лирика.
Observer69
13.06.2010, 15:14
С и П отличаются ещё наличием БЗПП. Даже под более новые серии БЗПП самолёты проходили доработки.
Ещё при советской власти всё БЗПП приводилось к 3СЛИ и 4. И насколько я знаю вне зависимости от "П" или "не П"
Слышал, что на П вообще не было БЗПП, значит, отличия в проводке имеются.
Это сумашествие! :))))))) Неужто в обоих вычислителях Ц100 платы постоянной памяти с 09.003 по 09.005 были вытащены??? :eek:
А как же Ш101 вообще тогда работал? :rtfm:
Конечно это не правда. ИМХО никаких отличий нет. По сериям (вне зависимости от П-неП) отличя по БЗПП были.
Фишка в том, что после передачи авиации ПВО в ВВС, НЯЗ проблема была только в переходных балках.
Результат заигрывания с Западом для С-ок вылился лишь в исключении возможности применения ядрённого оружия с I-ой тп (обрезали жгут)
Вы не поняли. Я имел ввиду заигрывания в НЕядерной области. В области ограничения обычных вооружений. По этим же договорам впоследствии порезали все Су-17, Миг-27 и Миг-25.
---------- Добавлено в 15:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:09 ----------
С и П отличаются ещё наличием БЗПП. Даже под более новые серии БЗПП самолёты проходили доработки.
Ещё при советской власти всё БЗПП приводилось к 3СЛИ и 4. И насколько я знаю вне зависимости от "П" или "не П"
Слышал, что на П вообще не было БЗПП, значит, отличия в проводке имеются.
Это сумашествие! :))))))) Неужто в обоих вычислителях Ц100 платы постоянной памяти с 09.003 по 09.005 были вытащены??? :eek:
А как же Ш101 вообще тогда работал? :rtfm:
Конечно это не правда. ИМХО никаких отличий нет. По сериям (вне зависимости от П-неП) отличя по БЗПП были.
Фишка в том, что после передачи авиации ПВО в ВВС, НЯЗ проблема была только в переходных балках.
Результат заигрывания с Западом для С-ок вылился лишь в исключении возможности применения ядрённого оружия с I-ой тп (обрезали жгут)
Вы не поняли. Я имел ввиду заигрывания в НЕядерной области. В области ограничения обычных вооружений. По этим же договорам впоследствии порезали все Су-17, Миг-27 и Миг-25.
sanych62
13.06.2010, 16:38
Если нет отличий (С и П) "по борту" , то зачем ставить другой щиток в кабине? Кнопочек-то в нём меньше. Иначе бы лишнее заглушили - и всё.
http://milphotos.com/forum/viewtopic.php?f=7&t=76
1) Есть ли вообще такой самолет Су-27П?
Ответ – есть. Насчет первой страницы формуляра ручаться не могу, счас выходной, посмотрю завтра. Но регламент: РТО №10П есть – это факт. Так же как есть и РТО №10С (справедливости ради, название Т-10С – это МАПовское, войскового названия Су-27С действительно не было; а вот Су-27П – было).
Со спарками немного более запутанно. Однозначно есть регламент Т-10УБ, а версия перехватчика – то ли Т-10УП, то ли Т-10УБП (встречал оба варианта). Пока что бог с ними, со спарками, разберемся с боевыми.
2) Отличается ли Т-10С от Т-10П?
Ответ – отличается.
Во-1-ых, как многие заметили, отличается внешний вид «верхнего левого щитка» приборной доски. Правильное его название – ПВИ-10П (Пульт Выбора и Индикации). Кстати, именно с этим названием – ПВИ-10П – он стоит на ВВСовских машинах. На ПВОшных его название – ПВИ-10ПП (двойное «П» после цифири «10»). На ПВОшном варианте отсутствует арматура управления АБ, НАР, КМГУ, нет нескольких ЦЗИ (цифро-знаковых индикаторов, попросту – «окошек»).
Во-2-ых, в комплектации Су-27П отсутствуют БНО-10ПМ (блоки неуправляемого оружия). Внимание – это блоки из состава СУО 10ПМ, а не те блоки, из которых пуляют НАРами!
В свою очередь, эти блоки БНО-10ПМ установлены в ПБ (переходных балках). Естественно, что и переходных балок в комплектации Су-27П нет.
В-3-их, естественно, нет в комплектации Су-27 и установок ракетно-бомбардировочного вооружения для работы по земле – БД-3УСК, МБД3-У6-68, Б-8М, Б-13Л, КМГУ, О-25.
В-4-ых, в ПВОшных машинах отключены цепи управления всем этим вооружением. Именно отключены, а не вовсе отсутствуют. Попросту говоря, провода с обжатыми «ножками» извлечены из СНЦшных разъемов, заизолированы и на расстоянии 15-20см загнуты и забандажированы обратно в жгут. А на пустое место втыкается чистая «ножка», с тыльной стороны ШР – заглушка. Эти провода извлечены от вышеупомянутого ПВИ-10ПП, от монтажной «рамы» самой СУО (а там на каждую точку подвески идет свой ШР), от технологических ШР по плоскости стыковки ОЧК, и от ШРов, к которым непосредственно стыкуется точка подвески.
Т.е., чтобы ввести в строй одну точку подвески, нужно ввести в заделку несколько (подробнее не могу) проводов в 3-х СНЦшных ШРах. ПВИ – общий один на всех. Гимор, я вам доложу, еще тот, особенно в плоскости стыковки ОЧК.
В-5-х, на всех машинах, как ВВС, так и ПВО, в настоящее время исключена возможность применения СпБ. Из состава СУО 10ПМ изъят блок БУСБ (блок управления сбросом бомб), и, естественно, проделаны все вышеуказанные манипуляции с проводкой.
В-6-ых, естественно, разные 66-е пульты, исключена арматура ввода БХ.
Про БЗПП – однозначно его редакция не при чем, зависит только от серии. Есть как на С, так на П.
sanych62
14.06.2010, 16:14
БЗПП - 2, -3, 3СЛИ и т.д. Разве не в этом различие между совместимостью применения АВ "В-В" и "В-З"? Или я путаю? :ups:
Observer69
15.06.2010, 23:36
1) Есть ли вообще такой самолет Су-27П?
Ответ – есть.)
Не так быстро :)
Насчет первой страницы формуляра ручаться не могу, счас выходной, посмотрю завтра. Но регламент: РТО №10П есть – это факт. Так же как есть и РТО №10С (справедливости ради, название Т-10С – это МАПовское, войскового названия Су-27С действительно не было; а вот Су-27П – было)..
Я видел только 10С. Хотя не факт что не было 10П ибо объём проверок был естественно разный.
Со спарками немного более запутанно. Однозначно есть регламент Т-10УБ, а версия перехватчика – то ли Т-10УП, то ли Т-10УБП (встречал оба варианта). Пока что бог с ними, со спарками, разберемся с боевыми. .
В документах 90-х писалось 27УП. Термин 27УБП - лишнее свидетельство неразберихи и "искусственности" сабжа.
2) Отличается ли Т-10С от Т-10П?
Ответ – отличается.
Во-1-ых, как многие заметили, отличается внешний вид «верхнего левого щитка» приборной доски. Правильное его название – ПВИ-10П (Пульт Выбора и Индикации). Кстати, именно с этим названием – ПВИ-10П – он стоит на ВВСовских машинах. На ПВОшных его название – ПВИ-10ПП (двойное «П» после цифири «10»). На ПВОшном варианте отсутствует арматура управления АБ, НАР, КМГУ, нет нескольких ЦЗИ (цифро-знаковых индикаторов, попросту – «окошек»).
Я имел дело с двумя полками якобы 27П, переданных в ВВС и никогда не видел ПВИ-10ПП. Там везде ЕМНИП стояли ПВИ-10ПМ. Такого пульта, который показан на фото (почти "пустой") я никогда не видел. Почему-то подозреваю, что это какая-то раннесерийная "недоделка".
Помню, что никаких проблем по подвеске переходных балок, кроме мелких подделок и прозвонок кабелей там не было. Поэтому влившиеся в ВВС машины без труда входили в строй своих ввс-овских собратьев.
Кстати, на 27К также стояли пульты аналогичные ВВСовским. А были ли на них АСП типа "В-З"???
Во-2-ых, в комплектации Су-27П отсутствуют БНО-10ПМ (блоки неуправляемого оружия). Внимание – это блоки из состава СУО 10ПМ, а не те блоки, из которых пуляют НАРами!
В свою очередь, эти блоки БНО-10ПМ установлены в ПБ (переходных балках). Естественно, что и переходных балок в комплектации Су-27П нет..
ИМХО здесь перепутанны причина и следствие.
Причина - это отсутствие переходных балок и уже как следствие - отсутствие блоков БНО.
Несмотря на то, что формально блоки БНО входят в СУО-10ПМ, конструктивно они установлены в переходные балки, являясь их составной частью. Если балки передавались в другую эскадрилью/часть блоки БНО никто не вытаскивал (они так и оставались принадлежностью балки). Балки были двух типов - со шкворнями на 9 и 10 точки и без шкворней на все остальные (кроме крайних разумется). В каком сводном паспорте они числились - к сожалению не помню (В СУО или балки).
В-3-их, естественно, нет в комплектации Су-27 и установок ракетно-бомбардировочного вооружения для работы по земле – БД-3УСК, МБД3-У6-68, Б-8М, Б-13Л, КМГУ, О-25..
Это как раз совсем НЕ естественно. Недопоставка переходных балок, И КАК СЛЕДСТВИЕ всего остального "по всему мясокомбинату", ИМХО, являлась частью экономии, а также немощи промышленности.
Я почему-то всегда был уверен, что их собирались допоставить в полки 27х впоследствии, хотя наверняка сами ПВОшники были бы не рады такому развитию событий. :)
В-4-ых, в ПВОшных машинах отключены цепи управления всем этим вооружением. Именно отключены, а не вовсе отсутствуют. Попросту говоря, провода с обжатыми «ножками» извлечены из СНЦшных разъемов, заизолированы и на расстоянии 15-20см загнуты и забандажированы обратно в жгут. А на пустое место втыкается чистая «ножка», с тыльной стороны ШР – заглушка. Эти провода извлечены от вышеупомянутого ПВИ-10ПП, от монтажной «рамы» самой СУО (а там на каждую точку подвески идет свой ШР), от технологических ШР по плоскости стыковки ОЧК, и от ШРов, к которым непосредственно стыкуется точка подвески.
Т.е., чтобы ввести в строй одну точку подвески, нужно ввести в заделку несколько (подробнее не могу) проводов в 3-х СНЦшных ШРах. ПВИ – общий один на всех. Гимор, я вам доложу, еще тот, особенно в плоскости стыковки ОЧК. .
Тут Вы правы, какие-то проблемы с подключением жгутов там были, но
то, что вешали переходные балки и затем АСП - это совершенно точно. Сколько проводов допаивали я не помню и к сожалению не помню был ли какой-нибудь бюллетень на эту тему, но помню, что никаких суперпроблем у вооружейников это не вызвало.
В-5-х, на всех машинах, как ВВС, так и ПВО, в настоящее время исключена возможность применения СпБ. Из состава СУО 10ПМ изъят блок БУСБ (блок управления сбросом бомб), и, естественно, проделаны все вышеуказанные манипуляции с проводкой.
Это удалялось и на МиГ-29 таким же макаром. И делалось это по причинам политического характера исходя их международных договоров. Но с типом машины это не связано.
В-6-ых, естественно, разные 66-е пульты, исключена арматура ввода БХ..
Здесь непонятно - почему они РАЗНЫЕ???
ЕМНИП в комплект Ш101 входили ОБА 66х пульта. В зависимости от задачи, устанавливался тот или иной пульт. Простой 66й - для ВСК, а 66А - для ввода коэффициентов баллистики и проч. при полётах на применение АСП "В-З". Оба типа пультов были в полку одновременно.
Удивительно, но Ваш пост ещё больше убедил меня во мнении, что появление 27П было чисто демонстративным шагом - типа названия Ту-22М2 как отдельной модификации Ту-22го, обусловленным политическими причинами.
В договорах по ограничению наступательных вооружений "чистые" истребители исключались из числа ударных самолётов.
Плюс неспособность промышленности выдавать вовремя полнокомплектные машины в нужном темпе для перевооружения полков. Нсмотря на то, что первоначальным заказчиком Т-10С были ПВОшники, сознательно "кастрировать" самолёт вряд ли было целесообразно. И эта кастрация не добавляла ничего нового специализированного для авиации ПВО. Лишняя бомба на войне ещё никому не помешала :)
Боле того, ничтожный объём отличий самолётов от базовой версии Т-10С не позволяет классифицировать такие самолёты как отдельную модификацию с присвоением аж целой буквы в названии. Отличия по сериям были и то намного существенней.
Как ни крути, а основным отличием была всё-таки комплектация навесного оборудования. Недопоставка запасного колеса не делает из Жигулей 7-й модели Ладу 9-й модели. :))))
Так и тут, недопоставка балок вряд ли тянет на новую МОДИФИКАЦИЮ самолёта.
Но вообще конечно, интересно было бы узнать мнение суховцев или народа с Пироговки, как это всё-таки было на самом деле?
Отвечу по частям, дабы не валить все в кучу.
Не так быстро :)
Почему бы нет:)
Я видел только 10С.
Ниже см. фото первой страницы формуляра: есть как 10С, так и 10П. Это вас убедит? Или, по-вашему, это очередная недоработка, сиречь опечатка и т.п.?
Конечно, сорри за качество снимков - зеркалки под рукой не оказалось.
В документах 90-х писалось 27УП. Термин 27УБП - лишнее свидетельство неразберихи и "искусственности" сабжа.
Таки уточню - не 27УП, а именно Т-10УП. А насчет неразберихи именно в этом - согласен.
Пока всё.
Я имел дело с двумя полками якобы 27П, переданных в ВВС и никогда не видел ПВИ-10ПП.
Может быть, все дело в слове "якобы":D ?
См. фото ниже. Тот, который ПВИ-10П - его лицевая сторона "полная", ВВСовский вариант. Тот, который ПВИ-10ПП - лицевая панель гораздо беднее - ПВОшный вариант. Стандартно установлен на десятках ПВОшных машин.
Такого пульта, который показан на фото (почти "пустой") я никогда не видел. Почему-то подозреваю, что это какая-то раннесерийная "недоделка".
Уверяю вас еще раз, что это лишь ваши подозрения.
Помню, что никаких проблем по подвеске переходных балок, кроме мелких подделок и прозвонок кабелей там не было. Поэтому влившиеся в ВВС машины без труда входили в строй своих ввс-овских собратьев.
Это зависит от срока передачи в ВВС. Если к тому времени на тех бортах уже был выполнен бюллетень №117.9.4.0550.3 по исключению режима ФП и СпБ - мелкими доработками там совсем не обойдешься.
Несмотря на то, что формально блоки БНО входят в СУО-10ПМ, конструктивно они установлены в переходные балки, являясь их составной частью. Если балки передавались в другую эскадрилью/часть блоки БНО никто не вытаскивал (они так и оставались принадлежностью балки).
Но при этом в сводный паспорт СУО 10ПМ вносились изменения, об исключении блоков БНО, с номером соотв-щего акта и (или) накладной на передачу. Поверьте, выполнял это неоднократно. Поступать иначе - значит быть кандидатом на прием к прокурору.:D
Пока все, обед заканчивается:)
В договорах по ограничению наступательных вооружений "чистые" истребители исключались из числа ударных самолётов.
Оn куда ты это взял ? Что за договоры такие ?
Ограничение количества тактических самолетов во взаимных договорах ОВД/СССР/РФ и НАТО было предусмотрено только в одном договоре : ДОВСЕ.
Подписан сей договор был 19 ноября 1990г , а официально вступил в силу в 1992м году - когда не было уже ни ОВД ни СССР.
И кстати в N-ный раз катить бочку на "Горби лижущего зад империалистам" не нужно.
В тексте ДОВСЕ нет разделения тактических самолетов на ударные и неударные.
Обе стороны должны были согласно ДОВСЕ иметь РАВНОЕ количество оговоренных классов вооружений (в т.ч. боевых самолетов без разделения на "ударные" и "неударные") на оговоренных территориях.
Фактически ОВД и СССР распались еще до вступления ДОВСЕ в юридическую силу и договор тут же стал достаточно несуразным...
Нек. несуразности не смогли исправить даже дополнительные поправки принимавшиеся позже.
Несмотря на абсурдность некоторых пунктов для современных условий , РФ как правоприемница СССР формально выполняла данный договор вплоть до введения маратория в 2007м году.
Нсмотря на то, что первоначальным заказчиком Т-10С были ПВОшники, сознательно "кастрировать" самолёт вряд ли было целесообразно.
Кастрировать - наверное нет. Хотя если бы все всегда делалось исходя из целесообразности....
А вот выпускать с некоторым некомплектом реально неиспользуемого оборудования - почему бы и нет ?
И эта кастрация не добавляла ничего нового специализированного для авиации ПВО. Лишняя бомба на войне ещё никому не помешала :)
Есть многочисленные свидетельства того что в авиации войск ПВО к учебным бомбометаниям привлекались такие малоподходящие для этого самолеты как.... Су-15.
Имело место это относительно недолго , вероятно под воздействием "директив сверху" основанных на типаизучении
опыта недавних вооруженных конфликтов...
Скажешь маразм ? Пожалуй да.
Одно дело попытаться привить летчикам специализированных машин какие то новые навыки , другое - доводить благое в целом начинание до абсурда.
Ладно б если еще Су-15 хоть как то был приспособлен к бомбометанию ....
Веть тот самый Су-27С - просто ударный монстр на его фоне...
Однако следует отметить что в подобном "маразме" мы были вовсе неодиноки...
Абсолютно достоверными фактами является то что в теже самые 80е годы прошлого века подобные вещи вытворяли и другие...
Например в С.Аравии к бомбометаниям регулярно привлекались совершенно непредназначенные для этого перехватчики Лайтнинг (несли всего пару 226\454кг бомб вместо ракет РэдТоп/Файрстрик ) , а например в ЮСНЭВИ одно время пытались возложить функции палубных эрзац-перехватчиков на.... Интрудеры. :)
Не говоря уж про Корсары...
В то же самое время F-14 отрабатывали задачи нанесения ударов свободнопадающими бомбами по кораблям....
При том что об эффективности таких действий даже говорить не приходиться....
Томкэты (да и то не все) получили нормальные ударные возможности только в 90е годы.
При этом в USAF формально многоцелевые F-15A\C никогда не применялись для бомбометания , а летчики авиакрыльев вооруженных этими самолетами единодушно заявляют что бомб в своих частях даже не видели...
В то же время известно что в Израиле и С.Аравии те же самые одноместные "ранние" F-15 бомбами оснащались и реально бомбили на полигонах.
Израильские вроде бы даже не только на полигонах...
Боле того, ничтожный объём отличий самолётов от базовой версии Т-10С не позволяет классифицировать такие самолёты как отдельную модификацию с присвоением аж целой буквы в названии.
Возможно "буква" сия - не "официальная" модификация , а неформальное обозначения для различения в войсках разных серий/партий самолетов.
Такие преценденты бывали.
Возращаясь к историческим примерам "добровольного" (т.е. не вызванного например экспортными ограничениями или ограниченностью собственных возможностей) даунгрэйда авиатехники - можно вспомнить японские Фантомы , намеренно и сознательно лишенные возможности нормальной работы по наземным целям.
Японцы в соответствии со своей оборонительной политикой сознательно демонтировали необходимое оборудование со своих Фантомов превратив многоцелевую машину в "чистый" перехватчик.
Позже часть модернизированных машин была вооружена противокорабельными ракетами , но бомбовое вооружение на японские Фантомы так и не вернулось.
Японские Ф-15 так же никогда ударным вооружением не оснащались.
А к примеру немцы на своих F-4F намеренно отказались от применения Спарроу , в итоге германские Фантомы остались без "длинной руки" довольствуясь долгое время (до замены РЛС и вооружения АIM-120) только Сайдвиндерами и пушкой.
Имеются и другие примеры "добровольного даунгрэйда".
Observer69
17.06.2010, 17:51
Может быть, все дело в слове "якобы":D ?
Вот и я говорю - якобы. Ибо на формуляре было написано 10П и полки были чисто ПВОшными.
См. фото ниже. Тот, который ПВИ-10П - его лицевая сторона "полная", ВВСовский вариант. Тот, который ПВИ-10ПП - лицевая панель гораздо беднее - ПВОшный вариант. Стандартно установлен на десятках ПВОшных машин.
Именно что был установлен ПВИ-10П
Это зависит от срока передачи в ВВС. Если к тому времени на тех бортах уже был выполнен бюллетень №117.9.4.0550.3 по исключению режима ФП и СпБ - мелкими доработками там совсем не обойдешься.
Машины сегодня с балками...
Но при этом в сводный паспорт СУО 10ПМ вносились изменения, об исключении блоков БНО, с номером соотв-щего акта и (или) накладной на передачу. Поверьте, выполнял это неоднократно. Поступать иначе - значит быть кандидатом на прием к прокурору.:D
Отписал в личку
sanych62
24.06.2010, 20:15
По комплектации "съёмкой" Т-10С. Мне встречалась только 1:4 (один комплект на звено).
-SCS-UHU
07.07.2010, 13:37
знатоки, не подскажете - что за боеприпас применили индийские су-30 на 1:45 секунде ролика?
http://www.youtube.com/watch?v=v4jRWxCuJbk
Неуправляемые авиационные средства по¬ражения (АСП).
Согласно ТТТ, вооружение Су-27 для действий по наземным целям должно было включать следующие типы АСП:
- неуправляемые авиационные реактивные сна¬ряды (НУРС):
- типа С-25 в пусковых орудиях 0-25 - до 4 штук;
- типа С-8 в блоках Б-8М - до 4 блоков;
- типа С-5 в блоках УБ-16 или УБ-32 - до 4 блоков;
- типа С-13 в блоках Б-13Л - до 4 блоков;
- авиационные бомбы калибра 100, 250 и 500 кг -общим весом до 4000 кг;
- разовые бомбовые кассеты, бомбовые контей¬неры многоразового действия, зажигательные баки калибра до 500 кг;
- подвесные пушечные установки типа СППУ-30 -до 2 штук.
В процессе работ номенклатура АСП постоянно уточнялась, так, например, через некоторое время заказчик снял требование по применению на Су-27 устаревших НУРС типа С-5 в блоках УБ-16 и УБ-32. Для подвески на Су-27 АСП по наземным целям сна¬чала предполагалось использовать новые балочные держатели III группы типа БДЗ-У-73А разработки КБ «Горизонт», а также серийные многозамковые балочные держатели типа МБДЗ-У6-68, обеспечи¬вающие подвеску бомб калибра до 250 кг. Таким образом, полностью выполнялись требования по возможности применения на самолете всех штат¬ных агрегатов авиационного вооружения, а также серийных и перспективных АСП, включая варианты максимальной боевой нагрузки. Однако в дальнейшем, с целью сокращения типажа средств подвески вооружения было принято решение о применении вместо БДЗ-У-73А серийных унифицированных балочных держателей III группы типа БДЗ-У (УСК) разработки МЗ «Вымпел».
Установка указанных агрегатов на точки под¬вески (кроме ВСУ, которая предназначалась толь¬ко для ракет К-73) должна была осуществляться при помощи переходных балок (переходников) после снятия пусковых и катапультных устройств. В балках-переходниках размещались блоки сис¬темы управления оружием, обеспечивающие бо¬евое применение всей номенклатуры оружия для действий по наземным целям. Штатно Су-27 обес¬печивал подвеску:
- до 8 авиабомб калибра 500 кг или до 16 авиа¬бомб калибра 250 кг;
- до 80 неуправляемых ракет типа С-8 калибром 80 мм в 4-х блоках Б8М1;
до 20 неуправляемых ракет типа С-13 калибром 127 мм в 4-х блоках Б-13Л;
- до 4 авиационных ракет типа С-25 в пусковых орудиях 0-25Л;
- до 6 контейнеров мелких грузов КМГУ и т.д.
В период 1979-80 годов в 10 отделе был вы¬полнен большой объем работ, связанный с раз¬работкой специализированной ударной моди¬фикации Су-27 - Т-10Ш. На этом самолете для размещения АСП по наземным целям, наряду со штатными средствами подвески, предполага¬лось использовать т.н. конформный контейнер вооружения (ККВ). ККВ представлял собой жес¬ткую оболочку, вписанную в объем между мото-гондолами и состоящую из 4-х отсеков, имеющих силовые мосты с замками для обеспечения под¬вески блоков-связок авиабомб калибром от 100 до 500 кг. При этом внутри ККВ обеспечивалось компактное размещение:
- до 16 авиабомб калибра 500 кг;
- до 24 авиабомб калибра 250 кг;
- до 36 авиабомб калибра 100 кг;
- до 48 блоков с боеприпасами калибра 100 кг, размещаемых в контейнерах типа КМГУ.
Нормальная боевая нагрузка Т-10Ш в вариан¬те «8хФАБ-500 + 2хК-73 + боекомплект к пушке» составляла 4387 кг при запасе топлива 5270 кг, а максимальная - в варианте «16хФАБ-500 + 2хК-73 + боекомплект к пушке» - 8387 кг при запасе топли¬ва во внутренних баках 10000 кг. К сожалению, на данном этапе дальше выпуска «Технического пред¬ложения» эта работа не продвинулась.
Вместо этого, по указанию МАП, для расшире¬ния боевых возможностей Су-27 при действии по наземным целям в 1982 году в ОКБ провели оценку возможности увеличения боевой нагрузки самоле¬та. Было показано, что в пределах действующих ог¬раничений по прочности нагрузку можно увеличить до 8000 кг даже без проведения значительных до¬работок планера. Для варианта «32хФАБ-250М54 + 2хК-73 + боекомплект к пушке» масса боевой на¬грузки равнялась 8410 кг.
В рамках госиспытаний отработка применения на Су-27 АСП по наземным целям не проводилась, эти работы отнесли на более поздний период для выполнения по отдельным программам СПИ. Тем не менее, по инициативе генерального конструк¬тора М.П. Симонова в конце 1983 года провели летные испытания самолета Су-27 с увеличенной по сравнению с ТТЗ боевой нагрузкой. На опыт¬ном самолете Т10-18 выполнили полет с боевой нагрузкой 7500 кг, что убедительно продемонс¬трировало реальные резервы дальнейшего раз¬вития Су-27.
Средства подвески вооружения разрабатыва¬лись в бригаде 10-1, возглавляемой В.К. Васильевым.
Книга "Истребитель Су-27 Рождение легенды"
Насчет КВВ - занятно, не слышал об этом. Спасибо!
Что касается СПИ - наверное, все-таки СЛИ?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot