Просмотр полной версии : Каким быть современному танку? (offtop из новостей)
Блин, ну прямо слет производителей танков на сухом.ру :)
Мужики, всё понимаю, но вот ответьте мне на вопрос - вы с кем собрались воевать теми же "90-ми", которые есть "Т-72" после очередного апгрейда? или "80-ми", которые готовились для евроТВД с их автобанами? зачем их сейчас выпускать сотнями? не зачем? а тогда заказ в 30-50 машин в год тоже армии погоды не делает.
Нужен совершенно новый танк - наверное это понимают все, кто насмотрелся на все эти вечные апгрейды. Но почему его нет? И почему Т-95 равно как и объект 640 остаются только в единичных версиях? Значит это тоже не то?
Уралвагонзавод конечно сила и гордость нашего времени, но он будет цветь и пахнуть, если будет танков по 300 в год выдавать, скажем, на экспорт. Но кому оно столько надо? Это как и наш омский завод - левиафаны, которые изначально заточены под СССР, тысячи танков... И остаются в 80-х годах, а на дворе уже 2010-е...
Shoehanger
30.10.2010, 22:51
А зачем новый танк и кто будет его делать? Показавший свой класс УВЗ или разваленные Ленинград и Омск?
А зачем новый танк и кто будет его делать?
Лучше чтоб вообще новый завод делал, ориентированный на выпуск нескольких десятков танков в год, а не сотен.
Нужен совершенно новый танк - наверное это понимают все, кто насмотрелся на все эти вечные апгрейды.
Угу, уже очередной Т-90М на горизонте замаячил.
И почему Т-95 равно как и объект 640 остаются только в единичных версиях? Значит это тоже не то?
Что вообще известно про Т-95, кроме того что у него пушка 152 мм ? А как у него в защищенностью боекомплекта например ? Корни Т-95 из советских времен еще тянутся, а с такими вопросами в СССР не заморачивались.
Kelindil
30.10.2010, 23:42
Что вообще известно про Т-95, кроме того что у него пушка 152 мм ? А как у него в защищенностью боекомплекта например ? Корни Т-95 из советских времен еще тянутся, а с такими вопросами в СССР не заморачивались.
А вы его видели и точно уверены что он тянется из советских времён?
Хотя по большому счёту это не важно, проект судя по всему всё-таки убит ((
Shoehanger
30.10.2010, 23:47
Новый завод сам по себе? И сразу нужный танк? Отвёрточная сборка леклерков из танкокомплектов что-ли? Тем более, что 10 танков в год - это шутчное производство и соответсвующий ценник.
Versionbox
30.10.2010, 23:54
Не, конечно надо гнать по 700 танков в год, а лучше по 1000 :D А то что они нахрен не нужны, дело десятое.
Не, намного круче сковородками и вилами воевать
Не, намного круче сковородками и вилами воевать
И десятками тысяч танков, понаделанных во времена СССР.
---------- Добавлено в 00:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:35 ----------
А вы его видели и точно уверены что он тянется из советских времён?
http://www.rg.ru/2008/02/14/tank.html
Kelindil
31.10.2010, 00:51
И десятками тысяч танков, понаделанных во времена СССР.
---------- Добавлено в 00:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:35 ----------
http://www.rg.ru/2008/02/14/tank.html
достоверный источник :D
вы бы тогда уж лучше из википедии ссылок накидали
Хотя по схемке из него же, защита танкистов более чем.
Хотя по схемке из него же, защита танкистов более чем.
Там на схемке совсем другой проект. Хотя вертикально стоящие выстрелы внушають, целься гранатометчик в кормовую часть, не промахнешься :D
Kelindil
31.10.2010, 01:10
Там на схемке совсем другой проект. Хотя вертикально стоящие выстрелы внушають, целься гранатометчик в кормовую часть, не промахнешься :D
ну эт уже кто-то поменял :D
была очень похожая
У вас есть идея получше как защитить экипаж?
ну эт уже кто-то поменял :D
была очень похожая
У вас есть идея получше как защитить экипаж?
сделать танк на радиоуправлении. С камерами. 100% безопасность для экипажа:P
У вас есть идея получше как защитить экипаж?
А где вы видите "идею", в переднем расположении МТО ? Вышибных плит как на Абрамсе там похоже нет, и в случае подрыва боекомплекта экипажу каюк, как был каюк экипажам нескольких Меркав, несмотря на двигатель спереди. А вертикальное расположение зарядов весьма способствует попаданию в них при стрельбе в борт. В принципе это уже намекает, что о живучести танка думали по остаточному принципу.
Странный тип
31.10.2010, 11:04
Что вообще известно про Т-95, кроме того что у него пушка 152 мм ? А как у него в защищенностью боекомплекта например ? Корни Т-95 из советских времен еще тянутся, а с такими вопросами в СССР не заморачивались.
Танк совершенный на данный момент, но промышленность к массовому выпуску не готова. Многие комплектующие для этого вундерваффе созданы в единичных экземплярах(можно сказать, на коленке). Чтобы поставит на поток, нужны огромные вложения в модернизацию производства.
Cospinol
31.10.2010, 11:41
Танк совершенный на данный момент...
Ну вот откуда вы это знаете?
Swenslim
31.10.2010, 13:40
Лучше чтоб вообще новый завод делал, ориентированный на выпуск нескольких десятков танков в год, а не сотен.
Угу, уже очередной Т-90М на горизонте замаячил.
Что вообще известно про Т-95, кроме того что у него пушка 152 мм ? А как у него в защищенностью боекомплекта например ? Корни Т-95 из советских времен еще тянутся, а с такими вопросами в СССР не заморачивались.
Абсолютно согласен, бывших монстров нужно переводить на производство вагонов, тракторов, тягачей и прочего.
А под новый танк создавать новый современный завод, с мощностью под 100 танков в год.
Кстати, инфа про 152-мм у Т-95 это тоже непроверенный вброс. Опытный Т-80 с 152-мм я находил, погуглив, его вроде бы в Питере делали. А вот про Т-95 чего только не пели. Причем даже после эпического показа опытного образца VIP-делегации информация о калибре так и не звучит четко. ИМХО, может все та же модернизация ДТ-81, пусть с новым АЗ? Ну, хорошо, есть этот хай-тек-танк или просто демонстратор технологии, строить его на плавно-убыточных УВЗ или ОЗТМ дело гиблое. Ибо правда по 10 штук в год пугать на парадах заморских партнеров и т.д.. Цена космическая, имеем "царь-танк". Завод жрет деньги, всем на все сиренево и фиолетово. Упаси бог, но война. Что дальше? двумя десятками супертанков идем в атаку? Бережем их всю войну как РГК? Ну и на фига они вообще? Значит нужно более массовое производство. Супертанков с компами и искусственным интеллектом? Тогда писец придет бюджету ВВС и ВМФ. В пользу чего? Бронекоробка с суперкомпом, который рано или поздно получит вбок свой ПТУР ценой в сто раз меньше? Нет, такие танки нам не нужны. Тем более, что всё пахнет пока вечными апгрейдами. А вечный апгрейд - это технологическое отставание... Нужны новые идеи, радикально новые!
Нужны новые идеи, радикально новые!
вопрос
возможно ли передать к примеру Т-72 в ЗСУ - поставить башню от тунгуски?
ПРОФЕССОР
31.10.2010, 20:43
вопрос
возможно ли передать к примеру Т-72 в ЗСУ - поставить башню от тунгуски?
А какой смысл?
А какой смысл?
атака с воздуха опасность #1 - битвы выигрываются в воздухе
у танка нет оружия чтобы ей противостоять 6 выст. в минуту и два пулемета
для борьбы с немногочисленными бт силами NATo полезнее вертолеты и птуры у пехоты
читал в амер. наставлении по городскому бою, что ЗСУ приоритетная цель, значит самая опасная
ПРОФЕССОР
31.10.2010, 21:11
это понятно, но зачем 2с6 ставить на базу т-72? Зачем переделывать ЗСУ?
ЗЫ Кстати, а на танках разве не ставят установки УР?
улучшить противоминную защиту
ну и этих танков много
http://ru.wikipedia.org/wiki/БМПТ
Вы не забывайте, что для полноценной зенитной системы еще надо ставить не только боевое отделение с ЗА, но и средства обнаружения, целеуказания, управляемые ракеты и пр. Т. е. цена увеличивается. Извините за сумбурность изложения.
да да, раньше было легче - взяли pz 4 и воткнули флак, щас скорее проще заново сконструировать
атака с воздуха опасность #1 - битвы выигрываются в воздухе
у танка нет оружия чтобы ей противостоять 6 выст. в минуту и два пулемета
для борьбы с немногочисленными бт силами NATo полезнее вертолеты и птуры у пехоты
читал в амер. наставлении по городскому бою, что ЗСУ приоритетная цель, значит самая опасная
Однако, есть несколько факторов, которые говорят в пользу танка:
1. На бОльшей части территории РФ бОльшую часть времени года с летной погодой достаточно плохо. В отличие от всяких там Ираков с Афганистанами.
2. ЗСУ не сможет послать плюшку в "вооон тот пригорок на удалении 3-х км, там, соседи сказали снайпер сидит".
3. В силу размеров нашей страны - с подвозом топлива и оперативной дальностью вертолетов будет не очень. А вертолетная площадка, расположенная близко к фронту рискует нарваться на те же танки, воспользовавшиеся той самой нелетной погодой.
4. В атаке на хорошо укрепленный район, или в танковом бою, ЗСУ также чуть больше чем ноль. А вот танковый взвод сможет очень быстро развалить даже хорошо заглубленный бункер, даже в отсутствии артиллерийской поддержки, ну и своим оппонентам аналогичного класса "насовать огурцов полные штаны".
5. В нашей армии с войсковым ПВО достаточно неплохо дело обстоит. Поэтому ЗСУ - это последнее, чего стоит бояться вертолетчику, решившему с ним потягаться. Перед этим в списке идут всякие Буки, Торы и прочие Тунгуски. Которые в деле коллективного (особенно совместно с внешним ЦУ) отстрела всего что летает немного более продуктивны. Ну и как справедливо указал RomanSR, ЗСУ сама по себе без нормального целеуказания мало чего сможет сделать против нормально спланированной воздушной атаки.
Kelindil
31.10.2010, 21:51
да да, раньше было легче - взяли pz 4 и воткнули флак, щас скорее проще заново сконструировать
Ну если судить по заявлениям высоких чинов именно единую тяжёлую платформу в итоге и хотят получить
видать бмпт им понравилась
Не иначе как морским десантом..
Если бы всё было так прямолинейно... А вот Россию как-то раз, несколько крейсеров вообще спасли от начала сухопутной войны. Они просто вовремя появились на торговых путях и тем самым образумили спесивого противника.
ПРОФЕССОР
31.10.2010, 22:02
ЕМНИП, то в состав ЗРАБ входило (во всяком случае в 1995 году) три Тунгуски (ЗСУ 2С6), соответственно - три спецмашины (не помню названия, они заряжали остальные 4 ракеты в Тунгуску после пуска первых четырех) на базе Урал-41203 и одна (тоже не помню, как называется, ну та, которая цели для ракет ловит) на базе, кажется, МТ-ЛБу. Еще помню, что калибр зениток на Тунгуске 30 мм, как у БМП-2, а на вид снаряды отличаются только поперечной выемкой. БК - 2000 снарядов.
Может что-то и путаю, т.к. все по памяти.
1. На бОльшей части территории РФ бОльшую часть времени года с летной погодой достаточно плохо. В отличие от всяких там Ираков с Афганистанами.
Мало кто вообще понимает, что такое погода и её роль в авиации. Для всех хватает представления о современных реактивных самолётах ГА Взлетел и через 20 минут на эшелоне, где все условия практически идеальные для полёта.
Авиация-это то, что висит в воздухе и спрятать это сложнее, чем танк на земле. Танки нужны и горе той стране, которая решит "А на они нам нужны!"
На бОльшей части территории РФ бОльшую часть времени года с летной погодой достаточно плохо. В отличие от всяких там Ираков с Афганистанами.
порадуете ссылками, на то как погода значительно снизила активность западной боевой авиации
А вертолетная площадка, расположенная близко к фронту рискует нарваться на те же танки, воспользовавшиеся той самой нелетной погодой.
с таким же успехом колонна танков рискует угодить в засаду, да если еще у пехоты что нибудь типа NLAW (нравиться мне эта труба)
В атаке на хорошо укрепленный район, или в танковом бою, ЗСУ также чуть больше чем ноль.
в Грозном пушки Тунгусок себе хорошо показали, мощность и психологический эффект на уровне
для целей по крепче можно ПТУР, а еще крепче УАБ
ЗСУ сама по себе без нормального целеуказания мало чего сможет сделать против нормально спланированной воздушной атаки.
мне кажется у буков и без вертолетов будет работы полно, торы да сила, ну опять же мало их
ЗСУ не сможет послать плюшку в "вооон тот пригорок на удалении 3-х км, там, соседи сказали снайпер сидит".
а что соседи такие бедные? нету у них ни АГСа ни птура ни 82-мм миномета, да еще эта морока со связью и целеуказанием
ps просто по моему мнению ракета лучше танкового снаряда
ps просто по моему мнению ракета лучше танкового снаряда
И дороже. Посчитайте количество снарядов в боеукладке танка и сравните, сколько это будет в ракетах.
RomanSR, не могу - не знаю стоимости ни того ни это
порадуете ссылками, на то как погода значительно снизила активность западной боевой авиации
Чё, НАТО уже воевало в России? Когда? :eek:
в бывшей Югославии
сильная надежда на погоду может привести к ситуации в которой оказались немцы после открытия второго фронта - днем сидят по лесам и пялятся в небо, а ночью рассекают на своих не имеющих аналогов в мире танках, только вот ночь за 60 лет стала "светлее"
в бывшей Югославии
Чёрт, отстал от жизни. Надо подучить географию.
а что по вашему климат в Сербии отличается от оного в западной России как марсианский и венерианский?
а что по вашему климат в Сербии отличается от оного в западной России как марсианский и венерианский?
Ну если учесть что Сербия это практически субтропики, то да.
P.S. На Марсе и Венере не был.
ну что же можете глубже голову в песок засовывать, говоря что в России такая плохая погода, что нежные янки откажутся от полетов, а их техника застрянет на отечественных дорогах
ну что же можете глубже голову в песок засовывать, говоря что в России такая плохая погода, что нежные янки откажутся от полетов, а их техника застрянет на отечественных дорогах
Это я где-то такое говорил? Не надо на меня наговаривать.
Речь была о том, что иногда бывают погодные условия, когда танки рулят. "Иногда" в России бывает часто.
танки рулят, чем? гусеницами разве что
рулят ВВС, а танки это как линкоры в век ракет
танки рулят, чем? гусеницами разве что
рулят ВВС, а танки это как линкоры в век ракет
Хм, каждой роте по вертолету? :D. Да и снаряд танковый подешевле ПТУР будет.
Да и линкор ПКР сложно завалить, в отличие от того же "Шеффилда", и "Айовы" "Томагавками" Ирак обстреливали в первую войну.
дешевле? а вы стоимость танка посчитали?
пехотный ПТУР вообще тренога, тубус и прицел=мертвый танк
и вообще вы воюете или бухучетом занимаетесь
SAMAPADUS
01.11.2010, 12:25
танки рулят, чем? гусеницами разве что
рулят ВВС, а танки это как линкоры в век ракет
Товаристч) у вас фамилиё не Хрущев часом?
Так тот авиацию порубал в свое время, вы теперь танки.
Если брать Россию, так война в Южной Осетии четко показала, авиация рулит ТОЛЬКО при подавляющем превосходстве в воздухе. Более менее грамотное противодействие даже малыми средствами ПВО ведет к потерям и личного состава и боевой техники. Думаю, не мне вам рассказывать, что собрать самолет намного сложнее и дольше чем танк. Одной авиацией не захватить ни одну страну. Вопросы захвата решаются на земле. ВВС позволяет решить эту задачу. Но никак не решает. Армия должна быть комплексной.
Я конечно не стратег и не военный аналитик, но 2 самых слабых наших звена в армии знаю четко и они на поле боя решают многое, если не почти все. Это связь и взаимодействие и поддержка разных родов войск. Авиация без уничтоженного вражеского ПВО это... грустно. Танки без защиты с воздуха... ну примерно так же... про пехоту без тех и других сейчас можно совсем не говорить... Для себя лично понимаю, что те бригады , какие на сегодня задумали как реформу - это не самое лучшее решение. Должны быть войсковые соединения сами в себе. Это и авиация и ПВО и танки и мотопехота , артиллерия и даже ВДВ. Все в комплексе, взаимодействующее как единый часовой механизм, с отлаженной связью и единым, четким и грамотным управлением. И только так. Взаимодействие поддержка и взаимопомощь - вот залог успешных действий. Разделение на рода войск ,как мне кажется, именно в современной мобильной и насыщенной электроникой войне, есть преступление. Думаю, что и нынешние генералы и многие офицеры обучались концепции ведения войн на уровне именно что ВОВ и не соответствуют этой войне. Мало того, ведение боя такими войсками в разных климатических и географических условиях требуют более современных тактик и наверное неординарного подхода к планированию операций.
Совершенно не думаю, что к примеру война с НАТО будет позиционной и затяжной, как в ВОВ с фашистами. ТАктика и стратегия у натовцев уже практически отработана для промышленно развитых стран. Уничтожение энергетики, узлов связи, складов, коммуникаций, крупных промышленных предприятий с воздуха. Дальше уже в дело вступают наземные войска, методично раздалбливая все то, что не уничтожено авиацией. И постепенно или наоборот броском захватывая кусок за куском чужих территорий. Партизанская война? ну наверное... Но она хороша, когда есть материальная поддержка. Думаю, что и партизанская долго не продлится.
дешевле? а вы стоимость танка посчитали?
пехотный ПТУР это тренога, тубус и прицел=мертвый танк
и вообще вы воюете или бухучетом занимаетесь
А война и есть бухучет, это очень серьезный бизнес. Благо занимаюсь разработкой прицельных комплексов для авиации и представляю уровень цен на эти "игрушки".
ПС Цена ПЗРК сопоставима с ПТУР.
Товаристч) у вас фамилиё не Хрущев часом?
я сторонник доктрины Джулио Дуэ
война без потерь не бывает
у отечественной штурмовой авиации проблемы с разведкой и управляемым оружием настолько большие, что только против Грузии и воевать, была бы это например Финляндия отгребли бы по полной
SAMAPADUS
01.11.2010, 12:42
дешевле? а вы стоимость танка посчитали?
пехотный ПТУР вообще тренога, тубус и прицел=мертвый танк
и вообще вы воюете или бухучетом занимаетесь
Дык кто спорит) ножик еще дешевле ПТУР-а и значительно) Порезал экипаж и танк обездвижен. Главное подкрасться правильно и вовремя)
хорошо, скажите зачем танку нужно 125 мм (или даже 152) орудие?
Да и линкор ПКР сложно завалить, в отличие от того же "Шеффилда", и "Айовы" "Томагавками" Ирак обстреливали в первую войну.
а иракцы отвечали? подумаешь вместо одной неразорвавшейся Экзосет, получит 5-10 все равно утопнет
SAMAPADUS
01.11.2010, 12:47
Ну если учесть что Сербия это практически субтропики, то да.
P.S. На Марсе и Венере не был.
Только в районе Адриатики. Правда у Сербии вроде как сейчас выхода к морю нет? Поэтому с натяжкой можно так говорить о южной части Сербии. А так климат близок российскому именно что в западной части, умеренно-континентальный он у обеих стран.
Примерно как-то так.
http://planetolog.ru/maps/country/big/geo/serbia-map.gif
StormKnight
01.11.2010, 12:51
хорошо, скажите зачем танку нужно 125 мм (или даже 152) орудие?
Для решения возлагаемых на танк на поле боя задач, как то : борьба с полевыми укреплениями, живой силой и техникой противника.
SAMAPADUS
01.11.2010, 12:53
хорошо, скажите зачем танку нужно 125 мм (или даже 152) орудие?
Думаю, чтоб у солдат руки в мозолях были, когда его чистят)
Танки без поддержки пехоты, по вашим же словам против ПТУРС-ов не выстоят, птурсисты же, думаю, боятся как огня стрелкового оружия. Пехота без поддержки танкистов тоже долго не стоит. Делаем вывод. Стволы вообще для того, чтобы из них стрелять. Интересно, за это открытие мне нобелевку дадут?;)
Для решения возлагаемых на танк на поле боя задач, как то : борьба с полевыми укреплениями, живой силой и техникой противника.
с полевыми укреплениями борются авиация и ПТУРЫ, благо фугасные (термобарические) БЧ есть
танки с живой силой хехе, тут нет ничего лучше зсу на танковом шасси
грузовики жечь автоматические пушки нужны, танки - управляемые ракеты
вот и линейному танку места не осталось
StormKnight
01.11.2010, 13:07
Дык кто спорит) ножик еще дешевле ПТУР-а и значительно) Порезал экипаж и танк обездвижен. Главное подкрасться правильно и вовремя)
Проблема в том, что пока вы будете ждать наступления этого самого ¨вовремя¨, танк противника будет вести бой - стрелять, уничтожать цели на ваших позициях.
А, кстати, ещё во времена Второй Мировой войны придумали на броню танковый десант сажать. Специально для отстрела героев с ножиками и противотанковыми гранатами. Наши тогда ещё заклятые американские друзья даже огнемётчиков сажали - очень от японских самоубийц, кидавшихся под танки в обнимку с противотанковой миной, помогало, ага.
---------- Добавлено в 12:07 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:59 ----------
с полевыми укреплениями борются авиация и ПТУРЫ, благо фугасные (термобарические) БЧ есть
танки с живой силой хехе, тут нет ничего лучше зсу на танковом шасси
грузовики жечь автоматические пушки нужны, танки - управляемые ракеты
вот и линейному танку места не осталось
Таки шо, на каждый окоп авиацию вызывать? А там ведь тоже не дураки сидят - отработали и на запасную позицию смотались.
Или ПТУРом - так ведь не напасёшься :)
ЗСУ на танковом шасси не знаю, а вот 30 мм пушка 2А42 на гусеничном шасси БМП-2 с ними борется... не очень.
3 ОФС 125мм сделают больше, чем 300 30мм.
Вот и получается, что в реальной жизни с укреплениями воюют либо танки, либо артиллерия.
P.S. Термобарические боеприпасы, кстати говоря, не панацея. Потому как метеозависимы, притом весьма нехило. Сильный ветер, дождик - и привет, не сформировалося ¨облачко¨. :)
при прорыве укрепленных полос авиация должна висеть над ЛБС и обслуживать заявки за несколько минут
Или ПТУРом - так ведь не напасёшься
да не такие они и дорогие, электроника постоянно дешевеет в отличие от пироксилина и стали
а вот 30 мм пушка 2А42 на гусеничном шасси БМП-2 с ними борется... не очень.
вся проблема в скорострельности, одна тунгуска пяток бмпешек заткнет за пояс
3 ОФС 125мм сделают больше, чем 300 30мм.
только медленнее и трассеров не будет
с полевыми укреплениями борются авиация и ПТУРЫ, благо фугасные (термобарические) БЧ есть
танки с живой силой хехе, тут нет ничего лучше зсу на танковом шасси
грузовики жечь автоматические пушки нужны, танки - управляемые ракеты
вот и линейному танку места не осталось
Если так рассуждать- всю армию к мотострелкам свести можно:D.
не получится же отрицать что пехотный птур на два порядка дешевле танка
и что для поражения мягких целей предпочтительнее малый калибр и большая скорострельность
StormKnight
01.11.2010, 13:34
при прорыве укрепленных полос авиация должна висеть над ЛБС и обслуживать заявки за несколько минут
Это пусть представители ВВС комментируют, кому они чего должны.
да не такие они и дорогие, электроника постоянно дешевеет в отличие от пироксилина и стали
А я вам сейчас раскажу страшный секрет - пироксилина в снарядах давно уже нету. Это раз. И тротила в ПТУРе не меньше чем в снаряде, да и стали тож хватает - это два. Плюс электроника, плюс ракетный двигатель, плюс аппаратура наведения на носителе.
вся проблема в скорострельности, одна тунгуска пяток бмпешек заткнет за пояс
А что в это время будет делать противник? Будет сидеть и смотреть на эту тунгуску? Сомневаюсь. И что-то мне подсказывает, что разнесут её в пух и прах. В отличие от танка, для тунгуски попадание даже из старенького РПГ-7, как правило, приводит к весьма нехорошим последствиям.
не получится же отрицать что пехотный птур на два порядка дешевле танка
и что для поражения мягких целей предпочтительнее малый калибр и большая скорострельность
Если так рассуждать- то СВД с парой патронов- еще дешевле ПТУР :D
танки рулят, чем? гусеницами разве что
рулят ВВС, а танки это как линкоры в век ракет
Блажен кто верует.
А вот информация для разрыва шаблонов:
Тактические уроки двух последних войн Ирака для общевойскового командира. (http://u-96.livejournal.com/1668794.html)
Не знаю правда, поможет ли.
Отрывочки:
Вопреки распространенному мнению, действие авиации коалиции далеко не всегда были результативными. Так 20 февраля 1991 года батальон вертолетов Кобра (AH-1F Сobra) и несколько вертолетов Апач (Apache), а также две пары штурмовиков Тандерболт (A10-A Thunderbolt II Warthog) в течение шести часов утюжили позиции 1го батальона 841 пехотной бригады Иракской армии. После такого обстрела основная масса иракских солдат сдалась, всего 436 человек. Оказалось, что ни один иракский солдат после 6 часовой обработки позиций авиацией не был даже ранен. Причем позиции иракцев представляли собой не наземно-подземную (туннельную) оборону, а обычную полевую.
Один плененный командир иракского танкового батальона привел такие цифры: при вводе его батальона в Кувейт у него было 39 танков, после шести недель бомбардировок с воздуха у него осталось 32. Остальные были потеряны в ходе 20 минутного боя с американскими танками.
Весьма показательный пример – разгром иракской дивизии «Медина» в ходе второй войны. По свидетельству командира 2й бригады 3й американской пехотной дивизии Перкинса (Perkins), несмотря на предварительную оценку ущерба в 80% от общего количества бронетехники иракской дивизии, его бригада не встретила ни одной (!) иракской машины, поврежденной с воздуха.
И это при подавляющем превосходстве лучшей в мире авиации. (Я не шучу и не злорадствую, просто констатирую факт).
StormKnight
01.11.2010, 13:49
не получится же отрицать что пехотный птур на два порядка дешевле танка
Давайте не будем сравнивать круглое и зелёное.
Цели и задачи разные.
и что для поражения мягких целей предпочтительнее малый калибр и большая скорострельность
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=51355
Это пусть представители ВВС комментируют, кому они чего должны.
в нормальных ввс так и будет
А я вам сейчас раскажу страшный секрет - пироксилина в снарядах давно уже нету. Это раз. И тротила в ПТУРе не меньше чем в снаряде, да и стали тож хватает - это два. Плюс электроника, плюс ракетный двигатель, плюс аппаратура наведения на носителе.
я и не говорил про т. снаряд!
что он в танковой пушке святым духом разгоняться? в БЧ ПТУРА не тол, а скорее октоген
стали в птурсе, треноге и ТПК в сотни раз меньше чем в танке
А что в это время будет делать противник? Будет сидеть и смотреть на эту тунгуску? Сомневаюсь. И что-то мне подсказывает, что разнесут её в пух и прах. В отличие от танка, для тунгуски попадание даже из старенького РПГ-7, как правило, приводит к весьма нехорошим последствиям.
вот и надо 2С6 переобуть
бмпт действует по воздуху по ОСТАТОЧНОМУ ПРИНЦИПУ, воздух угроза №1
Если так рассуждать- то СВД с парой патронов- еще дешевле ПТУР
не надо так рассуждать потому что 7,62*54R и 30*165 разные вещи и у свд нет скорострельности 5000 вст/мин
А вот информация для разрыва шаблонов
да да будушее за сухопутными линкорами с 6 дюймовыми орудиями
да да будушее за сухопутными линкорами с 6 дюймовыми орудиями
Я ж говорил, не поможет. :D
Засим откланиваюсь.
Lemon Lime
01.11.2010, 14:19
Весьма показательный пример – разгром иракской дивизии «Медина» в ходе второй войны. По свидетельству командира 2й бригады 3й американской пехотной дивизии Перкинса (Perkins), несмотря на предварительную оценку ущерба в 80% от общего количества бронетехники иракской дивизии, его бригада не встретила ни одной (!) иракской машины, поврежденной с воздуха.
И это при подавляющем превосходстве лучшей в мире авиации. (Я не шучу и не злорадствую, просто констатирую факт).
С Мединой вообще интересно получилось (http://a-lamtyugov.livejournal.com/353776.html). :)
А чего не рассматриваете пуле и осколкостойкость пехотинца с ПТУРом и танка? :)
вертолет + ракеты = смертельный коктейль
танк уже умер, а вы и не заметили
StormKnight
01.11.2010, 16:24
вертолет + ракеты = смертельный коктейль
танк уже умер, а вы и не заметили
¨А мужики-то не в курсе¨ - никто от танков не отказывается, и производят, и модернизируют, и новые образцы разрабатывают.
Возьму на себя наглость предположить, что в отличие от диванных стратегов, в министерствах обороны люди достаточно компетентны в массе своей, хорошо представляют себе возможности и вертолётов, и бронетехники, и их применение себе тоже представляют.
Продолжать дискуссию не вижу смысла.
Если бы всё было так прямолинейно..
Уж какие вы примеры приводите.
А вот Россию как-то раз, несколько крейсеров вообще спасли от начала сухопутной войны
...Танки нужны и горе той стране, которая решит "А на они нам нужны!"
Разница в том что у нас сейчас не "несколько" а более десятка тысяч танков УЖЕ ЕСТЬ. Давайте еще по тыще в год клепать ?
SAMAPADUS
01.11.2010, 18:30
вертолет + ракеты = смертельный коктейль
танк уже умер, а вы и не заметили
ТРОЛЛЬ:lol:
ПРОФЕССОР
01.11.2010, 21:26
ТРОЛЛЬ:lol:
Так давно понятно было :)
никто от танков не отказывается, и производят, и модернизируют, и новые образцы разрабатывают
инерция мышления
---------- Добавлено в 22:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:30 ----------
танк как артсистема исчерпал весь потенциал развития, дальше только электромагнитные пушки, а пока дальность эффективного пушечного огня слишком мала, что эти три километра
Ну скажем, у тебя есть ПТУР. Ну еще у нескольких человек тоже. Не каждому же бойцу ПТУРы давать. Ты сидишь в окопе, а на тебя из леса неожиданно выезжают где-то в километре 50 танков. Что ты сделаешь? На тебя даже пушечный снаряд тратить не станут, застрелят из крупнокалиберного пулемета, пока будешь производить прицеливание или перезарядку.
Уже предлагали аналогию
"Танк - ПТУР" и Вертолет, самолет - ПЗРК.
слишком много допушений
что они по лесу едут, деревья ломают? тогда их будет слышно и видно заранее
если это дорога, почему она не заминирована и в лесу нет развед группы
а если не кимолетр а три
танки слепы, могут проехать рядом и не заметить, замаскированная позиция бронебойщика самая трудная мишень
50 танков, хехе такое стадо не может двигаться незаметно
Если бы всё было так прямолинейно... А вот Россию как-то раз, несколько крейсеров вообще спасли от начала сухопутной войны. Они просто вовремя появились на торговых путях и тем самым образумили спесивого противника.
О как....подробности-в студию:lol::lol:
¨А мужики-то не в курсе¨ - никто от танков не отказывается, и производят, и модернизируют, и новые образцы разрабатывают.
Возьму на себя наглость предположить, что в отличие от диванных стратегов, в министерствах обороны люди достаточно компетентны в массе своей, хорошо представляют себе возможности и вертолётов, и бронетехники, и их применение себе тоже представляют.
Продолжать дискуссию не вижу смысла.
эти "компетентные" из министерства обороны, сами воевать не пойдут ни на танках, ни на вертолетах , ни без них.... отсидятся в министерстве обороны или в генеральном штабе... потому планировать они могут что угодно
---------- Добавлено в 23:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:22 ----------
Ну скажем, у тебя есть ПТУР. Ну еще у нескольких человек тоже. Не каждому же бойцу ПТУРы давать. Ты сидишь в окопе, а на тебя из леса неожиданно выезжают где-то в километре 50 танков. Что ты сделаешь? На тебя даже пушечный снаряд тратить не станут, застрелят из крупнокалиберного пулемета, пока будешь производить прицеливание или перезарядку.
50 танков - это танковый полк. сами по себе даже по лесу танки не ходят,у них куча всяких сопрвовождающих, обнаружить такую группировку сегодня достаточно просто
---------- Добавлено в 23:25 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:24 ----------
Уже предлагали аналогию
"Танк - ПТУР" и Вертолет, самолет - ПЗРК.пзрк много дороже и грамотного стрелка из пзрк подготовить и дороже и сложнее... а для танка еще куча рпг в любом пехотном подразделении ( банде)....
пзрк много дороже и грамотного стрелка из пзрк подготовить и дороже и сложнее... а для танка еще куча рпг в любом пехотном подразделении ( банде)....
Так и самолет/вертолет дороже танка будет. Кстати, погуглил, джавелин стоит 125000$, а наша игла 70—100 тыс. долл. Где тут много дороже?
ну я сильно не искал. но... оказывается цена танка абрамс и штурмовика су-39 одинаковая - 6 млн.долларов, леклекрк , раза в полтора дороже будет.....
StormKnight
02.11.2010, 10:57
инерция мышления
---------- Добавлено в 22:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:30 ----------
танк как артсистема исчерпал весь потенциал развития, дальше только электромагнитные пушки, а пока дальность эффективного пушечного огня слишком мала, что эти три километра
С появлением ПЗРК вертолёт как ударная машина полностью исчерпал свой потенциал развития. Дальше только бластеры, а пока дальность пуска слишком мала, что эти 6-8 км по технике. По пехоте гораздо меньше.
Попробуйте опровергнуть. Аргументированно.
....а пока дальность эффективного пушечного огня слишком мала, что эти три километра
На современых танках ни каких пушек уже нету. Стоят орудия, которые позволяют осуществлять запуск ракет через канал ствола и дальность поражения выросла до 8 км.
6-8 км по технике
ну и какое пзрк работает на такой наклонной дальности? вас не затруднит назвать модель?
и еще как вы обнаружите без внешнего ЦУ вертолет на такой дальности?
на ютюбе полным полно роликов в которых инсургентов расстреливают из чайн гана, а они даже не слышат звук винта вертолета
На современых танках ни каких пушек уже нету. Стоят орудия, которые позволяют осуществлять запуск ракет через канал ствола и дальность поражения вырола до 8 км.
от того что вы пушку назвали орудием смысл не изменился
хехе видите, переходите к ТУР значит, пушка на танке не нужна!
есть ведь прекрасные комплексы Хризантема
StormKnight
02.11.2010, 17:36
ну и какое пзрк работает на такой наклонной дальности? вас не затруднит назвать модель?
Навскидку : Starstreak HVM - 7 км.
и еще как вы обнаружите без внешнего ЦУ вертолет на такой дальности?
Встречный вопрос - как вы обнаружите на такой дальности рассредоточенную пехоту? Да ещё в застройке или в зелёнке?
на ютюбе полным полно роликов в которых инсургентов расстреливают из чайн гана, а они даже не слышат звук винта вертолета
А вы кстати совершенно напрасно не ознакомились с http://a-lamtyugov.livejournal.com/353776.html , там как раз про кино и немцев апачи и инсургентов. И кстати про ваш предыдущий вопрос тоже.
Дальность стрельбы из, как вы выразились чайн гана - 1500 метров.
Может назовёте хоть один из состоящих на вооружении ПЗРК, для которого 1,5 км составляет проблему?
от того что вы пушку назвали орудием смысл не изменился
хехе видите, переходите к ТУР значит, пушка на танке не нужна!
есть ведь прекрасные комплексы Хризантема
И как, далеко стреляет? А скорострельность какая? Боекомплект с танковым сравнить? А если вдруг хеликоптер прикрытия инсургентов прозевает - есть чем отбиться? Да, а пару раз из РПГ-7 в морду выдержит? А кстати вы в курсе, что оно с ходу стрелять не умеет?
Кстати - а вам такой термин как минимальная дальность пуска что-нибудь говорит?
У прекрасных комплексов Хризантема совершенно отличные от танковых задачи и тактика применения. Во времена WW2 был такой класс машин - истребители танков. Легкобронированные САУ с хорошей пушкой и тактикой Hit and run. M18 hellcat, например. Не поленитесь, посмотрите в интернете, к чему приводили попытки применять их в качестве танков.
Да, и ещё. AGM-114 Hellfire в зависимости от модификации, по данным различных источников, стоит 25 000 - 68 000 долларов. FGM-148 Jamelin - 40 000 долларов. Если предположить что Вихрь, Корнет или Метис будут раз в 5 дешевле - всё равно один выстрел будет стоить 5 000 долларов.
Стоимость одного 125мм осколочно-фугасного снаряда - порядка 150-200 долларов. А теперича посчитайте, сколько стоит один танковый полк с Т-72 на прекрасные машины Хризантемы пересадить.
P.S. Для размышления - максимальная дальность стрельбы ОФС танка Т-72 - более девяти км.
птур корнет стоит порядка 100 000 долларов
стоимость FGM-148 Javelin 80 000 дол ракета, 125 000 долл пусковое устройство
http://ru.wikipedia.org/wiki/FGM-148_Javelin
http://army.lv/ru/kornet/356/16257
а тут кое что про осколочно-фугасные снаряды
http://nvo.ng.ru/armament/2005-12-02/6_tank.html
...от того что вы пушку назвали орудием смысл не изменился
хехе видите, переходите к ТУР значит, пушка на танке не нужна!
При активном противодействии средствам навидения, тупая и грубая сила в виде обычного снаряда просто не заменима. А ракета слишком дорога для привентивных выстрелов...
Starstreak HVM - 7 км.
изумительно, яснопогодный комплекс, с командной системой управления, да еще такой что кроме Англии нигде и не найдешь
Встречный вопрос - как вы обнаружите на такой дальности рассредоточенную пехоту?
тепловизор, высокократная оптика
апачи скоро и своими дронами обзаведутся
Да ещё в застройке или в зелёнке?
пусть эти сектора предварительно обработают кассетными бомбами
Может назовёте хоть один из состоящих на вооружении ПЗРК, для которого 1,5 км составляет проблему?
все современные боевые вертолеты оборудованы ЭВУ, нигде нет инфы на какой дистанции реально ТГСН Иглы захватит апач в лоб и в хвост!
сам факт того что с 1,5 км вертолет не слышно, уже ограничивает применение оных девайсов
есть ведь и активные системы противодействия
И как, далеко стреляет? А скорострельность какая? Боекомплект с танковым сравнить? А если вдруг хеликоптер прикрытия инсургентов прозевает - есть чем отбиться? Да, а пару раз из РПГ-7 в морду выдержит?
очень далеко - до 6 км в любую погоду и время суток, очень быстро - выстрел двух ракет дуплетом за 3 с как в одну цель так и в две (естественно ограниченные по сектору)
боекомплект - 15 ракет в ТПК, зато каждая в цель, это вам не тупая болванка
о надо же низколетящий вертолеты тоже сбивает, кроме того из НСВТ что стоит на башнях, можно только Карлсонов сбивать - это еще в 1973 году выяснили проведя НИР "Запруда", вот откуда появилась 2С6
Да, а пару раз из РПГ-7 в морду выдержит?
ну да недостаток шасси БМП-3, зато плавает, авиатранспортабельна и мосты не ломает
Кстати - а вам такой термин как минимальная дальность пуска что-нибудь говорит?
канешно, к сожалению нет схемы в координатах дальность-азимут
кое где говрят про 400 м, но это вилами по воде писано
даже если так - от упора до 400 столько пт средств, на любой вкус
тут даже Тунгуска танк разденет - снимет все навесное, подожжет топливную бочку на корме, сломает оптику, разорвет траки
Не поленитесь, посмотрите в интернете, к чему приводили попытки применять их в качестве танков.
с каких пор американцы законодатели танковой моды во WW2 ?
если и смотреть то надо смотреть на нацистов, у них зверинец получше будет
Stug, ягдпантеры, хетцеры себя отлично показали! Виттман, например пользовался своим тигром именно как САУ, всегда подставлял противнику лоб, шибко башней не крутил
самоходчики были элитой панцерваффе именно за свои заслуги на ниве борьбы с танками
а вот слова ветерана артиллериста про Hetzer:
Сильная машина - пострашнее Тигра будет
Комбат №2, 2001 год
Если предположить что Вихрь, Корнет или Метис будут раз в 5 дешевле - всё равно один выстрел будет стоить 5 000 долларов.
Стоимость одного 125мм осколочно-фугасного снаряда - порядка 150-200 долларов. А теперича посчитайте, сколько стоит один танковый полк с Т-72 на прекрасные машины Хризантемы пересадить.
кстати вихря уже не будет,
дорого? хмм за управляемым оружием будущее, бесконечно ломами кидаться не будешь
- максимальная дальность стрельбы ОФС танка Т-72 - более девяти км.
только танкисты не любят делать за артиллеристов их работу, и умение у них соответствующее, хорошо если в девятиэтажку попадут
Kelindil
02.11.2010, 22:38
Убей троля спаси ветку? :D
За полтора километра не слышно? Актвиное противодействие?
Эт ж на какую высоту вертушке надо взобраться, шоб за 8-9 километров шмальнуть? Никто и не заметит ога :D
Угу, а танки нынче голенькие болванками кидаются, ога :D
Укреплённые объекты всегда проще и дешевле прямо на месте парой болванок оприходовать, чем сидеть под огнём пока вертушка или грач прилетит.
Угу, а танки нынче голенькие болванками кидаются, ога
танки двухканальны по цели, причем второй канал это пулемет
Укреплённые объекты всегда проще и дешевле прямо на месте парой болванок оприходовать
вы до этого места еще докатитесь через минные поля и позиции бронебойщиков
в амбразурах тоже ведь ни одни АГСы торчат
сидеть под огнём пока вертушка или грач прилетит
любите родину какой она есть
Shoehanger
02.11.2010, 23:03
http://img7.imageshack.us/img7/3886/17636816.jpg
:uh-e:
Kelindil
02.11.2010, 23:07
танки двухканальны по цели, причем второй канал это пулемет
вы до этого места еще докатитесь через минные поля и позиции бронебойщиков
в амбразурах тоже ведь ни одни АГСы торчат
любите родину какой она есть
вам тут уже мягко намекнули что вертушки и А-10 далеко не всегда эффективны
И шо делать если на супостата наткнулись там где не ждали? Чем его поливать? Иль за каждым пехотинцем апач гонять?
Да и утюжить какой-нить уреплённый домишко апачами и тандерболтами мягко говоря маразм. Пара - тройка болванок и всё готово.
Пара - тройка болванок и всё готово.
у пехоты столько средств чтобы дырявить дома что я даже не знаю
от обычного гранатомета и РПО до носимого ПТУР с дальностью в несколько километров
один ми26 перебросит роту солдат со всем вооружением, птур, агс + минометный взвод впридачу за 20 минут туду куда танковая колоны будет день идти , а то и сутки.......
в мсбр надо артиллерии добавить и легких минометов в роту, бмп3 с двумя пушками может выполнить в бою большинство задач которые выполняют танки
кстати бмп3 тоже можно в "корову" запихнуть, а танк нет...
в интеренете можно много статей найти о боевом применении нами вертолетов и штурмовиков в афганистане и их боевой эффективности. а о танках почти ничего.... балласт
Вот только если его брякнуть, то и теряется сразу рота.
один раз сбили и то "потерялась" на своем минном поле... есть еще ми6, ми8.... там отделение, два... видел пару сбитых вертушек в районе харсеноя в 2000...а вот расколотых надвое танков видел несчесть... уж не знаю чем их так уе... , но вряд ли кто уцелел....
вертолеты нужны всем... мобильность сегодня важнее тонн фугасов, а танки кроме танковых генералов и танкостороителей не нужны ни кому...
во вторую чечню танковый батальоны поротно раскидывали по мсб и там они как бедные родственники были
один раз сбили и то "потерялась" на своем минном поле... есть еще ми6, ми8.... там отделение, два... видел пару сбитых вертушек в районе харсеноя в 2000...а вот расколотых надвое танков видел несчесть... уж не знаю чем их так уе... , но вряд ли кто уцелел....
вертолеты нужны всем... мобильность сегодня важнее тонн фугасов, а танки кроме танковых генералов и танкостороителей не нужны ни кому...
во вторую чечню танковый батальоны поротно раскидывали по мсб и там они как бедные родственники были
Только вот что афган, что чечня- это противопартизанские войны. как дела будут обстоять, когда у противника будут те же танки, а погода будет нелетная? И когда у противника не пара танков, которые можно Птурами завалить, а танков 50? И почему если есть комплексы защиты от ПЗРК на вертолетах, аналогичных не может быть на танках? Авиация - не панацея.
вертолеты нужны всем... мобильность сегодня важнее тонн фугасов, а танки кроме танковых генералов и танкостороителей не нужны ни кому...
я тоже так думаю :cool:
---------- Добавлено в 01:16 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:12 ----------
погода будет нелетная
а техника застрянет в непролазной грязи и будет себя из чачи доставать, не факт что ей это удастся самостоятельно
http://img259.imageshack.us/img259/2241/89133430.gif
О, опять про танки... А не смотрели видимо "диванные стратеги", документальный фильм про войну августовскую в Осетии? Не знают за что командиру танка дали Героя России? Интересно было бы спросить тех солдат которые выжили благодаря танку, нужны ли данные боевые машины, или ну их, лучше бы каждому по "трубе"...
Только вот что афган, что чечня- это противопартизанские войны. как дела будут обстоять, когда у противника будут те же танки, а погода будет нелетная? И когда у противника не пара танков, которые можно Птурами завалить, а танков 50? И почему если есть комплексы защиты от ПЗРК на вертолетах, аналогичных не может быть на танках? Авиация - не панацея.
именно такие войны мы и ведем уже 30 лет, а кто то мечтает о ВОВ, часть вторая...
штурмовики тоже не нужны были умникам из министерсива обороны и сухой их создавал чуть ли не по собственный инициативе, а танки клепали тысячами, начался афган и "вдруг" выяснилось( для умников из министерства обороны) что штурмовики как раз самое то, а есть еще ми24 и ми8, а вот все эти стада танков сразу "почему то " оказались не у дел....
как вязнут намертво в грязи танки я видел сам , там где бмп2 просто пролетают....50 танков - это как минимум 2 танковых батальона, т.е. по сути танковый полк, просто так танки не пойдут им еще куча приблуд надо(усиления) , увидеть где они выгружались , где группировались - не такая уж проблема, а вот за вертушками так не уследишь, если еще учесть что вертолетам ни горы , ни реки не помеха, а танки даже по лесу могут только по дорогам, которые можно перекрыть....
у нас с одной стороны китай, с другой нато... ни тех ни других нашими танками не испугаешь, потому и развивать нужно то что необходимо нам для тех реальных войн которые мы ведем
---------- Добавлено в 02:25 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:45 ----------
О, опять про танки... А не смотрели видимо "диванные стратеги", документальный фильм про войну августовскую в Осетии? Не знают за что командиру танка дали Героя России? Интересно было бы спросить тех солдат которые выжили благодаря танку, нужны ли данные боевые машины, или ну их, лучше бы каждому по "трубе"...
нет не смотрел. я воевал в чечне в мотострелковой бригаде и поболее чем пять дней. а ты ? на "диване" отсиделся?
я знаю как и за что дают ордена на войне.. у нас начальник клуба и психолог части имели ордена мужества, а ротный ( в первую чечню был взводным) "почему то" нет..
за 5 дней 19 героев россии , ну прям "мать всех войн"....
и никто не предлагает меня танки на трубы.... здесь вообще о другом
непонимание со стороны оппонентов, приводит к использованию более и более жестких формулировок
изначально моя идея состояла в том чтобы переделать часть танков Т-72, которые уже построены и уже ржавеют на базах хранения в зенитные танки, потому что воздух угроза современности №1
ПВО много не бывает, кроме того автоматические скорострельные пушки отличное средство для уничтожения мягких целей, вспомните например AC-130 Ганшип
конечно получить панцирь было бы просто шикарно, но пусть хоть Тунгуска в усеченном виде с автоматами 2А38 и увеличенным БК
от такой 72ки будет больше пользы, опять же шилку переделывали специально в машину сопровождения колонн в Афганистане - потому что ЗСУ плюется огнем, это вам не ПКТ с НСВТ
Очень высоко в Афганистане ценились "шилки" нашими офицерами и солдатами. Идет колонна по дороге, и вдруг из засады огонь, попробуй организуй оборону, все машины уже пристреляны. Спасение одно - "Шилка". Длинная очередь по противнику, и море огня на его позиции. Душманы называли нашу самоходную установку "шайтан-арба". Начало ее работы они определяли сразу и тут же начинали отходить. Тысячам советских бойцов "Шилка" спасла жизнь.
В Афганистане эта ЗСУ полностью реализовала и возможность вести огонь по наземным целям в горах. Более того, появился специальный "афганский вариант" - за ненадобностью на нем демонтировали радиоприборный комплекс, за счет чего удалось увеличить боекомплект с 2000 до 4000 выстрелов. Был также установлен ночной прицел.
Интересный штрих. Колонны, сопровождаемые "Шилкой", редко атаковывались не только в горах, но и вблизи населенных пунктов. ЗСУ была опасна для живой силы, скрытой за глинобитными дувалами - взрыватель снаряда срабатывал при попадании в стену. Эффективно "Шилка" била и по легко бронированным целям - бронетранспортерам, машинам...
Бронеколлекция 2. 98
не только в афгане , у нас комбат на шилке рассекал
а зу все стояли на газ66 и именно для прикрытия колон.... я часто мотался с ними, когда в колонне зу или шилка то намного спокойней чем если взвод танков............
я бы добавил артиллерии ( с арт и авианаводчиками) и легких минометов, для гп боеприпасы подработать.... связь.... ну и вертушек поболе
танки нужны были в 60х и 70х когда планировался бросок к ла-маншу, из-за их устойчивости к ядерному поражению.... а сейчас?
я видел как шилка по лесу долбит...подстригает в английсий сад....душевно
И что эта ваша "Шилка" сделает против танка?
Обычного одиночного танка, долбящего по колонне прицельно, километров с пяти-шести. Про танковый взвод молчу вообще.
Или вертолетов в количестве, больше одного? Когда один заходит именно на Шилку и разбирается с ней, а второй с другого курса на саму колонну?
А спокойствие пехоты под прикрытием автоматических пушек и использование в Афгане говорит не о лучшем качестве этих пушек в качестве бронетехники, а:
1. О малом максимальном возвышении ствола у танков и БМП - в горах более чем актуально. ЕМНИП, уже у БМП-2 с этим гораздо лучше, а у БМП-3 вообще замечательно.
2. Плохой выучке танкистов и еще более плохому взаимодействию между родами войск.
Не говорю, что "Шилка" в сопровождении колонны - плохо. Против пехоты - очень хорошо.
А вот против вертолетов лучше "Тунгуска", а против танков при обороне в движении - танк. Он заодно еще и в качестве "артиллерии с собой" поработать может.
StormKnight
03.11.2010, 11:36
изумительно, яснопогодный комплекс, с командной системой управления, да еще такой что кроме Англии нигде и не найдешь
Сижу и думаю - нахрена ¨яснопогодному¨ комплексу тепловизор.
Кстати говоря, из так любимых вами ПТУРов командное наведение имеют чуть менее чем все. Исключение - FGM-148. Который, кстати, и по вертолётам работает.
тепловизор, высокократная оптика
апачи скоро и своими дронами обзаведутся
Про пехотные БПЛА слышал.
Про танковые - слышал...
Про вертолётные... не, не слышал.
пусть эти сектора предварительно обработают кассетными бомбамиА может сразу спецзаряд килотонн на 200?
все современные боевые вертолеты оборудованы ЭВУ, нигде нет инфы на какой дистанции реально ТГСН Иглы захватит апач в лоб и в хвост! Ёжики плакали, кололись, но продолжали жрать кактус игнорировать рекомендованную им к изучению информацию.
http://a-lamtyugov.livejournal.com/353776.html
сам факт того что с 1,5 км вертолет не слышно, уже ограничивает применение оных девайсов
есть ведь и активные системы противодействияДрозд, Арена, Заслон, Trophy, IronFist... Blazer, Рефлекс, Контакт, Нож... Ах да, пардон, это не на вертушки ставится.
очень далеко - до 6 км в любую погоду и время суток, очень быстро - выстрел двух ракет дуплетом за 3 с как в одну цель так и в две (естественно ограниченные по сектору)Я таки дико извиняюсь, просветите меня, тёмного, как происходит поиск и обнаружение целей на такой дальности, ночью, в сложных метеоусловиях? Вертушку, согласно вашим утверждениям, с полутора км не видно, а танк - с 6 уже светится?
боекомплект - 15 ракет в ТПК, зато каждая в цель,А сколько из хтих 15 осколочно-фугасные?
Ситуация - поле, холмик. На холмике окопчик, в окопчике расчёт ПТРК - 2 пехотинца плюс пусковая плюс пяток ракет, в поле - гордая хризантема. И вот надобно хризантеме этот окопчик прибить. Шо робиты? всадить все 15 ракет в землю перед окопом в надежне, что супостатов этих засыпет? или прорыть взрывами канаву? или ждать пока авиация прилетит (хотя можно дождаться что первым прилетит ПТУР из окопа в подарок, а расчёт смотается на запасную позицию)? А если местность холмистая и таких окопчиков неизвестно где и сколько их? У танка - есть такая штука - программируемый взрыватель для ОФС. Танковым дальномером замеряется расстояние до цели, после чего снаряд взрывается над укрытием. А как с этим делом у хризантемы? Или ракета умеет делать горку и с пике заходить ровненько в окоп?
У танка ОФС обычно 20 снарядов. Это 4 000 долларов. Хризантема на решение той хе самой задачи потратит сколько?
это вам не тупая болванка
о надо же низколетящий вертолеты тоже сбивает, Стоп-стоп-стоп, я что-то не понял, а как же ваше утверждение про
сам факт того что с 1,5 км вертолет не слышно, уже ограничивает применение оных девайсов есть ведь и активные системы противодействияЯ что-то пропустил? К хризантеме обзорную РЛС прикрутили? Или как вы эту вертушку обнаружите? Ах да, вспомнил, над одинокой хризантемой в поле постоянно дежурит звено штурмовиков, эскадрилья истребителей и пара стратегических бомберов.
кроме того из НСВТ что стоит на башнях, можно только Карлсонов сбивать - это еще в 1973 году выяснили проведя НИР "Запруда", вот откуда появилась 2С6Насчёт карлсонов не знаю, а от пехоты помогает.
ну да недостаток шасси БМП-3, зато плавает, авиатранспортабельна и мосты не ломаетДались вам эти мосты. Их больше всего артиллерия, авиация и ракетчики противника ломать будут.
канешно, к сожалению нет схемы в координатах дальность-азимут
кое где говрят про 400 м, но это вилами по воде писаноА ещё там же писано про КВО в 5 метров на максимальной дальности :)
даже если так - от упора до 400 столько пт средств, на любой вкусПравда? Сколько? И насколько они эффективны против современного танка?
тут даже Тунгуска танк разденет - снимет все навесное, подожжет топливную бочку на корме, сломает оптику, разорвет траки[/QUOTE]
Сами пробовали? А вы вообще в курсе, что бочка на корме перед боем снимается? И вообще, есть мнение, что тут кто первый увидел - тот и молодец. И если первым увидел танк - после первого же выстрела тунгуска превратится в костёр. А если тунгуска танк увидела с дальности более полутора км - то всё равно ей не жить, ничего она танку не сделает. А если там этих танков взвод?
с каких пор американцы законодатели танковой моды во WW2 ?Любезнейший, вы отзывы ветеранов про ленд-лизовские шерманы почитайте.
если и смотреть то надо смотреть на нацистов, у них зверинец получше будетЧто-то не сильно им помог их зверинец :)
Stug, ягдпантеры, хетцеры себя отлично показали! Виттман, например пользовался своим тигром именно как САУ, всегда подставлял противнику лоб, шибко башней не крутил А у настоящих танкистов, несомненно, принято строится в линию и огонь вести от борта. Как у парусников 18го века :umora::lol::lol:
самоходчики были элитой панцерваффе именно за свои заслуги на ниве борьбы с танкамиЭто да. Потому как для борьбы со всем остальным самоходки предназначены хуже, и успехи самоходчиков на соответствующих нивах были, соответственно, куда скромнее.
Вы же не станете с ружьём на слонов охотится на куропаток... или станете? :)
кстати вихря уже не будет,
дорого? хмм за управляемым оружием будущее, бесконечно ломами кидаться не будешь С нетерпением жду управляемые боеприпасы к автомату калашникова.
Любезнейший, затраты на решение задачи должны быть адекватными.
Продолжая вашу мысль - зачем нам ПТУР, если есть атомное оружие?
только танкисты не любят делать за артиллеристов их работу, и умение у них соответствующее, хорошо если в девятиэтажку попадутНу конечно, не любят, будут стоять и смотреть как попавшая в засаду пехота ждёт авиацию.
нет не смотрел. я воевал в чечне в мотострелковой бригаде и поболее чем пять дней. а ты ? на "диване" отсиделся?
я знаю как и за что дают ордена на войне.. у нас начальник клуба и психолог части имели ордена мужества, а ротный ( в первую чечню был взводным) "почему то" нет..
за 5 дней 19 героев россии , ну прям "мать всех войн"....
и никто не предлагает меня танки на трубы.... здесь вообще о другом
Ну а ты возьми да погугли. Не знаю за что у вас там давали ордена, а парень получил за то, что спас от окружения и уничтожения кучу народу. А когда в танке кончились все патроны, погнал на нем давить грузин, сам, без экипажа.
А то что ты где-то там воевал, на других, что тоже воевали, пусть и 5 дней, тебе бочку катить не дает права. А я да, отсиделся, если тебе от этого легче станет, по здоровью не подошел.
Здесь о том, что танк изжил себя и не нужен. А вот в реальных боевых действиях как-то ему находится применение. Воины то разные бывают, Афган и Чечня - это одно, а когда у противника танки есть, это уже совсем другое. Но складывается впечатление, что у нас в руководстве (и не только у нас, а в Германии и США), одни дибилы сидят, а все умные здесь... :)
нет не смотрел. я воевал в чечне в мотострелковой бригаде и поболее чем пять дней. а ты ? на "диване" отсиделся?
я знаю как и за что дают ордена на войне..
Не поймут...
Шилка это прелесть, бреет местность и зелёнку будь здоров. Но против хорошего здания ни КПВТ ни шилика не боец, пример дворец Амина, поливала и как горох отлетало. Чекисты наши о танке могли только мечтать в тот момент.
Град тоже вещь, наши ММГ и ДШБ в Гиндукушах с помощью их неприступную крепость духов взяли, на 24-ках на контуженых десантировались. При мне, развёртывание танковой роты, на левом фланге отряда, предотвратило углубление при прорыве госграницы духами, драпанули черти, как только услышали рокот. Конечно, танк можно чем угодно сейчас заменить, но не всегда. Любая техника любит грамотного её использования. А то, что технику подбивают, ребята это война, там убивают... и технику подбивают, на то она и техника. Береч надо людей, а техники должно быть больше. И лучше за одну цену 3-4 танка, чем один и пусть они стоят консервами где-нибудь на Урале в лесах тыщами...
И что эта ваша "Шилка" сделает против танка?
вы вообще читаете что пишут? ЗСУ против мягких целей, а не против танков
из корнета ракету получит
Про танковый взвод молчу вообще.
а я молчу если будет не пара ПУ, а побольше да плюс Хризантема, вот танкисты по веселятся
БМП-3 вообще замечательно.
что ты мне рассказываешь, что у нее что скорострельность 5000 вст/мин?
Плохой выучке танкистов и еще более плохому взаимодействию между родами войск.
если она была плохая тогда, то щас она просто отвратительная
Ну а ты возьми да погугли. Не знаю за что у вас там давали ордена, а парень получил за то, что спас от окружения и уничтожения кучу народу. А когда в танке кончились все патроны, погнал на нем давить грузин, сам, без экипажа.
А то что ты где-то там воевал, на других, что тоже воевали, пусть и 5 дней, тебе бочку катить не дает права. А я да, отсиделся, если тебе от этого легче станет, по здоровью не подошел.
Здесь о том, что танк изжил себя и не нужен. А вот в реальных боевых действиях как-то ему находится применение. Воины то разные бывают, Афган и Чечня - это одно, а когда у противника танки есть, это уже совсем другое. Но складывается впечатление, что у нас в руководстве (и не только у нас, а в Германии и США), одни дибилы сидят, а все умные здесь... :)
зачем мне гуглить , мне хватает и твоего описания - прям "механизатор-универсал"...расстрелял все боеприпасы а потом кинулся всех давить.... если он механ то стрелять из пушки не умеет, специальность наводчика намного сложнее механа, механиков и у нас было в избытке , а вот с хорошими наводчиками проблема.... да и встречного танкового боя судя по всему не было.... так что пусть это останется на совести главпура
"Сколько человек награждено за боевые действия против Грузии в Южной Осетии и Абхазии – тоже «тайна». Однако несколько цифр генерал Александр Ильин все же назвал: «За отличия при проведении миротворческой операции по принуждению Грузии к миру 8 военнослужащих награждены орденом Святого Георгия и 263 военнослужащих – знаком отличия Георгиевский крест». Не многовато будет для пятидневной операции? Статут Георгиевского креста, между прочим, требует, чтобы его кавалер совершил «подвиги и отличия в боях... служащие образцами храбрости, самоотверженности и воинского мастерства». Кресты налицо – а где подвиги? При этом почему-то из 263 военнослужащих, удостоенных Георгиевского креста, обнародованы имена лишь 40"
все умные сидят в тюмени и минске - те кому на этих танках не воевать и с ними в бою не взаимодействовать
http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2214
кое что про ордена и награжденных
---------- Добавлено в 16:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:48 ----------
Не поймут...
Шилка это прелесть, бреет местность и зелёнку будь здоров. Но против хорошего здания ни КПВТ ни шилика не боец, пример дворец Амина, поливала и как горох отлетало. Чекисты наши о танке могли только мечтать в тот момент.
Град тоже вещь, наши ММГ и ДШБ в Гиндукушах с помощью их неприступную крепость духов взяли, на 24-ках на контуженых десантировались. При мне, развёртывание танковой роты, на левом фланге отряда, предотвратило углубление при прорыве госграницы духами, драпанули черти, как только услышали рокот. Конечно, танк можно чем угодно сейчас заменить, но не всегда. Любая техника любит грамотного её использования. А то, что технику подбивают, ребята это война, там убивают... и технику подбивают, на то она и техника. Береч надо людей, а техники должно быть больше. И лучше за одну цену 3-4 танка, чем один и пусть они стоят консервами где-нибудь на Урале в лесах тыщами...
у пехоты сейчас есть бмп3 с двумя пушками 100 и 30мм.... надо идти именно в этом направлении
в каждом мсп или мсбр есть танковый батальон - изьять его и поротно раскидать по мсб и создавать бмг ( что кстати и делали и в чечне и в афгане).... вот так реальная война все сами решила.... а танковые войска сократить
StormKnight
03.11.2010, 17:36
вы вообще читаете что пишут? ЗСУ против мягких целей, а не против танков
из корнета ракету получит
Вы и вправду полагаете, что попадание корнета гарантированно выводит танк из строя? Особенно если АЗ+ДЗ+композитная броня?
---------- Добавлено в 16:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:29 ----------
у пехоты сейчас есть бмп3 с двумя пушками 100 и 30мм.... надо идти именно в этом направлении
Предлагаете сверху ещё 203 мм гаубицу прикрутить?
в каждом мсп или мсбр есть танковый батальон - изьять его и поротно раскидать по мсб и создавать бмг ( что кстати и делали и в чечне и в афгане).... вот так реальная война все сами решила.... а танковые войска сократить
Это чтоб партизан по горам воевать - наверно да, вариант. А вот для более серьёзной заварушки, когда у противника танки тоже есть, и авиация... Будет как в 1941, тогда то что вы предлагаете (и кстати из тех же соображений) сделал генштаб СССР, расформировав танковые мехкорпуса и разбросав танки по пехотным частям. Результат напомнить?
Про вертолётные... не, не слышал.
ваши проблемы http://www.helicopter.su/press-centr/novosti/Apache.html
А может сразу спецзаряд килотонн на 200?
а может не надо передергивать
Ёжики плакали, кололись, но продолжали жрать кактус игнорировать рекомендованную им к изучению информацию.
Где там про то как апач сбили из Иглы? У иракцев вообще никогда не было иглы была только Игла-1
Дрозд, Арена, Заслон, Trophy, IronFist... Blazer, Рефлекс, Контакт, НожАх да, пардон, это не на вертушки ставится.
весь мусор с рунета собрали, вот только что-то в российских танковых частях не видать активных систем, все как кто больше коробки с гексогеном, а то и без него
Я таки дико извиняюсь, просветите меня, тёмного, как происходит поиск и обнаружение целей на такой дальности, ночью, в сложных метеоусловиях?
погуглить то не судьба?
В качестве основного средства обнаружения и слежения за целью была принята размещаемая на боевой машине самоходного ПТРК радиолокационная станция миллиметрового диапазона
У танка - есть такая штука - программируемый взрыватель для ОФС.
нет таких снарядов в войсках
Ах да, вспомнил, над одинокой хризантемой в поле постоянно дежурит звено штурмовиков, эскадрилья истребителей и пара стратегических бомберов.
а танкам это не нужно да? они ведь такие уберы пехотинцу с трех километров ОБПСом в голову с первого выстрела попадают, и снаряды то у них умные программируемые, и пехоту они одним пулеметом разгоняют как метлой
Насчёт карлсонов не знаю, а от пехоты помогает.
танк в одиночку борется с пехотой :lol:, танкист на т-72 высунувшись по пояс из люка разгоняет гранатометчиков и ПТУРШиков в секторе 360 градусов
не надо этой херни нести, забыли новогодний штурм Грозного? как там себе убер оружие показало
Дались вам эти мосты
сорок тонн стали буль в воду и только пузыри всплывают
А ещё там же писано про КВО в 5 метров на максимальной дальности
особо пикантно будет услышать какой КВО будет у лома и осколочного снаряда на их соответствующих максимальных дальностях
хвастал что танки больше чем на 9 километров стреляют, а то что цель при этом размером с девятиэтажку не сказал
А вы вообще в курсе, что бочка на корме перед боем снимается?
а что фактор неожиданности в военное время уже отменили? враг наверное сам по рации предупредит чтобы танкисты сняли бочку полную соляры, а то ведь сгорят в своей консервной банке
Что-то не сильно им помог их зверинец
именно по причине отсутствия превосходства в воздухе, а вы же отказываетесь от усиления ПВО
вашу писанину про немецкие САУ, даже комментировать не хочется
Вы же не станете с ружьём на слонов охотится на куропаток
я вообще не стану охотится потому что ненавижу охоту и охотников
Продолжая вашу мысль - зачем нам ПТУР, если есть атомное оружие?
это не моя мысль а целиком ваша, я вообще в этой теме не писал про ЯО ни разу
ПТУР это дешевый аналог танкового снаряда
Ну конечно, не любят, будут стоять и смотреть как попавшая в засаду пехота ждёт авиацию.
додо герои танкисты, бесславно погибающие в городских боях
Вы и вправду полагаете, что попадание корнета гарантированно выводит танк из строя? Особенно если АЗ+ДЗ+композитная броня?
ну ладно пусть в колонне есть танки, да не простые а с ТУР
а вы и вправду думаете что попадание ТУРа (лом не долетит) на такой дистанции 5км гарантированно выведет танк из строя
Предлагаете сверху ещё 203 мм гаубицу прикрутить?
где он такое писал а? что ты за других придумываешь, какое ЯО, какие 203 мм
StormKnight
03.11.2010, 18:30
ваши проблемы http://www.helicopter.su/press-centr/novosti/Apache.html
А хде там про вертолётный БПЛА??? Там просто описана система получения данных с любого беспилотника, а не про беспилотник, носителем которого является Апач.
И что мешает точно такую же систему ставить на наземную технику? Ничто, более того, натовская концепция цифрового поля боя предполагает наличия систем обмена данными между всеми единицами на поле боя.
а может не надо передергивать
Чтобы понять ценность идеи - надо довести её до абсурда.
Где там про то как апач сбили из Иглы? У иракцев вообще никогда не было иглы была только Игла-1
Там про то, как 32 апача провалили операцию и понесли потери при противодействии откровенно слабого противника, ДАЖЕ НЕ ПРИМЕНЯВШЕГО ПЗРК :) Глобальнее надо на вещи смотреть.
весь мусор с рунета собрали, вот только что-то в российских танковых частях не видать активных систем, все как кто больше коробки с гексогеном, а то и без него
А мы только про российские говорим? Пардон! И потом - тема как называется? Каким быть современному танку.
Теперь дальше. Расскажите пожалуйста, что такого умеет хризантема, чего не имеет танк? Он точно так же умеет запускать ТУР через ствол, но при этом ещё и умеет стрелять значительно более дешёвыми снарядами. При этом выполняя более широкий круг задач, нежели можно возложить на хризантему.
В качестве основного средства обнаружения и слежения за целью была принята размещаемая на боевой машине самоходного ПТРК радиолокационная станция миллиметрового диапазона
Обзорная? 360 градусов? Дальность обнаружения цели?
нет таких снарядов в войсках
Если мы в беседе периодически вспоминаем американские апачи, то не вижу зазорным упомянуть израильский APAM, который в израильских же войсках есть и применяется:
http://www.youtube.com/watch?v=zMgB-1mGW_w
Будь в этом ролике на месте журналиста с камерой оператор ПТРК - выпущенный им ПТУР на полдороге осталась бы без наведения...
Раз мсьё такой виртуоз гугла, может он сообщит нам количество принятых на вооружение хризантем?
а танкам это не нужно да? они ведь такие уберы пехотинцу с трех километров ОБПСом в голову с первого выстрела попадают, и снаряды то у них умные программируемые, и пехоту они одним пулеметом разгоняют как метлой
Танки - не уберы, а боевая техника.
БОПСами по пехоте не стреляют.
Программируемые снаряды - это реальность сегодняшнего дня. Дистанционные трубки в артиллерии ещё в первую мировую применялись
Российские разработки по поводу программируемых танковых снарядов имеются. Вопрос о внедрении... это проблема не технического плана.
танк в одиночку борется с пехотой :lol:, танкист на т-72 высунувшись по пояс из люка разгоняет гранатометчиков и ПТУРШиков в секторе 360 градусов
не надо этой херни нести, забыли новогодний штурм Грозного? как там себе убер оружие показало
Не надо передёргивать, я нигде не говорил про ведение боевых действий силами одних танков.
Танк без сопровождения пехотой сожгут. Равно как и любую другую бронетехнику - шилка, тунгуска, хризантема. Именно это и показал первый штурм линии Маннергейма в 1939м - сначала пехоту отсекали от танков снайперским и пулемётным огнём, а потом танки, оставшиеся без поддержки пехоты, уничтожались финской пехотой и приданными средствами ПТО.
И уроки эти к середине Великой Отечественной усвоили крепко, танки в бой без танкового десанта на броне не ходили.
Жаль только, что те уроки забыли к чеченской войне - результат общеизвестен.
А пулемёт, кстати говоря, управляется дистанционно, без выхода экипажа из башни. И, опять таки, были проекты по замене НСВТ на пулемёты более крупных калибров, а так же пушки 23мм и 30мм. Однако это сочли избыточным.
особо пикантно будет услышать какой КВО будет у лома и осколочного снаряда на их соответствующих максимальных дальностях
Пикантность в другом! 20 выстрелов из танка ОФС - это 4 000 долларов. 20 выстрелов из хризантемы - это ...
хвастал что танки больше чем на 9 километров стреляют, а то что цель при этом размером с девятиэтажку не сказал
На 9 км по точечным целям огонь не ведётся. А накрыть определённую площадь, подавить расположенные на ней огневые точки противника - запросто.
а что фактор неожиданности в военное время уже отменили? враг наверное сам по рации предупредит чтобы танкисты сняли бочку полную соляры, а то ведь сгорят в своей консервной банке
О да, очень неожиданно встретить противника на своей территории в 200 км от линии фронта. А ближе - очень врядли кто-то с бочками поедет.
именно по причине отсутствия превосходства в воздухе, а вы же отказываетесь от усиления ПВО
Я от усиления ПВО не отказываюсь, а от упразднения танков. И ещё я просто несколько более по-другому организацию этого самого ПВО представляю.
вашу писанину про немецкие САУ, даже комментировать не хочется
А вы постарайтесь. Просветите меня :)
я вообще не стану охотится потому что ненавижу охоту и охотников
Я про несоответствие инструмента поставленной задаче говорил.
это не моя мысль а целиком ваша, я вообще в этой теме не писал про ЯО ни разу
Так а почему нет? Если Россия гарантирует ядерный армагеддец любому агрессору - нахрена тогда вообще огород городить? Танки, вертолёты, ПТРК какие-то... Баллистические ракеты как гарант суверенитета и независимости.
ПТУР это дешевый аналог танкового снаряда
Дешёвый???
додо герои танкисты, бесславно погибающие в городских боях
Мужики свою работу делали. А то что гибли - виноваты не они, а те, кто их туда послал.
Знаю, что вы тролль и читать не будете, но для остальных, кому интересно:
http://btvt.narod.ru/2/2.html (http://btvt.narod.ru/2/tanksinbatle.htm)
Вы и вправду полагаете, что попадание корнета гарантированно выводит танк из строя? Особенно если АЗ+ДЗ+композитная броня?
---------- Добавлено в 16:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:29 ----------
Предлагаете сверху ещё 203 мм гаубицу прикрутить?
Это чтоб партизан по горам воевать - наверно да, вариант. А вот для более серьёзной заварушки, когда у противника танки тоже есть, и авиация... Будет как в 1941, тогда то что вы предлагаете (и кстати из тех же соображений) сделал генштаб СССР, расформировав танковые мехкорпуса и разбросав танки по пехотным частям. Результат напомнить?
по горам на танках вообще не вариант
не надо ничего прикручивать - расширить наменклатуру боеприпасов
добавить в роты ( батальоны) арт и авианаводчиков, добавить артиллерии
впрочем я уже тут писал про это
"ваши кони долго скачут"... никто в 41 ничего не расформировывал, наоборот сформировали аж 29, а хотели 60 и именно начальник генштаба , жуков у него фамилия....когда они "кончились" даже те в которых было более 1000 танков, вот тогда пришлось отказаться от мании величия и до конца войны уже никто таких монстров не создавал.... мехкорпус 43-45 гг - 220-250 танков
единственный серьезный противник у нащих границ - китай, напугают его наши танки?
Там про то, как 32 апача провалили операцию и понесли потери при противодействии откровенно слабого противника, ДАЖЕ НЕ ПРИМЕНЯВШЕГО ПЗРК Глобальнее надо на вещи смотреть.
так умно взять одну неудачную операцию, и распространить на все случаи,
а чо надо же шире смотреть на вещи :D
так и хочется спросить кто все таки выйграл саддам или ...
---------- Добавлено в 18:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:39 ----------
А пулемёт, кстати говоря, управляется дистанционно
на Т-72 нет
О да, очень неожиданно встретить противника на своей территории в 200 км от линии фронта. А ближе - очень врядли кто-то с бочками поедет.
пролетит самолет и сбросит кассету CBU-105
Так а почему нет? Если Россия гарантирует ядерный армагеддец любому агрессору - нахрена тогда вообще огород городить? Танки, вертолёты, ПТРК какие-то... Баллистические ракеты как гарант суверенитета и независимости.
вот Миша не подумал то :D
StormKnight
03.11.2010, 18:48
так умно взять одну неудачную операцию, и распространить на все случаи,
а чо надо же шире смотреть на вещи :D
так и хочется спросить кто все таки выйграл саддам или ...
Или.
Так и хочется спросить - это из-за ПТУРов или потому что абрамсов с челенджерами в пустыню завезли нехилое количество?
Ладно, мне надоело.
Любезнейший, надо просто представлять тактико-технические требования, типовые цели и круг решаемых задач для различных видов техники, как наземной, так и авиационной. Без этого вычитанные вами из мурзилок циферки - прикидывание пальца к носу и мерянье органами.
Воюет не техника, воюют подразделения, вооружённые разнообразной техникой.
Дай дураку стеклянный член - он и член разобъёт, и руки порежет. Вне зависимости, танк это или вертолёт.
На этом откланиваюсь, толочь воду в ступе поределённо не моё любимое занятие.
саддам 8 лет на танках воевал с ираном
а потом пришли амеры и за 40 дней разобрали его армию....
и не танки там сыграли основную роль а именно авиация, вся сухопутная война завершилась в три дня....
"ваши кони долго скачут"... никто в 41 ничего не расформировывал, наоборот сформировали аж 29, а хотели 60 и именно начальник генштаба , жуков у него фамилия....когда они "кончились" даже те в которых было более 1000 танков, вот тогда пришлось отказаться от мании величия и до конца войны уже никто таких монстров не создавал.... мехкорпус 43-45 гг - 220-250 танков
А можно источник откровения про 60 МК?
yess111, на танках что ты видел в Чечне были топливные бочки на корме?
если были их заполняли топливом?
ни разу не видел... хотя у нас в батальоне была приданная танковая рота, но она в основном стояла, гоняли мы на бмп, и комбат на шилке, иногда....
при соправождении колон несколько раз давали танк с тралом, но баков что то я не помню
да и танки в горах - это обуза... не любили их
я кстати на эту тему частенько с ротным спорил (ночью за чаем у костра)...
он закончил танковое с отличием....
---------- Добавлено в 19:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:39 ----------
А можно источник откровения про 60 МК?
а про 29 сформированных неужели нашел?
ну вот там же и про 60 планировавшихся
---------- Добавлено в 19:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:40 ----------
по горным дорогам наши механы могли выжать и 60 км, танк так не может и постоянно тормозил даже наше бмг.... приходилось спешиваться ждать когда они подтянуться, да и танковая пушка в горах малоэффективная
при сопровождении колонн центроподвоза наш разведвзвод обычно посылали паралельно основной дороге , танки мы с собой не брали, дороги в лесу разбитые и танкам там не пролезть....
[/COLOR]
а про 29 сформированных неужели нашел?
ну вот там же и про 60 планировавшихся[COLOR="Silver"]
Сформированно было 30,60-фантазии.
саддам 8 лет на танках воевал с ираном
а потом пришли амеры и за 40 дней разобрали его армию....
и не танки там сыграли основную роль а именно авиация, вся сухопутная война завершилась в три дня....
Народ категорически не читает предоставленных ссылок о реальной а не сфероконической войне:
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1488645&postcount=57
По свидетельству командира 2й бригады 3й американской пехотной дивизии Перкинса (Perkins), несмотря на предварительную оценку ущерба в 80% от общего количества бронетехники иракской дивизии, его бригада не встретила ни одной (!) иракской машины, поврежденной с воздуха.
ни один иракский солдат после 6 часовой обработки позиций авиацией не был даже ранен.
Продолжайте фантазировать.
да ошибся маленько - не три а почти четыре (100 часов)
http://www.soldiering.ru/war/persian_gulf/war.php
http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/su25/su25.html
http://otvaga2004.narod.ru/publ_w1/2007-03-30.htm
Kelindil
04.11.2010, 01:06
Мне вот интересно, а местные любители птуров и пзрк их сами таскать будут?
Или так, потрындеть собрались?
Глянули б хоть сколько оно весит...
Альтернатива блин...
На танки надо по паре пзрк поставить, да чтоб наводились от любой гадости....
носимые сами, возимые нет
Глянули б хоть сколько оно весит...
джавелин - 22 кг, NLAW -12
спайк-лр, корнет, билл-2 расчет 2-3 человека
Мне вот интересно, а местные любители птуров и пзрк их сами таскать будут?
Или так, потрындеть собрались?
Глянули б хоть сколько оно весит...
Альтернатива блин...
На танки надо по паре пзрк поставить, да чтоб наводились от любой гадости....
а зачем их таскать ? для этого есть бмп, мтлб, уралы, шишарики.... а вот мухи таскали многие и по-многу... вещь легкая, компактная и весьма удобная....и ни кому не в тягость, еще и выменивали на штык-ножи, натовские комки....
Kelindil
04.11.2010, 21:31
носимые сами, возимые нет
джавелин - 22 кг, NLAW -12
спайк-лр, корнет, билл-2 расчет 2-3 человека
и сколько выстрелов расчёт в 2 - 3 человека утащит?
Kelindil
04.11.2010, 22:15
4, корнет - 2
И чем мы собираемся твёрдые цели ковырять?
И чем мы собираемся твёрдые цели ковырять?
:)
а вот мухи таскали многие и по-многу... вещь легкая, компактная и весьма удобная
И чем мы собираемся твёрдые цели ковырять?
кстати в каждом батальоне есть(был) взвод рпоошников, на мтлб, сам я их применение не видел ни разу , но слышал что вещь дюже страшная для любых целей....
2 пушки на бмп3 (100мм и 30 мм), есть еще дивизион артиллерии 122 мм, грады, крокодилы,грачи....все это было у нас и для нас, ну разумеется есть кое что и другое
я видел воронки от полуторотонных бомб в чеховском укрепрайоне, после этого они сами оттуда смылись , не стали далее испытывать судьбу.... танки бы их так не напугали , да и заехать им туда было трудно, кругом овраги, зеленка
Убираю, убираю. Тут такой тролль, что он из одного моего предложения пост на 4 абзаца сделает :)
Мужики свою работу делали. А то что гибли - виноваты не они, а те, кто их туда послал.
нет, в их гибели виноваты как раз они. Они военные, их задача - воевать. И они должны уметь это делать вне зависимости от того, кто, когда, и зачем это им приказал.
Да, давненько я такой бред не читал %)
Вот скажите мне, чем вы будете бригады "абрамсов" останавливать? Взводами РПО-шников? Батарею корнетов каждой мотострелковой роте придадите? Да и тот абрамс в лоб возмет разве что в ослабленную зону, в которую попасть сложно. Или их шилки "разувать" будут :umora:.
А если нам ни с кем, кроме боевиков, воевать не надо, давайте вообще армию распустим, только внутрение войска оставим :D.
ты сначала доживи до "бригад абрамсов" умник
а танки знаешь ли не только лбом к противнику обращены
А если не доживем, можно и не готовиться? :D Распустим половину армии, сдадим в утиль тяжелое вооружене и оставим несколько бригад на всякий случай, что бы боевиков гонять? ))
Датчики обнаружения лазера давно на всех танках стоят. Ракета секунды 3 летит.
Роту абрамсов батарея "корнетов" а уж тем более фаготов не остановит :( . А вы тут пишите, дескать, танки устарели как линкоры, гы.
если я для тебя линейные танки это единственное тяжелое вооружение в армии, то я даже не знаю
и вообще читать научись:
изначально моя идея состояла в том чтобы переделать часть танков Т-72, которые уже построены и уже ржавеют на базах хранения в зенитные танки, потому что воздух угроза современности №1
ПВО много не бывает, кроме того автоматические скорострельные пушки отличное средство для уничтожения мягких целей, вспомните например AC-130 Ганшип
конечно получить панцирь было бы просто шикарно, но пусть хоть Тунгуска в усеченном виде с автоматами 2А38 и увеличенным БК
от такой 72ки будет больше пользы, опять же шилку переделывали специально в машину сопровождения колонн в Афганистане - потому что ЗСУ плюется огнем, это вам не ПКТ с НСВТ
Датчики обнаружения лазера давно на всех танках стоят
не давно и не на всех
кое-то тоже делал ставку на танки, а в результате получил шоссе смерти
пво надо усиливать, после первой же бомбежки будете на зенитчиков молится
http://www.youtube.com/watch?v=pKnLIgl4G_w
Дык на БМП давно уже 30 мм пушки стоят. Большая скорострельность по пехоте не нужна, б/к быстро расходуется. Есть специализированные машины - шилки, тунгуски пусть они воздухом и занимаются. Смысл переделывать танки не понял - типа лучше бронированная шилка? Так старые т-72 сейчас все что угодно пробивает (ну, кроме 12,7-30 мм).
Ну на Т-90 и модернизированные Т-72 точно ставятся. Тем более на абрамсы.
Ты про Саддама? Так выше ссылки приводили, что иракский батальон потярял 7 танков из 39 за неделю бомбежек а остальные 32 в течении 20-минутного боя с абрамсами. С 1991-го много методов противодействия придумано.
Большая скорострельность по пехоте не нужна, б/к быстро расходуется.
зато она нужна по авиации
Есть специализированные машины - шилки, тунгуски пусть они воздухом и занимаются.
это пока ими самими кто нибудь не займется, а они цели приоритетные уничтожаются первыми
не будет никаких встречных танковых боев, прохоровок и тп.
(ну, кроме 12,7-30 мм).
это уже много значит и на мине по швам не разваливаются
Так выше ссылки приводили
а шоссе смерти кто устроил
а шоссе смерти кто устроил
так это в 1991-м?
не будет никаких встречных танковых боев, прохоровок и тп.
Сотни машин на одном поле - не будет. Ну так и массовых пехотных сражений как в 19-м веке больше нет, это же не значит что пехота умерла? :)
Переделывать старые танки в ЗСУ - только если от бедности. А так лучше конечно обычные ЗСУ. А если там радара и спец. СУО не будет, может лучше на танки 30 мм пушки поставить вместо 12,7 на командирские башенки?
А вообще у нас в армии нет и более необходимых вещей, так что... :(
пехота живее всех живых потому что дешева, мобильна и сравнительно легко маскируется/рассредотачивается (в урбанизированной и лесной местности)
а танки, их нигде не спрячешь всюду видно, как те иракцы под мостами прятать да между пальм
КПВТ это самое мощное что помещается на башне
--- Добавлено ---
много 72-ек идет под сокращение, вот на них, лазерный дальномер, вычислитель, теплопеленгатор, автоматы, ракетный канал ПЗРК
Ну, у нас не пустыня все-таки. Танки так же прячутся в городе, в лесу. Да даже в пустыне иракцы отрывали 2-ярусные окопы, где прятали танк полностью, а перед боем он выезжал на 2-й "ярус".
Так это все разве подойдет для воздушных целей? Врядли. А так конечно лучше чем ничего.
надеятся на большие зенитные комплексы можно,
но их мало да и дезорганизация при массированном применении средств воздушного нападения наступит быстро
а комплекс пассивный и главное шасси уже есть
и по земле пушками работает
Ну так и у Шилки радар выключить можно :). Да и мобильность у нее получше будет.
она на грани списания, однозначно надо 30 мм автомат
танковое шасси самое защищенное+они уже построены, ржавеют в отстойниках
башню переделать, даже без локатора и усё зсу для бедных готова
--- Добавлено ---
http://pics.livejournal.com/alibaba_09/pic/000wfb0x
http://img.blog.yahoo.co.kr/ybi/1/24/56/shinecommerce/folder/25/img_25_1261_5?1137908213.jpg
http://tietokannat.mil.fi/kalustoesittely/media/1084521911_ItPsv_90.jpg
http://img.blog.yahoo.co.kr/ybi/1/24/56/shinecommerce/folder/25/img_25_26339_4?1259758377.jpg
http://community.livejournal.com/shushpanzer_ru/893354.html
http://detavlad.ru/item/121
http://kr.blog.yahoo.com/shinecommerce/1261.html?p=10&pm=l&tc=148&tt=1272595925
--- Добавлено ---
вот финны и поляки покумекали и получили штуки, которые гораздо полезней чем изначальные т-55 и T-72
--- Добавлено ---
http://www.youtube.com/watch?v=MBUmFq7RLPY
мотострелковая рота обученная и экипированная ( 130 человек) одними рпг влегкую остановит любую танковую роту (12 танков),хоть где - в городе, лесу, на поляне....
только абрамсы сразу не попрут, сначала бомбить будут месяца 2, вот авиацию и надо прореживать...иначе ты их уже ни чем не остановишь
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot