Просмотр полной версии : История вещей с Анни Леонард
Drozd (CSAR)
04.02.2011, 13:00
http://video.yandex.ru/users/yayarko/view/3/
ShootOut
04.02.2011, 13:32
http://www.youtube.com/watch?v=f9FVQ3qPxu8&feature=related&fmt=35
http://www.youtube.com/watch?v=2QYdZYfLoCA&feature=related&fmt=35
http://www.youtube.com/watch?v=6yWmrSPsGEA&feature=related&fmt=35
Regards! BS
Сильно и банально одновременно.
Как же нужно было засрать людям головы, чтобы это стало откровением???
50 лет работы лучших умов + куча денег. Используются самые идиотские лозунги вроде "купи больше - больше сэкономишь"(buy more save more). Как ни странно - работает.
mens divinior
04.02.2011, 18:47
угу,работает к сожалению. :(
SAMAPADUS
04.02.2011, 18:58
50 лет работы лучших умов + куча денег. Используются самые идиотские лозунги вроде "купи больше - больше сэкономишь"(buy more save more). Как ни странно - работает.
А что? недавно указом Сената США и Совета европ отменили общество потребления?
Вообще мне в свое время очень понравился фильм Джона Карпентера "Чужие среди нас". Там скрытые от глаз лозуги как раз рекламируют нынешнее общество потребления.
Видимо маленький бюджет и окровенно слабые актеры в купе с недоработанным сценарием не позволили получить шедевр. Но Фильм, как идея - хорош.
Рекомендую всем)
ПРОФЕССОР
04.02.2011, 19:53
50 лет работы лучших умов + куча денег. Используются самые идиотские лозунги вроде "купи больше - больше сэкономишь"(buy more save more). Как ни странно - работает.
Эти бы умы, да использовать в мирных целях.
Сокращение потребностей эффективнее сокращения рождаемости
Современный человек все больше зависит от природных ресурсов, запасы которых уменьшаются в то время, как население растет. По расчетам ООН, население мира достигнет 30 млрд. человек уже к 2300 г. На Ближнем Востоке и в Северной Африке рост численности населения очень высок. Как полагают аналитики, к концу XXI века в этом регионе будет проживать 800-900 млн. человек
На первый взгляд кажется, что для решения проблемы изменения климата и экономии природных ресурсов имеет смысл сократить рождаемость. Однако зачастую связь между численностью населения и изменением климата слишком упрощена. Как показали исследования, один гражданин США использует столько же ресурсов и «производит» столько же мусора и выбросов парниковых газов, сколько 250 эфиопов. Среди жителей Западной Европы уровень потребления немного ниже среднего американского.
Многие экологи видят выход из сложившейся ситуации в совмещении планирования семьи и снижения уровня потребления. По отдельности эти меры не будут эффективны.
http://pogoda.mail.ru/article.html?id=45895
:)
ПРОФЕССОР
18.02.2011, 02:21
То бишь эфиопов надо стерилизовать, а янкесов садить на голодный паек.
mens divinior
18.02.2011, 16:35
Сокращение потребностей эффективнее сокращения рождаемости
Современный человек все больше зависит от природных ресурсов, запасы которых уменьшаются в то время, как население растет. По расчетам ООН, население мира достигнет 30 млрд. человек уже к 2300 г. По мнению С. Капицы прирост населения замедляется и стабилизируется в районе 10-11 миллиардов.
ShootOut
18.02.2011, 17:41
По мнению С. Капицы прирост населения замедляется и стабилизируется в районе 10-11 миллиардов.
Не знаю почему, но этому Ученому я доверяю.
Regards! BS
SAMAPADUS
18.02.2011, 19:07
Сокращение потребностей эффективнее сокращения рождаемости
Современный человек все больше зависит от природных ресурсов, запасы которых уменьшаются в то время, как население растет. По расчетам ООН, население мира достигнет 30 млрд. человек уже к 2300 г. На Ближнем Востоке и в Северной Африке рост численности населения очень высок. Как полагают аналитики, к концу XXI века в этом регионе будет проживать 800-900 млн. человек
На первый взгляд кажется, что для решения проблемы изменения климата и экономии природных ресурсов имеет смысл сократить рождаемость. Однако зачастую связь между численностью населения и изменением климата слишком упрощена. Как показали исследования, один гражданин США использует столько же ресурсов и «производит» столько же мусора и выбросов парниковых газов, сколько 250 эфиопов. Среди жителей Западной Европы уровень потребления немного ниже среднего американского.
Многие экологи видят выход из сложившейся ситуации в совмещении планирования семьи и снижения уровня потребления. По отдельности эти меры не будут эффективны.
http://pogoda.mail.ru/article.html?id=45895
:)
Вот только куда деть посыл капитализма на восхваление общества потребления? Чем больше производим, тем больше купишь и так типа по нарастающей. Заодно и рабочих мест потребуется больше, а тут и сфера обслуживания растет, опять же рабочие места. Вот только качество товаров такими капиталистами начинает заведомо снижаться. Зачем выпускать шв. машинку Зингер на 200 лет? Пусть лучше шв.м-ка проработает 25-10-5 лет. Новую сделаем и вам продадим. Отсюда и рост потребления сырья и ухудшение экологии.
Самое смешное, эфиопы, попадая в США становятся такими же потребителями, как и "коренные" и мусорят и газуют не хуже. МОжет уровень жизни разный?
--- Добавлено ---
Не знаю почему, но этому Ученому я доверяю.
Regards! BS
Блажен, кто верует)
Беда в том, что спад прироста происходит среди золотого миллиарда и в Китае. Стоит только китайцам отменить принцип 1 семья - 1 ребенок, через 40 лет мы получим итоговую цифру в 11 миллиардов. Вопрос в другом. Что последует за демографическим взрывом в Китае... Или военная или мирная экспансия.
Чем больше производим, тем больше купишь и так типа по нарастающей.
Меня тоже изумляет эта логика. Убейте - не пойму, каким образом расточительность может сделать богаче... :D
Элементарно - цепочка не замкнутая.:) Одни расточительствуют, другие - богатеют.
А по моему фильм - глупая утопия. По крайней мере то, что они в конце предлагают создать "замкнутую систему производства". Это же вечный двигатель!
Авторы, видимо по наивности, считают саму Землю замкнутой системой. И действительно глядя на цепи питания создается впечатление замкнутости: из земли выросла трава, траву съело травоядное животное, его съел хищник, потом хищник умер, вернулся в землю, сгнил, и из земли снова выросла трава. Но все не так! На самом деле Земля - это разомкнутая система. Она питается внешней энергией Солнца. Колоссальной энергией. Возьмите самую лучшую, самую плодородную почву и попробуйте вырастить из нее что-нибудь без солнечного тепла. Или дайте хищнику сколько угодно лучшего мяса и заприте его в холодильник - он замерзнет, и никакая энергия пищи его не спасет.
Вообще по законам термодинамики любую замкнутую систему ждет тепловое равновесие, т.е. тепловая смерть. А чтобы смерти не было, а была жизнь, к системе нужно подводить внешнюю энергию (нагреватель) и отводить от нее избыток тепла (холодильник). Вот тут в фильме правильно показаны 2 насущные проблемы:
1. Увеличение потребности в энергии. Т.е., образно говоря, усовершенствование "нагревателя".
2. Потребность в отводе отходов жизнедеятельности. Т.е. усовершенствование "холодильника".
Но предлагать замкнуть эту систему, это все равно что предлагать в паровом двигателе совместить нагреватель с холодильником. Типичный вечный двигатель!
В производстве и экономике невозможно ничего замкнуть. Можно шире внедрять вторичную переработку, можно активнее бороться с вредными отходами, но все эти мероприятия потребуют все больше и больше дополнительных расходов энергии. Вообще любые попытки что-то улучшить увеличивают потребность в энергии. Такова природа разомкнутых систем. Но что тогда можно и нужно делать? Давайте по каждой из проблем в обратном порядке:
2. Борьба с отходами. Видимо нет иного пути, кроме как удалять отходы в космос. Конечно можно и нужно внедрять технологии переработки отходов и на Земле. Но, во первых не все их можно переработать, например, куда можно деть выделяемое при работе машин тепло? А это неминуемый парниковый эффект. Во вторых, как я уже говорил, сам процесс переработки требует дополнительных затрат энергии.
1. Потребность в энергии. Тут все ясно - нужны новые источники: термоядерные, солнечные, геотермальные и т.д.
Последнее, что хочу добавить по фильму. Там в конце произносят следующую глупую фразу "это не гравитация, с которой надо смириться". Как раз наоборот - "это как гравитация, и с этим надо смириться".
mens divinior
04.03.2011, 23:03
А
Авторы, видимо по наивности, считают саму Землю замкнутой системой. На самом деле Земля - это разомкнутая система. Она питается внешней энергией Солнца.
....
1. Потребность в энергии. Тут все ясно - нужны новые источники: термоядерные, солнечные, геотермальные и т.д.
... присмотритесь к написанному ещё раз. Нужны новые источники? Это вполне решаемо, именно потому что "на самом деле Земля - это разомкнутая система". :)
А жрать потреблять действительно нужно меньше. Чтоб естественно-воспроизводимые ресурсы успевали воспроизводится.
Удалять отходы в космос - смысла нет, кроме разве что самых не экологичных.
Не хватало ещё ближний космос загадить, там и так мусора уже...
Но, во первых не все их можно переработать, например, куда можно деть выделяемое при работе машин тепло? А это неминуемый парниковый эффект. Во вторых, как я уже говорил, сам процесс переработки требует дополнительных затрат энергии.С нынешним уровнем парниковых газов экосистема справляется. А сокращение потребления подразумевает и уменьшение необходимого кол-ва машин.
PS Кстати, с парниковым эффектом тоже всё не так однозначно.
SlavaKok
05.03.2011, 00:44
Хорошие киношки. Жаль только,что ну никак не получается согласиться с автором, по поводу того, что есть надежда. Какая надежда? Где она её увидела?! Хотя если воспринять фразу о надежде -- как призыв....? Все равно грусть. Безнадега. Ничего не изменится, потому что не может измениться.
mens divinior
05.03.2011, 03:23
Все равно грусть. Безнадега. Ничего не изменится, потому что не может измениться....это да. Человеческая натура не меняется, увы..(
orthodox
05.03.2011, 11:02
Неправда, человек может изменить себя.
mens divinior
05.03.2011, 13:56
Неправда, человек может изменить себя.может, но не хочет
... присмотритесь к написанному ещё раз. Нужны новые источники? Это вполне решаемо, именно потому что "на самом деле Земля - это разомкнутая система". :)
Хорошее замечание, спасибо. Тут правильнее было бы сказать: нужны новые методы использования энергии от старых источников. Действительно, Солнце поставляет нам кучу энергии, но умеем ли мы использовать ее для своих нужд. Например, можем ли мы непосредственно с помощью энергии Солнца построить дом. Давайте на солнечной поляне выгрузим кучу кирпича, цемента, досок и т.д. И что? Ну нагреются кирпичи и доски, и все. Дом не построится. А вот у растений есть такой метод использования солнечной энергии - фотосинтез. И все наше (и вообще всех животных) существование основано на использовании результатов этой деятельности растений. Разумеется поэтому флору надо всячески оберегать. Конечно и не только ее. Но было бы замечательно самим преобразовывать энергию солнца без посредничества растений, т.е. фактически без сжигания тех или иных органических "дров". Технически способ есть - солнечные батареи. Но что-то они внедряются как-то вяло. В чем причины?
А жрать потреблять действительно нужно меньше. Чтоб естественно-воспроизводимые ресурсы успевали воспроизводится.
Согласен, что нужно. Только кто будет устанавливать и контролировать нормы потребления. Это сложная социальная и экономическая проблема.
Удалять отходы в космос - смысла нет, кроме разве что самых не экологичных.
Не хватало ещё ближний космос загадить, там и так мусора уже...
Значит нужно гадить в дальний :) А вообще, я под отходами подразумевал широкий спектр явлений, в том числе излишки тепла. Их куда девать, кроме как излучать в космос?
PS Кстати, с парниковым эффектом тоже всё не так однозначно.
О парниковом эффекте имею "среднестатистическое" представление. Расскажите, в чем неоднозначность?
--- Добавлено ---
может, но не хочет
Я бы сказал еще так: человек может изменить себя, но не меняет, потому что может прожить и не меняясь.
ir spider
06.03.2011, 13:56
Технически способ есть - солнечные батареи. Но что-то они внедряются как-то вяло. В чем причины?
В низком КПД а следовательно в их экономической неэффективности.
Согласен, что нужно. Только кто будет устанавливать и контролировать нормы потребления. Это сложная социальная и экономическая проблема.
Нормы потребления установлены и регулируются. С этим нет каких либо особых проблем.
Значит нужно гадить в дальний :) А вообще, я под отходами подразумевал широкий спектр явлений, в том числе излишки тепла. Их куда девать, кроме как излучать в космос?
Какой ещё излишек энергии... Те жалкие 0.0001% тепла которые вырабатывает человечество своей жизнедеятельностью как то сказываются на общем фоне вулканической и солнечной активности?
О парниковом эффекте имею "среднестатистическое" представление. Расскажите, в чем неоднозначность?
Есть мнение что потепление не есть результат нашей деятельности.
Я бы сказал еще так: человек может изменить себя, но не меняет, потому что может прожить и не меняясь.
Раз может прожить то и не нужно меняться.
ПРОФЕССОР
06.03.2011, 14:08
Раз может прожить то и не нужно меняться.
Хотелось бы поправить. Не "не нужно меняться", а "не считает нужным меняться".
В низком КПД а следовательно в их экономической неэффективности.
Одно с другим никак не связано.
Низкий КПД был и у паровых машин (да и сейчас тепловые машины, в основном, не отличаются высоким КПД - ДВС где-то в районе 35% ЕМНИП).
Просто доступность топливных схем гораздо выше, а себестоимость ниже. "Чистая" энергия (как солнечная, так и ветряная) раза в три дороже топливной. Ну и мобильность, концентрированность и прочие удобства использования.
ir spider
06.03.2011, 16:04
Одно с другим никак не связано.
Низкий КПД был и у паровых машин (да и сейчас тепловые машины, в основном, не отличаются высоким КПД - ДВС где-то в районе 35% ЕМНИП).
Просто доступность топливных схем гораздо выше, а себестоимость ниже. "Чистая" энергия (как солнечная, так и ветряная) раза в три дороже топливной. Ну и мобильность, концентрированность и прочие удобства использования.
Связано прямо. Около 86% электричества в мире производятся паровыми турбинами. Тепловая электростанция с пароперегревателем и регенеративным водоподогревом может достичь КПД 30 - 42 %. Парогазовые установки с комбинированным циклом, в которых энергия топлива вначале используется для привода газовой турбины, а затем для паровой турбины, могут достигать коэффициента полезного действия 50 - 60 %. На ТЭЦ эффективность повышается за счёт использования частично отработавшего пара для отопления и производственных нужд. При этом используется до 90 % энергии топлива и только 10 % рассеивается бесполезно в атмосфере. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0%EE%E2%E0%FF_%EC%E0%F8%E8%ED%E0
42,8% — таков новый рекорд эффективности солнечных батарей. Этот выдающийся параметр достигнут комбинированной батареей на основе кристаллического кремния (кстати, у массовых фотоэлектрических панелей КПД составляет примерно 10-25%) на открытой местности и, соответственно, с реальным солнечным светом (не в лаборатории). http://www.membrana.ru/particle/11768
Таким образом стоимость одного вата полученной солнечной батареей и ДВС отличается до десятков раз. Есть и другие ньюансы, например с ростом температуры КПД солнечной батареи падает. В общем их экономическая эффективность завязана на низкий КПД, но возможно будет расти вместе со снижением себестоимости. Но пока об этом рано говорить. Так, отдельные концепт проекты и демонстрации. Будущее покажет.
Связано прямо. Около 86% электричества в мире производятся паровыми турбинами. Тепловая электростанция с пароперегревателем и регенеративным водоподогревом может достичь КПД 30 - 42 %. Парогазовые установки с комбинированным циклом, в которых энергия топлива вначале используется для привода газовой турбины, а затем для паровой турбины, могут достигать коэффициента полезного действия 50 - 60 %. На ТЭЦ эффективность повышается за счёт использования частично отработавшего пара для отопления и производственных нужд. При этом используется до 90 % энергии топлива и только 10 % рассеивается бесполезно в атмосфере. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0%EE%E2%E0%FF_%EC%E0%F8%E8%ED%E0
42,8% — таков новый рекорд эффективности солнечных батарей. Этот выдающийся параметр достигнут комбинированной батареей на основе кристаллического кремния (кстати, у массовых фотоэлектрических панелей КПД составляет примерно 10-25%) на открытой местности и, соответственно, с реальным солнечным светом (не в лаборатории). http://www.membrana.ru/particle/11768
Таким образом стоимость одного вата полученной солнечной батареей и ДВС отличается до десятков раз. Есть и другие ньюансы, например с ростом температуры КПД солнечной батареи падает. В общем их экономическая эффективность завязана на низкий КПД, но возможно будет расти вместе со снижением себестоимости. Но пока об этом рано говорить. Так, отдельные концепт проекты и демонстрации. Будущее покажет.
Не надо всё мешать в одну кучу. Использование вторичного тепла на ТЭЦ не имеет никакого отношения к её механическому КПД. 60% - это на грани теоретического максимума (цикл карно вспомни и его формулу КПД).
По электроэнергии - где-то в районе 50% на лучших единичных станциях, а остальное всё на "обогрев вселенной"
Ну и если взять и посчитать какие площади нужно застроить солнечными батареями чтобы иметь СТАБИЛЬНОЕ потребление энергии, то и тут тепловые машины даже при равном кпд выигрывают в десятки раз.
Энергия топлива - дешевле, практичнее и надёжнее, и даже 90% КПД солнечной батареи этого не изменят.
В своё время считал на эффективность использование газового генератора (электростанция двс на газе), с утилизацией тепла на отопление.
Получается, что чтобы зимой получать достаточно электроэнергии на жилой дом, по теплу нужно отапливать 3 таких дома. Летом тепло - вообще утилизировать некуда. Самая современная ТЭЦ имеет параметры пусть в 2 раза лучше - всёравно зимой 20% энергии - просто лишнее тепло, а летом - все 60.
Но это в три-четыре раза дешевле в эксплуатации и примерно в 10 раз дешевле по первоначальным капзатратам, чем солнечная энергия или ветер. Мало иметь батарею, к ней нужен аккумулятор, инвертор и ещё куча всего.
В европе такую энергию скупают сети (выполняют роль аккумулятора), но доля таких источников в сети не должна превышать 30% иначе система неустойчива.
Снижение стомости батарей до нуля всёравно не решит эту проблему из-за кучи дополнительных затрат на то, чтобы система моГла давать мощность стабильно, по мере необходимости, а не когда светит солнышко/дует ветер.
ir spider
07.03.2011, 01:05
Спор тут не о деталях собственно... а попытка объяснить человеку далекому от темы что никуда мы от ТЭЦ не денемся пока что)
mens divinior
07.03.2011, 01:14
Действительно, Солнце поставляет нам кучу энергии, но умеем ли мы использовать ее для своих нужд. скажем так - наши нужды сильно преувеличены.
По остальному ir spider хорошо ответил.
Любитель
07.03.2011, 16:17
система действительно не замкнута и выход один: если человечесво в далекой перспективе хочет выжить, надо меньше жрать здесь и сейчас.
Как заблудившийся турист, надо растягивть паек. Но не все на это согласны.
система действительно не замкнута и выход один: если человечесво в далекой перспективе хочет выжить, надо меньше жрать здесь и сейчас.
Как заблудившийся турист, надо растягивть паек. Но не все на это согласны.
Проблема только в том, что современные капиталисты вынуждают человечество делать ровно наоборот.
Ведь реклама у нас как звучит? "Купите уже сегодня бла-бла-бла и сэкономьте кучу денег".
У меня разрыв шаблона происходит - как это - купить что-то мне ненужное и при этом сэкономить?
Потом выпускают ведь товар "еще дешевле, еще круче, еще больше свистелок и перделок". А не "еще надежней и качественней". Чтобы брали чаще и больше. А потом все это на свалках валяется.
Я по мере своих сил и возможностей, на это не ведусь. Покупаю, во-первых, только то, что мне нужно, а во-вторых, стараюсь взять вещь покрепче и понадежней. Даже если при этом переплачиваю раз в 5.
Если я вижу нужное мне крепкое и надежное, но дешевое (потому что уже/еще не бренд) - отрываю с обеими руками.
Но много ли таких людей? Основная масса потребителей поделилась на две категории:
1. Стараются брать все максимально дешевое. Потому что "много денег нет, а хочется".
2. Стараются брать только модные и дорогие вещи. Потому что "фи, китайщина", и "все другие фирмы кроме этой - УГ". (Что самое интересное, все эти модные штучки по качеству исполнения - подчас хуже дешевой китайщины)
В обоих случаях - налицо успешная работа зомбирования рекламой.
А в нашей стране, в виду отсутствия культуры потребления (в СССР было не до нее) зомбирование рекламой имеет просто потрясающую эффективность.
И чем хуже будет образование - тем большую эффективность будет иметь реклама.
Да. Купить действительно качественную и надёжную вещь с каждым днём всё труднее. В основном - одноразовое, даже если не дешёвое дерьмо. За бренд деньги берут, а от бренда осталась только наклейка.
Любитель
08.03.2011, 16:53
Проблема только в том, что современные капиталисты вынуждают человечество делать ровно наоборот.
Ведь реклама у нас как звучит? "Купите уже сегодня бла-бла-бла и сэкономьте кучу денег".
У меня разрыв шаблона происходит - как это - купить что-то мне ненужное и при этом сэкономить?
Потом выпускают ведь товар "еще дешевле, еще круче, еще больше свистелок и перделок". А не "еще надежней и качественней". Чтобы брали чаще и больше. А потом все это на свалках валяется.
Я по мере своих сил и возможностей, на это не ведусь. Покупаю, во-первых, только то, что мне нужно, а во-вторых, стараюсь взять вещь покрепче и понадежней. Даже если при этом переплачиваю раз в 5.
Если я вижу нужное мне крепкое и надежное, но дешевое (потому что уже/еще не бренд) - отрываю с обеими руками.
Но много ли таких людей? Основная масса потребителей поделилась на две категории:
1. Стараются брать все максимально дешевое. Потому что "много денег нет, а хочется".
2. Стараются брать только модные и дорогие вещи. Потому что "фи, китайщина", и "все другие фирмы кроме этой - УГ". (Что самое интересное, все эти модные штучки по качеству исполнения - подчас хуже дешевой китайщины)
В обоих случаях - налицо успешная работа зомбирования рекламой.
А в нашей стране, в виду отсутствия культуры потребления (в СССР было не до нее) зомбирование рекламой имеет просто потрясающую эффективность.
И чем хуже будет образование - тем большую эффективность будет иметь реклама.
Тут вот какое дело, быстрая жрачка "быдла" питает их беспредельные аппетиты с минимальной постоянной времени (отклика). Теже пресловутые 300% прибыли короче. Рассмотрим, например, автопром. Очевидно что шесть миллиардов автомобилей в городах просто не поместятся, и ни кчему хорошему их засилье уже в близкой перспективе не приведет. Но попробуйте это втолковать автопроизводителям(да и автовладелцам впрочем тоже), они же жируют на этом. Более вопиющие примеры: курево, газированный алкоголь, таже индустрия рекламы, ценные бумаги. Все они направлены на быстрое обогащение, только вот стараются не замечать, что (как правило) чем мощнее двигатель тем меньше его КПД. К сожалению такая система не устойчива и во многом условна, что бы не разрушиться, она должна наращивать темпы обогащения и условного роста (из-за инфляции, например). Отсюда еще большее повышение мощности двигателя экономики, еще больше пустого прожигания ресурсов.
Даже роман про Обломова, както по другому воспринимается... Может надо остановиться в жажде овладевания новыми деревнями
mens divinior
09.03.2011, 03:02
В обоих случаях - налицо успешная работа зомбирования рекламой.
А в нашей стране, в виду отсутствия культуры потребления (в СССР было не до нее) зомбирование рекламой имеет просто потрясающую эффективность.
И чем хуже будет образование - тем большую эффективность будет иметь реклама.
...да, как ни печально.
Понаблюдать в магазинах за покупателями в процессе "выбора" - странное зрелище получается...
Типичный пример - картина маслом: стоят шампуни - 18грн, 24, 30, 60, 90, 120 - для "особо сообразительных". Состав у всех одинаковый. Вот чем руководствуются люди отдавая 120грн, за такое же "Г" как за 20 ?
И так во многом :(
Руководствуются тремя принципами:
1. Воспитание эго, "Я пуп земли" всё лучьшее мне, весь мир работает на меня и поклонятся мне и прочий бред. Американская кстати технология отпочковалась одновременно с современным понятием демократии от этой самой идеи.
2. Реклама... ну тут всем известно. Людям постоянно напоминают пунк №1 исходя из него человеки уверенны что сами решили, купить (и им это именно сейчас и именно по этой цене ну очень нужно), положить на проценты, обменять, итд.
3. Момент с наличием либо отсутствием энной суммы когда может уйти не дорогой но массовый окупатель. Опять идём к №1 и ищем там почему люди покупают одинаковое дермо по разной цене. А в №2 реклама говорит ты богатый тебе в падло покупать то что покупают нищие ты же ВИП и ценный человечище без тебя мир рухнет ты должен выделятся из толпы. Толпа не может купить за такие деньжищи а для тебя это (деньжищи) мусор\мелочь\грязь итд Купив ТЫ будешь конкретно по пацански правельным блатным... этой покупкой покажешь окружающим босякам своё место итд итп... как то так.
А босякам говорится - ты ведь экономный? Бери больше но дешевле, не сейчас так потом пригодится. Хватай, хватай а то последнее... больше так дёшево уже не будет. итд. С людми со средним доходом манипулируют умело используя оба подхода но так как это обычно самая большая и разумная масса тут кроме более весомых доводов разума ещё используют юмор и эротику в рекламе.
пс Кстати все этапы такого зомбирования у нас легко прослеживаются с начала перестройки и до сегодня. Помню была такая фраза "красиво загнивают", оказалось что красиво бывает только в кино.
mens divinior
06.04.2012, 00:32
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=oZP5kUl8J-o
В 2,5 раза больше, чем 50 лет назад? Мистер определённо - оптимист. :)
Половина произведенных в мире продуктов идет на помойку
Каждый год в мире зря пропадает около половины произведенных продуктов питания. То есть, почти 2 миллиарда тонн еды попадает в мусор.
Об этом свидетельствуют результаты нового исследования, проведенного специалистами из Великобритании.
Такой масштабный перевод продуктов связан с нарушением условий хранения, правилами, запрещающими продажу просроченных продуктов и расточительством потребителей, объясняет один из авторов исследования доктор Тим Фокс, пишет LikarInfo.
В частности, 30% урожая овощей в прошлом году не были собраны в Великобритании из-за их непрезентабельного вида.
Такого огромного количества продуктов хватило бы, чтобы накормить голодающее население планеты, подчеркнули авторы исследования.
http://news.mail.ru/inworld/ukraina/global/112/society/11561460/
Половина произведенных в мире продуктов идет на помойку
Каждый год в мире зря пропадает около половины произведенных продуктов питания. То есть, почти 2 миллиарда тонн еды попадает в мусор.
Об этом свидетельствуют результаты нового исследования, проведенного специалистами из Великобритании.
Такой масштабный перевод продуктов связан с нарушением условий хранения, правилами, запрещающими продажу просроченных продуктов и расточительством потребителей, объясняет один из авторов исследования доктор Тим Фокс, пишет LikarInfo.
В частности, 30% урожая овощей в прошлом году не были собраны в Великобритании из-за их непрезентабельного вида.
Такого огромного количества продуктов хватило бы, чтобы накормить голодающее население планеты, подчеркнули авторы исследования.
http://news.mail.ru/inworld/ukraina/global/112/society/11561460/ Это проверенный источник? Лично у меня mail.ru ассоциируется с желтой прессой.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot