Ждет ли Луна первого человека? [Архив]

Politruk

27.03.2002, 04:33

quote:

Originally posted by Zeus:
[QB А при малой силе тяжести мышцы разгибаются быстрее и работают меньше. А кроме того, кто вам сказал, что человек с ролика старался прыгнуть как можно выше? :) [/QB]

Читал я эту книжку еще в школе.Задачи оттуда решал.Это там было:"летим мы по белому свету,нас ветру догнать не легко."?
В том то и дело что амы смогли людям так голову задурить что мышечные расчеты появились.Не могли же наши люди в 1969 думать что это фальсификация.А если начальная скорость меньше чем на земле тогда и горизонтальное растояние прыжка уменьшается.Берем их прыжковое горизонтальное движение.Очень похоже на прыжки на Земле и затем замедление воспроизведения.Сажаем себе на спину друга и прыгаем.На Луне должно быть растояние по горизонтали и высота в 6 раз больше.Смотрим ,сравниваем.Я вообще заметил посмотрев англ.сайты с опровержением фальсификации(рус.сайты только перепев) их плавание в вопросе гравитации и движения.Основной аргумент боялись высоко прыгать.Скорость падения будет большая и перевернуться можно.Скорость будет не больше чем на Земле а что бы не перевернуться тренироваться надо было.Прыгать неестественно натренировались, а здесь не смогли.И не заснять исторический прыжок на пару метров это не в духе американцев.
И пыль из под колес.Все одно какие то камушки должны в 6 раз выше земных подниматься а их нет.

зы.Я сначала сам доверял без проверки таким фильмам.Потом появились разговоры,фильм Гордона,сайты.Фотографии нет большого смысла проверять.Фокусников достаточно, и так и сяк могут снять.А вот физику подделать сложно.И опровергатели фальсификации в основном на фотографии упирают и опровергают и на другие явления где можно сфокусничать ссылаются.А как дело до гравитации доходит детский лепет начинается.

Мне другое интересно.Знали ли наши руководители об этом и если знали на что сменяли молчание?И как сами полеты происходили.Как далеко люди залетели?Ведь что было действительно невозможно так это высадка людей на Луну.А остальная часть вполне осуществима.И с Лунным грунтом интересная штука произошла.Наши вроде не захотели обменять несколько граммов с Луны16 на их килограммы.

зы2.А если честно, то так приучили что американцы были на Луне что очевидным фактам не веришь и думаешь а вдруг там такие условия и все это правда.И пришельцы существуют с которыми Армстронг общается. :)

[ 27-03-2002, 05:29: Сообщение отредактировано: Politruk ]

nef

27.03.2002, 05:35

Я уверен что ответ к этому вопросу, есть у вас в стране.
Так как радио связь слушалась не только в Америке.
Советские, радары следили за полётом на Луну и обратно.
Мне просто интересно как это NASA напарила астранавтов?
И если они знали что это всё враньё как они могут умирать
и не говорить правду? Уму непостежимо.

Вместо того чтоб обсуждать это тут вы лучше поинтерисуйтесь
если люди учавствовавшие в этом с вашей стороны ещё живы.
Ихнее мнение намного значительней чем всех других "специалистов".

Starshoy

27.03.2002, 07:07

Я, извиняюсь, у Маковецкого учился. Зачеты ему сдавал. Ответственно заявляю - не могли ему амы голову задурить. Скорее наоборот :) .

Starshoy

27.03.2002, 07:14

Да уж, и чтобы не быть голословным - у кого в официальных институтских экзаменах был вопрос сравнимый с таким - "Синтез оптимальной системы связи с внеземными цивилизациями"? :) . У меня - был. По моему он в одном из изданий "Смотри в корень" это тоже разбирал.

BALU

27.03.2002, 09:51

quote:

Originally posted by Nefellin:
Вместо того чтоб обсуждать это тут вы лучше поинтерисуйтесь
если люди учавствовавшие в этом с вашей стороны ещё живы.

У специалистов сомнений нет.Ведь изучалось ещё и воздействие полёта на организм.Как и где, в какой шахте его сымитируешь?
В то время уже снимали дистанционно телеметрию с космонавтов-астронавтов.И перехватывали её с целью дешифровки.Подделать, конечно можно, но как узнать что именно подделывать?
Разговоры о фальсификации ведутся видимо с целью отвлечь людей от того, что реально имело место в полёте.Ну и для оболванивания.Тенденция ,кстати очень сильна именно в экс-СССР, и если внимательно проследить кто эту ахинею регулярно подбрасывает то многое можно понять.

Zeus

27.03.2002, 11:58

quote:

Originally posted by Politruk:
Читал я эту книжку еще в школе.Задачи оттуда решал.Это там было:"летим мы по белому свету,нас ветру догнать не легко."?

Да, да, отуда :)

quote:

Originally posted by Politruk:
В том то и дело что амы смогли людям так голову задурить что мышечные расчеты появились.

Вы это серьезно? :) Расчеты-то, они ведь объективные.

quote:

Originally posted by Politruk:
И пыль из под колес.Все одно какие то камушки должны в 6 раз выше земных подниматься а их нет.

Почему выше? Ведь сила, их выдавливающая из-под колес, тоже в 6 раз меньше! :)

Politruk

27.03.2002, 14:42

quote:

Originally posted by devil:
вчера по ящику казали - китайцы вроде в 2005 планируют человека (китайца) на луну отправить - вот тогда и посмотрим на следы американцами оставленные и на то как пыль летать должна :)

Так что первый человек на Луне китаец будет? :)
Прямо как в анекдоте каждый пятый ребенок в семье китаец.
А если серьено надо еще раз все проанализировать.Я смотрю за три года как я бросил этим заниматься куча новых материалов появилась.Придеться посветить им некоторое время а потом обещаю честно написать о результатах.

А пока о существенном о гравитации.Тут не теоретезировать надо а просто провести эксперимент.Сажаем друга на спину и прыгаем в длину и в высоту,затем снимаем на телекамеру,замедляем воспроизведение и сравниваем с их фильмами.Прыгаем так же без друга.Я это четыре года назад пробовал.Это меня окончательно убедило.Такое потрясающее совпадение работы мышц при пониженной гравитации с земными условиями.Все возможно конечно,заключительных выводов пока рано делать.Но если эксперимент можно обьяснить не привлекая дополнительных факторов то и не надо их привлекать(Бритва Окамы).

О работе мышц.Я же сказал что книгу очень давно читал поэтому это только мои предположения.И причем здесь экзамены.Хороших препов вообще трудно на экзамене задурить.Но если специалисты сразу были поставлены перед вымышленными условиями то они должны были создавать гипотезы что бы обьяснить результаты.Так иногда даже открытия происходят.Термодинамика была создана задолго до молекулярно-кинетической теории и была вполне обьективна.И система Птолемея была вполне обьективна.

Насчет выталкивающей силы.А причем здесь сила.Я полагаю что начальная скорость камешков зависит от скорости вращения колеса.Там же не трение скольжения а трение качения.Или я не прав?

Теперь о менее существенном.Первыми эту тему подняли и продолжают привлекать к ней внимание не в ехСССР а в США.Рене,Перси -американцы.Еще сразу по горячим следам "Козерог 1" выпустили.И сторонников фальсификации именно в США больше всех.Сайты с опровержениями в основном американские.Была давно передача А.Гордона "Нью-Йорк Нью-Йорк.Там целые организации существуют по этому вопросу.А у нас так болтовня в газетах и все.
И даже психологически интересно чего они к этой теме прицепились.Никто не оспаривает полеты Гагарина и Титова и джемини(имя не помню),выход в космос Леонова,полеты автоматов к Венере и Марсу а также полеты пионеров и вояджеров.Посадку на луну Луны 16 и доставку грунта и наши Луноходы.А здесь вдруг заголосили -фальсификация.Может во мне советское сознание говорит но почему бы НАСА не подать в суд на Рене и других а также на создателей "Козерога 1".Люди открыто обвиняют правительство США в обмане и каком, а они молчат.А дальше есть гебельсовский способ-обозвать обвинителей дураками и шутами,приводя свои "доказательства".
Хороший аргумент если учитывать что речь идет о престиже США.Обвинено то США.И обвинено в суперфальсификации!

зы.Ладно ,буду разбираться.
Я согласен вот с какими выводами:
лететь к Луне, переходить на окололунную орбиту, но астронавтов в спускаемый аппарат не сажать - прилунять его и поднимать с Луны в автоматическом режиме до тех пор, пока все приемы не будут отработаны, все ошибки учтены и исправлены, а вся техника за эти три года усовершенствована. При таком плане оставалась вероятность, что при третьем-пятом полете НАСА все отработает, и в последние вылеты американцы действительно смогут кого-то высадить на Луну, хоть на час. Тогда фотографии, киносъемки и пробы грунта удачных экспедиций и стали бы основными, при действительной победе можно было бы даже и признаться в обмане с предыдущими экспедициями - победителей не судят.
А пока шли тренировочные экспедиции к Луне на Земле показывались снятые заранее "высадки на Луну". Между прочим, все отмечали, что тогда в прессу материалов поступало очень мало, в случае действительной высадки они наверняка все были бы уничтожены и заменены реальными съемками с Луны. Но не получилось, и последняя экспедиция ("Аполлона-17"), тоже не смогла высадить человека на Луну

[ 27-03-2002, 15:36: Сообщение отредактировано: Politruk ]

game

27.03.2002, 15:29

Недавно смотрел один немецкиü документальныü филм по телевидению (фильм уже не новыü) об американских лунных экспедициях.Там,помимо
прочего,был показан анализ "лунных" фотографиü, сделанныü одноü несависимоü группоü американских экспертов. Они особенно не вдавались в дисскусии о том, как должны выглядеть гравитационные эффекты на луне, а просто проанализировали фото с точки зрения элементарных законов оптики, которые на луне, без сомнения, те же, что и в земных условиях. "Открытия" сделанные аналитиками указывают на определенные странности на фотографиях. Например: в светофильтре фотографируемого астронавта отражается солнце так, что можно заключить о его примерном (солнца) местоположении;стояшиü рядом с астронавтом лунныü модуль бросает тень чуть ли не на 90 градусов в сторону от направления к солнечному местоположению (вывод: модуль освешен другим интенсивным источником света нежели солнце). Или еше пример: один из крестиков на обективе камеры (они есть на всех "лунных" фотографиях)частично закрыт колесом лунмобиля (вывод: фотография является продуктом обработки различных снимков) и.т.д.Обшее заключение экспертов: ряд фотографиü, выдаваемых NASA за "лунные" сделан в студиüных условиях.Затем эксперты ставят под сомнение сам факт высадки на луну. Представитель NASA характерисует такую позицию
как "сумасбродство", однако же "неточности", наüденные на фотографиях, не комментирует.

Все это,без сомнения, дает почву для размышлениü. Я лично думаю (не ставя под сомнение факты посешения луны), что NASA для усиления шоу-эффекта выдала ряд "лунных" снимков за оригинальные, в то время, когда они таковыми не являются.

bernardobo

27.03.2002, 18:24

привет, фактов,подверждающих фальсификацию чрезвычайно много, на фотографиях останавливаться нет смысла,все и так ясно ,это сделано на земле.десятки доказательств, даже видел фотографию, где астронавт стоит на лунном пейзаже , а при сильном увеличении видно что прицел(Перекрестие) камеры находиться позади астронавта! фотомонтаж не требующий доказательств. как сторонники полетов объяснят другое:1) скафандр астронавта весит меньше чем современный для выхода в космос, это при том что на луне гораздо более слабое магнитное поле земли, защищающее от излучений , технологии 30 летней давности?
2)Луномобиль-ну просто фантастика, при борьбе за каждый грамм веса. без коментариев.
3)400 кг грунта-без коментариев.
4)стыковки на лунной орбите- не понимаю как можно ненаучившись стыковаться на земной(Было несколько попыток) стыковаться на лунной орбите да так удачно несколько раз,прям таки волшебство.мощность тогдашнего компьютера не требует пояснений, по оценкам американского специалиста вероятность 0.17 %(после доклада, он попал в автокатастрофу 30 лет назад)
5)поставки зерна россии в течение пары лет были по цене в 3! раза меньшей,после полета.
6)почему за 30! лет больше ни кто не летал!!! уществуют международные проекты,
япония,франция предлагали наса, но они не отечают.
7)ни каких научных данных нет, кроме заявлений.
не знаю как вам, а мне совершенно ясно,чушь, вот и по fox5 вышел документальный фильм в нескольких сериях, в лучшее вечернее время, идет подготовка общественного мнения, амы тоже понимают-врать больше нельзя,
но вообще это для америки-бомба,а китайцы своими заявлениями лшь доказывают,что полеты на луну нереальны даже в наше время,технологии не дотягивают,это не околоземное пространство с магнитосферой и земной навигацией , да и горючего на 1 кг веса надо в десятки раз больше.
поэтому наши и запустили луноход и привезли граммы грунта.
красивая сказка-полет на луну-величайшая афера всех времен, вот этим американцы действительно поразили,a на счет доказательств, помоему надо наоборот искать доказательства высадки амов, тогда все будет ясно.

Zeus

27.03.2002, 21:20

quote:

Originally posted by Politruk:
Насчет выталкивающей силы.А причем здесь сила.Я полагаю что начальная скорость камешков зависит от скорости вращения колеса.Там же не трение скольжения а трение качения.Или я не прав?

Нет, скорость вращения колеса ни при чем. Важна, и то не слишком, скорость наезда на камень. Вообще камни выталкиваются давлением пневматиков (которое, надо полагать, было невысоким).

quote:

Originally posted by X - Wing:
Обшее заключение экспертов: ряд отографий;, выдаваемых NASA за "лунные" сделан в студийных условиях.

Вот это наверняка. Слышал мнение, что так поступили из-за того, что на Луне вообще почти невозможно фотографировать из-за дикого контраста на свету и в тенях. На это же жаловались команды управления наших луноходов. Возьмите любой пейзаж и переведите его в однобитный режим без dithering'а - получите лунную фотографию по сути :) .

<Любитель>

28.03.2002, 00:49

Нет, скорость вращения колеса ни при чем. Важна, и то не слишком, скорость наезда на камень. Вообще камни выталкиваются давлением пневматиков (которое, надо полагать, было невысоким).
Как это не причем? Частицы пыли вылетают в системе отсчета колеса по касательной к окружности колеса и со скоростью движения колеса по грунту, то есть и относительно грунта скорость пыли будет примерно такая же хотя она она конечно зависит от угла вылета, а вот то из чего сделано колесо, повидимому, неимеет значения.
Мне интересно другое, не ужели амы ездили по луне со скоростью сравнимой с земной, только учитывая эту разницу можно сравнивать высоту подлета камней, причем именно достаточно тяжелых, что бы не учитывать воздух на земле.

<Так, к слову>

28.03.2002, 06:31

>2)Луномобиль-ну просто фантастика, при борьбе за каждый грамм веса. без коментариев.

И чего-же в нем Вам не понравилось? А
, я понял, Вы смотрели модель для наземных испытаний в Дуэли :-)

>3)400 кг грунта-без коментариев.

И правильно делаете, что не комментируете.Эти самые 389 кг - какмня на камне не оставляют от доводов ривизионистов.

>4)стыковки на лунной орбите- не понимаю как можно ненаучившись стыковаться на земной(Было несколько попыток) стыковаться на лунной орбите да так удачно несколько раз,прям таки волшебство.

Кто Вам сказал такую чушь, что не научились? Программа Джемени посвящена именно отработке технологии маневрирования и стыковки.

>5)поставки зерна россии в течение пары лет были по цене в 3! раза меньшей,после полета.

А факты - есть?

>6)почему за 30! лет больше ни кто не летал!!!

А ракета класса Сатурн5 у кого-нибудь еще была?

>,а китайцы своими заявлениями лшь доказывают,что полеты на луну нереальны даже в наше время,

Гы-гы-гы! Для китайцев в НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ нереален и полет человека в космос, все на улитках тренируются. Напомнить, в каком году запустили этого чела СССР и США?

>a на счет доказательств, помоему надо наоборот искать доказательства высадки амов, тогда все будет ясно.

Нет уж, потрудидесь доказать, что не летали :-).

<Так, к слову>

28.03.2002, 06:43

Ув. Politryk и другие "сумлевающиеся" - вот ссылка на дискуссию по данной теме -http://forum.ixbt.com/0034/000458.html

F/A18C

28.03.2002, 17:17

Ребятки! маленькая вставочка по поводу надежности: не помню точно, но при полете Гагарина вероятность благополучного исхода была даже ниже 50%, стейтсы начинали освоение космоса то-ж не на самых надежных аппаратах. Тогда все делалось на энтузиазме и риске, очень большом риске. Вполне могли послать и на луну и побывать там, а доказательства..., координаты посадок известны, телескопы есть такие, что мало не покажется, попробовать надо найти флаг следы, что еще там стейтсы оставляли, атмосферы нет, все почти все следы должны были сохранится.
P.S. А насчет повтора полетов, прикинте стоимость каждого такого запуска. Стейтсы не враги сами себе и на даунов непохожи. Обогнали СССР и хватит.

[ 28-03-2002, 17:29: Сообщение отредактировано: F/A18C ]

Miguel Gonsalez

28.03.2002, 17:23

Ну, насчет телескопов ты и загнул :) :)

Zeus

28.03.2002, 19:34

quote:

Originally posted by <Любитель>:
Как это не причем? Частицы пыли вылетают в системе отсчета колеса по касательной к окружности колеса и со скоростью движения колеса по грунту, то есть и относительно грунта скорость пыли будет примерно такая же хотя она она конечно зависит от угла вылета, а вот то из чего сделано колесо, повидимому, неимеет значения.

Пыль - другое дело; хотя все равно не так однозначно. Скорость пылинок будет определяться проскальзыванием колеса и степенью прилипания пыли к колесам. Камни же именно выдавливаются пневматиками, причем зачастую в первую попавшуюся сторону :) .

quote:

Originally posted by <Любитель>:
Мне интересно другое, не ужели амы ездили по луне со скоростью сравнимой с земной, только учитывая эту разницу можно сравнивать высоту подлета камней, причем именно достаточно тяжелых, что бы не учитывать воздух на земле.

А что значит "сравнимой с земной"? :) По земле с разными скоростями ездят. Вообще, вроде, медленно ездили, пешком без проблем догнать.

<Любитель>

29.03.2002, 00:18

Пыль - другое дело; хотя все равно не так однозначно. Скорость пылинок будет определяться проскальзыванием колеса и степенью прилипания пыли к колесам.
Степень прилипания и все такое определяется только веществом колес и пыли и в случае сухого грунта наверное условия по этому пункту одинаковы на луне и на земле.
Выброс за счет пневманики, если он существенен то только для очень маленькихуглов и такие камни будут лететь поэтому низко по сравнению с пылью.
А что значит "сравнимой с земной"?
Это я ктому, что для корректности сравнения начальные скорости и углы должны быть одинаковы для земли и луны

arkady

29.03.2002, 00:20

quote:

про скафандр , и кучу других вещей можно спросить покажите!!! фотографии , хоть бы из иллюминатора, звездное небо, которое невозможно подделать, потому его и нету ни на одной фотографии

Почему звезд нет на фотографиях, на которых запечетлена лунная поверхность, http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm уже сказано. Теперь - почему нет звезд на фотографиях, сделанных из иллюминатора. Для того, чтобы снять на пленку звезды, требуется длительная выдержка (порядка нескольких минут, а то и больше, если вы хотите, чтобы на пленке проработались слабые звезды). При этом еще и требуется абсолютная неподвижность фотоаппарата относительно звезд, а значит, требуется наличие сложного следящего механизма. А при борьбе за каждый килограмм, наличие такого механизма было бы абсолютно неоправдано. Все-таки цель экспедиции - посещение Луны, а не фотографирование звезд.

[ 29-03-2002, 12:24: Сообщение отредактировано: arkady ]

29.03.2002, 07:38

Originally posted by Politruk:
>>
Это одно перечеркивает все доказательства НАСА. Можно создать и вакумные камеры и много чего еще но нельзя создать лунную гравитацию.
<<

Hy-Hy...

V lifte ezdil? :)

[ 29-03-2002, 07:38: Сообщение отредактировано: Z9 ]

bernardobo

29.03.2002, 09:32

привет всем,хочу сказать что сарказм здесь не уместен ибо данная тема волнует , не потому что там ссср или штаты, русские америкнцы или еще кто то наврал или наоборот, меня волнует сам предмет пребывания человека на луне, как это соотносится с политикой другой вопрос.
рассуждение: ракета сатурн 5 , стартовая масса почти 3000т, выводит круговую орбиту 180км полезный груз 140т , первая космическая скорость, около 7 км/с(наш протон при стартовой массе 700т выводит на орбиту 200км 20т груза), как не специалист предполагаю что такая разница связанна с разным топливом, хотя почему такие двигатели не используются сейчас?, может есть обоснованные мнения.
для запуска с околоземной орбиты на луну( 400 тыс. км от земли, радиус которой около 6.3 тыс. км) необходима вторая космическая скорость 11 км/с, при торможении придется гасить данную кинетическую энергию, приземляться, опять набирать ,стыковаться, затем опять набирать скорость для отрыва от окололунной орбиты, и наконец тормозиться около земли. и это все всего лишь со 140т полезного груза , из которых думаю для космонавтов останеться может быть несколько процентов и это- бортовая защита от излучения,перегрева, сгораемая защита при входе в атмосферу земли, оборудование, кислород, можно посчитать все это. найдется ли место луномобилю?,даже флагу? :) :) даже если принять возможность данного действа 1969 году :)
внесите ясность господа ученые, чтоб народ не сумЛЕВАЛСЯ!!!

про скафандр , и кучу других вещей можно спросить покажите!!! фотографии , хоть бы из иллюминатора, звездное небо, которое невозможно подделать, потому его и нету ни на одной фотографии. дайте в конце концов этот лунный грунт, 400 кг не надо, можно и 1кг, на повторные экспертизы или им удобрили огород? , где это все? пропало?
сходите на сайт nasa,в конце концов, помоему там для детей.
в вашингтоне в музее авиации и космонавтики тоже детство: глупые экспонаты, чертежи и плакаты,урок астрономии!!! а при входе с краю рядом с урной стоит макет советской военной ракеты зеленого цвета с более чем скромной табличкой типа вот на такой ракете был запущен спутник и гагарин, а в центре красуется мраморная табличка на постаменте, и там можно прикоснуться к кусочку луны,привезенного доблестными астронавтами, люди в небольшой очереди стоят, желания загадывают. глянул и я на этот кусочек.

в какой то там статье написанно что амер. лунный грунт стоил на аукционе в десятки раз дешевле чем с луны-6, а потом вообще пропал, нету его, да и небыло никогда.

спору нет , сатурн 5 конечно летал, астронавты были в космосе, лунную гонку наши проиграли , но если повесить все за и против на весы, да пригласить с десяток серьезных ученых и специалистов...

хотя они наверное и молчат , потому что серьезные...

KiLLiR

29.03.2002, 13:12

Луноходом управляли чекисты - камикадзе!(c)

<Так, к слову>

29.03.2002, 15:08

.
>рассуждение: ракета сатурн 5 , стартовая масса почти 3000т, выводит круговую орбиту 180км полезный груз 140т , первая космическая скорость, около 7 км/с(наш протон при стартовой массе 700т выводит на орбиту 200км 20т груза), как не специалист предполагаю что такая разница связанна с разным топливом, хотя почему такие двигатели не используются сейчас?, может есть обоснованные мнения.

Совершенно верно, разница в топливе - у Протона высококипящие компоненты, у Сатурна - криогенное топливо. А двигатели первой ступени F5 не используются потому, что уж очень большие по габаритам, по тяге - избыточны.

> для запуска с околоземной орбиты на луну( 400 тыс. км от земли, радиус которой около 6.3 тыс. км) необходима вторая космическая скорость 11 км/с, при торможении придется гасить данную кинетическую энергию, излучения,перегрева, сгораемая защита при входе в атмосферу земли, оборудование, кислород, можно посчитать все это.
<skip>
найдется ли место луномобилю?,даже флагу? :) :) даже если принять возможность данного действа 1969 году :)

Это все считалось, все вполне реально.(Формула Циолковского - великая вещь!). И самое главное - для полета от Луны к Земле требуется значительно меньше горючего, чем при полете на Луну с Земли.

>звездное небо, которое невозможно подделать, потому его и нету ни на одной фотографии.

Объясните, плиз, чем звездное небо на Луне отличается от неба на Земле? И если кто-то может определить подделку, то , следовательно, знает, как там должно выглядеть небо, не правда-ли? Тогда почему этого не знало НАСА? Вот видите, сколько сразу логических нестыковок.
А ларчик открывается просто - попробуйте на земле сфотографировать звездное небо с выдержкой и диафрагмой как для съемок днем - много звезд получите?

>дайте в конце концов этот лунный грунт, 400 кг не надо, можно и 1кг, на повторные экспертизы или им удобрили огород?

Млин, лень искать - я приводил ссылочку на дискуссию, так там есть даже сайт, где можно заказать этот грунт, ссылки на библиографию, материалы ЕЖЕГОДНЫХ научных конференций ....

>хотя они наверное и молчат , потому что серьезные...

Именно! И опровергать явный бред, в отличие от нас, грешных, считают ниже своего достоинства. Хотя (IMHO) неплохо было-бы горластых дилетантов размазать по столу.

bernardobo

29.03.2002, 16:52

хорошо, сэнергетикой все в порядке, горючки хватит, звезды на фотографиях быть не должны, да и фотографии все правильные. какие доказательства-грунт, это весомый аргумент, но не доказывающий высадки. что еще? с фотографиями вообще беда, даже суперскафандр не доказательство, уголковые отражатели тоже можно поставить без астронавтов поставить,
не спорю, отправить их облететь луну можно, невысаживаясь, опять же это вызывает сомнения , предполагаю что в ответ скажут вот мол, сатурн5 -единственный в своем роде, и очень дорогой,

слетали,мол и больше не хотим, зачем?
а вобщето это был бы большой шаг- хаббл там например смонтировать, всяческое оборудование поставить, раз уж 5 раз летали 30 лет назад, я не верю что такой действительно прорыв в космонавтике так можно похерить, отмахнувшись.Да и небыло такого никогда, чемто заменялось хотя бы.

но основной вопрос- где БЕССПОРНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА? заявления-это хорошо, ученые-еще лучше, с удовольстием буду размазан по столу их аргументами и теорией,

напомню что сомнений гагарин не вызывает ни у кого, всему миру представленны БЕСПОРНЫЕ доказательства

а без них может было а может небыло, а может быть корова, а может быть собака, как из мультфльма.

заявлять можно сколько угодно, американцам опыта не занимать в этих делах.

поэтому и возникают естественные вопросы, а ответов нет, были мол, союз обогнали, грунт у коллег ученых, у них и спрашайте, вот и все докзатльства.

рад быть размазанным по диллетанскому столу хотябы одним фактом подтверждающим ВЫСАДКУ НА ЛУНУ ,а не териями и не косвенными доказательствами

с уважением, Борис.

<Так, к слову>

29.03.2002, 18:46

>грунт, это весомый аргумент, но не доказывающий высадки. что еще?

Как раз именно грунт (количество, состав образцов) и самое главное - возможность проверки из другого источника (советские Луны) однозначно доказывает что на Луне были люди, ибо собрать и доставить такую номенклатуру образцов невозможно автоматами.

>с фотографиями вообще беда, даже суперскафандр не доказательство, уголковые отражатели тоже можно поставить без астронавтов поставить,

Совершенно верно, одтельные приборы могла доставить и АМС, но вот весь комплекс - однозначно указывает, что летали туда люди и неоднократно.

> но основной вопрос- где БЕССПОРНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?

Вам уже сказали - лунный грунт.

>напомню что сомнений гагарин не вызывает ни у кого, всему миру представленны БЕСПОРНЫЕ доказательства

И какие-же? Даже координаты точки старта в официальном отчете намеренно исказили, утаили что гагарин катапультировался, сказали что сел в корабле, не говоря уже о фотоснимках космического корабля и ракеты-носителя (тогда и Р7 и Тюра-Там были засекречены). Просто была куча колсвенных доказательств, предистория (предисторию полтеов к луне Вы начисто игнорируете) которые даже при отсутствии представленных публике убедительных доказательств полета Гагарина все-таки говорили в пользу полета.

заявлять можно сколько угодно, американцам опыта не занимать в этих делах.

Да нет, это скорее другой стороне опыта не занимать...

вот и все докзатльства.

Вообще-то был уже такой исторический персонаж, который не верил, пока "не вложил персты в его раны". Боюсь, с Вами та-же история.Но свозить Вас
на Луну (даже в один конец) -не могу
(Впрочем, сейчас у меня за окном готовят к завтрашнему пуску Протон с Интелсатом - попробуйте промылится на борт, все поближе будет, мобыть что и рассмотрите :-))

рад быть размазанным по диллетанскому столу хотябы одним фактом подтверждающим ВЫСАДКУ НА ЛУНУ ,а не териями и не косвенными доказательствами

с уважением, Борис.[/QB][/QUOTE]

TechNomad

29.03.2002, 19:24

Интересно, что это за штука такая
"Бесспорные доказательства" ?
Иные готовы оспорить всё что угодно.
Грунт, километры фотовидеоматериалов, отражатели, факт прямой видеотрансляции на весь мир, сотни тысяч служащих НАСА и всевозможных субподрядчиков, живые ещё астронавты...
Уж куда бесспорнее, ан нет.

Кстати действительно, доказательства полёта Гагарина куда слабее. Сообщение о полёте - постфактум. Программа - секретная. Исполнители - военные. Я лично ни на грамм не сомневаюсь, что Гагарин действительно летал. Но в порядке гимнастики для мозгов - представьте. Запустили пустую капсулу. В район предполагаемого приземления выслали самолёт. Капсула упала - Гагарина выбросили с парашютом. Приземление, встреча с колхозницей в поле, ура.

Хочу сказать любителям теорий заговоров - не увлекайтесь. Заговорами можно объяснить ВСЁ.
Если завтра на Луну полетят китайцы и заснимут там американские посадочные модули - всегда можно сказать что они в сговоре. Взяли их в долю. Или что в посадочных модулях никогда не было людей.
И так до бесконечности. Заговорами можно объяснить всё и чувствовать себя очень комфортно.
Но это путь во тьму.

F/A18C

29.03.2002, 20:22

Аркадий, полностью с тобой согласен, целью всей лунной программы было натянуть нос СССР-у, а не фотать звезды :)

Zeus

29.03.2002, 20:55

Пару слов по процедурному вопросу :)

На Луну можно лететь (и летают) со скоростью, меньшей 2-й космической: строят вытянутый эллипс, чтобы как раз Луну захватывал. Заодно скорость вблизи Луны поменьше, легче тормозить.

Про катапультирование Гагарина соврали для того, чтобы ФАИ рекорд зафиксировала. Кстати, если вообще смотреть рекорды ФАИ, там почти для всех наших самолетов значится место вылета Podmoskovnoye Aerodrome (или что-то вроде того) - случайно не знаете, где находится? :)

Politruk

30.03.2002, 02:30

Уф!Разбираться со всем тем мусором что появился за 3 года на сайтах еще то занятие.Но по порядку.
1.Фотографии.Здесь НАСА превзошло по фокусам и Кио и Акопяна.Как только появлялась критика одних фотографий тут же заявлялось что это шутка сотрудников и из рукава вытаскивались другие "исправленные".А в конце концов НАСА заявило что некоторые сьемки происходили на земле.Так что поймать их на фотографиях нет теперь никакой возможности.Можно сразу сказать о фотографиях нетронутой пыли под модулем,попавших в кадр квадратных прожекторов и бликов от ламп и Земли не на том месте на небе.Но це все шутка НАСА и больше ничего.Поэтому рассматривать в качестве и доказательства и опровержения фотографии смысла нет.НАСА всегда скажет что это снималось на Земле а вот есть новые цветные на компе обработанные вот они подлинные.
О фильмах также можно заявить когда их припрут.
Все фотки и фильмы бесполезны.Настоящие у них или не получились или агенты КГБ выкрали.Поэтому снимали на Земле.
2.Уголковые отражатели-единственное неоспоримое доказательство что какой-то механизм был а Луне и их оставил.
3.Грунт-тоже чудеса в решете.Исчез бесследно.На повторный анализ не дают.Мы свой в сотби (какие-то милиграммы из 50грамм) продали,а амы из 400 кг ни грамма не предложили.Это жадные до денег амы то и после экономического краха.Несколько грамм и вся экономика восстановлена.Ладно это размышления а вот что на повторный анализ не дают факт.
У меня даже мысли возникли не предложили ли они нашим для анализа грунт с Луны-16?Сначала наши им свой дали а потом они нам обратно подсунули.
Подумайте.Анализ установил похожесть грунтов.Пять экспедиций и один и тот же грунт из одного места возили.Есть здесь знакомые с геологией.Песок,камни,пыль,поверхностный слой,под пылевым слоем,метеориты,другие породы.
Так и где 400 кг?
4.Всякие флажки и их колебания.Сначала был моторчик потом нет (просто материал особый)-разбираться с враньем НАСА нет охоты.
И об остальных фактах(сатурн5,радиация,теснота модуля,отсутствие тренировок,звезды и т.д.)
Нет у него не лживый взгляд
Его глаза не лгут
Они правдиво говорят
Что их владелец плут
"Бернс"
5.Результаты-вот единственное доказательство присутствия человека на Луне!И не надо говорить что это просто рекламная поездка или для натягивания носа СССР.Не надо считать американцев дебилами.Они (особенно их ученые) заслуживают уважения но не НАСА.
А теперь пусть те кто уверен что амы были на Луне приведет с цифрами(не урлы на сайты) научные результаты их поездок.И не повторяйте тех результатов которые получены Луной-16 и Луноходами а также полученные позже Лунар Проспектор .Принципиально новые результаты и параметры их приборов которые они использовали.
Нет результатов нет проведенного эксперимента.Все остальное пустая болтовня.

И не приводите больше в качестве доказательств тот художественный компьюторный мусор с сайтов НАСА,который ни один серьезный ученый уже во внимание(после заявлений НАСА) не принимает.

*********
Немного не в тему но и в тему.Политика а куда от нее денежся.Принцип партийности он ведь отменен только на бумаге а в реальности существует.Сразу предупреждаю модераторов ,дискутировать о политике здесь не буду.Кто хочет создавайте новый топик и вперед,хотя и к авиации это имеет непосредственное отношение.О советских специалистах обманутых американцами.
Людей которых могли сначала одурачить филипинские хиллеры потом Чумаки и телесеансы а под занавес чубайсата.Помню как эти специалисты были в восторге от экономических реформ.А если бы они подумали что СССР создавался как моно государство(одна фирма)а капитализация экономики равносильна ее разрушению.Завод где рабочие продают друг другу сырье и полуфабикаты,долго бы просуществовал?А специалистов прельстила фата моргана капиталистического запада а подумать что будет с экономикой у них было нечем.Теперь имеем что имеем.Такая однобокость мышления вполне могла привести и к тому что они не заметили обман амов.И они же эти специалисты сдали "энергию" и "мир" и просто весь наш космос.сейчас в инете эти специалисты торгуют космическими фотографиями.Полученными сделанные нашими отцами и на наши деньги космической техникой.Просто ворованными у нас снимками.Еще какого то $$$ ама как турыста на нашей технике возили.А нас ,кому она принадлежит, спросили?Может мы против что бы на технике созданной нашими дедами и отцами $$$ возить.Вы давно были в павильоне Космос ВДНХ.Вот уж поистине сначала от "сохи к ракете" теперь от "ракеты к тяпке".Там теперь "огородник".Это что "ирония судьбы" такая или издевательство.
Не могу я доверять таким специалистам даже тем которые меня обучали.$$ застил им глаза и очень давно еще при советской власти.
Прошу простить меня за излишне эмоциональный крик души.И в конце опять предупреждаю модераторов и остальных,дискутировать о политике здесь не буду.Кто захочет создайте топик о специалистах , развале экономики и космоса.А написал я об этом что бы сказать:"Нет доверия у меня к специалистам допустившим уничтожение СССР а затем и развал экономики России"
А тех кто здесь начнет об этом дискутировать(без нового топика) иначе как провокатор не назовешь.Вот и посмотрим кто есть кто.
*****

зы.резюме.Результаты!Результаты!Результаты!
А если их нет то Луна ждет первого человека!

[ 30-03-2002, 03:07: Сообщение отредактировано: Politruk ]

<Так, к слову>

30.03.2002, 06:58

Уважаемый! Чем простите, заходится в истерике, все-таки сходите по предложенной мной ссылке.

Там есть и фотки грунта под соплом, и ПАНОРАМНАЯ (знаете, что это такое?) фотография, где есть несколько т.н. линз-эффектов,и тени (вот ужас!) направлены в разные стороны. А так-же ссылки на все фотоматериалы НАСА в том виде, в каком они лежат на негативах.

ПРо грунт - ну найти Вам адрес сайта где Вы можете этот грунт заказать? Да, и я вижу, Вы не в курсе, что после полета Армстронга образцы грунта были переданы амамами в нашу АН?

Вообще я бы порекомендовл бы Вам сначала немного изучить вопрос не по газете Дуэль, а по более серъезным источникам

bernardobo

30.03.2002, 11:08

привет, оставлю коментарии по поводу политики , различных зацепок к теням на фотках и др. и все что связанно с доказательствами мелкими неправдоподобностями самих "лунных" фотографий и и других шуток наса .

единственное хочу сказать что помоему Аркадий выше , допустил большую неточность , механизм слежения при фотографировании на луне не нужен, и даже вреден для доказательства, скорость обращения луны вокруг своей оси 27 с чем то суток и звезды будут почти не подвижны если конечно не делать выдержку несколько земных суток. так покрайней мере учит нас учебник астрономии.
фотография звездного неба полученная таким образом , где будет лишь малый сдвиг за счет лунных суток была бы бесспорна, ибо такую фотографию подделать невозможно, любой астроном-математик найдет неточности или точности в траекториях движения планет ( если таковые имеются в кадре конечно), с учетом движения луны. точность измерения по астрофотографии велика, без сомненья, исли измеряют параллаксы(углы) в доли секунд .

Большинство спорщиков ссылаютсься на те или иные доводы, приведенные в статьях, о тенях физике теней и т п. а попробуем посмотреть подругому.

взглянем на фотографии ЛУННОЙ КАБИНЫ, стоящей на луне, ЛУНОМОБИЛЯ, и ЛУНОХОДА-1 , взять фотографии на сайте nasa не должно составить особого труда. что видим с точки зрения связи с землей? правильно - антенны.

итак. ЛУНОХОД-1: спиральная антенна , по габаритам примерно судим о частоте- порядка сотен мегагерц.
(по энергетической причине был выбран узкий спектр сигнала необходимый для уменьшения шумов всей системмы связи,и повышения дальности .как известно уровень эфирных шумов падает с ростом частоты, у кого есть обычный коротковолновый приемник может легко убедиться на зтом простом примере)
это не позволило передавать непрерывное изображение, только один кадр в несколько секунд.
ВАЖНО: поле зрения такой антенны(основной лепесток диаграммы направленности) порядка 20 градусов (на вскидку). мощность передатчика по некоторым данным несколько десятков ватт. пока все

ЛУНОМОБИЛЬ: остронаправленная параболическая антенна от 5 гигагерц и выше, скорей всего около 10, (апертура-диаметр такой антенны делается обычно больше чем 20 длин волн то есть- скорость света делить на частоту и умножить на 20)
ВАЖНО: диаграмма направленности такой антенны зависит от апертуры и составляет от долей градуса для больших антенн (по отношению к длинне волны) до 1-2 ГРАДУСОВ для отношения 20( примерно). за счет осторонаправленности ,при других одинаковых характеристиках, можно снизить мощность.- основная причина по которой используется для связи в космосе.

ЛУННЫЙ МОДУЛЬ: на фото видны две параболические антенны , расположенные сбоку от модуля, аналогичные , остронаправленные.

далее: на луноходе-1 , очевидно применили не совсем выгодную с энергетической точки зрения, полосу частот для связи,( то бишь коэффициэнт усиления или ширину диаграммы направленности, связанные вещи) потому как главная проблема - ориентация , сориентировать широкоугольную антенну просто, а на луноходе-2 вообще система навигации отказала, тем не менее он работал три месяца без проблем, антенна то широкоугольная! так что любые там кочки, кратеры были побоку, он застрял наткнувшись на кратер в кратере, там и остался, но даже там связь не потерял, а умер из-за солнечных батарей которые вышли из строя по причине механического воздействия .
справка: весил первый луноход 800 кг, солнечные батареи всякое оборудование , электроника находились при температуре 18 сельсия , 760 мм давления, как на матушке земле, а как иначе электроника не может подругому.
кстати -волноводы (трубки, используемые для передачи радиочастотной энергии , одна из частей антенн, частотой выше7-9 гигагерц) вообще работать
в условиях межпланетного космоса не в состоянии. нужны меры особые, герметичнсть и т д.

резюме: энергетическую выгодность остронаправленных антенн диапазона выше 4-6 гигагерц и непрерывное изображение принесли в жертву надежности связи с подвижным луноходом.

перейдем к апроллон- системе связи лунная кабина- луномобиль- земля

логичное решение - базовый передатчик на спускаемом блоке , со всеми атрибутами- источниками энергии , мощными передатчиками, фиксированной настройкой антенн(луна как известно направленна четко одной стороной к нам)
и , если необходимость передачи информации имеется для луномобиля- маломощный ретранслятор с ненаправленной антенной способный передавать на спускаемый аппарат телевизионный и другие сигналы, которые потом ретранслируются на землю- такова логика радиосвязи.

скажу что сотовая связь так и устроенна , куча ретрансляторов-сот, с мощными антеннами и фильтрами, и маломощные телефоны-абоненты

у разработчиков аполлон-связи для данного проекта логика своя: узконаправленная антенна космической связи луномобиля с землей , 80 км оказались до модуля оказались далше чем 400 тыс.км до матушки-земли
( допустить что эта антенна использовалась для связи со спускаемым аппаратом, не могу, т. к. в горизонтальное положение она не становиться, мешает вертикальная опора да и нет смысла. с летающим космонавтом тоже не получиться нужно широконаправленную антенну, тоже проблемы с координацией антенн , для связи с ним подойдет обычный передатчик со штырьевой не направленной антенной.)

на подвижном! обЪекте на длинной палке, с диаграммой в градус. и все это сооружение двигается в непонятной местности, с астронавтами. ни каких систем наведения ,настраивают антенну,( даже если допустить что они привязали луномобиль к координатам), поворачивают с точностью до долей градуса в привязке постоянно меняющихся координат координ своих красивых легких скафандрах с надписями.

вопервых: эта антенна вообще не нужна без точной настройки, даже если луномобиль остановился необходимо настроить ее на источник сигнала с точностью градус (поле зрения) поделенный на три или там пять точно не могу сказать.

тут уместно сказать что после разгона ракетами космических аппаратов и вывода за атмосферу производится точная ориентация остронаправленных антенн после чего продолжается полет, и потеря связи вызванная непредвиденными обстоятельствами стоила миллиарды долларов союзу и штатам изза потери связи с супер-аппаратами даже в наше цифровое-суперкомпьютерное время ( примеров масса)

во вторых передатчик мощностью порядка десять и более ватт( только порядок), источники энергии, тепловой подогрев, герметизация должны быть свои.

вот и получается что антенна ета нафиг не нужная, просто луномобиль без параболической антенны не луномобиль!!!

непорядочек, наши то не зря кадр за кадром получали, да земные антенны громоздили( вспомните 20 длин волн и низкую частоту)

с лунным модулем ситуация получьше он хоть стационарный, правда антенны две параболические антенны расположены станно, с боков и стоят рядом по мимо всего при посадке на склон может случиться зихер. естественное место на вершине корабля, да и размеры поболе непомешают. ато земля матушка наших первопроходцев не увидит. энергетику этих антенн можно прикинуть, если б еще описание дали, только где там?!

так что вот такая петрушка получается, я отнюдь не считаю NASA дураками, но то что они считают нас муравьями в муравейнике, со своими заботами и проблемами , допустить могу.

я вот как очередной муравей и встал в очередь в вашингтонском музее, для того что бы потрогать "луну" и загадать желание два года назад.

только мало этого показалось и появилось желание получить доказательстваа под ними я имел ввиду четкие логические цепочки с подробными данными, цифрами и испытаниями оборудования, скафандров , системм связи ,новыми технологиями, результатами экспериментов, открытиями, проверенными временем и другими странами и организациями.

ну вот вроде и сформулировал, прошу прощения за обилие разных мыслей, но я бы рад поверить что трогал лунный грунт, да вот не видеть некоторых фактов не могу да и не хочу. простите за мою глупость

с уважением борис

[ 30-03-2002, 11:13: Сообщение отредактировано: borkin ]

<Так, к слову>

30.03.2002, 16:16

> фотография звездного неба полученная таким образом , где будет лишь малый сдвиг за счет лунных суток была бы бесспорна, ибо такую фотографию подделать невозможно, любой астроном-математик найдет неточности или точности в траекториях движения планет ( если таковые имеются в кадре конечно), с учетом движения луны. точность измерения по астрофотографии велика, без сомненья, исли измеряют параллаксы(углы) в доли секунд .

Т.е. профессиональный астроном - могет, а НАСА - ну никак? А про параллакс так там рассмтояние в 360 тыс км (Земля по орбите смещается за полгода на 150 млн км) Ларчик открывается проще - при тьех выдержках звезды не получатся - они ведь настраивали фотоаппараты на пейзажи и себя, любимых, а не на небо.

А про антенны Ваши рассуждения интересны и более того - оригинальны (я не встречал ничего подобного у ревизионистов, все больше детский лепет....) но вы упустили одну детальку - очень близкий радиогоризонт на Луне. Так что на объекте, удаляющемся от посадочного блока на несколько км - просто необходимо иметь автономное средство связи.

bernardobo

30.03.2002, 19:29

2 так к слову : при таких условиях работает явление дифракции( искривления) радиоволн , и оно тем больше чем меньше частота, тут полный порядок, ничего я не упускал. открой тему распространение радиоволн- дифракция. уж на 80 км связь не устроить- чушь собачья.( извиняюсь)со звездами тоже можно было придумать, как я уже говорил фотография просто неба , фотоаппаратом который можно установить на спускаемом аппарате, а то что я слышу- оправдания.

с уважением борис.

<Так, к слову>

30.03.2002, 22:54

>при таких условиях работает явление дифракции( искривления) радиоволн , и оно тем больше чем меньше частота, тут полный порядок, ничего я не упускал.

Совершенно справдливо для КВ, но не для УКВ (ТВ сигнал!!!!)

>извиняюсь)со звездами тоже можно было придумать, как я уже говорил фотография просто неба , фотоаппаратом который можно установить на спускаемом аппарате, а то что я слышу- оправдания.

Простите, не понял, зачем им было специально фотографировать небо? Тем более, что как это не покажется Вам странным, небо на Луне ничуть не отличается от такового на Земле. По крайней мере на фотографии.

<Так, к слову>

30.03.2002, 22:56

ЗЫ А Протон-то улетел :-)

<Так, к слову>

31.03.2002, 00:01

quote:

Originally posted by borkin:
пошел ты, заколебал ,верь во всякрое дерьмо, космонпвт хренов твои дети расхлебают эту ерунеду, давй конкретину , а не имеешь не говори, вояка хренов ( прости за все это дерьмо, служивый)

Знаешь, дружище, когда ты протрезвеешь или примешь успокаивающее - продолжим. А пока - ПНХ!

<Так, к слову>

31.03.2002, 03:13

>про радиосвазь если хочешь можешь все точно узнать из книг, лекций, и т п , могу тебе сказать что ставил сотни антенн укв кв спутниковых, передатчиков, и спорить стобой по этому вопросу нехочу.

Ваше право, конечно, но вот какая беда - при запуске реальной ракеты (5 часов назад) при передачи с борта ТМИ явления огибания поверхности радиоволнами увы,не наблюдается (а как хотелось-бы)...
(Вход и выход из зон видимости НИПов - как при прямой видимости (считал и проверял))

>вакт в том что все эти полеты, луномобили и шоу по телевидению в прямом эфире - рассыпается.

Боюсь, что только в Вашем воображении.

> про астрофотографию если хочешь выскажусь позже.

Вы просто попробуйте снять звездное нгебо с той-же выдержкой, с какой снимали днем пейзаж. И вопросов "а почему нет звезд" - не возникнет.

Politruk

31.03.2002, 05:19

Цифр как не было так и нет!!!
Повторяю еще раз что на фото и фильмы ссылаться сейчас бесполезно.НАСА заявило,что некоторые сьемки проводились на Земле.Значит любой фото-кино документ может быть обьявлен как земной.

И насчет звездного неба.Надо просто заниматься фотографией,что бы понять что снять звезды большого труда бы не составило.Помню мы еще во дворце пионеров в астрономическом кружке снимали и звездное небо и планеты.И надо быть кретинами что бы прилетев на Луну не снять вид Лунного неба.Люди везде одинаковые и у всех есть душа и чувство прекрасного.Уважайте своих соотечественников.Но этот все лирика.

Результаты!

[ 31-03-2002, 05:23: Сообщение отредактировано: Politruk ]

<Так, к слову>

31.03.2002, 06:23

>НАСА заявило,что некоторые сьемки проводились на Земле.Значит любой фото-кино документ может быть обьявлен как земной.

Простите, но есть т.н. официальные архивы НАСА в которых хранятся необработанные снимки, причем с указанием где и когда снято.

>И насчет звездного неба.Надо просто заниматься фотографией,что бы понять что снять звезды большого труда бы не составило.

Совершенно верно -аппарат на штатив и несколько минут выдержки :-). Они вот только снимали с рук (пардон, с груди)

>.И надо быть кретинами что бы прилетев на Луну не снять вид Лунного неба.

Надо совершенно не знать азов астрономии, что-бы пытатся таким снимком что-то доказать. Я еще раз повторю, что небо на луне совершенно неотличимо от неба на Земле.

bernardobo

31.03.2002, 07:11

[ 05-04-2002, 03:18: Сообщение отредактировано: borkin ]

bernardobo

31.03.2002, 12:18

2 так к слову-про радиосвазь если хочешь можешь все точно узнать из книг, лекций, и т п , могу тебе сказать что ставил сотни антенн укв кв спутниковых, передатчиков, и спорить стобой по этому вопросу нехочу.

вакт в том что все эти полеты, луномобили и шоу по телевидению в прямом эфире - рассыпается.

про астрофотографию если хочешь выскажусь позже.

борькин

<Так, к слову>

31.03.2002, 13:34

Тем, кому интересно -
вот архивы фото и видео материалов
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a13/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/

Enjoy!

Politruk

31.03.2002, 16:07

quote:

Originally posted by <Так, к слову>:
[QBНадо совершенно не знать азов астрономии, что-бы пытатся таким снимком что-то доказать. Я еще раз повторю, что небо на луне совершенно неотличимо от неба на Земле.[/QB]

Уважаемый "Так,к слову" вопрос Вам,где вы обучались астрономии? Наша школа или американская школа.То что не астрономический ВУЗ это понятно.Ответьте пожалуйста.
Немного о себе.Начал заниматься астрономией с 5 класса во дворце пионеров на ленинских горах.Школьный курс астрономии 10 класса сдал весь уже в сентябре,больше на урок не ходил.Ну и физический ВУЗ.
Не повторяйте глупостей желтых сайтов(урл приведены выше).Небо Земли и небо Луны отличаются фундаментально и ни какие даже современные компьютеры не способны точно смоделировать Лунное небо.НАСА это знало и опасалось.Прилетит человек на Луну ,сравнит небо и обман раскрыт.А без неба можно как-нибудь потом и человека послать и снимки подменить.
"Так,к слову" подумайте хорошенько и вы сами это поймете.Это же просто,сами потом смеяться будете.Знания применять нужно а не только усваивать.

с уважением Андрей.

<Так, к слову>

31.03.2002, 18:28

Хорошо, давайте думать логически :-). Из-за чего может отличатся небо на Луне и Земле? За счет т.н. параллакса, не правла-ли? Итак, разница в точках наблюдения между Землей и Луной - 3600000 км. Для Вашего сведения, годовой параллакс (обусловленный движением Земли по орбите вокруг Солнца с радиусом 150 МЛН! км) - должен быть много больше. Вы можете по рисунку созвездий определить, когда сделан снимок - зимой или летом?
Боюсь что нет. Так что те доли минуты никто просто не замети на снимке невооруженным глазом.

Короче,, просчитайте параллакс хотя-бы для такой нечяркой звезды как альфа ЦЕНТАВРА (остальные, как Вы в курсе, еще дальше от земли)на базе 360 тыс км и поймете, что небо на Луне такое-же как и на Земле.

bernardobo

31.03.2002, 19:45

приношу глубокие извинения так к слову, надеюсь ты не воспринял это серьезно. а я действительно не ориентировался на местности и не владел собой, перебрал. еще раз извиняюсь

<Так,к слову>

01.04.2002, 00:02

quote:

Originally posted by borkin:
приношу глубокие извинения так к слову, надеюсь ты не воспринял это серьезно. а я действительно не ориентировался на местности и не владел собой, перебрал. еще раз извиняюсь

Принято, проехали.

arkady

01.04.2002, 10:48

quote:

единственное хочу сказать что помоему Аркадий выше , допустил большую неточность , механизм слежения при фотографировании на луне не нужен, и даже вреден для доказательства, скорость обращения луны вокруг своей оси 27 с чем то суток и звезды будут почти не подвижны если конечно не делать выдержку несколько земных суток.

С этим - согласен. Когда говорил про снимок из иллюминатора, решил, что речь идет о съемке во время полета. Про возможность съемки непосредственно с Луны не подумал :) . Но все равно, я считаю, что отсутствие этих фотографий может быть связано не с неспособностью НАСА смоделировать вид звездного неба с Луны (кстати, объясните, в чем же все-таки его фундаментальное отличие от вида с Земли??) а с отутствием целесообразности в этом. К тому же, чтобы получить такой снимок, не обязательно отправлять на Луну людей, с этой задачей вполне справилась бы и автоматическая станция. Вы об это не подумали? :)

quote:

фотография звездного неба полученная таким образом , где будет лишь малый сдвиг за счет лунных суток была бы бесспорна, ибо такую фотографию подделать невозможно, любой астроном-математик найдет неточности или точности в траекториях движения планет ( если таковые имеются в кадре конечно), с учетом движения луны. точность измерения по астрофотографии велика, без сомненья, исли измеряют параллаксы(углы) в доли секунд .

Это верно, вот только измерения эти проводят большими астрографами, а не фотоаппаратами с объективами фокусным расстоянием в несколько сантиметров, на которых даже такие объекты, как солнце, имеющее угловой размер около 0,5 градуса, на пленке отображается пятнышком размером меньше 1 мм. А с учетом разрешающей способности пленок (порядка 100 линий/мм), и аберраций объектива, понятно, что ни о каком разрешении в доли секунд речи идти не может.

[ 01-04-2002, 13:15: Сообщение отредактировано: arkady ]

arkady

01.04.2002, 15:32

2 F/A-18

quote:

Аркадий, полностью с тобой согласен, целью всей лунной программы было натянуть нос СССР-у, а не фотать звезды

Вот-вот. Они потом для этого себе Хаббл запустили, чтобы наверстать упущенное :)

TechNomad

01.04.2002, 15:53

Да и Хаббл - это наверняка подделка.
Задурили амы голову всему научному сообществу.
А снимки всякие хаббловские - в Голливуде делают.

BALU

01.04.2002, 16:14

quote:

Originally posted by Гарпунёр_Нэд:
Да и Хаббл - это наверняка подделка.
Задурили амы голову всему научному сообществу.
А снимки всякие хаббловские - в Голливуде делают.

I voobshe USA ne sushestvyut :)

Politruk

01.04.2002, 18:02

"Так ,к слову"!А ты все таки не сказал в какой школе ты учился астрономии.Я все честно написал.

Ребята,вы что!
А есть такие которые как и я считают что на Луне и Земле небо отличается фундаментально?

<Так, к слову>

01.04.2002, 18:30

quote:

Originally posted by Politruk:
"Так ,к слову"!А ты все таки не сказал в какой школе ты учился астрономии.Я все честно написал.

В обычной, средней (правда с уклоном в химию и математику) + немного здравого смысла :-).Давайте подумаем - ближайшая звезда - альфа Центавра - 4,7 световых года или примерно 4,4 * 10**13 км
Расстояние от Земли до Луны - 3,6*10**5 км. Итак, угол между положением этой ближайшей звезды на небе Земли и небе Луны должен быть примерно равен
arcsin 3.6*10**5/4.4*10**13 = 8.9*10**-9 радиана. Вы уверены, что такую разницу Вы сможете определить на фотографии? Причем учтите, что это - для ближайщей звезды.

Politruk

01.04.2002, 18:37

quote:

Originally posted by <Так, к слову>:
[QBВ обычной, средней (правда с уклоном в химию и математику) + немного здравого смысла [/QB]

Нашу или американскую?
Вот и я о здравом смысле.А паралакс здесь ни при чем.

bernardobo

02.04.2002, 02:06

2 так к слову, аркадию,политруку, а теперь посчитаем параллаксы венеры марса сатурна и некоторых малых планет-астероидов.чтобы это было легко сделать качаем программу skymap pro 8 demo с сайта skymap.com вооружаемся справочником астронома,кто не знает некоторых терминов, вводим дату 21июля 1969 находим луну солнце переворачиаем используя головной мозг и пространственное воображение, и пытаемся предсавить небо на луне, а точнее важные объекты которе мы бы увидели будь мы 30 лет назад ТАМ.

проделав все эти мозговые шевеления, пересчитав,астрономические единицы в километры, тангенсы, используя вложенные семьей и школой предметы я получил,что для наиболее яркого объекта -венеры, 21 июля 1969 года ошибка изза 384-х тысяч км до луны будет составлять около 10 угловых минут на звездном небе ОТНОСИТЕЛЬНО звезд, то бишь одна треть лунного диаметра.для други планет и астероидов при желани можно проделать тоже самое. но для более
дальних объектов углы будут меньше.взяв как рекомендовал аркадий 100лин на мм на негативе 60х60 и поле зрения 30 град(например) можно посчитать разрешающую спообность такого фотоаппарата-0,3 угл минуты.

надесь не надо объяснять что венера на этом месте бывает раз в тысячу а может в пять тысяч лет а траектория вообще наверное неповторима. одна такая фотогррафия и все астрономы вам дату и место подтвердят.

а програмулина- классная вещь, скачайте не пожалеете,я уже пару лет пользуюсь

так были американцы на луне или нет? есть что нибудь посильней чем аргумент "все знают что были"?

<Так, к слову>

02.04.2002, 07:07

> Отлично! Только учтите, что астероиды на снимках вряд-ли получатся - их снимают через телескоп и с выдержкой неск. часов. И самое главное - если Вы смогли вычислить положение Венеры на небе Луны, почему этого не могло сделать НАСА и в нужном месте просто поцарапать иголкой негатив :-)(Это еще в том случае, если Венера вообще получится) Так что еще раз повторю - аргумент, что типа не могли подделать звездное небо и звезд поэтому вообще не показали -мягко говоря, несостоятелен.

ЗЫ А то, что рисунок созвездий - не изменится, Вы должны были убедится сами.

ЗЗS Вы упорно игнорируете такое материальное доказательство полете, как образцы лунного грунта.

bernardobo

02.04.2002, 09:50

2 так к слову : я не игнорирую грунт, а просто стараюсь быть последовательным, и к тому же не могу впихивать все в одно сообщение , так как темы разные и стараюсь наиболее полно, без предполагаемых зацепок :) выводить на клавиатуру свои наблюдения :) :) . к тому же есть ряд разных факторов, работа на пример или головная боль из за случайного "злоупотребления" :) и т. д.
что касается подделки неба, то скажу что звезда -идеальный точечный источник света, диска звезды не увидеть, что Вы доказали ранее, параллакс ближайшей звезды насколько помню измерен только из крайних точек земной орбиты с разностью в пол года.
и поэтому полагаю на негативе звезды будут крайне малых, возможно с отдельные зернышки реактива, размеров. как я где то читал, такие негативы исследуются с помощью достаточно мощного микроскопа. и подделать такое " небо" не возможно.
да и вообщем-то этот (ненацарапанный) негатив и является вещ.-доком. а с него потом и в другие места для нас с вами можно фотки сделать, полюбоваться, без атмосферы звездное небо говорят как небо и земля :)
а насчет того что выйдет а что нет интересно отметить что астрофотография имеет классное свойство- накапливать . к примеру мой скромный многострадальный телескопчик позволяет увидеть звезды 11 величины( "величина"-условно, показатель яркости от нуля и выше, максимальная-видимая человеком с единичным зрением-6) а при использовании негатива в зависимости от выдержки может 15 а может и больше. да обычный "зенит " с родным объективом дает 9-10 величину.
я уж не говорю о навороченных пленках с объективами диаметром в тарелку с едой(главное-с едой :) )
что касается грунта то не имея никаких данных, состава ,возраста, и т п обсуждать что либо трудно, можно только предполагать.
в общем: что земля что луна , поверхность состоит из т.н. базальтов , возраст которых одинаков 4-5 млрд лет, на луне еще куча метеоритной пыли и разного каменного хлама наверное разных возрастов, ну так что, на землю метеориты не падают? смешать все как надо что бы радиационный анализ определил разные камни с разными возрастами, в общем-то на землю и на луну одна и таже каменная ерунда сыплется, подделать трудно или нет ,не знаю врать не буду, может кислород или вода какая-нибудь будет отличаться, но во первых автомат по идее мог нарыть там грунта, как наши, во вторых я не оспариваю что автоматы могли туда спускаться, поставили ведь уголковые отражатели- это правда. но автомат это автомат, ему ни стыковаться , ни скафандр не нужен, нарыл, взлетел ,вошел в плотные слои атмосферы . на мой взгляд люди слишком самоуверенны по отношению к природе, и главное им нравиться быть такими, поэтому верят в полеты на луну,разницы то нет кто летал, амы так амы, они любят все огромное, ну забацали сатурн-5 да людям шоу устроили,400кг камней презентовали(где они) но помоему ихний президент просто лопухнулся пообещав слетать на луну в течении десяти лет, а потом отступать было некуда, деньги вложенны -отдача ноль? или еще хуже-минус :) .что у нас всяких болванов не было которые картошку с яблоней скрещивали или там еще чего, и хуже всего-орали о своей тупости аж на десятилетия отметились ?
а наши сейчас молчат ,им тоже все это не выгодно, тоже головы полетят, молчали столько лет, что ж сейчас рты раскрывать?

с уважением борькин

arkady

02.04.2002, 11:11

2 borkin:
Спасибо за ссылку, на досуге посмотрю :)
Вы меня убедили, что с учетом планет, вид звездного неба с Луны будет отличаться от вида с Земли, и эти отличия могут быть запечатлены обычным фотоаппаратом.
Но вопрос остается:
Снимки звездного неба с Луны могла сделать и автоматическая беспилотная станция (об этом я уже говорил). Так что отсутствие этих снимков можно объяснить только их ненужностью. В противном случае придется обвинять американцев и в неспособности послать к Луне такую станцию.

2 Так, к слову:

quote:

Это еще в том случае, если Венера вообще получится

Да вполне может и получится, ее иногда с Земли даже днем видно. Можно у borkina спросить, в какой фазе она тогда была, а то что-то у меня програмка, про которую он говорил, качаться не хочет... Но это уже не принципиально, все-таки он доказал, что небо будет отличаться.

[ 02-04-2002, 11:15: Сообщение отредактировано: arkady ]

<Так, к слову>

02.04.2002, 13:56

> а насчет того что выйдет а что нет интересно отметить что астрофотография имеет классное свойство- накапливать . к примеру мой скромный многострадальный телескопчик позволяет увидеть звезды 11 величины( "величина"-условно, показатель яркости от нуля и выше, максимальная-видимая человеком с единичным зрением-6) а при использовании негатива в зависимости от выдержки может 15 а может и больше. да обычный "зенит " с родным объективом дает 9-10 величину.

Простите, все это известно, но речь идет о том, почему на снимках космонавтов на Луне нет звезд.Я еще раз повторяю - небо специально там никто не снимал, просто оно попадало в кадр при съемке пейзажей и т.п. Следовательно, ни о каком телескопе не может быть и речи - обычная фотокамера, выдержка - та, при которой получатся нормальные, не передержанные фотографии поверхности Луны, скафандров космонавтов, деталей ЛМ и т.п (сотые доли секунды).

> что касается грунта то не имея никаких данных, состава ,возраста, и т п обсуждать что либо трудно, можно только предполагать.

Совершенно верно, но дело в том, чтоникто не говорит, что грунт подделан (ну, хотя-бы потому, что померять тени линейкой может всякий дилетант, а вот разбираются в тонком строении базальтов - не все :-)) И еще раз повторю - по части грунта, его состава, особенностей - есть подтверждение из НЕЗАВИСИМОГО источника -Вы знаете, что своетские автоматы тоже доставили лунный грунт на землю и его также ислледовали ученые из разных стран.

>, но во первых автомат по идее мог нарыть там грунта, как наши, во вторых я не оспариваю что автоматы могли туда спускаться, поставили ведь уголковые отражатели- это правда. но автомат это автомат, ему ни стыковаться , ни скафандр не нужен, нарыл, взлетел ,вошел в плотные слои атмосферы .

Все верно, только вот какая беда - не может автомат собрать такой ассортимент, как собирает человек - автомат тупо хватает из одной точки 100 граммов грунта и летит обратно :-).И самое главное - автомат в таком деле, сколь ни странно, менее надежен чем человек (садится не глядя, что под ним - то ли склон кратера, то-ли камень). А у амов только одна из семи экспедиций не смогла высадится на Луну (наши Лунники приземлялись вс вероятностью 50-60%)

> мой взгляд люди слишком самоуверенны по отношению к природе, и главное им нравиться быть такими, поэтому верят в полеты на луну

Интересная точка зрения ... Простите, а куда тогда летал Сатурн-5 ?

>а наши сейчас молчат ,им тоже все это не выгодно, тоже головы полетят, молчали столько лет, что ж сейчас рты раскрывать?

А почему молчали тогда? Тогда была холодная война и друг про друга гадости рассказыавали за милую душу.И вдруг амы так подставились.... Это потом всякие разрядки,Союзы-Аполлоны.

Politruk

02.04.2002, 15:23

Опять нет ни одной цифры!Летали,летали а результатов ноль.

Звездное небо.
Очертание созвездиий.Вы в горах этак на 3 км были?Если бы были не говорили бы что не изменится.Ну и подумать можно было.
А Луна не горы.И люди увидевшие ТАКОЕ небо не могли бы его не снять.
И конечно можно добавить и астероиды и планеты и кометы.И такое небо я думаю и сейчас невозможно смоделировать на компе.

arkady

02.04.2002, 16:38

Политруку:
Вопрос на самом деле интересный. Астронавты находились (или, если хотите, должны были бы находиться) на очень ярко освещенной поверхности Луны. Когда Вы ночью выходите на улицу из ярко освещенной комнаты, то поначалу звезд не видите - глазам требуется время для того, чтобы привыкнуть к темноте - астронавты же находились на свету постоянно. Если еще учесть наличие на шлеме светофильтра, защищающего глаза от жесткого солнечного излучения и повышенной яркости, то вполне возможно, что звезд-то они видели немного. Но, здесь можно только гадать.
Никто не читал, что по этому поводу говорят побывавшие в открытом космосе космонавты? Условия-то схожие: светофильтр на шлеме + яркая поверхность Земли перед глазами.

arkady

03.04.2002, 00:55

Ну не томи, давай быстрее :)
Неужели - официальное признание НАСА в фальсификации всей лунной программы? :)

arkady

03.04.2002, 10:00

Вчера вспомнил, что у меня есть книжка про исследования Луны: К.А. Куликов, В.Б.Гуревич "Новый облик старой Луны" М: Наука, 1974 г. Там подробно описываются как наша, так и американская программа. Нашел там цитату Н. Армстронга:
"Лунная поверхность в момент прилунения была ярко освещена и напоминала пустыню в знойный день. Поскольку небо было черное, можно было вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под лучами прожекторов. Ни звезд, ни планет, за исключением Земли не было видно". (цитируется по "Н. Армстронг. Исследования лунной поверхности. - Земля и вселенная, 1970, №5).

bernardobo

03.04.2002, 10:26

подготовлен маленький сюрпризик , сейчас нет времени писать :)

bernardobo

04.04.2002, 03:58

исследовал фотографии и вот в чем сюрприз :

исходные данные:
1) найдены точные даты посадок на луну, с точностью до секунды.
2)точные координаты посадок на луну аполлонов.
3) точный угол на небе между луной и солнцем, использованна программа skymap pro demo 8

задача- используя карту луны, наЙти высоту солнца над горизонтом в указанные даты и места посадок.
после некоторой путаницы с координатами,испорченной бумаги и нескольких потраченных рабочих часов :) полученно для первых трех аполлоновс точностью до пары градусов:
аполлон 11 - около 4 градусов
аполлон 12 - около 68-76 (за время пребывания корабляна луне)
аполлон 14 - около 83-87(солнце проходит через зенит , опять же во время пребывания корабля на луне)

сравнил с более чем сотней разных фотографий с сайта nasa ,путем вычисления арктангенса отношения тени к высоте объектов.на фотографиях солнце то 20 то 30 град.над горизотом, совершенно другие углы, на ссылках в интернете придирки одни, а тут и спорить нечего, коментарии излишни.никакого соответствия, эти фотографии-мусор.для других апполонов продолжать не стал- нет смысла.
причем фотографии были под номером и время указанно. кстати места посадок и время рассчитанны нормально, что подтверждало мои прикидки на бумаге -и солнце на восходе и земля не на горизонте.
фотографии- лажа, еще и с датой и с номером ! финита ля комедия, господа!

только лунный грунт из доказательств остался, что бы и это доказать нужны архивы других "деятелеЙ", к сожалению это не доступно :)

с уважением, земляне :)
борькин :) :) :) :)

[ 04-04-2002, 05:49: Сообщение отредактировано: borkin ]

<Так, к слову>

04.04.2002, 07:17

Посчитатате, плиз, для всех Аполлонов - боюсь, что Вы получите на некоторых Солнце за горизонтом :-). У Вас явная ошибка в вычислениях.
Почему я так уверен в этом? Да только потому, что любой астроном Вам это посчитает на бумажке и уж высоту солнца над горизонтом смоделировали-бы правильно :-)

bernardobo

04.04.2002, 08:02

2 так к слову,
досчитал , для аполло-15 около 26-46 для 16-го тоже около 24-45 , для 17-го около 10-28,первая цифра по дате прилунения ,вторая по отлету, промежуток получился больше потому что они находились там почти по трое суток. в аполло 11 они были всего два часа, поэтому только около четырех градусов.
для 15,16,17 фотографии вроде бы не так отличаются, но уж если в трех первых бред то говорить тут не о чем, не будешь же выдергивать совпадения :)
но еще раз подчеркну, что во всех шести случаях- место посадки ,( в четырех случаях с отклонениями на восток, в двух на запад)солнце находиться на восходе, а земля не более 20-30 град от зенита. именно это , а также показ геометрии независимому субъекту без оъяснения цели, а так же несколько раз переделанные прикидки(даже начальник удивился и обрадовался что я так упорно что-то вычисляю) убедили меня.(я даж сам в конце концов расстроился, неужели там были только автоматы).
а геометрия , оказывается проста- параллельные лучи на луну и землю, угол между направлением на луну и на солнце известен- нахожу угол падения солнечных лучей на центр луны, иногда он отрицательный, а затем ввожу поправку за счет долготы точки посадки- прибавляю или отнимаю, на рисунке как для 3-го класса , правда пока доперло,чаю обпился :)
так что ошибки нету сам проверь, если есть возможность ,взяв условный известный угол.
я уж и не знаю что теперь, письмецо куда чиркнуть что-ли, или астроному какому-нибудь ,неперевелись у нас астрономы на земле русской наверное. хотя я думаю что все правильно :)
а вот с фото с сайта наса неправильно :)

борис

<Так,к слову>

04.04.2002, 10:02

Вы как-то считали разность положения Венеры для вида Земли и вида с Луны. Почему-бы Вам в Вашей программе не просчитать ну хотя-бы Фазу Луны, если не можете просчитать высоту солнца над горизонтом для точки на Луне с заданными координататами? (Зная фазу - можно оценить) Вы, похоже, не учитывали угол между ось вращения Земли и плоскости эклиптики и наклон наклон плоскости.

Miguel Gonsalez

04.04.2002, 11:57

Ох, и давно же я сюда не заглядывал! Ребята вы о чем?? Вы что серьезно можете спорить о возможности отличить астрономические объекты снятые на Земле и на Луне? Напоминаю: свет от небесных тел, регистрируемый на земле проходит через земную атмосферу, что приводит к характерным результатам :) На Луне атмосферы нет. Вы когда-нибудь пробовали сравнить фотографии Юпитера, полученные с Земли с таковыми, сделанными из космоса? В-общем, есть разница, ее не может не быть. Патаму чта

bernardobo

04.04.2002, 18:10

2 так к слову
а фазу и считать не надо мышку подвожу, и фаза показывается в процентах , прверил для всех случаев,все сходится с углами плоскость наклона я тоже принимал во внимание, но это может дать ошибку в пару градсов ,не больше .все учтено.

<Так, к слову>

05.04.2002, 06:55

>а фазу и считать не надо мышку подвожу, и фаза показывается в процентах

Если не влом, приведите для каждого Аполлона - сам хочу прикинуть.

ЗЫ Почему я УВЕРЕН, что у Вас ошибка - хотя-бы потому, что всякую фальшивку выдают, как правило, именно тени.На них и смотрят эксперты в первую очередь. Солнце в зените, когда теней практически нет - идеальный случай для фальситфикатора. И самое главное - это-же относительно элементарно проверяется и расчитывается. Так что какой смысл делать фальшивки на уровне пионеров, снимающих летающую тарелку для журнала Юный Техник? Уж высоту солнца над горизонтом грамотно смоделировали-бы в первую очередь...Это азы :-)

bernardobo

05.04.2002, 08:32

2 так к слову наклон орбиты луны около 6 градусов,
это вносит небольшую погрешность в углах, вот фазы
луны для аполлонов, цифры по дате и времени прилета и отлета
11 - 33.1-36.0% восточная сторона
12 - 77.9-85.8% западная сторона
14 - 80.5-88.5% западная сторона
15 - 54.8-79.1% восточная сторона
16 - 56.5-79.6% восточная сторона
17 - 28.0-53.2% восточная сторона

как видишь если сравнить с координатами посадок то все подобранно правильно, и с программой и картой сходится, астрономы не должны докопаться, а вот фотографий нет. нашел полную информацию по выходам из кораблей на каждый полет так они там выходили "сто раз" , по многу часов, могли бы уж и небо щелкнуть и че только не сделать.

борис

Politruk

05.04.2002, 12:15

quote:

Originally posted by Miguel Gonsalez:
Напоминаю: свет от небесных тел, регистрируемый на земле проходит через земную атмосферу, что приводит к характерным результатам :) На Луне атмосферы нет. Вы когда-нибудь пробовали сравнить фотографии Юпитера, полученные с Земли с таковыми, сделанными из космоса? В-общем, есть разница, ее не может не быть.

Вот и я о том же.А на фотографиях одно чёёёрное небо.

зы.Интересно какой национальности будет первый человек на Луне?

<-biz-->

05.04.2002, 20:24

Ввиду явного преимущества,3-х нокгдаунов и 1-го нокаута,победа присуждается бойцу из красного угла ринга :)
Разбили,ИМХА,разбили начистааа !!!!
-----------------------------------
Сторонний наблюдатель.
-----------------------
-biz--

<Так, к слову>

06.04.2002, 13:54

Ну конечно, ошибка!!!!
Итак берем аполлон14 (тут Вы указали солнце в зените, так сказать, крайний случай )
>14 - 80.5-88.5% западная сторона. Я посчитал фазу Луна программой Faze на 05.02.71. Получил те-же данные, что и Вы - маленькая тень с запада лунного диска. Теперь координаты точки прилунения для А14 - 3,67 гр юш и 17,46 гр зд - т. е точка посадки ЛЕВЕЕ центра луны. А поскольку тень - тоже с западной стороны, то никак не может солнце находится в зените для данной точки - точка, в которой солнце в зените - ВОСТОЧНЕЕ центра луны (начало координат)!!!!
Так что все-таки Вы где-то ошиблись

bernardobo

06.04.2002, 20:31

2 так к слову ,да нееее! ты видишь я написал западная и восточная сторона, это значит ОСВЕЩЕНА- ЗАПАДНАЯ ИЛИ ВОСТОЧНАЯ, в случае 12, 14 аполлонов луна находиться СПРАВА-СЗАДИ, ЕСЛИ СМОТРЕТЬ НА СОЛНЦЕ,ОСВЕЩЕНА ЛЕВАЯ ЗАПАДНАЯ СТОРОНА , а маленькая тень на восточной

а в случае 11,15,16,17-СЛЕВА СЗАДИ.БУДЕТ ОСВЕЩЕНА ПРАВАЯ, ВОСТОЧНАЯ СТОРОНА, а теньс запада. трудно писать словами рисунок но тем не менее, качни sky map.

а ты где свою програмку взял? слушай скоро тут астрономом станешь.
к стати по fox-5 в америке фильм про это показывали, так там куча аргументов была, а когда начнешь копать еще всплывают вот такие вещи.

так к слову а ты от куда ракеты пускаешь? интерестно просто , а то все мои однокурсники на байконуре служили два года после института, какзанского авиационного, где и я тоже учился.

bernardobo

07.04.2002, 00:45

to Chatter: если чаттеру не интересен вопрос то чаттер может забить. :)

извини chatter но в лунной программе есть несколько вопросов , непонятных мне с моей :) точки зрения .
к тому же этот вопрос связан , хоть и отдаленно с общими вопросами может быть космонавтики, но все таки авиации :)
твоя ссылка про описание лунных программ штатов и ссср тенденциозна и написанна старшим научным сотрудником, наверное не стоит ориентироваться на такие ссылки, правда? :)

лунная программа :)

борькин :)

Chatter

07.04.2002, 03:54

Смотрю на вас и умиляюсь - какие прилежные ученики, за вечер астрономию с оптикой раскололи :)
1. При яркости лунной поверхности экспозиция составит десятые (и меньше) доли секунды, что явно недостаточно для регистрации звезд.
2. Венера - внутренняя планета, стоя спиной или боком к солнцу ее не увидишь :)
3. Параметры траектории и аппаратов. Ничего удивительного в них нет. Траектория посадки на Луну предсказана Кондратюком почти 60 лет назад (в отличие от "прямой" посадки, которой придерживался фон Браун, спиральная давала "чудесный" энергетический выигрыш, без которого ни одна из посадок, скорее всего, не могла осуществится. http://www.sbras.ru/HBC/1999/n29/f16.html
Параметры аппаратов - по-моему ничего нереального вних нет.
4. Оптические иллюзии на поверхности Луны при низком освещении, это тема отдельного, большого разговора, причем на астрофоруме, ессно. Такого рода глюки являются классическими (ошибки при определении геометрических размеров объектов при визуальных и фотографических наблюдениях) и в книжках для любителей астрономии на это обращают внимание, - для определения размеров или пропорций, при отсутствии атмосферы, нужны, как минимум, стереоизображения (в случае со спускаемым аппаратом и астронавтами)

А если действительно интересно сходите http://www.starlab.ru/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=6&t=000015 там ваши споры будут плодотворнее :)

[ 07-04-2002, 04:07: Сообщение отредактировано: Chatter ]

<Так, к слову>

07.04.2002, 05:54

> слушай скоро тут астрономом станешь.

Ей богу, Вы бы показали все-таки расчеты профи. Мы все-таки дилетанты в астрономии. Но вот в том, что у Вас гда-то ошибка - я уверен на все 100% - при сколь-нибудь профессиональной фальситфикации все-таки считают положение солнца - т.к. эксперты именно на расположение теней обращают внимание (говорил с челом, занимающимся аэрофотосмъемкой)

>, а когда начнешь копать еще всплывают вот такие вещи.

Да ничего там не всплывает, просто дилетанты допускают ошибки в расчетах :-).

>так к слову а ты от куда ракеты пускаешь?
площадка 95 - живу, пл 81 - пускаю. (Это как из города потом налево до упора) :-) Я тут в командировке.

А прог я еще скачаю несколько, благо их в инете полно.
Кстати, еще одно косвенное указание на ошибки в Ваших вычисления - за 2-3 дня, что экипажи был на Луне, у Вас иногда очень сильно меняется фаза Луны.

bernardobo

07.04.2002, 07:59

to Chatter:

1)десятых долей секунд недостаточно для съемок звезд , а вот как сфотографировать небо, мозгов должно было хватить ,раз уж их хватило для посадок на луну 6 раз ! фотографии звезного неба с луны, даже на мой неастрономический взгляд, нужная для науки вещь?

2) естественно, планету венера увидишь только недалеко от солнца, рассчеты ее положения были для доказательства различия звездного неба с другими объектами на луне и на земле.

3)да.

4)про оптические иллюзии можно говорить много- конечно.

моей целью этой части дискуссии было найти для себя несоответствия в фотографиях посредством того что приходит на ум, в большинстве случаев это не вредно. "раскалывать" астрономию уже поздно наверное.

я не "спец" в оптических иллюзиях, не "коперфильд" так сказать, зато свет как электромагнитное излучение имеет свойство распространяться прямолинейно, за исключением некоторых спецефических случаев, а так же есть другие простые вещи.

за ссылки спасибо.
с уважением борькин

<Так, к слову>

07.04.2002, 08:00

ЗЫ Ну вот ссылочка -http://tycho.usno.navy.mil/vphase.html

Проверьте сами - там дается картинка Лунного диска. Прикиньтие для Аполлона14 -сами увидите, что у Вас ошибка в расчетах.

bernardobo

07.04.2002, 08:03

то так к слову: да конечно мы не "спецы" в астрономии, но "средства связи" аполлонов( уже писал про это, кстати
они удалялись всего лишь на несколко километров) побудили попытаться найти другие веские доводы, думаю что надо посоветоваться с "авторитетами" :) астрономии, надеюсь они не разметают мои наивные рассчеты в пух и прах. :)

борькин :)

bernardobo

07.04.2002, 08:25

2 так к слову -проверил по ссылке и по карте, да спутался с картой, ты прав, там маленький угол.

но тем не менее в 11- ом и 12- ом "необъяснимое" несоответствие. (развожу руками :) )

,борькин.

Chatter

07.04.2002, 11:38

to borkin
Нафига козе баян!
Для фотографирования звездного неба с луны, что-бы имелась хоть какая-то научная ценность, необходима оптика массой в десятки КГ, а масса всех аппаратов была расчитана с точностью до 10кг.
Причем для регистрации некоторых объектов выдержка измеряется часами. А снимки "звездного неба", в общем плане, имеют ценность для журнала Крестьянка.
На этом я думаю можно забить на этот вопрос?

Chatter

07.04.2002, 22:18

to borkin
Думается мне все споры от того что у всех нормально с логикой :) , после выхода первого человека в космос и полетов автоматических станций с отбором проб грунта, полет амов преследовал одну цель - утереть нам нос. Ведь реголит он и у амов (~400кг) реголит. Поэтому нам СЕГОДНЯ лунная программа кажется лишенной смысла (это сухая логика). Но человек, такое странное существо, пока на сбе не почувствует, сам руками не потрогает - не поверит. Белка и Стрелка выжили? Так нафига Гагарину нужно было лететь?

<Так, к слову>

08.04.2002, 06:38

> после выхода первого человека в космос и полетов автоматических станций с отбором проб грунта, полет амов преследовал одну цель - утереть нам нос.

Вообще-то АМС привезли грунт ПОЗЖЕ человека.
Ну а "утереть нос" ,ясное дело, имело место быть
(IMHO одна из причин живучести "ревизионистов")

>Ведь реголит он и у амов (~400кг) реголит.

Доставлен на Землю не только реголит и самое главное - собранный в разных местах, а не суммарные 270 граммов взятые методом тыка из трех мест

bernardobo

08.04.2002, 08:07

все абсолютно верно, своей цели амы добились, без вопросов , не надо доказывать это, все предельно просто : есть цель- утереть ссср нос , есть средства- миллиарды американских "рублей", есть народ штатов и ссср, есть американская пропаганда,радио "свобода", "демократия", "цивилизованное общество" .
скажу вам одну интересную вещь об американском народе, однажды я разговаривал с собеседником об истории, так сказать, на перекуре, о мировых войнах, гитлере и сталине , ленине, и других символах большой политике и истории,разговор был приурочен к 11 сентября , катастрофам в нью-йорке и вот, амы , стоя вокруг , включались в разговор, рассуждая и вопрошая о известных фигурах и т п.
так вот , большинство присутствующих амов, с образованием , колледжем, и т д , и т п, утверждало что наполеон был во время первой мировой войны :)
ребята они конечно не глупые, стараются и все такое, но именно на такое, амерское общество воспринимало лунную программу , я так думаю.
иногда я их за людей вообще не считаю, каюсь конечно :)
на 150 человек амов - один грамотный :) :)
извините за отступление от темы, это мое субъективное восприятие тоже влияет на "результаты" лунных полетов амов. :) и на смысл всей лунной программы.
цели своей правительство и наса достигло- нос ссср утерли, без вопросов, good deal!!!как сказал бы ам.

борькин

Politruk

08.04.2002, 16:47

Итак в течении недели защитники правдивости лунной экспедиции цифры новых полученных данных и параметры приборов не привели.
Новых результатов амы не получили!

Фото кино документы могут всегда быть обьявлены НАСА как шутка или снятые на Земле,поэтому я больше не рассматриваю "удивительные" свойства закона гравитации показанное в их фильмах.
Так же как и "удивительное" небо на их фотках.

Вывод:Амов на Луне не Было!Чего тут говорить.

С уважением Андрей.

TechNomad

08.04.2002, 17:04

Аминь.

Biotech

09.04.2002, 08:27

А дальше что? :)

arkady

09.04.2002, 09:54

2 Biotech:
А ничего. Как всегда бывает в таких спорах, каждый остался при своем мнении :)

wehrwolf

09.04.2002, 10:34

quote:

Originally posted by arkady:
2 Biotech:
А ничего. Как всегда бывает в таких спорах, каждый остался при своем мнении :)

Совершенно верно, именно так это и бывает, хотя читать всю эту перепалку местами было даже интересно, ну что ж... In nomine patris, at filiy, at spiritus sankti. И уж действительно Amen.

Удачи всем.

Glass Eagle

11.04.2002, 13:55

А я тут на днях книжку листал - "Загадки инопланетных цивилизаций" (или внеземных?). Лихо, да - цивилизаций еще нет, а их загадки уже есть!
Ну так вот. Там, ближе к концу, сабж даже не дискутируется. Спокойно заявляется, что амы не только БЫЛИ на Луне, но и даже нашли там какие-то хреновины искусственного происхождения, типа, стеклянную призму возрастом несколько миллиардов лет, и "другие предметы". Какие, блин, другие? Где фото?
Нашли только одну призму, сам видел, вместе с Армстронгом подбирали.

TechNomad

11.04.2002, 14:38

quote:

- И - боже вас сохрани - не читайте до обеда советских газет.
- Гм... Да ведь других нет.
- Вот никаких и не читайте.

А я вот видел на лотке книжку "Земля под контролем инопланетян" или типа того.
Уверен, инопланетяне уже среди нас. Замаскировались политруками. :)

12.04.2002, 01:09

[ 12-04-2002, 01:12: Сообщение отредактировано: Politruk ]

Politruk

12.04.2002, 01:10

quote:

Originally posted by Гарпунёр_Нэд:
[QBУверен, инопланетяне уже среди нас. Замаскировались политруками. :) [/QB]

1.Не знаю как насчет инопланетян, но при Брежневском режиме жил и всякую ахинею про отсутствие продуктов и контролирующее всех КГБ и тому подобные опусы читать просто смешно,а те кто это пишет скорее всего давно находятся под чужеродным психическим влиянием.Так же возможно как и те,кто всерьез полагает что амы были на Луне. :) :) :) :) :)

2.Повторю еще раз.НИКАКИХ цифровых доказателььств другая сторона не представила.А дальше флеймить можно... :)

3.Посмотрите последний номер ТВ парка.Если уже такие журналы(прозападно-демократические) поднимают эту тему,то похоже скоро само НАСА заявит о фальсификации.
:)

arkady

12.04.2002, 23:44

quote:

3.Посмотрите последний номер ТВ парка.Если уже такие журналы(прозападно- демократические) поднимают эту тему,то похоже скоро само НАСА заявит о фальсификации.

Ну да, журналисты ТВ-парка - известные специалисты в области космонавтики :) :) :)

Glass Eagle

13.04.2002, 00:10

quote:

Originally posted by Politruk:
1.Не знаю как насчет инопланетян, но при Брежневском режиме жил и всякую ахинею про отсутствие продуктов и контролирующее всех КГБ и тому подобные

Что-что-что? Вы, дорогой друг, видимо в пределах МКАД жили (и живете, и дай Вам бог здоровья).
А вот тут в соседней ветке профессионал интересуется выпускниками БВВАУЛ. Так вот, уверяю Вас, что по крайней мере в одном из них (в Балашове) в 1981-82 полки продуктовых магазинов были практически пусты. Зато на каждом углу висели плакаты "Партия - наш рулевой!"

Модератору: Сорри за флейм.
И всех с прошедшим праздником!!!

TechNomad

13.04.2002, 00:13

А пусть Политрук приведёт с цифрами (МОЖНО и урлы на сайты :) ) научные результаты поездок Гагарина и Терешковой. И не повторяте результаты полученые Лайкой, Белкой и Стрелкой а также позже на станции Мир.
Давайте уж будем последовательны.

И отдельная просьба. Не надо съезжать на тему, "какие амы всё таки уроды". Я знаю, мои соотечественники очень её любят. Посему очень трудно их вернуть в лоно первоначальной дискусии.

Давайте обсуждать конкретные факты.
типа -
1. Почему на фотках нет звёзд?
Их нет если их не снимать СПЕЦИАЛЬНО. При этом если снимать звёзды - не получится ничего остального.
2. Какие результаты?
Человека МОЖНО доставить на Луну и обратно. Человек МОЖЕТ передвигаться по поверхности Луны пешком и с использованием транспортных средств. Богатейшая коллекция минералов (385кг), которую и по сию пору невозможно собрать автоматически.
Наверняка они ещё меряли радиацию и прочее, просто это сложнее найти потому-что для публики малоинтересно.
И наконец, главная цифра. Хе-хе. :) 25 миллиардов долларов сша. И не современных, а образца 62-72 года.

TechNomad

13.04.2002, 00:19

Пожалуста, пожалуста!!!

Не надо про то , хорошо или плохо было при Бержневе. Про КГБ и проч.
Кому-то хорошо, кому-то плохо.
Кто-то КГБ знал только по фильму "Щит и Меч" а кто-то реально с ними общался.

Давайте о лунных экспедициях. Аргументы и контр-аргументы.

("Амы не летали, потомучто они козлы, а мы Дартаньяны" - не аргумент :) ) )

arkady

13.04.2002, 00:20

2 borkin

quote:

амами заявленно два открытия -
1)в ходе полетов выясненно что жизни на луне НЕТ
(замечательное открытие ,неправда ли?)
второе не помню, типа что луна из камней состоит или круглая, что то в этом роде.

Вот некоторая информация об исследованиях, проводимых амами во время пребывания на Луне. Источник - уже цитированная мной книга "Новый облик старой Луны":

Аполлон-11:
«…Главным в полете «Аполлона-11» было осуществление лунной экспедиции. Но наряду с этим космонавты имели и научные задания, основным из которых было собирание образцов лунного грунта для доставки на Землю. Эта задача считалась настолько важной, что одним из первых действий Армстронга после выхода на поверхность был сбор камней — создание «аварийного» запаса на случай, если понадобилось бы срочно взлетать с Луны. Камни брались без разбора и засовывались прямо в карман. И только потом начался сбор «документированных» образцов, каждый из которых фотографировали перед тем, как взять его в руки.
Космонавты собрали около 28 кг образцов и установили на Луне три прибора: сейсмометр, лазерный отражатель и лист алюминиевой фольги для определения состава солнечного ветра.
Алюминиевую фольгу с ловушки солнечного ветра космонавты привезли обратно на Землю. Два других прибора остались на Луне. Лазерный отражатель исправен до сих пор, а сейсмометр работал около двух месяцев…»
Аполлон-12:
Район посадки «Аполлона-12», как и «Аполлона-11»,— морская равнина. Этот район в Океане Бурь привлек селенологов обилием выбросов из кратера Коперник. Непосредственно точка посадки была намечена рядом со стоящим на лунной поверхности аппаратом «Сервейор-3». Одной из целей экспедиции была частичная разборка этого аппарата и доставка деталей на Землю, чтобы в земных лабораториях изучить, как повлиял на материалы конструкции 31 месяц пребывания аппарата на Луне… В первый выход космонавты устанавливали приборы, собирали камни, взяли несколько колонок грунта высотой до 30 см, во второй выход совершили полуторакилометровую прогулку (рис. 21), во время которой и достигли «Сервейора».
«Аполлон-12» доставил новый комплект приборов для экспериментов на лунной поверхности. В нем не было лазерного отражателя, но зато добавились магнитометр, детектор пыли, манометр для определения плотности лунной атмосферы и несколько других приборов. Комплект был снабжен собственной радиоизотопной энергетической установкой. Большинство этих приборов работало значительное время после возвращения экспедиции на Землю и передало по радио немало интересных данных…»
Аполлон-13:
-
Аполлон-14:
«…Следующая лунная экспедиция — на «Аполлоне-14» — началась 31 января 1971 г…. Далее шла обычная последовательность действий: сбор «аварийных» образцов грунта, установка телекамеры, остронаправленной антенны и приборов. Место развертывания комплекта приборов находилось почти в 300 м от лунной кабины, и космонавты везли приборы на тележке.
После установки приборов Митчелл прошел вдоль цепи геофонов, подрывая пиропатроны. Космонавты собирали также камни и сделали множество фотоснимков. Продолжительность этой прогулки составила около пяти часов.
Второй выход космонавтов на поверхность состоялся на следующий день и продолжался 4,5 часа. Погрузив магнитометр и приборы для геологических проб на тележку, космонавты направились к кратеру Конус… На максимальном удалении от кабины они, по указаниям селенологов, снова взяли образцы камней, а затем направились в обратный путь. После завершения работы с приборами, взяв последние образцы грунта, космонавты вернулись в кабину и вскоре взлетели с Луны.
Техническое оснащение экспедиций постепенно улучшалось, возрастало количество имевшихся в их распоряжении научных приборов. На «Аполлоне-14» был более сложный комплект приборов, чем на «Аполлоне-12»: появился лазерный отражатель, были добавлены геофоны и гранатомет, тележка для транспортировки некоторых приборов и образцов. Последующим экспедициям было запланировано еще больше экспериментов и, в частности, походы на такие расстояния, которые пешком не удалось бы преодолеть. Эти корабли пришлось снабдить двухместными автомобилями с питанием от аккумуляторов и с запасом хода до 60 км. На поездки отводилось до 20 часов, а общее время пребывания на Луне было доведено до трех суток. Усложнялись и эксперименты на окололунной орбите, в частности выполнялся запуск малых спутников Луны.
Аполлон-15:
На «Аполлоне-15» (экипаж — Дэвид Скотт, Джеймс Ирвин и Альфред Уорден) предусматривались: отработка техники посадки на Луну в очень пересеченном районе у подножия Апеннинских гор (там, где к Апеннинам подходит трещина Хэдли), бурение скважин и установка в них приборов для измерения потоков тепла из глубины, сбор ; образцов грунта, фотографирование с поверхности Луны и с окололунной орбиты, развертывание комплекта приборов, испытания и эксплуатация лунохода, запуск спутника Луны….

Аполлон-16:
…На лунной поверхности космонавты Янг и Дьюк оставили много научных приборов, в их числе астрономический прибор — ультрафиолетовую электронографическую камеру-спектрограф. С собой они увезли 96 кг образцов лунных горных пород.
Аполлон-17:
Одиннадцатый и последний пилотируемый полет по программе «Аполлон» состоялся в декабре 1972 г. Юджин Сернан, который уже летал на «Аполлоне-10», и Харрисон Шмитт высадились на Луну в районе кратера Литтров (юго-восточный край Моря Ясности); Рои Эванс остался в основном блоке.
Некоторые показатели этой экспедиции были рекордными для полетов по программе «Аполлон»: время пребывания на Луне — 75 часов, общее время работы вне лунной кабины — 22 часа, протяженность поездок по Луне 36 км, скорость передвижения до 18 км в час, вес привезенного на Землю грунта 113 кг. Одно из самых важных научных достижений экспедиции — обнаружение участков поверхности оранжевого цвета. Оранжевая окраска грунта, по-видимому, — результат воздействия на него извергавшихся из недр газов. Ряд данных для науки дали оставленные «Аполлоном-17» на Луне приборы.

TechNomad

13.04.2002, 00:33

Аркадий, спасибо.

Politruk

13.04.2002, 04:53

quote:

Originally posted by Гарпунёр_Нэд:
Можно флеймить, угу.
А можно жонглировать словами.

Политрук захотел "цифровых доказательств".

Уважаемый, Вы внимательно читали топик?Повторю еще раз:
"Результаты-вот единственное доказательство присутствия человека на Луне!И не надо говорить что это просто рекламная поездка или для натягивания носа СССР.Не надо считать американцев дебилами.Они (особенно их ученые) заслуживают уважения,но не НАСА.
А теперь пусть те кто уверен что амы были на Луне приведет с цифрами(не урлы на сайты) научные результаты их поездок.И не повторяйте тех результатов которые получены Луной-16 и Луноходами а также полученные позже Лунар Проспектор .Принципиально новые результаты и параметры их приборов которые они использовали.
Нет результатов нет проведенного эксперимента.Все остальное пустая болтовня.
И не приводите больше в качестве доказательств тот художественный компьюторный мусор с сайтов НАСА,который ни один серьезный ученый уже во внимание(после заявлений НАСА) не принимает."
Здесь по-моему ясно сказано какие "цифровые доказательства" требуются.Никакого жонглирования!

to arkady
Вы приводите некоторые характеристики Вашего снимка
> выдержка 1/125с, диафрагма 2,8, чувствительность 200
если Вас не затруднит, дополните их диаметром и фокусным расстоянием
объектива, абберацией, атмосферными показаниями, такими как запылённость,
влажность, давление, температура.
Если Вы не в состоянии привести эти сведения, то как я могу рассматривать
эту фотографию в виде доказательства чего-либо.
Если же вы можете привести какие-либо показания !атмосферы!, то что Вы хотите
доказать этим снимком в данной теме?
Или же мы будем обсуждать возможноть существования атмосферы на Луне?

И о ТВ парке.Сказано было не о специалистах, а о продажности амам журналистов этого издания.И если уж они ЭТО печатают,тады ой!

зы.Ну и с Международным праздником!!! :) :)
(Человечество впервые вышло из колыбели Земли в Бескрайность Космоса) :) :) :)

[ 13-04-2002, 04:55: Сообщение отредактировано: Politruk ]

<Так, к слову>

13.04.2002, 07:00

>А теперь пусть те кто уверен что амы были на Луне приведет с цифрами(не урлы на сайты) научные результаты их поездок.

А мобыть все-таки Вым привести кратенький список литературы и сами ее поищете и почитаете, раз урлы Вам не подходят?

>Нет результатов нет проведенного эксперимента.Все остальное пустая болтовня.

А мобыть у Вас просто нет знаний а есть много фанаберии:confused:

>Если Вы не в состоянии привести эти сведения, то как я могу рассматривать
эту фотографию в виде доказательства чего-либо.

Вам просто показали, причем весьма наглядно, что звезды и не должны были получится. А насчет влияния земной атмосферы - так она ослабляет свет звезд на несколько процентов. Да и эксперимент - качественный. Кстати, Вы так и не ответили, за счет чего конфигурация созвездий на Луне отличается от таковой на Земле.
ЗЫ Причем пошли Вам навстречу - 1/125 и 2.8 - для 200 ед днем - многовато.

> Или же мы будем обсуждать возможноть существования атмосферы на Луне?

Погрешностью от атмосферы можно пренебречь - это единицы процентов, а отнюдь не разы.
А мы обсуждаем возможность получения звезд на снимке, когда экспозиция выставляется по освещенной солнцем поверхности.

bernardobo

13.04.2002, 07:01

елы-палы, опять дискуссия :)

то Гарпунер нэД: амами заявленно два открытия -
1)в ходе полетов выясненно что жизни на луне НЕТ
(замечательное открытие ,неправда ли?) :)

второе не помню, типа что луна из камней состоит или круглая, что то в этом роде.
:)
кроме того наса в 1998-1999 году (точно не помню) отправила лунар-проспектер, с целью найти воду на луне на глубине 0.5 метра,с оборудованием для этих целей, потому как ученые (опять же наса )нашли это путем спектроанализа или чего то там еще с земли. то есть чего там кто нашел- ни кто ни чего не нашел получается, странно как-то, само наса шлет супер-аппараты для открытия , которые наши доблестные астронавты спрятали, и положили под подушку. :)

про бесспорные доказательства полета гагарина предоставленные всем читал два года назад, как то мельком и по другой теме, поэтому внимание не заострил. т,е предъявить не могу сейчас для сравнения, может какой нибудь посетитель данного замечательного форума "опустится" до предоставления доказательств опровержения полетов американцев, хотя "е№;%;%::е" американцы опускаются постоянно до оспоривания даже результатов олимпийских игр , неговоря уж о каких бы то нибыло полетов кого бы то нибыло, кто чуточку их опередил.(больные) :)

(извиняюсь за флейм) борькин :)

wehrwolf

13.04.2002, 09:54

Если сфотографировать звездное небо с Луны сложно (незовможно/бессмысленно), есть ли среди всех фотоматеривлов (прошу прошения, если вопрос окажется банальным) фотография астронавта на поверхности Луны на фоне планета Земля, или это тоже (в случае отсутсвтия таковой) было сложно (невозможно/бессмысленно)

Удачи всем

TechNomad

13.04.2002, 11:20

Вот ещё кое какие фотки.
Вряд ли они убедят Политрука с Борькиным. Но всё же :)
(это станция Мир, если кто вдруг не узнал :) )
:)
:)
В конце концов - они красивы сами по себе. Особенно вот эта.
:)
Несмотря на то, что звёзд на них нету.
:)

[ 13-04-2002, 12:22: Сообщение отредактировано: Гарпунёр_Нэд ]

TechNomad

13.04.2002, 11:30

Да простят меня те, у кого тонкий коннект :)

Однако не могу удержаться от публикации ещё нескольких фоток.
Это уже свежак.
Снято буквально вчера.
:)

:)

Вот это позавчера.
(Так, к слову, наверное узнает Союз.. который кстати скоро будут приземлять)
:)

:)

:)

Так.. пора остановиться. :) ))

[ 13-04-2002, 12:15: Сообщение отредактировано: Гарпунёр_Нэд ]

arkady

13.04.2002, 12:03

"Цифровое доказательство" для Политрука:
фотография звездного неба, сделанная с достаточно типичной для дневного освещения экспозицией:
выдержка 1/125с, диафрагма 2,8, чувствительность 200

:)
Обвинений в том, что это подделка, я не потерплю :)

TechNomad

13.04.2002, 12:10

Можно флеймить, угу.
А можно жонглировать словами.

Например переходить от конкретных аргументов к каким-то метафизическим понятиям. Борькин, когда кончились аргуметны вытащил отсутствие неких "Бесспорных доказательств".
Политрук захотел "цифровых доказательств". Может приведёте для аналогии "цифровые доказательства" полёта Гагарина? Или Терешковой. Чтоб мы хоть знали что это такое.

<Так, к слову>

13.04.2002, 14:36

>есть ли среди всех фотоматеривлов (прошу прошения, если вопрос окажется банальным) фотография астронавта на поверхности Луны на фоне планета Земля, или это тоже (в случае отсутсвтия таковой) было сложно (невозможно/бессмысленно)

Вообще-то я давал на 2 странице данной дискуссии сыллки на все фотодокументы, там есть такие снимки. Ну и для примера -
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS17/10075953.jpg
(Дал-бы больше, но у меня сейчас дохлый инте)

Politruk

13.04.2002, 17:02

quote:

Originally posted by Glass Eagle:
[QB Так вот, уверяю Вас, что по крайней мере в одном из них (в Балашове) в 1981-82 полки продуктовых магазинов были практически пусты. Зато на каждом углу висели плакаты "Партия - наш рулевой!"

[/QB]

1.Это я сказал по колбасной теме поднятой в "Любые темы"
http://www.sukhoi.ru/cgi-bin/forum/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=11;t=000186

К стыду своему в Балашове я не был, но ббыл в Пушкино,Загорске,Клину,Жуковском, все подмосковье и не вспомнишь.Так продукты там были.Если под практически пустые(хорошее слово ничего не выражающее) понимать сравнение с сегоднешним тем же Пушкино, то согласен.А в холодильнике у вас тоже было практически пусто, просто пусто, или наполненно?А может это были 90-91 годы? Тогда я полностью согласен.Ни черта не было на витринах.

И плакаты на каждом углу не висели (или это метафора такая)?

зы.Извините за флейм не по теме, просто ответил и дал ссылку на дисскусию.Наболело!А желающих дискутировать - по ссылке.
О Луне - после праздника.
Пока только вот:
Как задумал
Медведь
На луну
Полететь:
"Словно птица, туда я вспорхну!"
Медвежата за ним:
"Полетим!
Улетим!
На луну, на луну, на луну!"

Два крыла, два крыла
Им ворона
Дала,-
Два крыла
От большого орла.
А четыре крыла
Им сова
Принесла -
Воробьиных четыре крыла.

Но не может
Взлететь
Косолапый
Медведь,
Он не может,
Не может взлететь.
Он стоит
Под луной
На поляне
Лесной,-
Косолапый
И глупый
Медведь.

И взбирается он
На большую сосну
И глядит в вышину
На луну.
А с луны словно мёд
На поляну течёт,
Золотой
Разливается
Мёд.

"Ах, на милой луне
Будет весело мне
И порхать, и резвиться,
и петь!
О, когда бы скорей
До луны до моей,
До медовой луны
Долететь!"

То одной, то другою он лапой махнёт -
И вот-вот улетит в вышину.
То одним, то другим он крылом шевельнёт
И глядит, и глядит на луну.

А внизу
Под сосной,
На поляне
Лесной,
Ощетинившись,
Волки сидят:
"Эх ты, Мишка шальной,
Не гонись
За луной,
Воротись, косолапый, назад!"

:)

[ 13-04-2002, 17:59: Сообщение отредактировано: Politruk ]

bernardobo

13.04.2002, 21:09

пасиба Гарпунеру за классные фотки

речь о звездах на фотографиях давно не идет, речь идет о звездах на астрофотографиях.
как написал аркадий про аполлоны- кстати данное краткое описание почти дословно повторяется во многих источниках :) , - они достаточно много привезли аппаратуры туда. не возникает вопроса почему нет астрографа?
или он весит слишком много?- классный аргумент :)
в купе с перевранными фотографиями с сайта наса про аполлоны, и бредом с точки зрения организации связи (специалист, об этом было написанно ранее)складывается неприятная картина
, допустим они там были- но зачем тогда врать?

если я кого-то переубедил в своих взглядах на эти вещи( подчеркиваю только на некоторые странные вещи , дабы не прослыть ненавистником )то очень рад
а вообще не хочу вести дискуссию ради самой дискуссии, пожалуй мне больше сказать нечего :)

с уважением от борькина :) собеседникам :) :) :) :)

arkady

13.04.2002, 23:19

2 Гарпунер Нэд

quote:

Аркадий, спасибо

Да не за что :)
2 Борис:

quote:

не возникает вопроса почему нет астрографа?
или он весит слишком много?- классный аргумент

Наверное потому, что они летели исследовать Луну, а не звезды :) Ну и просто нет смысла тащить туда астрограф, чтобы сделать всего несколько фотографий (выдержки-то большие, а время пребывания - ограничено). Да и ценность таких снимков была бы невысокой (ну что можно выжать из практически любительского астрографа, даже несмотря на отсутствие атмосферы?)

quote:

а вообще не хочу вести дискуссию ради самой дискуссии, пожалуй мне больше сказать нечего

Целиком и полностью согласен. Пожалуй, надо заканчивать с этой темой :)
С уважением к "соратникам" и оппонентам,
Аркадий

vmalukh

14.04.2002, 00:09

quote:

Originally posted by Politruk:
А теперь пусть те кто уверен что амы были на Луне приведет с цифрами(не урлы на сайты) научные результаты их поездок.И не повторяйте тех результатов которые получены Луной-16 и Луноходами [/QB]

Вообще-то это Луна-16 повторила, то же что сделал экпиаж Аполло-11, а именно доставила лунный грунт. И результат астронавтов был покруче - грунт из нескольких мест и "малость" побольше. Впрочем и Луноход летал после Аполлона. Так что в 69-м повторять амриканцам было еще нечего.

TechNomad

15.04.2002, 00:43

Просто так..
красявости :) ... свежак (воскресенье)
:)

:)

:)

[ 15-04-2002, 12:45: Сообщение отредактировано: Гарпунёр_Нэд ]

TechNomad

15.04.2002, 00:47

Суббота:
Союз-ТМ на фоне Атлантиса.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-110/lores/s110e5426.jpg

Glass Eagle

15.04.2002, 18:30

А вот интересно, отрицается только ВЫСАДКА на Луну, или вся программа вцелом, включая
полеты К Луне Аполлона-8 с Фрэнком Борманом и Аполлона-10 со Стаффордом?

TechNomad

15.04.2002, 18:55

К сожалению, сторонники теории заговора крайне редко утруждают себя построением логически цельной, внутренне непротиворечивой картины. В основном дело ограничивается набором смутных подозрений.

Если углубляться в детали, то окажется, что проще слетать на Луну на самом деле, чем сконструировать такой заговор :)
Рискну предположить что проще даже слетать на Марс, чем провернуть такую афёру.

Ну есть, конечно люди, которые верят, что ТВ-Парку платит ЦРУ.. но это уже мировоззрение, их с него ничто не собъёт :)

<Любитель>

16.04.2002, 11:21

Цифровое доказательство" для Политрука:
А вчем собственно доказательство?
Почему амы звездное небо должны фотографировать с дневной выдержкой? Отверни фотоаппарат от поверхности луны и солнца и держи сколько душе угодно не один луч солнца рассеянный от близлежащих обЪектов в обЪектив не попадет и не пресветит пленку, поскольку они они будут сзади фотоаппарата.

<Любитель>

16.04.2002, 11:31

Вам просто показали, причем весьма наглядно, что звезды и не должны были получится. А насчет влияния земной атмосферы - так она ослабляет свет звезд на несколько процентов.
Атмосфера служит тем посторонним обЪектом который рассеивает солнечный свет и пересвечивает пленку, на луне насколько известно ученым атмосферы нет, по этому в обЪектив, неулавливающий солнечные лучи, попадает свет только от далеких звезд.

Chatter

17.04.2002, 02:34

http://airbase.uka.ru/users/varban/moonhoax/moonhoax.htm
Не знаю, пролетала эта ссылка или нет (а должна-бы, должна :) ), там же линк на "теорию заговора".
И вообще, как говорят психиатры: "Нет здоровых людей, просто не всем поставили диагноз" :)

Politruk

17.04.2002, 09:00

quote:

Originally posted by Гарпунёр_Нэд:
Давайте обсуждать конкретные факты.
типа -
1. Почему на фотках нет звёзд?
Их нет если их не снимать СПЕЦИАЛЬНО. При этом если снимать звёзды - не получится ничего остального.
2. Какие результаты?
Человека МОЖНО доставить на Луну и обратно. Человек МОЖЕТ передвигаться по поверхности Луны пешком и с использованием транспортных средств. Богатейшая коллекция минералов (385кг), которую и по сию пору невозможно собрать автоматически.
Наверняка они ещё меряли радиацию и прочее, просто это сложнее найти потому-что для публики малоинтересно.
И наконец, главная цифра. Хе-хе. :) 25 миллиардов долларов сша. И не современных, а образца 62-72 года.

Давайте обсуждать.
1.О звёздах боркин всё сказал.Снять небо Луны большой трудности не представляло, а научная ценность была бы огромной.Кто был в горах легко это поймёт,а то что НАСА на своих сайтах так упорно это отрицает говорит о том, что у НАСА рыльце в пушку.

2.Конечно МОЖНО и МОЖЕТ!И Королёв и его продолжатели осуществили бы это на практике.И тогда сразу бы всей научной общественности Земли были предоставлены кино и фото документы.Учёные бы увидели Лунное небо,много новых комет и астероидов новые звёзды может в инфракрасном или ультрафиолетовом диапазоне.То, что стало известным позже с появлением новых мощных телескопов было бы уже открыто тогда.Были бы предоставлены кино документы о физических явлениях в условиях 0.2g, и возможно каких-то неизученных явлениях.(Теория всегда ограничена - практика всегда на шаг впереди).
Были бы предоставлены точные данные о параметрах приборов, и точные результаты их измерений.Были бы проведены гравиметрические, сейсмографические, геологические и биологические эксперименты.Также очевидно радиационные, температурные и по измерению метеоритного потока.Наука сейчас бы знала точное значение силы тяжести на Луне и его девиацию, знала бы геологическое строение Луны, температурные параметры, те же радиационные и метеоритные, а также есть ли там жизнь или нет.Специалист по физике планет сказал бы больше.
Привезённый грунт был бы роздан бесплатно по международным научным лаораториям для тщательного исследования, и вопрос о его поддельности не стоял бы.
Второе.Уже давно бы Луну посещали международные космические экипажи, в том числе и американские(амы потратились бы, что бы не отстать).Стоял бы вопрос о долговременном пребывании на Луне.Наша программа о длительных космических полётах помогла бы.Она для этого и создавалась Королёвым.С появлением многоразовых кораблей полёт на Луну был бы для нас и амов как в Антарктиду или на Шпицберген.

Всё это было бы, не сфальцифицируй НАСА полёт на Луну.Наши хрущёвцы тотчас же прекратили испытаниия почти готовой Н-1.Я думаю, а не сговор был между амами и нашими.Амы нам платят а мы прекращаем дорогостоящий для нас проект и делаем вид, что амы летают на Луну.Интереснно узнать у работников станций слежения и радиолокации.Правда они могли дать подписку о нераглашении лет этак на 50.
Мне вообще зелёно, летали амы или нет.Но из-за ихней авантюры человечество лишилось возможности исследовать Луну и осваивать её.Диалектически может оно и правильно, в свете последних событий.Если уже какие-то отморозки участки на Луне раздают, то можно только догадываться как наше нынешнее "правительство" торговало бы Луной.
Да технически амы опередили нас только построив челнок, до той поры СССР был впереди.Спутник,Гагарин,Титов(больше 1 суток),Терешкова(1 женьщина),Леонов(выход в открытый космос),Восход(3-местный),Станция для длительного полёта,Автоматические станции к Луне,Венере,Марсу,Луноходы.
И ни у кого не вызывает сомнени, что построив челнок США обошла СССР,хотя до этого были и пионеры и вояджеры.Но технически именно шатл шаг вперёд, а не сатурн.У СССР оставались длительные полёты и космические стании, но с затоплением Мира всё это похерено, а все накопленные знания теперь продаём амам на альфу и возим космических бездельников - туристов.

По главной цифре Хе-хе 25 $$$, и там же по грунту.Россия недавно продала на сотби несколько милиграмм Лунного грунта за баснословную цену.Чего бы амам не продать пару кг и вернуть потраченные деньги да ещё навар получить. Всегда найдутся богатые придурки готовые выложить за истинный Лунный грунт пару миллиардов папашиных денег. Ведь покупают потёртые штаны или трусы какой-нибудь "звезды" за пару миллиионов.А здесь не "звезда" а настоящая Луна. :)

Да, за фотки огромное спасибо!

Чуть не в тему о КГБ. Общался реально! В 88 приходили прямо домой, мы проводили медитацию смеха и соседи настучали, пришли трое, один в дверях с пушкой ни кого не выпущу остальные на кухню.Всех переписали и спросили, чего вы смеётесь когда стране так тяжело? И это было только начало. Потом наблюдения, вызовы и разговоры, что мы за секта такая.Обьясняли, что не секта, а свободные люди и любим Багвана Шри Раджниша, делаем его психотехники.
И вот что особенно нтересно, что в то время Раджниш был главным врагом США(почти как Бен Ладден)и наши "чекисты" уже тогда были взаимосвязаны с амами.Хотел бы я сейчас поглядеть в глаза этим "чекистам-иудам".Они наверное служат сейчас в ФСБ новым хозяевам, а может я не прав и они осознав всё наачинают что-то делать.
Помню как радостно шёл в августе 91 к зданию на Лубянке посмотреть на поверженное КГБ. Но посмотрев на обезумевшую толпу понял, что народ используют как баранов.Сказали налево - пошли налево,сказали направо - дружно пошли направо.А когда пошли к БД и увидели там похабщину и горы мусора(весь белый дом был исписан матерной руганью) понял это окончательно.
В 1993 всё было строго и серьёзно и жертв 1500 душ убиенных.
Однако я отвлёкся, не смотря и на что те "чекисты" были агнцами божьими по сравнению с сегоднешними. Менты и те более нормальные и человечные, чем фсб-шники.Так, что уж лучше те советские, они сильно были в правах ограничены, чем эти российские, где полное бесправие, продажность и произвол.

quote:

Originally posted by arcady:
Вот некоторая информация об исследованиях, проводимых амами во время пребывания на Луне. Источник - уже цитированная мной книга "Новый облик старой Луны":

Уважаемый, а где здесь информация? Я вижу популярную книжку для школьников, может таков уровень образования в США?
Где параметры приборов, цифры полученных результатов? Тут есть такие, которые вообще на какие-то жёлтые сайты(теория заговоров) отправляют, там материал всего этого сайта надо в раздел около научного юмора отправлять.Вы то не из их числа.Мы серьёзные люди и обсуждаемм серьёзный вопррос, а вы детскую литературу приводите.

quote:

Originally posted by arcady:
Одно из самых важных научных достижений экспедиции — обнаружение участков поверхности оранжевого цвета. Оранжевая окраска грунта, по-видимому, — результат воздействия на него извергавшихся из недр газов.

Ну и для кого это сказано? Что оранжевый грунт нельзя было захватить с собой, тогда слово по-видимому исчезло бы.
Не ужели вам самим ещё это не ясно:confused: :)

quote:

Originally posted by <Так, к слову>:
есть ли среди всех фотоматеривлов (прошу прошения, если вопрос окажется банальным) фотография астронавта на поверхности Луны на фоне планета Земля, или это тоже (в случае отсутсвтия таковой) было сложно (невозможно/бессмысленно)
.

С фоотографиями всё очень интересно. Первое издание НАСА таких фотографий не предоставило. После некоторой критики было сказано, что не всё ещё обрработано и в следующем издании 75 года были напечатаны фото с землёй. Они были сделаны настолько грубо и неумело, что НАСА вынуждено было заявить о том, что их напечатали по ошибке.Потом посыпались признания в шутках и фото снятых иногда на Земле.Последние фоттографии НАСА на их сайте современная компьютерная разработка и научной ценности не представляет.Можете посмотреть прекрасно выполенные цветные фото.Поэтому разговор о кино-фото документах бессмысленен.

quote:

Originally posted by Chatter:
Не знаю, пролетала эта ссылка или нет (а должна-бы, должна ), там же линк на "теорию заговора".
И вообще, как говорят психиатры: "Нет здоровых людей, просто не всем поставили диагноз

Ну о сайте я уже сказал.Читать ЭТО могут как раз только те, которым ещё не поставили диагноз.
У которых поставили компа пока нет.

А действительно простое решение проблемы - обьяви человека душевнобольным и всё, а может наоборот. те кто без оснований верят в то что внушилли СМИ, и есть душевнобольные? :)

[ 17-04-2002, 09:02: Сообщение отредактировано: Politruk ]

arkady

17.04.2002, 10:06

quote:

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by arkady:
Вот некоторая информация об исследованиях, проводимых амами во время пребывания на Луне. Источник - уже цитированная мной книга "Новый облик старой Луны":

--------------------------------------------------------------------------------

Уважаемый, а где здесь информация? Я вижу популярную книжку для школьников, может таков уровень образования в США?
Где параметры приборов, цифры полученных результатов? Тут есть такие, которые вообще на какие-то жёлтые сайты(теория заговоров) отправляют, там материал всего этого сайта надо в раздел около научного юмора отправлять.Вы то не из их числа.Мы серьёзные люди и обсуждаемм серьёзный вопррос, а вы детскую литературу приводите

Уважаемый, Вы - то сами кроме журнала "ТВ-Парк" вообще ничего не привели. Если Вам нужны цифры - читайте специализированные научные журналы того времени.
Все, я больше в этой теме не участвую. Единственный оппонент, с которым было интересно спорить, был Борис. Берите с него пример - его аргументы были убедительнее, а от Вас я, к сожалению, ни одного серьезного аргумента не услышал.

[ 17-04-2002, 14:18: Сообщение отредактировано: arkady ]

arkady

17.04.2002, 14:30

Политруку:
С утра был на взводе, что сказалось на тоне моего сообщения. Прошу прощения за некоторую резкость :)

Politruk

17.04.2002, 19:28

quote:

Originally posted by arkady:
[QBУважаемый, Вы - то сами кроме журнала "ТВ-Парк" вообще ничего не привели. Если Вам нужны цифры - читайте специализированные научные журналы того времени.
[/QB]

Я тоже прошу прощение за излишнюю резкость.
Но если вы читали всё с начала, то могли бы заметить, что разговор начался с кино-документов которые, судя по характеру передвижения, были сняты на Земле.
Вопрос о цифровых научных результатах всплыл уж потом.
Согласитесь, что приведение научно-популярных книг в качестве доказательства просто не серьёзно.
Вам понравились расчёты боркина, но их то вы не опровергли.И если вы уверены, что амы были на Луне, приведите бесспорные доказательства, а не популярные книги.Нет доказательств в специализированных научных журналах того врремени!
Вопрос о фальсификации был поднят в самой США и до сих пор не опровергнут НАСА.Не в этом ли причина не продажности килограммов "лунного грунта", его просто никто не купит.
И какие цифры вы хотите получить от меня? Цифры доказательства того, что амы не были на Луне?
Если не учитывать фото ляпы, о которых достаточно написано, то можно сказать об уровне космического излучения вне магнитного пояса Земли, силы тяжести на Луне и не проведения важных научных экспериментов.
Вот хотя бы, кто мешал провести опыт Майкенсона-Морли.Сейчас до сих пор не смолкают споры есть ли эфир и увлекается ли он Землёй? Интерферометры Майкенсона-Морли уже давно побывали на станциях, не обнаружив расхождение с теорией Эйнштейна-Младич.Кто помешал провести на Луне эксперимент основопологающего масштаба?
Или провести измерение эвклидовости нашего пространства?Лазер на Земле, отражатеь на Луне, и третья точка или пятно на солнце или более близкий обьект.Проверить истинность(или приблизиться) ОТО, это ли не задача такой экспедииции?

А что касается самих полётов, я думаю, что к Луне летали автоматические станции.Произвели сброс отражателей и ещё чего-нибудь, и спускаемая часть приводнилась в океане.Рисковать людьми для этой фальсификации совсем было не обязательно.И судя по ценности грунта Луны-16 и их, грунт они вообще не забирали, иначе давно уж продали часть.

Уважаемые опоненты, вы пока не привели ни одного бесспорногго доказательства.Я могу говорить только о небеспорных, трудно доказать отсутствие чего-либо.А присутствие всегда доказать можно.

С уважением Андрей.

Miguel Gonsalez

17.04.2002, 20:31

Интересно, а чем лунные породы могут отличаться от земного, скажем базальта... ну плюс пыль, окислы железа, прочая мерзость, все обескислороженное и обезвоженное. Подделать наверное можно, а?

Politruk

17.04.2002, 21:08

quote:

Originally posted by Miguel Gonsalez:
Интересно, а чем лунные породы могут отличаться от земного, скажем базальта... ну плюс пыль, окислы железа, прочая мерзость, все обескислороженное и обезвоженное. Подделать наверное можно, а?

Вот амы и попытались подделать.А так как доказательств их лунности, в отличии от Луны-16, нет, то и на сотби они не много стоят.Или амы боятся отдавать часть пород, что бы не разоблачили.

Не много не в тему, но также о фальсификации.Теперь о фальсификации неистинности истинного события.

Посмотрел недавно "Покушение на Россию".Всё это я раньше читал в патриотической прессе, но здесь с видеорядом вызывает большее воздействие.

ФСБ напомнило мне НАСА с своими попытками выдать нереальное за реальное. Здесь всё наоборот, но также несходятся концы с концами.

Выводы также однозначны:
1.Это была реальная попытка взорвать жилой дом.
2.Операция по подрыву осуществлялась российскими спецслужбами.
3.Путин был об этом осведомлён(как минимум).
4.Дальнейшие выводы легко сделать самостоятельно, они очень страшные, но сидеть засунув голову в песок ещё страшнее.

Фильм не показывают ни по одному "независимому,частному" каналу ТВ.В США такая же "свобода" информации по поводу полёта на Луну.

bernardobo

17.04.2002, 21:35

новая тема!

была ли ФСБ на луне?

(лунный грунт и фотографии прилагаются,спросить у Патрушева)

:) :) :) :)

[ 17-04-2002, 21:46: Сообщение отредактировано: borkin ]

Politruk

17.04.2002, 23:23

quote:

Originally posted by borkin:
новая тема!

Здесь по моему не до смеха. :)

Politruk

24.04.2002, 04:00

Посмотрел фильм о советских иностранных космонавтах. Ничего фильм, программу интеркосмос, иностранцы(Кретьен, Йен, Ремек, Гураггчаа ...) вспоминают с радостью. Но я не об этом.

Там же показали "первого" лунатика Олдрина. После лунной программы, его попросили из НАСА, потом он долго жил в вагончике и много пил, недавно опять взяли в НАСА. Интересная судьба "первого". "Второй" - Армстронг, всё время с пришельцами общается.

Ну да ладно. Там в фильме показывали глаза Олдрина, когда он говорил о Луне. Вы знаете, можно очень долго дискутировать на эту тему ни к чему не прийдя, но посмотрев на его глаза могу сказать со 100% уверенностью - никогда он не был на Луне!!!

<RB>

07.05.2002, 23:32

quote:

Originally posted by Politruk:
Посмотрел фильм о советских иностранных космонавтах. Ничего фильм, программу интеркосмос, иностранцы(Кретьен, Йен, Ремек, Гураггчаа ...) вспоминают с радостью. Но я не об этом.

Там же показали "первого" лунатика Олдрина. После лунной программы, его попросили из НАСА, потом он долго жил в вагончике и много пил, недавно опять взяли в НАСА. Интересная судьба "первого". "Второй" - Армстронг, всё время с пришельцами общается.

Ну да ладно. Там в фильме показывали глаза Олдрина, когда он говорил о Луне. Вы знаете, можно очень долго дискутировать на эту тему ни к чему не прийдя, но посмотрев на его глаза могу сказать со 100% уверенностью - никогда он не был на Луне!!!

Браво Политрук! :) Вот тебе и все дебаты... я тут смотрел фильм
про Знштзйна... Посмотрел ему в глаза и сразу понял - не фига он не придумал теорию вероятности!!!! :)

Politruk

07.05.2002, 23:51

quote:

Originally posted by <RB>:
[QBБраво Политрук! :) Вот тебе и все дебаты... я тут смотрел фильм
про Знштзйна... Посмотрел ему в глаза и сразу понял - не фига он не придумал теорию вероятности!!!! :) [/QB]

А дебаты уже закончились. Цифровых фактов приведено не было. Спор может быть или научным или потрепаться. Здесь всё перешло в трёп. Начался бег по кругу. Я сказал своё психологическое видение Олдриджа. А глаза- зеркало души.

А говорить об Эйнштейне, не зная его научных работ, просто несерьёзно.

Могу ещё тему подкинуть. ОТО создали Альберт Эйнштейн и его жена сербка Миилева Марич, а не он один.

08.05.2002, 00:01

quote:

Originally posted by Politruk:
[QUOTE]Originally posted by RB:
[qb]"
Последнее, как простой налогоплатильщик ты наверное о прибавочном труде не слышал и о кровавой борьбе американского рабочего класса с капиталистами тоже. А фильм "the fist" со Сталоне видел?

И по теме:
"Как задумал медведь на Луну улететь..."

А вообще, ты же нормальный человек, нафига нам ёрничать и ругаться, давай говорить спокойно.

Пропускаю все сказанное выше так как уже устал спорить.. Отвечу на последний параграф. Разве можно делать представление о целой нации базируясь только на глупых фильмах. Фильм есть фильм жизнь совсем другое дело. Ни кто в Америке не борется с капитализмом. Что такое капитал это то что ты заработал, как ты его потратишь лично дело каждого!Чем больше люди покупают тем больше потребление - чем больше потребление тем больше рабочих мест - чем больше рабочих мест тем больше возможности для капитала. И государству хорошо и народу. Ну чем тебе не коммунизм? Тут Политрук, средний пролетарий живет в десять раз лучше чем ты и имеет дом и несколько машин. Ну скажи на милость с чем ему бороться а главное с кем? :) Естественно дворник получает меньше программиста ну так и в союзе тоже самое
было. Хочешь лучше и интереснее жить - учись. Нет денег на учебу государство даст в займы :) Странно получается что мне простому пролетарию Америка дала больше чем Союз :) я здесь и машину стал водить и самолетом научился управлять,и как никогда до этого денег на книжки стало хватать.
А ведь работаю я так же как и в Союзе!Получается что в союзе на мне деньги делали а вместо зарплаты давали падачку. :) Ну и скажи с кем мне бороться с владельцем моей компании, дык он точно так же начинал как я а как деньги накопил открыл свое дело :) в последнее время здесь Китайцев и Вьетнамцев куча иммигрировала наверное тоже хотят стать жертвами капитализма :)

The bottom line: Разводить демагогии дело не сложное а по настоящему в чем то разобратся нужно не болтать а двигаться. я жил в союзе теперь живу здесь уж мне куда веши виднее чем тебе.Неодостатки есть в любом строе и государстве точно так же как и глупые жадные и невежественные люди.. Если взять в целом два государства и сравнить где лучше люди живут в среднем лучше GUESS WHAT? :)

P.S.А в Москве на ВДНХ я был и павильон космонавтики видел не один раз. Здесь есть подобные музеи и никто там сельхоз технику не продает - надеюсь это тебе о чем нибудь говорит :)

<Так, к слову>

08.05.2002, 01:50

> Цифровых фактов приведено не было.

C Вашей стороны :-).Впрочем, ежели таковыми Вы считаете глаза Олдрина....

08.05.2002, 01:56

quote:

Originally posted by Politruk:
[QUOTE]]А дебаты уже закончились. Цифровых фактов приведено не было. Спор может быть или научным или потрепаться. Здесь всё перешло в трёп. Начался бег по кругу. Я сказал своё психологическое видение Олдриджа. А глаза- зеркало души.

А говорить об Эйнштейне, не зная его научных работ, просто несерьёзно.

Могу ещё тему подкинуть. ОТО создали Альберт Эйнштейн и его жена сербка Миилева Марич, а не он один.

Товариш Политрук мои слова про Энштзйна - ирония.
я просто посмеялся на над вашей "умной" фразой про глаза. Чесно говоря я уже не знаю есть ли у вас так называемый common sense... Hо могу сказать что иронии и сарказма вы точно не понимаете :) Чтож бывает.. :) Все ваши высказывания в основном об одном и том же прямо больная тема! Даже в форуме ил-2 в теме про возраст вы умудрились вставить "А буржуи никогда к звёздам не полетят! Чтобы преодолеть световой барьер их идеалистическая философия не поможет. И торгашей большой Космос не любит!Так то вот!"
Извините меня ну это уже просто какято душевная болезнь :) Если вообще смысл с вами что то здраво обсуждать если вы только и делаете что восхваляете практически исторически вымерший политический строй а хаете то чего вообщем сами не понимаете! СССР распался по очевидным причинам которые вы просто не хотите понимать а может и не можете. Ничего из не чего не получается на все есть свои причины..Какие бы не были недостатки у демократического строя он работает во всех развитых странах а коммунистический режим просуществовав менее одного века вымер. Надеюсь хоть это вам как физику понятно ведь ето факт такой же kak F=ma :)

Politruk

08.05.2002, 03:27

quote:

Originally posted by RB:
[QBКакие бы не были недостатки у демократического строя он работает во всех развитых странах а коммунистический режим просуществовав менее одного века вымер. Надеюсь хоть это вам как физику понятно ведь ето факт такой же kak F=ma :) [/QB]

Сначала о душевно-больной теме - Коммунизме.
у хрущёвцев всех несогласных было принято в психушку отправлять(режим был неустойчивый,боялись). Навернное сторонники вымерающего капитализма также этот метод переняли?

К сведению незнающих, всё по науке.
Было только две попытки создать справедливый строй с управлением трудящихся.
1.Парижская Коммуна - 70 дней
2.СССР со странами социалистического лагеря. - 70 лет
У каждой из них были свои недостатки и запас прочности.И были только ПОПЫТКИ построения Коммунизма
Судя по прогрессивному росту длительности существования, третья попытка будет последняя.

Тем более капитализм был практически на грани уничтожения после Великой Отечественной Войны. Не нашлось после Сталина гения такого же ранга, и сам он не подготовил себе преемника.

И самое смешное, что с этой формулой F=ma, действительно к звёздам не полететь.
Второй закон Ньютона F=P!

Насчёт "common sense", мудрёно как то Эйнштейна и теорвер соединить и что бы ещё и смешно стало. Может это такой английский юмор?

Если есть идеи, как преодолеть световой барьер, высказывайся. А в анкете люди говорят о себе и своём понимании жизни и о том. что их больше всего волнует. Меня вот волнует, что вместо того, чтобы новые методы космических полётов разрабатывать, я вынужден с капитализмом бороться. Тормоз он - капитал - развития человечества. Кстати в этом мы со своим сыном совпадаем.

И если советский космос на продажу пустили, причём те, кто небольшое отношение к нему имеет. И на наших достижениях и на самоотверженном труде советских людей теперь деньги делают, считать что, так и должно быть?

О луне в следующем постинге.

08.05.2002, 03:58

"Навернное сторонники вымерающего капитализма также этот метод переняли? "

Как человек живущий в капитализме замечу что ваши сведения не совсем точные капитализм или его разновидность сегодня очень далеки от вымерания.
Желаемое и действительность разные вещи :)

"И самое смешное, что с этой формулой F=ma, действительно к звёздам не полететь.
Второй закон Ньютона F=P!"
Ах ну давайте по выпендриваемся F=ma ->F=m(v/t)->F=P/t .хотя я к сожелению не физик я из другой области :)

"Тем более капитализм был практически на грани уничтожения после Великой Отечественной Войны. Не нашлось после Сталина гения такого же ранга, и сам он не подготовил себе преемника."
Изветным образом надо было дойти до берегов Ла Манша. Но сами знаете что в таком случае СССР и дружественные социалистические страны
занимали всю Европу! Бог мой пожалейте европейцев ведь сами знаете когда все развалится опять строить прийдется :)

"Меня вот волнует, что вместо того, чтобы новые методы космических полётов разрабатывать, я вынужден с капитализмом бороться. "
я думаю что если бы вы занимались физикой вместо борьбы с капитализмом все же больше толку было. Того гляди уже на Луне бы жили и не спорили сбыли ли Америкнацы там или нет
:)

"И на наших достижениях и на самоотверженном труде советских людей теперь деньги делают, считать что, так и должно быть?"
К слову НАСА былa против того чтобы Россия туристов посылала космос. А исследования космоса и его освоение в США проводится в основном из федерального бюджета. Из кармана таких простых налогоплательщиков как я :)

<Так, к слову>

08.05.2002, 03:59

>.А так как доказательств их лунности, в отличии от Луны-16, нет, то и на сотби они не много стоят.

Ой, пропустил .... А какие, простите, доказательства "лунности" того грунта, который привезла Луна-16:confused:?

Politruk

08.05.2002, 05:04

quote:

Originally posted by <Так, к слову>:
Опять 25 за рыбу деньги .....

Не за рыбу деньги, а опять 25!
Um willst du im kreise gehst, dann gehst du zuruck!
О.К. по порядку.

1. "Вам с цифирками показали, что небо на Луне (конфигурация созвездий) ничем не отличается от неба не Земле (околоземной орбите, если уж Вам так хочется избежать тлетворного влияния атмосферы).Так есть ли смысл в подобных экспериментах?"

ТЛЕТВОРНОГО - фунндаментального! Не было тогда хабла, так что смысл был огромный. Ну очень много новых обьектов было бы обнаружено. И установка стационарного телескопа на Луне значительно проще чем орбитального. можно было бы даже поэтапно завести туда оборудование.

2."Так Вам их предоставили - Вы говорите что фуфло."
Так это не я говорю, это НАСА говорит - це шутка наша.
Вы предлагаете фотографии конца 90 годов, размещённые на сайте НАСА, да кто же поручится за их подлинность. Первые то фотографии были и вообще без Земли, и с Землёй над головой, и с квадратными прожекторами, и с отражением неправильно освещённого астронафта в шлеме и ...
Вы найдите, если сможете, издание НАСА 1975 года и посмотрите. Появление, а потом исчезновение и превращение в шутку научных фотографий - это какой-то бред и наводит на размышления о подделке.

О кино, если это не подделка то снято на Земле, я поэтому и прекратил обсуждение их странных телодвижений. Было же у Гордона показано, как он снял прыгающего человек на Земле и замедлил сьёмку, а потом показал насовское кино - один в один. Это живой эксперимент! Да и просто сила тяжести на Луне 0.17g. А люди прыгают на ту же высоту, что и на Земле. разве это н факты.

3." Были бы проведены гравиметрические, сейсмографические, геологические и биологические эксперименты.Также очевидно радиационные, температурные и по измерению метеоритного потока.

Все это было проведено, Вы просто не в курсе"

На мои настоятельные просьбы привести параметры приборов и цифровые результаты, я получал туманные рассуждения, ссылки на детские книги и простто отказ от разговора.
Но если мы обсуждаем важную для человечества тему. то почему бы не потратить своё время и не найти результаты. Я то считаю, что ничего нового они не получили, но те кто с этим несогласны могли бы привести цифры.

4."Он был роздан и такой вопрос действительно не стоит."

угу роздан. Амы предложили только обменять свои кг на наши г(не г***о). Недавно на сотби несколько мг нашего грунта продали за несколько десятков тысяч долларов, а амы ни ни.

А не нужно никаких доказательств о Луне16, авторитет советских специалистов и СССР достаточен. Никто и не спорит. А в США наоборот, я далеко не единственен.

5."Ага. Именно что почти готовой - 4 раза запускали, даже до отделения первой ступени дело не дошло, заканчивалось большим Ба-БАХом. Да и не при Хрущеве это было, при Брежневе (последний пуск Н1 в 72 году)

Под хрущёвцами я понимаю людей совершивших где-то в 1953 году(когда застрелили на заседании политбюро Берию) контрреволюционный переворот с захватом власти и тех кто в последующем 20 сьезде отменил диктатуру пролетариата и перешёл на экономическое развитие страны по бредовым экономическим теориям, закончившееся сначало в 1991 году уничтожением СССР, а в 1993 кровавым переворотом, растрелом Советской Власти и Конституции России с установлением диктатуры буржуазии.

А то что 4 раза запускали, ну и что. Королёв и Лавочкин(Буря) и больше неуачных пусков проводили. Довели бы и полетели.

6.Вам наверное не известно бюро Челомея с его мощными ракетами.
И что тут сравнивать. Спутник, Гагарин, Титов, Леонов ...

зы.Давайте не будем по кругу ходить, отвечайте по существу. Особенно про кино и научные цифры.

[ 08-05-2002, 05:13: Сообщение отредактировано: Politruk ]

Politruk

08.05.2002, 06:03

quote:

Originally posted by RB:
"Навернное сторонники вымерающего капитализма также этот метод переняли? "

Как человек живущий в капитализме замечу что ваши сведения не совсем точные капитализм или его разновидность сегодня очень далеки от вымерания.
Желаемое и действительность разные вещи :)

Ох не говори гоп. Всё не так просто, взрывы в оклахома и авианалёты - это симптоны. Опрос среди офицеров US выполнят ли они приказ стрелять по американцам для подавления беспорядков. Растрелы школьниками учиттелей и учеников. Только сегодня какой-то придурок из мексики задавил маленьких детишек. Это симптоны серьёзного заболевания и признак вымерания.

quote:

Originally posted by RB:

"И самое смешное, что с этой формулой F=ma, действительно к звёздам не полететь.
Второй закон Ньютона F=P!"
Ах ну давайте по выпендриваемся F=ma ->F=m(v/t)->F=P/t .хотя я к сожелению не физик я из другой области :)

Опять самое смешное, что это не выпендрёшь.
Контекст то был капитализм устойчив, а коммунизму кирдык как F=ma.
Так опять же неверно(F=ma ->F=m(v/t)->F=P/t ), я надеюсь ты понял, что там сверху P точка стоит,клава не печатает так, а вот причинная связь должна быть обратная, что очень важно. Импульс - величина фундаментальная, годящаяся для любых движений и гравитаций и с переменной массой, чего нельзя сказать об ускорении.

quote:

Originally posted by RB:

"Тем более капитализм был практически на грани уничтожения после Великой Отечественной Войны. Не нашлось после Сталина гения такого же ранга, и сам он не подготовил себе преемника."
Изветным образом надо было дойти до берегов Ла Манша. Но сами знаете что в таком случае СССР и дружественные социалистические страны
занимали всю Европу! Бог мой пожалейте европейцев ведь сами знаете когда все развалится опять строить прийдется :)

Про Ла Манш и красные гусеницы ахинея в духе советской угрозы. Если вы уже прочли мой предыдущий постинг, то ясно, что для меня история строительства Коммунизма и Сталинский период СССР закончились в 1953. А до того СССР никогда бы первым не начал войны, только помощь воставшему народу, захватившему власть в стране. против иностранной интервенции, как было в корее. Но страх перед триумфом социализма в СССР был так велик, что США даже создали блок НАТО в 1949 году. И начали охоту на ведьм. Я опираюсь только на факты. А вообще я недавно поднял тост, чтобы увидеть красные звёзды на крыльях F22 :)
Кто знает, кто знает.

quote:

Originally posted by RB:

"Меня вот волнует, что вместо того, чтобы новые методы космических полётов разрабатывать, я вынужден с капитализмом бороться. "
я думаю что если бы вы занимались физикой вместо борьбы с капитализмом все же больше толку было. Того гляди уже на Луне бы жили и не спорили сбыли ли Америкнацы там или нет
:)
:)

Поистине золотые слова. Всё возможно в нашем лучшем из миров.

quote:

Originally posted by RB:

"И на наших достижениях и на самоотверженном труде советских людей теперь деньги делают, считать что, так и должно быть?"
К слову НАСА былa против того чтобы Россия туристов посылала космос. А исследования космоса и его освоение в США проводится в основном из федерального бюджета. Из кармана таких простых налогоплательщиков как я :)

Дак разве в турыстах дело(вон из юар вроде нормальный человек, работал, исследования проводил. Они же весь космос на продажу пустили. Космическая съёмка, технологии, длительные космические полёты, МИР утопили и билеты продавали посмотреть, как последняя советская станция в океане сгинет, из Бурана кабак сделали.
Ты сейчас в США живёшь и возможно в Москве никогда не был и на ВДНХ в павильон Космос не ходил, а я с раннего детства любил там бывать, в космические корабли и станции залезать, там же я и грунт Луны16 видел.

А сейчас там весь Космос - горка какого-то металического мусора, сваленного в уголок, а всё остальное место под торговые ряды занято и торгуют огородным инвентарём.

Последнее, как простой налогоплатильщик ты наверное о прибавочном труде не слышал и о кровавой борьбе американского рабочего класса с капиталистами тоже. А фильм "the fist" со Сталоне видел?

И по теме:
"Как задумал медведь на Луну улететь..."

А вообще, ты же нормальный человек, нафига нам ёрничать и ругаться, давай говорить спокойно.

bernardobo

08.05.2002, 07:41

тааак... опять лунно-коммунистская тема...

ту политрук :
анекдот , может быть не к месту-

1 англичанин - джентльмен, 2 англичанина - спор, 3 англичанина - парламент.
1 француз - любовь, 2 француза - дуэль, 3 француза - революция.
1 еврей - торговая точка, 2 еврея - шахматный турнир, 3 еврея - любая ассоциация.
1 русский - пьяница, 2 русских - драка, 3 русских - кружок по изучению истории КПСС.
1 грузин - вождь, 2 грузина - правительство, 3 грузина - … Слава богу, не было :)

вообщем анекдот не к месту конечно,смешно просто стало читать форум, просто нафиг нужно все в кучу мешать,
а вообще будь я на месте модератора , попросил бы исклучить из лексикона посетителей такие слова как:

коммунизм, социализм, демократия, капитализм, права человека :) ,общенственный строй,рабочий класс и далее по списку :)

а то получается RB живет в капитализме(можно подумать что где-то есть социализм , коммунизм или рабство :) :) ), Политрук в капитализме не живет :) , и от этого зависит многое- от испепеляющих взглядов Олдрина до мировых космических программ :)
как многогранен мир!!!

юмор да и только...

насчет истории - в американских сми, книгах , фильмах , сайтах ИМХО много тенденциозных взглядов,сведений искаженных до неузнаваемости, в чем я с Политруком полностью согласен, но не согласен с его политической подоплекой, вытекающей из его сугубо коммунистического мировоззрения, т.н. реликтов коммунистической идеологии., но признаю существование такого течения, в следствие исторически проверенных традиций :)

на счет прыжков на луне уточнение:

ту политрук & all - ПРОВОКАЦИОННАЯ задачка на тему: на земле человек прыгает через планку 2метра( к примеру). на луне 0.2g (условно) на сколько прыгнет человек на луне ?

regards борькин

<Так, к слову>

08.05.2002, 12:14

Опять 25 за рыбу деньги .....

>1.О звёздах боркин всё сказал.Снять небо Луны большой трудности не представляло, а научная ценность была бы огромной.

Вам с цифирками показали, что небо на Луне (конфигурация созвездий) ничем не отличается от неба не Земле (околоземной орбите, если уж Вам так хочется избежать тлетворного влияния атмосферы).Так есть ли смысл в подобных экспериментах?

>2.Конечно МОЖНО и МОЖЕТ!И Королёв и его продолжатели осуществили бы это на практике.И тогда сразу бы всей научной общественности Земли были предоставлены кино и фото документы.

Так Вам их предоставили - Вы говорите что фуфло.

>Учёные бы увидели Лунное небо,много новых комет и астероидов новые звёзды может в инфракрасном или ультрафиолетовом диапазоне.То, что стало известным позже с появлением новых мощных телескопов было бы уже открыто тогда.

Господи!!!! Да почему это нельзя сделать с околоземной орбиты:confused:?? Хаббл-то не на Луне :-)

>Были бы проведены гравиметрические, сейсмографические, геологические и биологические эксперименты.Также очевидно радиационные, температурные и по измерению метеоритного потока.

Все это было проведено, Вы просто не в курсе :-)

>Привезённый грунт был бы роздан бесплатно по международным научным лаораториям для тщательного исследования, и вопрос о его поддельности не стоял бы.

Он был роздан и такой вопрос действительно не стоит.

>Всё это было бы, не сфальцифицируй НАСА полёт на Луну.Наши хрущёвцы тотчас же прекратили испытаниия почти готовой Н-1.

Ага. Именно что почти готовой - 4 раза запускали, даже до отделения первой ступени дело не дошло, заканчивалось большим Ба-БАХом. Да и не при Хрущеве это было, при Брежневе (последний пуск Н1 в 72 году)

>.Но из-за ихней авантюры человечество лишилось возможности исследовать Луну и осваивать её.

Я плакаль :-)

.
>Да технически амы опередили нас только построив челнок, до той поры СССР был впереди..

Сравните Джемини и Восток - поймете, кто кого и когда опередил.

>И ни у кого не вызывает сомнени, что построив челнок США обошла СССР,хотя до этого были и пионеры и вояджеры.Но технически именно шатл шаг вперёд, а не сатурн.

Угу. Только вот аналог Сатурна5 мы строили-строили и не построили :-).И на Луну не слетали, а как хотели ....

POL

08.05.2002, 15:07

2 rb:
пролетарии всех стран не поддайтесь на обман...

quote:

я здесь и машину стал водить и
самолетом научился управлять,и как никогда до этого денег на книжки стало хватать.

на чем летаешь?много?В сан диего,я понимаю?Мишку Касьяна(здесь известен как Мишка Сволочь) занешь?
ЗЫ
на луну не летай:много шума будет(шутка).

08.05.2002, 20:16

quote:

Originally posted by POL:
2 rb:
пролетарии всех стран не поддайтесь на обман...

quote:

я здесь и машину стал водить и
самолетом научился управлять,и как никогда до этого денег на книжки стало хватать.

на чем летаешь?много?В сан диего,я понимаю?Мишку Касьяна(здесь известен как Мишка Сволочь) занешь?
ЗЫ
на луну не летай:много шума будет(шутка).

Мишку знаю переписывался :) Когда ни будь заеду в гости. Летаю пока не много т к
учеба занимает много времени :) Полетываю в основном на этом :)
Примечание: не на конкретно этом экземпляре но той же самой породы :) (Cessna 172)

Politruk

08.05.2002, 21:31

Да с ком.темой здесь надо завязывать.

quote:

Originally posted by RB:
И государству хорошо и народу. Ну чем тебе не коммунизм? Тут Политрук, средний пролетарий живет в десять раз лучше чем ты и имеет дом и несколько машин. Ну скажи на милость с чем ему бороться а главное с кем?

в Москве на ВДНХ я был и павильон космонавтики видел не один раз. Здесь есть подобные музеи и никто там сельхоз технику не продает - надеюсь это тебе о чем нибудь говорит :)

А кто тебе сказал, что я не знаю как живут в США?
Есть только две маленькие проблемы
1.Это ваше "счастье" заваёвано кровавой борьбой американского народа с американскими капиталистами и следствие нашей Великой Октябрьской Социалистической Революции(помни это)

2.80% населения Земли живёт в бедности, что тоже является следствием вашего "счастья"(и об этом помни)

Это очень здорово, что ты бывал на ВДНХ, я же не говорил, что у вас нет таких выставок, просто ты когда приедешь сейчас в Москву и если пойдёшь в павильон Космос, увидишь всё сам и поймёшь моё настроение.

quote:

Originally posted by боркин:

ПРОВОКАЦИОННАЯ задачка на тему: на земле человек прыгает через планку 2метра( к примеру). на луне 0.2g (условно) на сколько прыгнет человек на луне ?

А чем она провокационная, вот контр задача - как высоко он прыгнет в невесомости?

quote:

Originally posted by borkin:
т.н. реликтов коммунистической идеологии., но признаю существование такого течения, в следствие исторически проверенных традиций :)

Не очень мне нравятся такие слова, зря ты так. Я не с кандачка стал всерьёз Коммунизмом заниматься с 1994 года.Ну конечно в преимущества социализма перед капитализмом никогда не сомневался, вопросы конечно были, что много недоработанно, но то, что жизненная атмосфера в СССР лучше чем в США, сомнений и сейчас ни у кого не вызывает(людей, которые взрослыми не знали советской власти и обиженных подлецами при власти, я в расчёт не беру).

Они и в 1993 побоялись провести референдум"социализм или капитализм" и сейчас побоятся. Ты например, я уверен, несмотря на свою нелюбовь к социализму, проголосуешь за социализм. Ответственность перед Родиной!

Так вот, я всегда находился на грани между познанным и непознанным, и сейчас нахожусь.
И вся фальшивость капиталистического алмаза с его уродливыми вкраплениями, мне ясно видна. Да и тебе тоже. А вот увидеть настоящий алмаз, во всём его великолепном блеске и прозрачности пока многим трудно.

А если для этого надо взять грязный, пачкающийся графит и подвергнуть его огромному давлению, трудно без науки разглядеть в этом будующий алмаз.

Ну если не нравится сравнение с алмазом, тогда песня к Дню Победы(со слезами на глазах)

"Сталь подчиняется покорно,
Её расплющивает молот.
Её из огненного горна,
Бросают в леденящий холод.

И в этой пытке, и в этой пытке,
И в этой пытке многократной.
Рождается клинок булатный!"

зы.По поводу анекдота - и чего я не француз? наверное в прошлой жизни был им.

зы2.А человечество сейчас вошло во всеобьемлющий глобальный планетный кризис и скоро все это почувствуют - это истоки моего настроения.

[ 09-05-2002, 02:00: Сообщение отредактировано: Politruk ]

08.05.2002, 23:13

"1.Это ваше "счастье" заваёвано кровавой борьбой американского народа с американскими капиталистами и следствие нашей Великой Октябрьской Социалистической Революции(помни это)

2.80% населения Земли живёт в бедности, что тоже является следствием вашего "счастья"(и об этом помни)"

Какой кровавой борьбой?Причем тут революция в росси? Нет пожалуй спорить без полезно/ Это как с слепым спорить и цветах.

Скажи кто 80% населению земного шара якобы угнетенным Америкой мешал стать такими же как развитыми kak US, Britain, Germany?Теперь посмотрим на социалистические страны - развал разруха! Один Китай чухается
да и то если бы не импорт в Америку загнулся бы :) Факты вещь упрямая :)

POL

09.05.2002, 00:27

С Днем Победы!
Нашу Победу у нас никто не отнимет.
===============
Господа дискутеры!каждый пролетарий имеет право на собственное мнение.объективность мнения пропорциональна фактам известным субъекту мнения.вот тут я понимаю и загвоздка кроется.одна сторона считает,что у нее в кармане больше фактов ,чем у другой. а как их посчитаешь эти факты,да и факты ли это?безусловно в истории половина фактов и событий фальсифицирована.ситуация получается тупиковая-хождение по кругу.однако кроме этого у спорящих сторон есть территориальная принадлежность и принадлежность к той или иной вере.оказывается эти два фактора при всем стремлении к объективности спора оказывают существенное влияние на мнение сторон.особенно это касается русских-нашу веру и партриотизм ничем не перешибешь:вот это многократно подтверждалось историей.вот нет больше аргументов за нас-а русский упрется и будет стоять на своем,ему и жизнь не нужна,а Родину отстоять надо.то ,что сейчас нас весь мир убеждает,что Россия уже ничто и ее уже нагнули-может и так,только Россию и круче нагибали: а прошло три века и разогнулась так,что пригнулись все остальные."не спеши как голый на е...ле"-говаривал один мой командир.
это я все к тому ,что трудно в данной полемике ассимптотически устремиться к объективности.и уж подавно не стоит опускаться до взаимных оскорблений:каждый пролетарий имеет право на собственное мнение,кроме русских(см.выше).
======================
Враг будет разбит,Победа будет за нами!

[ 09-05-2002, 12:29: Сообщение отредактировано: POL ]

Politruk

09.05.2002, 01:25

quote:

Originally posted by RB:
[QB Факты вещь упрямая [/QB]

Давай завяжем здесь об истории человечества и о сегодняшнем положении в мире.
Если хочешь спокойно обсудить эти темы, есть раздел-"любые темы", там есть топик "Лютиеру о капитале", у нас с ним была небольшая дискуссия, а потом после моего обстоятельного ответа, его ответа я так и не дождался. Это нормально, он ил-2 сейчас занимается и разбиратся как всё устроено сейчас в мире времени нет.

А ты если хочешь заходи, прочти, и с чем несогласен, на фактах опровергни.

Только отнесись снисходительно, я сам бы там некоторые вещи по-другому написал.

Давай проявлять друг к другу нормальное человеческое уважение и если с чем-то несогласен, не нерничать и не обзывать больным, а доказательно опровергать.

А то, что ты можешь часто подниматься в небо...
Я по человечески рад за тебя.

Андрей.

09.05.2002, 02:12

Политрук, я лишь дискутирую ни каких личных нападок у меня нет. Но похоже что я ошибаюсь пытаясь дискутировать здесь. Разговор ни к чему не приведет поскольку мой опонент отказывается признавать очевидные факты. В чем собственно его слабость...

There is nothing personal just a conversation :)

Politruk

09.05.2002, 02:25

quote:

Originally posted by RB:
[QB]мой опонент отказывается признавать очевидные факты. В чем собственно его слабость...
[QB]

Да не отказываюсь я, просто перейди в раздел "любые темы" и с фактами опровергни меня.

И с Днём Победы над Фашистской Германией, победа наша общая!

<Так, к слову>

09.05.2002, 15:25

Итак, продолжим ....

>Не было тогда хабла, так что смысл был огромный. Ну очень много новых обьектов было бы обнаружено. И установка стационарного телескопа на Луне значительно проще чем орбитального. можно было бы даже поэтапно завести туда оборудование.

Простите, в свете вышесказанного Вы попрежнему будете настаивать на своем инженерном образовании:confused:
(Ну для начала - сравните забрасываемый вес да хоть Сутурном5 на околоземную орбиту,
и таковой-же вес на Луну :-)). А собрать на Луне телескоп класса Хаббл по частям :-) -
это вообще песня без слов :-). Вы извините, но Вам самому не очевидна бредовость Ваших утверждений?

Про фотографии - приведите ссылочку, а то обсуждать с чужих слов ...
Кстати, то, что лохи вроде Мухина из Дуэли считают светом прожекторов -
самый обыкновенный линз-эффект (если увлекались фотографией -должны знать, что это такое)

>Было же у Гордона показано, как он снял прыгающего человек на Земле и замедлил сьёмку, а потом показал насовское кино - один в один. Это живой эксперимент! Да и просто сила тяжести на Луне 0.17g. А люди прыгают на ту же высоту, что и на Земле. разве это н факты.

Как-же, смотрел.Вы только не обратили внимания, как далеко летит пыль, которую космонавт
черпает ногами :-). А что прыгает на ту-же высоту - Вы, случаем, стесняющий движения
скафандр с трико не спутали? Как раз на киносъемках-то все именно так, как
и должно по науке выглядеть движение при пониженной графитации.

>Но если мы обсуждаем важную для человечества тему. то почему бы не потратить своё время и не найти результаты. Я то считаю, что ничего нового они не получили, но те кто с этим несогласны могли бы привести цифры

Видите-ли, у меня инет - платный :-).
Вот ссылочки на результаты по грунту
Space Life Sci. - 1972 Oct;3(4) - 300 pages
Science. 1970 Jan 30;167(91:cool: - more than 400 (!!!!) pages

Ну вот список экспериментов -

Apollo Science ExperimentsExperiment Mission--------------------------------------------------------------------------------I. Surface Experiments 11 12 13 14 15 16 17--------------------------------------------------------------------------------S-031 Passive seismic experiment x x (x) x x xS-033 Active seismic experiment x xS-034 Lunar surface magnetometer x x xS-035 Solar wind spectrometer x x x--------------------------------------------------------------------------------S-036 Suprathermal ion detector x x xS-037 Heat flow' experiment (x) x xS-038 Charged particle lunar environment (x) xS-058 Cold cathode ion gauge x x x--------------------------------------------------------------------------------S-059 Lunar field geology x x (x) x x x xS-080 Solar wind composition x x (x) x xS-078 Laser ranging retroreflector x x xM-515 Lunar dust detector x (x) x x--------------------------------------------------------------------------------S-198 Portable magnetometer x xS-199 Lunar gravity traverse xS-200 Soil mechanics x x x xS-201 Far-ultraviolet camera spectroscope x--------------------------------------------------------------------------------S-202 Lunar ejecta and meteorites xS-203 Lunar seismic profiling xS-204 Surface electrical properties xS-205 Lunar atmospheric composition xS-207 Lunar surface gravimeter xS-229 Lunar neutron probe x--------------------------------------------------------------------------------II. Lunar Orbital Experiments 11 12 13 14 15 16 17--------------------------------------------------------------------------------S-158 Multispectral photography xS-176 Command module window meteoroid x x x xS-177 Ultraviolet photography, earth and moon x xS-178 Gegenschein from lunar orbit (x) x x--------------------------------------------------------------------------------S-160 Gamma-ray spectrometer x xS-161 X-ray fluorescence x xS-162 Alpha-particle spectrometer x xS-164 S-band transponder (CSM/LM) x (x) x x x--------------------------------------------------------------------------------S-164 S-band transponder (subsatellite) x xS-165 Mass spectrometer x xS-169 Far-ultraviolet spectrometer xS-170 Bistatic radar x x x x--------------------------------------------------------------------------------S-171 Infrared scanning radiometer xS-173 Particle shadows boundary layer (subsatellite) x xS-174 Magnetometer (subsatellite) x xS-209 Lunar sounder x--------------------------------------------------------------------------------(x) not performed (or deployed) on aborted mission.

>угу роздан. Амы предложили только обменять свои кг на наши г(не г***о). Недавно на сотби несколько мг нашего грунта продали за несколько десятков тысяч долларов, а амы ни ни.

Нет, Армстрон передал (не обменял, а именно передал) образцы грунта при встрече
с Косыгиным,и это грунт исследовали в АН СССР. Есть даже хроника - сам видел.

А что каcается грунта на Сотби - то продавали нe с Луны 16, а с Луны-24
(последней успешной станции). Дело в том, что амы садились в морских районах,
а эта Луна - в горном, и это единственный образец грунта из горного района.
А если учесть, то его всего доставлено ок 70 грамм, то цена - соотвественная.

>А не нужно никаких доказательств о Луне16, авторитет советских специалистов и СССР достаточен. Никто и не спорит. А в США наоборот, я далеко не единственен

Простите, но это уже диагноз. В одном случае - не нужно никаких доказательств
,а в другом - вынь да положь... Простите, это не США, а СССР долго-долго скрывал
не то что свои планы в области космоса, но и местоположение космодрома, это не
США, а СССР не то что публику приглашал на запуск, а секретил даже внешний вид своих ракет.

>А то что 4 раза запускали, ну и что. Королёв и Лавочкин(Буря) и больше неуачных пусков проводили. Довели бы и полетели.

Да ничего. Бюджет-то ограничен, знаете-ли. И та методика, которая была, возможно, оптимальна
при испытаниях относительно дешевой Р7 и Буря (запуск - авария - устранение причин -запуск)
оказалась неприемлемой для такой уникальной и дорогой машины как H1.Из экономии денег отказались от стендовых испытаний 1й ступени - и вот результат. Причем ракета 2 раза разносила стартовый стол (долго восстанавливали, потом догадались поставить систему увода при аварии).

>

Politruk

21.05.2002, 22:27

quote:

Originally posted by <Так, к слову>:
Итак, продолжим ....

Оставим в покое вопрос о моём инженерном образовании. Одно могу сказать, если так пойдет у нас в стране и дальше, я скоро забуду и тензорное исчисление и феймановские интегралы по траекториям. А без них к звёздам не полететь!

Но я ещё не совсем всё забыл что бы, не сморозить глупость и не послать 2 метровый хабл на Луну. Для тех исследований вполне было достаточно 15 см. Максутовского мениска. В 70 году продавался у нас в детском мире по 50 руб. , вес 10 кг. А в условиях полного отсутствия пыльной земной атмосферы, он дал бы результатов больше чем 5 м. в Маунт Паламар.

На фотографиях из Дуэли (Мухин далеко не лох, что бы так оскорблять должны быть основания, а его произведения не всегда точны и спорны, но не безграмотны ) ясно покозаны КВАДРАТНЫЕ прожектора, приведите пример квадратного линз-эффекта.

Ссылки на доки дело хорошее, но мой инет не только не бесплатный, а ещё и работает через раз! И дела есть другие, видите ли, помимо разбора фальшивых экспериментов. Ну да ладно, попробуем подойти иначе.

Да, то что заявлениям из СССР верили это не диагноз ( по крайней мере не мне) а факт, так же как и факт то что, сомнения в подлинности лунной программы возникли сразу же.
Несмотря на всю секретность, СССР не кормил людей фальшивыми фото и кино доками.

Разбирая старые журналы, нашёл статьи о Рене и его книге «Облунённая Америка», с которой всё и началось.
Там он просто приводит фотографии снятые а Земле а потом помещённые в космических документах НАСА.
Затем он приводит книгу Олдрина (того, чьи глаза не лгут) «Возвращение на Землю» .
Там говорится, что на одной из вечеринок астронавтов после возвращения их позабавили кинокадры, запечатлевшие Хейза на Луне:confused: Значит съёмки лунного модуля на Земле всё таки были!
Ещё, книга «Вояжи Аполлонов» Ричард Льюис 1974 год.
Член экипажа Аполлона 14 Шепард сделал ПЕРВУЮ телевизионную съёмку на Луне.
А как же прямой репортаж с Луны аполлона 11:confused:

НАСА запуталось в истинных и ложных фото и кино документах!

Самое главное по занавес!
Если вы считаете что эти фильмы истинны: http://iss.on.ufanet.ru/may.av http://iss.on.ufanet.ru/a01708av.avi , то вот нормальные физические соображения, совершенно смертоносные для лунной программы США.

Масса космонавта в полном «лунном» снаряжении 150 кг. От того, где он находится на Луне, Марсе или Земле масса не зависит, а при горизонтальной ходьбе сила, требуемая для передвижения, не зависит от силы давления на грунт, а зависит только от массы. А вот сила, для прыжкового движения зависит от тяжести и на Луне будет в 6 раз меньше.
Судя по кадрам. Космонавты очень лихо передвигают свои 150 кг. по горизонтали.(Действительно, не в трико ли они?) В условиях Земли при движении вверх вся их лихость (энергия) уйдёт на работу против силы тяжести, а вот в условиях Луны, где сила тяжести в 6 раз меньше, эта энергия должна создать высокие и длинные прыжки. Что бы было совсем просто разобраться, представим невесомость, где прыжки будут бесконечно высокие и длинные. И будем постепенно вводить тяжесть- на маленьком астероиде, на Луне, на Земле. Дальше всё очевидно!

Вот другой фильм http://iss.on.ufanet.ru/a01607av.avi по несколько другой теме.
Для такого движения и такой пыли вполне Земная высота 2м. поднятия столба пыли, не говоря о 50 см. облаке за колёсами. У кого был мотоцикл или багги легко вспомнит и не такие облака пыли, и при маленьких скоростях и при пробуксовке. И какое маленькое время падения пыли с 2м. при равноускоренном движении и ускорении в 0.17g ?

Пока хватит. Большая просьба, чётко и ясно опровергните эти соображения.

С уважением Андрей.

[ 22-05-2002, 00:27: Сообщение отредактировано: Politruk ]

bernardobo

22.05.2002, 00:08

"Просто из любопытсва какое отношение феймановские диаграммы и интегралы имеют к космическим полетам."

можно для непосвященных , в двух словах ,суть понятий " тензорное исчисление и феймановские интегралы "если коротко :)

<Любитель>

22.05.2002, 11:05

Одно могу сказать, если так пойдет у нас в стране и дальше, я скоро забуду и тензорное исчисление и феймановские интегралы по траекториям. А без них к звёздам не полететь!

Просто из любопытсва какое отношение феймановские диаграммы и интегралы имеют к космическим полетам.

Поясните почему при ходьбе сила давления на грунт не зависит от тяжести(давления на грунт), ведь не будете же вы отрицать что при ходьбе центр масс человека поднимается в начале каждого шага именно это дает время перенести вес вперед ( чем легче поднять этот вес тем легче идти).

arkady

22.05.2002, 12:14

quote:

Originally posted by Politruk:

quote:

Originally posted by <Так, к слову>:
Итак, продолжим ....

Но я ещё не совсем всё забыл что бы, не сморозить глупость и не послать 2 метровый хабл на Луну. Для тех исследований вполне было достаточно 15 см. Максутовского мениска. В 70 году продавался у нас в детском мире по 50 руб. , вес 10 кг. А в условиях полного отсутствия пыльной земной атмосферы, он дал бы результатов больше чем 5 м. в Маунт Паламар.

Ой ли :)
Вы забываете о такой вещи, как разрешающая способность телескопа. Напомню Вам, что разрешающая способность идеального телескопа обратно пропорцональна диаметру объектива.
И атмосфера тут ни причем - все дело в дифракции световых волн на краю объектива. При отсутствии атмосферы объектив может только приблизиться к своему идеальному разрешению - не более того. Зачем американцы Хаббл таким здоровым сделали? Купили бы в детском мире телескоп за 50 руб. и отправили бы в космос, зачем лишние деньги тратить? :)

quote:

Самое главное по занавес!
Если вы считаете что эти фильмы истинны: http://iss.on.ufanet.ru/may.av http://iss.on.ufanet.ru/a01708av.avi , то вот нормальные физические соображения, совершенно смертоносные для лунной программы США.

Вот другой фильм http://iss.on.ufanet.ru/a01607av.avi по несколько другой теме.
Для такого движения и такой пыли вполне Земная высота 2м. поднятия столба пыли, не говоря о 50 см. облаке за колёсами. У кого был мотоцикл или багги легко вспомнит и не такие облака пыли, и при маленьких скоростях и при пробуксовке. И какое маленькое время падения пыли с 2м. при равноускоренном движении и ускорении в 0.17g ?

Пока хватит. Большая просьба, чётко и ясно опровергните эти соображения.

С уважением Андрей.

И что здесь криминального? Посмотрел я этот фильм. Время падения пыли на поверхность около 2-х секунд (точнее по этим кадрам не определишь). Считаем время падения тела при g=1.6 м/с2 с высоты 2,5 м (на мой взгляд, именно такая высота), получаем около 1,8 с. Очень похоже.

<Так, к слову>

22.05.2002, 13:20

>Но я ещё не совсем всё забыл что бы, не сморозить глупость и не послать 2 метровый хабл на Луну. Для тех исследований вполне было достаточно 15 см.

Про телескоп и почему его зеркало делают таким большим Вам ответили выше, не буду повторятся.
Но чем телескоп на Луне отличается от телескопа на околоземной орбите- хотелось-бы выслушать Ваши соображения.

ясно покозаны КВАДРАТНЫЕ прожектора, приведите пример квадратного линз-эффекта.

Там просто маленькая фотка.

>Несмотря на всю секретность, СССР не кормил людей фальшивыми фото и кино доками.

Простите, фальшивость лунных фоток существует только в Вашем воображении.

>Там говорится, что на одной из вечеринок астронавтов после возвращения их позабавили кинокадры, запечатлевшие Хейза на Луне:confused:

Читал я про этот эпизод (правда, не в первоисточнике). Вот только вопрос -Вы сможите уверенно идентифицировать человека в скафандре, шлем которого закрыт темным свотофильтром :-)?

>Член экипажа Аполлона 14 Шепард сделал ПЕРВУЮ телевизионную съёмку на Луне.

На видеомагнитофон. Т.е. не посылалась напрямую на землю, а записовалась там.

Про ходьбу - перемещение по горизонтали - ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО силе тяжести. Вся работа совершается именно по подъему тела. Так что опять непонятно, почему у Вас горизонтальные перемещения вызывают вопросы...

>Для такого движения и такой пыли вполне Земная высота 2м. поднятия столба пыли, не говоря о 50 см. облаке за колёсами. У кого был мотоцикл или багги легко вспомнит и не такие облака пыли, и при маленьких скоростях и при пробуксовке. И какое маленькое время падения пыли с 2м. при равноускоренном движении и ускорении в 0.17g ?

А что не понравилось? Скорость падения - не противоречит, Вам показали, а что пыль не такими облаками - так ведь она быстро опускается, а не висит в воздухе, как на Земле

<Любитель>

23.05.2002, 09:20

можно для непосвященных , в двух словах ,суть понятий " тензорное исчисление и феймановские интегралы "если коротко
Я сам не глубокий специалист в области фейнмановских диаграм, но если в двух словах, то это способ обозначения каких либо процессов ( например волновых, квантовомеханических, квантоэлектродинамических, квазичастичных в сплошной среде и т.д.) и метод расчета так называемых матричных элементов для этих процессов для последующего вычисления вероятности выше означенных процессов.
Что касается тензора то грубо говоря мягко выражаясь сие набор функций заданных в криволинейной системе координат, преобразкющийся припереходе из оной в другую систему координат определенным образом.
Аппарат тензорного исчисления имеет определяющее значение например в общей теории относительности.

bernardobo

24.05.2002, 08:31

ту любитель:

а-га , спасибо, понятно,объясняется через математику, так я понял. язык математики и крутой физики вспоминать сперва надобно... у-гу :) ...
извиняюсь за назойливость , а есть ли простая практическая (понятная) задача, результат(понятный) и место использования этих функций? а-то для непосвященного термины слишком неопределены. если в пяти словах, или это мало-оплачиваемая фундаментальная наука? надеюсь политрук поможет? всегда приятно беседовать о продвинутой физике, :)

[ 24-05-2002, 08:42: Сообщение отредактировано: borkin ]

<Любитель>

24.05.2002, 09:40

а есть ли простая практическая (понятная) задача, результат(понятный) и место использования этих функций?
наиболее простым примером тензора является дифференциал функции многих переменных, он преобразуется как вектор с помощью матрицы составленной из коэффициентов Ламэ и является тензором первого ранга.
Тензором второго например является матрица Якоби.
Насамом деле вам наверняка приходилось с этим сталкиваться в курсе матанализа, например, при замене переменных в криволинейных интегралах.
К сожалению подробнее без формул не объяснить, если это действительно интересно то это можно найти в учебниках по высшей математике для вузов (начальных курсов) это не архисложно мы это проходили на 1 курсе.

bernardobo

24.05.2002, 10:59

ту любитель, про тензорное исчисление: уух-ты! копнул чуть-чуть, удовольствие испытал!

ясно к чему это-

численное решение систем линейных алгебраических уравнений , так я понял, но в памяти из матана что-то не запечатлелось, так теперь понятно почему политрук упомянул-старался глубоко копнуть в космос имхо, это метод решения, исследования действительной системмы посредством элементарной системмы и метод преобразования,как будто исследуем простыми уравнениями устройство холодильника,не зная какон устроен например :) , так я понял, так это даже больше синтез чем анализ :)
круто!!

<Любитель>

24.05.2002, 14:38

Тов. Боркину.
Вы меня поразили :) , всю жизнь думал что это как раз область,изобилующая нелинейными уравнения в частных производных.
Видимо мне тоже надо на досуге нанести визит в библиотеку, но помоему вы что-то путаете :) .
Да что такое действительная и элементарная симтемы? Каюсь: в численных методах полный дуб.

Politruk

24.05.2002, 21:43

Сначала о самом важном - о физике и вселенной, а потом о рядовом "полёте" к нашему ближайшему спутнику.

quote:

Originally posted by <Любитель>:
Просто из любопытсва какое отношение феймановские диаграммы и интегралы имеют к космическим полетам.

quote:

Originally posted by <borkin >:

так теперь понятно почему политрук упомянул-старался глубоко копнуть в космос имхо, это метод решения, исследования действительной системмы посредством элементарной системмы и метод преобразования,как будто исследуем простыми уравнениями устройство холодильника,не зная какон устроен например , так я понял, так это даже больше синтез чем анализ
круто!!

Красиво,Круто - но пальцем в небо. Ты сам то понял, что сказал, если да, то объясни поподробнее.
А у меня всё прозаичнее.
1. не космические полёты, а полёты к звёздам!
Требуеться преодолеть потенциальный Барьер Эйнштейна-Марич связанный со скоростью света.

Для этого надо знать макро-структуру вселенной, а значит ОТО и следовательно главный объект ОТО - тензор и операции с ним.

И надо знать микро-структуру вселенной и работу с ней, квантовую теорию поля и квантовую гравитацию, где все расчёты наиболее удобно проводить с помощью интегралов по траекториям.

quote:

Originally posted by <borkin >:

а есть ли простая практическая (понятная) задача, результат(понятный) и место использования этих функций? а-то для непосвященного термины слишком неопределены. если в пяти словах, или это мало-оплачиваемая фундаментальная наука? надеюсь политрук поможет? всегда приятно беседовать о продвинутой физике

Океан применений! Скажем с помощью квантовой электродинамики сейчас можно обьяснить и посчитать ВСЕ электромагнитные явления!
Открытие транзистора и ...
Лазеры и ...
Электронный магнитный и ядерный магнитный резонанс - томография
ускорители и производство новых элементов.
ядерная и термоядерная физика и ...
Недавно гады научились использовать обеднённый уран, а сейчас хотят получить ещё более тяжёлые чем уран элементы и закатать их в снаряды...
всё это рассчитывается с помощью интегралов по траекториям.

Теперь тензоры и исчисление.
прямое название - напряжение, а значит сопромат и авиация...

Применение звёздам - нейтронные звёзды, пульсары, чёрные дыры и квантовые чёрные дыры Хокинга. Гравитационные линзы, последние открытия звёзд спутников и даже расчёт орбит космических аппаратов с использованием ОТО.

Системый анализ(не к ночи он будь упомянут)
Березовский - системный аналитик!
Политология и выборные технологии, а также боевые информационные сетевые операции(США - впереди планеты всей). Быстрая оккупация афгана с установлением марионеточного правительства, а в дальнейшем ...

А по поводу обьяснить в двух словах...

Я в детстве, учась в третьем классе, спросил у папы - как самолёт летает? - и получил в ответ профили крыльев, уравнение Бернулли и формулу Жуковского, мне быстро стало скучно и я пошёл лучше клеить ГДР макеты самолётов, а потом с ними играть в полёты.

Потом тогда же я спросил у мамы - что такое звёзды? - это раскалённые газовые шары в космосе похожие на наше солнышко - был её ответ и ещё раньше она дала мне великолепную книгу "Ждите нас звёзды!" с космическими картинами А.Леонова и А.Соколова изданную к 50 летию Советской Власти в 1967 году.
У меня сложилась такая картина - есть наша Земля, вокруг неё вращаются многометровые звёзды, затем планеты и большое солнце.

И потом для меня стало откровением и прозрение Бруно и Ефремов и Лем.
Мама до сих пор вспоминает. как я пришёл к ней с безумными глазами со словами - а вселенная Бесконечна и звёзды так же огромны как солнце а есть ещё огромадные галактики!!!

Отсюда мораль - не надо ничего обьяснять в двух словах, упорный труд и вгрызание в гранит науки!

А вот для начала:
1.Мизнер,Торн,Уилер "Гравитация" - лучшей книги человечество не написало
2. Шутц "Геометрические методы математической физики" - ясно, понятно а изложено и теория групп Галуа(тот который революционер, хотел убить Наполеона3, а потом в турме на стене написал начала теории групп) и алгебра Ли.
3.Фоменко "Наглядная геометрия и топология" - ещё одна супер книжка(того самого Фоменко академика РАН, который опираясь исключительно на математику доказал лживость современной хронологии и истории вплоть до средних веков)
так в книге наглядно с помощью рисунков обьясняются непростые вопросы современной топологии, многомерных ространств и т.д.

Задача.
О квантах - сколько поле не квантуй, все равно получишь ...(кто ответит что?)
Книги:
1.Фейнман "КЭД странная теория света и вещества" - это для самых маленьких но читать интересно
2.К сожалению ничего похожего на "гравитацию" по квантам не издано, всё очень сложно и запутано, но разобраться можно.
Можно искать все книги Фейнмана - у него наиболе доходчиво написано(но эта простота обман)
3.Боголюбов Ширков "Квантовые поля"

Ну а потом можно за Ландавшица приняться.

Если есть желание не болтать о продвинутой физике, а самому попробовать разобраться - счастья и радости на пути.

Забыл, есть же ещё инет и проги типа математики и матлаба и 3дмакса - там можно и моделировать явления и 3х мерные картинки динамические получать.

А уменя чего то совсем настроение испортилось, почему - напишу в теме приплыли карапузики.

А о прозе, Луне потом напишу.

Счастливо!

bernardobo

25.05.2002, 06:49

уморил политрук :) :) я не претендую на физика, просто ткнул пальцем в инфу, попытался понять суть терминов и представить, в реальности, воспринять объем инфы трудновато, поэтому попытался создать общее представление ,ты то вообще бросился парой слов вначале, кто из нас физик? :)

ту любитель: но криволинейные координаты преобразуютя в линейные посредством преобразований ТЕНЗОРНОГО анализа, но боюсь что я недостаточно компетентен в этих вопросах , поэтому сочту правильным умолкнуть и предоставить слово другим собеседникам.

с уважением политруку и любителю

Politruk

28.05.2002, 21:10

Рад, что смог рассмешить.
Теперь о прозе, Луне.

Давайте подробнеео ходьбе, я что очень туманно обьяснил?

quote:

Originally posted by <Любитель>:

Поясните почему при ходьбе сила давления на грунт не зависит от тяжести(давления на грунт), ведь не будете же вы отрицать что при ходьбе центр масс человека поднимается в начале каждого шага именно это дает время перенести вес вперед ( чем легче поднять этот вес тем легче идти).

Не сила давления на грунт, а сила требуемая для горизонтального движения. И возражать буду! При правильной ходьбе цетр масс движется горизонтально, но на параде другое дело. И ещё сравните в боевых искусствах передвижение.

quote:

Originally posted by <Так, к слову>:

Про ходьбу - перемещение по горизонтали - ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО силе тяжести. Вся работа совершается именно по подъему тела. Так что опять непонятно, почему у Вас горизонтальные перемещения вызывают вопросы...

Работа совершается по разгону и остановки 150 кг. И совершается теми же самыми мышцами и пружинными усилителями, какие совершают работу против маленькой силы тяжести на Луне.

И прочитайте всё таки внимательно:
"Что бы было совсем просто разобраться, представим невесомость, где прыжки будут бесконечно высокие и длинные. И будем постепенно вводить тяжесть- на маленьком астероиде, на Луне, на Земле. Дальше всё очевидно!"

Всё ещё жду чётких и ясных опровержений!

Насчёт времени падения пыли согласен - более или менее согласуется, хотя в условиях воздуха на Земле тоже похоже (и кадры можно замедлять). А вот маленькие облака пыли за колёсами - это факт требующий обьяснения.

quote:

Originally posted by <Так, к слову>:
Читал я про этот эпизод (правда, не в первоисточнике). Вот только вопрос -Вы сможите уверенно идентифицировать человека в скафандре, шлем которого закрыт темным свотофильтром :-)?

>Член экипажа Аполлона 14 Шепард сделал ПЕРВУЮ телевизионную съёмку на Луне.

На видеомагнитофон. Т.е. не посылалась напрямую на землю, а записовалась там.

Так там сам Армстронг это говорил, они знали. кто там был сами присутствовалли на съёмке. а потом смеялись.

А про видемагнитофон - TV съёмку, а не video.

quote:

Originally posted by arkady:
Вы забываете о такой вещи, как разрешающая способность телескопа. Напомню Вам, что разрешающая способность идеального телескопа обратно пропорцональна диаметру объектива.
И атмосфера тут ни причем - все дело в дифракции световых волн на краю объектива. При отсутствии атмосферы объектив может только приблизиться к своему идеальному разрешению - не более того. Зачем американцы Хаббл таким здоровым сделали? Купили бы в детском мире телескоп за 50 руб. и отправили бы в космос, зачем лишние деньги тратить? :)

Так да не так!
Разрешение хорошо по поводу звёзд, какие видно как дифракционные круги. А кометы, астероиды обьекты протяжёные, тут больше важна яркость и поле зрения. Согласен, что для 6м. рефлектора и по яркости больше возможностей, но атмосфера Земли по сравнению с Луной, всё равно что МУТНОЕ ОКОННОЕ СТЕКЛО. Это первое, а второе у больших рефлекторов в отличии от максутовских менисков очень маленькое безаберационное поле зрения и дикая кома. И для исследования звёздного неба в условиях космического полёта они не пригодны. Насчёт хабла не знаю, но его тогда не было.

Вот и получается, что маленький мениск мог дать больше в условиях Луны, чем параболлический 5м. рефлектор на Земле! А уж за пять полётов и что посущественнее можно было притащить.

[ 28-05-2002, 21:13: Сообщение отредактировано: Politruk ]

<Любитель>

29.05.2002, 06:37

Не сила давления на грунт, а сила требуемая для горизонтального движения. И возражать буду! При правильной ходьбе цетр масс движется горизонтально, но на параде другое дело. И ещё сравните в боевых искусствах передвижение.
Что мне в вас нравится так это детский упрямый оптимизм вам в чемто можно позавидовать( в хорошем смысле).
Но все таки еслибы цетр масс при хоьбе не поднимался, то человек все время бы опускался( подгибая все сильнее ноги на каждом шагу. Судите сами значительную долю времени человек опирается на одну ногу, занося вес вперед, приэтом тело совершает "поворот" вокруг точки опоры и центр масс опускается, чтобы скомпенсировать сие человек вынужден часть работы направлять против тяжести.
Можно более или менее оптимально распределять нагрузку между горизонтальным и вертикальным перемещениями, но ни то ни другое исключить нельзя.
:) Клянусь своей треуголкой.
Еще как на абберацию телескопа может повлиять его движение или я не понял мысли?

Politruk

07.06.2002, 19:48

Время реакции - замполиты политруки уходят в подполье. Беру другой ник.

Итак гравитация Луны остаётся без обьяснений!
НЕ МОГУТ ОНИ ТАК ДВИГАТЬСЯ НА ЛУНЕ!!!

quote:

Originally posted by <Любитель>:

Что мне в вас нравится так это детский упрямый оптимизм вам в чемто можно позавидовать( в хорошем смысле).
Но все таки еслибы цетр масс при хоьбе не поднимался, то человек все время бы опускался( подгибая все сильнее ноги на каждом шагу. Судите сами значительную долю времени человек опирается на одну ногу, занося вес вперед, приэтом тело совершает "поворот" вокруг точки опоры и центр масс опускается, чтобы скомпенсировать сие человек вынужден часть работы направлять против тяжести.

Если никто так долго не возразил, значит и другие так считают? Интересно...

Если рассматривать движение утки или робота со стальными ногами то может они так и шагают, но нормальный человек шагает и даже стараеться бегать тратя минимум энергии. При этом его центр тяжести двигается почти горизонтально, и работа мыщц заключается в том, чтобы поддержать это движение и высоту ЦТ.

Это можно смоделировать и на физической модели, но лучше почувствовать самому. Почувствуйте нижний дань-тянь(около 2см ниже пупка)- это ЦТ. Любые вертикальные колебания дань-тяня хорошо чувствуются. Просто вчувствуйтесь в своё тело.

При катах в карате и комплексах в других видах ушу требуется передвигаться без вертикальных колебаний - древние люди это знали лучше нас!

Бароны клялись треуголками, а потом вынуждены были их кушать :)

С уважением Андрей.

[ 07-06-2002, 20:20: Сообщение отредактировано: Zen ]

vmalukh

08.06.2002, 14:22

[QUOTE]Originally posted by Zen:
[QB]Время реакции - замполиты политруки уходят в подполье. Беру другой ник.

Итак гравитация Луны остаётся без обьяснений!
НЕ МОГУТ ОНИ ТАК ДВИГАТЬСЯ НА ЛУНЕ!!!

особо упрямым советую для начала прочесть вот это

http://airbase.uka.ru/users/varban/moonhoax/moonhoax.htm

Подробно и доступно для тех, кто забыл школьный курс физики

Politruk

09.06.2002, 19:45

quote:

Originally posted by vmalukh:

особо упрямым советую для начала прочесть вот это

http://airbase.uka.ru/users/varban/moonhoax/moonhoax.htm

Подробно и доступно для тех, кто забыл школьный курс физики

Ты только проснулся? Эта статья уже давно обсуждается. И напечатана она на сайте
http://www.skeptik.net/conspir/ - там вообще много бредовых разделов в духе МК.

А хочешь по существу - так ясно и чётко покажи, где я не прав по поводу гравитации и передвижения. Или ты тоже считаешь, что при хотьбе человек подлетает а потом опускается?

Ещё раз резюмирую беспорные факты:
1.Сьёмки на Земле БЫЛИ, о чём говорят даже сами американские космонавты.
2.Человек так передвигаться на Луне НЕ МОЖЕТ - это просто физика, которая одинаковая по крайней мере в пределах солнечной системы.
3.Пыль из под колёс так низко на Луне НЕ ПОДИМАЕТСЯ - тоже физика.
4.НИКАКИХ фундаментальных и просто новых результатов "лунные экспедиции" не получили.

зы. Это не моё упрямство - докажите обоснованно мою неправоту и я соглашусь с вами. Мне абсолютно фиолетово - были амы на Луне или нет, только важна истина!

10.06.2002, 05:11

quote:

Originally posted by Zen:
[QUOTE]
Ещё раз резюмирую беспорные факты:
1.Сьёмки на Земле БЫЛИ, о чём говорят даже сами американские космонавты.
2.Человек так передвигаться на Луне НЕ МОЖЕТ - это просто физика, которая одинаковая по крайней мере в пределах солнечной системы.
3.Пыль из под колёс так низко на Луне НЕ ПОДИМАЕТСЯ - тоже физика.
4.НИКАКИХ фундаментальных и просто новых результатов "лунные экспедиции" не получили.

Ok,
1- URL, please.
2- Nu ja _tak_ po avtobusu peredvigajus' pri rezkom razgone/tormozhenii. I chto mne tvoi vysosanye iz pal'ca formuly? Chelovek dvizhetsya kak emu udobno. Vot eto i opisyvaj formulami, nesoglasnye mogut idti marshirovat' v strogom sootvetstvii so svoimi formulami na katok ili v pesochnicu.
3- Chto znachit _tak_nizko_? Tam kryl'ya nad kolesami, a vysota pod'ema togo, chto ne otseklos' krylom zavisit ot skorosti tarantajki. Raschety v studiyu!...
4- ?? Tak ja ne ponyal, o chem spor ?? My na lunu letim ili kak? Chego vy ot luny ozhidaete? -- malen'kih pushistyh zverushek? Amerikosy potratili tuevu huchu deneg na programmu s somnitel'noj otdachej, -- tak radujsya, patriot ty nash...

vmalukh

10.06.2002, 14:22

>Ты только проснулся? Эта статья уже давно обсуждается. И напечатана она на сайте
http://www.skeptik.net/conspir/" target="_blank">http://www.skeptik.net/conspir/</a>[/URL] - там вообще много бредовых разделов в духе МК.

Хм, прежде чем раздраженно ругаться, советую все-таки прочесть. это статья не о том, "как нас надувают", а как раз объясняющая Фомам неверующим, в чем глупость их притянутых доводов о "фалшивках". Никакого отношения к бредовым изданиям типа МК.

>А хочешь по существу - так ясно и чётко покажи, где я не прав по поводу гравитации и передвижения. Или ты тоже считаешь, что при хотьбе человек подлетает а потом опускается?

Именно об этом в статье идет речь, кроме всего прочего :) Полностью подтверждая твои слова. Только никак не соображу - а в чем проблема-то?

>1.Сьёмки на Земле БЫЛИ, о чём говорят даже сами американские космонавты.

И такие снимки отдельно помаркированы, никто этого не скрывает.

>2.Человек так передвигаться на Луне НЕ МОЖЕТ - это просто физика, которая одинаковая по крайней мере в пределах солнечной системы.

Так как где? На наземных съемках?

>3.Пыль из под колёс так низко на Луне НЕ ПОДИМАЕТСЯ - тоже физика.

КАК низко?

>4.НИКАКИХ фундаментальных и просто новых результатов "лунные экспедиции" не получили.

И не требовалось. Вся задача была -просто слетать, дабы восстановить национальный престиж. Ни более ни менее.

[ 10-06-2002, 14:29: Сообщение отредактировано: vmalukh ]

ljubitel

13.06.2002, 13:31

При этом его центр тяжести двигается почти горизонтально, и работа мыщц заключается в том, чтобы поддержать это движение и высоту ЦТ.
Почти, но не горизонтально. Сможетели вы имея одну точку опоры с занесеннным центром тяжести держать на одном уровне конечное время? Конечно нет так как вокруг точки опоры ваше тело будет совершать поворот всилу ненулевого момента силы тажести, что приводит к уменьшению потенциальной энергии то есть к опусканию центра тяжести и этого вы не избежите хоть будь вы трижды каратистом. Механика хоьбы очень сложна, но скорее всего затраты на постоянный подьем тела больше или сравнимы с затратами на горизонтальное движение во всяком случае очевидноих нельзя не учитывать. В ближайшеее время попробую сделатьэнергетические оценки если получится то сообщу результат.

15.06.2002, 08:09

quote:

Originally posted by Любитель:
что приводит к уменьшению потенциальной энергии то есть к опусканию центра тяжести и этого вы не избежите хоть будь вы трижды каратистом

Chitayu i glazam svoim ne veryu. I kak my, Homo Sapiens. voobsche s derev'ev spustilis'? Blin, zhopoj podrabatyvaj pri dvizhenii, ZHOPOJ :) )

Politruk

15.06.2002, 22:21

quote:

Originally posted by vmalukh:

Хм, прежде чем раздраженно ругаться, советую все-таки прочесть. это статья не о том, "как нас надувают", а как раз объясняющая Фомам неверующим, в чем глупость их притянутых доводов о "фалшивках". Никакого отношения к бредовым изданиям типа МК.

Так я раздражённо ...насчёт школьного курса физики...несколько неприятно,понимаете ли.

А насчёт сайта, опять же я не о Луне, а о других разоблачениях - астрологии, телепатии, аурах и т.д. Это не разоблачения, а детский лепет. Вот мы и имеем засилья экстра-магов,колдунов и других разрядов мракобесов, после таких "разоблачений".

quote:

Originally posted by vmalukh:

И такие снимки отдельно помаркированы, никто этого не скрывает.

1.Разговоры о отдельно промаркированных снимках начались уже после выпуска книги НАСА и разоблачений на её основе Рене.
И вообще очень сложно сейчас на сайтах НАСА разобраться где какие снимки, особенно с новыми компьютерными программами.
Разбираться надо исторически, начиная с документов 70 годов.
И вот по ним то я и делаю вывод - мошенничество со снимками были!

2.Я говорил о фильмах - съёмках как космонавты "передвигались по Луне", будучи на Земле. О чём сообщает(неявно) сам Олдрин.
" Затем он приводит книгу Олдрина (того, чьи глаза не лгут) «Возвращение на Землю» .
Там говорится, что на одной из вечеринок астронавтов после возвращения их позабавили кинокадры, запечатлевшие Хейза на Луне:confused: Значит съёмки лунного модуля на Земле всё таки были!
Ещё, книга «Вояжи Аполлонов» Ричард Льюис 1974 год.
Член экипажа Аполлона 14 Шепард сделал ПЕРВУЮ телевизионную съёмку на Луне.
А как же прямой репортаж с Луны аполлона 11:confused:"

quote:

Originally posted by vmalukh:

Человек так передвигаться на Луне НЕ МОЖЕТ - это просто физика, которая одинаковая по крайней мере в пределах солнечной системы.

Так как где? На наземных съемках?

Если это http://iss.on.ufanet.ru/may.av http://iss.on.ufanet.ru/a01708av.avi
- Земля, этот вопрос исчерпан!

quote:

Originally posted by vmalukh:

Пыль из под колёс так низко на Луне НЕ ПОДИМАЕТСЯ - тоже физика.

КАК низко?

так - http://iss.on.ufanet.ru/a01607av.avi
2.5 метров.
на Земле какая-нибудь баги в такой пыли поднимет столб также на 2 метра, а машинка помедленнее на 1 метр. Вообще, согласен, что с пылью всё не ясно, что за пыль, её свойства и т.д. Это не 100% доказательство, нада у гонщиков поточнее выяснить.

quote:

Originally posted by vmalukh:

4.НИКАКИХ фундаментальных и просто новых результатов "лунные экспедиции" не получили.

И не требовалось. Вся задача была -просто слетать, дабы восстановить национальный престиж. Ни более ни менее.

Настоящих ,100% доказанных, съёмок с Луны нет.
Фундаментальных, новых результатов - тоже нет.
Есть только востановленный национальный престиж!
Луная программа выполнена и даже перевыполнена, ведь людей на Луну отправлять было не нужно!

А вот японцы или китайцы, вдруг и впрям полетят, и не найдут 100% доказательств присутствия янков на Луне:confused:

to Любитель.
маленький совет прежде чем будешь делать энергитические расчёты - прислушайся к своему телу.
А может ты просто свою треуголку кушать не хочешь? :)

arkady

16.06.2002, 12:44

[ 16-06-2002, 00:50: Сообщение отредактировано: arkady ]

arkady

16.06.2002, 12:49

quote:

quote:

Originally posted by Zen:

Человек так передвигаться на Луне НЕ МОЖЕТ - это просто физика, которая одинаковая по крайней мере в пределах солнечной системы.
Так как где? На наземных съемках?

Если это http://iss.on.ufanet.ru/may.av http://iss.on.ufanet.ru/a01708av.avi
- Земля, этот вопрос исчерпан!

Опять Вы про эти ролики :)
Насколько я помню, Вам в них не понравилось то, что астронавт подпрыгивает недостаточно высоко? А Вам не приходило в голову, что силу отталкивания можно дозировать? Вы вообще заметили, что при прыжках астронавт мало сгибает ноги в коленях, и при этом подпрыгивает на высоту порядка 30-40 см. Вы сможете так подпрыгнуть на Земле? Я попробовал - не смог. Высота моего прыжка оказалась около 10-15 см, хотя я прыгал без скафандра :) Конечно, при желании, на Луне можно подпрыгнуть гораздо выше этих 30-40 см. Но! Во-первых, опять-таки примем во внимание наличие скафандра, сковывающего движения, а во-вторых, это никому не нужный риск, ведь высоко подпрыгнув, можно неудачно упасть, и повредить этот самый скафандр. Надеюсь, не надо объяснять, чем это чревато в условиях безвоздушного пространства?

[ 16-06-2002, 00:50: Сообщение отредактировано: arkady ]

nef

24.06.2002, 08:44

Ну вот сижу я и смотрю фильм Аполло 13.
Кто из вас видел? Там Хэннкс в главной роли.
Никаких проблем небудет доказать кому угодно
что наши на Луне были, кто второй доберётся до неё! А потом что с этими скептиками делать?

ljubitel

24.06.2002, 09:40

А может ты просто свою треуголку кушать не хочешь?
во- первых я не собирался ее кушать.
Во- вторых вы не ответили на мой вопрос сможете-ли вы стоять на одной ноге конечное время переместив вес вперед, удерживая его при этом на постоянном уровне и не затрачивая энергию мышц?
заниматься расчетами некогда да и все равно получится слишком грубая модель вы не все равно не поверите, а потому лениво.

ljubitel

24.06.2002, 09:46

Никаких проблем небудет доказать кому угодно ...
В чем ваш аргумент?

vmalukh

24.06.2002, 15:21

quote:

Originally posted by Zen:
1.Разговоры о отдельно промаркированных снимках начались уже после выпуска книги НАСА и разоблачений на её основе Рене.

Ну да? А сходить и посмотреть на сайте наса даты снимков?

quote:

И вообще очень сложно сейчас на сайтах НАСА разобраться где какие снимки, особенно с новыми компьютерными программами.

Какими новыми? Что за лепет - браузеры остались те же что и пять и десять лет назад, а до того их просто не было.

quote:

Разбираться надо исторически, начиная с документов 70 годов.
И вот по ним то я и делаю вывод - мошенничество со снимками были!

Прошу привести название документов, с которыми вы работали и на основании которых такие выводы.

quote:

А вот японцы или китайцы, вдруг и впрям полетят, и не найдут 100% доказательств присутствия янков на Луне:confused:

Найдут - куда оно денется, стоит там себе.

[ 24-06-2002, 15:28: Сообщение отредактировано: vmalukh ]

Red_Hawk

25.06.2002, 00:11

работать-то они работали, но вот что они там делали ? И что сделали ?
Или может что не доделали, а все потом киношоу смотрели ...
:)

nef

25.06.2002, 06:09

"В чем ваш аргумент?"

Знаю людей которые работали в проекте Аполон.
Вот такой аргумент

nef

26.06.2002, 08:36

Сижу и смотрю програму NOVA
говорят о первом полёте Аполло на Луну и многократные проблемы полёта вплоть до последних 30сек. до посадки. Советую посмотреть.

Насчёт того что вы говорите что они сидели и смотрели фильм произведёный в Hollywod
я советую вам пить водки поменьше.
Голивуд в 69г произвёл бы фильм в сотни раз лучьше чем он был показан нам.
Я это точно знаю.

Вы можете сидеть тут и смотреть на тени солнце и всё другое.
А я вам только скажу что наши были на Луне.

Biotech

26.06.2002, 11:23

Лузгая семечки и стряхивая шелуху с подбородка:
- Ну и чо?

ljubitel

26.06.2002, 14:03

Раз таие аргументы в ход пошли давайте
голосовать. :)
Интересно навести статистику между доверяющими и нет НАСА.

bernardobo

27.06.2002, 04:55

quote:

я советую вам пить водки поменьше.
Голивуд в 69г произвёл бы фильм в сотни раз лучьше чем он был показан нам.
Я это точно знаю.

Вы можете сидеть тут и смотреть на тени солнце и всё другое.
А я вам только скажу что наши были на Луне.

а еще ваши вторую мировую выиграли, и вообще чего ты тут делаешь. мы тут водку пьем , а ты лезешь.

nef

27.06.2002, 09:33

Поднял я ногу и ссу в сапог
грызущего семички и на его глупый вопрос
"Ну и что?"
отвечаю: а Ничего! :)

И насколько я помню ЗАПАД вобще во второй мировой войне не учавствовал.
За пару коробок тушонки заставили "иванов" воевать.
И те едино ручно побили немцев и японцев.
Это вас в школе этому учили или вы сами к этому выводу пришли?
тупой это разговор нестоящий моего внимания.
Piss off!

German40

27.06.2002, 14:28

Хорошая у вас беседа ребята... :)

Biotech

28.06.2002, 07:14

Нафталин, у тя пипирка не выросла в русский сапог сцать :)
Ты, собственно, в этот топик влез чтоб что нибудь дельное сказать или чтоб убедить себя что ты какое-то отношение к полету на Луну имеешь?
Ну ладно, были кокосы на луне. А ты-то что сказать хотел? Ты типа рубишь во всяком космическом стафе?
Или водку видел где-то, кроме как в кино? Со льдом :) Ха-ха! Скажи еще что ты гамбургеры и диетическую кока-колу любишь меньше чем я водку.

German40

28.06.2002, 09:45

вот водку мы все горазды жрать, а вот работать нифига, думать? нет это не к нам, это пусь нефелин пашет с амами, а нам начхать, нам шелуху лузгать и пиво водкой полировать, и кричать на каждом углу что мы водку пьем больше и правильнее и гордится этим как самым большим членом.

Biotech

28.06.2002, 10:56

German, остынь. Этот топик давно уже не серьезен.
И водку я вообще-то редко. А уж тем более летом. Да и семечки я не ем.
Просто забавен образ русского в реалиях Нифелина.
Не знаю кому как, а мне смешно. Не можешь доказать - припомни оппоненту что нибудь нелицеприятное. Пусть и из собственных штампованных фантазий. Ну я соответствующе и ответил. Или я должен преследовать цель переубедить его в чем-то? Бесплатно? :)
Он же сказал: "Наши были на Луне". А я сказал что мне это до лампочки. Я с таким же успехом могу орать: "Небыли". Аргументы? Piss off! :)

dennisle

28.06.2002, 11:34

мои пять копеек в это дело - ну берем десяток фотографий НАСА, желательно секвенцию, подцепляем в мощный пакет неленейного монтажа, смотрим что шевелится :) Можно проанализировать каналы цвета и яркости.. техника то известная..

потом можно постараться подобрать в программе Maya углы камеры и восстановить сцену которую снимали... вот тут то и будет видно что и как... на одинарной фотографии мона что угодно сваять.. а на последовательности кадров гораздо сложнее... если прикрепленная к модулю камера дает фотографии со смещением - велком то холливуд...

Хотя мне лично пополам :) Тратить время на это бессмысленно, эта работа на пару-тройку месяцев упорного труда... если тока не попытаться заработать на "разоблачении" :)

ljubitel

01.07.2002, 09:11

При опоре во время шага о землю, нога создаёт давление на грунт направленное под углом вниз, а земля в свою очередь действует с противоположно направленной силой на ногу(3 закон Невтона), которая в свою очередь воздействует на ЦТ вектором силы напрвленным вверх вперёд, не создавая никакого момента. Вот если бы на прямых ногах идти а не на полусогнутых поспешать, тогда конечно...А так даже дамы на каблучках горизонтально плывут, ЦТ их правда вправо-влево колышется...
Ну что же это рассуждение правильное и в принципе совпадает с моим, сила с которой вы толкоетесь, что бы компенсировать вращательный момент пропорциональный силе притажения,возможно я не точно выразился, называя вот это отталкивание работой проив гравитации. Однако я заранее согласен с тем что оно пропорционально и скорости движения. Это во-первых.
Во-вторых о бедре, пусть средний угол наклона равен ы, сила упрогого отталкивания F (для простоты) направлена вдоль ноги, тогда mg=Fsin(ы) горизонтальная смла Fcos(ы), при этом работа по перемещению на растояние L равна
LFcos(ы)=Lmgctg(ы). Это конечно очень грубо но как мне кажется демонстрирует влияние тяжести на процесс ходьбы.
В-третьих, поддерживая собственный вес на полусогнутых ( не выключенных )коленях вы тоже затрачмваете работу пропорциональную силе тяжести, всилу биологического устройсва мышц.
В-четвертых мистер Фикс прямо говорил, что он сожрет котелок, а так я не знаю может действительно было принято есть то чем клялись, тогда приношу извинения за свой предыдущий пост, но сдругой стороны если бы я поспорил на 10 баксов я бы тоже их должен был сЪесть?
:) :) :) Эх надо было поклясться большиииим тортом :) .

ljubitel

01.07.2002, 09:48

Дальше всё очевидно!
Может я что-то упускаю но очевидно что.
я благодарен вам уважаемый Зен за дисскуссию, к сожалению я уезжаю примерно на месяц, так что возможно не отвечу вам больше в скором времени, прошу меня извинить.

Politruk

01.07.2002, 12:42

quote:

Originally posted by Любитель:
А может ты просто свою треуголку кушать не хочешь?
во- первых я не собирался ее кушать.
Во- вторых вы не ответили на мой вопрос сможете-ли вы стоять на одной ноге конечное время переместив вес вперед, удерживая его при этом на постоянном уровне и не затрачивая энергию мышц?
заниматься расчетами некогда да и все равно получится слишком грубая модель вы не все равно не поверите, а потому лениво.

Это ты пока не собираешься, потому что уверен в своей правоте.
А вообще то у благородных рыцарей, кшатриев принято, что если человек клянётся своим головным убором а события разворачиваются таким образом, что клятва нарушается, то клянущийся обязан этот убор съесть. Вот, напимер, если бы я поклялся своей ковбойкой, что США не было на Луне, а Нефеллин доказал бы мне 100%, что они там были, я вынужден был бы её скушать. Помнишь мультик "80 дней вокруг света", там мистер Фокс ел свою шляпу. Есть, конечно, ещё другой вид клятвы, когда клянутся даже родной мамочкой. точно зная, что лгут. Но этот вид практикуют разные люмпен-пролетарии(воры, грабители, нищие...) и к нам это не относится. Мы все здесь и ты есно люди благородные - воины, рыцари, кшатрии, джентельмены. А треуголками клялись бароны, маркизы и другие благородные рыцари. :)

А теперь посерьёзнеем и перейдём к ответам на вопросы.
Если ты так упорно добиваешься строгого физического рассуждения, изволь.
Понимаешь, во время ходьбы ЦТ человека движется с постоянной скоростью и горизонтально по прямой линии, и для поддержания этого движения никакой силы не требуется(1 закон Невтона), за исключением силы против сил трения о воздух, в мышцах и т.п.

При опоре во время шага о землю, нога создаёт давление на грунт направленное под углом вниз, а земля в свою очередь действует с противоположно направленной силой на ногу(3 закон Невтона), которая в свою очередь воздействует на ЦТ вектором силы напрвленным вверх вперёд, не создавая никакого момента. Вот если бы на прямых ногах идти а не на полусогнутых поспешать, тогда конечно...А так даже дамы на каблучках горизонтально плывут, ЦТ их правда вправо-влево колышется...

Сила направленная вверх уравновешивает mg, не производя НИКАКОЙ работы, а сила направленная вперёд уравновешивает трение и вся энергия человека расходуется исключительно на преодоление трения.

Извини, но против сил гравитации человек при ходьбе энергию не тратит! Приятного аппетита! :)

Тут прямая аналогия с самолётом в установившимся горизонтальном полёте, подъёмная сила работы не производит, а вся энергия топлива идёт на преодоление сил трения(там есть ещё циркуляция, но её кроме Жуковского толком никто не понимает).

Чтобы быть совсем строгим, можно рассмотреть отдельно шагающую ногу с масивным бедром и более лёгкой голенью, каждая со своим ЦТ. Рассуждения для бедра здесь аналогичные, а крутящий момент лёгкой голени уравновешивается сухожилиями и ступнёй по принципу стрелы автокрана,и это при размашистой ходьбе, а при обычной ходьбе автокраном и вся нога уравновешивается.

Надеюсь всё строго-физично обьяснил!

quote:

Originally posted by arkady:
Опять Вы про эти ролики
Насколько я помню, Вам в них не понравилось то, что астронавт подпрыгивает недостаточно высоко? А Вам не приходило в голову, что силу отталкивания можно дозировать? Вы вообще заметили, что при прыжках астронавт мало сгибает ноги в коленях, и при этом подпрыгивает на высоту порядка 30-40 см. Вы сможете так подпрыгнуть на Земле? Я попробовал - не смог. Высота моего прыжка оказалась около 10-15 см, хотя я прыгал без скафандра Конечно, при желании, на Луне можно подпрыгнуть гораздо выше этих 30-40 см. Но! Во-первых, опять-таки примем во внимание наличие скафандра, сковывающего движения, а во-вторых, это никому не нужный риск, ведь высоко подпрыгнув, можно неудачно упасть, и повредить этот самый скафандр. Надеюсь, не надо объяснять, чем это чревато в условиях безвоздушного пространства?

Какие 30-40 см. (ты прыжок что ли флагом имеешь ввиду?) Я говорю о тех где они прыгают с подшгиванием. Высота прыжка равна высоте их ботинка до лодыжки - 20 -30см, никак не сорок и ноги в коленях они очень здорово сгибают.
А прыжок с флагом действительно почти на прямых ногах и высота 30-40 см.

Я общаться по Карнеги не люблю(люди всё же не роботы), поэтому и продолжу с самых легкоо критикуемых аргументов, а физику оставлю на десерт.

Вопрос не в том можно дозировать силу прыжка или нет, а в том можно ли на Земле снять такое движение или нет, и будет ли оно такое в реальных условиях Лунной гравитации.

Сначала о прыжке с флагом. Ты прыгаешь 10 см они должны 60 см. А как же гордость за Державу. он же там честь отдавал, а прыгнуть выше не захотел, испугался скаф повредить. Чего это за скаф такой, который от падения сломается(а может он действителььно картонный:confused:). Отправлять людей на Луну в ТАКИХ скафандрах - быть бессовестными подонками. Кстати НАСА таких слов никогда и не произносило, это уже наши борцы с теориями заговоров постарались и не поняли, что оскобляют американцев.И от падений на Луне застраховаться нельзя, ты наверное видел другой ролик, где космонавт около какого-то столба на Луне спотыкается и падает, а другой рядом стоит но не успевает.
Я понимаю, это не аргументы но ...
Сделать в условиях Земли такой прыжок можно, одев картонный скафандр и пружинные усилители(ещё в 17 годах в России были такие попрыгунчики) и ускорив киносьёмку.

Теперь о прыго-шагах. Такое движение с высотой 20-30 см. и сгибаниием ног в коленях легко осуществиить и на Земле и без усилителей, опять же плюс ускоренная киносъёмка.

Теперь строго физично, приходиться повторять написанное.

Почему все так упорно игнорируют казалось бы ростейший мысленный эксперимент.
Что бы было совсем просто разобраться, представим невесомость, где прыжки будут бесконечно высокие и длинные. И будем постепенно вводить тяжесть- на маленьком астероиде, на Луне, на Земле. Дальше всё очевидно!

Разве не очевиден загадочный излом этой характеристики около лунной гравитации, быстро приближаясь к Земной.
Конечно можно было согласиться с биологическими рассуждениями об атрофированных мышцах, но
Первое: эксперименты в невесомости и в условиях уменьшенной невесомости(горка и бассейн) свидетельствуют, что мышцы можно тренировать и амы это и знали и применяли.
Второе: Судя по характеру и длине горизонтальных прыжков(а это нелегко заставить двигаться 150 кг)
Третье: Пружинные усилители.

Вот и получается, что примени эту энергию мышц и направь силу не горизонтально а вверх под Пи/4 рад. и пожалуйста - высокие полтораметровые, длинные и красивые прыжки к всеобщему ликованию землян и славе США.

Скорость отрыва практически не зависит от гравитации(работа мышц), а сам прыжок зависит только от скорости отрыва и g, и будет в 6 раз выше.

quote:

Originally posted by Nefellin:
"В чем ваш аргумент?"

Знаю людей которые работали в проекте Аполон.
Вот такой аргумент

Так их никто и не посвещал в фальсификацию, приводить "Козерог 1" снятый в 1972(прямо по горячим следам) даже как то и не хочется.

А вот то что НАСА и правительство США стерпело такое оскорбление(и неявное обвинение во лжи) - это интересно.

quote:

Originally posted by vmalukh:
Какими новыми? Что за лепет - браузеры остались те же что и пять и десять лет назад, а до того их просто не было.

Прошу привести название документов, с которыми вы работали и на основании которых такие выводы.

Лепет:confused: Инет возник в середине 80!
А до той поры где были эти снимки?

Я темнить не буду, впервые увидел о фальсификации в передаче А.Гордона "НевЙорк -НевЙорк" 94 года, где он встречался и с Рене и с другими "заговорщиками" и там же была продемонстрирована энциклопедия НАСА 1975 года. Неточность на неточности, там же была опубликована фотография огромной Земли на неправильном месте. Так как написанное пером не вырубишь....то НАСА впоследствии начало заявлять о неправильно попавших в энциклопедию фотографиях, мало того эту и другие фотографии с квадратными прожекторами НАСА вставляла впопыхах, реагируя на уже начавшуюся компанию и фильм "козерог 1".
Поэтому я и говорю, что на сайтах НАСА теперь положены компьюторно обработанные фотографии.

А мне было просто ясно, что ТАК на ЛУНЕ не передвигаются. До Гордона я не интересовался этой темой и ни разу не видел никаких документов, наоборот когда Джайнский патриарх в Индии заявил в конце 80 годов, что амы на Луне не были - Луна джайнский Бог и человек на его теле, кощунство и святотатство и он этого не позволит. Как же я тогда веселился, а теперь после ознакомления с документами и результатами "Лунной" экспедиции вижу, что старый джайн пока прав.

quote:

Originally posted by dennisle:
мои пять копеек в это дело - ну берем десяток фотографий НАСА, желательно секвенцию, подцепляем в мощный пакет неленейного монтажа, смотрим что шевелится :) Можно проанализировать каналы цвета и яркости.. техника то известная..

потом можно постараться подобрать в программе Maya углы камеры и восстановить сцену которую снимали... вот тут то и будет видно что и как... на одинарной фотографии мона что угодно сваять.. а на последовательности кадров гораздо сложнее... если прикрепленная к модулю камера дает фотографии со смещением - велком то холливуд...

Хотя мне лично пополам :) Тратить время на это бессмысленно, эта работа на пару-тройку месяцев упорного труда... если тока не попытаться заработать на "разоблачении" :)

Ну я свои физические соображения высказал, а если кто захочет серьёзно с графикой повозиться, дело доброе.

Только я думаю, если амы снимали в павильоне(ангар 1:cool: с бархатным, чёрным фоном, то что этот нелинейный анализ может показать.
Ну не захотели они другую выдержку поставить, чтобы звёзды и планеты заснять. Есть правда один кадр с последней экспедиции, цветной и с правильной землёй. А если они его с автоматического спускаемого аппарата сдняли? И грунт могли как наша Луна16 ракетой на Землю отправить, а потом разбавить его уже изготовленным на Земле.

зы. Um willst du im kreise gehst, dann gehst du zuruck!
У меня уже дежа-вю началось, вероятно перегружают программу...

И где обстоятельные опровержения физических аргументов, а может и графические аргументы появятся?

Можно конечно всё в шутовство обратить...