Защита прав людоеда, или Либеральный фундаментализм

[Mik13]

Какая прелесть...
http://www.novayagazeta.ru/data/2011/031/12.html

Либеральные фундаменталисты, точно так же как климатические алармисты, позиционируют себя как противники истеблишмента. На самом деле они давно являются интегрированной частью истеблишмента, при этом самой злокачественной его частью — международной бюрократией.

Мы часто ругаем государство и бюрократию. Но государство, какое ни есть, заинтересовано в защите своих граждан и решении их проблем. Международная бюрократия не несет ответственности ни перед кем.

Нам говорят, что гуманитарные организации помогают там, где есть голод и насилие. Но на практике происходит ровно обратное: там, куда приходят гуманитарные организации, голод и насилие длятся вечно.

Поэтому правительства, пытающиеся справиться с террористами, как в Колумбии, неизменно оказываются главным объектом критики защитников прав человека.

И, наоборот, союзниками НКО становятся самые страшные режимы — такие как в секторе Газа или в Эфиопии — не способные организовать в своей стране экономику, но способные на организацию насилия и голода с целью получения денег от международного сообщества.

Борьба за права человека привела к появлению нового вида терроризма: это террористы, которые, как ХАМАС, не столько стремятся уничтожить чужих детей, сколько стремятся сделать так, чтобы ответный израильский удар уничтожил гораздо больше палестинских детей. Борьба за права человека привела к новому виду псевдогосударства: это жуткие анклавы, управляемые чудовищными режимами, которые не выжили бы в нормальном мире и были бы завоеваны или уничтожены. Но деньги от НКО и запрет на войну против таких анклавов позволяют держать их население в нечеловеческих условиях, а их элите — пользоваться абсолютной властью.

[Барс]

Хмм, а что не так?

[Mik13]

Да все "не так"...
Я на эту статью случайно наткнулся при чтении вот этой
Михаил Соломатин: Жить с противовесом (http://vz.ru/columns/2011/4/4/480961.html)
И в общих чертах скорее согласен с автором в том, что
В современном же обществе, как на грех, давно произошло разделение социальных функций, результатом чего стало появление институтов, имеющих ценность не самостоятельную, а только в качестве элемента системы.

Что касается статьи уважаемой Ю. Л. Латыниной, то лично у меня при прочтении возникло стойкое ощущение присутствия при натягивании на глобус средства индивидуальной защиты...

Во-первых, попытки моделировать совокупность сложных систем при помощи фигуры из указательного и среднего пальца с зажиманием промеж ними большого на левой руке и фигуры из эрегирированного среднего пальца на правой руке приведут, по моему глубокому убеждению, не к построению адекватной модели, а всего лишь к созерцанию этих фигур...
Поэтому я не в состоянии согласиться с автором (http://ru.wikipedia.org/wiki/Юлия_Леонидовна_Латынина) в части выводов, а именно
...Нам говорят, что гуманитарные организации помогают там, где есть голод и насилие. Но на практике происходит ровно обратное: там, куда приходят гуманитарные организации, голод и насилие длятся вечно...
Приведенных автором примеров для этого недостаточно. Более того, приведенные примеры не в состоянии раскрыть связь между деятельностью "гуманитарных организаций" и "голодом и насилием".

Во-вторых, в тексте статьи присутствуют прекрасные в своем идиотизме изречения, которые однозначно позиционируют автора как представителя демократической общественности. Все бы ничего, но если автор врет в одном, почему бы ему и в другом немножечко не приврать...

Общее впечатление от статьи такое: при помощи некоторого количества нехитрых приемов автор пытается вызвать в читателе эмоциональное неприятие деятельности "гуманитарных организаций". Учитывая политическую ориентацию автора, я пришел к выводу, что "гуманитарные организации" стали мешать распространению демократии и требуется коррекция общественного мнения. Что автор и пытается сделать.

По моему глубокому убеждению, разумеется...

[ir spider]

Каким образом некие "гуманитарные" организации могут помешать бомбить "недемократичные" страны? Это раз.
И два, как раз они и занимаются распространением всякой политической заразы прикрываясь мандатами ООН.

[Mik13]

Каким образом некие "гуманитарные" организации могут помешать бомбить "недемократичные" страны? Это раз.
И два, как раз они и занимаются распространением всякой политической заразы прикрываясь мандатами ООН.

Помешать бомбить - не могут, разумеется...
Повлиять на общественное мнение - очень даже могут. Особенно перед выборами...
И потом, организации разные бывают...

[Mirnyi]

Если говорить про гуманитарные организации, то единственный вопрос, ответ на который сразу выявляет суть такой организации - кто финансирует.

[Shoehanger]

Наше общ. мнение настолько вещь в себе, что и телевизором не переубедишь. Куда уж там гум. организациям.

[Stardust]

Помешать бомбить - не могут, разумеется...
Повлиять на общественное мнение - очень даже могут. Особенно перед выборами...
И потом, организации разные бывают...
А Вы в какой работаете?

[Барс]

Что касается статьи уважаемой Ю. Л. Латыниной, то лично у меня при прочтении возникло стойкое ощущение присутствия при натягивании на глобус средства индивидуальной защиты...
Во-первых, попытки моделировать совокупность сложных систем при помощи фигуры из указательного и среднего пальца с зажиманием промеж ними большого на левой руке и фигуры из эрегирированного среднего пальца на правой руке приведут, по моему глубокому убеждению, не к построению адекватной модели, а всего лишь к созерцанию этих фигур...
Какие красочные образы! Но зачем?

Поэтому я не в состоянии согласиться с автором (http://ru.wikipedia.org/wiki/Юлия_Леонидовна_Латынина) в части выводов, а именно
Приведенных автором примеров для этого недостаточно. Более того, приведенные примеры не в состоянии раскрыть связь между деятельностью "гуманитарных организаций" и "голодом и насилием".
Да ну?
Из статьи

Голод в Эфиопии в середине 80-х вызвал необыкновенную активность гуманитарных организаций. Только в 1985 году концерт Live Aid, в котором участвовали Боб Дилан, Мадонна, Queen, Led Zeppelin, собрал в помощь голодающей Эфиопии 249 млн долларов. Концерт был организован Бобом Гелдофом, бывшим рок-певцом, ставшим еще более известным антрепренером, специализирующимся на помощи голодающей Африке. Еще сотни миллионов собрала организация Christian Aid.
Ничему миллионы не помогли: от голода умерло свыше миллиона человек. А в марте 2010 года разразился скандал: бывший эфиопский мятежник Арегави Берхе, поссорившись с бывшим главой мятежников, а ныне главой Эфиопии Мелесом Зенави, заявил BBC, что 95% гуманитарной помощи пошло на закупку оружия.
Его заявление вызвало бурю возмущения. Боб Гелдоф заявил, что в словах Берхе «нет ни грана правды». Макс Пеберди, представитель Christian Aid, заявил, что помощь никак не могла быть украдена, и даже в красках живописал, как он за наличные покупал зерно у торговцев.
В ответ один из боевиков, продававших у Пеберди зерно, рассказал, как он притворялся мусульманским торговцем. Звали боевика Гебремедин Арайя. По словам Арайи, под мешками с зерном лежали мешки с песком, и наличные, которые Арайя получил за зерно, тут же были переданы на закупку оружия.
Проблема голода в Эфиопии заключалась не только в том, что от него умерло свыше миллиона человек. Но в том, что и правительство, и мятежники намеренно переселяли людей, чтобы под предлогом их страданий выжать больше денег из НКО. Получение денег от НКО было не следствием, а целью этого намеренно устроенного голода.
Отсюда совершенно однозначно следует, что деятельность НКО нисколько не способствовала борьбе с голодом, но привела к увеличению количества оружия, и следовательно к росту насилия. В точном противоречии заявленным целям. В Газе происходят еще более интересные вещи: под вопли хамаса о голоде,тамошние дамы уверенно занимают 4 место по ожирению в арабском мире, а прилавки тамошних рынков ломятся от товаров. Эти данные и соответствующие фото легко находятся гуглом.

Во-вторых, в тексте статьи присутствуют прекрасные в своем идиотизме изречения, которые однозначно позиционируют автора как представителя демократической общественности. Все бы ничего, но если автор врет в одном, почему бы ему и в другом немножечко не приврать...
Примеры, будьте добры.

Общее впечатление от статьи такое: при помощи некоторого количества нехитрых приемов автор пытается вызвать в читателе эмоциональное неприятие деятельности "гуманитарных организаций". Учитывая политическую ориентацию автора, я пришел к выводу, что "гуманитарные организации" стали мешать распространению демократии и требуется коррекция общественного мнения. Что автор и пытается сделать.
По моему глубокому убеждению, разумеется...
Т.е. Вы опровергаете не аргументы автора, а ее "политическую ориентацию"? В остальном я почти согласен, коррекция общественного мнения необходима, но не для "распространения демократии", а для называния, наконец, вещей своими именами - без этого не победить ни террор, ни голод.

[ir spider]

Помешать бомбить - не могут, разумеется...
Повлиять на общественное мнение - очень даже могут. Особенно перед выборами...
О ужас, вместо одной лошади на которую поставили приходит другая такая же проплаченая. Все в шоке и разочарованы))))))


И потом, организации разные бывают...
Это источники финансирования бывают разные.

[Mik13]

А Вы в какой работаете?
??????????

--- Добавлено ---


Примеры, будьте добры.

Мне не понравилось вот это

Время, когда это отношение появилось и, более того, стало почти общепринятым дискурсом для интеллектуальной элиты Запада, можно назвать совершенно точно: это 30-е годы, время, когда Сталин финансировал Коминтерн и строил планы завоевания всего мира. Вот тогда-то в большом количестве на Западе появились «полезные идиоты» (по выражению Ленина), которые обладали одним странным качеством: усердно критикуя «кровавый буржуазный режим», они почему-то в упор не замечали ГулАГа.

Это странное интеллектуальное поветрие продолжилось и дальше, например, во время войны во Вьетнаме. Левая элита изо всех сил обличала «зверства американской военщины». Тот мелкий факт, что войну начали не американцы, а коммунисты и что для вьетконговцев сплошной террор был просто тактическим приемом, — левые как-то не замечали.





Т.е. Вы опровергаете не аргументы автора, а ее "политическую ориентацию"? В остальном я почти согласен, коррекция общественного мнения необходима, но не для "распространения демократии", а для называния, наконец, вещей своими именами - без этого не победить ни террор, ни голод.

Я не опровергаю ее ориентацию - она очевидна. А аргументация - недостаточна. Для выводов, озвученых Латыниной, требуется подробный анализ статистических данных, желательно из различных источников. Нескольких примеров для этого недостаточно.

Для победы над голодом и террором надо устранять причины голода и террора.
Террор не должен являтся предлогом ограничения прав человека. Иначе он очень быстро станет способом ограничения этих самых прав.
Бороться с терроризмом в рамках закона, разумеется, тяжело. Не спорю. Но выход в такой борьбе за пределы правового поля делает борьбу нелегитимной. Государство имеет монополию на применение легитимного насилия. Эта монополия ограничена некими механизмами, призваными насилие минимизировать. Права человека - один из таких механизмов.

Меня несколько смущает ситуация, когда "для победы демократии", или "ради мира во всем мире", да пусть хоть "для спасения сиреневых сусликов" государство нарушает механизмы и процедуры, обеспечение функционирования которых является задачей его существования.

Не так давно похожая ситуация обсуждалась (http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=64674)

--- Добавлено ---


Какие красочные образы! Но зачем?
Попытка сознания заменить ненормативную лексику чем-то функционально близким.

--- Добавлено ---


Если говорить про гуманитарные организации, то единственный вопрос, ответ на который сразу выявляет суть такой организации - кто финансирует.
Согласен

--- Добавлено ---


Это источники финансирования бывают разные.
Согласен.


О ужас, вместо одной лошади на которую поставили приходит другая такая же проплаченая. Все в шоке и разочарованы))))))
И кто-то теряет деньги, власть, перспективы... Не очень это приятно.. Ради такого и войнушку могут устроить где-нибудь...

[ir spider]

И кто-то теряет деньги, власть, перспективы... Не очень это приятно.. Ради такого и войнушку могут устроить где-нибудь...
Всегда, во все времена, во всех концах света были те кто обладает силой делать политику и такие как мы с вами. Какая мне разница кто меня доит, ВВП или ДАМ, красные или синие, левые или правые, демократы или республиканцы? Это все вывески и куклы. Факт что доить будут. А без войнушек история остановится, наступит рай и коммунизм))))

[BALU]

Да нету никакого либерализма... есть ФРС и туман, который она распускает чтобы запудрить нам мозги пока она нас "обувает". А мы - либарализм, коммунизм, фашизм, ваххабизм...