Просмотр полной версии : Московское небо будет защищать "Панцирь".
http://www.arms-expo.ru/im.xp/054048050052050051.jpg
ЗРПК "Панцирь-С1". Фото А. Соколов
МОСКВА , 9 апреля 2011 г. , ОРУЖИЕ РОССИИ
Небо над Москвой будут защищать более 20 зенитных ракетно-пушечных комплексов (ЗРПК) "Панцирь-С". Об этом 8 апреля сообщил командующий войсками Оперативно- стратегического командования Воздушно-космической обороны генерал-лейтенант Валерий Иванов. "В ближайшее время войска ПВО получат на вооружение более 20 ракетно-пушечных комплексов "Панцирь-С", - сказал он. Расчеты комплексов уже прошли обучение в учебном центре зенитных ракетных войск в Гатчине.
По словам Иванова, "несколько комплексов примут участие в Параде Победы на Красной площади, после чего заступят на боевое дежурство вблизи Москвы". ЗРПК, как отметил Иванов, "необходим противовоздушной обороне российской столицы в контексте целостной системы, он способен и прикрыть зенитную ракетную систему С-400, и работать самостоятельно". Появление этого комплекса он оценил как реализацию зонального, эшелонированного принципа построения системы ПВО Москвы.
По оценке командующего, комплекс "Панцирь-С" благодаря своей мобильности "сможет усилить любое другое направление". "Ему, в отличие от С-300 и С-400, не нужна привязка к местности, необходимая для них инфраструктура связи и обеспечения, - подчеркнул генерал. - Поэтому сфера применения этого вооружения разнообразна".
http://www.arms-expo.ru/049051124050050053052055.html
Machiavelli
09.04.2011, 22:28
Осталось с должной теплотой вспомнить арабских инвесторов вложивших средства в разработку этого замечательного комплекса...
Shoehanger
09.04.2011, 22:56
[конспироложно] +1, и кто за ними стоял
VolkVoland
10.04.2011, 01:48
"Московское небо будет защищать "Панцирь". - От чего?
"Поэтому сфера применения этого вооружения разнообразна" - На шахида в кукурузнике?
"Московское небо будет защищать "Панцирь". - От чего?
"Поэтому сфера применения этого вооружения разнообразна" - На шахида в кукурузнике?
А вдруг бомбу сбросят аж с 50-и километров прямо в Кремль, или того ужасней - в правительство Москвы... кто тогда защитит столицу?
ir spider
10.04.2011, 02:26
А вдруг бомбу сбросят аж с 50-и километров прямо в Кремль, или того ужасней - в правительство Москвы... кто тогда защитит столицу?
Человек Грызлов?
Да, на внешних рубежах видать всё плохо, раз для самообороны С-300 "Панцирь" нужен.
Machiavelli
10.04.2011, 12:07
"Московское небо будет защищать "Панцирь". - От чего?
"Поэтому сфера применения этого вооружения разнообразна" - На шахида в кукурузнике?
У ЗРК дальнего радиуса действия существует своя эшелонированная ПВО позиции.
Панцирь нужен для поражения прежде всего крылатых ракет, УАБ, беспилотников- а это основная угроза в настоящий момент.
То есть, приграничные округа ПВО реформированы до такой степени что допустят самолёты с УАБ и беспилотников до Москвы? Или это в национальных традициях заманить супостата до столицы, а потом как вдарить! А давайте столицу перенесём в Норильск или подальше супостат сам загнётся и денег на оборону не надо.
Machiavelli
10.04.2011, 14:04
То есть, приграничные округа ПВО реформированы до такой степени что допустят самолёты с УАБ и беспилотников до Москвы? Или это в национальных традициях заманить супостата до столицы, а потом как вдарить! А давайте столицу перенесём в Норильск или подальше супостат сам загнётся и денег на оборону не надо.
Нет. Так строится ПВО всех позиций ЗРК ДРД во всех регионах вне зависимости от местоположения. А по Москве спокойно достают крылатые ракеты из Средиземного моря например, так что Панцирь не лишний.
VolkVoland
10.04.2011, 14:12
Да наверно ждут второго немца на цесне, но в этот раз наверное из Польши, и совсем не немца.
Да, на внешних рубежах видать всё плохо, раз для самообороны С-300 "Панцирь" нужен.
"Внешние рубежи" здесь совершенно непричем. Средства ПВО размещают там где есть что прикрывать. Лучшие средства ПВО размещаются у наиболее ответственных обьектов , кроме того новую технику целесообразно держать поближе к предприятию-разработчику/производителю.
На "внешних рубежах" этой технике особо делать неего в отстутствии осртой необходмости - только облегчать их разведку всем интересующимся.
И для самообороны С-300/400 Панцирь именно что нужен. Не просто нужен , а архинужен.
Ибо имеющиеся уже несколько десятилетий для этой цели голимые ДШК+ПЗРК - это даже не смешно.
Вообще-то для обороны страны нужна эшелонированная система ПВО, зашитой объектов даже важных эту задачу не решить. Развёртывание "Панциря" говорит о том что нет сплошного перекрытия направлений РЛС и средствами поражения. Комплекс С-300/400 новейший? А крылатые ракеты лучше уничтожать подальше, если посмотреть по карте то их надо бояться со стороны Балтики там сейчас дыра. "Панцирь" - хороший комплекс для решения тактических задач.
Блин, забыл а саммиты чем же ещё охранять.
http://www.arms-expo.ru/im.xp/054048050052050051.jpg
МОСКВА , 9 апреля 2011 г. , ОРУЖИЕ РОССИИ
Небо над Москвой будут защищать более 20 зенитных ракетно-пушечных комплексов (ЗРПК) "Панцирь-С". Об этом 8 апреля сообщил командующий войсками Оперативно- стратегического командования Воздушно-космической обороны генерал-лейтенант Валерий Иванов. "В ближайшее время войска ПВО получат на вооружение более 20 ракетно-пушечных комплексов "Панцирь-С", - сказал он. Расчеты комплексов уже прошли обучение в учебном центре зенитных ракетных войск в Гатчине.
...Врёт, в феврале этого года только первые 10 должны были сдать, где ещё 10 "нашёл" не понятно...
Shoehanger
10.04.2011, 18:29
Вы думаете задача обороны страны решается?
SG2_Wasy
10.04.2011, 19:51
А вдруг бомбу сбросят аж с 50-и километров прямо в Кремль, или того ужасней - в правительство Москвы...
А может оно и к лучшему......
Machiavelli
10.04.2011, 20:58
Вообще-то для обороны страны нужна эшелонированная система ПВО, зашитой объектов даже важных эту задачу не решить. Развёртывание "Панциря" говорит о том что нет сплошного перекрытия направлений РЛС и средствами поражения. Комплекс С-300/400 новейший? А крылатые ракеты лучше уничтожать подальше, если посмотреть по карте то их надо бояться со стороны Балтики там сейчас дыра. "Панцирь" - хороший комплекс для решения тактических задач.
Блин, забыл а саммиты чем же ещё охранять.
Странные выводы))) Все намешано в салат))
1. Ни у одной страны в мире нет эшелонированной ПВО по всему периметру границы. В основном защищаются важные объекты и районы расположения объектов.
2. Панцирь это тактический комплекс, созданный в развитие войскового комплекса Тунгуска,и его задача прикрытие на ближних дистанциях различных объектов, в том числе защита дивизионов С-300-400.
3. Применение Панциря прежде всего эффективнее против целей недорогих типа УАБ и БЛА ибо тратить на них ракету С-300 очень дорого.
Так что налицо модернизация и диверсификация нашей ПВО что не может не радовать!
--- Добавлено ---
"Внешние рубежи" здесь совершенно непричем. Средства ПВО размещают там где есть что прикрывать. Лучшие средства ПВО размещаются у наиболее ответственных обьектов , кроме того новую технику целесообразно держать поближе к предприятию-разработчику/производителю.
Ибо имеющиеся уже несколько десятилетий для этой цели голимые ДШК+ПЗРК - это даже не смешно.
Вы не совсем правы - последние десятилетия для этого используют кучу всяких систем: и Стрела, Бук, Тор и т.д. в разных модификациях
Вы не совсем правы - последние десятилетия для этого используют кучу всяких систем: и Стрела, Бук, Тор и т.д. в разных модификациях
Ничего вышеперечисленного в войсках ПВО ВВС нет.
Все вышеперечисленные девайсы - средства ПВО СВ находящиеся в подчинении соответствующих командиров частей и соединений СВ.
А может оно и к лучшему......
Кремль это не только правительство, он имеет также и историческое значение, не меньшее, чем в Пскове и др. городах. Мне странно это было услышать от вас, пожалуйста, больше не пишите такого. Здесь новостной раздел, а не раздел Политика. К своей истории нужно относиться, как минимум с уважением.
Machiavelli
11.04.2011, 10:28
Ничего вышеперечисленного в войсках ПВО ВВС нет.
Все вышеперечисленные девайсы - средства ПВО СВ находящиеся в подчинении соответствующих командиров частей и соединений СВ.
Не согласен, ибо видел иное. Но к сожалению подробности опустим(( Хотя безусловновы правы - вышеуказанные системы в основном для защиты сухопутных войск.
Но можно привести в пример Грецию где оборона С-300 построена как раз на войсковых системах ПВО (ну не сами они до этого додумались))))
Не согласен, ибо видел иное. Но к сожалению подробности опустим(( Хотя безусловновы правы - вышеуказанные системы в основном для защиты сухопутных войск.
Практика сводных бригад в состав которых помимо штатных ЗРК СД/БД включались войсковые комплексы Оса-Стрела-Шилка имела место весьма ограниченно.
К примеру при переброске советских частей ПВО в Сирию.
Разгром группировки ПВО в долине Бекаа "как бы намекнул"...
К сожалению в последующие годы этот очевидно полезный опыт перенят не был.
Посчитали что "это С-200 нужно прикрывать , а С-300 и сам все собьет"...
20-25 лет назад такой подход имел право на жизнь , но не сейчас.
Спохватились только когда опыт последних войн показал необходимость прикрытия "больших" ЗРК от кучи всякой "мелочи".
Сейчас понимание есть , и это хорошо. Панцирь доводится до ума и поступает на вооружение.
Зер гут.
Но можно привести в пример Грецию где оборона С-300 построена как раз на войсковых системах ПВО....
Вот именно что в пример. Этому примеру и нужно следовать.
(ну не сами они до этого додумались))))
Греки - не тупые. И "додумыватся" им особо не нужно. То что они не стали повторять наши ошибки , а изначально ваяли свою группировку ЗРК из расчета на совместные действия разнотипных комплексов - это вовсе не потому что "за них ктото подумал".
Согласен, но речь то идет не о армейской комплексе действующем на линии боевого соприкосновения, а о объектовой ПВО. Посмотрите сколько самолёту с УАБ или беспилотнику лететь над не захваченной территорией. Греция не пример размеры не те. Вот и отдали бы в СВ. А при реальной атаке Москвы будут использоваться МБР помешать которым "Панцирь" не сможет его задача прикрытие мобильных объектов и маневренное прикрытие небольших участков против тактической авиации.
А при реальной атаке Москвы будут использоваться МБР
Если дело до МБР дошло, то и С-400 не поможет. ничего реально не поможет.
Согласен, но речь то идет не о армейской комплексе действующем на линии боевого соприкосновения, а о объектовой ПВО.
Это ничего не меняет. Система армейской ПВО кстати вполне себе эшелонированная и построена на основе комплексов различных классов.
В 60е-70е годы система ПВО страны так жэ была построена на основе разных комплексов.
Но тогда это было обусловлено низкими возможностями ЗРК С-25 , С-75 и С-200 по поражению маловысотных целей.
Посему "эшелонированность" при иcпользовании ЗРВ сводилась к совместному использованию многочисленных С-125 совместно с "большими" ЗРК.
С поступлением на вооружение войск ПВОС новых С-300П весь "зоопарк" был заменен.
Не без основания посчитали что С-300П вполне способен заменить разношерстный парк ЗРК имевшихся в то время на вооружении.
На тот момент такое решение было вполне оправданным. В 80е (да и 90е пожалуй тоже) годы уровень угроз для "больших" ЗРК работающих пусть даже и в глубине собственной территории был гораздо ниже чем сейчас.
Собственно поэтому не особо заботились о повышении мобильности , скрытности действий , способности противостоять массированному применению относительно дешевого ВТО и т.д.
Потому и считалось достаточным наличие в здрн С-300 в качестве "вспомогательного калибра" только ДШК и ПЗРК.
Сейчас понимание того что этого явно недостаточно и что требуется "переосмысление ценностей" очевидно есть.
Посмотрите сколько самолёту с УАБ или беспилотнику лететь над не захваченной территорией.
И что ? Надеешься что какой то добрый дядя поперехватывает все СВН задолго до их приблежения к (например) столице ?
Может быть вообще нафик прикрывать обьекты в глубине территории ? До них же типа "никто не долетит" ...
Греция не пример размеры не те.
Да неинтересны размеры в данном случае. Интересна боевая устойчивость наших лучших ЗРК прикрывающих важные обьекты страны + повышение возможностей обьектовой ПВО за счет современных комплексов меньшей дальности.
Вот и отдали бы в СВ.
В ПВО CВ сейчас не так все плохо как в ПВОВВС. CВ тоже нуждаются в перевооружении новыми средствами ПВО , но по мановению волшебной палочки этого не сделать.
Посему ПВО CВ придется пока подождать. Дойдет очередь и до них.
А при реальной атаке Москвы будут использоваться МБР....
МБР врят ли когда-нибуть вообще будут использованы.
помешать которым "Панцирь" не сможет ....
А что сможет то ? Дочки Обамы учащиеся в рублевской гимназии и коробки из под ксероксов набитые баксами американских банкиров в подвалах Кремля ? :D
его задача прикрытие мобильных объектов и маневренное прикрытие небольших участков против тактической авиации.
Для ПВО CВ имеется отдельная модификация Панциря , не говоря уж про то что есть и другие средства.
Версия на колесной базе поступающая в ПВО-ВВС для совместного использования с С-400 предназначена восновном именно для отстрела "мелочи" в виде разнообразного ВТО (КР в 1ю очередь) и прочих БПЛА , а так же прикрытия "старшего брата" при его передвижении.
Очень и очень актуально в наше время.
--- Добавлено ---
Если дело до МБР дошло, то и С-400 не поможет. ничего реально не поможет.
Именно поэтому применение МБР - это вовсе не "реальная атака".
kalender1973
12.04.2011, 11:28
Про радиокомандные ракеты Тунгуски ничего хорошего не говорили, попасть ими в цель было большой удачей даже на полигоне. Не думаю, что у Панцыря будет лучше. Дальность обнаружения цели с ЭПР 2 кв.м составляет 30-36 км по википедии, сколько будет дальность обнаружения КР можно догадываться и сколько остается времени на открытие огня. Устойчивость таких ЗРК как С-300 дожна обеспечиваться тактикой их применения, мобильностью и скоростью их развертывания/покидания позиции. А если уж прикрывать, то чем то на основе Тора, учения были еще в 90-х, где Тор отстреливал цели после с-300. В долине Бекаа, емнип были кстати смешанные дивизионы, которые были подавлены без проблем.
Если дело до МБР дошло, то и С-400 не поможет. ничего реально не поможет.
Ну был, когда то, такой вариант
http://maps.google.ru/maps?hl=ru&ie=UTF8&ll=56.181113,37.787304&spn=0.003422,0.011319&t=h&z=17
Говорят несколько лет назад на ракеты вернули спец БЧ.
Про радиокомандные ракеты Тунгуски ничего хорошего не говорили....
Я скажу :
1) Ракета Тунгуски вполне адекватная тем задачам которые ставились в ТТЗ - поражение восновном вертолетов в условиях оптической видимости.
2) Вопреки распространенному заблуждению Панцирь мало имеет общего с Тунгуской.
3) "Радиокомандность" - это вовсе не недостаток , а особзнанно выбранное и близкое к оптималу решение.
попасть ими в цель было большой удачей даже на полигоне.
Все проблемы Тунгуски при стрельбе по малоразмерным скоростным целям проистекают от несовершенства аппаратуры сопровождения.
Сопровождение ракеты ведется по оптическому трассеру (как у ПТУР 2го поколения) , а сопровождение цели - по оптическому визиру не имеющему телеавтомата сопровождения.
Собственно этого было вполне достаточно для борьбы с вертолетами в 80х-90х годах , но для борьбы с ВТО неприемлемо.
Это в базовой Тунгуске. В М1-2 автомат сопровождения уже ввели , что заметно упростило стрельбу по таким целям.
Не думаю, что у Панцыря будет лучше.
У него УЖЕ лучше , причем намного.
Дальность обнаружения цели с ЭПР 2 кв.м составляет 30-36 км по википедии, сколько будет дальность обнаружения КР можно догадываться ....
Примерно в 1,5-2 раза меньше , т.е. вполне нормально с учетом дальности применения оружия Панциря.
и сколько остается времени на открытие огня.
Вполне достаточно с учетом малого времени реакции , очень высокой скорости ЗУР и секторной многоканальности.
Устойчивость таких ЗРК как С-300 дожна обеспечиваться тактикой их применения, мобильностью и скоростью их развертывания/покидания позиции.
Это только малая часть необходимых мероприятий. Отстрел "мелочи" целесообразно проводить именно чем то типа Панциря.
При этом С-400 вообще может открывать огонь только по целям заведомо недостижимым для "малого брата" , а так же сбивать в 1ю очередь носители ВТО , не отвлекаясь на "мелочь" и не "засвечиваясь" лишний раз.
А если уж прикрывать, то чем то на основе Тора....
Эпик баттл "Тор vs Панцирь" - отдельная тема.
, учения были еще в 90-х, где Тор отстреливал цели после с-300.
Тоже кстати "радиокомандной" ракетой. :)
Концептуально Панцирь лучше Тора ИМХО.
В долине Бекаа, емнип были кстати смешанные дивизионы, которые были подавлены без проблем.
Подавлены они были не без проблем. И "безпроблемность" вытекла из тщательной подготовкой и грамотными действиями одной стророны и неготовностью с таким мероприятия другой.
Так же не надо считать эквивалентными возможности любых "смешанных дивизионов"...
Конкретно в Бекаа применялись восновном Квадраты , неспособные поражать ВТО , но не имеющие проблем с НЛЦ.
Совместно с ними применялись Осы и Стрелы-1/10 так же неспособные поражать ВТО и точно так же неимеющие проблем с НЛЦ.
С учетом того что сирийские Квадраты просто не успели использовать совю мобильность (длительно работали на постоянных позициях и были уничтожены в основном в течении бувально получаса) то никакого нормального "эшелонирования" не получилось.
Вобщем это отдельная тема. Не нужно слепо экстраполировать результаты конкретных боев 30 летней давности на современность.
ir spider
12.04.2011, 16:55
Ну был, когда то, такой вариант
http://maps.google.ru/maps?hl=ru&ie=UTF8&ll=56.181113,37.787304&spn=0.003422,0.011319&t=h&z=17
Говорят несколько лет назад на ракеты вернули спец БЧ.
Конкретно по спец БЧ, меня давно мучает вопрос: что будет твориться на экране операторов РЛС после срабатывания первой такой БЧ? На сколько реально любое ПРО на современном уровне развития если противник часть РГЧ будет инициировать на взрывы в тропосфере?
Конкретно по спец БЧ, меня давно мучает вопрос: что будет твориться на экране операторов РЛС после срабатывания первой такой БЧ? На сколько реально любое ПРО на современном уровне развития если противник часть РГЧ будет инициировать на взрывы в тропосфере?
ИМХО будет уже неважно т.к такая война это уже конец.
kalender1973
12.04.2011, 20:21
Я скажу :
1) Ракета Тунгуски вполне адекватная тем задачам которые ставились в ТТЗ - поражение восновном вертолетов в условиях оптической видимости.
2) Вопреки распространенному заблуждению Панцирь мало имеет общего с Тунгуской.
3) "Радиокомандность" - это вовсе не недостаток , а особзнанно выбранное и близкое к оптималу решение.
Все проблемы Тунгуски при стрельбе по малоразмерным скоростным целям проистекают от несовершенства аппаратуры сопровождения.
Сопровождение ракеты ведется по оптическому трассеру (как у ПТУР 2го поколения) , а сопровождение цели - по оптическому визиру не имеющему телеавтомата сопровождения.
Собственно этого было вполне достаточно для борьбы с вертолетами в 80х-90х годах , но для борьбы с ВТО неприемлемо.
Что там достаточно было на знаю, но по рассказам "знающих" людей в середине 80-х 24 пуска из 12 машин на Эмбе закончилис нулевым результатом.
Примерно в 1,5-2 раза меньше , т.е. вполне нормально с учетом дальности применения оружия Панциря.
Это по какой формуле считаете?
Тоже кстати "радиокомандной" ракетой. :)
И тоже с трассером?
ПМСМ борьба с ВТО это борьба с ветрянными мельницами. Их такое количество, что от них прикрывать можно только важнейшие обьекты, и ЗРК ими не являются. Прикрытие ЗРК от них должно должно осуществлятся маневром и средствами РЭБ, ложными позициями и.т.д. А какую роль в борьбе с ВТО играют пушки?
Shoehanger
12.04.2011, 21:27
Конец этому порядку, начало новому.
ir spider
12.04.2011, 22:47
ИМХО будет уже неважно т.к такая война это уже конец.
ну это понятно все, я немножко о другом. Я о технической возможности преодолевать ПРО и возможности ПРО реально бороться с РГЧ при помощи противоракет со спец.БЧ.
Что там достаточно было на знаю, но по рассказам "знающих" людей в середине 80-х 24 пуска из 12 машин на Эмбе закончилис нулевым результатом.
"Знающие" люди в курсе того что ракетами Тунгуски очень неплохо можно сбивать те цели , для поражения которых их делали - вертолеты.
Про поражение ВТО я уже выше говорил. Изначально девайс для этого не предназначался.
Это по какой формуле считаете?
По ТТХ. Есть желание блеснуть знанием формул корней разных степеней ? ;)
И тоже с трассером?
Нет. С радиоответчиком. С автоматическим сопровождением цели + наведением не по "3х точке" , а по энергетически оптимальным алгоритмам.
На Панцире кстати сопровождение ракеты дублировано - радиолокационное миллиметрового диапазона + оптическое (для подстраховки) + в наличии и автосопровождение цели (оптикой-тепловизором и/или РЛС) и нормальные алогоритмы наведения а не только "3х точка" как на Тунгуске.
ПМСМ борьба с ВТО это борьба с ветрянными мельницами.
Это одна из важнейших задачь современной ПВО.
Их такое количество, что от них прикрывать можно только важнейшие обьекты....
именно поэтому нужны :
- Большой готовый к стрельбе боекомплект (ракет + снарядов к пушкам)
- Малое время реакции и автоматизация работы.
- Многоканальность.
- Низкая стоимость поражения цели - т.е. дешевые ракеты + снаряды.
Именно поэтому Панцирь сделали таким каким сделали.
И кстати не следует так уж преувеличивать количество ВТО-целей.
Они из неоткуда не берутся и запасы их далеко не бесконечны.
Кроме того "старший брат" должен отстреливать в 1ю очередь НОСИТЕЛИ ВТО , что резко уменьшит нагрузку на "младших братьев".
и ЗРК ими не являются.
ЗРК именно что являются очень важными обьектами , как и аэродромы истребителей которые эти же ЗРК должны прикрывать.
Ибо после их выхода из строя противник получает полное господство в воздухе и может бомбить что хотеть и когда хотеть - хоть обычными чугУнками.
Те же аэродромы истребителей могут быть быстро выведены из строя внезапным массированным ударом крылатыми ракетам - распотрошат ВПП и истребители тут же выйдут из игры , после чего их окончательно похоронят уже бомбовыми ударами.
Этого нельзя допустить - ибо только истребители могут обеспечить активную зональную ПВО.
И тут ЗРК способные эффективно боротся с КР незаменимы.
Прикрытие ЗРК от них должно должно осуществлятся маневром ....
Если заниматся только маневрами - никого не прикроешь. Даже сам себя. Целый ЗРК который только прячется и "маневрирует" - никого не защитит.
и средствами РЭБ ложными позициями и.т.д....
Одно другому не мешает , а напротив - помогает.
А какую роль в борьбе с ВТО играют пушки?
[/QUOTE]
Важную. Ибо пушки обеспечивают :
- Поражение целей в ближней зоне - в т.ч. в "мертвой" зоне ракет.
- Поражение "дешевых" целей типа легких беспилотников и мишеней-имитаторов на которые "жалко" тратить ракеты.
- Работу после окончания ракетного боекомплекта или после выхода из строя "ракетного" канала.
- Самооборону при столкновении с наземным противником (особенно важно для армейского ЗРК)
Кроме того сами по себе зенитные автоматы при наличии адекватной СУО весьма эффективны. Они позволяют поражать малоразмерные малозаметные цели - в т.ч. и сосредоточенным огнем в упрежденную точку.
Корабельные ЗАК уже давно являются эффективным средством поражения ВТО (в 1ю очередь ПКР) , от куда сомнения в эффективности подобной системы на наземной платформе ?
--- Добавлено ---
Я о технической возможности преодолевать ПРО....
Такая возможность на сегодня и на ближайшую перспективу значительно более реальна чем эффективный перехват МБР.
и возможности ПРО реально бороться с РГЧ при помощи противоракет со спец.БЧ.
Эта возможность - родом из 60х годов прошлого века.
Американцы давно сделали ставку на неядерные средства поражения МБР , и добились заметных успехов. Хотя даже они еще обладают очень скромными возможностями.
ir spider
13.04.2011, 16:18
Американцы давно сделали ставку на неядерные средства поражения МБР , и добились заметных успехов. Хотя даже они еще обладают очень скромными возможностями.
Хорошо, на сколько реально противодействовать перехвату если некоторые РГЧ или одна на одном из этапов разведения и входа будет инициированы на подрыв для ослепления РЛС ПРО? На сколько такая мера может оказаться эффективной?
Хорошо, на сколько реально противодействовать перехвату если некоторые РГЧ или одна на одном из этапов разведения и входа будет инициированы на подрыв для ослепления РЛС ПРО? На сколько такая мера может оказаться эффективной?
Подрыв ЯБЧ в верхних слоях атмосферы действительно создаст проблемы для ПРО.
Начиная с ионизации ионосферы вызовущей серьезные (хоть и не слишком продолжительные) помехи в работе РЛС , заканчивая возможностью воздействия ЭМИ на аппаратуру.
Впрочем последний фактор на самом деле неособо серьезен.
Вообще же если дело дошло до МБР , то это уже армагедец - хоть с ПРО хоть без.
Московский район ПРО начинается с РЛС в Белоруссии, плюс против МБР там есть игрушки посерьёзней С-300/400.
ir spider
13.04.2011, 20:36
Я это к тому что Иран вполне может такими темпами поиметь РГЧ в недалеком будущем. И соответственно вся эта ПРО в польше не более чем тришкин кафтан и американцы действительно гребут на себя не детский головняк и затраты с заведомо неудовлетворительным результатом.
С одиночными пусками теперешние ПРО пока справляются.
ir spider
13.04.2011, 21:53
С одиночными пусками теперешние ПРО пока справляются.
Что мешает пустить 2-3 ракеты в залпе?
Ну был, когда то, такой вариант
http://maps.google.ru/maps?hl=ru&ie=...11319&t=h&z=17
Говорят несколько лет назад на ракеты вернули спец БЧ.
И сегодня тоже есть, но все равно, если дело дошло до МБР ничего не поменяет.
ir spider
13.04.2011, 22:44
И сегодня тоже есть, но все равно, если дело дошло до МБР ничего не поменяет.
Не только не меняет, но тема абсолютно утопическая и годная только для распила бабла.
Хорошо, на сколько реально противодействовать перехвату если некоторые РГЧ или одна на одном из этапов разведения и входа будет инициированы на подрыв для ослепления РЛС ПРО? На сколько такая мера может оказаться эффективной?
я полагаю, что если при разведении автобуса подорвать одну ГЧ для ослепления ПРО, то на остальном автобусе такой подрыв скажется ещё сильнее, чем на ПРО.
ir spider
14.04.2011, 17:28
Каким образом?
Что мешает пустить 2-3 ракеты в залпе?
Высокая стоимость поражения одной цели кроме того в случая тотального конфликта, если кому-то дать 2 ложки то кому-то может и не хватить.
Но мы ушли от темы, по моему мнению "Панцирь" под Москвой это показуха, вот типа идет перевооружение, в первую очередь надо поставлять туда где они нужнее. Например, для защиты РЛС контроля воздушного пространства, или дежурных аэродромов авиации ПВО тогда и не дойдет дело до беспилотников под Москвой.
Shoehanger
14.04.2011, 20:03
Скай похоже справедливо указал резон расположения рядом с предприятием-изготовителем.
Вроде войсковые испытания прошла? Так далеко пойдем, Т-90 базировать в Екатеринбурге!
kalender1973
14.04.2011, 20:40
"Знающие" люди в курсе того что ракетами Тунгуски очень неплохо можно сбивать те цели , для поражения которых их делали - вертолеты.
"Люди" были командирами зенитного див. полка в ГСВГ, и именно на Тунгусках, так что я думаю о возможностях данного прибора знают не из книжек
По ТТХ. Есть желание блеснуть знанием формул корней разных степеней ? ;)
Ссылку на ТТХ можно? Ну где КР будет обнаружена Панцырем на расстоянии 15-20 км
И кстати не следует так уж преувеличивать количество ВТО-целей.
Ну только Томагавков тысячи ракет, как это не много?
Кроме того "старший брат" должен отстреливать в 1ю очередь НОСИТЕЛИ ВТО , что резко уменьшит нагрузку на "младших братьев".
Так носители этих ВТО не прилетят, они плавают на или под водой.
ЗРК именно что являются очень важными обьектами , как и аэродромы истребителей которые эти же ЗРК должны прикрывать.
Ибо после их выхода из строя противник получает полное господство в воздухе и может бомбить что хотеть и когда хотеть - хоть обычными чугУнками.
Те же аэродромы истребителей могут быть быстро выведены из строя внезапным массированным ударом крылатыми ракетам - распотрошат ВПП и истребители тут же выйдут из игры , после чего их окончательно похоронят уже бомбовыми ударами.
Этого нельзя допустить - ибо только истребители могут обеспечить активную зональную ПВО.
И тут ЗРК способные эффективно боротся с КР незаменимы.
Если я правильно понимаю, ПВО может быть организована по зональному или объектовому принципу. ЗРК сами по себе объектами защиты не являются. Панцыри играют ту же роль, что С-125 играл для С-200, т.е. должны придавать устойчивость всей системе, а не быть "телохранителями" С-400
Важную. Ибо пушки обеспечивают :
- Поражение целей в ближней зоне - в т.ч. в "мертвой" зоне ракет.
- Поражение "дешевых" целей типа легких беспилотников и мишеней-имитаторов на которые "жалко" тратить ракеты.
- Работу после окончания ракетного боекомплекта или после выхода из строя "ракетного" канала.
- Самооборону при столкновении с наземным противником (особенно важно для армейского ЗРК)
Кроме того сами по себе зенитные автоматы при наличии адекватной СУО весьма эффективны. Они позволяют поражать малоразмерные малозаметные цели - в т.ч. и сосредоточенным огнем в упрежденную точку.
Корабельные ЗАК уже давно являются эффективным средством поражения ВТО (в 1ю очередь ПКР) , от куда сомнения в эффективности подобной системы на наземной платформе ?
В теории это конечно очень красиво, но вот, например, Багдад был окружен забором из ЗА и мы конечно наблюдали горы сбитых КР? Вообщем 30мм пушки в ПВО страны, это бред.
Корабельные ЗАК применяются в других условиях, имеют значильно более высокие характеристики и я не припомню ни одного случая поражения ЗАК каких нибудь ракет
Shoehanger
14.04.2011, 20:44
В 90 новизны явно меньше, а панцирь года два-три назад был очень сырой.
--- Добавлено ---
Флотские писали, что метлами даже звездные налёты отрабатывали. Их, конечно, не достаточно, но без них было бы куда хуже.
Вообщем 30мм пушки в ПВО страны, это бред.
В флоте так не думают. И вообще - большинство КР были сбитыми именно зенитной артилерией и ПЗРК.
kalender1973
14.04.2011, 21:56
В флоте так не думают. И вообще - большинство КР были сбитыми именно зенитной артилерией и ПЗРК.
Где, на флоте? Когда была вообще сбита одна ПКР в боевой обстановке ЗА, Фолкленды, фрегат Старк, израильский корвет в 2006-м? Или в Ираке? И что значит большинство, 5 сбили из 100, из них 3 ЗА? Вообще-то сейчас считают, что 30-мм, это устаревший калибр, потому что в них нельзя из за размеров нельзя всунуть современные радиовзрыватели и они недостаточно могущественные, и что перспективнее калибр 40 мм или для России 57-мм
"Люди" были командирами зенитного див. полка в ГСВГ, и именно на Тунгусках, так что я думаю о возможностях данного прибора знают не из книжек
Люди ЕСТЬ командиры дивизионов и именно на Тунгусках. А еще ЕСТЬ описания матчасти.
Ссылку на ТТХ можно? Ну где КР будет обнаружена Панцырем на расстоянии 15-20 км
Мурзилок от производителя полно. Хотя бы тут : http://tambov-tvvaiu.ru/wp-content/gallery/zrpk_pancir/9_sravnitelnaya_harakteristika.jpg
Усредненная ЭПР Томагавка в дециметровом диапазоне (СОЦ Панциря) 0,3-0,4кв.м.
Минимально допустимая ЭПР цели для СОЦ/ССЦ - 0,03-0,06.
За Панцирями уже целая очередь из заказчиков выстроилась , испытания многократно проводили (это к вопросу о "рекламе майонеза") , при этом КР - одна из основных типовых целей.
Ну только Томагавков тысячи ракет...
А самолетов - десятки тысяч. А человеков - миллиарды. Мысль продолжать ?
Важно не то сколько чего есть на этой планете , а то сколько целей конкретного типа можно ожидать в районе конкретного прикрываемого обьекта в конкретное время.
как это не много?
Насчет Томагавков тех же - см. Ирак и Югославию. Огромного количества пусков по конкретным целям не наблюдалось (единицы на каждую цель) , при этом арсеналы сильно опустошились.
Так носители этих ВТО не прилетят, они плавают на или под водой.
Я говорил в этом месте не только про Томагавки , а про ВТО вообще.
Если интересуют именно Томагавки , то очень хорошо что их носители не прилетят - спокойно можно отстреливать сами КР , для чего батарея Панцирей смотрится значительно лучше чем С-300.
Особенно после появления на КР такой фичи как контроль подлетного времени.
Если я правильно понимаю, ПВО может быть организована по зональному или объектовому принципу.
А еще по зонально-обьектовому.
ЗРК сами по себе объектами защиты не являются.
Они должны сохранять боевую устойчивость при выполнении своей основной задачи.
Мертвый ЗРК никого не прикроет. Постоянн прячущийся-маневрирующий - тоже не прикроет никого.
См. Югославию.
Панцыри играют ту же роль, что С-125 играл для С-200, т.е. должны придавать устойчивость всей системе....
Да , только гораздо лучше и на новом техническом уровне.
Кроме того в случае с С-200 и С-125 последний не просто "придавал устойчивость" , а компенсировал главный недостаток С-200 - неэффективность против низколетящих целей.
С учетом одноканальности и собственного несовершенства С-125 требовались в очень большом количестве.
а не быть "телохранителями" С-400
В чем разница между "быть телохранителями" и "обеспечивать боевую устойчивость" ?
В теории это конечно очень красиво....
Это совершенно необходимо.
но вот, например, Багдад был окружен забором из ЗА....
Не нужно преувеличивать. Далеко "не забор" там был. И ЗРК были не так уж часто понатыканы , не говоря уж про то что очень малое количество этих ЗРК могло реально успешно отстреливать КР ночью.
и мы конечно наблюдали горы сбитых КР?
Не наблюдали. Потому что те дрова что были у Саддама годились только на фейерверки из трассеров в ночном небе.
Для выпусков новостей годится , но в плане защиты обьетов толку почти нет.
Не нужно путать слепой заградительный огонь в ночное небо с нормальным отстрелом КР.
От одной батареи Панцирей только с одними пушками толку было бы больше чем сотни стволов тогдашней ЗА.
Вообщем 30мм пушки в ПВО страны, это бред.
Это нисколько не бред. Это правильный прагматичный подход , хорошо вписывающийся в современные реалии.
Корабельные ЗАК применяются в других условиях....
Условия достаточно близки на самом деле. КР атакует точечный обьект на переферии (дальней или ближней) которого размещаются ЗАК.
В случае корабля есть существенные минусы - малое количество ЗАК на борту (за редким исключением) , сложность сосредоточения огня нескольких ЗАК в нужном секторе (ограничения по секторам обстрела и конструкции корабля) , невозможность выноса ЗАК за пределы прикрываемого обьекта(корабля).
Кроме того качка и мешающие отражения от подвижной водной поверхности.
Кроме того корабль - хорошозаметная точечная цель , соответственно трудно расчитывать на внезапность и скрытность применения его средств ПВО.
Несколько наземных ЗРПК рассредоточенных , замаскированных , способных маневрировать на местности и сосредотачивать/распределять огонь в нужном сеторе имеет целый ряд приимуществ перед корабельными ЗАК.
В т.ч. и в плане живучести. Одно попадание в корабль даже небольшой ракеты может полностью вывести его из строя.
Попадание одной ракеты в прикрываемый наземными ЗРК обьект (например авиабазу) не лишит группировку ПВО боеспособности.
Во всяком случае если ракета не ядерная.
.... имеют значильно более высокие характеристики
Какие именно корабельные ЗАК/ЗРПК имеют характеристики значительно более высокие чем у Панциря ?
и я не припомню ни одного случая поражения ЗАК каких нибудь ракет
А в скольки случаях "непоражения" ЗАК имелись в наличии и были готовы к применению - помнишь ?
На испытаниях ЗАК отстреливают такие цели вполне успешно , почему и являются основным корабельным средством ПВО/ПРО ближнегшо рубежа.
Собственно не только корабельным... Интерес и к наземным ЗАК с современными СУО в последние годы сильно вырос.
--- Добавлено ---
Где, на флоте? Когда была вообще сбита одна ПКР в боевой обстановке ЗА, Фолкленды....
ЗАК на борту британских кораблей на тот момент отсутствовали.
фрегат Старк
Был поражен из мертвого сектора ЗАК - с носа. Кроме того Вулкан-Фаланкс Старка был небоеготов.
израильский корвет в 2006-м?
Поражен из непростреливаемого для ЗАК сектора - с кормы.
Кроме того израильтяне абсолютно не ожидли угрозы. Повидимому не были задействованы в дежурном режиме ни средства ПВО ни средства РЭБ.
Опасались возможности поражить свои ЛА.
Или в Ираке?
А где в Ираке применялись ЗАК ?
Вообще-то сейчас считают, что 30-мм, это устаревший калибр...
Кто считает ?
потому что в них нельзя из за размеров нельзя всунуть современные радиовзрыватели и они недостаточно могущественные
Это все компенсируется СУО и скорострельностью.
и что перспективнее калибр 40 мм или для России 57-мм
Смотря для чего перспективнее. Для кораблей малого водоизмещения в качестве универсального калибра 57мм - вполне себе вариант.
Для наземного ЗРКМД очень интересно смотрится именно схема Панциря.
Machiavelli
17.04.2011, 12:03
Вообще-то сейчас считают, что 30-мм, это устаревший калибр, потому что в них нельзя из за размеров нельзя всунуть современные радиовзрыватели и они недостаточно могущественные, и что перспективнее калибр 40 мм или для России 57-мм
В пушках калибром свыше 30 мм резко снижаеться скорострельность, и вырастает импульс отдачи ствола при выстреле, что безусловно приводит к большому разбросу снарядов при стрельбе очередями. И в этом случае, например невозможна стрельба с Камаза в движении - надо делать остановку и выдвигать лапы упорные, а скорее всего менять шасси комплекса на иное более тяжелого класса.
Панцирь - это правильный продукт для своей ниши и ИМХО в настоящее время лучше него нет в мире.
kalender1973
22.04.2011, 13:30
В пушках калибром свыше 30 мм резко снижаеться скорострельность, и вырастает импульс отдачи ствола при выстреле, что безусловно приводит к большому разбросу снарядов при стрельбе очередями. И в этом случае, например невозможна стрельба с Камаза в движении - надо делать остановку и выдвигать лапы упорные, а скорее всего менять шасси комплекса на иное более тяжелого класса.
Панцирь - это правильный продукт для своей ниши и ИМХО в настоящее время лучше него нет в мире.
А не надо всё впихивать в одни Жигули. Что хорошо для ПВО СВ ненужно для войск ПВО страны или как они теперь называются. У них различные цели и различные условия применения. И количество целей у них разное: если в полосе МСП/ТП будут действовать единицы самолётов/вертолётов, то против важного обьекта в ПВО страны будет действовать десятки или сотни КР,самолётов, ЛЦ и.т.д. Отстреливать КР "большими" комплексами может технически и можно, но с точки зрения израсходования боезапаса, кажется бесперспективно, не останется ЗУР на традиционных "клиентов". Да и стоимость КР наверняка ниже чем ЗУР С-300. Поэтому нужно что то массовое и дешевое, и мне кажется базой могла бы стать С-60 с современной СУО, новыми снарядами и улучшенной подвижностью.
В Панцыре БК 1400 выстрелов для пушек. На сколько целей этого хватит при скорострельности 30 мм автоматов? Явно только для поражения одиночных целей, на что в ПВО страны рассчитывать не приходится
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot