Просмотр полной версии : Российские радары покончат со стелс-истребителями
http://filearchive.cnews.ru/img/reviews/2011/06/08/7_85966.jpg
F-35, возможно, уже опоздал и никогда не повторит триумфа самолета-невидимки F-117
Сегодня технология стелс дает американским самолетам возможность беспрепятственно проходить сквозь ПВО противника. Но, видимо, скоро военная авиация США потеряет данное преимущество – это сенсационное заявление содержится в докладе бывшего члена группы прогнозных аналитиков Пентагона (Управление общих оценок), а ныне аналитика Центра стратегических и бюджетных оценок Барри Уоттса (Barry Watts).
По его словам, преимущества стелс-технологий могут быть нейтрализованы совершенствованием датчиков ПВО, особенно это касается пилотируемых малозаметных самолетов.
Подобное заявление выглядит скандальным в свете того, что ВВС США сделали основную ставку именно на стелс-технологии и планируют в течение следующих 30 лет потратить на них полтриллиона долларов.
По мнению аналитика, которое основано на экспертных оценках, в ближайшем будущем прогресс в области радиолокационных технологий полностью сведет на нет преимущество малозаметности таких самолетов как B-2, F-22 и F-35.
В настоящее время Россия и Китай разрабатывают VHF- и UHF-радары, которые смогут обнаруживать и отслеживать "стелсы". Также чешские специалисты создают пассивную (не излучающую) систему, которая обнаруживает излучение радаров, телевидения, сотовых телефонов и другие сигналы, отраженные от поверхностей стелс-самолета.
Подобные системы обнаружения могут полностью нивелировать 30-летнее преимущество США в преодолении ПВО, которое американцы получили с принятием на вооружение самолета F-117 в конце 1980-х, а затем укрепили самолетами B-2 и F-22.
В настоящее время ВВС имеют несколько сотен стелс-самолетов и планируют приобрести более 1700 истребителей F-35 и 100 новых малозаметных бомбардировщиков. В некотором смысле стелс-технология только сейчас находится на пике своих возможностей, насыщая армию новой техникой, однако этот пик совпал с появлением новых средств обнаружения, которые ставят под сомнение целесообразность жертвования важными боевыми характеристиками в угоду малозаметности.
В отличие от ВВС американские моряки подходят к проблеме преодоления ПВО по-другому: делают упор на радиоэлектронную борьбу и быстрое уничтожение вражеских средств обнаружения управляемыми ракетами. Именно поэтому ВМС предпочитают использовать старые тяжеловооруженные истребители. Однако и они планируют закупать стелс-истребитель F-35C, который в итоге может оказаться не так эффективен, как планировалось.
Естественно, американские военные пытаются как-то нивелировать угрозу, исходящую от современных российских и китайских разработок.
Прежде всего это возможности бортовой электроники F-35, которые позволят в будущем в режиме реального времени корректировать траекторию полета в ответ на внезапную угрозу. Этого качества не имеет ни F-117, ни B-2. Фактически F-35 должен быстро обнаруживать радар и обходить опасную зону или превентивно применять оружие. Трудно сказать, как это будет работать с пассивными системами обнаружения, к тому же теряется главное качество стелса – незаметное "просачивание" сквозь сплошное радиолокационное поле противника.
Другая мера по "спасению" F-35 предполагает возможность использования его радара с антенной решеткой с электронным сканированием для подавления ПВО противника: постановки помех и даже внедрения вредоносного программного обеспечения в систему управления.
Однако это в перспективе, к тому же ни одна из этих возможностей не объясняет, зачем тогда создавать малозаметную конструкцию, в жертву которой принесены многие важные для военного самолета характеристики, такие как боевая нагрузка и запасы топлива.
Барри Уоттс отмечает, что Россия и Китай начали собственную программу по созданию стелс-истребителей, но по его мнению, снижение значимости пилотируемых стелс-самолетов будет неизбежным наряду с рядом других серьезных изменений на поле боя ближайшего будущего. Видимо, он имеет виду потенциал беспилотных ударных самолетов вроде Х-47B или Phantom Ray. Только БПЛА способны максимально реализовать весь потенциал малозаметности, хотя бы в силу своих габаритов и не очень высоких требований к летным качествам.
http://rnd.cnews.ru/army/news/top/index_science.shtml?2011/06/09/443413
Для справки - в 1991 году советские РЛС с нашей же территории спокойненько отслеживали все полёты 117-ых в Ираке :)
ir spider
16.06.2011, 02:47
Для справки - в 1991 году советские РЛС с нашей же территории спокойненько отслеживали все полёты 117-ых в Ираке :)
Да вы шо?!! И какой толк от метровых РЛС например для ГСН ракет В-В?
При чём тут ракеты "В-В". Вопрос в
никогда не повторит триумфа самолета-невидимки F-117
Что это за триумф такой, интересно узнать :)
Наверное югославский :D
При чём тут ракеты "В-В". Вопрос в
Что это за триумф такой, интересно узнать :)
Наверное югославский :D
Иракский, скорее.
При чём тут ракеты "В-В". Вопрос в
Что это за триумф такой, интересно узнать :)
Наверное югославский :D
Хотел сказать, да вы уже сказали :D
По моему давно доказано, что F-117 это утюг с понтами, вот и все
StarWanderer
16.06.2011, 08:44
и даже внедрения вредоносного программного обеспечения в систему управления.
Как они собираются это делать. Разошлют письма с троянами на все вражеские РЛС и командные центры :)?
Скорее, F-117 это экзотический эксперимент с гипертрофированной функцией невидимости, как и последовавший за ним B-2. Не очень удачный, но дал возможность найти более взвешенное решение - F-22 и F-35.
Иракский, скорее.
А в Ираке чего они такого триумфального сделали?
Как они собираются это делать. Разошлют письма с троянами на все вражеские РЛС и командные центры :)?
Албанский вирус(тм) рулит.
Можно распространять на бумажных носителях инфомации (отпечатанных на принтере "баксах" например) , по музыкальному радио и мн. др.
"Здравствуйте , это Албанский вирус. Всвязи с низким уровнем развития технологий в нашей стране , я не могу нанести ущерба Вашему компьютеру , поэтому убедительная просьба : пожалуйста , удалите самостоятельно несколько важных файлов с вашего жесткого диска и перешлите меня всем своим друзьям и знакомым.
Спасибо за понимание и сотрудничество" (с)
--- Добавлено ---
Да вы шо?!! И какой толк от метровых РЛС например для ГСН ракет В-В?
"Старые советские радары" & "микроволновки" (тм) - убийцы стэлсов. :D
--- Добавлено ---
А в Ираке чего они такого триумфального сделали?
Без единой потери вынесли кучу целей. По большей части наиболее важных и защищенных.
DustyFox
16.06.2011, 11:22
Не, SkyDron напалмом жжОт!..:lol: Даже отвечать не буду, пусть его бредни в первозданном виде видят!:fool:
kalender1973
16.06.2011, 11:30
Без единой потери вынесли кучу целей. По большей части наиболее важных и защищенных.
Ну, что сами американцы, через 6 лет опровергли, ну или пересмотрели :D
Many of DOD’s and manufacturers’ postwar claims about weapon system
performance—particularly the F-117, TLAM, and laser-guided bombs—were
overstated, misleading, inconsistent with the best available data, or
unverifiable.
http://www.gao.gov/archive/1997/ns97134.pdf
harinalex
16.06.2011, 11:54
имхо , заявление Уоттса - старый баян .Еще в 90-е годы были исследования использования сетей сотовых операторов для обнаружения таких целей. И диапазон подходящий был (особенно для старых систем на 800 и 450 МГц) .
Не, SkyDron напалмом жжОт!..:lol: Даже отвечать не буду, пусть его бредни в первозданном виде видят!:fool:
Ответь , не стесняйся. Посмотрим какой будешь иметь видок....
--- Добавлено ---
Ну, что сами американцы, через 6 лет опровергли, ну или пересмотрели :D
Не стесняйся , цитируй эти "опровержения". Только не забуть указать источник.
Many of DOD’s and manufacturers’ postwar claims about weapon system
performance—particularly the F-117, TLAM, and laser-guided bombs—were
overstated, misleading, inconsistent with the best available data, or
unverifiable.
Ты по-английски читать не умеешь ? Или по-русски ?
kalender1973
16.06.2011, 13:26
Не стесняйся , цитируй эти "опровержения". Только не забуть указать источник.
А я не указал? Или счетная палата конгресса не удовлетворяет достопочтенного джина??? :D
Ты по-английски читать не умеешь ? Или по-русски ?
Ну? Как бы, вроде да... Ну может вы как нибудь нам тут, селянам, переведете? :D
А я не указал?
Разумеется не указал. И не сможешь указать.
Попробуй для начала прочесть и понять мою фразу которую ты столь наивно пытаешься покритиковать...
Еще раз :
Без единой потери вынесли кучу целей. По большей части наиболее важных и защищенных.
Прочел ? Понял надеюсь ?
Теперь давай , приводи опровержения от Счетной Палаты Конгресса.
Ну? Как бы, вроде да...
Что "да" ?
Ну может вы как нибудь нам тут, селянам, переведете? :D
Легко. С русского начинать переводить ?
voice from .ua
16.06.2011, 13:34
Ничего удивительного в этом заявлении нет. Даже идиоту было понятно, что ставить малозаметность впереди ЛТХ истребителей - дурацкая затея. Ведь радиолокационные средства обнаружения и наведения постоянно совершенствуются и с легкостью устанавливаются даже на старые модели истребителей. А вот малозаметность, заложенная в планер истребителя с годами не изменяется.
Ничего удивительного в этом заявлении нет.
Разумеется. Обычная псевдосенсационна журналажа.
Даже идиоту было понятно, что ставить малозаметность впереди ЛТХ истребителей - дурацкая затея.
ОК. Ну ты надо думать себя идиотом не считаешь , и способен четко показать какие же ЛТХ принесены в жертву в конкретных самолетах построенных по технологии Стэлс.
Давай по порядку ... Чем по-твоему "ущербны" по ЛТХ :
1) Ф-117
2) Б-2
3) Ф-22
4) Ф-35
5) Т-50.
Ведь радиолокационные средства обнаружения и наведения постоянно совершенствуются ...
Это точно. Но если к примеру совершенсвуются средства ПВО , значит ли это что не имеет смысла совершенствовать авиацию ?
и с легкостью устанавливаются даже на старые модели истребителей.
"Легкость" тут весьма условная. Но проблема в том что никакие "новые средства обнаружения" не делают "старую модель истребителя" малозаметной.
А вот малозаметность, заложенная в планер истребителя с годами не изменяется.
Забавный вывод...
harinalex
16.06.2011, 13:39
Ничего удивительного в этом заявлении нет. Даже идиоту было понятно, что ставить малозаметность впереди ЛТХ истребителей - дурацкая затея. Ведь радиолокационные средства обнаружения и наведения постоянно совершенствуются и с легкостью устанавливаются даже на старые модели истребителей. А вот малозаметность, заложенная в планер истребителя с годами не изменяется.
можно РПМ заменить на более свежие или подходящие для конкретных условий БП. Всегда какая-то модернизация может быть сделана без трогания основ конструкции.
kalender1973
16.06.2011, 13:49
Разумеется не указал. И не сможешь указать.
Попробуй для начала прочесть и понять мою фразу которую ты столь наивно пытаешься покритиковать...Еще раз :
Прочел ? Понял надеюсь ?
Теперь давай , приводи опровержения от Счетной Палаты Конгресса.
Что "да" ?
Легко. С русского начинать переводить ?
Понятно. На что конгресс США с циферками в руках собщает, что сообщения о супер-эффективности Ф-117 "несколько" преувеличены МО и производителями. А что без потерь, я согласен. Б-52, Б-1 и еще много кого без потерь.
In 96 instances, hits were credited despite the absence of a video record of the mission and in contrast to 37th TFW peacetime training policy and the
policies of other LGB-capable aircraft in Desert Storm. In peacetime training, bomb drops by F-117s without video documentation are
considered misses. In Desert Storm, the 37th TFW credited hits solely on the basis of pilot accounts; in contrast, pilot reports were substantially
discounted by Air Force analysts of air campaign hits or kills by other types of air-to-ground aircraft employing guided munitions but with
inconclusive video. For example, for every three tanks claimed as kills by A-10 pilots, only one was credited, for a 33-percent kill rate; F-111F pilots
were credited with a 50-percent tank kill rate for pilot-only claims. The 37th TFW justified crediting hits based solely on pilot reports on the
grounds that the F-117 demonstrated superior accuracy in Desert Storm.
Приводится, например, как делалась хорошая статистика. Все заявления пилотов Ф-117 принимались 1:1, даже если не было видеодоказательства, в то время, как заявки пилотов А-10 принимались 1:3, а Ф-111 1:2 ( 3-2 заявки, одна пораженная цель)
Понятно.
Что именно тебе понятно ? Моя исходная фраза ? Сейчс посмотрим насколько ты ее понял...
На что конгресс США с циферками в руках собщает, что сообщения о супер-эффективности Ф-117 "несколько" преувеличены МО и производителями.
1) Так НА ЧТО Конгресс США "с циферками в руках сообщает" ? Не уж то на фразу "Без единой потери вынесли кучу целей. По большей части наиболее важных и защищенных." ? :D
2) Непонятные "заявления о супер-эффективности" существуют только у тебя в голове.
Ибо я нигде ни про какие абстрактные "суперэффективности" не говорил.
А говорил об очевидных и бесспорных вещах :
1) Ф-117 активно участвовали во вполне серьезной войне.
2) Поразили большое количество целей (конкретное число я не указывал , хотя данные такие есть)
3) Пораженные цели в большинстве своем были важными высокозащищенными обьектами в глубине территории противника.
4) Самолеты F-117 не понесли потерь в ходе операции Буря в Пустыне , несмотря на то что применялись очень активно.
А что без потерь, я согласен. Б-52, Б-1 и еще много кого без потерь.
Приводится, например, как делалась хорошая статистика.
Нет никакой "хорошей/плохой" статистики.
Нужно читать первоисточники , а не всякую желтую муру.
Самый кошерный источник статистических данных по применению авиации во время Бури в Пустыне это обобщенный отчет "OPERATION DESERT STORM Evaluation of the Air Campaign".
Это документ не для пудрения мозгов патриотичным форумчанам , а для самого Пентагона и дотошных господ конгрессмэнов желающих получить максимально обьективные данные.
Все заявления пилотов Ф-117 принимались 1:1, даже если не было видеодоказательства
, в то время, как заявки пилотов А-10 принимались 1:3, а Ф-111 1:2 ( 3-2 заявки, одна пораженная цель)
Да неужели ? Счетная Палата Конгресса гарантирует это ? :D
А что без потерь, я согласен. Б-52, Б-1 и еще много кого без потерь.
1) Б-52 в ходе Бури в Пустыне получали боевые повреждения - всего 5 самолетов получили повреждения разной тяжести.
2) Б-1Б в ходе Бури в Пустыне не применялись.
3) Ф-117 был единственным типом активно применявшихся антииракской коалицией ударных самолетов не имевшим ни потерь ни повреждений.
kalender1973
16.06.2011, 14:32
Я ему даю ссылку на этот самый отчет, он называет его желтой прессой, и тремя строчками дальше говорит, что это самый полный документ?? Или я что то не так понимаю?
3) Ф-117 был единственным типом активно применявшихся антииракской коалицией ударных самолетов не имевшим ни потерь ни повреждений.
Нет, не единственный. Если сравнивать только ночное применение, то потерь не имели А-10 и Ф-16. Кроме того, повреждения Ф-111 были от ЗА(подозреваю сильно ЗУ-23/ЗСУ-23-4), при таком применении Ф-117 был бы трупом
Приводится, например, как делалась хорошая статистика. Все заявления пилотов Ф-117 принимались 1:1, даже если не было видеодоказательства
- Как там могло не быть видеодоказательств, если видеокамера стояла в каждом самолёте? И снималась каждое прицеливание и каждый сброс бомб? Почему надо удивляться, что лётчики F-117, находившиеся в гораздо более комфортных условиях и с полным объективным контролем оценивались именно по материалам этого объективного контроля:
http://www.youtube.com/watch?v=JGiJ86leH5o&feature=related
в то время, как заявки пилотов А-10 принимались 1:3, а Ф-111 1:2 ( 3-2 заявки, одна пораженная цель)
- F-111 работали с предельно малых высот, порядка 60 метров на трансзвуковых скоростях, в подобных условиях очень трудно совершенно точно выйти на заданную цель и поразить её.
А-10 работали в основном с пикирования, под непрерывным огнём МЗА и ПЗРК, в таких условиях гораздо сложней отыскивать цель и работать по ней, чем со спокойно летящего F-117.
Отсюда и такой подход к оценкам.
--- Добавлено ---
Ничего удивительного в этом заявлении нет. Даже идиоту было понятно, что ставить малозаметность впереди ЛТХ истребителей - дурацкая затея.
- "А мужики-то и не знают!" Если отнять у F-22 малую заметность, что станет тогда с его боевой эффективностью?!
Ведь радиолокационные средства обнаружения и наведения постоянно совершенствуются и с легкостью устанавливаются даже на старые модели истребителей.
- Это верно, да вот только там тоже есть свои пределы мощности и эти пределы практически уже достигнуты при существующих диаметрах антенн, имеющихся объёмах на истребителях, а так же возможности по охлаждению АФАР. Увеличат мощность, к примеру, у APG-77 c 19.8 КВт до 40 или даже до 50 КВт. Но, ИМХО, не больше. Больше-то не получится...
А вот малозаметность, заложенная в планер истребителя с годами не изменяется.
- Над её совершенствованием постоянно работают и успехи более чем значительны. И существующих заделов малозаметности на стелс-самолётах хватит на ближайшие лет 20-25, что совсем не мало.
Zhyravel
16.06.2011, 15:37
там тоже есть свои пределы мощности и эти пределы практически уже достигнуты при существующих диаметрах антенн, имеющихся объёмах на истребителях, а так же возможности по охлаждению АФАР. Увеличат мощность, к примеру, у APG-77 c 19.8 КВт до 40 или даже до 50 КВт. Но, ИМХО, не больше. Больше-то не получится...
Совершенствуются не передающие,а приемные модули.И Вы лучше меня это знаете.
Совершенствуются не передающие, а приемные модули. И Вы лучше меня это знаете.
- Они, знаете ли, почему-то так и называются - ППМ (приёмно-передающие модули). Или TRM (transmit/receive module). ;) "В одном флаконе"... :)
kalender1973
16.06.2011, 16:19
- Как там могло не быть видеодоказательств, если видеокамера стояла в каждом самолёте? И снималась каждое прицеливание и каждый сброс бомб? Почему надо удивляться, что лётчики F-117, находившиеся в гораздо более комфортных условиях и с полным объективным контролем оценивались именно по материалам этого объективного контроля:
Я рекламное видео видел, но в докладе говорится о 96 случаях отсутствия видео. А почему его не было, я не знаю. Несмотря на отсутствие, заявки приняты 1:1.
- F-111 работали с предельно малых высот, порядка 60 метров на трансзвуковых скоростях, в подобных условиях очень трудно совершенно точно выйти на заданную цель и поразить её.
А-10 работали в основном с пикирования, под непрерывным огнём МЗА и ПЗРК, в таких условиях гораздо сложней отыскивать цель и работать по ней, чем со спокойно летящего F-117.
Отсюда и такой подход к оценкам.
На составителей доклада, данные факты впечатления не произвели. Или они хотели очернить славного "ночного ястреба"?
- "А мужики-то и не знают!" Если отнять у F-22 малую заметность, что станет тогда с его боевой эффективностью?!
Отличные ЛТХ, БРЭО, комплекс вооружения и наверняка еще много чего. Просто за непомерную цену, значительная часть которой обусловлена малозаметностью.
Стелс показал себя не эффективным поэтому Россия его и строит :)
Zhyravel
16.06.2011, 20:40
Стелс показал себя не эффективным поэтому Россия его и строит :)
Но не в ущерб летным характеристикам и дальности.
Малозаметность одна из полезных функций ЛА , но возводить ее в абсолют неразумно. Как довесок она помогает .
Малозаметность одна из полезных функций ЛА , но возводить ее в абсолют неразумно. Как довесок она помогает .
А кто ее в абсолют возводит кто не летает или кто не воюет ?
ir spider
16.06.2011, 21:17
Но не в ущерб летным характеристикам и дальности.
Конкретно Ф-117 имел адекватные для фронтового бомбардировщика характеристики. В-2 адекватные для стратега. Ф-22 для истребителя более чем.
Но не в ущерб летным характеристикам и дальности.
Если справедливо отнестись к истории то все же есть разница между технологиями 20 века и 21-го.
Shoehanger
16.06.2011, 21:20
Приятно иметь адекватных союзников.
Zhyravel
16.06.2011, 23:04
Конкретно Ф-117 имел адекватные для фронтового бомбардировщика характеристики. В-2 адекватные для стратега. Ф-22 для истребителя более чем.
Ф-117 предназначен только ночью,медленно довозить бомбы до точки с ослабленной ПВО, В-2-они вообще на задания без прикрытия нестелсов летали? Ф-22-дальность всетаки мала(2500 км,к прмиеру СУ-35 3600 км)
voice from .ua
16.06.2011, 23:50
Конкретно Ф-117 имел адекватные для фронтового бомбардировщика характеристики. В-2 адекватные для стратега. Ф-22 для истребителя более чем.
У F-22, например, слабовата дальность как для тяжелого истребителя. 3000 км с 2-мя ПТБ - курам на смех. А особенно сверхзвуковая смешная. И это - из-за компромиссов между аэродинамикой и стелсовостью. На Т-50 таких компромиссов нет - где стелсовость мешала ЛТХ, ее послали в ж..пу.
Я рекламное видео видел, но в докладе говорится о 96 случаях отсутствия видео. А почему его не было, я не знаю. Несмотря на отсутствие, заявки приняты 1:1.
- Отлично: в 96 случаях видео не было (отказывает иногда регистрирующая аппаратура), но всего во время "Бури в пустыне" F-117 выполнили 1271 боевой вылет. В каждом вылете брали по две бомбы в 2000 фунтов (907 кг), итого сбросили 2542 бомбы. 2542-96=2446, или в 96% бомбометаний объективный контроль имел место. Вот по результатам этого контроля, вероятно, и было принято решение признать заявки на поражение целей 1:1.
На составителей доклада, данные факты впечатления не произвели. Или они хотели очернить славного "ночного ястреба"?
- Они просто умеют оценивать статистические данные. Теперь и Вы умеете делать то же самое... ;)
Цитата Сообщение от wind
- "А мужики-то и не знают!" Если отнять у F-22 малую заметность, что станет тогда с его боевой эффективностью?!
Отличные ЛТХ, БРЭО, комплекс вооружения и наверняка еще много чего. Просто за непомерную цену, значительная часть которой обусловлена малозаметностью.
- Если Вы сделаете у F-22 такую же ЭПР, как и у F-15, а потом пустите их драться между собой в течение двух недель, причём с с одинаковыми УРВВ, при этом F-22 будут в троекратном численном меньшинстве, - Вы уверены, что счёт в воздушных боях через эти две недели будет 144:0 в пользу F-22?
--- Добавлено ---
На Т-50 таких компромиссов нет - где стелсовость мешала ЛТХ, ее послали в ж..пу.
- В приятной надежде, что T-50 никогда не придётся воевать с F-22...
ir spider
17.06.2011, 01:46
Ф-117 предназначен только ночью,медленно довозить бомбы до точки с ослабленной ПВО, В-2-они вообще на задания без прикрытия нестелсов летали? Ф-22-дальность всетаки мала(2500 км,к прмиеру СУ-35 3600 км)
Не нужно... ну глупо звучит. Вы в самом деле полагаете что Ф-117 днем будет более заметен на ТП или экране РЛС? Или полагаете что днем летчики истребители наводятся на цели глазуально, как в "ту войну"?
В-2-СТРАТЕГ. Он способен выполнять сложные задачи в воздушном пространстве противника без всякой прикрышки. Или вы в этом сомневаетесь? Его возможности по автономному обнаружению и уничтожению целей в том числе прикрытых сильной ПВО на поколение выше чем у например Ту-160 или Б-1. Конкретно в локальных конфликтах его прикрытие просто перестраховка. И правильно. А вот кое кто, не так давно потерял самолет ДА выполняя дневное бомбометание по цели прикрытой ПВО кое как. И все из-за русского авось. Поэтому элементы стэлс технологий будут применяться во всех новых поколениях самолетов.
--- Добавлено ---
У F-22, например, слабовата дальность как для тяжелого истребителя. 3000 км с 2-мя ПТБ - курам на смех. А особенно сверхзвуковая смешная. И это - из-за компромиссов между аэродинамикой и стелсовостью. На Т-50 таких компромиссов нет - где стелсовость мешала ЛТХ, ее послали в ж..пу.
Давайте про Т-50 поговорим когда он пойдет в серию и мы узнаем его НАСТОЯЩИЕ характеристики? Когда будем знать его дальность не из рекламы, а имея на руках хотя бы названия двигателей которые на нем стоят и расход.
kalender1973
17.06.2011, 03:01
- Отлично: в 96 случаях видео не было (отказывает иногда регистрирующая аппаратура), но всего во время "Бури в пустыне" F-117 выполнили 1271 боевой вылет. В каждом вылете брали по две бомбы в 2000 фунтов (907 кг), итого сбросили 2542 бомбы. 2542-96=2446, или в 96% бомбометаний объективный контроль имел место. Вот по результатам этого контроля, вероятно, и было принято решение признать заявки на поражение целей 1:1.
.
А почитать доклад, не, никак? Узнаете, что в среднем за миссию Ф-117 пускали не две, а одну бомбу. И кроме тех 96 случаев без видео, были еще 69случаев, где видео было, но из за его качества, никаких выводов о поражении цели сделать было нельзя, и они тоже пошли в зачет. Там еще много чего интересного.
VolkVoland
17.06.2011, 04:40
Разработчики Ф-117 сами прозвали проект "Безнадёжный Бриллиант". (hopeless diamond)
Композиты крыла не держали, элевоны лезли в флатер и разрушались. Видел два видео катастрофических крушений из за этого дела, одно видео официалка испытаний на котором конкретно было видно как началось разрушения правого крыла. Как свитер расползалось и капец. Второе видео 97-го года на авио шоу. То же самое но с левым крылом. Официально заявили что развал крыла произошёл из за "потерянных" болтов. Ага.
На боевые вылеты брали по одной бомбе в тонну, больше брать боялись. Понизили лимиты перегрузок полёта до 3-4ж месте с пониженным тоннажем топлива на взлёте, доливали в воздухе.
Перовое видео не нашёл, второе здесь; развал голого Ф-117 в полёте
http://www.youtube.com/watch?v=K2lH7YBqZo0
О какой эффективности "стелс" может быть речь когда в воздухе еле держатся совсем не в курсе.
flateric
17.06.2011, 05:58
Разработчики Ф-117 сами прозвали проект "Безнадёжный Бриллиант".
ну канеш. из тех же сказок, что и "Хромой Гоблин"
Hopeless Diamond был вообще-то просто абстрактной моделью с минимально возможной ЭПР, дальней предтечей XST/Have Blue
http://homepage3.nifty.com/onami/images/extra/hopeless.jpg
Композиты крыла не держали, элевоны лезли в флатер и разрушались.
какой кошмар. у всех 117 композиты не держали крылья, а элевоны лезли во флаттер. падали просто пачками
Видел два видео катастрофических крушений из за этого дела, одно видео официалка испытаний на котором конкретно было видно как началось разрушения правого крыла.
этого видео не существует в природе - как, собственно, и другого "катастрофического крушения" из-за "композиты не держали"
был лишь один подобный случай - как раз с 81-793 на авиашоу в Мэрилэнде
http://www.f-117a.com/793.html
Официально заявили что развал крыла произошёл из за "потерянных" болтов. Ага.
ну естественно, вы там стояли со свечкой, и мы должны верить вам, а не отчетам AIB
ir spider
17.06.2011, 05:58
Разработчики Ф-117 сами прозвали проект "Безнадёжный Бриллиант". (hopeless diamond)
О какой эффективности "стелс" может быть речь когда в воздухе еле держатся совсем не в курсе.
О какой эффективности стреловидного крыла, крыла изменяемой стреловидности, вертолетов соосной схемы, СВВП, космических и баллистических ракет можно говорить если все они взрывались, падали, разрушались? Но двигали прогресс вперед потому что были эффективнее чем то что было до них?
VolkVoland
17.06.2011, 11:04
Да не кого со свечкой верить не во что не заставляю, тем более в сказки. Это бесполезно. Я не 5 минут поверхностного интереса вложил в такие темы, хоть и по дилетантски но литературу мизинцем листал, вопросы задавал. Разные там skunk works да "Have Blue", т.д.
Если вам верится что перед показным выступлением кто-то умудрился забыть вкрутить болты на которых крыло сидит, то ради бога. Имя фамилия такого деятеля фигурирует в криминальном расследовании крушения? Если да то с удовольствие бы ознакомился какой срок/наказания приписали этим людям. По всей цепочке и рангам.
Ну а кадры развала крыла видел буквально по телеку в конце 90-х, помню досконально потому что на видак писанул и смотрел развал по кадрам. Началось всё с самого кончика крыла, и потом как пошло.
Также от флатера оторвался хвостовой стабилизатор;
On September 25, 1985 the left tail fin "fluttered off" of FSD-2 (#79-781) while doing a pull-up maneuver during a daylight weapons test at Groom Lake. As the black tail with its large white 781 fell to earth, the pilot, Maj. John Beesley, was unaware anything had happened (because of the computer compensation) until the chase plane told him. He brought the aircraft in for a safe landing, and was later awarded the Distinguished Flying Cross. Restrictions were placed on certain regimes of flight (high speed) and the all-moving metal fins were replaced by thermoplastic graphite fins. (This incident is on file because the whole test was being filmed, but the footage is still classified.) On July, 18, 1990 FSD-5 (#784) flew with the new rudders. (Possibly lifting the speed restriction) The last graphite rudder was fitted in 1992.
http://www.f-117a.com/Senior.html
Разработчики Ф-117 сами прозвали проект "Безнадёжный Бриллиант". (hopeless diamond)
Композиты крыла не держали, элевоны лезли в флатер и разрушались. Видел два видео катастрофических крушений из за этого дела, одно видео официалка испытаний на котором конкретно было видно как началось разрушения правого крыла. Как свитер расползалось и капец. Второе видео 97-го года на авио шоу. То же самое но с левым крылом. Официально заявили что развал крыла произошёл из за "потерянных" болтов. Ага.
На боевые вылеты брали по одной бомбе в тонну, больше брать боялись. Понизили лимиты перегрузок полёта до 3-4ж месте с пониженным тоннажем топлива на взлёте, доливали в воздухе.
Перовое видео не нашёл, второе здесь; развал голого Ф-117 в полёте
http://www.youtube.com/watch?v=K2lH7YBqZo0
О какой эффективности "стелс" может быть речь когда в воздухе еле держатся совсем не в курсе.
Мне показалось, или удивительно долго летчик катапультировался?
Zhyravel
17.06.2011, 11:18
Мне показалось, или удивительно долго летчик катапультировался?
Представляю,какая там была резкая и сильная перегрузка,хорошо что не вырубился и не поломался.
О какой эффективности стреловидного крыла, крыла изменяемой стреловидности, вертолетов соосной схемы, СВВП, космических и баллистических ракет можно говорить если все они взрывались, падали, разрушались? Но двигали прогресс вперед потому что были эффективнее чем то что было до них?
Может и так, но по идее на дозвуковом проходе ничего отваливаться не должно, это же достаточно изученный режим, не так ли?
flateric
17.06.2011, 12:22
Если вам верится что перед показным выступлением кто-то умудрился забыть вкрутить болты на которых крыло сидит, то ради бога.
выводы комиссии достаточно подробно описаны в приведенной мной ссылке. там ни слова про "болты, на которых сидит крыло"
Ну а кадры развала крыла видел буквально по телеку в конце 90-х, помню досконально потому что на видак писанул и смотрел развал по кадрам. Началось всё с самого кончика крыла, и потом как пошло.
если вы ознакомитесь со списком потерь F-117-х из целых семи пунктов, то вы поймете, что случай с 81-793 был единственным, когда событие было снято на пленку.
Также от флатера оторвался хвостовой стабилизатор
я в курсе. однако самолет вернулся на базу, не так ли? и после доработок хвостов оторванных у нас больше не было?
VolkVoland
17.06.2011, 13:01
Может и так, но по идее на дозвуковом проходе ничего отваливаться не должно, это же достаточно изученный режим, не так ли?
Оно так но решаемые проблемы были очень громадными и требовали создания корневых новшеств. Новые материалы, конфигурация планера которая ну совсем не планирует. Задача научить кирпич как летать. Безнадёжность проекта считалась не в невозможности решения поставленных задач а в доводки экспериментальной концепции до боеспособного борта. То что эта штука вообще полетела это уже чудо, но то что из глубокого эксперимента приказали создавать первое поколение боевых машин это как время показало не то что дорого, а представляло конкретную опасность жизни пилотам.
ПМСМ Ф-117 сыграл свою роль не как боевое оружие а как политический и пропагандный инструмент. В те времена концепция прорыва ПВО СССР на ногах не стояла (Б1 хоронили), да и Немец на Цессне не зря садился на Красную Площадь, а после и до сих пор "ПВО? нет проблем".
--- Добавлено ---
выводы комиссии достаточно подробно описаны в приведенной мной ссылке. там ни слова про "болты, на которых сидит крыло"
С уважением;
F-117 S/N 81-0793; "The cause was determined to be missing wing bolts."
http://www.bird.dreab.com/p-F-117A_Nighthawk
Сноска из книги; "Lockheed F-117 Night Hawks: A Stealth Fighter Roll Call"
Автор; Дон Р. Логан. Регистрационный код книги; ISBN: 0764332422 / ISBN-13: 9780764332425
если вы ознакомитесь со списком потерь F-117-х из целых семи пунктов, то вы поймете, что случай с 81-793 был единственным, когда событие было снято на пленку.
Ну тогда я не прав. Приснилось.
я в курсе. однако самолет вернулся на базу, не так ли? и после доработок хвостов оторванных у нас больше не было?
Были вынужденные изменения уже очень узких эксплуатационных режимов в зависимости от загрузки, износа, погодных условий которые диктовали и ограничивали тактику применения и т.д. На этом на слово прошу меня не держать, тема щекотливая а конкретные данные по таким делам просто так не валяются.
Между прочим не раз заходил на страницу www.secretprojects.co.uk Мне очень нравится, вычитал много интересного.
flateric
17.06.2011, 14:33
F-117 S/N 81-0793; "The cause was determined to be missing wing bolts."
в крыле, вообще-то, много разного крепежа. в данном случае речь шла о том, что за крепежом привода внешнего элевона могли следить и получше, если бы процесс регулярной инспекции не был мегагеморройным из-за трудности доступа
http://i074.radikal.ru/1106/fd/6e5205b3cbf8t.jpg (http://radikal.ru/F/i074.radikal.ru/1106/fd/6e5205b3cbf8.jpg.html)http://www.deltaintl.com/hardware/images/Aircraft%20Hardware%20hiloks-main.jpg
F-117 accident investigation report released
Released: Dec 15, 1997
LANGLEY AIR FORCE BASE, Va. (AFNS) -- Air Combat Command released the accident investigation report Dec. 12 on the F-117A stealth fighter from Holloman Air Force Base, N.M., that crashed Sept. 14 near Baltimore, Md.
The accident investigation report concluded that the cause of the accident was structural failure of a support assembly, known as the Brooklyn Bridge, in the left wing due to four missing fasteners of the 39 in the assembly. The Brooklyn Bridge assembly was apparently improperly reinstalled during a scheduled periodic inspection in Jan. 1996.
Между прочим не раз заходил на страницу www.secretprojects.co.uk Мне очень нравится, вычитал много интересного.
благодарю за теплые слова
ir spider
17.06.2011, 15:54
Оно так но решаемые проблемы были очень громадными и требовали создания корневых новшеств. Новые материалы, конфигурация планера которая ну совсем не планирует. Задача научить кирпич как летать. Безнадёжность проекта считалась не в невозможности решения поставленных задач а в доводки экспериментальной концепции до боеспособного борта. То что эта штука вообще полетела это уже чудо, но то что из глубокого эксперимента приказали создавать первое поколение боевых машин это как время показало не то что дорого, а представляло конкретную опасность жизни пилотам.
Но концепция полетела? Бомбы кидала? Попадала?
Вон у нас, были Миг-23, сколько их до кондиции доводили, сколько летчиков земли набрали полный рот пока победили болезни... Сколько народу положили при переходе на сверхзвук, что не надо было этого делать, надо было по старинке с палицами по лесам-горам бегать стенка на стенку?
Такова селяви, прогресс идет, оружие меняется, люди гибнут. Тем не менее Ф-117 оказался вполне себе ничего так самолетиком, вполне способным больно бить. С задачей справлялся.
Kelindil
17.06.2011, 18:18
С задачей справлялся.
Вот только USAF вполне могли выполнить эту самую задачу и без него с тем же результатом и меньшей финансовой нагрузкой...
ir spider
17.06.2011, 21:39
Вот только USAF вполне могли выполнить эту самую задачу и без него с тем же результатом и меньшей финансовой нагрузкой...
А Navy вместо Лосей и Тикондерог могли бы использовать гораздо более дешевые и древние типы, это значит что Лоси, Тикондероги, а так же АУГ-гавно и ни на что не годятся?
VolkVoland
18.06.2011, 03:29
в крыле, вообще-то, много разного крепежа. в данном случае речь шла о том, что за крепежом привода внешнего элевона могли следить и получше, если бы процесс регулярной инспекции не был мегагеморройным из-за трудности доступа
http://i074.radikal.ru/1106/fd/6e5205b3cbf8t.jpg (http://radikal.ru/F/i074.radikal.ru/1106/fd/6e5205b3cbf8.jpg.html)http://www.deltaintl.com/hardware/images/Aircraft%20Hardware%20hiloks-main.jpg
Так и есть. fastener = тоже болт. Я со вчерашнего дня держал эту страницу открытой;
The first F-117A delivered with the Brooklyn Bridge assembly was #802 which was accepted on April 6, 1984. Apparently there was an engineering mistake which caused the earlier F-117A's to have "overly flexible wings". The Brooklyn Bridge was designed to patch up that flaw.
http://www.f-117a.com/793.html
Мегагеморойный и трудно-доступный скорее потому что дополнительная пластина "Brooklyn Bridge" была экстренно внедрена для уплотнения слишком высокой гибкости крыла. Высокая гибкость считалась инженерной ошибкой которая вызывала флаттер, а "Бруклинский Мост" была заплатой этой структурной проблемы. Та которая мне приснилась в виде испытаний крыла на перегрузки БЕЗ моста, когда правое сорвалось в флаттер и разрушилось. Без уплотнительной пластины (моста) мягкое крыло срывается в флатер и разрушается с носка, с уплотнением происходит разлом от перегрузок у самой вставки за крепежом привода внешнего элевона как и было видно на видео с шоу. Борт шёл на набор высоты, мост крякнул, срыв элевона и пошло разрушение.
Всё выше сказанное чисто ПМС дилетантскому мнению.
У понятия "Бруклинский Мост" есть два понятия. Первое название висячего моста, второе культурное понятие "продавать Бруклинский Мост";
"References to "selling the Brooklyn Bridge" abound in American culture, sometimes as examples of rural gullibility but more often in connection with an idea that strains credulity. For example, "If you believe that, I've got a bridge to sell you."
Грубый перевод; "если вы в это верите, у меня есть мост вам на продажу"
Лично мне с трудом верится что вставку которая уплотняет гибкость и спасает его от разрушения не проверял. Такое вполне возможно только если само существование заплаты держали в секрете и не было конкретных требований по обслуживанию. Не говоря о том что сама необходимость такого элемента для полёта ставит крест на самом планере. Но продали ведь, как Бруклинский Мост, и скорее всего их просто заставили продать. С такого ракурса становится понятна вот такая позиция разработчиков в следствии крушения;
We plead guilty to minor paperwork confusion.
We also plead guilty to making a Brooklyn Bridge doubler plate that quickly fixed a potential flutter problem but which is tedious and awkward to replace. Funds for redesigning the bridge have been in the queue for some time.
Вот у меня такой полный пипец переводить язык просто не поворачивается. Виновность признали а к ответке призывать некого - заказчики прекрасно знали что происходит а финансирование на переделку моста из заплатки в инженерное решение зажимали.
Как вам кажется, резонно такое мнение?
благодарю за теплые слова
Приятно читать англоязычный форум без типично-американской истерики и квасного-патриотизма :)
--- Добавлено ---
Но концепция полетела? Бомбы кидала? Попадала?
Вон у нас, были Миг-23, сколько их до кондиции доводили, сколько летчиков земли набрали полный рот пока победили болезни... Сколько народу положили при переходе на сверхзвук, что не надо было этого делать, надо было по старинке с палицами по лесам-горам бегать стенка на стенку?
Такова селяви, прогресс идет, оружие меняется, люди гибнут. Тем не менее Ф-117 оказался вполне себе ничего так самолетиком, вполне способным больно бить. С задачей справлялся.
С точки зрения технологических скачков, Миг-23 был гораздо более плавным переходом в сравнении с Ф-117. Начинали с математической модели на основе расчётов Уфимцева, собрали данные облучения экспериментального макета к которому им приказали привинтить крылья и поднять это дело в воздух как боевую машину. Разве это нормальный процесс разработки? Да, полетел, но стоила ли овчинка выделки? С точки зрения раздутого пафоса - безусловно. С точки зрения боевой машины - ПМСМ абсолютно нет.
Вот только USAF вполне могли выполнить эту самую задачу и без него с тем же результатом и меньшей финансовой нагрузкой...
- Вы ещё добавьте: "и с меньшими боевыми потерями!" Тогда эта нелепая и глупая ложь станет уже совсем смешной...
Для просветления мозгов:
http://www.waronline.org/write/world-military/f-117-in-combat/
Я ему даю ссылку на этот самый отчет, он называет его желтой прессой
, и тремя строчками дальше говорит, что это самый полный документ?? Или я что то не так понимаю?
Разумеется не так понимаешь.
Сначала не понимаешь простой русский текст в котором сказано всего лишь что Ф-117 во время Бури в Пустыне не понесли потерь и поразили большое количество целей.
Затем не понимаешь английского текста в котором говорится все то же самое , да еще приводишь его как «опровержение» очевидной вещи сказанной выше.
Ну и в завершении не понимаешь еще одного простого русского текста , в котором сказано о том что смотреть нужно первоисточники , а не мурзилки для патриотичных пионэров.
Почему ты решил что я именно ODS-EAC считаю «желтой прессой» - мне неведомо.
3) Ф-117 был единственным типом активно применявшихся антииракской коалицией ударных самолетов не имевшим ни потерь ни повреждений.
Нет, не единственный.
Очевидно что с умением читать и воспринимать информацию у тебя проблемы.
Сказано вполне четко : F-117 - потерь 0 , повреждений – 0 при 1677 нанесенных ударах , и общем количестве боевых вылетов - 2271.
F-16 - потерь – 3 , повреждений 4
A-10 - потерь – 6 , повреждений 16
F-111 - потерь 0 (фактически 1 поврежденный списан) , повреждений 3.
И т.д.
Если сравнивать только ночное применение, то потерь не имели А-10 и Ф-16.
Ну конечно. А еще можно придумать критерий типа «применение только вблизи своей базы» - тогда список «неимеющих потерь» расширится еще больше….
Только зачем это делать ?
F-117 ВСЕ боевые вылеты совершили ночью , при этом четко расписано сколько ударов было нанесено , в скольких из них имелись данные обьективного контроля а в скольких нет , расписано в скольки случаях и по каким причинам происходил срыв выполнения боевой задачи и т.д.
При этом выполнив всего 2,5% от общего количества вылетов на ударные задачи они поразили 31% всех целей.
Если кому-то это кажется «эпик фэйлом» и «пиаром», то это его проблемы.
Вообще анализу применения F-117 уделено особое внимание , и без малейшего желания чего то там «подтасовать».
Что касается ночных вылетов F-16 и тем более A-10 , то их процент по сравнению с дневными был совершенно незначительным.
Кроме того, повреждения Ф-111 были от ЗА….
Были. Только это проблемы исключительно самих Ф-111. Не летай на ПМВ – не будет и риска поражения МЗА.
Будет повышенный риск поражения ЗРК и проблемы с поиском цели/прицеливанием + уменьшение радиуса действия – со всеми вытекающими.
К примеру Ф-15Е работали и на ПМВ и на средних высотах. Понесли потери и там и там (С-75 + МЗА).
Так что выдавать нужду за добродетель не нужно.
Ф-117 за счет малой заметности могли себе позволить летать на средних высотах и никакой нужды лезть на ПМВ у них не было.
(подозреваю сильно ЗУ-23/ЗСУ-23-4)
В т.ч. и они. + 14,5мм , 37мм , 40мм и 57мм ЗУ.
, при таком применении Ф-117 был бы трупом
А уж какой бойней бы обернулась попытка использовать Ф-117 по тактике Ил-2…. :D
Да , однозначно плохой самолет. Просто эпик фэйл. :D
Я рекламное видео видел….
Это не «рекламное видео» , а изображение с прицельной оптики самолета – оно и является основным средством объективного контроля.
, но в докладе говорится о 96 случаях отсутствия видео.
И четко говорится что эти 96 случаев составляют 5,7% от общего числа ударов.
А почему его не было, я не знаю.
Там все четко написано.
Несмотря на отсутствие, заявки приняты 1:1.
Выше все популярно объяснялось – умеющим читать хотя бы по-русски все должно быть понятно.
На составителей доклада, данные факты впечатления не произвели.
Сей доклад – это результат профессионального и беспристрастного анализа данных первоисточников.
И в нем четко перечисляется что и как оценивалось. Никакие «впечатления» в данном случае неинтересны.
И именно по результатам этого анализа вывод однозначен - Ф-117 показал себя высокоэффективным средством поражения наиболее важных и хорошо защищенных стационарных целей.
Не больше и не меньше.
Иракцы за 1,5 месяца войны сбили 38 самолетов Коалиции («папуасы» , ага) , еще 46 повредили , но среди них не было ни одного Ф-117 , несмотря на то что цели им ставились весьма сложные и опасные.
Весьма показательно и число нанесенных ударов.
Или они хотели очернить славного "ночного ястреба"?
Они – нет. Ни очернить ни превознести. Приводятся очень интересные и показательные данные – только и всего.
А вот ты попытался «очернить» , причем весьма неумело.
Прежде чем в горячие споры кидаться , нужно хотя бы прочесть что пишет оппонент , и не приписывать ему всякой чуши.
Конкретно Ф-117 имел адекватные для фронтового бомбардировщика характеристики.
Совершенно верно. Только не для абстрактного «фронтового бомбардировщика» , а для самолета со сравнимой массой/размерами и бесфорсажными двигателями близкой тяги – безотносительно назначения.
Желающим порассуждать про «утюг с никакими ЛТХ» настоятельно рекомендуется взять характеристики «нормального» самолета близкой массы/тяговооруженности и сравнить.
Далеко ходить не нужно – к Ф-117 по этим параметрам весьма близок Су-25 (это же не «утюг» а вполне православный самолет , не так ли ? ) , особенно с двигателями Р-195.
Открываем нормальную мурзилку с характеристиками , выписываем их рядышком и прозреваем.
Фактически из всех характеристик Ф-117 по сравнению с аналогичными самолетами явно принесены в жертву только взлетно-посадочные характеристики.
И то это получилось , только в силу большой стреловидности передней кромки крыла , что увеличило взлетно-посадочные скорости , но было нужно для снижения ЭПР.
Конкретно для Ф-117 это не является критичным - они работали далеко не с полевых травяных площадок (как и Су-25 кстати) , а нормальных бетонок - там проблем с повышением посадочных скоростей немного , тем более что есть тормозной парашют , а шасси с широкими стойками удобней при посадке чем узкоколейное шасси Су-25.
В-2 адекватные для стратега.
Более чем адекватные. У Б-2 все в полном порядке с ЛТХ в своем классе.
Ф-22 для истребителя более чем.
А вот к Ф-22 вопрос единственный , но большой - километровый расход топлива.
Омываема площадь у него уж больно велика.
Впрочем есть и некоторая «компенсация» - нет объемных внешних подвесок сильно подъедающих дальность у «нестэлсов».
Ф-117 предназначен только ночью…
Ф-117 технически спокойно может работать днем. То что они работали ночью – так это из стремления максимально использовать потенциал самолета - в 1ю очередь его малозаметность и совершенную для того времени прицельную систему.
А так же разумеется, снизить вероятность визуального обнаружения.
Во время Бури в Пустыне существовало четкое «разделение труда» :
Ночью работали практически в основном самолеты имевшие ИК прицельно-поисковые системы и опытные экипажи подготовленные именно к ночным действиям.
Процент ночных вылетов :
F-117 – 100%
F-111 – 99,6%
F-15E – 94,2 %
A-6E - 72,5%
Днем же главную нагрузку несли F-16 , F-18 и А-10 - именно они были главными «рабочими лошадками» в дневное время.
Первые два могли в принципе работать и ночью (по радиоконтрастным целям) , но для поддержания высокой интенсивности ударов круглые сутки оптимально было использовать их в 1ю очередь днем.
При этом потери составили сбитыми/поврежденными
Днем - 26/18 самолетов , ночью - 12/5.
,медленно….
Рекомендую ознакомится наконец то с характеристиками самолета…
Конкретно его крейсерская скорость с типовой боевой нагрузкой практически неменьше (или даже больше) чем у подавляющего большинства других ударных самолетов.
довозить бомбы до точки с ослабленной ПВО
Ой , а кто же ее «ослабил» то ? Ф-117 как раз таки работали в самом первом эшелоне – сразу же за крылатыми ракетами (которые поражали стационарные объекты с самой мощной ПВО) , при этом целями их были именно хорошо прикрытые ПВО цели.
Неужели так и не доходит что в случае если ПВО подавлена , то никакая малозаметность нахрен не нужна и что любой А-6 или Ф-111 будет гораздо эффективнее чем дорогой , имеющий меньший радиус действия и меньшую боевую нагрузку Ф-117 ?
Похоже многим это до сих пор непонятно…
Ибо миф о том что «стэлсы годятся только там где нет ПВО» удивительно живуч , причем не только среди патриотичных пионеров , но и среди седых ветеранов….
При этом все несогласные автоматически записываются в ряды «врагов народа продавшихся какосо-пиндосам». :D
Собственно вот вполне наглядный пример показывающий анализ эффективности применения Ф-117 во время «Бури в Пустыне»
Оценка (cделанная не путем ковыряния в носу сидя за компом , а по результатам серьезной реальной операции ) потребного наряда сил и стоимости выполнения задачи для поражения типовой важной стационарной цели :
почему то дубли плодятся....
удалено.
kalender1973
13.07.2011, 15:31
Пришел Скай ... отписался, на пару страниц. Я с Вами на брудершафт не пил и не собираюсь, так что давайте на "Вы"
почему то дубли плодятся....
удалено.
Баги обновленного движка форума, поправят. Нужно нажать Обновить страницу. А потом уже удалять то, что не нужно.
Пришел Скай отписался, на пару страниц.
Мне есть что сказать по теме.
Я с Вами на брудершафт не пил и не собираюсь, так что давайте на "Вы"
Если угодно - давайте.
--- Добавлено ---
- Как там могло не быть видеодоказательств, если видеокамера стояла в каждом самолёте?
Да элементарно.
- Цель после бомбометания (а бомба летит довольно долго) закрыло облаками и/или дымом/пылью , момент попадании не зафиксирован.
- Отсутствуют данные от ЛДЦ о дальности до цели (основная причина)
- Имеются проблемы с системой видерегистрации или воспроизведения. В те далекие годы все писалось на аналоговые видеомагнитофоны , вибрация , косяки с пленкой и т.д.
- Данные бортовых средств обьективного контроля не подтверждаются (хотя бы частично) средствами разведки производящими контроль результатов налета.
И т.д.
Все расписано и никто ничего не «подтасовывает» – см. Аттач.
Почему надо удивляться, что лётчики F-117, находившиеся в гораздо более комфортных условиях и с полным объективным контролем оценивались именно по материалам этого объективного контроля:
Да никто не удивляется. F-117 работали в наилучших с точки зрения условий бомбометания условиях среди всех носителей LGB + имели наиболее точную среди всех самолетов прицельную систему.
Именно поэтому , а так же из-за специфики пораженных целей оснований предварительно (до подтверждения/опровержения средствами разведки) считать удар успешным в случае с F-117 больше.
Просто товарищи желающие показать какой же Ф-117 отстой , пытаются выискать некие «подтасовки» и «делание хорошей статистики » , чего в серьезных источниках и близко нет.
- F-111 работали с предельно малых высот, порядка 60 метров на трансзвуковых скоростях….
На самом деле не только. С ПМВ работали в основном в первые 2 недели операции , далее перешли к работе со средних высот.
, в подобных условиях очень трудно совершенно точно выйти на заданную цель и поразить её.
Это тоже , но непосредственно к объективному контролю отношение имеет косвенное.
А-10 работали в основном с пикирования, под непрерывным огнём МЗА и ПЗРК….
Не нужно преувеличивать. Разумеется А-10 гораздо чаще тусовались в зоне огня ПЗРК и МЗА чем другие типы самолетов , но «непрерывно» - сильное преувеличение.
Как раз таки А-10 (работавшие в основном по авто-бронетехнике и позициям иракских войск) стремились не лезть на рожон , а атаковать с безопасных дальностей-высот.
При этом основным оружием А-10 были вовсе не НАР и пушка , а дальнобойные Мейверики (~90% из общего числа в 5 с небольшим тысяч Мейвериков выпустили именно А-10 ) и кассетные бомбы которые штурмовики щедро сыпали на головы иракцев.
Естественно полностью безопасно работать не получалось - А-10 понесли в абсолютных цифрах относительно высокие потери ( бОльше потеряли только Торнадо которым достались очень опасные задания) и наибольшее число повреждений , но на фоне результатов их действий эти потери более чем оправданны.
Собственно всего 6 безвозвратно потерянных А-10 выглядят просто издевательством на фоне потерь которые они нанесли иракским войскам.
Фактически действия А-10 были оценены столь же высоко как и работа Ф-117 , хотя критерии оценки и задачи самолетов сильно отличались.
….в таких условиях гораздо сложней отыскивать цель и работать по ней, чем со спокойно летящего F-117. Отсюда и такой подход к оценкам.
Немного не так. Как А-10 применял оружие ? - Обнаружил цель визуально , маневром самолета марку на ИЛС на цель наложил , сблизился , кнопку нажал - бомбы пошли…
Все , на этом объективный контроль заканчивается - самолет немедленно отворачивает и выходит из атаки.
Или Мейверик тот же… Визуально цель обнаружил , на цель довернул – ГСН на нее навел , по ТВ индикатору захват выполнил/проконтролировал – пуск.
После пуска ракета улетела вместе с ГСН с которой и шла «картинка» - попал или не попал – зафиксировать на ФКП можно далеко не всегда .
Не говоря уж про то что на поле боя пыль-дым-разрывы…
А бомбы часто швыряются вообще по площади.
Фактически ФКП корректно работал только при стрельбе из пушки – расстояние до цели невелико , особых взрывов-дымов при стрельбе не образуется , результаты видны почти сразу же – еще до окончания захода.
Естественно ничего удивительного в коэффициенте 0,3 нет. Выведен он опытным путем - соотношением докладов летчиков и данных разведки уточняющих результаты ударов.
Это вполне естественные вещи , а не некие «подтасовки в пользу Ф-117» как пытается представить наш добрый друг.
Если отнять у F-22 малую заметность, что станет тогда с его боевой эффективностью?!
Старый добрый Ф-16 тут же порвет его по критерию стоимость/эффективность буквально по всему спектру задачь.
Даже суперкруз особо не поможет.
Именно малозаметность есть основная фича нового поколения. Все остальное или опционально или доступно более старым бортам при модернизации.
И малозаметность одной только «формой планера» не ограничивается – это сложная задача решаемая в комплексе и буквально по крупицам.
Фактически из всех характеристик Ф-117 по сравнению с аналогичными самолетами явно принесены в жертву только взлетно-посадочные характеристики.
И то это получилось , только в силу большой стреловидности передней кромки крыла , что увеличило взлетно-посадочные скорости , но было нужно для снижения ЭПР.
Конкретно для Ф-117 это не является критичным - они работали далеко не с полевых травяных площадок (как и Су-25 кстати) , а нормальных бетонок - там проблем с повышением посадочных скоростей немного , тем более что есть тормозной парашют , а шасси с широкими стойками удобней при посадке чем узкоколейное шасси Су-25.
Главный недостаток 117 вовсе не в конкретных ТТХ, ты же сам заметил, что ограниченные взлетно-посадочные характеристики не являются критичным. Никто бы 117 из-за этого с вооружения не снял. Критичный недостаток - узкая специализация ударника. Начиная с 1960-х годов стоимость самолётов стала резко расти. Это явилось причиной развития идеи многофункционального самолёта. В наше время фактор стоимости предельно усилился. Особенно наглядно данная тенденция проявилась у нас в России и результат закономерен - Т-50 как предельно многофункциональная машина.
А вот к Ф-22 вопрос единственный , но большой - километровый расход топлива.
Омываема площадь у него уж больно велика.
Это не вопрос, а результат компромиса. Взамен омываемой площади получили внутренние объёмы и сверхманевренность.
Впрочем есть и некоторая «компенсация» - нет объемных внешних подвесок сильно подъедающих дальность у «нестэлсов».
Вот именно и я полагаю, что эта «компенсация» скомпенсирует намного больше, чем потери на омывание поверхности
Это не вопрос, а результат компромиса. Взамен омываемой площади получили внутренние объёмы и сверхманевренность.
Вопрос насколько я понял был немного в другом. Что получили в замен возросшего расхода топлива из за большей омываемой площади, а не о маневренности.
Взамен получили оружие внутри фюзеляжа, т.е уменьшили поперечную площадь и дополнительное топливо. Крылья имеют увеличенную площадь, что улучшает манёвренность и высотность
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot