Просмотр полной версии : SE5
=FB=LOFT
10.09.2011, 19:37
http://riseofflight.com/forum/viewtopic.php?p=316642#p316642
Для знатоков. Английский язык. Андрей завершил перенастройку SE5 с уточненными данными. Версия на тесте. У кого есть что сказать - говорите.
=J13=Emperor
10.09.2011, 19:47
Простите, не силен в английском, но хотелось бы узнать, что сечас с севой не так?
может он все ж по нашему напишет тут ?
OverGCat
10.09.2011, 20:30
В двух словах, двигатель станет "выносливей" - не будет так легко перекручиваться (а разве оно так было, не уверен). Пересчитаны скорость сваливания, скороподъёмность, максимальная скорость, да в принципе ещё много чего, я так понимаю, это будет почти новая машина, с очень малой погрешностью. Как то так. Ждём комментариев специалиста, конечно же.
DogEater
10.09.2011, 21:41
Помнится пилот летавший на реплике говорил о каких то расхождениях с поведением старого "севы". Интересно было бы узнать его мнение об обновлённой машине.
=FB=LOFT
10.09.2011, 21:52
Пилот говорил в основном об "ощущениях" при сваливании.
http://riseofflight.com/forum/viewtopic.php?p=316642#p316642
У кого есть что сказать - говорите.
Говорим большое спасибо! Се5а очень раздражал перекруткой двигателя при тротле на минимуме.
Браво, Петрович! Такую работу по тонкой настройке проделал, что аж страшно - как бы не переманили в Насу или, не дай Бог, в Сколково :)
По ходу вопрос возник по ФМ Бристоля - он что, действительно, такой потрясающе маневренный был для туситера?
А Ньюпорту 17 не планируется там вернуть положенные по истории +10-15км/ч?
SilverFox
11.09.2011, 09:51
А источник? Где написано что быстрее? Он очень быстрее вверх лезет. Полтора метра площади крыла больше. Наверняка что бы быстрее лезть вверх профиль толще сделали. Вес пустого больше на 50кг, взлетный на 80. Так что что получилось то получилось. Может 9км в час это плата ? А может 5% - это допустимая ошибка, при том подходе разработки, которую проделывает Петрович. Там же не параметры полета , а параметры самолета используются, а параметры полета получаются. Почувствуй разницу.
Потом были 17е разные, с коком и без , 17бис с другим движком Клкржет. Если где-то пилот упомянул , что 17й быстрее 11го, то надо дотошно выяснить , а какой 17й у него был. Слишком много но, что бы с тоном не терпящим возражений, говорить , что 17 неправильно сделан в РОФ. Давай разбираться.
Для начала источник :) "ваши доказательства?" тоном Шварцнегера из красной жары :)
140640 Это из Windsock Datafile Special - Nieuport Fighters (vol.1).pdf , но тут все же на 1 кмчас меньше у 17го.
Найди источник где указана именно такая скорость, как в игре, напоминаю что там 156, а не положенные 165.
Может просто опечатка при написании? И никто не заметил? 156 и 165. Промахнуться элементарно. Сам промахиваюсь аналогично периодически.
SilverFox
11.09.2011, 12:30
На это я уже ответил. Если взглянешь на мой пост повнимательнее. Это не Ил , где граничные параметры полета можно править как хочешь, а летают все равно по рельсам. Здесь полетные данные из конструкции самолета получают. 5% погрешности при этом хороший результат. Да и к данным , везде прописанным то же надо отнестись критически, нужны н только результаты испытаний , но и описание как их проводили. Стандартов то не было. Если достоверные данные найдешь и больше 5 процентов разнос быдет, я уверен Петрович возьмется за переделку.
Найди источник где указана именно такая скорость, как в игре, напоминаю что там 156, а не положенные 165.
тут нельзя просто указать 165, здесь вам не боб с илом (я так думаю :) ), все взаимосвязано, винт, сечение, площадь, и если в 5% влазят значит хорошо, если будет время и деньги, они обязательно поправят, как с Севой...
Я имел в виду, что в описания ЛТХ закралась опечатка. Кстати, где-то уже писали, может даже Петрович, что на Ньюпе 17 винт меняли и скорость приросла. Но скороподъёмность упала. Ну а про живую физику я в курсе. То и нравится.
Тут ветка про другой самолёт, потому обсуждать не будем, я просто вопрос задал. Про "вязанку дров" я уже читал, не внушает.
Theo, ошибки быть не может, смотри на другие скорости:
http://riseofflight.com/ru/store/planes/Nieuport_17C1
SilverFox, сравни "крылья, вес, профиль, расчалки, мотор" и скорость со скороподъёмностью с этим например:
http://riseofflight.com/ru/store/planes/Sopwith_Pup
Мак, уже увидел. Ну, значит поправят. Или источник покажут.
SilverFox
11.09.2011, 13:44
Мак, я не так много сведущ в аэродинамике , что бы так легко сравнивать самолеты. Знаю - это слишком поверхностные рассуждения. Потому лучше подожду объяснений спеца.
Но при обоих двухлонжеронных крыльях профиль можно сделать очень потоньше, опять же нет паразитных скручиваний как у Ньюпоров.
Впрочем все же это к Петровичу. Подождем.
А по флайтмоделям в английской части офицфорума не только топик, целый раздел есть. http://riseofflight.com/Forum/viewforum.php?f=351
Вот до Севы дошли, и до других руки дойдут. Вопрос в ниличии информации.
An.Petrovich
11.09.2011, 18:04
Всем привет,
ревизия ФМ Nie.17 - в планах, причём в самых ближайших (вы прям как в воду глядите :) ).
Когда? - обещать не буду, т.к. в любом случае это иследовательская задача (в рамках которой, конечно, обязательно будут рассмотрены все имеющиеся у нас исходные данные из различных источников), и поэтому срок гарантировать невозможно. Если успею - то сделаю до релиза R.E.8 (пока он немножко задерживается), но может так статься, что быстро разобраться не получится (на S.E.Va, к примеру, ушло на несколько дней больше, чем запланировали), и фикс уедет куда-нибудь на "потом". Короче, будем поглядеть.
SilverFox
11.09.2011, 18:21
Ну вот и хорошо. Видишь, Петрович, 5 процентов не удовлетворяют уже. :) Давай теперь до одного регулируй, как 7й СПАД.
Я на 17м до апреля долетал, уже СПАДЫ 3 штуки пришли на смену по карьере. Две Альбы на СПАДЕ уже снял в первом вылете. 17й адьё. :)
An.Petrovich
11.09.2011, 18:28
Браво, Петрович! Такую работу по тонкой настройке проделал, что аж страшно - как бы не переманили в Насу или, не дай Бог, в Сколково :)
По ходу вопрос возник по ФМ Бристоля - он что, действительно, такой потрясающе маневренный был для туситера?
Спасибо за комплимент, хочу лишь сказать, что работа по настройке любого самолёта проделывается аналогичная, и её объём гораздо больше опубликованного в том репорте (это лишь её результаты, верхушка айсберга; помимо того что речь ведётся лишь о некоторых характеристиках S.E.Va). Просто мы редко когда показываем, что скрывается за словами "настройка климба" или "исправлен винт", но я прекрасно понимаю, что многим пользователям всегда было интересно заглянуть за занавеску (сам был таким), поэтому специально по случаю фикса S.E.Va (который, знаю, ждали очень давно) и был сделан такой мини-отчёт, немного раскрывающий для вас объём и детальность такой работы.
Насчёт Бристоля - честно? Не знаю! Самолёт получился таким, каким получился в результате расчётов. Неточности в определении характеристик, безусловно, возможны. Но пока не будет документально подтверждено или на цифрах доказано обратное - мы будем думать, что именно таким он и был. :)
1)лохи выпросили для себя "убер" на это раз это были "англо-САКС-ы". настанет время выпросят и двигатель мерседес с 200 лошадиными силами и с 220 л.с.
2)комьюнити поняло, что физика у Петровича "хромает"(хотя это не так) а теперь как красную тряпку будут везде совать историю с S.E. 5ым. и говорить что в РОФе всё обман. хотя обмеры и обвес и центровку самолета на который ссылаются в качестве примера! - никто не проводил!
P.S. открыли врата ада и черти бросились с ушатами дерьма...
--- Добавлено ---
Браво, Петрович! Такую работу по тонкой настройке проделал, что аж страшно - как бы не переманили в Насу или, не дай Бог, в Сколково :)
По ходу вопрос возник по ФМ Бристоля - он что, действительно, такой потрясающе маневренный был для туситера?
самое досадное, что отдел маркетинга это не видит и вы уважаемые пользователи узнали об этом совершенно случайно причём много лет спустя после релиза! так и живём в России...
На первый раз предупреждения о развитии флейма
т.е. фикс к SE5 будет в новом патче вместе с RE8? и сам патч скоро что ли намечается?)
и простите за вопрос с глупой подковыркой, пользователям же не придётся доплачивать за новую версию SE5?:rolleyes: (сам понимаю что глупость спрашиваю... :ups: )
ревизия ФМ Nie.17 - в планах, причём в самых ближайших (вы прям как в воду глядите :) ).
БигСенкс так сказать. :)
Flash=75=
11.09.2011, 20:48
Петрович, а Dr1 какой по очереди? Сей агрегат рулит на всех высотах, аж страшно :)
=J13=Emperor
11.09.2011, 22:03
Не на всех, не скажите.
OverGCat
11.09.2011, 22:41
Петрович, а Dr1 какой по очереди? Сей агрегат рулит на всех высотах, аж страшно :)
Ой, этого не трогайте пожалуйста, он шедевр :)
Добавьте за одно регулируемый стабилизатор на севу, да и на сопвичи не мешало бы...
Flash=75=
12.09.2011, 01:00
По поводу Dr1 была тема http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=71600 Кто не читал, рекомендую почитать, а кто читал но не понял, может перечитать еще раз :)
=FB=LOFT
12.09.2011, 01:49
Версия с исправлениями будет хот-фиксом т.е с литерой b значит 21b. В ней будут только исправления но никакого нового контента. Re8 будет в 22 версии.
PiloTyaga
12.09.2011, 02:03
Версия с исправлениями будет хот-фиксом т.е с литерой b значит 21b. В ней будут только исправления но никакого нового контента. Re8 будет в 22 версии.
С ИСПРАВЛЕНИЯМИ FM SEvA или всех самолётов?:bravo:
Vovantro
12.09.2011, 07:23
1)лохи выпросили для себя "убер" на это раз это были "англо-САКС-ы". настанет время выпросят и двигатель мерседес с 200 лошадиными силами и с 220 л.с.
2)комьюнити поняло, что физика у Петровича "хромает"(хотя это не так) а теперь как красную тряпку будут везде совать историю с S.E. 5ым. и говорить что в РОФе всё обман. хотя обмеры и обвес и центровку самолета на который ссылаются в качестве примера! - никто не проводил!
P.S. открыли врата ада и черти бросились с ушатами дерьма...
--- Добавлено ---
самое досадное, что отдел маркетинга это не видит и вы уважаемые пользователи узнали об этом совершенно случайно причём много лет спустя после релиза! так и живём в России...
Прочитал раз пять. И не понял, что Вы имеете в виду и что Вы хотели этим сказать. %)
у Чапа бывает... открываются врата:D
Vovantro
12.09.2011, 09:08
у Чапа бывает... открываются врата:D
Аааа, понятно... А то я было подумал, инопланетяне.
1)лохи выпросили для себя "убер" на это раз это были "англо-САКС-ы". настанет время выпросят и двигатель мерседес с 200 лошадиными силами и с 220 л.с.
Какой же он теперь убер? Климбит медленнее, ролл станет хуже... скорости на высотах примерно те же останутся ;)
И вообще-то те "лохи" провели порядочную исследовательскую работу по севе и предоставили информацию Петровичу...
SilverFox
12.09.2011, 10:47
Аааа, понятно... А то я было подумал, инопланетяне.
От Петровича вот это прочитал?
"Да, судя по всему с высотными характеристиками Dr.1 явно что-то не то. Спасибо за тесты. Конечно же потолок должен быть меньше, и это должно быть исправлено. По срокам сейчас обещать ничего не могу, но считайте что в wishlist эта работа уже внесена."
Flash=75=
12.09.2011, 13:20
Сам иногда не могу постичь полет мысли Чапа, но данном случае, могу объяснить не понявшим :)
Чап переживает, что западное комьюнити, от фонаря выпросило переделать Севу, который теперь (по его мнению) будет убером. И раз Петрович на это повелся, то теперь у народа, есть повод подозревать в неточности все остальные самолеты и требовать от Петровича переделать и их.
Но фишка в том, что просто выпросить переделку самолета у Петровича не возможно :) Надо приходить с цифрами и документами, что и произошло в случае с Севой ;)
Сам иногда не могу постичь полет мысли Чапа, но данном случае, могу объяснить не понявшим :)
Чап переживает, что западное комьюнити, от фонаря выпросило переделать Севу, который теперь (по его мнению) будет убером. И раз Петрович на это повелся, то теперь у народа, есть повод подозревать в неточности все остальные самолеты и требовать от Петровича переделать и их.
спасибо. парни, вы меня правильно поняли. но слог мой столь витиеват, что мне пора покинуть эту гавань. было с вами здорово общаться и познавательно. желаю всем радости от познания этого мира...
э.э.э...куда же манят дали неизведанные корабль твой , о капитан - загадка ?:uh-e:
Flash , будь другом - переведи, опять не понял я ни чего:rolleyes:
Господа !Чапу за "открывания врат" Jagr устное замечание за флейм. Дальнейшие прения по теме "лохов" и прочий бред будет серезно караться .Проехали - давайте по теме
An.Petrovich
15.09.2011, 22:32
А Ньюпорту 17 не планируется там вернуть положенные по истории +10-15км/ч?
Сегодня провёл тестирование текущей версии Nie.17 в RoF.
Скорость у земли: 161.4км/ч вместо положенных 165км/ч, ошибка: -3.6км/ч, -2.2%. На высоте 2000м он уже немного быстрее, чем должен быть: TAS=163.2км/ч вместо 160км/ч, ошибка: +3.2км/ч, 2.0% (IAS = 148км/ч, кстати в магазине всегда указывается IAS).
По скороподъёмности до высоты 3000м ошибки не более 7 секунд, 1.8%.
А вот на высотах более 3000м он существенно лучше, чем должен быть. Например, на высоте 4000м TAS=160.2км/ч вместо 137км/ч (+23.2км/ч, 16.9% ), набор высоты 4км происходит быстрее на 2:07, набор 5км быстрее на 7:58, потолок 6400м вместо 5300м.
Так что, высотные характеристики будут исправлены в сторону ухудшения. :)
OverGCat
15.09.2011, 22:48
Вот ведь, из-за некоторых умных замечаний мою любимую машинку теперь пересчитают в сторону ухудшения. Реализьм :) Да, кстати, летают на нём единицы, и явно не они обижены на несоответствие (что я говорю) его характеристик. Видать щупали Ньюпор в реале :D
Так что, высотные характеристики будут исправлены в сторону ухудшения. :)
Главное при этом скорости добавить, высоты более 2000 в Карьере неактуальны к сожалению. А на семействе Н и вовсе.
Flash=75=
16.09.2011, 00:07
Так что, высотные характеристики будут исправлены в сторону ухудшения. :)Мда, печально, на Синди частенько на трешку залазить приходится :( Ну шо ж, БЖСЭ ;)
Надеюсь синих тоже найдется за что опустить :)
Кстати, прочность Нюпоров случаем не планируете пересмотреть, в сторону усиления? :rolleyes:
An.Petrovich
16.09.2011, 01:04
Главное при этом скорости добавить
Ещё раз повторяю для непонятливых: в текущей версии самолёт медленнее всего лишь на 3км/ч и только у земли (тебя спасут в бою эти 3км/ч горизонтальной скорости???). На высоте 1км - горизонтальная скорость уже такая, какая надо, а с 2км и выше - самолёт, как оказалось, имеет значительно лучшие характеристики, чем должен, причём как по скорости, так и по скороподъёмности
Вот ведь, из-за некоторых умных замечаний мою любимую машинку теперь пересчитают в сторону ухудшения. Реализьм :)
Мда, печально, на Синди частенько на трешку залазить приходится :( Ну шо ж, БЖСЭ ;)
За что боролись, как говориться... :D
Надеюсь синих тоже найдется за что опустить :)
Если найдёте несоответствие историческим данным (на цифрах) - always welcome! :meeting:
Ещё раз повторяю для непонятливых
Не надо для непонятливых. Ты потестил и вытестил 3.6 от 165, вместо того что у тебя написано там:
http://riseofflight.com/ru/store/planes/Nieuport_17C1
Будет официально проверено, изменено и утверждено 165 и славно.
тебя спасут в бою эти
Эти нет. А неотлетающие при манёврах элероны вместе с законцовками крала - спасут. Известную слабость однолонжеронных крыльев у Н ни разу не наблюдал, а эта беда регулярно. Неисторично.
А главное что спасёт - если ты там продавишь изменение настроек кривых на джое. :) Тогда и на скорости можно забить.
An.Petrovich
16.09.2011, 04:11
Будет официально проверено...
:lol: тебе результаты теста заказным письмом с печатью 777 прислать?..
Делюсь секретом: загружаешь RoF, выбираешь Nie.17, и засекаешь скорость в ГП по "простым приборам" (GUI) или - если купил полевые модификации - то по ASI. Это лучше любых официальных проверок. А потом, как опытный боец, скушавший на данном типе много (воздушных) собак - пишешь на форуме про то, надо ли ему 10-15км/ч скорости добавить. Хотя... понимаю, для этого нужно, как минимум, летать... Аргументировать мнение о "плохом самолете" тем, что написано в магазине, конечно, проще...
(Кстати, Theo был прав: 156 это явно очепятка от 165, а все остальные скорости - IAS - отличаются от протестированных не более чем на 2км/ч, так что можно считать, что в магазине кроме 156 все цифирьки более-менее верные. Ошибку, конечно, исправим, но теперь уже после завершения работ по Nie.17, т.к. цифры могут ещё немного измениться)
А неотлетающие при манёврах элероны вместе с законцовками крала - спасут. Известную слабость однолонжеронных крыльев у Н ни разу не наблюдал, а эта беда регулярно. Неисторично.
А главное что спасёт - если ты там продавишь изменение настроек кривых на джое. :) Тогда и на скорости можно забить.
Во-первых, "продавить изменение" - это не к нам. С нами можно только "договориться об изменении". Ну это на будущее, если прошлый опыт ничему не научил.
А по существу претензий - да я уже понял, что воевать на Nie.17 хорошему танцору мешает всё подряд: не скорость, так отлетающие элероны, не элероны, так кривые джойстика, не кривые джойстика, так кривые ещё чего-нибудь. ;)
PiloTyaga
16.09.2011, 05:27
Вот назрел вопрос у меня. А будут ли изменения в модели повреждений, уточню, смотря как красиво бьётся Spad, не понимаю почему у остальных самолётов не отрывается хвост?:D
Кстати давненько читал, что модель повреждений была намного сложнее (плюс звуковые эффекты) и ее упростили в угоду производительности. Так ли это?
И если так, то что мешает ее вернуть?
ant1967rus
16.09.2011, 08:55
Про Ньюпор-17 - ФМ не рассматриваю, ибо не спец, а работы Петровича мне ну очень нравятся. Но прочность его в игре - ниже плинтуса. Ну не мог он быть таким хрупким в реальности. Любой манёвр в бою сопровождается потерей аэродинамических элементов, отрываются крылья, рули, летит всё подряд! После первого такого опыта стал осторожнее, но всё равно главный враг Н17 - он сам. Верю Петровичу во всём, но в этом - НЕ ВЕРЮ! Такой аэроплан просто не допустили бы на службу! А теперь - по сабжу. Отчего получается рост расхождений по скорости на высоте? Ведь просчитывается всё по идее, и то насколько снижается сопротивление воздуха, и как оно влияет на расход энергии по разгону "в горизонте" и на падение подъёмной силы. Про Бристоль и его маневренность, сам в шоке, он легко Альбу в бою на виражах делает :eek:. Но удивляться не приходится - вы посмотрите на его нагрузку на крыло - он едва не рекордсмен среди "РоФовских" крафтов. Вы его попробуйте "свалить" на виражах на минимальных скоростях и высотах! Там где Альба уже барахтаться начинает и вытягивает за счёт "маневренной" ВМГ, Брисфит лишь заупрямится и плюх "на рельсы". Я даже не помню, попадал я на нём в штопор или нет.
загружаешь RoF, выбираешь Nie.17, и засекаешь скорость в ГП по "простым приборам" (GUI)
Петрович, ну не удобно по простым приборам, если до 150 кмч отлично можно делать замеры, то после 150 до 200 кмч градуировки нет, это уже не замеры а издевательство! :)
А действительно, что на счет крутки нижнего крыла? Будут какие-то работы вестись? Может скриптом его? Ведь это свойство Н17 (как и Альбы 3 и 5) было одним из "визитных карточек" самолета.
OverGCat
16.09.2011, 10:14
Давайте, давайте, умники, на Н17 так легко воевать, он по популярности стоит выше кэмела и ДР1 :D
:lol: тебе результаты теста заказным письмом с печатью 777 прислать?..
Делюсь секретом ....
А потом, как опытный боец, скушавший на данном типе много (воздушных) собак ....
Хотя... понимаю, для этого нужно, как минимум, летать... Аргументировать мнение о "плохом самолете" тем, что написано в магазине, конечно, проще...
Ты знаешь, я пытаюсь вести разговор как минимум без подколок. Ты в состоянии разговаривать вежливо и уважительно к собеседнику или надо какое то слово специальное сказать?
А по существу претензий - да я уже понял, что воевать на Nie.17 хорошему танцору мешает всё подряд: не скорость, так отлетающие элероны, не элероны, так кривые джойстика, не кривые джойстика, так кривые ещё чего-нибудь. ;)
Начнём со скорости.
Про крылья я так понял возразить ничего не нашлось, отсюда переход на личности? Если я, с налётом в Карьере в полгода виртуального времени НИ РАЗУ не отстёгивал крылья, но в каждом четвёртом вылете из-за резкого перепада кривых срываются элероны вместе с оконцовками в вираже, то я это и озвучиваю.
Ты знаешь.
может тебе пойти войну сделать? а тут пока все поправят, у них список на пару лет в перед есть...
ой, я забыл ты ведь бесплатно не работаешь :) а разработчики именно этого от тебя требуют :)
П.С. купи Microsoft SideWinder Force Feedback и не мучайся с кривыми руками
Ни разу не встречался с проблемой кривых джойстика. разрушил Н17 только 2 раза. Как только купил. Вопросов с прочностью не испытываю.
ZetZorro
16.09.2011, 12:53
Петрович слова поддержки тебе, чтобы ненароком, да еще в пятницу, настроение не подпортилось от напора нубов. Очевидно, ребята далеки от математического моделирования, они не понимают сколько времени требуется, чтобы получить удовлетворительную, адекватную модель. Они это похоже представляют тривиальной задачей и так занудно высказываются о не 100% соответствии реальности, с требованиями чуть-ли не тут-же исправить. Мне это не нравиться, а мне это, а мне здесь поправте - как только терпения хватает. Ну да клиент всегда прав. В общем терпения Вам.
Я тут перещитал, и оказалось что количество витков шнуровки, не совподает с оригиналом. Исправте пожалуйста, так как это очень влияет на аэродинамику самолета в целом.)))
OverGCat
16.09.2011, 14:41
Считовод ;) А что там с Бристолем :)
An.Petrovich
16.09.2011, 15:25
Вот назрел вопрос у меня. А будут ли изменения в модели повреждений, уточню, смотря как красиво бьётся Spad, не понимаю почему у остальных самолётов не отрывается хвост?:D
Не исключаю, что со временем займёмся улучшением DM уже сделанных самолётов. Всё может быть, это зависит от того как будет развиваться проект.
Кстати давненько читал, что модель повреждений была намного сложнее (плюс звуковые эффекты) и ее упростили в угоду производительности. Так ли это?
И если так, то что мешает ее вернуть?
Всё так.
Мешает вернуть нагрузка на комп + необходимость решения ряда нерешённых сетевых проблем.
Про Ньюпор-17 - ... прочность его в игре - ниже плинтуса. ... Любой манёвр в бою сопровождается потерей аэродинамических элементов, отрываются крылья, рули, летит всё подряд! ... Такой аэроплан просто не допустили бы на службу!
Возможно с рулями и перебор (проверю, это в планах), но могу точно сказать, что достоверно известно о многочисленных жалобах пилотов на хрупкость конструкции реального N.17. Вот видите, и вы не исключение, тоже жалуетесь. :)
А теперь - по сабжу. Отчего получается рост расхождений по скорости на высоте? Ведь просчитывается всё по идее, и то насколько снижается сопротивление воздуха, и как оно влияет на расход энергии по разгону "в горизонте" и на падение подъёмной силы.
Ну вот простой пример: что мы знаем о температуре моторного масла двигателя Hispano Suiza 8Aa 150hp (SPAD VII), хотя бы на одном, хоть каком-нибудь режме работы? Да ничего. А ведь это один из самых задокументированных двигателей, и по нему у нас есть несколько тех.описаний, причём даже на разных языках. И уж тем более мы ничего не знаем о коэффициентах трения роторно-поршневой группы (в подшипниках, уплотнительных кольцах и т.п.) конкретно этого двигателя. И вот, закладываю я в термодинамическую модель ДВС в RoF основные конструкционные параметры HS8Aa (диаметр цилиндра, ход поршня, степень сжатия и т.п.), донастраиваю неизвестные характеристики (наполнение цилиндров по оборотам, насосные потери, тепловую эффективность, подбираю смесь... и т.д. и т.п. - всего более сотни настроечных коэффициентов) так, чтобы на выходе получить заданную кривую мощности (BHP, Torque, B.M.E.P.) по оборотам - и это хорошо, если она известна! (а то, бывает, есть только одна точка макисмальной мощности, и сочиняй остальную кривую как знаешь). В итоге получается нечто похожее на реальный двигатель по энергетическим характеристикам, с неким законом снижения мощности в зависимости от высоты полёта (а так же от давления, температуры, и прочей херни). Эта термодинамическая модель идёт в расчёт теплового баланса, где подбираются характеристики системы охлаждения (производительность насосов - она, как правило известна из тех описаний; теплоотдача между различными элементами двигателя, моторным маслом, водой в рубашке охлаждения и в радиаторе, теплоотдача радиаторов окружающему воздуху в зависимости от скорости и температуры воздушного потока и т.д. и т.п. - где взять все эти данные? Нигде, они подбираются исходя из неких общих законов, какой-то известной нам статистики по двигателям (из учебников), и прочими методами научного тыка среднепотолочных значений. И когда я потом запускаю весь этот "компот" в RoF, то вдруг неожиданно выясняется, что на SPAD VII правильная зависимость уменьшения мощности HS8Aa с ростом высоты полёта (и как следствие - правильная горизонтальная скорость, скороподъёмность и потолок) на большой высоте обусловлена в немалой степени угадайте чем? Ага. Температурой моторного масла (за счёт повышения вязкости при остывании масла и увеличением трения в роторно-поршневой группе). Т.е. правильно настроенным тепловым балансом. Изменение характеристик одной только системы охлаждения - приводит к ошибкам, например, горизонтальной скорости полёта на больших высотах до 10-15км/ч. Поэтому ответ на вопрос: "Отчего получается рост расхождений по скорости на высоте?" может быть объёмом на десяток-другой страниц текста, но в итоге - сокращается лишь до одной аббривиатуры: да х.з. :D
Петрович, ну не удобно по простым приборам, если до 150 кмч отлично можно делать замеры, то после 150 до 200 кмч градуировки нет, это уже не замеры а издевательство! :)
Да, согласен.
Покупайте полевые модификации! :D
А действительно, что на счет крутки нижнего крыла? Будут какие-то работы вестись? Может скриптом его? Ведь это свойство Н17 (как и Альбы 3 и 5) было одним из "визитных карточек" самолета.
Ответил выше. Посмотрю, конечно.
Скрипт - нафик. Многа коэффициентикоф - форэва! :)
Ты знаешь, я пытаюсь вести разговор как минимум без подколок.
Зато каким тоном - прям вот вынь, да положь. Должен мне, и всё тут.
Ты в состоянии разговаривать вежливо и уважительно к собеседнику или надо какое то слово специальное сказать?
Конечно в состоянии, думаю мало кто может на меня за неуважение пожаловаться. Неуважение нужно уметь заслужить. Так шта, не обижайся - каков привет, таков ответ.
Если я, с налётом в Карьере в полгода виртуального времени НИ РАЗУ не отстёгивал крылья, но в каждом четвёртом вылете из-за резкого перепада кривых срываются элероны вместе с оконцовками в вираже, то я это и озвучиваю.
Услышал.
Петрович слова поддержки тебе ...
Спасибо! :)
Я знал куда шёл, когда решил стать разработчиком, когда был симмером - тоже много чё писал на форумах. Расплата... :D
Я знал куда шёл, когда решил стать разработчиком, когда был симмером - тоже много чё писал на форумах. Расплата... :D
Ой-йой-йой...а я было хотел вам свою резюмеху прислать...нафиг-нафиг...я столько по-написывал на форумах, что если вы меня, не приведи Господи, возьмёте - вспыхну адским пламенем :D
An.Petrovich
16.09.2011, 15:46
:D
А никто не обещал, что в походе будут кормить!
Так шта - вэлком он борд ))
Ага, значит полевые модификации? :D Так у н17 прибор показывает IAS только на 2000 и 4000 м, как по нему замеритя скорость максимальную у земли? ;)
И опять же про полевые модификации и температурные режимы - У ДФВ Ц5 на высоте 3000м, при полете около 40 мин (руд от 50% до 100%), судя по градуснику (полевая модификация кстати :D) , температура воды охлаждается до 25град, самолет при этом вполне остается дееспособным и способен еще лететь довольно долго и счастливо :) Так должно быть? А какая допустимая мин температура для нормальной работы двигателей в роф?
Ну это уже так написал, не выдержал, просто очень интересно... :) к СЕ5 и н17 не имеет отношения.
:D
А никто не обещал, что в походе будут кормить!
Так шта - вэлком он борд ))
Спасиб за приглашение, но кроме "ацкого пламени" есть еще и чёткое понимание об уровне собственной "компетенции" в данном вопросе...для человека, который последние 10 лет вел расчеты своих самоделок по РДК СЛА ...ну сам понимаешь...:)
An.Petrovich
16.09.2011, 16:01
Ага, значит полевые модификации? :D Так у н17 прибор показывает IAS только на 2000 и 4000 м, как по нему замеритя скорость максимальную у земли? ;)
А где ваша инжынерная смекалость? Берём в одну руку - кукулятор, в другую - палец...
А какая допустимая мин температура для нормальной работы двигателей в роф?
Ну вода точно не меньше нуля должна быть. :D Пока она больше нуля - система охлаждения фунциклирует.
Масло - хорошо, если не менее 30°С. Но даже при Тмасла = -5°С некоторые двигатели в РоФ не только работают, но и запускаются... Только при низких температурах масла обороты не надо большие давать - а то задерёт цилиндры, и опорные подшипники подклинит.
Спасибо, как всегда информативно и весело :) Не побоюсь показаться тупым, спрошу все-таки :ups:. Ведь унас датчики темп воды установлены. А как определить темп масла? есть соотношение с темп воды?
=FB=LOFT
16.09.2011, 16:34
Весело ему :)
Весело ему :)
Ну а что такого, умеет Петрович в легкой, иногда шуточной форме подать различную информацию. :)
An.Petrovich
16.09.2011, 16:40
Альберт беспокоится, что в слове "подать" пропущена буква "р", и пока мы тут шутим - в цеху с R.E.8 не до смеху :D
спрошу все-таки :ups:. Ведь унас датчики темп воды установлены. А как определить темп масла? есть соотношение с темп воды?
Нету, нетривиальная зависимость.
Ни разу не встречался с проблемой кривых джойстика. разрушил Н17 только 2 раза. Как только купил. Вопросов с прочностью не испытываю.
Аналогично...
Зато каким тоном - прям вот вынь, да положь. Должен мне, и всё тут.
Так шта, не обижайся - каков привет, таков ответ.
Вот тут уже один раз написали правильно, прочитай, может поможет:
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=71502&page=3&p=1680647&viewfull=1#post1680647
К сожалению то, что ты видишь какой то "такой" тон, да ещё и слова "должен мне!" в тексте из одного предложения, я изменить не могу, это у тебя в голове. Но по крайней мере старайся себя не накачивать перед прочтением.
An.Petrovich
16.09.2011, 18:21
Вот тут уже один раз написали правильно, прочитай, может поможет:
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=71502&page=3&p=1680647&viewfull=1#post1680647
К сожалению то, что ты видишь какой то "такой" тон, да ещё и слова "должен мне!" в тексте из одного предложения, я изменить не могу, это у тебя в голове. Но по крайней мере старайся себя не накачивать перед прочтением.
Вот трудно увидеть что-то, что по-иному позволит воспринимать такие слова, например, как: "прочитай, может поможет". Я понимаю, конечно, ты ведь их от чистого сердца пишешь, исходя из искреннего желания помочь. Ну просто вот, наверное, не научили тебя "разговаривать вежливо и уважительно к собеседнику" (с) вот и получается то, что получается: вроде как всегда ты с благими намерениями, и не придерёшься то особо, а читаешь потом твой пост - и "видишь какой-то такой тон", что начисто отбивает желание отвечать так же "уважительно". Нет, ты, конечно, прав: моё отношение - это моё отношение, и оно у меня в голове. Только от снисходительного похлопывания по плечу "по крайней мере старайся ..." (вытягиваюсь по струнке: указание понял! так точно! рад стараться!) - немножко подташнивает. Хотя всего лишь одно слово "пожалуйста" уже поменяло бы эмоциональный подтекст ровно на противоположный (ты ж вот, как раз, спрашивал: "или надо какое то слово специальное сказать?"). Тем не менее, да - накачивать себя не буду, всё верно.
P.S. Кстати, по ссылке, цитата: "Так-же не нужно писать непроверенной информации" - ну ведь согласен, да?
Альберт беспокоится, что в слове "подать" пропущена буква "р", и пока мы тут шутим - в цеху с R.E.8 не до смеху :D
Нету, нетривиальная зависимость.
Спасибо, чем больше ответов, тем пока что больше вопросов ... :D ну не буду, яж за ре8 тоже волнуюсь ;)
ant1967rus
16.09.2011, 18:42
Дааа. блин, когда эффективность работы ВМГ на определённой высоте рассчитывается исходя из математической модели работы двигла, то....Знали бы инженеры создававшие тот самый Рон или Испано-сюизу какие вопросы возникнут к их детищам спустя 100 лет. У меня вопросы отпадают, теперь 5% погрешности по отношению к каким-то типа объективным историческим сведениям - это шедевр. Хэтс офф, как грицца.
Тем не менее, да - накачивать себя не буду, всё верно.
Вот и хорошо, главное результат.
Кстати, по ссылке, цитата: "Так-же не нужно писать непроверенной информации" - ну ведь согласен, да?
Конечно, но как было написано 156 в качестве официальной информации, так и осталось. Хорошо, что после многочисленных просьб о проверке всё таки было признано "багом". А как воспринимают люди официальную информацию покажу на примере:
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=71054&p=1665130&viewfull=1#post1665130
И ксатти Nieuport 11 , ничуть не хуже чем 17, даже где то мне больше нравится. У него скорость выше, а значит в случе чего есть возможность удрать :D
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=71054&p=1666186&viewfull=1#post1666186
Nieuport 11 может и не догоняют (т.к у него скорость чуть выше), а вот N17 вполне , когда этого хотят конечно:)
И насчёт твоих слов про "налёт", мы тут на Ньюпортах все трое в августе:
http://riseofflight.com/ru/community/leaderboard/monthly/2011-8/Planes/Nieuport_11C1
а в сентябре статистику отключили, когда мы на Н17 пересели. :)
An.Petrovich
16.09.2011, 19:27
При признаках троллинга просто понаблюдайте, постарайтесь ответить максимально корректно на заданный вопрос. Если не тролль - поймёт.
McFris, ты б лучше написал - что же ещё тебе, как одному из лучших пилотов Nie.17, осталось непонятно про "баг" скорости (кста, ты очень правильно его в кавычки взял, молодец, соображаешь чё к чему), который ты просил исправить в игре, а не в описании на сайте?.. Если вопрос про "когда исправят?" - я уже отвечал, читай внимательно.
McFris, ты б лучше ....
Люди мелкого ума чувствительны к мелким обидам. Люди большого ума все замечают и ни на что не обижаются. (с) (какой-то француз)
он затаил обиду и теперь будет вас (разработчиков) постоянно тролить...
S.O.F_TARANTUL
16.09.2011, 20:29
Ты знаешь, я пытаюсь вести разговор как минимум без подколок. Ты в состоянии разговаривать вежливо и уважительно к собеседнику или надо какое то слово специальное сказать?
А не начать ли тебе с самого себя? Почитав форум нуля и ветку РОФа в нем, что то я там не заметил ни капли уважения к разрабам. Хан там именуется тобой как "оно тыкало меня носом каким должен быть онлайн" и т.д. Симулятор обильно поливаеться тобой фикалиями и честно очень непонятно зачем ты тут ведешь дискусии на тему Н-17. Не похоже что недостающие км тебе очень важны...
З.Ы:Ибо как ты писал: "Кстати, ты про ФМ в РОФ особо не радуйся, я вчера Кэмел без крыльев посадил. Это не ФМ, это стёб какой то."
который ты просил исправить в игре, а не в описании на сайте?
Попрошу ссылку, в этой ветке, что я указывал ГДЕ ИМЕННО надо править. Ещё раз - не выдумывай то, чего нет. Ты сам написал что будешь ПРОВЕРЯТЬ Н17, ну молодец, я тебе сразу большое спасибо сказал.
Попрошу ссылку, в этой ветке, что я указывал ГДЕ ИМЕННО надо править. Ещё раз - не выдумывай то, чего нет. Ты сам написал что будешь ПРОВЕРЯТЬ Н17, ну молодец, я тебе сразу большое спасибо сказал.
McFris я тебе как модератор советую - потихоньку сбавляй обороты ;)
Flash=75=
16.09.2011, 21:07
Возможно с рулями и перебор (проверю, это в планах), но могу точно сказать, что достоверно известно о многочисленных жалобах пилотов на хрупкость конструкции реального N.17. Вот видите, и вы не исключение, тоже жалуетесь. :)
ИМХО очень хрупкие Нюпора в РоФ. Если бы Нюпора действительно были таким хрупкими, то жаловаться было бы некому :)
Но скажу честно, пилотировать 17-шку это кайф. И эта его хрупкость, заставляет управлять им по особенному. Пожалуй самый интересный самолет в РоФ.
Еще раз респект Петровиу!
Но прикрутить пару дополнительных петель на рули, все равно надо :D
An.Petrovich
16.09.2011, 22:13
Попрошу ссылку, в этой ветке, что я указывал ГДЕ ИМЕННО надо править. Ещё раз - не выдумывай то, чего нет.
Слушай, тебе юристом надо было стать, ловкий в эпистолярном жанре - как вошь, из любого вопроса выкрутишься. :D
А не в этой ветке - подойдёт?
Ссылка (http://www.nullwar.com:82/topic473-.aspx#post19215)
Если в реале пилоты пересели на Н17 с Н11 и ещё полвойны летали, то тут я отказываюсь пересаживаться, потому что на Н11 я убегаю от пяти Альбатросов, а на Н17 кирдык
- так ты от Альбатросов убежать не смог в описании на сайте, или где? :D
А не в этой ветке - подойдёт?
Извини, к сожалению нет.
Оффтоп заканчиваем? :)
An.Petrovich
16.09.2011, 22:27
да, думаю всем всё понятно ))
Извини, к сожалению нет...
Прошу прощения, но лично мне этот пассаж не понятен. Если у меня есть позиция, то мне все равно на каком форуме она из меня "вышла". Или тот автор постов, не оригинальный McFris, или метод разговора с "дулей в кармане" присущь обоим McFris-ам?
Если люди открыты к диалогу, это должно быть видно по обоим. Даже, если в карамне заряженный "параберум", вынимать его или нет, зависит от собеседника.
Прошу прощения, но лично мне этот пассаж не понятен.
Поясняю. В чужой дом я с голословными обвинениями не прихожу. И тут меня при всём желании упрекнуть не могут что я начал кидаться с требованием что-то поправить именно там и именно здесь. Проверить информацию - другое дело. Это логично?
А у себя дома я могу быть более раскованным. Если это нужно, так давайте там тогда и говорить?
Тут уже дошло до модератора, читай выше. Хочешь чтобы за простой ответ на вопрос меня забанили? Я не хочу.
Если же очень хочется поболтать и как тут некоторые упорно с конкретного вопроса соскакивают на нехорошую мою личность, или ещё на что, то это ДЕЛУ НЕ ПОМОГАЕТ и даже к нему не относится, потому они и в игноре.
Лично я давно замерял на мерной "миле" Н11 и Н17, второй пролетает определённое расстояние на 2сек медленнее. Помогает это убегать от Альбатросов или нет? В каких цифрах выражается их общая скорость? Я не знаю, я знаю только результат. И мы это будем обсуждать??? Вместо того чтобы попросить проверить вопрос, как я и сделал?
Ну почему вам хочется именно поругаться, что за желание то такое??? Я за 8 лет под завязку наругался, достаточно.
ИМХО очень хрупкие Нюпора в РоФ. Если бы Нюпора действительно были таким хрупкими, то жаловаться было бы некому :)
Но скажу честно, пилотировать 17-шку это кайф. И эта его хрупкость, заставляет управлять им по особенному. Пожалуй самый интересный самолет в РоФ.
Еще раз респект Петровиу!
Но прикрутить пару дополнительных петель на рули, все равно надо :D
1. Это не верное осмысление из-за не возможности 5-й точкой чувствовать конструкцию. Её нагрузки тагже принимаются и телом пилота которое при резком маневрировании (когда ЖЭ резко скочит к предельному для организма человека и в частности для дыхательной и кровеносной системы организма) которое (тело-усилия на управлении) тут же "атоматически" уменьшают усилия не зависимо хочет пилот быть "крутым перцем" или нет.
2. Как уже сказал Петрович и в жизни на их хрупкость жаловались, так что соблюдая реаллестичность нефиг выпрашивать упрочнение конструкции которого в реале не было :).
3. ...и кстати если б пилоты камелов и дыров имели возможность испытать теже перегрузки что и в жизни выполняя "не совместимое с сознанием" маневрирование половина бы так и не очнулась погибнув из-за потери сознания и последующего падения либо разрушения ЛА.
4. ...типа пс... Прошу разрабов в связи с этими не стыковками привязать к модели управления более жеско отражаемые перегрузки на пилоте. Скажем резко рванул рус вверх\низ превысив на пару сек 9Ж получи тёмный\красный экран на 3-5 сек с временной не вожможностью двигать рычагами и плавным востановлением физиологии в норму.
Поясняю....Дьявол кроется в мелочах. Ты (Вы) пишешь (те), что с "голословными" обвинениями не приходишь (устал окончания менять, ничего если без "вы"?), но это как посмотреть. Про некую "мерную милю" опять же. Ну почему твой "рапорт" о ?возможном баге? в произвольной форме, должен вызывать большее доверие, чем заявления другого участника? Другая часть вопроса, - почему ты считаешь, что стоит тебе об этом написать, как сразу все "прозреют"? Третья часть - зачем обижаться, если с "пол тычка" "откровение" не было принято?
А если твоя "мерная миля" не верна?
Ты же сам, как человек, что то создавший в жизни, должен вроде понимать ревностное отношение любого создателя к своему детищу... А с какой приставкой там пришло "мурло" (это не переход наличности, это алегория) с голословной, или без, значения особого не имеет, потому как уже успело вызвать "негатив". Надо учиться у т. Wad-а методам ведения инженерных дискуссий, спокойно, без эмоций, языком цифр... но и время это конечно отбирает кардинально другую сумму :)
Скорее всего речь идет об ощущениях. Так это самая спорная часть жизни, т.к. у всех ж разная и ощущает по разному :) Если изначально не было недобора скорости (3 км/ч это не аргумент, даже после пятого бокала) то получается, что обвинения были как раз - голословными. Большинство посетителей данной ветки инересует не цифра на "вики" а сама реализация в игре. Впору, после подобающего "пардона", отойти в тень, но не отписывать о другом форуме, что там мол де расслабляюсь... Язык расслаблять нельзя )))
vonbraun
16.09.2011, 23:56
...типа пс... Прошу разрабов в связи с этими не стыковками привязать к модели управления более жеско отражаемые перегрузки на пилоте. Скажем резко рванул рус вверх\низ превысив на пару сек 9Ж получи тёмный\красный экран на 3-5 сек с временной не вожможностью двигать рычагами и плавным востановлением физиологии в норму.
Вот это, кстати, верно. Потому как иначе и не ограничить возможности игровых терминаторов вместо пилотов-людей. Это наверно будет раздражать некоторых, но и заламывать совершенно ядерные манёвры станут с большей опаской за свою игровую жизнь.
Ребята! 9Ж на 150 км/ч, вы это серьезно? Лично мне будет сильно удивительно, если располагаемая перегрузка вылезет за 5Ж... ИМХО для таких конструкций это скорее ближе к "разрушающей", чем к постоянной-эксплуатационной.
Ну почему твой "рапорт" о ?возможном баге? в произвольной форме, должен вызывать большее доверие, чем заявления другого участника?
Я не знаю, а действительно - почему? Это так и должно быть? Я где то об этом написал? :)
А если твоя "мерная миля" не верна?
Вот смотри - я не хочу это выносить и обсуждать, потому что это глупо. Ты требуешь указать почему я не хочу обсуждать "Альбатросы, догоняющие или не догоняющие". Да потому что по любой подобной методике вопросов больше чем ответов, и ты сам эти вопросы озвучил. И я восклицаю: "И мы будем это обсуждать???". :) И ты это обсуждаешь... :)
... И я восклицаю: "И мы будем это обсуждать???". :) И ты это обсуждаешь... :)Ну, Я совсем другое дело:) Мне можно позволить себе в этом вопросе подход "не выплеснуть с водой и ребенка". У меня нет обязательств, что позволяет появляться измышлизмам "а что если мерная миля верна?" Но, от меня и ничего не зависит :) Если ты хочешь адекватной реакции от того, от кого зависит решение взволновавшего тебя вопроса, то и твое поведение должно быть соответствующем. т.е. ребенок в воде должен быть ярко "обозначен" световой, звуковой, тактильной сигнализацией, при хватании за ручки тазика должен срабатывать речевой информатор, а "ребенок" должен быть в каске и на всякий случай пристегнут ремнем безопасности... и это все не гарантирует от того, что тот, кто должен заметить ребенка, не будет трясти перевернутый тазик и материться при этом, что к нему чего то пристало и не хочет вытряхиваться.
Это не потому, что он не любит детей... просто такая ситуация.
Знаю, сам был и таким и в противоположной роли))).
ЗЫ. Почему все на работе скидываются на падарок шефу? Разве это гарантирует получение подарка в свой день рождения от шефа?
Ребята! 9Ж на 150 км/ч, вы это серьезно? Лично мне будет сильно удивительно, если располагающая перегрузка вылезет за 5Ж... ИМХО для таких конструкций это скорее ближе к "разрушающей", чем к постоянной-эксплуатационной. Ну зачем же говорить того чего я не говорил? 9Ж обощёное понятие а не конкретный замер характеристик прилагаемый к конкретной ситуации. ...и вообще граждане-ботаники пора бы знать что до методик точных расчётов проходятся стадии развития теории итп где оперируют сначало общими формулировками и понятиями просчупывая пути для более точных изысканий. А то у Вас куда не плюнь сразу " монтаж" видится (Человек с бульвара Капуцинов) Опять же сам дотукал про "разрушающую" что и яляется по сути точкой преткновения многострадального н17 у которого чуть что и в жизни то крылья и отваливались :lol:
...В лёгких констукциях кратковременая перегрузка близкая к разрушающей но недостаточная по длительности что б развалить ероплан явление достаточно распрастранёное и по сей день. Дельталёты и ультралайты в отличии от тех же "арбузов" чинются заменой всяких смятых болтов и проушин достаточно часто.
Ну зачем же говорить того чего я не говорил? 9Ж обощёное понятие а не конкретный замер характеристик прилагаемый к конкретной ситуации...В том то и дело, что "не значительные", или "значительные, но не продолжительные" перегрузки существенно ослабить, до серой пелены в глазах, состояние влетанного летчика не способны, говорю это по собственному опыту. Ну не те это скорости, чтоб "ушатать" более менее быстро нормалного летуна.
Совсем другое дело общее психофизиологическое состояние - 6-й вылет в день; 7-й полетный день к ряду, при плохом сне; шнапс-бабс до утра, с бодуна да "за рога"... это ведь не смоделируешь? Разве только в реале :D
В том то и дело, что "не значительные", или "значительные, но не продолжительные" перегрузки существенно ослабить, до серой пелены в глазах, состояние влетанного летчика не способны, говорю это по собственному опыту. Ну не те это скорости, чтоб "ушатать" более менее быстро нормалного летуна.
Совсем другое дело общее психофизиологическое состояние - 6-й вылет в день; 7-й полетный день к ряду, при плохом сне; шнапс-бабс до утра, с бодуна да "за рога"... это ведь не смоделируешь? Разве только в реале :D Думаю всё это возможно смоделировать...
1. "Ушатать летуна" - делаем Ж "как в жизни" и по той же причине вирпил не будет после первых красных кругов нарисованных на экране тупо перетягивать рус а через некоторое время уже станет "чувствовать и знать" когда и как нужно... то есть как и в жизни станет нормальным летуном.
2. Нагрузка увеличивается от вылетов - помоему ничего сложного увеличивать "усталость" от вылета к вылету либо уменьшать её после длительного воздержания. Но важно в этом случае не трогать управление а только игратся периодами затемнения и задеркой его исчезновения с экрана. После продолжительного "летания" в игре у вирпила усталость тоже накапливается и ухудшается реакция с координацией естественным путём хоть и не в полной мере. Однако если пилот реального ЛА после вылета отдыхал с пару часов либо совершал следующий только на следующий день то вирпил может "вылетать" чуть ли не сразу это можно учесть так-как психофизическая усталость получается не меньшая чем у реального пилота из-за меньшей информативности по полёту с экрана монитора без тактильных и прочих полезных ощущений.
Пуфик, ты реально не понимаешь чего ты просишь :) ?
1.) Как верно выше написал Смерш, на человека при пилотаже больше влияет продолжительность перегрузки, а не Ж.
2.) Ты хочешь меньше играть? Или ты хочешь что-бы другие меньше играли?
1. Смерш не писал такого.:)
2. Я не писал такого.:)
Мирон сформулируй по человечески что ты у меня спросил, без обид.
An.Petrovich
17.09.2011, 11:54
Парни, у меня ведь уже был опыт разработки физиологической модели переносимости перегрузок среднестатистическим (влётанным) лётчиком без ППК - см. ЛО ГС. Там я моделировал и зависимость блэкаута от темпа создания перегрузки, и от величины и продолжительности действия, и накопление усталости при выполнении нескольких манёвров подряд, и восстановление лётчика и его повторную готовность к перегрузкам при спокойном пилотировании и пр. На основе этого опыта могу сказать, что в RoF эта модель пока не актуальна, ну т.е. смоделировать выматывание длительными перегрузками можно, но это будет "работать" только в одном случае - в продолжительной крутой нисходящей спирали, и всё. Ну и как часто этот манёвр применяется в РоФ? Поэтому, до тех пор пока мы не моделируем более скоростные самолёты :rolleyes: где модель переносимости перегрузок уже играет существенную роль, мы решили обойтись не очень сложным спец.эффектом - просто сделали потемнение экрана и приглушение звука на большой перегрузке - это в РоФ уже есть, разве никто не замечал?
Насчёт разрушающей перегрузки. У нас есть документы с результатами статических прочностных испытаний некоторых самолётов, а также нормы прочности (как рекомендации) того времени. Делаем в соответствии с ними, а для тех самолётов, для которых данных нет - предпологаем на основе имеющихся данных по известным самолётам. В среднем, разрушающая перегрузка самолётов ПМВ от 6 до 9 ед.
Ну и ладушки. Однако... "ружьё на стене" (методика "опыт разработки физиологической модели переносимости") есть... хоть к концу спектакля вроде должно выстрелить?
Пуфик, почитай "Из истории летательных аппаратов" Пышнов В. С. (http://lib.ru/NTL/AVIA/PISHNOW/pyshnov.txt)
Для самолетов того периода максимальная располагаемая перегрузка при маневрировании, ограниченная мощностью мотора не превышает 2,7 Ж (Дыр1 = 2,0 Кэмел = 2,45 Фокер Д7 = 2,6).
Это означает, чтобы получить "заброс" перегрузки больше чем максимально возможная установившегося виража, необходим запас скорости. Но даже если такой запас скорости есть, это не означает, что удастца создать перегрузку, способную "выключить" летчика. Для здорового, физически развитого мужчины, такой кратковременный "заброс" должен быть минимум до 6 Ж.
Но, во первых я сильно сомневаюсь, что на тех аэропланах вообще возможно создать такую перегрузку (более 6Ж, это около 300 км/ч должно быть скоростного напора). А во вторых, время воздействия на летчика перегрузки более максимально возможной для установившегося виража (более 2,5) будет не значительным, т.к. те аппараты имеют особенность - хорошо терять энергию (скорость) и относительно долго ее восстанавливать (разгоняться, или набирать высоту). В третьих, если время воздействия на летчика повышенной перегрузки будет достаточно большим, то для планера такая перегрузка будет просто фатальной. Самолеты того времени могли выдержать меньше чем летчики (не то, что сейчас)
Извини, но с такой тяговооруженностью, скоростью полета и способностью к созданию располагаемой перегрузки тех самолетов, твое предложение выглядит скорее фикцией, да еще и вредной - ограничивать игрока во времени игры?! %)
Пока клаву терзал - Петрович написал :)
Смерш, я это всё знаю... но и пилот Арго02 знал и Альмурзин знал и что им это помогло? Самолёт хоть и делается по формулам, а вот среде и материалам эти формулы по барабану. Есть деффект в материале, есть перекос в центровках и конструкции - будь любезен получи ранее разрушение либо выход на запредел хоть вроде и лётные инструкции не нарушал.
Кстати если тебе верить Арго02 по расчётам с его убогой силовой установкой тоже не мог теоретически выйти на разрушающие перегрузки... однако при нарушении лётной инструкции (пилотирование на повышенной скорости, выполнялась обычная бочка на самолёте не расчитаным на пилотаж) хрясь и лонжерон не выдержал. Счас не помню где читал отчёт но мах перегрузка в два раза превысила номинальную и это при привышении скорости всего где то на 10%.
Моё предложение не фикции, а просьба уровнять пилотов вирпилов с реальными введением жёсткой зависимости от Ж.
пс Кстати ты делаешь в собственных выкладках фатальные ошибки потом выдавая свои фразы за мои -
установившегося виража вот корень твоего "не понимания" того о чём я говорю.
Если говорить доходчивей то кратковременные нагрузки возникающие в момент от движения рычагами\педлями и до установившегося нового направления\вектора и есть корень зла для легкомоторов когда из-за их кратковременности не всякий понимает\чувстует что вышел на закритику. Тут как-раз и должны в полной мере работать инструкции и наставления а не личные ощущения начинающего пилота... а опытный сам туда не полезет потому как уже знает на опыте чем это чревато.
Пуфик, ты же сам написал "выполнялась обычная бочка на самолёте не расчитаным на пилотаж" (с) Бочка это фигура сложного пилотажа. Причем здесь заводские дефекты?
Предложения по моделированию физиологии человека, как "оператора" системы, вешь хорошая, но ПМСМ эти твои предложения для ПМВ - перебор. Скорее бы Ишак (?) появился :rolleyes:
--- Добавлено ---
...пс Кстати ты делаешь в собственных выкладках фатальные ошибки потом выдавая свои фразы за мои - вот корень твоего "не понимания" того о чём я говорю.
Если говорить доходчивей то кратковременные нагрузки возникающие в момент от движения рычагами\педлями и до установившегося нового направления\вектора и есть корень зла для легкомоторов когда из-за их кратковременности не всякий понимает\чувстует что вышел на закритику. Тут как-раз и должны в полной мере работать инструкции и наставления а не личные ощущения начинающего пилота... а опытный сам туда не полезет потому как уже знает на опыте чем это чревато. Вынужден не согласится. Ты мне пытаешься намекнуть, что 2.5 перегрузка может быть "вдруг" превышена в два, или даже в три раза (иначе пилота вдруг не выключить), а я пытаюсь тебе обЪяснить, что превышение "вдруг" может случиться только до, например 4Ж и то всего на пару секунд, затем скорость пойдет в "минус" и будет уже не 4 а 2, максимум :)
Петрович уже даже указал один маневр, где возможно выполнение условий о которых ты говоришь - затяжная нисходящая срираль. Все на других маневрах самолет не способен "выключить" летчика, он просто слаб, чтобы это сделать, или сам сламается или не сможет достаточно долго "откачивать кровь" из головы летчика :)
Ещё упрощёнее - пуля проходя через тело создаёт кратковременнные условия "не совместимые с жизнью" всего мнгновение... но если после "всё опять хорошо" то точно не для того через кого эта пуля проскочила.
Фикус в том что конструкция лёгкомоторов мало того что очень редко может быть выведена на закритику но и есть обратная сторона она очень быстро туда может быть загнана как-раз таки из-за своей малой массы и инертности в управлении, но этого вполне достаточно что б что либо сломать или кратковременно вырубить не опытного пилота.
141221
...А приёмная комиссия после облёта Арго заявила что он годен для простого пилотажа а при жёстком соблюдении скоросного интервала и частично к сложному чем и воспользовались его владельцы когда наскучили полёты блинчиком... как в воду глядели.
...Всё заканчиваю. Так что там с Ишаком то?:)
Но, во первых я сильно сомневаюсь, что на тех аэропланах вообще возможно создать такую перегрузку (более 6Ж, это около 300 км/ч должно быть скоростного напора). А во вторых, время воздействия на летчика перегрузки более максимально возможной для установившегося виража (более 2,5) будет не значительным, т.к. те аппараты имеют особенность - хорошо терять энергию (скорость) и относительно долго ее восстанавливать (разгоняться, или набирать высоту). В третьих, если время воздействия на летчика повышенной перегрузки будет достаточно большим, то для планера такая перегрузка будет просто фатальной. Самолеты того времени могли выдержать меньше чем летчики (не то, что сейчас)
Я как-то уже приводил в пример интересный документ - расчет допустимых перегрузок для ничем в аэродинамическом плане не примечательного самолета RAF B.E.2 (http://ru.wikipedia.org/wiki/Royal_Aircraft_Factory_B.E.2) - http://www.sukhoi.ru/forum/attachment.php?attachmentid=121291&d=1289895363
Максимальная расчетная перегрузка λ = 10,8!
--- Добавлено ---
Возможно с рулями и перебор (проверю, это в планах), но могу точно сказать, что достоверно известно о многочисленных жалобах пилотов на хрупкость конструкции реального N.17. Вот видите, и вы не исключение, тоже жалуетесь. :)
А что насчет этой статьи? http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=56886&p=1636832&viewfull=1#post1636832
Eponsky_bot
17.09.2011, 15:52
Думаю всё это возможно смоделировать...
1. "Ушатать летуна" - делаем Ж "как в жизни" и по той же причине вирпил не будет после первых красных кругов нарисованных на экране тупо перетягивать рус а через некоторое время уже станет "чувствовать и знать" когда и как нужно... то есть как и в жизни станет нормальным летуном.
2. Нагрузка увеличивается от вылетов - помоему ничего сложного увеличивать "усталость" от вылета к вылету либо уменьшать её после длительного воздержания. Но важно в этом случае не трогать управление а только игратся периодами затемнения и задеркой его исчезновения с экрана. После продолжительного "летания" в игре у вирпила усталость тоже накапливается и ухудшается реакция с координацией естественным путём хоть и не в полной мере. Однако если пилот реального ЛА после вылета отдыхал с пару часов либо совершал следующий только на следующий день то вирпил может "вылетать" чуть ли не сразу это можно учесть так-как психофизическая усталость получается не меньшая чем у реального пилота из-за меньшей информативности по полёту с экрана монитора без тактильных и прочих полезных ощущений.
надо после перегрузок, кроме потемнения добавлять еще кратковременные "вспышки" размытия экрана, затрудняющие прицеливание. Причем не сразу после перегрузки, а спустя какие-то интервалы. Что то вроде головокружения.
ИМХО данная реализация самая простая и в то же время смоделирует и усталость и все остальное
вот здесь в ролике, на 2:30 где Карлосн падает - очень эффектно смотрится размытие
http://www.youtube.com/watch?v=BbDb_qaNy8M&feature=player_embedded
23AG_Fregat
17.09.2011, 16:18
конструкция лёгкомоторов мало того что очень редко может быть выведена на закритику но и есть обратная сторона она очень быстро туда может быть загнана как-раз таки из-за своей малой массы и инертности в управлении, но этого вполне достаточно что б что либо сломать или кратковременно вырубить не опытного пилота.
Сломать то сдуру можно все что угодно, а вот "вырубить не опытного пилота", это уже перебор. Время воздействия перегрузок в легкомоторной авиации не то. А при резком выводе на закритику, многократно увеличившееся сопротивление погасит скорость, что уменьшит перегрузку.
Петрович прав, продолжительная перегрузка, может возникнуть только в глубокой низходящей спирали.
Кстати у Арго02 сложились крылья при выполнении переворота, а не при выполнении бочки. Читал об этом когда то, очень давно.
надо после перегрузок, кроме потемнения добавлять еще кратковременные "вспышки" размытия экрана, затрудняющие прицеливание. Причем не сразу после перегрузки, а спустя какие-то интервалы. Что то вроде головокружения.
Зачем делать то чего нет, никакого головокружения после воздействия перегрузок, я лично никогда не испытывал.:).
Eponsky_bot
17.09.2011, 16:50
Зачем делать то чего нет, никакого головокружения после воздействия перегрузок, я лично никогда не испытывал.:).
серьезно ?!!! :mdaa: т.е. в глазах темнеет, а головокружения нет ?
Я как-то уже приводил в пример интересный документ - расчет допустимых перегрузок для ничем в аэродинамическом плане не примечательного самолета RAF B.E.2 (http://ru.wikipedia.org/wiki/Royal_Aircraft_Factory_B.E.2) - http://www.sukhoi.ru/forum/attachment.php?attachmentid=121291&d=1289895363
Максимальная расчетная перегрузка λ = 10,8![COLOR="Silver"]... Вот это да! Хотя там и присутствует пиковая скорость 266 км/ч, но все равно - удивил. Если еще эти 10.8 Же не ломают сей агрегат, то заберу свои слова в зад. У меня лично шторки "прикрылись" при неожиданных 7Ж, а тут 10.8!!!! Ктож его выводил то на такой перегрузке?
23AG_Fregat
17.09.2011, 17:15
серьезно ?!!! :mdaa: т.е. в глазах темнеет, а головокружения нет ?
У людей с нормальным вестибулярным аппаратом нет, можешь не сомневаться :). У людей с плохим вестибулярным аппаратом проблемы скорее с изменениями положения в пространстве, вращениями, нежели с самой перегрузкой.
Вот это да! Хотя там и присутствует пиковая скорость 266 км/ч, но все равно - удивил. Если еще эти 10.8 Же не ломают сей агрегат, то заберу свои слова в зад. У меня лично шторки "прикрылись" при неожиданных 7Ж, а тут 10.8!!!! Ктож его выводил то на такой перегрузке?
Это цитата из статьи "On the possible loading of the wings and body of an aeroplane in flight" L.W.Bryant, напечатанная в "Technical Report" за 1918-1920 гг. Оригинала у меня, правда, нет, если кто найдет - было бы интересно глянуть. Там приведены расчетные значения, может быть в жизни его так никто и не гонял - жить-то всем охота! :) Максимальная перегрузка, которую зафиксировали в реальном полете на этом типе: 7,8. Интересно, что усилие на ручке, необходимое для маневров с перегрузкой больше 3 единиц на этом самолете - 160 фунтов, то есть около 73 килограммов. Некисло так отличается от усилий вирпила! :) Становится понятно, почему авиаконструкторы в то время стремились делать сектор газа прямо на РУСе.
1. Смерш не писал такого.:)
2. Я не писал такого.:)
Мирон сформулируй по человечески что ты у меня спросил, без обид.
1. Писал. Читай внимательно. И это действительно так и есть. Говорю из опыта, не из математических выкладок. На Як-52 с пилотажа часто привозили 7 - 7.5 G и даже не замечали, а вот на Элке 6 - 6.5 G это гарантированно закрытые "шторки" и петлю дотягиваешь на ощущении, т.к. продолжительность ее гораздо больше и кровь уходит. В катапультационном тренажере испытывал 9 и 12 G и ничего. Просто она кратковременна и отток крови незначителен.
2. Просить усталость пилота от продолжительности полета или количестве вылетов, это фейк. Нельзя просить уравниловку если ты меньше летаешь ;)
Вообще уже не раз говорил, хотите реализма, поставьте жену со сковородкой за спиной и пусть бъет вам на перегрузке. Думаю сразу желание пропадет ;)
Eponsky_bot
17.09.2011, 20:32
Вообще уже не раз говорил, хотите реализма, поставьте жену со сковородкой за спиной и пусть бъет вам на перегрузке. Думаю сразу желание пропадет ;)
так вот ты какая - гибель жанра авиасимуляторов. ;)
ant1967rus
17.09.2011, 22:24
Вообще уже не раз говорил, хотите реализма, поставьте жену со сковородкой за спиной и пусть бъет вам на перегрузке. Думаю сразу желание пропадет ;)
Мирон, я тя люблю. В смысле хорошо пишешь.:lol:
An.Petrovich
18.09.2011, 01:34
А что насчет этой статьи? http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=56886&p=1636832&viewfull=1#post1636832
Статья очень интересная, спасибо, что напомнил!
Выходит, что и нижние крылья при правильной сборке - вполне нормально держат нагрузки?
Если так, то Nie.17 ничем не должен принципиально отличаться по прочности от остальных самолётов...
Flash=75=
18.09.2011, 02:31
Если так, то Nie.17 ничем не должен принципиально отличаться по прочности от остальных самолётов...Аминь :rolleyes:
Если так, то Nie.17 ничем не должен принципиально отличаться по прочности от остальных самолётов...
Совсем не так (ну разве что под "остальными" идёт речь про полуторостоечные Альбатросы). Однолонжеронное крыло действительно намного менее прочное если на него идёт нагрузка "в лоб", возникающая при высокой скорости, в частности при долгом пикировании. О чём все мемуары и прочие монографии и пестрят. В игре же оно просто хлипкое само по себе, хотя опять таки всё равно раньше элероны отлетают, надо их править, чтобы увидеть насколько прочны нижние крылья.
=FB=LOFT
18.09.2011, 13:45
Совсем не так (ну разве что под "остальными" идёт речь про полуторостоечные Альбатросы). Однолонжеронное крыло действительно намного менее прочное если на него идёт нагрузка "в лоб", возникающая при высокой скорости, в частности при долгом пикировании. О чём все мемуары и прочие монографии и пестрят. В игре же оно просто хлипкое само по себе, хотя опять таки всё равно раньше элероны отлетают, надо их править, чтобы увидеть насколько прочны нижние крылья.
Вопрос с элеронами в работе уже.
Совсем не так (ну разве что под "остальными" идёт речь про полуторостоечные Альбатросы). Однолонжеронное крыло действительно намного менее прочное если на него идёт нагрузка "в лоб", возникающая при высокой скорости, в частности при долгом пикировании. О чём все мемуары и прочие монографии и пестрят...
Немного уточню...при наличии значительного воздушного напора при малом значении угла атаки (пикирование) центр давления (ЦД) смещается вперед (если память не изменяет), таким образом, появляется большое плечо между ЦД и Центром Жесткости сечения (ЦЖ) - имеем большой момент на кручение(Mk). Воспрринимать этот момент в однолонжеронном крыле я-ля Ньюпор может только труба (лонжерон), или как у Альбы - коробчатый лонжерон. Напряжения от кручения рассчитываются по Бредту q=Mk/2F, где F - площадь сечения контура которыый воспринимает Mk. Вот и получается что "дохлая" труба Ньюпора не справлялась и крылышко выкручивало....вот такой ликбез
Вопрос с элеронами в работе уже.
Молчу, молчу. :)
Мечтательно... "Н23 на основе Н17 с мотором 120л.с. тоже в работе.". :)
=FB=LOFT
18.09.2011, 15:47
Молчу, молчу. :)
Мечтательно... "Н23 на основе Н17 с мотором 120л.с. тоже в работе.". :)
Нет, и пока не планировали, к сожалению безусловно.
Напряжения от кручения рассчитываются по Бредту q=Mk/2F, где F - площадь сечения контура которыый воспринимает Mk. Вот и получается что "дохлая" труба Ньюпора не справлялась и крылышко выкручивало....
Между первым и вторым предложениями явно отсутствует результат расчета, на основании которого можно было бы сделать данный вывод. :)
Между первым и вторым предложениями явно отсутствует результат расчета, на основании которого можно было бы сделать данный вывод. :)
Для этого надо иметь на руках результаты продувок профиля Ньюпора, чтобы определить примерно положение ЦД=f(V), чертежи сечения - для определения ЦТ....тогда уже можно говорить о величине Mk, и соответственно о прочностных х-ках трубы....Но! есть здравый смысл...так вот согласно ему, принимая во внимание вогнутый профиль (ЦД плавает в больших пределах), и оценивая диаметр трубы около 50-70 мм....блин...это пипец как мало...на нынешних однолонжеронных самоделках (высота профиля на 25%САХ от 150-180 мм.) зашивают весь носик (от передней кромки до задней стенки лонжерона) 3 мм. фанерой (т.е. получается контур площадью многократно больше чем площадь окружности диаметром 70мм.) и при этом максимальная скорость у них ограничена 180-200км/ч (типичный пример Арго 02)....а тут...нос обшит полотном, работает только труба...вобщем c'est impossible
А не...у него была цельная деревянная балка (только узел навески крыла с трубчатыми элементами)...что еще хуже
Выходит, что и нижние крылья при правильной сборке - вполне нормально держат нагрузки?
Судя по тому, что на момент написания статьи было зарегистрировано всего 15 случаев "вывертывания и отваливания" крыльев на Ньюпорах _всех типов_ , значит Nie.17, по крайней мере, ничем принципиально не отличался по прочности от остальных Ньюпоров. :)
пока не планировали, к сожалению безусловно.
Я всё таки уточню, что Н23 это Н17 и есть. Просто мотор на 10л.с. мощнее, что практически мало на что повлияло. Но я бы купил даже ради 5км/ч. По аналогии со Спад7 с двумя моторами, зато продавать можно по отдельности. :) Вот скажем Н17бис это действительно будет затратно делать, как новый самолёт, потому даже и не упоминаю.
Но! есть здравый смысл...так вот согласно ему, принимая во внимание вогнутый профиль (ЦД плавает в больших пределах), и оценивая диаметр трубы около 50-70 мм....блин...это пипец как мало...
Я хочу обратить внимание на особенность конструкции нижнего крыла Ньюпора, о которой как раз и говорилось в статье о неправильной сборке, приведенной выше. Лонжерон нижнего крыла фиксируется от прокручивания в двух точках - в месте его присоединения к фюзеляжу и в разрезной муфте V-образной стойки. При таком способе крепления, для того, чтобы "вывернулось" нижнее крыло, лонжерон должен переломиться в результате скручивания в трех местах - у фюзеляжа, левее и правее разрезной муфты. Не думаю, что это практически возможно на любой разумной скорости полета. Однако если предположить, что по каким-либо причинам болты разрезной муфты ослабли, то лонжерон будет удерживаться от прокручивания только в точке крепления к фюзеляжу, а по всей своей длине свободно скручиваться, проворачиваясь в разрезной муфте V-образной стойки, как в подшипнике, причем при визуальном осмотре самолета перед вылетом это никаким образом не будет заметно. В случае возникновения такой ситуации лонжерон, безусловно, сломается при пикировании. Однако такой способ крепления нижнего крыла использовался практически на всех Ньюпорах-полуторопланах, поэтому воспоминания летчиков о недостаточной прочности крыльев 17-го Ньюпора я бы отнес к последствиям отсутствия технической культуры в обслуживании самолетов послереволюционной России, где 17-й Ньюпор был основным типом.
Иллюстрации к вышесказанному и к статье о прочности крыльев Ньюпора: узлы крепления лонжерона нижнего крыла к фюзеляжу и к V-образной стойке:
Мне не понятно одно. Зачем узел разрезной муфты изначально сделан с возможностью прокручивания в нем лонжерона? Достаточно просто сделать этот узел с жестким защемлением, а не шарнирным соединением. Однако там именно шарнир. Подозреваю, что в статической расчетной схеме самолета у прочниста не получалось убрать запредельные напряжения в этом узле (это предположение), что и привело к такому решению. Как по мне, такой узел не решает проблему однолонжеронного крыла с малым сечением несущего лонжерона.
Вполне возможно, что и затяжка болтов должна была производится через контроль натяжения.
Безусловно, что для основного большинства авиаспециалистов России начала прошлого века это было за пределами компетенции, что кстати может дать и представление об уровне компетенции тех государственных специалистов, которые отбирали из разных образцов зарубежной техники те, или иные варианты...
=FB=LOFT
18.09.2011, 21:56
Я всё таки уточню, что Н23 это Н17 и есть. Просто мотор на 10л.с. мощнее, что практически мало на что повлияло. Но я бы купил даже ради 5км/ч. По аналогии со Спад7 с двумя моторами, зато продавать можно по отдельности. :) Вот скажем Н17бис это действительно будет затратно делать, как новый самолёт, потому даже и не упоминаю.
Я понимаю почему именно он. Но мы жестко организованное предприятие, т.е. действуем всегда по определенному заранее плану. Посуточному. Поэтому и отвечаю что пока не делаем. Но понимаем что это хорошее предложение, как впрочем и Бис.
Зачем узел разрезной муфты изначально сделан с возможностью прокручивания в нем лонжерона?
Там изначально забивались на возможность установки разного угла атаки по необходимости.
Мне не понятно одно. Зачем узел разрезной муфты изначально сделан с возможностью прокручивания в нем лонжерона? Достаточно просто сделать этот узел с жестким защемлением, а не шарнирным соединением. Однако там именно шарнир. Подозреваю, что в статической расчетной схеме самолета у прочниста не получалось убрать запредельные напряжения в этом узле (это предположение), что и привело к такому решению. Как по мне, такой узел не решает проблему однолонжеронного крыла с малым сечением несущего лонжерона.
Изначально на Ньюпоре-10 пилот во время полета мог вертеть нижнее крыло специальным рычагом, похожим на автомобильный ручник, очевидно с целью настройки центровки аппарата, (см. рисунок 1), но начиная со следующей модели от этого решения отказались и ограничились наземной регулировкой угла атаки крыла в процессе которой лонжерон зажимался в этом шарнире и дополнительно контрился снизу еще одним болтом (см. рисунок 2). Этот же болт держал штампованную аллюминиевую крышку, закрывающую этот узел снизу.
Там изначально забивались на возможность установки разного угла атаки по необходимости. Возможно, но по выложенным Wad-ом иллюстрациям это однозначно сказать нельзя. Во всяком случае имеются два болта, делающие невозможным прокручивание лонжерона относительно какого то вала (регулировочного?), без разрушения самого лонжерона, или болтов.
В любом случае, даже если предусматривалась регулировка установочного угла плоскостей, такое решение, на мой делитантский взгляд не может быть надежным..., возможно оно удачно в плане упростить технологию сборки и регулировки (?), но вот в эксплуатации..., другой аналогии как "забивать гвозди микроскопом" на ум не приходит.
--- Добавлено ---
Изначально на Ньюпоре-10 пилот во время полета мог вертеть нижнее крыло специальным рычагом, похожим на автомобильный ручник, очевидно с целью настройки центровки аппарата, (см. рисунок 1), но начиная со следующей модели от этого решения отказались и ограничились наземной регулировкой угла атаки крыла в процессе которой лонжерон зажимался в этом шарнире и дополнительно контрился снизу еще одним болтом (см. рисунок 2). Этот же болт держал штампованную аллюминиевую крышку, закрывающую этот узел снизу.Тогда все более менее понятно. Изначально хотели дать возможность регулировки угла установки плоскостей в полете, но скорее всего возникающие в полете деформации и вибрации(еще бы, надо обеспечить люфты в узлах трения, для регулировки в полете, надо же этот рычаг поворачивать в полете-то, а любой люфт на земле, в воздухе превращается в... ж, короче превращается) приводили к разрушению (или признакам начинающегося разрушения) такой системы, или ее провернуть было не возможно - плоскость в полете под нагрузкой находится. Вместо того, чтобы пересчитать сам проблемный узел и связку узлов, его "упростили", "законтрили" и "пиханули"... русским.
Wad, та "контровка", которую ты на схеме показываешь, в любой момент может улететь со своего места по вполне понятным причинам и совершенно неожиданно (на земле еще смотрел - была)... за ней и весь узел "улетает".
Wad, та "контровка", которую ты на схеме показываешь, в любой момент может улететь со своего места по вполне понятным причинам и совершенно неожиданно (на земле еще смотрел - была)... за ней и весь узел "улетает".
Да, конечно. С эксплуатационной точки зрения этот шарнир никакой критики не выдерживает. Его перед каждым вылетом нужно подтягивать. И это прекрасно объясняет аварии, связанные с разрушением нижнего крыла, особенно после того, как Пышнов выразился "они поизносились". Но с другой стороны, в РоФе не моделируются неисправности, связанные с износом, поэтому я за то, чтобы 17-му Ньюпору подняли прочность крыла до уровня прочих самолетов.
...Но с другой стороны, в РоФе не моделируются неисправности, связанные с износом, поэтому я за то, чтобы 17-му Ньюпору подняли прочность крыла до уровня прочих самолетов.С такого ракурса взгляд на вопрос тоже понятен. Поддерживаю.
в РоФе не моделируются неисправности, связанные с износом, поэтому я за то, чтобы 17-му Ньюпору подняли прочность крыла до уровня прочих самолетов.
Меньшая прочность должна иметь место, и не из-за крепления, а само по себе как результат однолонжеронности.
Меньшая прочность должна иметь место, и не из-за крепления, а само по себе как результат однолонжеронности.Обоснуй. Почему Прочность нижнего крыла N-17 в связке с верхним должна быть ниже, чем у например Альбы Д3, Альбы 5 или Сопвич триплан?
Обоснуй. Почему Прочность нижнего крыла N-17 в связке с верхним должна быть ниже, чем у например Альбы Д3, Альбы 5 или Сопвич триплан?
А никак тут не обоснуешь...если принять что разрезная муфта сидит жестко без прокрута, то крутящий момент передается на лонжероны верхнего плана и по расчалкам на фюзеляж....так что достаточная затяжка решает всё (как у наркоманов)
Почему Прочность нижнего крыла N-17 в связке с верхним должна быть ниже, чем у например Альбы Д3, Альбы 5 или Сопвич триплан?
А где я написал что она должна быть ниже чем у других однолонжеронных? :) Вот у тебя в тексте "прочих" - слишком широкое толкование, фактически "всех иных", а у меня всё чётко. :)
An.Petrovich
19.09.2011, 12:05
:lol:
Меньшая прочность должна иметь место, и не из-за крепления, а само по себе как результат однолонжеронности.
Да, я неправильно выразился, хотел сказать "до уровня прочих однолонжеронных".
А что, изменения в Ньюп 17 уже внесли какие-то? :) Или я летать научился, или мне везло очень сильно, или ещё чего, но сегодня вечером на Фастфуде получилось пару раз Пфальца Д3а наказать и остаться не тронутым. На Пфальце летал какой-то буржуй с ником "exo". Потом ещё зашел "303_Boomer" и летал на Д7Ф. Его получилось 1 раз сбить, один раз хорошо покоцать. Под конец осинило, что надо было дорожки писать. В итоге записал только маленький кусочек где я 1 против 3 немцев. На Д7Ф 303_boomer сидел и ещё 2 каких-то кренделя на альбах в низу болтались, так и не смогли до нас дотянуться :)
Очень странно, что ни Пфальц, ни Д7Ф ( что ещё страннее) не могли ко мне на 6 сесть плотно.
ЗЫ: блин, тему про Ни 17 только сейчас нашёл. Извините, что не туда написал. Если есть возможность, перенесите пожалуйста.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot