Просмотр полной версии : Минтранс заменит устаревшие Ан-2 на «Рысачки»?
Источник: Маркер (http://www.marker.ru/)
20.09.11
Министерство транспорта намерено полностью обновить парки воздушных судов региональных авиакомпаний. Как стало известно «Маркеру», ведомство поручило своим теруправлениям к октябрю подготовить отчет о потребностях перевозчиков в самолетах нового типа. В качестве замены советским Ан-2, которые только в этом году четырежды терпели крушение, предлагаются «Рысачки», разработанные частной компанией «Техноавиа». Cерийное производство нового самолета запустят на государственном «ЦСКБ-Прогресс».
На днях подведомственная Минтрансу Росавиация разослала в каждое свое территориальное управление запрос, в котором требует предоставить информацию о потребностях авиакомпаний в самолетах «Рысачок». Ведомство просит также представить собственные предложения по приемлемой цене этого воздушного судна, «которая обеспечит авиакомпании экономически эффективную эксплуатацию». Источник «Маркера» в Минтрансе признался, что именно «Рысачок» призван заменить в регионах устаревший АН-2 (в России эксплуатируется несколько сот таких самолетов), крушения которого в последнее время происходят все чаще. Последний раз в августе разбился самолет данного типа в Туве: погиб пилот и получили различные травмы три пассажира.
Как рассказал «Маркеру» помощник гендиректора Ракетно-космического центра Анатолий Осипчук, изначально «Рысачок» создавался по заказу Ульяновского высшего авиационного училища гражданской авиации и предназначался для обучения летчиков. Однако позже он был показан федеральным властям, которым этот лайнер понравился. Теперь, по словам Осипчука, предстоит уточнить потребности в самолетах «для всей страны», чтобы уже выходить на серийное производство. В случае положительного решения «ЦСКБ-Прогресс» будет готов пересадить на «Рысачков» санитарную авиацию, пограничников, почтальонов и пассажиров местных авиалиний. И хотя сегодня самолет рассчитан на перевозку только 10 пассажиров (Ан-2 перевозит 12 человек), в будущем его вместимость увеличится до 14–16 человек.
Эксперты настроены не столь оптимистично. По словам бывшего замминистра гражданской авиации Олега Смирнова, Ан-2 показывает свою эффективность на протяжении полувека, летая в тех районах страны, где больше нет никаких других видов транспорта и где даже нет аэродромов. Этот самолет прекрасно садится на грунт, причем дает возможность выбирать подходящую площадку с воздуха, в то время как «Рысачок» пока себя нигде не показал и нигде на таких перевозках еще не эксплуатировался. «Пока он не получит государственный сертификат и не проявит себя в какой-то авиакомпании, а конструктором не будет доказано, что тот не использует перевозчика как способ доработки собственной техники, никакого самолета нет», — утверждает Смирнов. Поэтому он сомневается, что будет проведена массовая замена Ан-2 на «Рысачок». Самолет, по словам эксперта, должен полностью соответствовать международным авиационным нормам по безопасности полетов, а также быть экономически целесообразным для эксплуатантов.
Финансовая сторона вопроса также до конца пока не понятна. С одной стороны, контракт на разработку и изготовление 30 воздушных судов типа «Рысачок» для Ульяновского училища несколько лет назад был заключен по цене $28,5 млн. То есть один самолет институту обошелся приблизительно в $950 тыс. В то же время звучали и другие суммы — $1,5 млн за один «Рысачок». Региональные компании могут просто не потянуть такие расходы без помощи государства. Впрочем, на фоне последних авиакатастроф государство может взять на себя субсидирование замены авиапарка.
Ранее Минтранс рассматривал иностранные аналоги Ан-2 — к примеру, чешский L-410, который выпускает компания Aircraft Industries. В 2008 году ее контрольный пакет был приобретен у прежнего владельца — Pamco International — Уральской горно-металлургической компанией (УГМК). Еще один кандидат — канадский самолет DHC-6 Twin Otter Series 400. Но оба претендента на замену Ан-2 гораздо дороже «Рысачка» — стоимость их составляет в зависимости от комплектации $3–4 млн. Видимо, вопрос цены и сыграл в пользу отечественного производителя.
Самолет «Рысачок» построил генеральный конструктор и владелец компании «Техноавиа» Вячеслав Кондратьев. Ранее этот специалист работал в ОКБ Яковлева и ОКБ Сухого, где участвовал в разработках учебных, спортивных и тренировочных машин Як-50, Як-52, Як-53 и Су-26. Основными конструктивными и отличиями самолетов Ан-2 и «Рысачок» является то, что первый из них является одномоторным, а второй оснащается двумя двигателями чешского производства Walter M-601F. Крейсерская скорость АН не превышает 190 км/ч, тогда как его конкурент может развивать от 250 до 400 км/ч. Дальность полета лайнеров также отличается примерно в два раза: 1 тыс. и 2 тыс. км соответственно.
http://www.ruwings.ru/news/2011/09/20/19857
В случае положительного решения «ЦСКБ-Прогресс» будет готов пересадить на «Рысачков» санитарную авиацию, пограничников, почтальонов и пассажиров местных авиалиний.
сельхозсамолет (и вертолет) еще нужен
Ага, и асфальтовую полосу в каждую деревню.
http://igor113.livejournal.com/200895.html
http://igor113.livejournal.com/200895.html
Спасибо за ссылку. :cool:
Выглядит неплохо.
а в чем сакральный смысл делать носовую стойку полностью убирающейся но НЕ делать ниши для основных стоек?
а в чем сакральный смысл делать носовую стойку полностью убирающейся но НЕ делать ниши для основных стоек?
а в какое место по вашему убираются основные стойки ? не в ниши случайно ? :) другое дело что там профиль крыла вроде тоньше колеса, поэтому и убираются не целиком...
странно что на нём привязных ремней нет, ни у пассажиров ни у пилотов
З.Ы. а самолётик нравится, но Ан-2 , мне кажется, ещё долго будет жить
Уху, красивенький самолётик :)
Кондратьев, это не тот, который занимался популяризацией авиации через журналы Моделист-конструктор и Техника молодёжи?
Если он, то респектище ему ;)
только вот у Ан-2 посадочная скорость - 85 км/ч, а у рысачка - 120км/ч
ну и размах крыла у Рысачка на 4 метра больше.
Да, ещё интересно, как там 15 человек с парашютами размещаются и как к двери проходят, на коленках? Просто по фоткам кажется, что высота грузовой кабины небольшая. В Ан-2 вроде как я стоял в полный рост.
Из положительных качеств, ИМХО, у Рысачка больше тяговооружённость и хороший обзор вперёд вниз.
Но полноценной заменой Ан-2 ему всё равно стать тяжело ИМХО.
С уважением, Sparr
Ага, и асфальтовую полосу в каждую деревню.
а что такого? ми-34 вполне может быть и химиком
А при чём тут Ми-34? Разговор о Рысачке. :)
А при чём тут Ми-34? Разговор о Рысачке. :)
просто привел пример области деятельности для которой рысачок не годится, а кукурузник этим занимается
а что такого? ми-34 вполне может быть и химикомЗачем что-то изобретать. Были сельскохозяйственые Ка-26 со специальным прицепным модулем для опыления вместо кабины, логично и Ка-226 под это дело использовать.
http://www.airliners.net/photo/Untitled-(II.-Agro/Kamov-Ka-26/1938573/L/
Зачем что-то изобретать. Были сельскохозяйственые Ка-26 со специальным прицепным модулем для опыления вместо кабины, логично и Ка-226 под это дело использовать.
дорогой он слишком, не потянут хозяева
просто привел пример области деятельности для которой рысачок не годится, а кукурузник этим занимается
Извините, теперь понял. :)
А Рысачок вообще никак не заменит "грунтовых" самолётов. Высокая скорость, низкие винты.
Убираемое шасси - тоже не лучший выбор для "внедорожника".
Потребление топлива - как у той же Элки Л-410. Пассажировместимость - в 1,5...2 раза меньше.
Из плюсов - только одночленный экипаж. Но это нивелируется потребностью в наземном персонале и оборудовании площадки - нужен внешний трап.
В общем - нужно совсем не понимать, чем занимался Ан-2, чтобы прочить ему такую "замену".
:)
Уху, красивенький самолётик :)
Кондратьев, это не тот, который занимался популяризацией авиации через журналы Моделист-конструктор и Техника молодёжи?
Если он, то респектище ему ;)
только вот у Ан-2 посадочная скорость - 85 км/ч, а у рысачка - 120км/ч
ну и размах крыла у Рысачка на 4 метра больше.
Да, ещё интересно, как там 15 человек с парашютами размещаются и как к двери проходят, на коленках? Просто по фоткам кажется, что высота грузовой кабины небольшая. В Ан-2 вроде как я стоял в полный рост.
У СМ-92Т ещё меньше высота...
Но полноценной заменой Ан-2 ему всё равно стать тяжело ИМХО.
С уважением, Sparr
Согласен, но лучше сравнить его c чем-нибудь другим, ИМХО.
А Рысачок вообще никак не заменит "грунтовых" самолётов. Высокая скорость, низкие винты.
Убираемое шасси - тоже не лучший выбор для "внедорожника".
А что пыль и грязь могут винты повредить? Воздухозаборник у двигателя высоко, дутики большие - мне кажется почти на любую поляну сядет где кукурузник садился. На разбеге или пробеге у Ан-2 от земли до винта сколько? и два колеса на передней стойке не спроста - по видимому для улучшения проходимости при посадке на раскисший грунт.
И почему расход как у Л-410? Рысачок меньше и расход д.б. меньше.
А сиденья ничё - гламурненькие! Да и сам самолёт достаточно симпатичен и по всей видимости прост как валенок.
Овчина на сиденьях - профилактика простатита у пилотов.
Machiavelli
22.09.2011, 00:35
Вполне себе симпатичный самолет и в народном хозяйстве очень пригодицца
Уху, красивенький самолётик :)
только вот у Ан-2 посадочная скорость - 85 км/ч, а у рысачка - 120км/ч
ну и размах крыла у Рысачка на 4 метра больше.
Эти 4 метра в сельской местности погоды не делают - грунтовые аэродромы обычно широкие. У Ан-2 крыльев в два раза больше , поэтому нагрузка на крыло меньше и соответственно скорость на посадке меньше. Посадочная скорость выше, но всё равно сядет он на любой аэродром, на который ан-2 садились и пока ещё во многих райцентрах аэродромы на случай атомной войны, видимо, сохранились. У рысачка другие преимуществе есть.
Да, ещё интересно, как там 15 человек с парашютами размещаются и как к двери проходят, на коленках? Просто по фоткам кажется, что высота грузовой кабины небольшая. В Ан-2 вроде как я стоял в полный рост.
Поставить лавки и 15 человек поместятся. Лететь не обязательно стоя, а к выходу можно и чуть согнувшись подойти - высота салона приемлемая. Стабилизатор высоко - не прибъёт. Самое то для парашютистов.
[/QUOTE]
DustyFox
22.09.2011, 07:30
Двухмоторный сельхозсамолет - нонсенс по определению!
сядет он на любой аэродром, На аэродром - да. На неподготовленную площадку - нет. Ан-2 садился почти везде - от узких пойм таёжных речушек до тундры. Теперь в такие места придётся гонять вертолёты.
ZloyPetrushkO
22.09.2011, 10:43
сельхозсамолет (и вертолет) еще нужен
сельхоз самолет нормальный из его сделать не получиться по многим причинам, например:
а) отсуствие гермокабины как класс
б) компоновка самолета не приспособлена к корректной установке бака для химикатов + системы выброса химикатов
в) сомневаюсь что конструкция так же приспособлена для химикатов.
Двухмоторный сельхозсамолет - нонсенс по определению!
+1.
но собственно в сообщении и нет ни слова про сельхозсамолет :)
А что пыль и грязь могут винты повредить?
не то чтобы повредить...винты запачкиваются, грязью облипают...
камни вот ето реальная опасность, ибо зачастую при посадке на грунтовые полосы из под колес вылетают камни так, что оставляют вмятины на оперении.
сам не видел, но мужики говорили что видели как пару раз камень даже дырку пробил.
И почему расход как у Л-410? Рысачок меньше и расход д.б. меньше.
двигатель Вальтер 601а имеет ЕМНИП расход эквивалентный поболее, чем М62.это весьма неновый ТВД, но зато проверенный временем :)
однако основной косяк здесь в стоимости: цена ТВД примерно в 5-10 раз выше, чем на аналогичный по мощности ПД. вдобавок, ТВД на полевом аеродроме чинить низя,только самые мелочи. а дальше-снятие и отправка на завод со всеми вытекающими. поршневые моторы же спокойно перебирают техники своими силами.
Как пассажирский самолёт - вполне нормально, тем более при 2 моторах надёжность и безопасность выше. Как сельскохозяйственный - не уверен. Теоретически, на него так же можно нацепить форсунки для распыления, салон использовать для ёмкостей с химикатами, но вот экономичность.. Тут можно сравнить сколько он топлива будет потреблять, как Аэротрактор или неа? Думаю, побольше. С другой стороны, его можно использовать как пассажирский, лёгкий транспортный, почтовый, для парашютистов, что уже не плохо. Но вот как сельскохозяйственный, с возможностью посадки на грунт в плохом состоянии.. В общем, полностью универсальным самолётом он не будет, а часть функций выпонять вполне способен. Только тогда надо будет искать другую машину для сельского хозяйства и трудно доступных районов
Ан-2 не был никогда хорошим самолётом для сельхоз работ. Да дешевле, чем на вертолёте, садится на любой поляне, но кабина то тоже не герметична и к 35 годам пилоты уже имели туеву хучу всевозможных заболеваний. Самый оптимальный вариант на сегодня - Аэротрактор, но поднимет ли он столько химикатов как Ан-2 или Ка-26? Сделать гермокабину на Рысачке проще простого - у него двери есть у пилотов.
Кстати, вспомните первое упоминание на форуме о Рысачке полгода назад. Общее мнение было - нафига он нужен? А теперь вроде всем он по большей части нравится.
Самый оптимальный вариант на сегодня - Аэротрактор, но поднимет ли он столько химикатов как Ан-2
at-1002 поднимет столько химии, сколько весит сам пустой ан-2
ИМХО, замена Ан-2 с учетом современных требования выглядеть должна примерно так
http://intrigan.com/uploads/images/f/6/f/3/10/3d2bf1df86.jpg
естественно, с учетом существенных подвижек в области двигателестроения и КМ.
ИМХО, замена Ан-2 с учетом современных требования выглядеть должна примерно так
http://intrigan.com/uploads/images/f/6/f/3/10/3d2bf1df86.jpg
естественно, с учетом существенных подвижек в области двигателестроения и КМ.
Действительно, что помешало слегка Пчёлку модернезировать?
И парашютистов можно прямо через задний проход выбрасывать.
--- Добавлено ---
Оказывается попытка была
"Новым этапом в "биографии" Ан-14 стала разработка его турбовинтового варианта. Выше приводился фрагмент переписки госкомитета по авиационнной технике и министерства обороны, где, в частности, говорилось о разработке ТВД мощностью 350э.л.с. Машина, проектировавшаяся под него, получила обозначение Ан-14В. Однако самолет так и не дождался этих двигателей. До стадии эскизного проекта дошел лишь Ан-30 с ГТД-350. Дальше расчетов не продвинулся и вариант Ан-14Б с французскими ТВД фирмы "Турбомека". Дело сдвинулось лишь после появления ГТД-550АС взлетной мощностью 640э.л.с.
Это был совершенно новый самолет, хотя, видимо, по "политическим" соображениям сохранивший обозначение предшественника. "Пчелкой" его называли лишь журналисты и то по инерции. Установка ТВД позволила сделать новый фюзеляж, вмещавший до 15 человек или 1500 кг груза. Размах и площадь крыла изменились очень незначительно, но иную форму приобрели его отъемные части. Сохранилась схема заднего люка, но добавилась передняя дверь по левому борту. Шасси сделали полуубирающимся, хотя для машины такого класса подобное техническое решение было излишеством, и впоследствии это поняли. Ведь самолет предстояло эксплуатировать, прежде всего, с неподготовленных площадок, а это грязь, забивающаяся в шассийные ниши.
"На Ан-14М, - как писал впоследствии О.К.Антонов, - добились того, что при любом положении закрылков, на любой мощности от полетного малого газа до взлетного, при любом положении штурвала самолет не сваливался. Летчик тянул на себя штурвал, тянул, тянул, доводил его до крайнего положения, а самолет плавно опускал нос и набирал скорость. Воздушный ванька - встанька. Важное свойство самолета, обеспечивающее безопасность полета! Ведь не все летчики, которые будут водить этот массовый самолет, будут иметь первый класс..."
Машина производила прекрасное впечатление и обещала многое. Например, ее производительность оказалась в два раза выше, а себестоимость тонно-километра на 42% ниже, чем у Ан-2. Весной 1971-го Ан-14М прошел совместные с ГосНИИ ГА испытания. Как и в случае с ее поршневым предшественником, до внедрения в серию понадобилось почти десять лет."
Был ещё и Ан-28
http://www.airwar.ru/image/i/craft/an28-i.jpg
У него кстати, кабина экипажа изолирована от салона. Хотя для АХР конечно, лучше специализированный аэроплан.
Был ещё Бе-30
http://www.airwar.ru/enc/craft/be30.html
"Высокие летно-технические характеристики сулили Бе-30 безоблачную карьеру. Но тут в его судьбу вмешалась высокая политика. Для поддержания чехословацкой авиапромышленности в рамках Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) было принято решение о массовых поставках в СССР самолетов L-410 "Турболет"."
Ну и по шасси.
Без лыжного варианта, "замена" не катит (ИМХО)
BOBAH_59
22.09.2011, 19:06
Ну и по шасси.
Без лыжного варианта, "замена" не катит (ИМХО)
Да и поплавковый вариант не помешал бы. У нас дофига мест, где садиться на реку или озеро гораздо удобнее (и экономически выгоднее), чем оборудовать даже самый простенький "деревенский" аэродром.
Т.е, делаем логический вывод.
Скорость скорее помеха, чем достоинство.(с лыжами и поплавками только горючку жечь)
Реальной замены АНу нет даже на бумаге.
С "асфальтовых" полос, "Рысачёк" ещё туда-сюда для регулярных рейсов. Как санавиация - тоже только между райцентрами... А в глубинке от него толку что от козла молока.
Да и поплавковый вариант не помешал бы. У нас дофига мест, где садиться на реку или озеро гораздо удобнее (и экономически выгоднее), чем оборудовать даже самый простенький "деревенский" аэродром.
Это повысило бы популярность самолёта у высокопоставленных браконьеров и ускорило бы запуск в серию.
mens divinior
22.09.2011, 20:43
Не...у браконьеров не надо :(
Kelindil
22.09.2011, 21:17
Т.е, делаем логический вывод.
Скорость скорее помеха, чем достоинство.(с лыжами и поплавками только горючку жечь)
Реальной замены АНу нет даже на бумаге.
С "асфальтовых" полос, "Рысачёк" ещё туда-сюда для регулярных рейсов. Как санавиация - тоже только между райцентрами... А в глубинке от него толку что от козла молока.
Ну остаются совсем маленькие аппараты, да автожиры....
С "асфальтовых" полос, "Рысачёк" ещё туда-сюда для регулярных рейсов. Как санавиация - тоже только между райцентрами... А в глубинке от него толку что от козла молока.
То есть такое шасси для асфальта? А если для грунта так там вообще одни колеса с крыльями!
В крайности кидаться тоже не надо. Отсутствие асфальта не значит, что нет нормальной грунтовой полосы, или старой бетонки. А капотирование при посадке на ограниченую площадку? Посадка на бетон, асфальт самолетов с хвостоваой опорой желательна на 3 точки, что требует повышенного внимания, а тут хоть на грунт, хоть на ВПП с твердым пократием...
P.S.
Л-29 у нас в Калачево прекрасно себе более 20-ти лет летали...
DustyFox
22.09.2011, 21:42
У нас Ан-2 тоже с заводского аэродрома, с которого Ту-95 с запасом отрывался, летали. И что;)? Взлетно-посадочные характеристики самолета определяются не столько длинной разбега, сколько взлетной дистанцией.
Сделать гермокабину на Рысачке проще простого - у него двери есть у пилотов..
Как ты себе это представляешь??? :)
То есть такое шасси для асфальта? А если для грунта так там вообще одни колеса с крыльями!
В крайности кидаться тоже не надо. Отсутствие асфальта не значит, что нет нормальной грунтовой полосы, или старой бетонки. А капотирование при посадке на ограниченую площадку? Посадка на бетон, асфальт самолетов с хвостоваой опорой желательна на 3 точки, что требует повышенного внимания, а тут хоть на грунт, хоть на ВПП с твердым пократием...
P.S.
Л-29 у нас в Калачево прекрасно себе более 20-ти лет летали...
Ну я и говорю. Если есть АЭРОДРОМ, то АН не нужен. Сойдёт и "Рысачёк".
А вот на "поляну" врядли кто рискнёт 5т. на таких колёсиках и с таким клиренсом.
А уж про "подобрать поляну" при 120 км/ч посадочной - тут точно ни один не рискнёт.
Есть куча мест, где альтернатива АНу - только вертушка.
Насчёт трёхколёски - не надо забывать, что переднее колесо у тебя впреди винтов получается.
По щебёнке, например, не больно покатаешься. Да и вместе с трёхколёсностью, посадочную скорость в 1.5 раза выше получаешь.
Без лыж, опять же, зимой - только на чищенный бетон/асфальт
Как ты себе это представляешь??? :)
Я имел ввиду отделить салон от кабины. Просто перегородка между кабиной и салоном делается глухой. Этого достаточно, чтобы пилоты лишний раз не травились. На Ан-3 чтобы воздух не подсасывался из салона предусмотрен наддув кабины, но были ли переоборудованы в Ан-3 сельхозсамолёты не знаю. Честно говоря на много ли улучшит ситуацию наддув не знаю, т.к. самолёт над полем туда -сюда летает, а химикаты тоже на землю не сразу падают.Не из салона засосёт, так из атмосферы наддует.
Вроде не плохой самолёт Рысачок, но суть разговора опять свелась к тому - нафига он нужен?
ZloyPetrushkO
23.09.2011, 20:41
Я имел ввиду отделить салон от кабины. Просто перегородка между кабиной и салоном делается глухой. Этого достаточно, чтобы пилоты лишний раз не травились.
и какое избыточное давление будет способна выдержать такая перегородка?
а как быть с тем, что помимо етой перегородки в салоне нужно еще как то довести ее до низа(дна самолета до конца), а значит наверняка проходить через силовой пол?
а как быть с проводкой управления и т.п.?
по весовой статистике, ЕМНИП гермокабина и сопутсвующее оборудование автоматом означает +200-500кг к массе саомлета. про перекомпоновку - я молчу.
-----
я вообще непонимаю, почему все обсуждают Рысачок как с\х самолет?
с\х самолеты ето отдельная вообще тема, и неприспособленный самолет не передлать в хороший с\х. Ан-2 ето уже показал.
ИМХО, замена Ан-2 с учетом современных требования выглядеть должна примерно так
естественно, с учетом существенных подвижек в области двигателестроения и КМ.
вот тут кстате большой вопрос с двигателем строением: для такого саомлета твд весьма дороговат(шутка ли, 400-600к $ за один двигатель и никакая ремонтопригодность), остаються поршни.
потребная мощность поршня там будет порядка 1000л.с.
и вот тут выясняется, что на западе в широком распространении таких двигателей вообще и близко нет(самый мощный Лайкоминг ИО-720 на 400л.с. и ценой более 50к $);
М-62 у нас не делается, и восстановить производство походу уже нельзя.
остается либо брать и везти на КВР старые М-62, или покупать Польскую модификацию М-62 с непосредственным впрыском за 65к евро, или покупать у Китая так же лицензионные двигатели с доработками.
остаются опять же турбовинты...с их нексилой ценой и никакой ремонтопригодностью...
короче говоря-тут ни то что прогресса, а вообще непонятно где взять двигатель для самолетов такого класса.
Ну я и говорю. Если есть АЭРОДРОМ, то АН не нужен. Сойдёт и "Рысачёк".
А вот на "поляну" врядли кто рискнёт 5т. на таких колёсиках и с таким клиренсом.
А уж про "подобрать поляну" при 120 км/ч посадочной - тут точно ни один не рискнёт.
Есть куча мест, где альтернатива АНу - только вертушка.
Насчёт трёхколёски - не надо забывать, что переднее колесо у тебя впреди винтов получается.
По щебёнке, например, не больно покатаешься. Да и вместе с трёхколёсностью, посадочную скорость в 1.5 раза выше получаешь.
Без лыж, опять же, зимой - только на чищенный бетон/асфальт
Даже на АН-2 на подобранную сверху поляну садится будешь только в крайнем случае. Рысачок, это как бизнесджет экономкласса. Шасси-то у него ЯВНО расчитаны на ГРУНТ. Ан-26 на грунт ведь со взлетным весом 20 тонн садится, и L-410... Надо видеть РЛЭ с данными по минимальной плотности грунта и т.д., чтобы точно сказать. Но визуально шасси у него явно не для "асфальтика". Его законтрить и лыжи к нему приделать, как на Як-52...
З.Ы. СМ-2Т с гермокабиной они делали...
М-62 у нас не делается, и восстановить производство походу уже нельзя.
остается либо брать и везти на КВР старые М-62, или покупать Польскую модификацию М-62 с непосредственным впрыском за 65к евро, или покупать у Китая так же лицензионные двигатели с доработками.
остаются опять же турбовинты...с их нексилой ценой и никакой ремонтопригодностью...
короче говоря-тут ни то что прогресса, а вообще непонятно где взять двигатель для самолетов такого класса.
Звёзды ведь делают до сих пор
http://www.vmzvrn.ru/main.php?id=25&cid=41
Осталось только поставить в два ряда цилиндры. Для этого нужен только новый картер, коленвал и распредвалы. И всё. Было бы желание.
Kelindil
24.09.2011, 00:02
Осталось только поставить в два ряда цилиндры. Для этого нужен только новый картер, коленвал и распредвалы. И всё. Было бы желание.
То есть новый движок сделать.
ZloyPetrushkO
24.09.2011, 00:56
Звёзды ведь делают до сих пор
http://www.vmzvrn.ru/main.php?id=25&cid=41
Осталось только поставить в два ряда цилиндры. Для этого нужен только новый картер, коленвал и распредвалы. И всё. Было бы желание.
судя по доходящим слухам - да, делает. в единичных экземплярах и с соотвествующей стоимостью.
во всяком случае, М9 еще на поток не поставлены,это точно.
ЗЫ:по ссылке кстати нет ни слова про то что делают именно новые моторы М-14 с нуля;)
ЗЗЫ:а с сертификацией двигателя как быть? ну или с лицензией на М-62?
остаються поршни.
потребная мощность поршня там будет порядка 1000л.с.
и вот тут выясняется, что на западе в широком распространении таких двигателей вообще и близко нет(самый мощный Лайкоминг ИО-720 на 400л.с. и ценой более 50к $);
ну да, так и есть, Лайкоминг там оптимален (для пчелки), 2х400. М-62 избыточен. Но еще большую проблему представляет то, что жрут они бензин.
Эти вот:
http://www.vmzvrn.ru/main.php?id=25&cid=41
вроде бы, могут работать на автобензине.
А какие сейчас оптовые цены на Аи-98 и ТС-1 ?
Oleg_Via
24.09.2011, 15:02
Самолетик не плохой. Кабинки не видел. Напишу так. Все дело в зонах обслуживания. Раньше в СССР проблем с площадками небыло, т.к. все решалось в плане. Сейчас все упирается в деньги. В Сургуте было 22 АН-2. А теперь? Нет Ан-2. Вертолеты выгодней. А строить такие машины надо и государство должно уделять этому должное внимание.
А строить такие машины надо и государство должно уделять этому должное внимание.
государство ничего не должно. Не захочет потребитель - рысачек умрет, а навязывать машину, это совсем уж круто.
Чтобы потребитель захотел, должно быть то, что можно захотеть.
И потребитель должен иметь возможность не только хотеть, но и покупать.
Нормальные государства даже сельским хозяйством занимаются планово, а уж про авиацию вообще говорить не приходится.
Про бред рыночного саморегулирования уже пора бы забыть.
Кстати, "потребитель" - это кто?
Нищие региональные а/к или их пассажиры?
--- Добавлено ---
А "госуарство", которое "никому ничего не должно" и нужно ровно настолько же.
Чтобы потребитель захотел, должно быть то, что можно захотеть.
И потребитель должен иметь возможность не только хотеть, но и покупать.
Нормальные государства даже сельским хозяйством занимаются планово, а уж про авиацию вообще говорить не приходится.
Про бред рыночного саморегулирования уже пора бы забыть.
Кстати, "потребитель" - это кто?
Нищие региональные а/к или их пассажиры?
--- Добавлено ---
А "госуарство", которое "никому ничего не должно" и нужно ровно настолько же.
Уважаемый Mirnyi,
Вы на авиационном форуме, а не на предвыборном митинге. Свои взгляды на экономические и политические модели государства оставьте при себе. Тут обсуждается только авиационная тема.
Про бред рыночного саморегулирования уже пора бы забыть.
У авторов Рысачка нет проблем с производством и созданием самолета - это те этапы, когда государству имеет смысл оказывать поддержку. Но навязывать потребителю? Покупайте жигули, спасибо, проходили.
Министерство транспорта намерено полностью обновить парки воздушных судов региональных авиакомпаний. ... В качестве замены советским Ан-2, которые только в этом году четырежды терпели крушение, предлагаются «Рысачки», разработанные частной компанией «Техноавиа». Cерийное производство нового самолета запустят на государственном «ЦСКБ-Прогресс».
Т.е. это всё таки, похоже на государственную программу. А учитывая, какие грамотные авиаторы сейчас находятся в руководстве министерства, покупать жигули и возить на них картошку, таки заставят.
И всёравно это лучше, чем "запретить АН-2".
Проблемы бывают не только с производством, но и с закупкой.
И если регионалам ПРЕДЛАГАЮТ решить эти проблемы (с финансированием заказов) централизовано, то это огромный плюс.
Правда, было бы неплохо ещё и предложить централизованный вариант ремонта тех же АН-ов. Тем более, что "Рысачёк" их может заменить далеко не полностью.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot