Просмотр полной версии : Бомбардировщики Ту-160 могут остаться без двигателей.
МОСКВА , 21 сентября 2011 , ОРУЖИЕ РОССИИ , Ксения Кузнецова
Сверхзвуковой стратегический бомбардировщик Ту-160 рискует остаться без новых двигателей, если Минобороны и Объединенная двигателестроительная корпорация (ОДК) не договорятся об объемах производства двигателя НК-32.
Военные не готовы закупать больше 4–6 двигателей ежегодно, а на самарском заводе «ОАО «Кузнецов», производящем данные двигатели, уверяют: чтобы производство окупало себя, необходимо строить каждый год не меньше 20 двигателей. Примечательно, что альтернативы НК-32 нет, а Ту-160 — единственные сверхзвуковые дальние ракетоносцы, способные прорвать систему ПВО США.
Объемы предполагаемого заказа на НК-32 военные объясняют умеренными темпами модернизации самого Ту-160 на Казанском заводе имени Горбунова (КАПО им. С.П. Горбунова). Сейчас в парке ВВС находится всего 16 таких машин, и новых до 2020 года строить не планируют. Поэтому много двигателей сразу военным ни к чему.
"За два года происходит модернизация где-то трех Ту-160. Каждому требуется по четыре двигателя. Итого: на два года нам нужно 12 силовых агрегатов. Конечно, можно заказать в Самаре сразу 20 или 60 двигателей, но они будут пылиться на складах", — пояснили в Минобороны.
На самарском заводе "Известиям" пояснили, что производство НК-32 было свернуто в 1996 году и на его возобновление, в частности закупку станков, нужно почти 3,5 млрд рублей. Ожидается, что деньги заводу выдадут в кредит под госгарантии. Старые моторы пока регулярно ремонтируют, однако бесконечно продлять их ресурс невозможно.
Стратегический многорежимный бомбардировщик-ракетоносец Ту-160 на сегодняшний день является самым крупным и, вероятно, самым мощным в мире боевым самолетом. Он предназначен для поражения ядерным и обычным оружием наиболее важных объектов в удаленных географических районах и в глубоком тылу континентальных театров военных действий. В связи с этим решение проблемы по оснащению самолета двигателями становится особенно важным, ведь без новых НК-32 Ту-160 летать не сможет.
http://www.arms-expo.ru/049051124050053049057053.html
Николай78
21.09.2011, 15:48
=единственные сверхзвуковые дальние ракетоносцы, способные прорвать систему ПВО США.=
=Сейчас в парке ВВС находится всего 16 таких машин, и новых до 2020 года строить не планируют.=
И что они собираются прорывать 16 самолётами, из которых три в течение двух лет находятся на модернизации.
Shoehanger
21.09.2011, 19:04
В то время как Б-1Б научились работать по морю. При этом последними договорами увеличили воздушную составляющую СЯС.
Николай78
21.09.2011, 19:24
В 2010 году на вооружении ВВС США состояло 64 бомбардировщика B-1B[2].
И говорить больше ничего не хочется:cry:
Machiavelli
22.09.2011, 00:38
В то время как Б-1Б научились работать по морю. При этом последними договорами увеличили воздушную составляющую СЯС.
Ну не сильно они научились - кидали бомбы с наведением и испытывали контейнер который наводил все это хозяйство на морскую цель.
Shoehanger
22.09.2011, 01:13
Спасибо за информацию. Но это тоже хлеб
Afrikanda
22.09.2011, 10:50
Но это тоже хлеб
Б1 будут работать по фелюгам сомалийских пиратов?
Про движки для Ту-160 уже давно известная тема, много раз обсуждалась на Авиапорте, с возмущением. А какие ещё могут быть эмоции, если двигатели не выпускают, а потому делать такие самолёты не получится? Что имеем: Ту-95/142 и Ту-22М не делаются (ЕМНИП), Ту-160 ввиду отсутствия двигателей тоже не делается. И что у нас есть в персепктиве для воздушной ядерной составляющей? Су-34 будем тактическими ядерками обвешивать? Хорошо, что хоть имеющиеся самолёты обладают хоть каким-то лётным ресурсом
Николай78
22.09.2011, 11:53
Есть ещё Су-24, но их тоже единицы остались.:(
на су-27 тоже можно повесить)
на су-27 тоже можно повесить)
Столько же, сколько и на Ту-160? И далеко полетит? :eek:
Flanker17
22.09.2011, 23:48
ЯО можно вешать на все истребители/штурмовики России
Shoehanger
22.09.2011, 23:52
Зачем работать по своим? Будут по достойным целям.
ir spider
23.09.2011, 02:18
Су-34 будем тактическими ядерками обвешивать?
На кой, если с Марса десант будет? До туда "Тополя" не достанут, а всем остальным хватит и без Су-34.
ЯО можно вешать на все истребители/штурмовики России
Столько же много, как на Ту-160, и летит так же далеко?
На кой, если с Марса десант будет?
А мы здесь и атаки с Марса обсуждаем, в разделе "Новости авиации и аэронавтики"? Вроде не про космонавтику
а всем остальным хватит и без Су-34
Должны работать все составляющие ядернего щита. И потом, хватит ли? Ведь и ответные удары могут быть по нашим шахтам и пр. компонентам. А то по эдакой логике вообще можно армию свернуть, оставив только баллистические ракеты наземного базирования да атомные подлодки
ir spider
24.09.2011, 01:39
А мы здесь и атаки с Марса обсуждаем, в разделе "Новости авиации и аэронавтики"? Вроде не про космонавтику
Марсиане потому что только они могут пренебрегать.
Должны работать все составляющие ядернего щита. И потом, хватит ли? Ведь и ответные удары могут быть по нашим шахтам и пр. компонентам. А то по эдакой логике вообще можно армию свернуть, оставив только баллистические ракеты наземного базирования да атомные подлодки
Кому должны эти состовляющие? У Франции и Англии нет и не будет стратегических бомберов, и ничего. Тем более что никто ни на какие "удары по шахтам и компонентам" не пойдет пока есть шара профукать хотя бы одну ПЛАРБ. А армия в отличии от СЯС выполняет несколько иные задачи чем недопущение атомной войны, она как бы нужна для другого.
Ту-160 кроме всего прочего умеет применять ВТО с безопасных для себя высот и расстояний.
Против папуасов, возомнивших себя очередными гордыми завоевателями - самое оно. Не надо гнать сотни людей и наземной техники на убой. Достаточно засадить 1-2 ракеты в нужное место (дворец правителя, генштаб и т.п.).
Для этих применений нынешнее количество Ту-160 вполне достаточно.
Другой вопрос когда кончится ресурс двигателей, заменить их будет нечем.
Остальные самолеты у нас пока что дальнобойное ВТО применяют на бумаге.
А если встанет дело до ЯО - то, подозреваю, что они даже взлететь не успеют - аэродром накроют в первую очередь.
Ту-160 кроме всего прочего умеет применять ВТО с безопасных для себя высот и расстояний.
Против папуасов, возомнивших себя очередными гордыми завоевателями - самое оно. Не надо гнать сотни людей и наземной техники на убой. Достаточно засадить 1-2 ракеты в нужное место (дворец правителя, генштаб и т.п.).
Для этих применений нынешнее количество Ту-160 вполне достаточно.
Другой вопрос когда кончится ресурс двигателей, заменить их будет нечем.
Остальные самолеты у нас пока что дальнобойное ВТО применяют на бумаге.
А если встанет дело до ЯО - то, подозреваю, что они даже взлететь не успеют - аэродром накроют в первую очередь.
А что это за ВТО Ту-160, которое никто применить не сможет. Насколько знаю, де-факто Ту-160 несет сейчас только Х-55, да и те в спецснаряжении. Так Ту-95МС давно их таскает.
Bror_Jace
24.09.2011, 08:53
Так была же новость, что производство движков возобновляют.
Николай78
24.09.2011, 12:17
Так была же новость, что производство движков возобновляют.
Так опять не могут договориться о количестве и цене:=Военные не готовы закупать больше 4–6 двигателей ежегодно, а на самарском заводе «ОАО «Кузнецов», производящем данные двигатели, уверяют: чтобы производство окупало себя, необходимо строить каждый год не меньше 20 двигателей. Примечательно, что альтернативы НК-32 нет.
Примечательно, что альтернативы НК-32 нет.
примечательно, что у Лансера двигатели того же класса, что на F-16 в отличие от специализированных у Ту-22МХ и Ту-160, и проблем с двигателями не возникает изначально.
Итогово, даже буде желание использовать Ту-160 для нанесения неядерных ударов - ничего не выйдет, все 4 летающих бомбера сожрут ресурс еще на отработке задач и все на этом закончится.
Так была же новость, что производство движков возобновляют.
Вот это сообщение.
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=71633
ОМО им. П.И. Баранова, Омск.
На омском предприятии будет осуществляться сборка ряда ответственных узлов и агрегатов.
Насколько знаю ситуацию с НК-25 для Ту-22М3, в Самаре даже не заикались про восстановление производства, речь шла только о ремонте. ИМХО, можно вполне спроецировать ситуацию на НК-32.
Насколько знаю ситуацию с НК-25 для Ту-22М3, в Самаре даже не заикались про восстановление производства, речь шла только о ремонте. ИМХО, можно вполне спроецировать ситуацию на НК-32.Ну по этой теме они отдельный плач закатят. Сначало всё разбомбила сами, теперь им же всё и восстанавливай. Доверия к ним нету уже...
kalender1973
24.09.2011, 16:48
А что это за ВТО Ту-160, которое никто применить не сможет. Насколько знаю, де-факто Ту-160 несет сейчас только Х-55, да и те в спецснаряжении. Так Ту-95МС давно их таскает.
Х-101, вроде выпускается
Х-101, вроде выпускается
Чего-то не помню, чтобы ее на вооружение приняли :), а на МАКСах можно много чего выставлять. Еще Х-65 и много всего прочего.
kalender1973
24.09.2011, 18:26
Чего-то не помню, чтобы ее на вооружение приняли :), а на МАКСах можно много чего выставлять. Еще Х-65 и много всего прочего.
В газете "Правда" не написали?:) Як-28 тоже неприняли когда то, летал не принятым
Мля... Станки нужно закупать?
А те, что были - куда дели?
Вот так вот прям вопрос и ставить.
И расследование - что, куда, когда и кем просрано.
По результатам - лес валить пока на новые станки не заработают, завод национализировать.
В газете "Правда" не написали?:)
Так в последнее время и газеты "Правда" не надо- разработчик сам каждый этап рекламирует, как принятие на вооружение %).
Мля... Станки нужно закупать?
А те, что были - куда дели?
Вот так вот прям вопрос и ставить.
И расследование - что, куда, когда и кем просрано.
По результатам - лес валить пока на новые станки не заработают, завод национализировать.
Там было оборудование образца 60 годов на котором дедки только и могли работать, а сейчас дедков всех повыгоняли на пенсию и как это дело запустить никто толком не в курсе. К тому же станок, простоявший бесхозным десять лет имеет свойство терять значительную часть оснастки в неизвестном напрвлении. Когда нет человека который следит за рабочим местом все растаскивается очень быстро.
У нас пару лет назад какие-то студенты пролюбили пару малозаметных, но трудновосполняемых деталек на замороченном аппарате с сапфировыми клапанами. Пришлось списывать очень дорогой агрегат.
Кому должны эти состовляющие?
Они ДОЛЖНЫ работать, а не кому-то должны.
У Франции и Англии нет и не будет стратегических бомберов, и ничего.
Вроде как был, Вулкан-то. И потом, это совсем не значит, что такие бомберы не нужны, а значит то, что у них возможно денег и ресурсов не хватило. Да и зачем они им, когда есть НАТО и США со своими стратегическими (у США же стратегические бомберы есть, ога?). У России же нет никого, кто мог бы снабдить или поддержать её стратегическими бомберами, потому у неё должны быть свои машины (должны быть, а не кому-то должны).
Тем более что никто ни на какие "удары по шахтам и компонентам" не пойдет
Потому и не пойдёт, поскольку отчасти есть другие работающие компоненты, а отчасти и эти все разом не разнесёшь, и часть из них успеет ответить.
А армия в отличии от СЯС выполняет несколько иные задачи чем недопущение атомной войны, она как бы нужна для другого
А СЯС у нас не относятся к армии, не подчиняются МО? Цель у всех одна - недопущение войны или адекватное противосстояние в случае её начала, остальное - разные иструменты выполнения цели. Опять же "Не надо гнать сотни людей и наземной техники на убой. Достаточно засадить 1-2 ракеты в нужное место (дворец правителя, генштаб и т.п.)", а не как у нас привыкли, гнать сотни-тысячи людей и побеждать количеством трупров и шапкозакидательством.
примечательно, что у Лансера двигатели того же класса, что на F-16 в отличие от специализированных у Ту-22МХ и Ту-160, и проблем с двигателями не возникает изначально
Кстати, грамотное решение в плане унификации. Правда, Лансер не ровня 160-му как по лётным характеристикам, так и по носимому вооружению, но выбор типа двигателей ставит его на одну ступень нормальности обеспечения и обслуживания наряду с F-16
ir spider
25.09.2011, 11:28
Они ДОЛЖНЫ работать, а не кому-то должны.
Ну раз они не работают и нас ещё не завоевала НАТА/США то значит не должны?)))
Вроде как был, Вулкан-то. И потом, это совсем не значит, что такие бомберы не нужны, а значит то, что у них возможно денег и ресурсов не хватило. Да и зачем они им, когда есть НАТО и США со своими стратегическими (у США же стратегические бомберы есть, ога?). У России же нет никого, кто мог бы снабдить или поддержать её стратегическими бомберами, потому у неё должны быть свои машины (должны быть, а не кому-то должны).
Вот когда РФ будет жить так же шоколадно как США, вот тогда нам и нужно будет "завоевания октября" оборонять 16 АУГ и сотнями стратегов. А пока что срам прикрыть есть чем и хорошо. А то как в 91-м будет, до зубов вооруженная но по факту нищая "супердержава".
Потому и не пойдёт, поскольку отчасти есть другие работающие компоненты, а отчасти и эти все разом не разнесёшь, и часть из них успеет ответить.
Да потому что прежде всего незачем нас разносить. Нас США холят и лелеят, изредка окрикивают когда мы рамсы путаем но в общем то нас любят. Потому что мы послушные.
А СЯС у нас не относятся к армии, не подчиняются МО? Цель у всех одна - недопущение войны или адекватное противосстояние в случае её начала, остальное - разные иструменты выполнения цели. Опять же "Не надо гнать сотни людей и наземной техники на убой. Достаточно засадить 1-2 ракеты в нужное место (дворец правителя, генштаб и т.п.)", а не как у нас привыкли, гнать сотни-тысячи людей и побеждать количеством трупров и шапкозакидательством.
Можно примеры шапкозакидательства за последние 50 лет хотя бы? И примеры где кто то что то решил 1-2 ракетами?
Может в 888 нужно было на Тбилиси бонбу скинуть, для недопущения войны?))))
Ну раз они не работают и нас ещё не завоевала НАТА/США то значит не должны?
Они работают, потому и не идут войной на Россию. Как-то в интервью какой-то генерал амерский (фимилию не помню, года 2 назад смотрел) прямо сказал, что много кто хочет подмять, да боятся ядерного ответа, который будет независимо от того, проиграет страна войну или выиграет. И это их не устраивает, потому к прямому противосстоянию никто не рвётся особо-то.
А пока что срам прикрыть есть чем и хорошо. А то как в 91-м будет, до зубов вооруженная но по факту нищая "супердержава"
Про "прикрыть срам" хорошо сказал. )))) Да, страну надо улучшать не только в военном отношении, здесь согласен. Но и про военные ресурсы забывать тоже нельзя.
Да потому что прежде всего незачем нас разносить. Нас США холят и лелеят..
Есть что возразить, но это отдельную тему надо открывать. Во многом послушные, это да, но сие не избавляет нас от желания других государств иметь в СВОЁМ владении такие территории и ресурсы, которые сейчас наши.
Можно примеры шапкозакидательства за последние 50 лет хотя бы? И примеры где кто то что то решил 1-2 ракетами?
В том же конфликте с Грузией можно было всё решить грамотнее, а не подставлять ЕМНИП Ту-22М ниже средних высот (где его и сбили), не хламить при артобстрелах старыми типами БП (и при этом умно рассуждать про высокоточное вооружение), не встречаться внезапно в городе с большими силами противника и т.д. Про Чечню мож вспомнить? Или там тоже всё было по уму решено и людей туда не кидали пачками?
А примеры с решением проблемы 1-2 ракетами не приведу, потому что у нас нет таких примеров (во всяком случае, они мне не известны). В мировой практике решалось авиацией (Балканы, Ирак, Ливия), но не факт, что из-за малой эффективности ракет и пр., а просто массовое присутствие авиации (тоже вариант вместо шапкозакидательства) позволяет демонстрировать наглядно свою мощь, психологически постоянными налётами давить на население, уничтожать ковровыми бомбардировками инфраструктуру, чтоб потом быстро не восстановились. Заодно при полётах собирать некоторые разведданные и вести наблюдение. Опять же, 1-2 ракеты - это афоризм, их можно и больше засадить, а можно и авиацию послать (в случае с Ту-160 с теми же ракетами), при этом избегаются массовые потери в живой силе, вот в чём соль. А не в конкретике количества ракет. При этом послать в банановую республику Ту-160 (или Ту-95) для осаждеиня негативных тенденций гораздо быстрее, чем через континент высылать технику и людей (долго будет прибывать, даже если самолётами перекидывать)
В том же конфликте с Грузией можно было всё решить грамотнее
менее известный пример, полеты советских летчиков в арабо-израильском конфликте.
--- Добавлено ---
Лансер не ровня 160-му как по лётным характеристикам, так и по носимому вооружению
ага, по "ассортименту" носимого вооружения он 160 оставляет далеко позади.
Kelindil
25.09.2011, 20:57
[/COLOR]
ага, по "ассортименту" носимого вооружения он 160 оставляет далеко позади.
слишком разные у них задачи, чтоб "ассортимент" сравнивать...
Б-1А увы нет;)
ага, по "ассортименту" носимого вооружения он 160 оставляет далеко позади
Я имел ввиду разрушительную мощь оружия, а не ассортимент. В имеющемся виде Лансер и 160-й имеют разный функционал, оттого и различия в ассортименте
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot