Просмотр полной версии : Российские войска получат автомобиль «Медведь»
nonexistent
28.12.2011, 08:57
В скором времени российские внутренние войска получат новые специальные полицейские машины СПМ-3 «Медведь», передает «РИА Новости». «В перспективе планируется большую часть парка бронетранспортеров ВВ РФ перевооружить на новые СПМ-3 «Медведь». Какое количество «Медведей» придет на замену БТРам, - это будет решать командование внутренних войск», - рассказал генеральный директор ООО «Военно-промышленная компания» Дмитрий Галкин.
http://pic.auto.mail.ru/content/documents/in_text_images/5/5/5581d012fe02424e0231af4ad3837d7f.jpeg
«Медведь» может перевозить восемь экипированных бойцов, а броня автомобиля легко выдерживает обстрел не только из автомата, но и из снайперской винтовки. На крыше машины может быть установлен пулемет, гранатомет или даже… беспилотный летательный аппарат.
Так и напрашивается вопрос - а против кого такие бронемашины будут использоваться? И невольно напрашивается ответ - у нашей власти нет внешних врагов, есть внутренние. Мы с вами. И власть панически нас боится, вооружает дяденек полиционеров броневиками с пулеметами и гранатометами... а то, глядишь, не хватит пистолетиков в медведевский кризис...
Zhyravel
28.12.2011, 09:21
Милиционеры-тот же народ.
Shoehanger
28.12.2011, 09:34
Белые и Красные тоже народ
Zhyravel
28.12.2011, 09:36
Белые и Красные тоже народЕщё голубых прибавь
А ты красный или белый?
Shoehanger
28.12.2011, 10:27
Я не полицейский. А голубые и там и там были :)
--- Добавлено ---
Задумался... Красные или белые?.. А вообще мне больше симпатичны красные, они предателями не были во всяком случае.
Zhyravel
28.12.2011, 10:30
Красные-и есть предатели,если что:они присягу царю давали(большинство офицеров).В чем предательство белых?
DustyFox
28.12.2011, 10:44
Красные присягали народу;). В чем их предательство? Глупо в гражданской войне искать крайнего!
Shoehanger
28.12.2011, 10:46
Ленин что-ли? :D А кто для Вас белый? ;) Обсуждение этого вопроса, что обещает быть длительным, лучше в другую ветку перенести.
Так и напрашивается вопрос - а против кого такие бронемашины будут использоваться? И невольно напрашивается ответ - у нашей власти нет внешних врагов, есть внутренние. Мы с вами. И власть панически нас боится, вооружает дяденек полиционеров
Угу.А когда ВВ ездили на армейских БТР Вас это не смущало?
Zhyravel
28.12.2011, 11:19
Ленин что-ли? :D А кто для Вас белый? ;) Обсуждение этого вопроса, что обещает быть длительным, лучше в другую ветку перенести.
Сейчас нет белых и красных,есть ворующие приспособленцы,а разделять милицию и народ не стоит.
Shoehanger
28.12.2011, 12:10
так и милиции (которая была народной при белых и рабочей при красных) скоро не будет
Так и напрашивается вопрос - а против кого такие бронемашины будут использоваться? И невольно напрашивается ответ - у нашей власти нет внешних врагов, есть внутренние. Мы с вами.
Ну это кто как себя ощущает. Про бандформирования терроризирующие Кавказ, Вы, конечно же, тактично умолчали.
ЗЫ. Фотография в корневом сообщении - неправильная. Так "медведь" выглядел несколько лет назад. Это его т. с. промежуточная версия. Сейчас же машина выглядит так:
http://www.dp.ru/a/2011/12/27/Medved_na_sluzhbe_MVD/
Обращаю внимание на противоминную форму днища (начиная с 2:30). Это, очевидно, против мирных демонстрантов придумано.
Так и напрашивается вопрос - а против кого такие бронемашины будут использоваться?
Ну, можете уехать в США. Там разгоняют на Хаммерах.
Заодно расскажете, каково это — попасть под ADS и изжариться изнутри ;)
Кстати, а Волк он для армии, да?
Хорош баянить про несогласных. Давайте лучше про тачку. Мне понравилась. Не Iveco. )
Ну про тачку, так про тачку... :)
Мне вот чисто практический интересно - а вот из чего решетка радиатора сделана, на какую-то сеточку похожа (на видео), а как же защита?
Хорош баянить про несогласных. Давайте лучше про тачку. Мне понравилась. Не Iveco. )
Да про неё рассказывать то особо пока нечего. В эксплуатации машина не была. Рождалась непросто. ТО что на видео - уже третья итерация машины. Видно влияние различного рода MRAP катающихся по миру. Обещают защиту против 6 кг тротила, а как оно будет - посмотрим. От БТР-80 отличается пониженной проходимостью, худшим вооружением, лучшими условиями для десанта, лучшей подвижностью на дорогах и, что самое главное, более длительным сроком эксплуатации. А! Ещё забыл про лучший обзор - десант на броне ездить не будет. Короче говоря - нормальная машина для ВВ и полиции в российских условиях.
По ссылке.
"Медведь" может вместить до десяти человек десанта, а управляет им экипаж из двух человек.
А это как? Пилот и штурман? :)
А это как? Пилот и штурман? :)
А знаете ли Вы, что экипаж даже обычных грузовиков в армии состоит из 2 человек: водитель и старший машины? Хотя в случае с "медведем", думаю, экипаж будет состоять из водителя и наводчика пулемёта.
nonexistent
28.12.2011, 22:06
Так и напрашивается вопрос - а против кого такие бронемашины будут использоваться? И невольно напрашивается ответ - у нашей власти нет внешних врагов, есть внутренние. Мы с вами. И власть панически нас боится, вооружает дяденек полиционеров броневиками с пулеметами и гранатометами... а то, глядишь, не хватит пистолетиков в медведевский кризис...
И внешних полно и внутренних не мало.
--- Добавлено ---
Хорош баянить про несогласных. Давайте лучше про тачку. Мне понравилась. Не Iveco. )
Ну она железная и на колесах. :)
Я чета не понял... то есть уже и не Тигр и не Iveco?
А когда ВВ ездили на армейских БТР Вас это не смущало?
Про бандформирования терроризирующие Кавказ, Вы, конечно же, тактично умолчали.
Полагаю, что по пересеченке, да еще и в гористой местности, на 8х8 БТРах всяко сподручнее гонять, чем на этих паркетных броневичках, которые на любой пашне на пузо садиться будут (я гарантирую это, ибо сам видел, что происходит по распутице со всякими распальцованными хаммерами и всякими прочими лендроверами). Живучесть и подвижность всех этих Медведей, Водников, Выстрелов и прочей залипухи, выдаваемой за "прорыв, не имеющий аналогов", на мой взгляд, вообще ни о чем. Халтура, не имеющая аналогов. И плавает, в отличие от БТР, как ливонский латник.
Ах, да! Мне сейчас расскажут про бронирование, стопицот микросхем под сидушкой водилы, коническое дно и прочее! А что, скажите, мешает реализовать это на БТР-80, БРДМ и Уралах? Дешево и сердито. И не говорите мне, что "конструкция не позволяет" и "гранаты не той системы".
Не понимаю я логики тех ребят, которые принимают подобного рода бrоневички на вооружение.
Я чета не понял... то есть уже и не Тигр и не Iveco?
Это машина другого класса.
--- Добавлено ---
Полагаю, что по пересеченке, да еще и в гористой местности, на 8х8 БТРах всяко сподручнее гонять, чем на этих паркетных броневичках,
И ошибаетесь.
которые на любой пашне на пузо садиться будут (я гарантирую это, ибо сам видел, что происходит по распутице со всякими распальцованными хаммерами и всякими прочими лендроверами).
А танк, сидящий на "пузе", Вам никогда не приходилось видеть?
Живучесть и подвижность всех этих Медведей, Водников, Выстрелов и прочей залипухи, выдаваемой за "прорыв, не имеющий аналогов", на мой взгляд, вообще ни о чем. Халтура, не имеющая аналогов. И плавает, в отличие от БТР, как ливонский латник.
За "прорыв, не имеющий аналогов" эту технику выдаёт только поток сознания в Вашей голове. Весь остальной мир давно ездит на таких машинах. Не смущаясь тем, что они не умеют плавать.
Ах, да! Мне сейчас расскажут про бронирование, стопицот микросхем под сидушкой водилы, коническое дно и прочее! А что, скажите, мешает реализовать это на БТР-80, БРДМ и Уралах? Дешево и сердито.
О! Я вижу у нас здесь великий экономист! Он сейчас расскажет нам что дёшево, а что не очень! Может Вы для начала поинтересуетесь межремонтным пробегом БТР-80? И, заодно, стоимостью новых БТР по сравнению с СПМ-3. А Вы в курсе, что для полицейских операций "хаммер", например, предпочтительней, чем БРДМ? И что на базе "урала" уже сделана подобная машина? Или только дерьмом плеваться умеете?
И не говорите мне, что "конструкция не позволяет" и "гранаты не той системы".
А почему, собственно? Потомму что Вы так думаете?
Не понимаю я логики тех ребят, которые принимают подобного рода бrоневички на вооружение.
А может стоит немного хотя бы мозгами пошевелить?
И ошибаетесь.
И после этого вумного высказывания я сразу поверил в вашу правоту. :D
А танк, сидящий на "пузе", Вам никогда не приходилось видеть?
Вы еще забыли про паровоз, который упал с моста и утонул в реке Лимпопо.
А если всерьез - танки к танкам, бронемашины к бронемашинам.
За "прорыв, не имеющий аналогов" эту технику выдаёт только поток сознания в Вашей голове. Весь остальной мир давно ездит на таких машинах. Не смущаясь тем, что они не умеют плавать.
Вот и пусть ездят. У нас не Европа и не иракская пустыня, если вы не заметили. Хотя, с вашей манерой валить в кучу танки и БТР я ничуть не удивлен, что вы сможете джунгли с арктикой перепутать. Прямо как в анекдоте про Василия Ивановича и Петьку.
О! Я вижу у нас здесь великий экономист! Он сейчас расскажет нам что дёшево, а что не очень!
Да нет, скорее производственник, и для меня армейская пословица "лучше безобразно, но однообразно" - не пустой звук. Для вас, видимо, наоборот.
Вы для начала поинтересуетесь межремонтным пробегом БТР-80? И, заодно, стоимостью новых БТР по сравнению с СПМ-3.
Ну, поведайте. И ссылки, пожалуйста.
А Вы в курсе, что для полицейских операций "хаммер", например, предпочтительней, чем БРДМ?
Да, в курсе. Сабж - это хаммер? Или у вас уже полет мысли с заносом полтора метра пошел?
И что на базе "урала" уже сделана подобная машина?
Знаю.
Или только дерьмом плеваться умеете?
Я пока и не начинал. А вот вы уже наговорили черт знает чего.
А почему, собственно? Потомму что Вы так думаете?
Да, я так думаю, и не только я. Вы можете доказать мне обратное? Валяйте, я с удовольствием почитаю ваши размышления.
И после этого вумного высказывания я сразу поверил в вашу правоту. :D
Как я понимаю, о проблемах БТР-80 в горах Вы никогда не слышали.
Вы еще забыли про паровоз, который упал с моста и утонул в реке Лимпопо.
Тонкость Вашего юмора может соперничать лишь с глубиной Ваших экономических познаний.
А если всерьез - танки к танкам, бронемашины к бронемашинам.
Ну и что? БТР-80 тоже можно на брюхо посадить. Нет вообще такой техники которая пройдёт совсем везде. Что теперь?
Вот и пусть ездят. У нас не Европа и не иракская пустыня, если вы не заметили.
И что же из этого следует?
Да нет, скорее производственник, и для меня армейская пословица "лучше безобразно, но однообразно" - не пустой звук. Для вас, видимо, наоборот.
Я вижу, что Вы ничего не знаете об обсуждаемом предмете. А ещё пословицы тут цитируете. :umora:
Ну, поведайте. И ссылки, пожалуйста.
А за пивком не сбегать? Ссылки мне искать в лом. По памяти межремонтный ресурс БТР около 20 тысяч километров. "Ивеко" заявляет на "рысь" ЕМНИП около 500 тыс. км. Полагаю, что у "медведя" будет сопоставимо с "рысью". А теперь прикиньте что дешевле. Надеюсь, что арифметикой Вы владеете лучше, чем юмором.
Да, в курсе. Сабж - это хаммер? Или у вас уже полет мысли с заносом полтора метра пошел?
Обсуждаемая машина обладает теми же преимуществами, что и "хаммер" над БРДМ, и кое-какими ещё. Если скорости Вашего ума не хватает, чтобы уследить за мыслью собеседника, сарказм Вам не поможет.
Знаю.
Зачем тогда выделываетесь?
Да, я так думаю, и не только я.
Ну, возможно ещё пара интернет-хомячков согласна с Вами. А вот весь остальной мир успешно эксплуатирует колёсные бронеавтомобили, начиная от французского VBL, заканчивая юаровским "касспиром". И только Россия плелась в хвосте до недавнего времени. А несчастные солдатики окна на ЗиЛах бронежилетами завешивали, пока "производственники" чесались. И вот теперь, когда начинает появляться нужная техника, откуда только ыксперты повылазили.
Вы можете доказать мне обратное? Валяйте, я с удовольствием почитаю ваши размышления.
Мне так не хватало Вашего разрешения! Просто кушать не мог! :fool:
Все ругаемся, и я туда же!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ребят, а Вы в курсе, что на БТР 80, в городских условиях, а тем более в условиях деревушек в горах, очень тяжковато, всё таки длинна и вес имеют значение. А про противоминную защиту ваааще молчу, сколько было подорвано БТР-ов фугасами в люках и просто закладками в дорогах. Сам по себе БТР-80 неплохой, но вот только движочек слабоватый, для такой массы-форсированный КамАЗ-7403 не подходит, да и сам двигатель очень ненадёжный. А про стоимость и говорить то нечего. Да и сама машинка создавалась не для таких нужд, её делали для поля боя.
Mikke_11
29.12.2011, 11:43
Красные-и есть предатели,если что:они присягу царю давали(большинство офицеров).В чем предательство белых?
царюшко то отрёкся, если что. Причем задолго до появления красных. Куда было бежать офицерам и солдатам? Учите историю.
По сабжу-эта новость не связана с отказам мо
--- Добавлено ---
отказом МО от бтр-90
Как я понимаю, о проблемах БТР-80 в горах Вы никогда не слышали.
Слышал. И даже сталкивался. Впрочем, с БРДМ я тоже дело имел.
Тонкость Вашего юмора может соперничать лишь с глубиной Ваших экономических познаний.
Спасибо за комплимент.
Ну и что? БТР-80 тоже можно на брюхо посадить. Нет вообще такой техники которая пройдёт совсем везде. Что теперь?
Посадить на брюхо и перевернуть можно вообще любую технику. Главное - сильно захотеть. Очень сильно. Так вот, этот бронеэцих с гвоздями (который Медведь) посадить на брюхо, перевернуть, утопить или спалить - гораздо проще, чем даже старенький БТР-60. Никакой экспертной комиссии не надо - это видно невооруженным глазом.
А за пивком не сбегать?
Валяй. Новый год на носу.
По памяти межремонтный ресурс БТР около 20 тысяч километров. "Ивеко" заявляет на "рысь" ЕМНИП около 500 тыс. км. Полагаю, что у "медведя" будет сопоставимо с "рысью". А теперь прикиньте что дешевле. Надеюсь, что арифметикой Вы владеете лучше, чем юмором.
А мне в армии рассказывали про 60.000 км пробега для БТР-80. Кому верить? Вам?
Ладно, поупражнялись в злословии, и хватит. Кто-то должен остановиться первым, так почему бы не мне. Ну и вы тоже давайте всерьез и без "задавлю авторитетом".
Естественно, что у четырехколесной, пусть и бронированной машины, максимальный пробег будет выше, тут даже спорить не о чем. Вопрос в другом - а это пробег где? Простите, я на своей подержаной японке могу и 200.000 намотать за несколько лет, но при условии, что я буду ездить по асфальтированным дорогам со светофорами и улыбающимися продавцами полосатых палочек. Как только я попробую на ней гонять "по болотам, по оврагам, где людей не ходит", так у меня тут же каждый километр пробега пойдет за двадцать, а то и больше. Укатаю я легковушку за полгода, никакое хваленое качество не поможет. С этими бронемашинами вроде Медведя - то же самое. Пока она "на паркете" - она (в теории) будет вырабатывать свой пробег. Как только придется ездить по сложной местности - ее подвеска и движок начнут очень быстро изнашиваться выдавать кренделя похлеще Черномырдина и ломаться в самый неподходящий момент.
Но, разумеется, это машина для МВД, ее сфера применения немного другая, не такая, как у армейской бронетехники. Тут можно спорить и драть глотки до бесконечности. Я же в конечном итоге говорю о другом. Вот о чем:
Обсуждаемая машина обладает теми же преимуществами, что и "хаммер" над БРДМ, и кое-какими ещё.
Это будет крик души.
На самом деле очень, очень обидно то, что создают и собираются покупать на наши с вами денежки бронеящики на колесиках именно для МВД. Почему все ментам?! Когда я служил (конец 90х), то своими глазами видел в некоторых частях на Дальнем Востоке строевые БТР-40 и БТР-152. Я не шучу! Это были не консервы на случай ядерной войны, не музейные экспонаты на постаментах, не мишени на полигонах, а вполне так работающая (ой, как весело работающая) строевая техника. На вопрос, сколько этой технике лет, единственное не матерное словосочетание, которое я услышал в ответ было что-то вроде "люди столько не живут". Насколько я знаю, ситуация как-то не особо меняется.
Я не могу точно сказать, можно ли переоборудовать БТР-80 в БТР-80А на заводе или непосредственно на месте (скорее всего - нет), но что я могу сказать точно - я никогда не слышал, чтобы кто-то встречал такую машину в армии. Все упоминания о ее использовании - только ВВ МВД РФ. Почему у ментов такая техника есть, а у нас нет? (вот, только что поймал себя на том, что написал "у нас" - я служил именно в Армии, в не в ВВ) Где великолепные БТР-90, со всеми их 30мм и даже 100мм пушками, автоматическими гранатометами, ПТ-комплексами и потрясающими ходовыми возможностями? Не производят. Почему на заграничные бронеящики для ОМОНА у правительства деньги есть, а на новую бронетехнику (причем нашу бронетехнику, от начала и до конца сделанную в России) для армии - нет? Хорошо, армии тоже нужны машины, которые у наших заклятых друзей в НАТо называются utility vehicle - ну и где они? Ментам Тигры, вот, теперь Медведи (зверинец эсесовский, только Слонов с Пантерами не хватает). А армии что? Уазики с завешанными бронежилетами окнами? Спасибо партии родной...
С бронетанковой техникой тоже безрадостно, причем совсем. Этот Т-90 (он же Т-72БУ или "бэушный", как его потихоньку называют в армии) я иначе как позор вообще воспринимать не могу. Но оставим танки для другой темы.
Мне очень обидно, что армия, которая и есть защитница прав и свобод граждан России, не получает ничего, а ведь во многом на наши с вами права посягают именно из-за рубежа, и если мы хотим их вернуть, то враг должен знать - сунется - все бельма повышибаем. В то время как МВД, которых вполне могут завтра натравить и на нас с вами, если мы с голодухи в медведевский кризис бунтовать начнем - получают вот такую технику.
А ведь, согласитесь, что модернизировать уже существующую технику до современных требований - не такая уж и невозможная задача. Я вот об этом.
Если хотите ответить - сделайте это без апломба. Очень на это надеюсь.
Так вот, этот бронеэцих с гвоздями (который Медведь) посадить на брюхо, перевернуть, утопить или спалить - гораздо проще, чем даже старенький БТР-60. Никакой экспертной комиссии не надо - это видно невооруженным глазом.
Это вы на БТР-60 просто не ездили никогда. А так вообще - да, сильно сказано. Экспертной комиссии не надо. А то, что проходимость данной машины целый НИИ ГАБТУ оценивает, так куда им до Вас. И то, что "медведЯ" и БТР-80 одно и то же КБ разрабатывало, на это тоже начхать. Вы ведь лучше разбираетесь, правда?
Валяй. Новый год на носу.
:fig::D
А мне в армии рассказывали про 60.000 км пробега для БТР-80. Кому верить? Вам?
Это какого пробега? За полный жизненный цикл или до перевода в учебно-боевую группу?
Ладно, поупражнялись в злословии, и хватит. Кто-то должен остановиться первым, так почему бы не мне. Ну и вы тоже давайте всерьез и без "задавлю авторитетом".
Ну, давайте.
Как только придется ездить по сложной местности - ее подвеска и движок начнут очень быстро изнашиваться выдавать кренделя похлеще Черномырдина и ломаться в самый неподходящий момент.
С чего Вы это взяли? Там подвеска от БТР-90. И нагрузка на мощность меньше. К тому же для двухосной машины намного проще сделать трансмиссию с блокировками, что ещё больше снимет нагрузку с двигателя.
На самом деле очень, очень обидно то, что создают и собираются покупать на наши с вами денежки бронеящики на колесиках именно для МВД. Почему все ментам?!
Ну, во-первых, не всё ментам. Потому как и "тигры" и "выстрелы" есть на вооружении армии. И даже принимали участие в 888. И даже успешно. Во-вторых - менты то как раз обделены были вниманием и катались на монструозных БТР, которые для них избыточны, а для государства затратны. А в-третьих... Что "в-третьих" я скажу ниже.
Насколько я знаю, ситуация как-то не особо меняется.
Меняется, я уже говорил выше.
Я не могу точно сказать, можно ли переоборудовать БТР-80 в БТР-80А на заводе или непосредственно на месте (скорее всего - нет), но что я могу сказать точно - я никогда не слышал, чтобы кто-то встречал такую машину в армии.
Потому что армии она не нужна. Это как раз в-третьих.
Где великолепные БТР-90, со всеми их 30мм и даже 100мм пушками, автоматическими гранатометами, ПТ-комплексами и потрясающими ходовыми возможностями? Не производят.
Цитата из гендиректора ОАО ВПК (на всякий случай - производителя почти всей колёсной бронетехники):
"Основной причиной отказа закупок нашим Министерством обороны БТР-90 стали изменившиеся взгляды на способы ведения вооруженной борьбы, в том числе и задачи, которые стали возлагаться на такие боевые машины, как БТР. Изменились задачи, изменились и требования к машинам. Это вполне логично."То есть это опять к тому, что "в-третьих". Разработка техники для армии более дорога, требует больше времени и несёт больше рисков. Вот БТР-90 сделали - вроде хорошаа машина. А потом, раз - "изменились взгляды на способы ведения вооруженной борьбы". И уже нужна новая машина. Которую, кстати, и делают сейчас.
Хорошо, армии тоже нужны машины, которые у наших заклятых друзей в НАТо называются utility vehicle - ну и где они? Ментам Тигры, вот, теперь Медведи (зверинец эсесовский, только Слонов с Пантерами не хватает). А армии что? Уазики с завешанными бронежилетами окнами? Спасибо партии родной...
Ну вот - армии "тигры", "выстрелы", Сейчас "волк" испытывается, "рысь", камазовские и ураловские "тайфуны". Или Вы хотите, чтобы всё сразу появилось как по мановению волшебной палочки? Так не бывает. Вы же не ребёнок - должны это понимать. Вон у американов "хаммер" сколько лет уже. И замены пока не видно.
не очень обидно, что армия, которая и есть защитница прав и свобод граждан России, не получает ничего, а ведь во многом на наши с вами права посягают именно из-за рубежа, и если мы хотим их вернуть, то враг должен знать - сунется - все бельма повышибаем. В то время как МВД, которых вполне могут завтра натравить и на нас с вами, если мы с голодухи в медведевский кризис бунтовать начнем - получают вот такую технику.
Практика последних лет показывает, что угроза странам идёт изнутри. От сил, которые подпитываются внешними врагами. И бунтуют люди не от голода (в той же Ливии никакого голода в помине не было) а от того, что некритично воспринимают хулителей власти. С внешней агрессией, как показал совсем недавний опыт, Россия справляется без труда. А вот внутренняя угроза, как видно на примере сегодняшнего дня - гораздо опасней.
А ведь, согласитесь, что модернизировать уже существующую технику до современных требований - не такая уж и невозможная задача. Я вот об этом.
Так модернизируется. Данные об этом есть даже в сети. Но не заставляйте меня их искать - полагаю Вы вполне способны и сами найти.
А армии что? Уазики с завешанными бронежилетами окнами? Спасибо партии родной...
С бронетанковой техникой тоже безрадостно, причем совсем. Этот Т-90 (он же Т-72БУ или "бэушный", как его потихоньку называют в армии) я иначе как позор вообще воспринимать не могу. Но оставим танки для другой темы.
Интересно, а у Вашей альтернативной реальности есть имя?
Shoehanger
29.12.2011, 23:02
Оверквотинг
Интересно, а почему машинка сплошь плоская - ни одной наклонной поверхности не вижу по бортам и сзади? Неужто так лучше в плане бронезащиты и веса?
Интересно, а почему машинка сплошь плоская - ни одной наклонной поверхности не вижу по бортам и сзади? Неужто так лучше в плане бронезащиты и веса?
Наклонные поверхности по бортам внизу обеспечивают противоминную защиту бронекорпуса. Их не видно, поскольку они прикрыты крыльями.
буква V - это от миню. А от банального обстрела? Неужели от 12,7 мм пуль лучше защищает прямой лист, чем наклонный?
буква V - это от миню. А от банального обстрела? Неужели от 12,7 мм пуль лучше защищает прямой лист, чем наклонный?
Подавляющее большинство автомобилей подобного класса в мире создаётся с вертикальными бортами. Предположу, что наклонный борт заставит увеличить объём бронекапсулы для обеспечения комфортного нахождения десанта внутри, что в результате приведёт к тому, что выигрыша по массе не будет, но зато будет ещё много геморроя в эксплуатации, транспортировке и т. д.
ir spider
10.01.2012, 18:42
буква V - это от миню. А от банального обстрела? Неужели от 12,7 мм пуль лучше защищает прямой лист, чем наклонный?
Броня подобных девайсов никак от 12.7 не прикрывает, даже намного более тяжелые БТР и БМП могут прикрываться от 12.7 только с некоторых ракурсов и дальностей.
Бронемашина «Медведь» прошла испытание по бездорожью в Нижегородской области - видео тк "Звезда":
http://tvzvezda.ru/news/russia/content/201201132211-cunf.htm
~Silvist~
14.01.2012, 12:47
Бронемашина «Медведь» прошла испытание по бездорожью в Нижегородской области - видео тк "Звезда":
http://tvzvezda.ru/news/russia/content/201201132211-cunf.htmтрансмиссия воет безбожно))) шестеренки надобно качественнее делать!)))
Это машина другого класса
По моему они не сильно отличаются. Чем он другой? На два бойца больше возит - и это уже "другой клас"?
Плодить класы - плозить проблемы. Урок который давно пора было усвоить...
Броня подобных девайсов никак от 12.7 не прикрывает, даже намного более тяжелые БТР и БМП могут прикрываться от 12.7 только с некоторых ракурсов и дальностей.
Не в этом суть.. вопрос в том - почему не используется наклонная броня, вот что непонятно. Ясно, что панель под 90 градусов дешевле, возможно легче, хотя не факт. Но полный отказ от использования наклонных поверхностей настораживает. Ну скажем верхняя часть бронекоробки - логично было бы срезать малоиспользуемый угол, поставить наклонную под 45 панель, это однозначно даст экономию веса, и за счет меньше площади брони, и за счет снижения ее толщины. Понимаешь, отказ от таких вроде бы, (на мой непрофессиональный взгляд) очевидных решений, говорит о том, что проект как-то не очень активно прорабатывался изготовителем.
Вопрос, например - используется ли бронекоробка как несущий элемент кузова? Или тупо усилили раму и навешали брони - такая машина будет перетяжеленной.. ну и так далее.
Не в этом суть.. вопрос в том - почему не используется наклонная броня, вот что непонятно.
Попробуйте на досуге самостоятельно скомпоновать машину в габаритах МедведЯ с использованием наклонной брони. ;)
(на мой непрофессиональный взгляд)
Прежде чем делать глубокомысленные выводы, не мешало бы прокачать скилл ;)
ЗЫ Угол наклонности брони сильно зависит от того, с какого этажа будут обстреливать ;)
Shoehanger
15.01.2012, 16:10
БА-20
По моему они не сильно отличаются. Чем он другой? На два бойца больше возит - и это уже "другой клас"?
Габариты, масса, вместимость. И не стоит путать максимальную вместимость "тигра" с нормальной "медведя".
Не в этом суть.. вопрос в том - почему не используется наклонная броня, вот что непонятно.
...
Понимаешь, отказ от таких вроде бы, (на мой непрофессиональный взгляд) очевидных решений, говорит о том, что проект как-то не очень активно прорабатывался изготовителем.
Вот примеры бронемошин с вертикальными бортами из Германии, Франции, ЮАР, США. Участник сухого А-спид разоблачает халатность ВПК всего мира. :umora:
И не привел ни одной машинки класса медведя - что-то размером с Хаммер или чуть крупнее.
Самое главное - где и кого разоблачал Аспид? Или это обиженный участник сухого Khvost высасывает сенсацию из пальца? :)
--- Добавлено ---
Попробуйте на досуге самостоятельно скомпоновать машину в габаритах МедведЯ с использованием наклонной брони. ;)
Я же спросил - что мешает срезать под углом хотя бы верхнюю часто борта? Непонятно... хотя возможно вопрос в цене решения, дополнительном месте сварки. Как-то непривычно видеть что-то похожее на Тигр в 2012 году :)
Хотя, возможно, что все это вполне нормально и логично. Но очень уж непонятно.
И не привел ни одной машинки класса медведя - что-то размером с Хаммер или чуть крупнее.
Вы посмотрите внимательней. Вторая, третья и особенно пятая фотография. А то могу и более крупные машины показать.
Самое главное - где и кого разоблачал Аспид?
Это чьи слова?
Понимаешь, отказ от таких вроде бы, (на мой непрофессиональный взгляд) очевидных решений, говорит о том, что проект как-то не очень активно прорабатывался изготовителем.
Или это обиженный участник сухого Khvost высасывает сенсацию из пальца? :)
Я не просил ли Вас не переходить на личности? Это ещё посмотреть кто из нас двоих обиженый.
148641148642148643148644
148640
Ну, и Если Вам так уж нужны именно одноклассники, то пожалуйста.
Итак, СПМ-3 "Медведь", масса - 12 тонн.
На фото:
1. RG-35 (ЮАР), масса - 18, 13 тонн;
2. Saxon (Великобритания), масса - 10,6 тонн
3. Marauder (ЮАР), масса - 12 тонн
4. M-ATV (США), масса - 12,5 тонн
5. Aravis (Франция), масса - 12,5 тонн.
Как видим, у всех представленных машин вертикальные борта. Значит ли это, что все эти проекты "не очень активно прорабатывались" или это значит, что не очень активно прорабатывался только российский проект?
Я не просил ли Вас не переходить на личности? Это ещё посмотреть кто из нас двоих обиженый.
Участник сухого А-спид разоблачает халатность ВПК всего мира. :umora:
Вам не кажется что первая фраза противоречит второй?
По существу вопроса - действительно интересно что так и делают с множеством других машин. Но вот почему - вот это было бы интересно узнать.
P.S. Первая, вторая, четвертая машины - явно используется наклонная броня, хоть и не по периметру. Особенно первая машинка - скошенные скулы, наклоненный лоб клином, верхняя часто десантного отделения.
Вам не кажется что первая фраза противоречит второй?
Не-а.
По существу вопроса - действительно интересно что так и делают с множеством других машин. Но вот почему - вот это было бы интересно узнать.
Потому что сохраняя паритет в массе и защищённости такая схема может быть более технологична и, соответственно дёшева.
P.S. Первая, вторая, четвертая машины - явно используется наклонная броня, хоть и не по периметру. Особенно первая машинка - скошенные скулы, наклоненный лоб клином, верхняя часто десантного отделения.
Особенности именно этой конструкции. Вот другая машина этой же фирмы:
148649
А вот эта же машина, только в трёхосном варианте:
148650
А вот бронированный КамАЗ (для армии) со скошеным верхом:
148653
А вот с нескошеным:
148654
Не-а.
Так перечитайте :)
Потому что сохраняя паритет в массе и защищённости такая схема может быть более технологична и, соответственно дёшева.
казалось бы... однако смотрим вот сюда:
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=73714&p=1770634&viewfull=1#post1770634
и читаем:
Ясно, что панель под 90 градусов дешевле, возможно легче, хотя не факт.
Мне надо сказать "Спасибо, кэп"? И попросить быть внимательнее? Тем более что множество фирм все-таки используют наклонную броню
Особенности именно этой конструкцииКонечно. Интересно понять - чем же вызвана такая особенность Медведя как почти полное отсутствие наклонных бортов?
Дальше - у трех машин из 4-х приведенных тобой на фото очевиднейшее использование наклонной брони. Не могу понять, почему созщдатели Медведя практически полностью ей пренебрегли.
Так перечитайте :)
Не вижу смысла.
казалось бы... однако смотрим вот сюда:
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=73714&p=1770634&viewfull=1#post1770634
и читаем:
Мне надо сказать "Спасибо, кэп"? И попросить быть внимательнее? Тем более что множество фирм все-таки используют наклонную броню
Не надо говорить, а надо обратить внимание, на указанный мной факт, что конструкция с вертикальным бортом при равном весе брони может иметь равную пулестойкость. Зачем тогда городить огород с наклонной бронёй, увеличивая стоимость конструкции?
Конечно. Интересно понять - чем же вызвана такая особенность Медведя как почти полное отсутствие наклонных бортов?
Думаю, что конкретно про "медведь" кроме создателей этой машины никто не скажет. Поскольку наклонная броня в конструкции для них не является откровением.
ir spider
16.01.2012, 05:23
Конечно. Интересно понять - чем же вызвана такая особенность Медведя как почти полное отсутствие наклонных бортов?
Дальше - у трех машин из 4-х приведенных тобой на фото очевиднейшее использование наклонной брони. Не могу понять, почему созщдатели Медведя практически полностью ей пренебрегли.
ДА все просто-ХУДОЖНИК ТАК ВИДИТ! В смысле гл.конструктор... Любая машина это компромисс? Ну так вот они видимо решили что технологичность и дизайн важнее защищенности или массы. Их дело, важно насколько такая защита соответствует запросам и на сколько вес повлиял на боевые качества.
DustyFox
16.01.2012, 07:41
Прямо сейчас, на вскидку, можно привести с десяток доводов как в пользу наклонной брони, так и в ее отрицание.
вопросу об активности проработки проекта. Вот три итерации обсуждаемой машины (постарался выбрать похожий ракурс):
148747148748148749
Как видно даже невооружённым глазом, конструкция довольно заметно изменялась от жуткого угробища до вполне цивилизованной машины. а на фотке второго образца видны также попадания от пуль. Очевидно машина как раз проходила испытания на обстрел. Так что у разработчиков видимо были и возможности и средства для проработки проекта, а также время пообщаться с заказчиком и желание учесть его требования.
=HH=Viktor
17.01.2012, 15:46
А танк, сидящий на "пузе", Вам никогда не приходилось видеть?
На правах оффтопа:
http://ru.fishki.net/picsw/052010/14/post/armiya/armiya058.jpg
Не вижу смысла.
Не надо говорить, а надо обратить внимание, на указанный мной факт, что конструкция с вертикальным бортом при равном весе брони может иметь равную пулестойкость. Зачем тогда городить огород с наклонной бронёй, увеличивая стоимость конструкции?
Забавно. Вам действительно надо каждое слово перечитывать дважды. Вот мои слова:
Ясно, что панель под 90 градусов дешевле, возможно легче, хотя не факт.
После которых вы меня поучаете про то, что "конструкция с вертикальным бортом при равном весе брони может иметь равную пулестойкость."
Забавно. Вам действительно надо каждое слово перечитывать дважды. Вот мои слова:
После которых вы меня поучаете про то, что "конструкция с вертикальным бортом при равном весе брони может иметь равную пулестойкость."
Вы упустили слово "пулестойкость".
Это вы просто опять недопоняли :)
В таком случае я совсем не понимаю чего Вы хотите от конструкции. Эстетики?
Эффективности. В многих случаях наклонная броня оказывается более эффективной чем прямая - может быть легче и прочней. Собственно, как и наоборот. Если бы в Медведе как-то комбинировались наклонные и прямые элементы брони, или была бы полностью наклонная броня - можно было бы предположить что расположение бронеплит является результатом серьезного анализа наиболее опасных направлений обстрела, серии обстрелов, в общем - активной работы конструкторов на достижение максимальной эффективности бронезащиты.
В корпусе Медведя мы видим квадратный ящик на колесах. Это наводит на некоторые сомнения - неужели его создатели, проанализировав возможные направления обстрела, нигде не сочли использование хоть каких-то элементов наклонной брони эффективным? Неужели вот везде, со всех направлений квадратный ящик выгоднее? Или все просто было сделано без капитальной инженерной проработки этого вопроса?
Kelindil
19.01.2012, 22:40
Эффективности. В многих случаях наклонная броня оказывается более эффективной чем прямая - может быть легче и прочней. Собственно, как и наоборот. Если бы в Медведе как-то комбинировались наклонные и прямые элементы брони, или была бы полностью наклонная броня - можно было бы предположить что расположение бронеплит является результатом серьезного анализа наиболее опасных направлений обстрела, серии обстрелов, в общем - активной работы конструкторов на достижение максимальной эффективности бронезащиты.
В корпусе Медведя мы видим квадратный ящик на колесах. Это наводит на некоторые сомнения - неужели его создатели, проанализировав возможные направления обстрела, нигде не сочли использование хоть каких-то элементов наклонной брони эффективным? Неужели вот везде, со всех направлений квадратный ящик выгоднее? Или все просто было сделано без капитальной инженерной проработки этого вопроса?
машина с ящиком из наклонных плит будет тяжелее чем она же с прямоугольным ящиком
Защита декларируется только от стрелковки а там имхо углы обстрела могут быть откуда угодно - смысл наклона теряется.
тут явно имхо посмотрели на хамви и сделали как там, только без перетяжеления конструкции.....
Или все просто было сделано без капитальной инженерной проработки этого вопроса?
Попробуй сам нарисовать в габаритах Медведя машину с наклонной бронёй. Просто сделай это (с)
Shoehanger
19.01.2012, 23:56
Медведь с Вики:
Длина корпуса, мм 5900
Ширина корпуса, мм 2500
Высота, мм 2600
Клиренс, мм 500
Вписанный бронеавтомобиль с наклонной броней:
Габаритные размеры:
длина, м 4,22
ширина, м 1,778
высота, м 2,263
машина с ящиком из наклонных плит будет тяжелее чем она же с прямоугольным ящиком
Не факт. Скажем, "срезать" углы корпуса сверху - явный выигрыш в весе.
Защита декларируется только от стрелковки а там имхо углы обстрела могут быть откуда угодно - смысл наклона теряется.Так ведь в любом случае есть основные, наиболее опасные направления. Скажем, мне почему-то кажется что обстрел сзади наименее вероятен и опасен.
тут явно имхо посмотрели на хамви и сделали как там, только без перетяжеления конструкции.....Вполне возможно... в общем ругать-то машинку не за что - данных все равно пока что нет. Но указанный момент настораживает
--- Добавлено ---
Попробуй сам нарисовать в габаритах Медведя машину с наклонной бронёй. Просто сделай это (с)
Тут Хвост уже привел кучу фото машин класса Медведя с активным использованием наклонной брони. В чем проблема?
ir spider
20.01.2012, 07:56
Парни, спор беспредметный по своей сути. Есть кроме всякого прочего типа технологичности изготовления, надежности сопряжения наклонных поверхностей и стойкости швов ещё и понятие забронированного объема. Для бронеавтомобиля этот фактор крайне важен. Есть ещё и требования заказчиков которые мы толком не знаем и куча факторов. На мой взгляд для данного типа ТС наклон бортовой брони не столь важен и существенных преимуществ не даст, большие углы в 30-60 градусов практически трудно достижимы, малые углы существенного роста бронезащиты не дадут, технологичность могут снизить и ЗО уменьшить могут.
Медведь с Вики:
Длина корпуса, мм 5900
Ширина корпуса, мм 2500
Высота, мм 2600
Клиренс, мм 500
Вписанный бронеавтомобиль с наклонной броней:
Габаритные размеры:
длина, м 4,22
ширина, м 1,778
высота, м 2,263
Что это было?
--- Добавлено ---
Эффективности. В многих случаях наклонная броня оказывается более эффективной чем прямая - может быть легче и прочней. Собственно, как и наоборот.
Обращаю Ваше внимание на Вашу же завершающую фразу. А теперь:
Если бы в Медведе как-то комбинировались наклонные и прямые элементы брони, или была бы полностью наклонная броня - можно было бы предположить что расположение бронеплит является результатом серьезного анализа наиболее опасных направлений обстрела, серии обстрелов, в общем - активной работы конструкторов на достижение максимальной эффективности бронезащиты.
Почему бы нам не предположить то же самое на основании имеющейся конструкции СПМ-3? Тем более, что фото с обстреляной машиной я уже приводил, и уже после этого конструкцию переделывали.
В корпусе Медведя мы видим квадратный ящик на колесах.
Это, мягко говоря, не совсем так. Конструкция корпуса этой машины довольно сложная.
Shoehanger
20.01.2012, 10:20
Давно известный БА-21.
Не факт. Скажем, "срезать" углы корпуса сверху - явный выигрыш в весе.
И проигрыш в заброневом объёме.
Так ведь в любом случае есть основные, наиболее опасные направления. Скажем, мне почему-то кажется что обстрел сзади наименее вероятен и опасен.
А борт, судя по фото, достаточно тщательно обстреляли. Впрочем, полагаю, и корму не оставили без внимания.
Тут Хвост уже привел кучу фото машин класса Медведя с активным использованием наклонной брони. В чем проблема?
Я приводил также и фото совсем уж плоских машин. Вы почему-то на них не обратили внимания. В чём проблема, спрашиваете? Да в каждой конкретной конструкции своя. Бронемашина это компромисс между весом, защищённостью и внутренним объёмом. И в каждой конструкции этот компромисс находит своё выражение. Также оказывают сильное влияние сторонние факторы, как то: пожелания заказчика, указанные в ТТЗ, располагаемые технологии, финансирование программы создания машины и её сроки, условия эксплуатации и боевого применения и даже маркетинг. И практика показывает, что получающиеся в результате компромисса машины могут выглядеть совершенно по разному. И наличие вертикального бронирования даже в самых современных конструкциях типа "мародера" или "максс-про" вполне обычное явление.
Я уже приводил здесь фотки юаровской RG-35 двухосной и трёхосной. Двухосная Вам понравилась - она соответствует Вашей теории. А о трёхосной, состоящей почти полностью из вертикальных панелей Вы почему-то ни слова не сказали. При этом не совсем понятно где Вы нашли наклонную броню на американском M-ATV.
--- Добавлено ---
Давно известный БА-21.
С экипажем из 3 человек? Вы действительно хотите сравнить БА-21 и СПМ-3?
--- Добавлено ---
тут явно имхо посмотрели на хамви и сделали как там, только без перетяжеления конструкции.....
Тут явно от хамви нет вообще ничего. Если конструкторы чем-то иностранным и вдохновлялись, то скорее английскими и юаровскими моделями (что почти одно и то же) - это сейчас модно. :D
Shoehanger
20.01.2012, 11:00
в габаритах Медведя машину с наклонной бронёй
Решение не удовлетворяет условиям?
Kelindil
20.01.2012, 11:05
Не факт. Скажем, "срезать" углы корпуса сверху - явный выигрыш в весе.
Только выигрыш не большой, а швов варить уже два вместо одного...я б на месте производителя был бы против :D
Да и проще лишние пару сот кило заложить в шасси, чем состругивать их с кабины....
Видимо там где производственные возможности и ценник позволяют углы срезают
К примеру тот же Мародёр ЮАРовский - бока и основные плоскости плоские, а углы скошены....но он здоровый блин....
Тут явно от хамви нет вообще ничего. Если конструкторы чем-то иностранным и вдохновлялись, то скорее английскими и юаровскими моделями (что почти одно и то же) - это сейчас модно.
А концептуально? Ведь по сути машина призвана делать то, что и нынешние, но уже перетяжелённые хамви
ЮАРовцы с англичанами раньше всех увидели косяки с весом у хамви и первыми сделали ответ, вот теперь все на них и похожи....
И проигрыш в заброневом объёме.
В самых малоиспользуемых местах.
А борт, судя по фото, достаточно тщательно обстреляли. Впрочем, полагаю, и корму не оставили без внимания.Обстреляли, но что это было? Проверка насчет пробьет не пробьет на госиспытаниях? Но это не имеет отношения к разработке? вполне возможно что не пробивает - но за счет увеличения веса конструкции.
Я приводил также и фото совсем уж плоских машин. Вы почему-то на них не обратили внимания.Честно говоря, совершенно не внушили
Да в каждой конкретной конструкции своя. Бронемашина это компромисс между весом, защищённостью и внутренним объёмом. И в каждой конструкции этот компромисс находит своё выражение. Также оказывают сильное влияние сторонние факторы, как то: пожелания заказчика, указанные в ТТЗ, располагаемые технологии, финансирование программы создания машины и её сроки, условия эксплуатации и боевого применения и даже маркетинг. И практика показывает, что получающиеся в результате компромисса машины могут выглядеть совершенно по разному. И наличие вертикального бронирования даже в самых современных конструкциях типа "мародера" или "максс-про" вполне обычное явление.Это понятно. Настораживает не это, а явный полный отказ от наклонного бронирования. Неужто нельзя было хоть морду клинышком сделать? Это принципиально против требований заказчика?
--- Добавлено ---
Только выигрыш не большой, а швов варить уже два вместо одного...я б на месте производителя был бы против :D
А я бы на месте пользователя предпочел машинку где защита лучше.
Да и проще лишние пару сот кило заложить в шасси, чем состругивать их с кабины....Тем более что меньший вес запросто разницу в стоимости компенсирует
Видимо там где производственные возможности и ценник позволяют углы срезаютЭто впроле возможно, не спорю.
В самых малоиспользуемых местах.
Не могли бы дать определение термину "самые малоиспользуемые места" в применении к заброневому объёму?
Обстреляли, но что это было? Проверка насчет пробьет не пробьет на госиспытаниях? Но это не имеет отношения к разработке? вполне возможно что не пробивает - но за счет увеличения веса конструкции.
На основании чего Вы сделали такой Вывод? Я ведь говорил Вам, что вертикальная плита может иметь равную пулестойкость с наклонной при равном весе. Но Вы отмахнулись.
Обстрел производится для сертификации машины по ГОСТу. Соответствие требованиям закладывается на этапе конструирования. На мой взгляд это имеет прямое отношение к разработке.
Честно говоря, совершенно не внушили
Вполне естественно. Поскольку конструкции создавались не для того чтобы Вам что-то внушить, а для применения в боевой обстановке, на основании боевого же опыта, которого, что у вооружённых сил ЮАР, что у американской армии вполне достаточно.
Это понятно. Настораживает не это, а явный полный отказ от наклонного бронирования. Неужто нельзя было хоть морду клинышком сделать? Это принципиально против требований заказчика?
Что значит "морда клинышком"? И, кстати, я Вам намекал уже, что в конструкции применены не только вертикальные бронепанели, но Вы намёков не понимаете. Поэтому говорю открытым текстом: наклонное бронирование в СПМ-3 есть.
--- Добавлено ---
Решение не удовлетворяет условиям?
Не удовлетворяет требованиям заказчика.
--- Добавлено ---
Только выигрыш не большой, а швов варить уже два вместо одного...я б на месте производителя был бы против :D
И на месте потребителя тоже. Дополнительные швы ослабляют конструкцию, что может плохо сказаться на тяжёлой машине при эксплуатации в тяжёлых дорожных условиях. Печальный опыт КамАЗа тому подтверждение. Ср. "Выстрел" и "Тайфун"/"Триумф".
Shoehanger
20.01.2012, 14:31
Не удовлетворяет требованиям заказчика.
Каким? Или это Хануман заказчик?
Каким? Или это Хануман заказчик?
Заказчик МВД. Предложите им БА-21. Ответ поместите здесь. Думаю, что лучше в раздел "Юмор".
Не могли бы дать определение термину "самые малоиспользуемые места" в применении к заброневому объёму?
Не мог бы. Если вам недостаточно простого понимания того факта, что верхняя часть борта практически не используется изнутри.
На основании чего Вы сделали такой Вывод?Вы где-то там нашли вывод?
Я ведь говорил Вам, что вертикальная плита может иметь равную пулестойкость с наклонной при равном весе.Это я вам об этом говорил. А вы "не заметили". Но вы не заметили и вторую мысль - наклонная плита так же может иметь равную или лучшую бронестойкость при равно или меньше весе.
Вполне естественно. Поскольку конструкции создавались не для того чтобы Вам что-то внушить, а для применения в боевой обстановке, на основании боевого же опыта, которого, что у вооружённых сил ЮАР, что у американской армии вполне достаточно.Тут нас рассудить может только опыт применения этих машин.
Что значит "морда клинышком"?Морда клинышком - это морда клинышком. Вы же понли что значит "вертикальные листы" - а сейчас не понимаете? Или фото бронекамазов не вы давали?
И, кстати, я Вам намекал уже, что в конструкции применены не только вертикальные бронепанели, но Вы намёков не понимаете. Поэтому говорю открытым текстом: наклонное бронирование в СПМ-3 есть.Я, наверное просмотрел что-то* Или вы считаете наклонным бронированием радиаторную решетку и капот? :)
Не мог бы. Если вам недостаточно простого понимания того факта, что верхняя часть борта практически не используется изнутри.
Часть борта не используется внутри (еслия правильно понимаю то, что Вы написали). А верхняя часть заброневого объёма используется, ещё и как. При этом именно в СПМ-3 особенно важна та чать объёма которая возле борта, так как именно там находятся головы военнослужащих.
Вы где-то там нашли вывод?
За вывод я посчитал фразу
вполне возможно что не пробивает - но за счет увеличения веса конструкции.
Почему Вы решили, что за счёт увеличения веса не понимаю решительно. У Вас есть какие-то данные об изменении веса в процессе разработки?
Это я вам об этом говорил. А вы "не заметили". Но вы не заметили и вторую мысль - наклонная плита так же может иметь равную или лучшую бронестойкость при равно или меньше весе.
Вполне очевидно, что равенство работает в обе стороны. Почему по-Вашему мнению надо отдавать предпочтение именно такому типу бронирования - непонятно.
Тут нас рассудить может только опыт применения этих машин.
Не спорю с очевидным: практика - критерий истины. Пока те кто практикует, не спешат отказываться от машин с вертикальными бортами.
Морда клинышком - это морда клинышком. Вы же поняли что значит "вертикальные листы" - а сейчас не понимаете? Или фото бронекамазов не вы давали?
Ах, КамАЗов. У них есть серьёзное отличие от СПМ-3 - двигатель сзади водителя. Это даёт два серьёзных минуса, меньшую защиту от обстрела спереди, и меньшую защиту водителя при подрыве под колесом, что в наше время весьма актуально. Также это дополнительные сложности при создании аварийнобезопасной конструкции. Чтобы в случае лобового столкновения двигатель не размазал водителя по панели приборов. И всё это только ради "морды клинышком"? Как-то нерационально.
Я, наверное просмотрел что-то* Или вы считаете наклонным бронированием радиаторную решетку и капот? :)
Нет, совсем другое место. Даю подсказку - борт.
Shoehanger
20.01.2012, 15:38
Зачем? Предложили вписать в габариты бронеавтомобиль с углами наклона брони - я вписал. :)
Часть борта не используется внутри (еслия правильно понимаю то, что Вы написали). А верхняя часть заброневого объёма используется, ещё и как. При этом именно в СПМ-3 особенно важна та чать объёма которая возле борта, так как именно там находятся головы военнослужащих.
Насколкьо я понимаю это место над головами военнослужащих. Грубо говоря - место под ручную кладь в автобусе
За вывод я посчитал фразВы опять недопоняли. Возможно, что пулестойкость достигается за счет увеличения веса, чего, возможно/ мождно было бы избежать наклонной броней.
Вполне очевидно, что равенство работает в обе стороны. Почему по-Вашему мнению надо отдавать предпочтение именно такому типу бронирования - непонятно.Я гд-то предлагал отдавать ему предпочтение? Меня насторожило что он вообще не используется.
Ах, КамАЗов. У них есть серьёзное отличие от СПМ-3 - двигатель сзади водителя. Это даёт два серьёзных минуса, меньшую защиту от обстрела спереди, и меньшую защиту водителя при подрыве под колесом, что в наше время весьма актуально. Также это дополнительные сложности при создании аварийнобезопасной конструкции. Чтобы в случае лобового столкновения двигатель не размазал водителя по панели приборов. И всё это только ради "морды клинышком"? Как-то нерационально.Прблемы камазовк нашей машине отношения не имеют. На камазах применяется наклонное бронирование носа - ничто не мешает сделать то же самое тут. Почему не сделано - мне не очень понятно. Ны улестойкость и безопасность при вариях повлияет только положительн.
Нет, совсем другое место. Даю подсказку - борт.Что борт? Мизерного размера п\вырезы под подножку или такого же размера скосики под окнами? Кхм... :)
Насколкьо я понимаю это место над головами военнослужащих. Грубо говоря - место под ручную кладь в автобусе
В броневике это место выполняет совсем другие функции.
Вы опять недопоняли. Возможно, что пулестойкость достигается за счет увеличения веса, чего, возможно/ мождно было бы избежать наклонной броней.
Возможно что возможно... Да это серьёзный повод для обвинений в недоработанности конструкции.
Я гд-то предлагал отдавать ему предпочтение? Меня насторожило что он вообще не используется.
А почему Вас настораживает отсутствие наклонного бронирования и не настораживает отсутствие вертикального, если эти два типа могут быть совершенно равнозначны?
Прблемы камазов к нашей машине отношения не имеют.
Ещё и как имеют.
Вот, например две камазовских машины.
http://topwar.ru/uploads/posts/2011-12/1322841600_05fa828cecc33aorig.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/62/Russian_BPM-97_in_2010.jpg
Как Вы думаете какая из них
а) имеет лучше проработанную конструкцию;
б) лучше защищена от обстрела из стрелкового оружия;
в) лучше защищена от подрывов на мине?
А заодно хотелось бы узнать Ваше мнение по вопросу является ли конструкция нижней машины более проработанной, чем СПМ-3 "медведь".
На камазах применяется наклонное бронирование носа - ничто не мешает сделать то же самое тут. Почему не сделано - мне не очень понятно. Ны улестойкость и безопасность при вариях повлияет только положительно.
Я же объяснил уже, что на КамАЗах (да и на RG-35 тоже) это решение вынужденное, поскольку у них нет защиты спереди в виде закапотированного двигателя. А если в капотной компоновке ещё и клюв такой приделать как Вы хотите, то защищённость вырастет относительно немного, зато прибавится совершенно ненужный вес и ещё один параметр. Какой, говорить пока не буду - сначала ответьте на предыдущий вопрос.
Что борт? Мизерного размера п\вырезы под подножку или такого же размера скосики под окнами? Кхм... :)
Не-ет... Другое. :)
Тут Хвост уже привел кучу фото машин класса Медведя с активным использованием наклонной брони. В чем проблема?
Проблема в том, что вы не можете понять со слов. Поэтому вам лучше понимать через руки — возьмите в них карандаш и нарисуйте. ;)
Джаст ду ит!
— Штирлиц, закройте окно, дует.
— Ду ит ёсэлф, мазафака, — обиделся Штирлиц.
В броневике это место выполняет совсем другие функции.
Пустого места? Особенно если вспомнить, что на первых версиях там был наклонные элемент
Возможно что возможно... Да это серьёзный повод для обвинений в недоработанности конструкцииГде вы умудряетесь находить моих словах такие забавные вещи?
А почему Вас настораживает отсутствие наклонного бронирования и не настораживает отсутствие вертикального, если эти два типа могут быть совершенно равнозначны?НАверное потому что вертикальное бронирование в Медведе есть? :)
Ещё и как имеют.
Вот, например две камазовских машины.Там одна машина :)
Я же объяснил уже, что на КамАЗах (да и на RG-35 тоже) это решение вынужденное, поскольку у них нет защиты спереди в виде закапотированного двигателя. А если в капотной компоновке ещё и клюв такой приделать как Вы хотите, то защищённость вырастет относительно немногоЯ же вроде бы уже объяснял, что двигателю тоже необходима защитаю А направление обстрела спереди - одно из наиболее опасных. Почему не сделать клювик?
Не-ет... Другое.А, ну значит вы толсто намекаете на V-образную антиминную защиту. При чем тут защита от стрелковки мне не очень понятно.
--- Добавлено ---
Проблема в том, что вы не можете понять со слов. Поэтому вам лучше понимать через руки — возьмите в них карандаш и нарисуйте. ;)
Джаст ду ит!Эо после приведенных Хвостом фото? Зачем?
Пустого места? Особенно если вспомнить, что на первых версиях там был наклонные элемент
Угу. И куда же он делся? Может конструкторы-саботажники решили машину ухудшить?
Где вы умудряетесь находить моих словах такие забавные вещи?
Вот видите, Вам самому смешно. ;)
НАверное потому что вертикальное бронирование в Медведе есть? :)
А машины с отсутствующим вертикальным бронированием у Вас также вызывают подозрение? Я там ниже фотку дал.
Там одна машина :)
Хм. У меня видно две. Продублировал. Вопросы те же.
149234149233
Я же вроде бы уже объяснял, что двигателю тоже необходима защитаю А направление обстрела спереди - одно из наиболее опасных. Почему не сделать клювик?
Я ведь уже объяснил. Вы невнимательны. И с чего Вы взяли, что спереди - наиболее опасное направление обстрела?
А, ну значит вы толсто намекаете на V-образную антиминную защиту. При чем тут защита от стрелковки мне не очень понятно.
Я толсто намекаю на наклонное бронирование борта, занимающее бОльшую площадь боковой проекции десантного отделения.
Вот ещё видео хорошее:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bYg5QJ6t3K4
Говорят: испытания завершаются.
Медведь, Волк, камазовский Тайфун - всё это MRAP.
Из основных особенностей главная, пожалуй - противоминная защита. Ну и защита вообще - по максимуму из возможного (на колёсном шасси в своём классе). В том числе и защита экипажа от резкого перепада давления (при пробитии брони, насколько я понял).
Если верить "умным книжкам", то такой скачок давления тем меньше, чем больше внутренний забронированный обьём. А обьём этот самый больше как раз при вертикальном расположении бронелистов.
Такая вот "мысль вслух"...
Угу. И куда же он делся? Может конструкторы-саботажники решили машину ухудшить?
Не знаю. Но что-то мне подсказывает, что его устранение удешевило машину.
Вот видите, Вам самому смешно.Еще бы :)
А машины с отсутствующим вертикальным бронированием у Вас также вызывают подозрение?Как правило нет. Причины я уже описывал
Хм. У меня видно две. Продублировал. Вопросы те же.Посмотрел. Не очень понял как можно сравнивать машины совершенно разного класса, назначения.
Я ведь уже объяснил. Вы невнимательны.А я на ваши объяснения давал детальный ответ. Возвращаю вам фразу о невнимательности :)
Я толсто намекаю на наклонное бронирование борта, занимающее бОльшую площадь боковой проекции десантного отделения.Как бы это поямгче... вы точно о медведе говорите? Наклонных элементов там сбоку - 2 мелких полоски + V образное днище. Если видите что-то еще - покажите пальцем, если вас не затруднит
--- Добавлено ---
Медведь, Волк, камазовский Тайфун - всё это MRAP.
Из основных особенностей главная, пожалуй - противоминная защита. Ну и защита вообще - по максимуму из возможного (на колёсном шасси в своём классе). В том числе и защита экипажа от резкого перепада давления (при пробитии брони, насколько я понял).
Если верить "умным книжкам", то такой скачок давления тем меньше, чем больше внутренний забронированный обьём. А обьём этот самый больше как раз при вертикальном расположении бронелистов.
Такая вот "мысль вслух"...
Опять же не факт. Это смотря как бронелисты наклонять.
Zhyravel
24.01.2012, 23:19
Конструкторы этих броневиков получше нас разбираются как и что создавать для МО и МВД. А-спид, вы еще скажите где у ПАКФА недоработки какие.
Конструкторы этих броневиков получше нас разбираются как и что создавать для МО и МВД.
Жираф большой, ему видней... :)
Shoehanger
25.01.2012, 00:27
Конструкторы этих броневиков получше нас разбираются как и что создавать для МО и МВД.
Не факт, но вполне возможно. Ну и подход "Мы знаем лучше Вас, что Вам нужно" тоже весьма рыночный.
Не знаю. Но что-то мне подсказывает, что его устранение удешевило машину.
Так ухудшилось же! (это если с Вашей точнки зрения)
Как правило нет. Причины я уже описывал
Непонятно. Типы бронирования равнозначны, но вертикальное у Вас вызывает подозрения, а наклонное нет. Где логика?
Посмотрел. Не очень понял как можно сравнивать машины совершенно разного класса, назначения.
Я всего лишь спросил Ваше мнение. Просто ответьте. Не бойтесь.
А я на ваши объяснения давал детальный ответ. Возвращаю вам фразу о невнимательности :)
Вот моё объяснение
А если в капотной компоновке ещё и клюв такой приделать как Вы хотите, то защищённость вырастет относительно немного, зато прибавится совершенно ненужный вес и ещё один параметр.
Это сообщение 79 в этой ветке. Если я такой невнимательный, ткните меня носом в Ваш ответ.
Как бы это поямгче... вы точно о медведе говорите? Наклонных элементов там сбоку - 2 мелких полоски + V образное днище. Если видите что-то еще - покажите пальцем, если вас не затруднит
Я пока подожду. Послушаю Ваши ответы на мои вопросы.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot