Просмотр полной версии : Фотик: Lumix G2 vs. Lumix G3
orthodox
27.03.2012, 12:55
Итак, я остановился на этих двух вариантах. Другие не рассматриваются.
G2: 15 тыр, RAW и "плохой" жпег из самой камеры
G3: 20 тыр, RAW и "хороший" жпег.
Вопрос: насколько это геморно конвертить RAW в jpeg? Какое упровень понимания нужен? У меня глаз очень быстро замыливается, когда я пытаюсь работать с цветом вручную, даже если это всего два персета.
В принципе, Фотошоп сам неплохо справляется. Во всяком случае, хоть я особо конверсией не занимался (баловался по-сути), но даже в "не крутим вообще ничего" ACR Фотошопа справляется нормально. ЕМНИП цвета крутить может и не понадобиться, т.к. RAW сохраняет уже обработанные цвета в соответствии с использующимся пресетом в фотоаппарате. Там не наносится шумодав и линзовая коррекция.
Взаимное качество съемки проверить затрудняюсь (искать долго и лень), но при кропе 2 ИМХО (это очень глубокое ИМХО, т.к. я даже не зеркальщик) при прочих равных технологиях изготовления матриц (они могут быть и неравными, это надо по тестовым фоткам проверять) 12 МП предпочтительнее.
За аппараты не в теме, но как очень средненький, но постоянный, пользователь классической зеркалки скажу, что если фотографией есть желание заниматься, то в любом случае придёшь к тому что снимать надо только в RAW. Переплачивать за джипег (если разница только в нём) смысла нет.
Конвертировать не геморройно, вопрос двух часов плясок с бубном вокруг штатного софта, и будешь делать всё не задумываясь и не глядя, за пару кликов. получая джепеги с хорошо откорректированной экспозицией необходимого качества.
Единственный неоспоримый минус RAWa - это его размер, а следовательно увеличение желательного объёма карты памяти в самом фотике и как следствие после пары вылазок появляется потребность в дополнительном свободном месте на винте (где храниться RAW пока ждёт обработки и конвертирования).
Единственное что настораживает, это то, что разница не только в качестве джепэга.
у G3 больше МГп 16 против 12, больше диапазон выдержек нижняя граница 1/6000 против 1/4000, больше диапазон коррекции экспозиции +/- 5 против +/- 3 ...
скорость съемки в жипеге несоразмерно выше 20 кадр/сек против 3.2 кадр/сек (это по данным различных магазов на яндекс маркете, хотя верится с трудом в такую разницу, но искать официальную документацию или характеристики лениво)
ИМХО
В общем тут есть за что переплатить, если есть желание попутешествовать и по снимать что то разнообразное.
Если же фотик берётся как повседневный, то надо брать G2 и не запариваться. На конечных фотках разница будет почти не заметна.
ЗЫ: топегстартеру на будущее, если хочешь что бы кто то, что то сравнил, обязательно выкладывай ссылки на то и на другое, либо с оф.сайта изготовителя, либо с заслуживающих доверие интернет-магазинов.
Единственный неоспоримый минус RAWa - это его размер, а следовательно увеличение желательного объёма карты памяти в самом фотике и как следствие после пары вылазок появляется потребность в дополнительном свободном месте на винте (где храниться RAW пока ждёт обработки и конвертирования).
Это еще и скорость записи на карту. А так да: даже в обычных джепегах размер сотни-другой фотографий получается суровым, в равах вообще жуть будет :)
Единственное что настораживает, это то, что разница не только в качестве джепэга.
у G3 больше МГп 16 против 12
Это палка о двух концах. Очень о двух концах. Если почитаешь форумы в контексте компактов, там много нытья из-за избытка мегапикселей (если бы речь была только о размерах результирующих джепегов :) ). Матрицы тут одинаковых размеров, технологии их заявлены одинаковые, 16 МП могут оказаться конкретным таким злом. Могут и не оказаться. Без тестов не разберешь. Тем более, имеет значение, для каких целей берется фотик. Если только съемка при очень хорошем дневном освещении, то больше МП будет лучше.
...больше диапазон выдержек нижняя граница 1/6000 против 1/4000...
Опять же, не зеркальщик, но вызывает сомнение практическая значимость этого.
скорость съемки в жипеге несоразмерно выше 20 кадр/сек против 3.2 кадр/сек (это по данным различных магазов на яндекс маркете, хотя верится с трудом в такую разницу, но искать официальную документацию или характеристики лениво)
В принципе может быть, хотя да, больно хорошо. Процессоры в фотиках сейчас более мощные ставят. Хотя чтоб во столько раз сразу... :)
orthodox
27.03.2012, 14:33
ЗЫ: топегстартеру на будущее, если хочешь что бы кто то, что то сравнил, обязательно выкладывай ссылки на то и на другое, либо с оф.сайта изготовителя, либо с заслуживающих доверие интернет-магазинов.
Спасибо, учту. :)
Вот по этим обзорам смотрел:
G2: http://dvdm.livejournal.com/85755.html
G3: http://dvdm.livejournal.com/124117.html
Автору задал ряд вопросов, на которые получил такие ответы:
"Ни в одном из обзоров нет штатного объектива. RAW почти везде. Лайтрум, всегда кручу настройки. Пресеты свои"
На вопрос "что лучше для съемки кота с пальмой нажатием одной кнопки" из предложенных вариантов рекомендовал G3.
По качеству JPEG оба фотоаппарата мягко говоря отстой. G3 конечно лучше G2, но не настолько, чтобы переплачивать 5 килорублей. К тому же G2 НАМНОГО ухватистее в руке.
Собственно, разница между G3 и G2, в основном, в том, что у второго лучше работает автоматический баланс белого.
Конвертить панасониковский RAW - то еще "удовольствие". Штатного софта считай что нет (комплектная фотофан студио - это редкостная бяка). Adobe Camera Raw, которая подходит для RAW панасоников лучше других, имеет очень нехорошее свойство гробить желто-оранжевую часть спектра фотографии (это правится самодельными или взятыми у других энтузазистов профилями камеры). Особенно "доставляют" со штатным профилем фотографии у костра, закатов, восходов, осеннего леса, и т.п.
Весь остальной софт... Шумодав в нем хуже, чем в штатном JPEG люмиксов. А чего он делает с цветами RAW панасов с умолчальными настройками... Ууу...
А вообще - http://olympus.ourlife.ru/forum/ - тут micro4/3 разжевана по полочкам.
orthodox
28.03.2012, 09:13
G3 купил.
Хочу к нему блинчик. Кто даст погонять? :D
G3 купил.
Поздравляю.
Хочу к нему блинчик. Кто даст погонять? :D
Я бы дал "погонять" панаблин 20/1.7, но 1800 км между нами как-то мешаются. :)
А вообще - покупай, не заморачивайся с "а вдруг не подойдет". Большинство фотографий на GH2 у меня именно с ним.
Ибо объектив сей рулит невозбранно. :cool:
orthodox
28.03.2012, 12:03
Деньги есть только Panasonic H-H014E - 7 тыр. на Avito. Вроде тоже ничего.
Большинство фотографий на GH2 у меня именно с ним.
Ибо объектив сей рулит невозбранно. :cool:
Слайды! Где небо и зелень :)
Деньги есть только Panasonic H-H014E - 7 тыр. на Avito. Вроде тоже ничего.
Этот похуже (за счет бОльшей ширистости меньше резкость), но тоже неплох, особенно в тесном пространстве.
Слайды! Где небо и зелень :)
Постараюсь дома найти. Зелени не обещаю (на Байконуре с этим не всегда получается), но небо есть точно.
G3 купил.
Хочу к нему блинчик. Кто даст погонять? :DНу и хорошо, уверен ни на секунду не пожалеешь.
А на счёт работы с РАВом, крайние версии АйСиДиСи очень даже не дурно его цепляют, незнаю как на счёт панасониковского формата, но версия 5 Pro, у меня и моего никона нареканий не вызывает, за оочень редким исключением, :-) (но это скорее в криворукости моей проблема, а не в самом ACDSee)
PS ставил блинчик зенитар через переходное кольцо... ммм... ошень доволен. А то новые объективы нормальные, как то заоблачно стоят в наше время, так что имей ввиду, может какие то подобные переходники и для люмиксов есть... ну эт конечно, только если эти объективы советские, у меня то просто ещё дед занимался в своё время фотографией... поэтому наследство осталось )))
...незнаю как на счёт панасониковского формата...
Вот тут-то собака и порылась. Равки никонов и кэнонов не открывает нормально сейчас только очень ленивый софт.
А панасы - это или Silkypix (неплохие цвета, но ужасная обработка шумов) или ACR (хорошая работа с шумами, но желтый и оранжевый в хлам). Уж очень специфическое понятие о цвете у панасоников.
В принципе ACR допиливается пользовательскими профилями. Для GH2 я такой нарыл на просторах вышеупомянутого форума. Для G3 тоже по идее должны были сделать - надо глядеть ветку про него.
PS ставил блинчик зенитар через переходное кольцо...
Не-не-не, мы про родные системные автофокусные блинчики. Которые 20/1.7 и 14/2.8. :)
А насчет старой оптики - у микры рабочий отрезок позволяет прикрутить почти весь парк известной оптики для компактных фотоаппаратов.
Переходники есть на заказ (в инете), и в принципе недорого - за 1-1.5 килорублей можно купить и под M39 и под Leica-M а то и вообще под Mount-C.
Пробовал Юпитер 52/2.0. Да, дешево и сердито. Но ни тебе резкости, ни тебе контраста, ни тебе цветопередачи. Даже гиперзум 14-140 лучше по всем параметрам. Темнее разве что (диафрагма 4.0 против 2.0 полтинника), но на то он и гиперзум.
G3 купил.
Хочу к нему блинчик. Кто даст погонять? :D
Поздравляю. G3 все-таки получше матрицей и быстрей автофокусом. В минусе только - хуже управление из-за урезанности органов управления и меньше вроемя работы. Зато меньше в габаритах.
А блинчик - вещь офигенская. Правда, если финансы позволяют, то можно присомтреться и к Leica DG 25/1.4. Оба объектива очень хороши, но лейка все-таки поинтереснее - интересней рисунок, больше светосила, быстрее автофокус и лучше подходит для видео. 20/1,7 компактней, "шире" (ЭФР 40 мм), что иногда может быть удобней.
20/1,7 стоит примерно 13-1,3,5 тр., лейка 25/1,4 - 19-20 тр.
CRUEL
у G3 больше МГп 16 против 12, больше диапазон выдержек нижняя граница 1/6000 против 1/4000,
У G3 нет выдержки меньше 1/4000. В микро4/3 вообще пока нет камер с выдержкой короче 1/4000.
А так, для светосильной оптики - короткие выдержки очень полезная вещь. На солнце приходится прикрывать, т.к. 1/4000 не хватает даже на исо 100.
--- Добавлено ---
Деньги есть только Panasonic H-H014E - 7 тыр. на Avito. Вроде тоже ничего.
http://www.ebay.com/itm/Brand-new-Panasonic-14mm-F2-5-Lumix-G-Lens-for-M3-4-Black-made-in-Japan-Gifts-/140722539423?pt=Camera_Lenses&hash=item20c3b78b9f
171 $ вместе с доставкой. Но если есть китовый объектив 14-42, то блинчик 14/2,5 особо не нужен, только если ради компактности.
orthodox
28.03.2012, 22:40
если есть китовый объектив 14-42, то блинчик 14/2,5 особо не нужен
В журнале dvdm (ссылки выше) G3 именно на этом блинчике тестировался. И меня эти фотки зацепили.
G3 для видео... Ну не знаю. Тогда уж лучше таки G2, к ней внешний микрофон подключаем. Это если зацикливаться :)
Ну и вот:
http://www.ebay.com/itm/Panasonic-Lumix-20mm-F1-7-lens-NR-1-M43-PEN-GX1-GF-GH-/200733913123?pt=Camera_Lenses&hash=item2ebcac7023
В журнале dvdm (ссылки выше) G3 именно на этом блинчике тестировался. И меня эти фотки зацепили.
G3 для видео... Ну не знаю. Тогда уж лучше таки G2, к ней внешний микрофон подключаем. Это если зацикливаться :)
Нууу, я просто перечислил все плюсы и минусы объективов, насколько каждый важен для вас лично - вопрос другой )
Просто принципиальной разницы между 14-42/,5-5,6 и 14/2,5 на этих 14 мм нет, он немного резче, светосильнее и намного компактнее, имхо.
Жемчужины оптики микры это:
1. Панас 20/1,7.
2. Лейка 25/1,4.
3. Олимпус 45/1,8 (отличный портретник).
4. Панас лейка 45/2,8 (макрообъектив).
5. Олимпус 12/2,0 (ширик, но дорогой зараза).
Хорош первый кит 14-45/3,5-5,6. Остальные объективы более специфичны и надо уже смотреть, какие потребности имеются.
Ну и вот:
http://www.ebay.com/itm/Panasonic-Lumix-20mm-F1-7-lens-NR-1-M43-PEN-GX1-GF-GH-/200733913123?pt=Camera_Lenses&hash=item2ebcac7023
Ну если вам удастся договорится на отправку в РФ, тогда да - смысл есть (+ стоимость доставки в РФ надо учесть).
А так вот - проверенный продавец - http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?showtopic=18446&st=200# (не сочтите за рекламу).
Нууу, я просто перечислил все плюсы и минусы объективов, насколько каждый важен для вас лично - вопрос другой )
Просто принципиальной разницы между 14-42/,5-5,6 и 14/2,5 на этих 14 мм нет, он немного резче, светосильнее и намного компактнее, имхо.
Жемчужины оптики микры это:
1. Панас 20/1,7.
2. Лейка 25/1,4.
3. Олимпус 45/1,8 (отличный портретник).
4. Панас лейка 45/2,8 (макрообъектив).
5. Олимпус 12/2,0 (ширик, но дорогой зараза).
Хорош первый кит 14-45/3,5-5,6. Остальные объективы более специфичны и надо уже смотреть, какие потребности имеются.
Ну если вам удастся договорится на отправку в РФ, тогда да - смысл есть (+ стоимость доставки в РФ надо учесть).
А так вот - проверенный продавец - http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?showtopic=18446&st=200# (не сочтите за рекламу).
У микры главное достижение не новые дорогие объективы, а старые дорогие и не очень и вообще любая мыслимая оптика если сообразите с переходником. На такую вот например губы не раскатываю
http://www.ebay.com/itm/A-ANGENIEUX-TYPE-M1-1-25mm-1-0-95-C-MOUNT-MOVIE-CAMERA-LENS-BOLEX-MICRO-4-3-/270942180580?pt=Camera_Lenses&hash=item3f156994e4
Но такая вполне доступна
http://www.ebay.com/itm/KERN-PAILLARD-PIZAR-H16-RX-1-5-25mm-C-MOUNT-LENS-BOLEX-/290647221137?pt=Camera_Lenses&hash=item43abeca391
у меня есть кеноновский FD 50mm 1:1,4. Но хочу еще светосильный 25 мм с 16 мм кинокамеры. Первый раз когда увидел результаты съемки 25кой, то был просто покорен.
На солнце приходится прикрывать, т.к. 1/4000 не хватает даже на исо 100.
Для этих гнусных целей у меня есть фильтр ND8 на 46 мм. Еле нашел, кстати, под такой диаметр.
Без него на солнце почти никак - базовое ISO у GH2 160.
Жемчужины оптики микры...
Добавлю к списку:
- Панас 100-300. Один из лучших телевиков по соотношению качество/цена. Фотоохота с ним - одно удовольствие (см. "еще одна крыса" тут, в галерее).
- Панас 14-140. Гиперзум, однако. Самый быстрый по фокусировке в micro4/3. Недостатки - темный, тяжелый, дальше 100 мм начинает мылить, официальная цена уж очень кусается (видимо за надпиcь HD).
Но как именно универсальный объектив - самое то. С ним одним можно и макро (линзу ахромат +3 накрутить - и вперед), и портреты, и широкий угол, и "изобразить" телевик (хотя и хуже) тоже можно. Для видео опять же подходит.
А так вот - проверенный продавец - http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?showtopic=18446&st=200# (не сочтите за рекламу).
Да, продавец проверенный. Я у него 14-140 покупал. Не жалуюсь.
Объективов у меня три - 20/1.7, 100-300 (купил к нему маруми ахромат +5 для макросъемки) и 14-140.
Хватает практически на все.
Может прикуплю переходник под m39, чтобы использовать советский Юпитер 52/2.0, валяющийся на полке вместе с Зорким-4.
Ну и обещанный слайд с небом и зеленью с 20/1.7:
http://www.picamatic.com/view/7783910_HDR4_small/
Это конечно дичайший фотошоп из трех кадров, но без исходных хороших цветов, такой "вырвиглаз" получить бы не получилось.
orthodox
29.03.2012, 09:50
На выхи поедем в Царицыно, потестирую на улице.
У микры главное достижение не новые дорогие объективы, а старые дорогие и не очень и вообще любая мыслимая оптика если сообразите с переходником.
////////////
у меня есть кеноновский FD 50mm 1:1,4. Но хочу еще светосильный 25 мм с 16 мм кинокамеры. Первый раз когда увидел результаты съемки 25кой, то был просто покорен.
Не, я все-таки считаю, что мануальная оптика - это приятная добавка с которой можно повозиться и поэкспериментировать.
Но хороший автофокус всегда лучше! :D
У меня есть советские Юпитер-8 и Гелиос-44-2 (с макрокольцами) - дешево и сердито, за свои копеечные деньги вполне нормально на повозиться. Есть Minolta 50/1.4 - хороший портретник на микре, но Олимпус 45/1,8 все равно лучше и предпочитаю его. Все-таки мануальные объективы - больше для неспешной съемки и экспериментов.
--- Добавлено ---
Для этих гнусных целей у меня есть фильтр ND8 на 46 мм. Еле нашел, кстати, под такой диаметр.
Без него на солнце почти никак - базовое ISO у GH2 160.
Да, тоже хочу взять нейтральный фильтр, альтернатива только одна - ebay...
Какой взяли? Я вот все думаю, разориться на hoya или взять какой-нибудь маруми ли тиффен подешевле...
Добавлю к списку:
- Панас 100-300. Один из лучших телевиков по соотношению качество/цена. Фотоохота с ним - одно удовольствие (см. "еще одна крыса" тут, в галерее).
- Панас 14-140. Гиперзум, однако. Самый быстрый по фокусировке в micro4/3. Недостатки - темный, тяжелый, дальше 100 мм начинает мылить, официальная цена уж очень кусается (видимо за надпиcь HD).
Но как именно универсальный объектив - самое то. С ним одним можно и макро (линзу ахромат +3 накрутить - и вперед), и портреты, и широкий угол, и "изобразить" телевик (хотя и хуже) тоже можно. Для видео опять же подходит.
Да, 100-300 - супер телевик. Но он специфичен, далеко не всем нужен такой объектив. Его кредо - фотоохота.
А 14-140 - универсал, я как-то избаловался качеством и светосилой фиксов и на такой объектив даже и смотреть не хочется:rolleyes:
Хочу чтобы грядущий панас 12-35 был с дыркой 2.0, но думаю сделают 2,8 в угоду компактности... Сделала бы какая-нибудь сигма 20-40/2.0 без стаба с хорошими характеристиками и недорого :D
Объективов у меня три - 20/1.7, 100-300 (купил к нему марми ахромат +5 для макросъемки) и 14-140.
Хватает практически на все.
Может прикуплю переходник под m39, чтобы использовать советский Юпитер 52/2.0, валяющийся на полке вместе с Зорким-4.
А 14/2,5 продали? У вас вроде он был...
Переходники берите на ebay у китайцев - 8-15 баксов, качество нормальное, я себе брал для м39, м42 и минолты.
orthodox
29.03.2012, 20:32
Для этих гнусных целей у меня есть фильтр ND8 на 46 мм. Еле нашел, кстати, под такой диаметр.
Без него на солнце почти никак - базовое ISO у GH2 160.
Поторопился я с G3, видимо - он тоже минимальную чувствительность 160 имеет. Я как раз летом больше всего фоткать люблю.
Что-то я в метаниях... Может, продаунгрейдиться на G2? Он явно удобнее в управлении, в добавок. Чем больше тыкаю по экранчику G3, тем больше поглядываю на крутилки G2.
Поторопился я с G3, видимо - он тоже минимальную чувствительность 160 имеет. Я как раз летом больше всего фоткать люблю.
Что-то я в метаниях... Может, продаунгрейдиться на G2? Он явно удобнее в управлении, в добавок. Чем больше тыкаю по экранчику G3, тем больше поглядываю на крутилки G2.
Разница между 100 и 160 не такая уж большая, даже на моей GF1 с базовыми исо 100 дырку на светосильной оптике приходится прикрывать. Выход тут один - нейтральный фильтр на объектив. Для темнозумов это не критично.
Ну вообще, матрица в g3 и скрость автофокуса лучше, у г2 только одно преимущество серьезно - управляемость. В остальном г3 сильнее. Так что, помоему не стоит сильно париться, а просто нужно снимать;)
orthodox
30.03.2012, 08:42
Разница между 100 и 160 не такая уж большая, даже на моей GF1 с базовыми исо 100 дырку на светосильной оптике приходится прикрывать. Выход тут один - нейтральный фильтр на объектив. Для темнозумов это не критично.
Ну вообще, матрица в g3 и скрость автофокуса лучше, у г2 только одно преимущество серьезно - управляемость. В остальном г3 сильнее. Так что, помоему не стоит сильно париться, а просто нужно снимать;)
Воистину клиент (я) не знает чего хочет, пока не увидит что получил :)
Учитывая, сколько времени я тратил на доводку до ума джойстиков по сравнению с тем, сколько времени тратил на собственно полетушки, для меня управляемость ООООООООООЧЕНЬ важна :)
Прикинул, зимой чтоб переключиться с автофокуса на ручной или поставить задержку надо будет перчатки снимать на G3. На G2 - все под руками. Зачем они эти фишки урезали? Маркетологи хреновы...
А 14/2,5 продали? У вас вроде он был...
Не, не было. Был 14-42. Продал в связи с покупкой 14-140.
Давай на "ты". Возраст один, госнаград и научных степеней не имею. И вообще - от выканья начинаю чувствовать себя старым и горбатым :)
А 14-140 - универсал, я как-то избаловался качеством и светосилой фиксов и на такой объектив даже и смотреть не хочется
Просто в условиях казахстанских полупустынь - менять объектив на улице чревато. Пыли много. Вот и взял, дабы не.
Какой взяли? Я вот все думаю, разориться на hoya или взять какой-нибудь маруми ли тиффен подешевле...
Марку фильтра, к сожалению, не помню. Вообще Tiffen, Kenko и Canon - это худшее из того, что можно купить.
Разницу между маруми и hoya не ощущаю. Подделки встречаются и на то и на другое. Сам нарывался на маруми с оконным стеклом. А знакомый купил полярик B+W который делает картинку зелено-фиолетовой..
Поторопился я с G3, видимо - он тоже минимальную чувствительность 160 имеет. Я как раз летом больше всего фоткать люблю.
У G2 его ISO 100 это на самом деле ISO 160. Так что они не подняли чувствительность, а просто привели маркировку в соответствии с реальностью.
Что-то я в метаниях... Может, продаунгрейдиться на G2? Он явно удобнее в управлении, в добавок. Чем больше тыкаю по экранчику G3, тем больше поглядываю на крутилки G2.
Если есть возможность не потерять в деньгах - я бы поменял. У G2 и ухват под руку лучше.
Вообще считаю, сенсорный экранчик на фотоаппарате - зло. Кто бы там чего ни говорил. Я на GH2 стараюсь экран спрятать внутрь, если не использую, чтобы не промахиваться по нему - сенсорность у него не отключается.
Если бы G1 в момент покупки мною GH2 стоил более вменяемых денег - купил бы его.
Теперь конечно менять уже не буду - уж больно высокие ISO позволяет GH2, да и шустрее гораздо.
Зачем они эти фишки урезали? Маркетологи хреновы...
Элементарно, Ватсон. Они просто поняли, что лопухнулись. Вот что Nikon, что Canon имеют целый модельный ряд фотоаппаратов, отличающихся в основном наличием-отсутствием крутилок и кнопочек.
Как вариант - "мы выпустили новую-новую камеру, теперь с ДВУМЯ крутилками".
Модели этого года, что у Olympus что у Panasonic - просто старые камеры в новых корпусах.
orthodox
30.03.2012, 14:33
Да вроде чуваки в магазе нормальные. Сегодня вечерком попробую махнуть так, чтобы они в накладе не остались. На разницу какой-нибудь мелочи куплю. Карточку памяти, например. Или две. Ну а нет - значит нет.
Не, не было. Был 14-42. Продал в связи с покупкой 14-140.
Просто в условиях казахстанских полупустынь - менять объектив на улице чревато. Пыли много. Вот и взял, дабы не.
:D Я подумал, что ты и Andrew Nik с олимпус-форума одно и тоже лицо, уж больно много совпадений: Байконур, GH2 + 20/1.7 и телевик 100-300!
orthodox
30.03.2012, 22:58
Downgrade completed.
G2 лежит в руке и... радует! :)
И денежка сэкономилась, 5490 :)
:D Я подумал, что ты и Andrew Nik с олимпус-форума одно и тоже лицо, уж больно много совпадений: Байконур, GH2 + 20/1.7 и телевик 100-300!
Нет. И на том форуме я под своим ником обретаюсь (вообще не страдаю многониковостью).
Но знаю его лично. Работаем в одном отделе. Да, и именно он "подсадил" меня на micro4/3 :)
Downgrade completed.
G2 лежит в руке и... радует! :)
И денежка сэкономилась, 5490 :)
Поздравляю. Еще один потребитель на собственной шкурке убедился, что "новый-новый стиморол" не всегда лучше такого же, но чуть постарше. :)
orthodox
01.04.2012, 13:35
А в чем действительно отличие объективов Lumix 14-42 и 14-45 ?
А в чем действительно отличие объективов Lumix 14-42 и 14-45 ?
14-42 собран в Китае, 14-45 (по крайней мере тот, что я видел) в Японии.
У 14-45 байонет металлический, у 14-42 пластиковый. Само собой пластиковый сотрется раньше и объектив будет болтаться на аппарате.
Остальные отличия на уровне ощущений. Считается что 42-й быстрее фокусируется, а 45-й резче. Но разница настолько минимальна, что почти неуловима.
orthodox
01.04.2012, 17:42
14-42 собран в Китае, 14-45 (по крайней мере тот, что я видел) в Японии.
У 14-45 байонет металлический, у 14-42 пластиковый. Само собой пластиковый сотрется раньше и объектив будет болтаться на аппарате.
Остальные отличия на уровне ощущений. Считается что 42-й быстрее фокусируется, а 45-й резче. Но разница настолько минимальна, что почти неуловима.
А почему он стираться должен? Стираться будет в месте крепления к тушке или где-то в другом месте?
И еще. На 14-140 разницу на минимальном и максимальном зумах покажешь?
А почему он стираться должен? Стираться будет в месте крепления к тушке или где-то в другом месте?
Да, при перестегивании будет стираться.
И еще. На 14-140 разницу на минимальном и максимальном зумах покажешь?
Всмысле? В угле охвата?
Минимальный зум - точно такой же как у 14-42. Максимальный - кропни максимальный зум 14-42 в 3/10 раза - получишь его.
Но это если дистанция фокусировки большая (десятки метров). Если фокусироваться близко, то выходит ФР 110-120 примерно.
orthodox
01.04.2012, 21:42
Щас на Авито есть хорошее предложение - 14 фикс и 14-45 за 12000 оба.
Но у меня очучение, что действительно нужны мне, во-1, 14-140 как летний дневной уличный универсал, ну и 20 для съемок домашних посиделок. И чего-нибудь поздне-вечернего. Ну может потом как-нибудь дальнобойный 100-300, ну прям как у Zorge комплект :)
Щас на Авито есть хорошее предложение - 14 фикс и 14-45 за 12000 оба.
Сходи все же на вышеупомянутый форум в раздел "Что где почем" - там и выбор оптики под m4/3 больше и можно найти не сильно дороже, а то и дешевле.
Но у меня очучение, что действительно нужны мне, во-1, 14-140 как летний дневной уличный универсал, ну и 20 для съемок домашних посиделок. И чего-нибудь поздне-вечернего. Ну может потом как-нибудь дальнобойный 100-300, ну прям как у Zorge комплект :)
Тут смотри какая засада.
14-140 - это самый тяжелый объектив в системе m4/3. Почти 600 грамм весит, и фотоаппарат получается сильно передне отцентрован (на АвиаФоруме мы или где :) ). Поэтому если есть привычка такой вес таскать - бери. Универсальность компенсирует.
А еще у него очень плааавный до пошлости зум. :D
Если же хочется компактности и малого веса, и нет привычки держать фотоаппарат жестко - то надо брать 20/1.7 и/или 14-45. С ними фотоаппарат имеет нормальную центровку, и вполне удобен в эксплуатации.
Телеобъектив нужен далеко не всем, и не все его сумеют удержать без смаза, а штатив или монопод с собой таскать согласятся еще более не все. Если есть желание (и возможность) устраивать фотохоту на разного рода живность - бери. Если нет - то не стоит. Это касается как 14-140, так и 100-300.
Лично я набрал такой комплект с целью максимальной универсальности фотоаппарата при среднем качестве (фотообои печатать не планирую). Поэтому старался обеспечить:
1. Максимальный диапазон фокусных расстояний минимальным количеством объективов.
2. Возможность снимать в темных условиях без особых сложностей в виде дополнительной вспышки (просто потому что как эту штуку использовать я толком и не знаю :ups: ).
orthodox
02.04.2012, 23:06
14-45 мне нужен только после того, как появится любой другой объектив: 14-42 уже есть, менять по сути только байонет смысла не вижу.
Но чирик (если повезет) только за глаз 20/1,7! Шаблон трещит :D
orthodox
04.04.2012, 20:58
А в чем разница между панасониками 45-175 и 45-200? Только в электроприводе зума? Последний вполне себе дешевле при равной светосиле.
А в чем разница между панасониками 45-175 и 45-200? Только в электроприводе зума? Последний вполне себе дешевле при равной светосиле.
45-175 оптимизирован для видео. У него внутренная фокусировка, т.е. хобот не ездиет.
В целом, как я понимаю, по оптическим свойствам 45-175 лучше - резче. У меня был 45-200 - за свои деньги хороший телевик, но в диапазоне 130-200 мм картинка с него становится мыльной, что и не удивительно для бюджетного телевика. От 45 до 120-130 картинка вполне неплохая.
А так как я набаловался картинкой с 20/1.7 и потом 45/1.8, то решил его продать и взять в будующем 100-300 вместе с более подходящей для телевиков тушкой.
--- Добавлено ---
14-45 мне нужен только после того, как появится любой другой объектив: 14-42 уже есть, менять по сути только байонет смысла не вижу.
Но чирик (если повезет) только за глаз 20/1,7! Шаблон трещит :D
Если уже есть 14-42 - смысла особого гнаться за 14-45 нет, он не настолько лучше.
А так я сразу понял простую истину - важнейшая часть хорошей качественной картинки фотографии - это оптика. Поэтому лучше иметь хорошую оптику и простенькую тушку, чем навороченную тушку и кит! :)
А хорошая оптика - стоит не мало. Это вторая истина)))
А так я сразу понял простую истину - важнейшая часть хорошей качественной картинки фотографии - это оптика. Поэтому лучше иметь хорошую оптику и простенькую тушку, чем навороченную тушку и кит! :)
А хорошая оптика - стоит не мало. Это вторая истина)))
В принципе соглашусь. Но есть парочка не менее истинных но:
1. Простенькая тушка обрезана по удобству управления вплоть до "мыльницей снимать удобнее, потому что у нее кнопок больше и они лучше расположены". Особенно меня "радует" кривой и темный видоискатель начальных зеркалок. мАркетинг туды его в качель.
2. Panasonic 14-42 - это один из лучших китозумов. Если canon 18-55 и nikkor 18-55 - это дешевое мыльное убожество (даже объектив фуджика 9600 резче на эквивалентном диапазоне фокусных расстояний), то 14-42 - это достаточно резкое и качественное стекло. И даже есть намеки на не самое плохое бокэ (хотя конечно до блинчика в этому плане ему далеко).
И еще - есть правило 80-20. Для того, чтобы получить оставшиеся 20% качественного прироста нужно заплатить еще 80% цены плюс к той, которая была заплачена за предыдущие 80%.
А учитывая сложившуюся ситуацию с ценами на фотографическую оптику в мире, и в России в частности, платить придется не 80%, а 800%.
И требования к качеству у каждого свои. Лично я не собираюсь печатать фотообои или хотя бы А4. Поэтому мне качества 14-140 вполне достаточно.
Блинчик был куплен не столько и не сколько за качество, а за компактность и возможность снимать при слабом освещении.
orthodox
05.04.2012, 09:58
0. Я жадный, но если я вижу (или меня убедят) превосходство "дорогого" над "дешевым" - я куплю дорогое. В общем-то g3 и покупал потому, что говорили "лучше". Пощупав, понял, что не лучше.
1. 14-42, как понимаю я, обладает недостатком в виде пластмассового байонета, который истирается при перестегивании. Сколько перестегиваний требуется для начала ощущений болтанки?
2. Я таки может буду печатать фотки на А4, но не на заказ, а для себя и для мамы.
3. Что такое мыльная картинка я не пойму, пока не увижу, причем сравнительные фотки (200 мм на 45-200 и на 100-300). Поищу в интернетах.
orthodox
05.04.2012, 22:59
Ну и еще добавлю:
позырил на ourlife фотки и принял решения:
1. Покупаю 45-200
2. Меняю прошивку фотографу :D
2. Меняю прошивку фотографу :D
Это самое главное, да. :)
orthodox
15.04.2012, 17:13
кропни максимальный зум 14-42 в 3/10 раза - получишь его.
Так, что-то я не понял до конца с этим кропом.
Итак, если у меня получается фотка 4000x3000, то мне надо сделать 1200х900 ?
Сделать вырез из центральной части кадра размером 1200*900. Тогда станет понятна разница в углах зрения.
orthodox
17.04.2012, 19:58
Спасибо, значит, верно понял.
В принципе соглашусь. Но есть парочка не менее истинных но:
1. Простенькая тушка обрезана по удобству управления вплоть до "мыльницей снимать удобнее, потому что у нее кнопок больше и они лучше расположены". Особенно меня "радует" кривой и темный видоискатель начальных зеркалок. мАркетинг туды его в качель.
Да, тут уже роль играет удобство использования. Но при одинаковой суммарной стоимости - начальная тушка и хорошее стекло дадут лучший результат на фотографии.
Ну и конечно, такой случай маловероятен - иметь дешевую камеру и дорогие объективы. Понимающий и увлеченный члоевек захочет иметь более функциональный инструмент :)
2. Panasonic 14-42 - это один из лучших китозумов. Если canon 18-55 и nikkor 18-55 - это дешевое мыльное убожество (даже объектив фуджика 9600 резче на эквивалентном диапазоне фокусных расстояний), то 14-42 - это достаточно резкое и качественное стекло. И даже есть намеки на не самое плохое бокэ (хотя конечно до блинчика в этому плане ему далеко).
И еще - есть правило 80-20. Для того, чтобы получить оставшиеся 20% качественного прироста нужно заплатить еще 80% цены плюс к той, которая была заплачена за предыдущие 80%.
А учитывая сложившуюся ситуацию с ценами на фотографическую оптику в мире, и в России в частности, платить придется не 80%, а 800%.
Кит-зум все-таки кит-зум. Я немного не про то...вот я, когда выбирал, что купить, выбирал между Епл-1 с 14-42 и GF1 с 20/1,7. Я больше склонялся к пену при их одинаковой стоимости, но решил взять gf1 из-за объектива и сейчас этому очень рад, т.к. думаю мой восторг от возможностей системы был бы не таким из-за более простого объектива 14-42, а блинчик тут же просто меня поразил! И после этого я уже подсел... :D
Поэтому хороший объектив - очень много значит.
И требования к качеству у каждого свои. Лично я не собираюсь печатать фотообои или хотя бы А4. Поэтому мне качества 14-140 вполне достаточно.
Блинчик был куплен не столько и не сколько за качество, а за компактность и возможность снимать при слабом освещении.
Блинчик позволяет делать такие кадры, которые невозможно сделать на 14-140. Он резче, высокая светосила позволяет иметь маленькую грип, у него симпатичный "рисунок"....Я не говорю, что 14-140 плох, просто этого разного класса линзы, у них разные возможности и назначение.
orthodox
17.05.2012, 22:21
Коллеги, подскажите по такому вопросу.
Для G2 есть проводной пульт ДУ, точнее просто кнопка на кабеле. Да только не просто кнопка. Внутре, когда кнопка разомкнута, меж проводами не просто разрыв, а впаяно сопротивление.
Я хочу сам спаять такое же ДУ. Вопрос: а зачем там сопротивление-то?
Я хочу сам спаять такое же ДУ. Вопрос: а зачем там сопротивление-то?
"Зачем?" - "На два контакта нужно зафиксировать три положения кнопки".
"Почему на два?" - "Потому что третий - это микрофон"
"Почему три положения?" - "Потому что 1. Не нажато. 2. Полунажато. 3. Нажато полностью"
orthodox
18.05.2012, 09:36
Т.е. если вообще без сопротивления, то просто не будет обрабатываться "полунажато" ?
http://www.instructables.com/files/deriv/FUA/XYBC/FV15TSH1/FUAXYBCFV15TSH1.MEDIUM.jpg
Если сопротивлений не будет (т.е. разрыв) - фотоаппарат кнопку "не увидит", и будет считать, что в гнездо вставлен микрофон.
orthodox
19.05.2012, 09:11
Вот теперь всё ясно. Спасибо!
orthodox
19.05.2012, 16:15
Вот шо получилось:
http://img-fotki.yandex.ru/get/6211/414471.0/0_959da_daa6d4df_XL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/6307/414471.0/0_959ce_85663220_XXXL.jpg
Вот шо получилось
Это что за зверь такой к G2 прикручен?
Со штатным телевиком получается примерно так:
http://www.sukhoi.ru//gallery/files/7/1/7/1/p1030589_small.jpg
orthodox
21.05.2012, 20:48
Это что за зверь такой к G2 прикручен?
Комплект от Фотоснайпера: Таир-3C, 4,5/300 с ложем.
Тяжелый, зараза, килосемьсот. Посему подумываю все же о штатнике.
Мануальник принудительно дает возможность понять основы фотооптики. Сразу вылезают зависимости диафрагмы и глубины резкости :)
http://img-fotki.yandex.ru/get/6110/414471.0/0_95cf8_c395b3a7_XXXL.jpg (http://fotki.yandex.ru/users/boristsybin/view/613624/)
orthodox
08.06.2012, 12:49
Коллеги, подскажите.
Рабочий отрезок М42 - 45,46 мм. m4/3 - 19,25 мм. Как результат, переходник М42-m4/3 должен быть 26,21 мм.
Если переходник будет существенно меньше (на 9-12 мм), какие негативные и какие позитивные эффекты меня ожидают?
Коллеги, подскажите.
Рабочий отрезок М42 - 45,46 мм. m4/3 - 19,25 мм. Как результат, переходник М42-m4/3 должен быть 26,21 мм.
Если переходник будет существенно меньше (на 9-12 мм), какие негативные и какие позитивные эффекты меня ожидают?
Все зависит от того насколько существенно и от конструкции объектива.
Точно будет увеличение минимальной дистанции фокусировки.
Но может быть и полная невозможность сфокусировать объект в кадре.
Однако, есть такая штука, как макрокольца. Их под M42 не выпускали только очень ленивые.
Так что забиваем, делаем (покупаем) переходник какой есть, а разницу в рабочих отрезках добираем этими самыми макрокольцами, только уже под M42.
orthodox
08.06.2012, 15:45
Так что забиваем, делаем (покупаем) переходник какой есть, а разницу в рабочих отрезках добираем этими самыми макрокольцами, только уже под M42.
В том-то и дело, что у меня переходник универсальный, рабочий отрезок можно варьировать.
http://oly43club.ru/_images/_micro_43/anylens_adapter_vid3.jpg
А вот на объективе есть хвостовик длиной 9мм, который можно снять, и тогда этот переходник отлично садится вместо хвостовика. Но переходник эти 9 мм компенсировать уже не в силах :)
Ладно, поэкспериментирую.
В том-то и дело, что у меня переходник универсальный
Не советую такой переходник эксплуатировать.
Недостатков у него куча. Помимо того, что с таким переходником достаточно сложно ровно выставить объектив (перпендикулярность оптической оси матрице), он еще и пыль пропускает к матрице.
Если винты затянуть сильно - есть риск угробить резьбу на объективе или погнуть его хвостовик. Затянуть слабо - выпадет нафиг в ответственный момент.
orthodox
11.06.2012, 08:46
Не советую такой переходник эксплуатировать.
Куплен сугубо в экспериментальных целях в паре с кольцом-вставкой на М42. Обыкновенный, без прибабахов, тоже будет, надеюсь, скоро.
orthodox
18.06.2012, 11:02
Н-да, прошу прощения, что тема переходит потихоньку в Таир-овскую.
Конечно, фотоохота с этой дурой выглядит прикольно, но с крайне низкой результативностью. Снять летящую чайку в переднюю полусферу на 10 метрах нереал. Автофокус нужен. При нынешней цене на новый H-FS100300 (16500 р) брать фотоснайпер даже за 4500 неразумно.
Кстати, что подразумевается под "красиво рисует" в отзывах об объективе (любом)? Это красиво рисует, при этом, может сочетаться с "мылит", "хроматит" и т.п.
Кстати, что подразумевается под "красиво рисует" в отзывах об объективе (любом)? Это красиво рисует, при этом, может сочетаться с "мылит", "хроматит" и т.п.
Насколько я понял, под "красиво рисует" подразумевается красивый рисунок объектов не в фокусе.
Если объекты не в фокусе размыты равномерно и плавно - это "красиво рисует" (хорошее бокэ).
Если же они двоятся (троятся), не в фокусе наблюдается каша - это некрасиво (плохое бокэ).
Лично я считаю это понятием той же категории, что и "теплый ламповый звук" в звучании усилителей, наушников, колонок и т.п.
Если кадр хороший - то его и плохое бокэ не испортит. А если уныл - то даже все из себя "красивое" - не поможет.
Да, помимо этого у объективов еще бывает искажения - снижение плавности цветовых переходов, отрезание некоторых цветов, выпячивание других и т.п. Например, Panasonic 14-140 заметно сдвигает цвета в холодную область (повышает цветовую температуру) и не очень хорошо работает с плавными переходами цветов.
Еще объектив может снижать контраст изображения, и чем больше в нем стекол - тем больше снижает. Старая оптика (особенно советская) этим страдает более сильно, так как просветляющие покрытия, во-первых, были хуже изначально, а, во-вторых, имеют свойство изнашиваться.
orthodox
24.06.2012, 17:06
Коллеги, а интересно вам будет ложе для крепления фотоаппарата для фотоохоты с инициацией снимка курком? Что-то мне захотелось такую штуку спроектировать. Цена будет около 3000 р.
orthodox
25.06.2012, 22:36
Вопрос. SilkyPix для удаления хроматических аббераций пригодна или нет? Моими руками пока не пригодна. Лайтрум ставить? Фотошоп не предлагать.
Вопрос. SilkyPix для удаления хроматических аббераций пригодна или нет? Моими руками пока не пригодна. Лайтрум ставить? Фотошоп не предлагать.
Она вообще мало для чего пригодна. Демо-версия полунедософта из разряда "а мы тоже умеем".
Лайтрум с точки зрения коррекциии ХА (из RAW) тождественно равна Фотошопу. ХА править позволяет, да. Но умолчальный профиль убивает насмерть желтый и оранжевый цвета (у Адобе свое видение цвета). Можно ставить неумолчальный, но каждый раз во-первых задалбывает, а во-вторых, во-вторых я нашел лучше. :)
DxO Optics Pro. Пакетный обработчик а-ля Лайтрум. Работает как с ХА, так и с геометрическими искажениями оптики очень хорошо и на полном автомате.
При одном условии - если тот объектив, с которым сделан снимок, есть у нее в дазе банных на сайте, и его профиль с нее скачан. При первом открытии снимка снятого объективом - предлагает скачать. Определяет объектив она, насколько я понял по EXIF, по фокусным расстояниям и диафрагмам. Если есть несколько похожих - предлагает выбрать. Все системные объективы micro4/3 в ней есть, а тех, что нету (в основном самые новые) - постепенно добавляются.
Даже позволяет корректировать искажения в зависимости от расстояния фокусировки (в micro4/3 оно, к сожалению, в EXIF не сохраняется, поэтому надо вбивать вручную)
Но в принципе, позволяет править ХА и вручную, и достаточно неплохо.
Из недостатков - не так хорошо, как Лайтрум, борется с шумами (по качеству где-то процентов 85-90 от лайтрумовских), и по-умолчанию довольно жесткого обходится с яркостными кривыми (эти зверства, называемые HDR Lightning, можно отключить).
Из преимуществ - есть сильно упрощенный режим "для полных чайников", позволяющий тем не менее сносно вытаскивать не совсем удачные снимки. Но даже в неупрощенном режиме ничего особо сложного в настройках нет, и если хотя бы минимальная дружба с английским есть - то можно разобраться.
Плюс на обработке работает раза эдак в полтора шустрее Лайтрума (я сравнивал с 6.4, более новый не ставил). Знает OpenCL (CUDA и Ко), умеет пользоваться шейдерами и DirectX, т.е. может задействовать мощности видеокарт, как и Фотошоп CS6. А с версии 7.5 поддерживает x64 в полный рост.
orthodox
26.06.2012, 11:56
DxO Optics Pro
И за ето вам большое спасибо! Попробовал - ну, не то чтобы впечатлило, но точно лучше силкипих. Малиновый кант убрала в ноль, точнее сделала его черным, что выделило объект на общем фоне и перестало раздражать глаз.
Стоила бы прога 50 уе - уж купил бы. Сегодня еще сравню с лайтрумом и приму решение.
И за ето вам большое спасибо!
А пожалуйста. :)
Попробовал - ну, не то чтобы впечатлило, но точно лучше силкипих.
Лично мне софтинка понравилась простотой работы с цветом. С ее помощью можно сконвертить RAW в JPEG с цветами "почти как я видел при съемке" и без получасового ковыряния с каждым кадром. Эдакий универсальный молоток по принципу "тюк - готово, тюк - готово, и т.д.".
Вывертов и извертов с кадром, как Фотошоп или даже Лайтрум, софтинка не позволяет, но у нее в инструкции так и написано "у нас заточено под автоматическую обработку".
Стоила бы прога 50 уе - уж купил бы. Сегодня еще сравню с лайтрумом и приму решение.
У них скидка до 30 июня. Меня теперь жаба давит, что поторопился. Я брал месяц назад и без скидки. :(
orthodox
26.06.2012, 22:40
Что-то я в DxO не нашел, где править зеленую хроматику. Красную убирает хорошо.
mens divinior
26.06.2012, 22:53
DxO Optics Pro. Пакетный обработчик а-ля Лайтрум. а HDR оно не сшивает?
Что-то я в DxO не нашел, где править зеленую хроматику. Красную убирает хорошо.
Берешь ползунки ручной правки хроматики, двигаешь так, чтобы вся зеленая хроматика вылезла в красную, а потом убиваешь красную. Как-то так.
а HDR оно не сшивает?
Нет, к сожалению, не сшивает.
orthodox
27.06.2012, 21:48
Выбираю Лайтрум за возможность предпросмотра результатов корректировки вне зависимости от степени увеличения рисунка (в DxO предпросмотр корректировки аббераций возможен только при размере выше 75% от оригинала) и возможность правки зеленых аббераций.
При этом DxO НАМНОГО понятней в работе, особенно в части навигации по папкам.
Выбираю Лайтрум за возможность предпросмотра результатов корректировки вне зависимости от степени увеличения рисунка (в DxO предпросмотр корректировки аббераций возможен только при размере выше 75% от оригинала) и возможность правки зеленых аббераций.
При этом DxO НАМНОГО понятней в работе, особенно в части навигации по папкам.
Как говорится - на вкус и цвет. Мне DxO понравился именно простотой в работе и в навигации.
orthodox
02.07.2012, 20:54
А как на 100-300, автофокус часто отключаешь при охоте?
p.s. в сообщениях выше путал хроматические абберации с фриджингом
А как на 100-300, автофокус часто отключаешь при охоте?
При фотоохоте? Да не отключаю вообще. Потому как ГРИП маленькая - чуть сместился и все - "жертва" уже не в фокусе. И опять его лови этот фокус.
Да и панасоник прошивку к нему обновила - теперь объектив не так сильно тупит при фокусировке.
Конечно, если ставить аппарат на штатив и стрелять "из засады" (с тросиком) - долго выжидая "жертву" около норки например - тут да, автофокус скорее враг, чем друг. Но вот побегать навскидку (тем более с предлагаемой тобой фоторужьиной ручкой) - только с автофокусом.
Тут как с автоматом - главное не жалеть "патронов" - благо емкие карточки нынче дешевые.
p.s. в сообщениях выше путал хроматические абберации с фриджингом
Ты не мог их путать. Ну никак. Фриджинг и ХА - это как флапсы и закрылки. :D
orthodox
02.07.2012, 23:30
При фотоохоте? Да не отключаю вообще. Потому как ГРИП маленькая - чуть сместился и все - "жертва" уже не в фокусе. И опять его лови этот фокус.
Да и панасоник прошивку к нему обновила - теперь объектив не так сильно тупит при фокусировке.
Конечно, если ставить аппарат на штатив и стрелять "из засады" (с тросиком) - долго выжидая "жертву" около норки например - тут да, автофокус скорее враг, чем друг. Но вот побегать навскидку (тем более с предлагаемой тобой фоторужьиной ручкой) - только с автофокусом.
Тут как с автоматом - главное не жалеть "патронов" - благо емкие карточки нынче дешевые.
Я всё ищу аргументы за избавление от Таира. Мне мой Таир очень нравится. Снаружи. Я его еще белой пленкой отделал - уапщэ! Мне действительно нравится ручками крутить фокус. И я готов потом фотки корректировать. Но блин. Попадания в фокус 1 из 10, а тут на пруду такая чайка классная есть, зависает над водой - и ка-а-а-к спикирует! Но я в неё не попадаю: либо глубины не хватает на открытой дырке, либо выдержки на закрученой.
Буду выжимать из него все, что смогу, а там... Посмотрим.
Ты не мог их путать. Ну никак. Фриджинг и ХА - это как флапсы и закрылки. :D
А, вона что... Просто я по настройкам в прогах гляжу: "убрать хроматические абберации" ни к чему не приводят, а вот "дефриджинг" делает то, что надо.
Я
А, вона что... Просто я по настройкам в прогах гляжу: "убрать хроматические абберации" ни к чему не приводят, а вот "дефриджинг" делает то, что надо.
А это уже вопрос к переводчикам. Лично я предпочитаю весь узкоспециализированный софт использовать без перевода. Потому как квалификации наших надмозгов (http://lurkmore.to/%D0%9D%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3) не хватает, чтобы хорошо перевести тупой боевик, а уж про более сложные материи...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot