Идея насчет ПВО

[Danila]

Коллеги !
Тут у меня недавно идея возникла. Наверное, бред, но все-таки...
Хочется узнать ваше коллективное мнение об идее и заодно узнать,
почему же так не делают.
В книге Меницкого при обсуждении вопроса о том, зачем существуют
высотные скоростные самолеты (вроде, ведь они уязвимы для огня
ракетной ПВО !) резонно замечается, что зона поражения ЗРК сильно
уменьшается с высотой (ведь дальность ракеты, стартующей с земли,
с высотой сильно уменьшается -- ей сначала до этой высоты долететь
надо -- и сколько топлива при этом сжечь !)и к высоте порядка 20 км
представляет собой круг с радиусом всего в несколько километров.
Поэтому если мы хотим прикрыть всю нашу территорию этими "бляшками",
то нам ЗРК придется понаставить совершенно неразумное количество,
так что эта затея совершенно нереальна. Если же перекрывать лишь малые
и средние высоты (для которых зона поражения велика), то на высоте
суммарная зона поражения будет представлять собой объединение
изолированных кружков, которые самолет, способный на этой высоте
летать, сможет просто обойти (что они и делают).
Поэтому и возникает идея: эту самую ракету (ну, не буквально эту же самую,
конечно...) изначально на высоту поднять, чтобы она стартовала не с земли,
а прям оттуда, сверху. Тогда и дальность ее значительно увеличится.
Так и делают. Строят самолеты МиГ-31, подвешивают к ним ракеты, и МиГи
патрулируют наши бескрайние просторы. Только вот сколько все это стоит ?!
Ну, полетает он там от силы часов 6 -- но дальше-то ему все равно на посадку
идти. Значит, их надо много. А сколько они горючки сожгут ?! А летчиков
надо обучать, и т. д. В общем -- куча проблем. Да, на короткий срок МиГи
нам территорию прикроют, но в идеале ее надо прикрывать непрерывно.
Где столько денег взять на все это ?
В итоге -- предложение. Поднимать ракету на высоту, но не на самолете, а...
на дирижабле, километров эдак на 20-25 (это даже уже и не дирижабль будет,
а стратостат). Подвесить его там -- и пусть висит себе сколько надо (сделать
его беспилотным). Электроэнергию он может получать от солнечных батарей,
расположенных на его верхней поверхности (сделать его плоским) -- там
днем всегда солнце светит, все облака остались внизу. Ему немного
и надо -- чтоб только на месте висел. Для работы РЛС энергетики понадобится
уже больше, но и это решаемо -- во всяком случае, верится, что часовой расход
топлива будет гораздо меньше, чем у самолета.
Пусть он несет на себе РЛС и дальнобойные ракеты В-В. Повисит себе месяц,
спустили его, провели ТО, заправили -- и обратно. Та же С-300, только
на высоте и со значительно увеличенной дальностью поражения (о "дальнобойности"
радара я уж и не говорю).
Недостатки очевидны: уязвимость. Но разве нельзя ее снизить, применив средства
РЭБ, технологию "стелс" ? Да и дальнобойность его ракет делает его совсем
не беззащитным -- он может и огрызаться... Кроме того, его уж во всяком случае
можно применять для борьбы с невооруженными целями -- разведчиками
и бомбардировщиками противника. Кроме того, такой стратостат мог бы играть
и роль постоянно висящего в небе АВАКСа...
Какие будут соображения ? Что я еще не учел и насколько фатальны другие
недостатки, которые вы, возможно, найдете ?..
Так сказать, возврат к старой идее аэростатов заграждения, но на качественно
новом техническом уровне...

[Gering]

Итак, мое ИМХО:
Ты правильно заметил про аэростаты заграждения. Как ты собираешься удерживать аэростаты на месте? Тросами? А как летать между ними? Так что потери будут среди своих.
А еще вопрос необходимости: сколько врагов полетит на высоте выше 20 км? Это скорее всего только разведчики, а их летает не так много, можно и МиГ-31 поднять.

[Fulcrum]

Сразу возникает вопрос, сколоько будет весить эта конструкция, сколько будет стоить ее обслуживание, и еще один вопрос, как на счет температуры (ведь он, по твоим словам, там будет висеть долго), соответственно надо будет защитить весь комплекс (РЛС, средства поражения) от ее влияния. Все это приведет к такой большой конструкции, что возникнет много проблем с ее эксплуатацией (как сказал Gering, чем выдерживать место положение этой конструкции).

[Slaven]

А чем перехватчики-то плохи? Им же не надо постоянно находится в воздухе. Взлетел по команде, на цель его выведут - пустил ракету и назад.
А обнаружением и сопровождением пусть специалисты занимаются.
А у "плавающих" в небесах комплексов есть еще один недостаток - решение о выборе цели, пуске и т.п. должен принимать человек (или даже несколько). Сразу возникает вопрос о надежной (помехозащищенной) связи с землей.

[Danila]

2 Gering:
>Ты правильно заметил про аэростаты заграждения. Как ты
>собираешься удерживать аэростаты на месте? Тросами? А как летать
>между ними? Так что потери будут среди своих.
Ну, во вторую мировую войну аэростаты заграждения-то запускались
не для того чтобы свои самолеты летать не могли ! Да и вообще,
это так, к слову пришлось... А по моей мысли если дальнобойность
такого стратостата с ракетами будет километров 300-400 -- как
думаешь, сколько их потребуется ? как далеко они будут друг
от друга висеть ? Ведь вся идея-то в том и состоит, что если
утыкать всю страну комплексами С-300, но на земле, то потребуется
их столько, что без штанов останемся, а если их поднять на высоту
(в переносном смысле, конечно) -- то гораздо меньше. Поэтому
потерь среди своих не будет.
Удерживать стратостаты на месте я предполагаю маневровыми
электродвигателями. Ибо дирижабль плох тем, что быстро летать
не может -- лобовое сопротивление офигенное, но тут-то летать
никуда и не надо. Просто на месте висеть... К тому же на таких
высотах стратосфера уже не турбулентная.
>А еще вопрос необходимости: сколько врагов полетит на высоте
>выше 20 км? Это скорее всего только разведчики, а их летает не так
>много, можно и МиГ-31 поднять.
А на каких высотах летят бомберы ? Километрах на 10-15. Но ведь
ракета, поднятая на высоту в 20 км -- универсальное оружие, она
может и вниз бить (причем дальность еще увеличится). МиГ-31
конечно хорош, но ведь он может барражировать район лишь
ограниченное время (да и дорого это), а тут -- непрерывное
прикрытие района в течение месяцев. Да и потом, разведчиков
(в т.ч. и беспилотных, типа Global Hawk) ведь тоже надо сбивать,
да это, возможно, еще и поважнее будет, учитывая роль
информационного компонента в современной войне. Так вместо
эскадрильи МиГов (для круглосуточного барражирования)
я предлагаю всего один стратостат.
2 Fulcrum:
>Сразу возникает вопрос, сколоько будет весить эта конструкция,
Самое приятное -- то, что грузоподъемность дирижабля по авиационным
меркам почти неограничена. Представь себе, что тебе надо закинуть
250 тонн на 10000 м самолетом. И появляется гигантская Мрия --
уникальный самолет, созданный лишь в 80-х годах прошлого века
(и сколько он стоит !). А дирижабль такой грузоподъемности --
легко. Никаких принципиальных затруднений, только побольше сделать
его...
>как насчет температуры (ведь он, по твоим словам, там будет висеть
>долго), соответственно надо будет защитить весь комплекс (РЛС,
>средства поражения) от ее влияния.
Да, на это мне уже указывали в частной беседе. Но неужели нельзя
ракету наглухо запаять в герметичном контейнере с подогревом,
чтобы она там хранилась годами ? К тому же, хоть на таких высотах
температура и низка (порядка -50 град.), но ведь там мала и
плотность воздуха, а значит -- теплоотток. Почти вакуум...
Так что теплорегуляцию обеспечить, должно быть, не очень трудно.
2 Slaven:
>А чем перехватчики-то плохи? Им же не надо постоянно находится в
>воздухе. Взлетел по команде, на цель его выведут - пустил ракету и
>назад.
Перехватчик плох тем, что:
1) мы бы хотели, чтобы прикрытие воздушного пространства
осуществлялось непрерывно и круглосуточно, а самолет летает
лишь несколько часов (в лучшем случае). Потом его надо
возвращать и поднимать другой, так что расход сил на такое
боевое дежурство возрастает, а значит -- удорожается.
2) у самолета ограничена грузоподъемность. Сколько ракет Р-37
может нести МиГ-31 ? И сколько мы можем загрузить
в дирижабль ? Я уж не говорю о том, что у самолета есть
ограничения по массе и габаритам одной ракеты, скажем ракету
от С-300 (такого же класса), туда уже не подвесишь.
А на дирижабль -- пожалуйста. И радар можно гораздо мощнее --
опять же, ограничения по габаритам и массе гораздо менее
жесткие. Понимаете, я тут сознательно мыслю мерками
не авиации, а ПВО. Ну представьте себе, что батарею
С-300 просто подняли на высоту 20 км. Это же лучше !
А все остальное (в т.ч. и круглосуточность дежурства)
будет так же, как и у наземных систем ПВО.
>А обнаружением и сопровождением пусть специалисты занимаются.
>А у "плавающих" в небесах комплексов есть еще один недостаток -
>решение о выборе цели, пуске и т.п. должен принимать человек (или
>даже несколько). Сразу возникает вопрос о надежной
>(помехозащищенной) связи с землей.
А какие проблемы ? Связь на дальности 20 км в прямой видимости
(снизу вверх) -- неужели не сделать ? Это же не с самолетом
связываться, который может улететь хрен знает куда...

[Fulcrum]

Тогда возникает сразу несколько вопросов:
-откуда брать электроэнеркию для запитки всего комплекса;
- на сколько будет хватать аккумуляторных батарей;
- как будет решаться задача парирования импульса от запуска ракет;
- какова будет живучесть этого комплекса (в частности у него будут огромные размеры, а следовательно и ЭПР).
- Каков будет его ресурс

[ДедушкаРусскойАвиации]

Более выгодным для данных задач оказался другой комлекс по многим причинам, в данный момент просчитывается целесообразность использования "дирижаблей" для транспортировки крупногабаритных грузов.

[Zeus]

Не вдаваяйсь пока в саму идею, две поправки:
1. О тросах всяко речи не может идти: при такой длине трос любой толщины будет рваться под собственным весом. Да и вес этот ой как немал, а поднимать-то его кому?
2. Сопротивление дирижабля (каплевидной формы) при небольших скоростях как раз _очень_ мало, несмотря на большой мидель. Тем не менее затраты на динамическую стабилизацию могут оказаться слишком большими - воздушные течения бывают достаточно сильными и продолжительными.
Теперь по существу. Идея использования дирижаблей стара, как они сами. И всякие варианты с ними просчитывались не раз. В общем, несмотря на кажущуюся дешевизну дерижаблей, серьезно развивать сейчас эту нишу _дорого_! Дороже самолетов. Потому что надо поднимать целую новую инфраструктуру, отрасль промышленности, вводить соответствущие управляющие (диспетчерские) службы (которые должны взаимодействовать с остальными, от ракетчиков до астрономов), разрабатывать методики сертификации и т.п... Да и с топливной эффективностью тоже есть проблемы.

[Han]

quote:

Originally posted by ДедушкаРусскойАвиации:
Более выгодным для данных задач оказался другой комлекс по многим причинам, в данный момент просчитывается целесообразность использования "дирижаблей" для транспортировки крупногабаритных грузов.


А КАКОЙ:confused::confused::confused:?? Скажте, не томите, не мучайте! ПОЖАЛУЙСТА.
Чистого неба!

[Han]

В связи со всем вышесказанным меня интересует один вопрос - каков всетаки характер поведения воздушных масс на высотах 20-25км?
Чистого неба!