Нужно фото подбитых Абрамсов! [Архив]

ALF

07.04.2003, 21:26

Автор оригинала: Ацеола
Всем привет!

Друзья, нужны срочно фото Абрамсов подбитых, желательно, не подорванных на минах, а с повреждениями от противотанковых снарядов. Зацепился с одним амером на форуме.. Говорит, что такое невозможно. :)
Давай брей их чепушил там по самое немогу!!!!А мы поддержив!!!!
А мне вот эта понравилась,тут сама идея конструкции дала минус.Рванул отсек зарядов который по их идеи должен только снести верхнюю крышку задней части башни.Но сюда фотка не лезит 183 кб.Давай мыло сброшу,то все попытки конвертировать её и сюда повесить безуспешны....коцается на половину:(
Или тисни отсюда
http://sudden-strike.ru/forums/showthread.php?s=&threadid=2838&perpage=25&pagenumber=2
И кстати на ссылочке показан абрамс который в попку пришпилин..эка он удерал отстреливаясь пади:)

xomer

08.04.2003, 00:43

Freddie

08.04.2003, 13:40

Автор оригинала: ALF
Или тисни отсюда
http://sudden-strike.ru/forums/showthread.php?s=&threadid=2838&perpage=25&pagenumber=2
И кстати на ссылочке показан абрамс который в попку пришпилин..эка он удерал отстреливаясь пади:)
Эта фотография еще с первой войны. Не позорьтесь.

И не в попку он, а в борт... Танкист, у которого хватит ума под огнем удирать не задним ходом - заведомо труп.

ALF

08.04.2003, 20:32

Автор оригинала: Freddie
Эта фотография еще с первой войны. Не позорьтесь.

А вот не надо так говорить:mad: то,что это ещё с 91 года мало волнующий факт.если про танки подбитые в этой войне показывали,а про те глуха было.А если я расскажу про сбитый в 91г. F-117 мне тоже в лицо кинешь что-то вроде этого???

И не в попку он, а в борт... Танкист, у которого хватит ума под
Сорри..:)я про кадры.Ссылочку прилепил после того как написал....места не поменял строчки...:rolleyes:

Freddie

08.04.2003, 22:44

Автор оригинала: ALF
А вот не надо так говорить:mad: то,что это ещё с 91 года мало волнующий факт.если про танки подбитые в этой войне показывали,а про те глуха было.А если я расскажу про сбитый в 91г. F-117 мне тоже в лицо кинешь что-то вроде этого???
"Ны поняль?" (с) Причем тут F-117? Тот снимок, который на форуме лежит, опубликован уже как минимум пару лет назад. Можешь на ВИФе справиться. Получается только 91 год...

ALF

08.04.2003, 23:30

Автор оригинала: Freddie
"Ны поняль?" (с) Причем тут F-117? Тот снимок, который на форуме лежит, опубликован уже как минимум пару лет назад. Можешь на ВИФе справиться. Получается только 91 год...
Да я знаю,что старый кадр;)и дело не в дате и не в F-117и вообще не вчём;)...просто абрамс подбит так как амеровские конструктора не предполагали.

Ацеола

09.04.2003, 01:28

Да, первоначально спор возник именно по поводу возможности впринципе вывести из строя Абрамс носимыми средствами ПТО. Там в общем-то не особо важно было в какую войну. Так же желательно было показать пробитую башню, янки страшно упирался, доказывая что это невозможно. Говорил, броня крепка настолько, что ей не нужны никакие дополнительные средства защиты, вроде тех что на наших танках есть.
Но я то видел (по телеку) дырку в башне Абрамса размером с мою голову. Кроме того, по логике вещей, зачем принимать на вооружение противотанковые средства (отечественные имею в виду), которые не в состоянии уничтожить танк противника??

Andreich

09.04.2003, 06:54

Не может даже самая крепкая броня противостоять кумулятивной струе. Здесь нужны другие средства защиты: пассивные - динамическая защита(броня) и/или активная - наш "кирпич".

А вообще упорство амеров в этом вопросе понять можно - в M1 ставка сделана на защиту (в наших танках - на огневую мощь), поэтому несостоятельность брони является признаком несостоятельности танка в целом.

DTLA

09.04.2003, 16:17

А зачем таких недалеких людей которые верят в то что пиндосовские самолеты несбиваемы а танки непробиваемы вообще в чем то убеждать?

Maximus_G

09.04.2003, 16:42

А вот и фото подбитых Абрамсов, в хорошем качестве:

http://web.referent.ru/nvi/forum/files/Vadim/1.jpg

http://web.referent.ru/nvi/forum/files/Vadim/5.jpg

http://web.referent.ru/nvi/forum/files/Vadim/2.jpg

http://web.referent.ru/nvi/forum/files/Vadim/4.jpg

http://web.referent.ru/nvi/forum/files/Garanoo/M1A1-Baghdad-050403.jpg

Отсюда http://forum.vif2.ru:2003/nvk/forum/2/co/C05D3FA9/694

---

Сгорают в труху... с советскими я такого не наблюдал...

Freddie

09.04.2003, 18:12

Автор оригинала: Maximus_G
Сгорают в труху... с советскими я такого не наблюдал...
Советские зелезные, аднака. :D Хотя катки на новой технике тоже алюминиевые используются.

Flanker

09.04.2003, 20:47

Автор оригинала: Andreich
Не может даже самая крепкая броня противостоять кумулятивной струе. Здесь нужны другие средства защиты: пассивные - динамическая защита(броня) и/или активная - наш "кирпич".

А вообще упорство амеров в этом вопросе понять можно - в M1 ставка сделана на защиту (в наших танках - на огневую мощь), поэтому несостоятельность брони является признаком несостоятельности танка в целом.

вообще-то динамическая защита и "активная" броня - это вроде бы одно и то же. :)

Наши "кирпичи" - это внешняя динамическая защита, а на Т-80У уже используется внутренняя.

На Абрамсах применена многослойная броня типа "Чобхэм", которая и считалась непробиваемой. "Квадратная" башня Абрамса сварена из плит такой брони, а на наших танках - башня литая, но броня в ней тоже многослойная.

Кстати, где-то я слышал, что Т-80У и танки с "кирпичами" и обвесами в Чечении зарекомендовали себя очень хорошо, выдерживая до нескольких попаданий РПГ. Особенно хороша была башня Т-80У, сочетающая в себе многослойную броню, динамическую защиту и обвесы

Ацеола

10.04.2003, 01:50

Автор оригинала: DTLA
А зачем таких недалеких людей которые верят в то что пиндосовские самолеты несбиваемы а танки непробиваемы вообще в чем то убеждать?

Да в том то и дело, что янки был довольно неглупый... Общались долго и весьма напряженно. Больше всего удивил его ответ на вопрос "а не считаешь ли ты, что убивая сотни мирных жителей вы являетесь просто убийцами?". Ответил он следующее: "Мы не виноваты, что НАША нефть оказалась под их песком." :eek:

P.S. Жаль, что их там побили мало. Я обещал ему что их много побьют, а он весьма уверенно заявил: "Очень скоро американская армия тебя разочарует." Всмысле, покажет неспособность иракцев причинить ей какой-либо существенный урон. Похоже так и вышло... :mad:

Ацеола

10.04.2003, 02:01

Автор оригинала: Maximus_G
А вот и фото подбитых Абрамсов...

Впечатляющие фотки. Что-то я не понял, а что с тем, который тушат? Вроде повреждений нет.

Andreich

10.04.2003, 05:44

Автор оригинала: Flanker
вообще-то динамическая защита и "активная" броня - это вроде бы одно и то же. :) Да нет, Вы меня не поняли :)
Под "кирпичами" я имел в виду не блоки с ВВ, располагаемые на броне с целью отклонения кумулятивной струи, а защитный комплекс типа "Арена" (http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T80/T80_2.php):

...Для прицельного поражения ракет и гранат противника применяются защитные боеприпасы узконаправленного действия, обладающие очень высоким быстродействием и размещенные по периметру башни танка в специальных установочных шахтах (танк несет 26 таких боеприпасов). Автоматическое управление работой комплекса осуществляется специализированной ЭВМ, которая обеспечивает. также, контроль за его работоспособностью.

Последовательность работы комплекса следующая: после его включения с пульта управления командира танка все дальнейшие операции выполняются в автоматическом режиме. РЛС обеспечивает поиск целей, подлетающих к танку. Затем станция переводится в режим автосопровождения, вырабатывая параметры движения цели и передавая их в компьютер, который выбирает номер защитного боеприпаса и время его срабатывания. Защитный боеприпас образует пучок поражающих элементов, уничтожающих цель на подлете к танку. Время от обнаружения цели до ее поражения рекордно короткое - не более 0,07 сек. Через 0,2-0,4 сек после защитного выстрела комплекс вновь готов "расстрелять" очередную цель. Каждый защитный боеприпас обстреливает свой сектор, причем сектора близкорасположенных боеприпасов перекрываются, что обеспечивает перехват нескольких целей, приближающихся с одного направления. Разработчики за размер и форму БП назвали их "кирпичами" :)
Очень, знаете ли эффективная (и эффектная) штучка - летит РПГ, за два метра от танка взрыв, облачко дыма через секунду рассеивается - и танк без единой царапины!

Автор оригинала: Flanker Кстати, где-то я слышал, что Т-80У и танки с "кирпичами" и обвесами в Чечении зарекомендовали себя очень хорошо, выдерживая до нескольких попаданий РПГ. Особенно хороша была башня Т-80У, сочетающая в себе многослойную броню, динамическую защиту и обвесыАга, помню в 1999м показали в новостях восьмидесятку после семи попаданий. Гусеницу, конечно, перебили, но в остальном танк был полностью боеспособен.

Stardust

10.04.2003, 07:40

Куда фотки дели? Нету теперь этих фоток на ВИФ-е! :( Что, цензура проснулась?

Flanker

10.04.2003, 09:48

Автор оригинала: Andreich
Да нет, Вы меня не поняли :)
Под "кирпичами" я имел в виду не блоки с ВВ, располагаемые на броне с целью отклонения кумулятивной струи, а защитный комплекс типа "Арена" (http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T80/T80_2.php):
Разработчики за размер и форму БП назвали их "кирпичами" :)
Очень, знаете ли эффективная (и эффектная) штучка - летит РПГ, за два метра от танка взрыв, облачко дыма через секунду рассеивается - и танк без единой царапины!

Перспективная вещь, кстати! Только на вооружении ее нет :(

Любитель

10.04.2003, 10:59

Не может даже самая крепкая броня противостоять кумулятивной струе. Здесь нужны другие средства защиты: пассивные - динамическая защита(броня) и/или активная - наш "кирпич".
В курсе физики нам расказывал препод что комбинированная
(например метал стекло метал) многомлойная броня защищает от кумулятивной струи, пскольку предел текучести стекла очень высок, струя рассеивается на осколкахо быстро слабеет. В тоже время такая броня уязвима для болванок.

Flanker

10.04.2003, 11:28

Это вечное соревнование брони и снаряда :)

Действительно, многослойная комбинированная броня намного эффективней монолитной. Но если перед монолитной броней на некотором расстоянии поставить даже не броневой лист, а просто стальной (или композитный, лишь бы снаряд подорвать), то такая разнесенная броня будет не менее эффективной. Пример - обвесы.
Не менее важен и угол встречи снаряда и брони. На острых углах и "болванка" (подкалиберный снаряд), и кумулятивная струя может просто срикошетить, лишь бы броня не раскололась.

На самом деле, это довольно сложная тема ;)

Freddie

10.04.2003, 18:09

Против кинетических снарядов многослойная броная хоть и не так эффективна, как против кумулятивных, но и им она притводействуе далеко не худшим образом. Сердечники таких снарядов при прохождении брони дестабилизируются и дробятся.

Maximus_G

11.04.2003, 16:55

Автор оригинала: Stardust
Куда фотки дели? Нету теперь этих фоток на ВИФ-е! :( Что, цензура проснулась?
Поскребем по сусекам:

Maximus_G

11.04.2003, 16:56

Maximus_G

11.04.2003, 16:58

Maximus_G

11.04.2003, 16:59

Maximus_G

11.04.2003, 17:02

Maximus_G

11.04.2003, 17:04

Maximus_G

11.04.2003, 17:08

Maximus_G

11.04.2003, 17:24

Maximus_G

11.04.2003, 17:26

Maximus_G

11.04.2003, 17:36

Maximus_G

11.04.2003, 17:38

Maximus_G

11.04.2003, 17:43

Maximus_G

11.04.2003, 17:50

Очень похоже, что №11 загорелся, был оставлен и подорван, после чего заснят в позициях № 2, 3, 4, 5, 6, 12 :)
----
Какие будут версии относительно №1?
Вполне возможно, дыра от кумулятивного снаряда, выстреленного из этого рва. Причем мистер командир танка имел все шансы мгновенно словить полный пипец.

Но дырка в борте... другое попадание?

Freddie

11.04.2003, 17:59

С точностью можно сказать только то, что этот танк пытались буксировать (фото 3) и что в нем произошел внутренний взрыв.

od-sky

11.04.2003, 21:24

Короче, вот какое дело.
Брат мой - офицер Американской армии (сразу оговорюсь - в Ираке он не воевал, а служит в Германии при штабе). Раньше он был специалистом по "передовому" (полевых условиях)ремону Абрамсов и тем самым тесно связан с его конструкцией и техническими возможностями. Он говорит так: в лоб и в передние боковые листы Абрамс практически не пробиваем. Ни какие кумулятивные снаряды ни какого типа в этих местах его не берут. Он говорит, что все танки в Ираке подбиты либо сзади, либо в задние боковые части. Причем, при всех случаях экипаж не пострадал. Абрамс, грит - это штука серьезная, с ним надо бороться только средствами типа "Sabbot" - болванка из обедненого урана, летащая с дитяйшей скоростью. Против него и "Арена" и "Штора" бесполезны.

Кстати, кто-то в курсе, Т-80, 90 такими болванками стреляют?

ALF

11.04.2003, 23:09

Рассказали друзья танкисты-моделисты ещё до начало вторжению горе"освободителей" в Ирак:
Решили как-то арабские шейхи приобрести танки.Организовали пьянку-гулянку зрелище-выставку.То ли в Абу-Дабе,то ли у чёрта лысого,но где в той стороне.Ну есно собрались как в анекдоте русские(Т-90),французы(Леклерк),немцы(ЛеапардII),англичане(Челенджер или Чифтон-не помню) и амеры(Абрамс...все на понтах типа).И вот задача(у всех):Как преподнести своё чадо этим вчерашним постухам верблюдОв и бегунам по пустыни за скорпионами от скуки???Так как все друг-другу конкуренты и возможности их изделий знают!А арабы типа не дураки,чтоб не зазеваться от скуки засаплячили такую полосу препятствий в виде гималайских гор,мостиков,каньёнов,горнолыжных трамплинов и ещё хрен знает чего...О-ГО-ГО!Ну есно первые(престижное место)амеры(далее по приблизительному списку)ангичане,немцы,французы и наши.Амеры как взгянули на сие творение землекопов :eek: Вскрикнув:"УЙ-ЁЁЁ!!"Начали усердно морщить лбы и напрягать извилины(на ком бы это испытать первым)....и родили генниальную мысль-"А пусть русские идут первыми,а мы(амы)посмотрим,по хохочим ежли чаво.Далее уже не так весело было.Наш Т-90 летящей походкой на полном ходу,как кенгуру,отпрыгал по все полосе и с победным завыванием газатурбины упылил на стоянку.Тут амов распёрло-"Щет,фака маза и т.д..!Выкатили они свой "панцерянк" и....и....побуксовав,поелозев на гималаях сей шедевр был успешно перевёрнут,вниз башней на какой-то насыпи.Но это пол беды,в башне были транспортируемые заряды!!!Вообщем он там ещё чуть не ба-бахнул,во время залили его пеной.
А шейхи неразочаровавшись в веселье культ-массового мероприятия выбрали французкий Леклерк.Он оказался самым дорогим по цене(что они типа лохи чтоль дешёвку покупать),но на 60% полностью глюканутой электроникой.Шейхам это до фонаря:)оказыца,главное чтоб писюк был дорогой!
ЗЫ:А не заметели вы интересную вещь,ведь амы свои танки привезли ещё за 1,5 месяца до нападения и покрасили все в песочный цвет.Так вот от куда появились не крашеные со стандартным европейским комком???По словам Квашнина они там потеряли более 100 едениц.Брэдли не всчет.

Ацеола

12.04.2003, 05:28

Товарищи!

Объясните пожалуйста, что это значит "непробиваем"? Я не первый раз такое слышу. Знает кто-нибудь правду?

Интересно так же, как их танки в сравнении с нашими, по части защиты? Наши, вроде, всегда славились лучшими сортами стали и брони, у нас и в военной доктрине танки играли важную роль, неужели танк, все-таки, у них лучше получился? Как это так "непробиваем", а как же современные ПТУРС, которые и по 15см броню пробивают? А что означает тогда небольшого диаметра дырка на башне того, что на первом снимке? Как раз на переднем боковом листе. Если я не ошибаюсь, были сообщения, что иракцы уничтожали их со 100мм противотанкового орудия? Почему-то мне кажется, что сварная башня будет менее прочной, чем литая. Просветите.

На счет снарядов с сердечниками из урана. Я видел по телевизору, во время войны в Югославии, спрашивали мнение разных экспертов по вооружениям и наш представитель говорил, что в России такие боеприпасы считаются устаревшими и недостаточно эффективными и давно не производятся. Вообще не очень понятно, как можно сравнивать снаряд с каким угодно сердечником и кумулятивный снаряд?

od-sky, что за болванку с дичайшей скоростью ты имеешь в виду? Если это снаряд, то скорость должна быть как у снаряда.

Andreich

12.04.2003, 06:09

Автор оригинала: od-sky
...все танки в Ираке подбиты либо сзади, либо в задние боковые части. Причем, при всех случаях экипаж не пострадал. Как это возможно, что танк подбит, т.е. его устройству внутреннему нанесены повреждения, "несовместимые с жизнью" и экипаж не пострадал ? Кумулятивная струя в бочину, прожигает броню и оказывается ... правильно, в боевом отделении! Не сообщите средство выживания?

Кстати, кто-то в курсе, Т-80, 90 такими болванками стреляют? Нет у нас на вооружении снарядов с обедненным ураном в сердечнике.

BETEP

12.04.2003, 12:02

http://otvaga.narod.ru/Otvaga/wars0/wars_14.htm

BETEP

12.04.2003, 13:38

Вот почему амеры и не видят с воих подбитых Абрамсов. :D:D:D

Maximus_G

12.04.2003, 17:33

Б****, мой ответ не дошел до форума и убился :(

Информация о советских подкалиберных противотанковых боеприпасах находится на http://armor.kiev.ua/fofanov

На первой фотке дырка находится на стыке листов. Оченно хороший выстрел.

13.04.2003, 02:11

"Чтобы усыпить бдительность противника, иракцы, развернув башни назад и выкинув белые флаги, выдвинулись в направлении прорыва."

Я конечно не военный и в танках ничего не понимаю. Но ни как не могу себе представить несущиеся на встречу танки с белыми флагами и развернутыми башнями.:) IMHO несущиеся Иракские солдаты с белым флагом и автоматом повернутым назад вызвали бы у меня сомнение а танки темболее. Еще думаю я бы держал свое оружие на готове а Иракских солдат на прицеле. С танками я думаю тоже самое бы сделал...Далее прикидываем кто раньше выстрелит... Нескладушки :rolleyes:

Вообщем я уже понял что Буш дурак (очевидно), Американцы все тупые поголовно, ну и как положено любая их техника хуже нашей. Другими словами все у них не так врут они постоянно военные покрывают потери и т.д. :)

Объективно говоря так - либо Советское Российское оружие лучше либо (если наоборот) то это лож, Американская пропаганда,и т.д. . Хотя на сколько мне известно в реальности все обстоит так - у каждого оружия есть свои недостатки и преимущества. У Абрамса свои и Т другие.

Кстати в разговоре с Американскими военными (профессионалами) о Русском оружие меня поразило то что они без всякой предвзятости сразу называли сильные его стороны будь то танк или самолет. К сожалению наши почему то всегда ко всему относятся с предвзятостью - а жаль

Да кстати лазил я в это чудо когда ходил на Авиашоу. Опять таки в танках я ничего не понимаю но Abrams было довольно уютно внутри :)

Andreich

13.04.2003, 05:51

Originally posted by RB
...Да кстати лазил я в это чудо когда ходил на Авиашоу. Опять таки в танках я ничего не понимаю но Abrams было довольно уютно внутри :) Да, Абрамс - замечательно удобный самолет :D
А вот наши танки объективно гораздо менее удобны и комфортабельны, этим пожертвовано ради достижения максимально возможной огневой мощи и защиты экипажа. Потому что, по спорному мнению российских конструкторов, танк предназначен не для того, чтобы в нем с удобством кататься, а для того, чтобы вести бой. :)

Вообщем я уже понял что Буш дурак (очевидно), Американцы все тупые поголовно, ну и как положено любая их техника хуже нашей. Ну наконец-то Вы поняли! :D

Hriz

13.04.2003, 11:07

Ну я тут как то на SimHq беседовал с народом на тему чьи танки лучше... Вообще то получается что все примерно одинаковы. К преймуществам наших можно отнести:
- Возможность вести огонь противотанковыми ракетами из орудия главного калибра.
- Автомат заряжания (спорно из-за особенностей расположения боезапаса)
- Высокая надежность, неприхотливость в обслуживании.
- Низкий силуэт.
У американцев:
- Совершенные системы наведения (хотя у нас вроде с этим тоже уже все в порядке).
- Высокий уровень комфорта по сравнению с нашими.
- Ну они назвают еще и наличие 4го члена экипажа.
Вообще с этими автоматами и заряжающими народ спорил очень активно... Так и не ясно что лучше.

BETEP

13.04.2003, 13:49

Танки М1А1 подбитые в Ираке в 1991 году

http://btvt.narod.ru/2/iraq1.html

BETEP

13.04.2003, 13:50

:D:D

Maximus_G

14.04.2003, 02:34

2 Hriz:

Как насчет темпа стрельбы, заброневого объема, динамической брони, мобильности, Арены и т.п.?

А заряжающий - это конечно круто! ;-D

---

2 RB:

К сожалению наши почему то всегда ко всему относятся с предвзятостью - а жаль

По-моему, проблема в твоей уверенности на этот счет.

Jameson

14.04.2003, 04:20

2 Krug - вот что можно наделать подкинув песочку!:D

Andreich

14.04.2003, 05:42

Все-таки наличие автомата заряжания не исключает возможности ручного - в экстренных случаях, а вот еще один член экипажа - дополнительно потенциальный труп, да к тому же командиру имхо легче двоими командовать.

Вот газотурбинный движок дает Абрамсу неоспоримые преимущества по сравнению с нашенским дизелем "в условиях севера", т.е. где холодно и воздух чистый :) , а в иракской пустыне, к примеру, дизель не в пример лучше.

Проходимость у всех наших более-менее современных танков лучше, чем у американских.

Уже упомянутая мобильность - масса наших гораздо ниже, а значит проблем на всяческих переправах и т.п. будет гораздо меньше.

Andreich

14.04.2003, 06:00

Originally posted by Hriz
Ну я тут как то на SimHq беседовал с народом на тему чьи танки лучше... Не нашел. Можно ссылочку?

Ацеола

14.04.2003, 06:57

На наших T-80 тоже турбина, разве нет?

Biotech

14.04.2003, 07:00

2 RB:

Кстати в разговоре с Американскими военными (профессионалами) о Русском оружие меня поразило то что они без всякой предвзятости сразу называли сильные его стороны будь то танк или самолет. К сожалению наши почему то всегда ко всему относятся с предвзятостью - а жаль
Вовще-то и я в разговоре с нашими военными (насколько я могу судить, тоже профессионалами) не заметил предвзятости и они тоже отмечали сильные стороны американской техники (в данном случае - самолетов), а ни как не поносили американские еропланы на чем свет стоит. По моему скромному мнению - это, как раз, черта людей далеких от непосредственного общения с военной техникой. В частности, тех же американских обывателей, считающих что в России летают только проржавевшие насквозь МиГ-15 и ездят Т-34.

Biotech

14.04.2003, 07:07

Да, по поводу турбины. Смотрел как-то передачу про танки и один из конструкторов наших газо-турбинных танков говорил, что этому танку песок на самом деле по барабану. Просто нужно ставить спец. фильтры, а не такие, как обычно. Что сделано небыло (кем-то) и тогда, на конкурсе в какой-то из арабских Аравий, наш танк поломался и, соответсвенно, конкурс проиграл. А вот на счет жары не знаю, может быть она действительно турбину губит.

Stardust

14.04.2003, 08:56

Originally posted by od-sky
Против него и "Арена" и "Штора" бесполезны.

А можно вот тут поподробнее?
Что значит - "против него", и почему "бесполезны"? Я, наивный, думал, что "Арена" и "Штора" - это защитные средства.

Maximus_G

14.04.2003, 09:31

2 Stardust:

Можешь почитать по моей ссылке выше, на сайте Веника.

Подкалиберные боеприпасы слишком малы и быстры - Арена годится только для перехвата ПТУРов, гранат РПГ и иже с ними...

Stardust

14.04.2003, 10:07

Originally posted by Maximus_G
Подкалиберные боеприпасы слишком малы и быстры - Арена годится только для перехвата ПТУРов, гранат РПГ и иже с ними...
А, ну в таком контексте - это понятно. Просто фраза некорректна в принципе была - "ПРОТИВ него". Особенно в сочетании с названием темы.

Bilbo

14.04.2003, 11:03

Главный недостаток нашей современной техники - её отсутствие в боевых частях.

Freddie

14.04.2003, 13:51

Originally posted by Hriz
Ну я тут как то на SimHq беседовал с народом на тему чьи танки лучше... Вообще то получается что все примерно одинаковы. К преймуществам наших можно отнести:
- Возможность вести огонь противотанковыми ракетами из орудия главного калибра.
- Автомат заряжания (спорно из-за особенностей расположения боезапаса)
- Высокая надежность, неприхотливость в обслуживании.
- Низкий силуэт.
У американцев:
- Совершенные системы наведения (хотя у нас вроде с этим тоже уже все в порядке).
- Высокий уровень комфорта по сравнению с нашими.
- Ну они назвают еще и наличие 4го члена экипажа.
Вообще с этими автоматами и заряжающими народ спорил очень активно... Так и не ясно что лучше.
Автомат заряжания располагается в самой нижней части машины, поэтому его прямое поражение довольно маловероятно. У Абрамса все совершенно наоборот. Основня часть боекомплекта расположена в башне, которая видна всегда, если вы хотите вести огонь. Честно говоря, что-то не слишком мне верится, что ихние быстродействующие заслонки способны полностью изолировать боевое отделение в случае взрыва боезапаса...

Высокий уровень комфорта... Ну амы без этого никогда не могли обходиться. Но этот "комфорт" имеет и оборотную сторону. Увеличивается заброневой объем, что приводит к увеличению массы брони, что тянет за собой более мощный (читай - более объемный и тяжелый) двигатель, приводы, подвеску, что в свою очередь требует большего объема, который нужно забронировать, что приводит к увеличению массы брони и т.д. В результате при равной защищенности получем значительно более тяжелую машину. А бОльшая масса означает снижение подвижности и проходимости (в т.ч. при веревозке танков к месту боевых действий: не каждый мост подойдет, меньше может взять самолет или ж/д состав). Не говоря уже о том, что в более объемный танк проще попасть...

Насчет совершенства их систем наведения тоже можно было бы поспорить. В этом отношении, сколько я всегда слышал, американцы завидовали Леопарду 2. Хотя у M1A2 в этом плане дела обстоят заметно лучше, чем у других модификаций.

ИМХО самый спорный вопрос - 4-й член экипажа. С одной стороны, автомат заряжания, в отличие от человека, никогда не устает, и сохраняет практически постоянный темп заряжания. Правда при отказе автоматики заряжание вручную занимает значительно больше времени.
С другой стороны, заряжающий - это лишнаяя пара глаз и рук, которая всегда может переключиться на выполнение дополнительной задачи. Так например, стандартной практикой для заряжающего, который в данное время не заряжает, является торчание в люке и наблюдение за воздушной обстановкой. К тому же при ремонте машины вчетвером все же как-то повеселее...

Andreich

14.04.2003, 14:31

Originally posted by Ацеола
На наших T-80 тоже турбина, разве нет?На ранних машинах, в середине девяностых перешли на дизель аналогичной (вроде) мощности - Т-80УД.

Originally posted by BiotechДа, по поводу турбины. Смотрел как-то передачу про танки и один из конструкторов наших газо-турбинных танков говорил, что этому танку песок на самом деле по барабану. Просто нужно ставить спец. фильтры, а не такие, как обычно. Что сделано небыло (кем-то) и тогда, на конкурсе в какой-то из арабских Аравий, наш танк поломался и, соответсвенно, конкурс проиграл. А вот на счет жары не знаю, может быть она действительно турбину губит.
Может и по барабану, но что-то были сообщения о частых выходах из строя фильтров у Абрамсов в Ираке ;)

А жара не губит, просто в мороз градусов так -20 по Цельсию турбина заведется с пол-оборота, а с дизелем наколупаешься по самое не балуйся :)

Andreich

14.04.2003, 14:32

Originally posted by Freddie
Честно говоря, что-то не слишком мне верится, что ихние быстродействующие заслонки способны полностью изолировать боевое отделение в случае взрыва боезапаса...Тут один весьма опытный подполковник запаса с нашей кафедры ну очень сильно сомневался насчет этих заслонок:"Какие к черту заслонки, если б/к рванет??? Ну пусть 20 снарядов по ну пускай 20 кг ВВ - 400 кг тротила жахнет за стеночкой, пусть даже в полметра - мозги в кашу превратятся!".

Э-э.. Кстати, почему "изолировать", разве они не должны выбиться первыми при взрыве, отведя взрыв вверх?

Freddie

14.04.2003, 15:09

Ниша башни у Абрамса отделяется от боевого отделения бронезаслонкой, которая приводится от педали заряжающего. По правилам он должен открыть заслонку, взять выстрел и снова ее закрыть. При обнаружении вспышки внутри танка, если заслонка не закрыта, ее закрывает быстродействующая автоматика.

Hriz

14.04.2003, 16:40

Originally posted by Andreich
Не нашел. Можно ссылочку?

Сам искал только что... Ненашел. Я смотрю там многих тем нету. Да и давно это было, году в 2000...

Hriz

14.04.2003, 16:58

Originally posted by Andreich
Тут один весьма опытный подполковник запаса с нашей кафедры ну очень сильно сомневался насчет этих заслонок:"Какие к черту заслонки, если б/к рванет??? Ну пусть 20 снарядов по ну пускай 20 кг ВВ - 400 кг тротила жахнет за стеночкой, пусть даже в полметра - мозги в кашу превратятся!".

Э-э.. Кстати, почему "изолировать", разве они не должны выбиться первыми при взрыве, отведя взрыв вверх?

Вообще то это речь идет о разных вещах... Изолировать должна заслонка что стоит между боевым отделением и местом где хранится боезапас. А для того чтоб взрыв был отведен вверх, вышибаются створки на крыше башни. Так как получается что энергии взрыва проще направится вверх, чем внутрь.

Hriz

14.04.2003, 17:28

Originally posted by Freddie
Автомат заряжания располагается в самой нижней части машины, поэтому его прямое поражение довольно маловероятно.
А где у наших танков боекомплект? Разве не по периметру башни?

Высокий уровень комфорта... Ну амы без этого никогда не могли обходиться. Но этот "комфорт" имеет и оборотную сторону. Увеличивается заброневой объем, что приводит к увеличению массы брони, что тянет за собой более мощный (читай - более объемный и тяжелый) двигатель, приводы, подвеску, что в свою очередь требует большего объема, который нужно забронировать, что приводит к увеличению массы брони и т.д. В результате при равной защищенности получем значительно более тяжелую машину. А бОльшая масса означает снижение подвижности и проходимости (в т.ч. при веревозке танков к месту боевых действий: не каждый мост подойдет, меньше может взять самолет или ж/д состав). Не говоря уже о том, что в более объемный танк проще попасть...
А если нашим танкистам после 3-4 часового броска по пустыне придется вступить в бой? Американцы после такого же броска будут более отдохнувшие и боеспособные. Разве нет?
Насчет четвертого члена экипажа согласен... Именно такие доводы мне там и приводили. Хотя вот французы в Леклерке новом вроде тоже поставили автомат. А вообще вроде как лучший танк это Леопард 2...

Freddie

14.04.2003, 18:29

Originally posted by Hriz
А где у наших танков боекомплект? Разве не по периметру башни?
"Карусель" расположена под поликом боевого отделения. В Т-72 снаряды и заряды располагаются горизонтально один над другим. В Т-64 и Т-80 заряд располагается горизонтально, а снаряд - вертикально. Это позволяет ускорить заряжание.

Originally posted by Hriz
А если нашим танкистам после 3-4 часового броска по пустыне придется вступить в бой? Американцы после такого же броска будут более отдохнувшие и боеспособные. Разве нет?
Хм... Ну после такого марша по пустыне в любом случае сложно быть "отдохнувшим". Тряска, пыль, жара... Да, в наших танках теснее. Там все члены экипажа сидят каждый как бы в своей скорлупе. Но какая разница? Трясти и жарить всех будет одинаково. Включать кондиционирование нельзя - на марше люки открыты. А в Абрамсе там тоже не массажные кресла стоят...

14.04.2003, 19:20

Originally posted by Biotech
2 RB:

Вовще-то и я в разговоре с нашими военными (насколько я могу судить, тоже профессионалами) не заметил предвзятости и они тоже отмечали сильные стороны американской техники (в данном случае - самолетов), а ни как не поносили американские еропланы на чем свет стоит. По моему скромному мнению - это, как раз, черта людей далеких от непосредственного общения с военной техникой. В частности, тех же американских обывателей, считающих что в России летают только проржавевшие насквозь МиГ-15 и ездят Т-34.

В принципе согласен

14.04.2003, 19:22

Originally posted by Andreich

Ну наконец-то Вы поняли! :D
Личное наблюдение обычно те кто считают других дураками сами ими и являются :)

BETEP

14.04.2003, 22:15

Так, например, бронебойные подкалиберные снаряды (БПС) ЗБМ32, обладающий бронепробиваемостью 500 мм, не способен поразить танк М1А2, бронестойкость защиты которого равна 700 мм в пределах углов максимальной защиты ±30°.:mad:

http://nvo.ng.ru/armament/2000-09-29/6_bronia.html

http://nvo.ng.ru/armament/2001-03-02/6_uran.html

BETEP

14.04.2003, 22:38

ALF

15.04.2003, 04:35

Это глушитель чтоль???

Andreich

15.04.2003, 05:35

Это уже было. Постил, кажется Freddie. Глушитель для гаубицы, дабы спасти местных жителей от шума :)

Maximus_G

15.04.2003, 06:38

Originally posted by Krug
Так, например, бронебойные подкалиберные снаряды (БПС) ЗБМ32, обладающий бронепробиваемостью 500 мм, не способен поразить танк М1А2, бронестойкость защиты которого равна 700 мм в пределах углов максимальной защиты ±30°.:mad:

http://nvo.ng.ru/armament/2000-09-29/6_bronia.html

http://nvo.ng.ru/armament/2001-03-02/6_uran.html

Коментарии-то читали? На эту галиматью? :)

Flanker

15.04.2003, 09:49

А зачем БПС'у пробивать броню? Даже если он ее и не пробьет, танк ТАК тряхнет, что дальнейшее ведение боя может стать сильно проблематичным

-echo- 228 ShAD

15.04.2003, 10:20

Flanker
Не факт :)

Arthur =SF=TopAce

15.04.2003, 11:38

Originally posted by Freddie
"Карусель" расположена под поликом боевого отделения. В Т-72 снаряды и заряды располагаются горизонтально один над другим. В Т-64 и Т-80 заряд располагается горизонтально, а снаряд - вертикально. Это позволяет ускорить заряжание.

Извиняюсь, что поздно вступаю в обсуждение, но все таки насчет Т-64 и Т-80 ты не прав :) Заряд там распологается именно ВЕРТИКАЛЬНО, а вот снаряд - ГОРИЗОНТАЛЬНО. Лоток МЗ L-образный

Arthur =SF=TopAce

15.04.2003, 11:44

Originally posted by -echo- 228 ShAD
Flanker
Не факт :)
Боюсь что все-таки факт. Попадание БПС с дистанции 1000м в лобовую броню танка ведет к контузии экипажа. Кстати говоря, откуда вообще взялась мысль о том, что БПС должен ПРОБИТЬ броню? Основным поражающим фактором этого типа боеприпаса является осколки брони, которые в большом количестве летят внутрь танка вне зависимости от факта пробития брони

Flanker

15.04.2003, 14:16

Если танк сильно тряхнуть, то у него еще и оптика/электроника прицелов из строя выходит. :)

Freddie

15.04.2003, 14:50

Для защиты от осколков брони внутри имеется подбой (на западе его делают в т.ч. и со слоями кевлара), который также выполняет функцию радиационной защиты.

Arthur =SF=TopAce

15.04.2003, 16:18

Originally posted by Freddie
Для защиты от осколков брони внутри имеется подбой (на западе его делают в т.ч. и со слоями кевлара), который также выполняет функцию радиационной защиты.
Совершенно верно, делают. И выполняет. И даже способен задержать определенное количество осколков. Но далеко не все :)

Arthur =SF=TopAce

15.04.2003, 16:19

Originally posted by Flanker
Если танк сильно тряхнуть, то у него еще и оптика/электроника прицелов из строя выходит. :)
У него много чего из строя выходит. Были случаи когда прицел просто слетал с креплений и падал. Аккурат на наводчика.

-echo- 228 ShAD

16.04.2003, 07:35

Arthur =SF=TopAce
А будет ли иметь место факт скола с внутренней поверхности брони при многослойном бронировании , в т.ч. и с неметаллическими компонентами ?

Arthur =SF=TopAce

16.04.2003, 09:30

Originally posted by -echo- 228 ShAD
Arthur =SF=TopAce
А будет ли иметь место факт скола с внутренней поверхности брони при многослойном бронировании , в т.ч. и с неметаллическими компонентами ?
Будет. Кинетическая энергия снаряда очень велика. Разумеется, если стрельба БПС идет с 2,5 км, то скорее всего экипаж отделается легким испугом, при стрельбе же с 1000 м и менее - кранты. Даже если не пробьет - долговременная тяжелая контузия обеспечена.

Flanker

16.04.2003, 15:25

Originally posted by Arthur =SF=TopAce
Будет. Кинетическая энергия снаряда очень велика. Разумеется, если стрельба БПС идет с 2,5 км, то скорее всего экипаж отделается легким испугом, при стрельбе же с 1000 м и менее - кранты. Даже если не пробьет - долговременная тяжелая контузия обеспечена.

Опять же, если не будет рикошета. В случае Абрамса рикошет маловероятен

Arthur =SF=TopAce

16.04.2003, 17:55

Originally posted by Flanker
Опять же, если не будет рикошета. В случае Абрамса рикошет маловероятен
Даже если будет рикошет - мало не покажется никому. Уж поверьте, были прецеденты.

BETEP

16.04.2003, 22:57

Maximus_G

17.04.2003, 03:13

№13

Посмотрел я поближе... очень похоже, что фото №1 - то же самое, что и № 2-6, 11, 12. COJONE EH на стволе + 2 вертикальные полосы (с намотанной разлохмаченной веревкой далее) на, хм, дульном тормозе, или как оно там называется.

Andreich

17.04.2003, 05:21

Originally posted by Maximus_G
...на, хм, дульном тормозе, или как оно там называется. Эжектор :)

Freddie

18.04.2003, 13:56

2 Krug

Ну подумаешь... Слишком быстро ехал под горку, а машина весом под 70 тонн. Вот и не успел затормозить... :D
На форуме http://www.steelbeasts.com кто-то из очевидцев это рассказывал.

А когда Абраша по самую башню в грязи сидит, не видели фоку?

Andreich

19.04.2003, 05:53

Не видели!
Пости! :)

Freddie

19.04.2003, 11:38

Извиняюсь за хреновое качество, это из Steel Beasts картинки. Оригиналы должны быть на сайте у Канингхэма. (http://www.armorinaction.com/)

Freddie

19.04.2003, 11:43

А здесь дело было по осени, "лужица" была затянута льдом. Не заметили... Представляете, каково было водиле? Он может вылезти только через свой люк, назад ходу нету.

ALF

19.04.2003, 15:52

Да уж:p
А как название сей чуда Тульских оружейников,которым "сендвичи"этих грамазил нипочём?Кадет или как?

Freddie

19.04.2003, 16:20

А вот еще забавная фотка. Упала Меркава...
http://www.armorinaction.com/merkonSideDadiErez.jpg

Andreich

20.04.2003, 07:02

Ох, нелегкая это работа - из воды тащить бегемота :D :D :D

А водиле в Абрамсе фигово. Отдельно от всех, люк один, да и вылезти можно толко при повернутой вбок башне (вроде). А если ее заклинит? ;)

od-sky

29.04.2003, 18:12

Kстати, вот, что мне написал мой брательник (спец. по Абрамсам) по поводу пробиваемости брони:

Vse zavisit ot chastnogo sluchaya (i.e. M(V^2)/2 ) i strukturi broni. Dazhe esli ee ne probit', to v nekotorih sluchayah mogut nachat' razletat'sya kusochki s vnutrennei poverhnosti i poranit' / poubivat' vseh vnutri (ili porazat' provodku / perebit' patrubki i nachat' pozhar)...

Ya znal odnogo tipa, poluchivshego Purple Heart za kontoziyu v 1991. Im po lobovoi brone zaebenili iz T-55 (ili T-62), bronyu ne probili (iz nutri nechego ne otkololos'), no ego komandira tanka vse ravno ubilo (t.k. on torchal iz komandirskogo lyuka, i emu slomalo pozvonocnik), a on sam bil vnutri (navodchik-operator), i u nego polopalis' barabannie pereponki.

Andreich

30.04.2003, 05:29

Фиговый командир был, если не смог вовремя заметить танк противника. Или дурак - во время боя высовываться.
А вот от чего полопались перепонки у наводчика? Броня от попадания снаряда "зазвенела"?

Freddie

30.04.2003, 12:36

Originally posted by Andreich
Фиговый командир был, если не смог вовремя заметить танк противника. Или дурак - во время боя высовываться.
А вот от чего полопались перепонки у наводчика? Броня от попадания снаряда "зазвенела"?
Во-первых, торчать башкой из люка - это скорее хороший тон для командира. Это подтверждается общепринятой практикой и результатами немецких и израильских танкистов.

Далее нужно вспомнить, что в 91 году у американцев в боевых частях не было M1A2 с независимой стабилизированной системой наблюдения командира. А на M1A1 все, что есть у него - бинокль, х3 прицел 12,5мм пулемета (внутри танка), призмы в командирской башенке и отвод от прицела наводчика.

Через отвод можно видеть только то, что видит наводчик и с его помощью брать управление на себя и поворачивать башню в нужном направлении, чтобы дать наводчику целеуказание. Следовательно для поиска целей командиром он непригоден.

Через прицел пулемета оно немного повеселее, но только когда танк стоит, поскольку пулемет не стабилизирован, а управление по возвышению пулемета производится маховиком. Так что на ходу тут много не понаблюдаешь.

Дальше призмы. Обзор из них довольно хороший, вот только одна беда, биноклем не воспользуешься. А без увеличения много разглядишь на расстоянии 2-3 км?

Так что остается только старый дедовский способ. Высунуться из люка и таращиться в бинокль...

od-sky

30.04.2003, 18:20

Секундочку. По-моему, даже в М1А1 у командира есть своя "командирская башенка" с отдельным визирем (увиличение 3х и 10х) и пробором ночного видения. У него также была возможность "залокировать цель" и даже автоматически перевести на нее стрельбу, независимо от того, что в это время делает наводчик. В М1А2 только добавили 120мм (вместо 105мм) пушку, брони, других наворотов, и самое главное "комплекс обзора и командования полем боя" (хер знает как это оффициально называется) для командира.

А почему полопались перепенку сейчас спрошу. Но думаю, просто от удара: оденьте себе на голову ведро и шарахнете по не лапатой (плоской частью) - думаю эффект такой же.

Высовываться из танка во время боя им категарически запрещено, на сколько я помню. Но сейчас уточню.

Freddie

30.04.2003, 20:31

Originally posted by od-sky
Секундочку. По-моему, даже в М1А1 у командира есть своя "командирская башенка" с отдельным визирем (увиличение 3х и 10х) и пробором ночного видения. У него также была возможность "залокировать цель" и даже автоматически перевести на нее стрельбу, независимо от того, что в это время делает наводчик. В М1А2 только добавили 120мм (вместо 105мм) пушку, брони, других наворотов, и самое главное "комплекс обзора и командования полем боя" (хер знает как это оффициально называется) для командира.
Знач так... 105 мм пушка устанавливалась на M1 начальных серий. Потом эти танки доводились до уровня М1А1 установкой 120 мм пушки и накладной брони на башне.

М1А1 производились как в варианте с обычной многослойной броней Chobham, так и с многослойной броней с обедненным ураном (модификация Heavy Armor).

Та самая "командирская башенка", а на самом деле стабилизированный в двух плоскостях прибор наблюдения командира, действительно имеет 2 режима увеличения х3 и х10, но имеет только тепловизионный канал. Имеется это чудо только на модификации А2. Командир может пользоваться им как вторым независимым прицелом. Когда он берет управление стрельбой на себя, пушка ориентируется в направлении наблюдения командира. Кстати, по этому прибору очень просто отличить М1А1 от М1А2. У А2 на левой стороне крыши башни имеется большой цилиндр командирского прицела с характерной "юбкой". Кроме того, отличаются станки крупнокалиберных пулеметов. У А1 он управляется изнутри танка, у А2 - только снаружи. Ну а JTIDS, извините, снаружи не виден... Да, чуть не забыл! Еще у М1А1 основной прицел наводчика имеет независимую стабилизацию только по углу возвышения, а у А2 он уже полностью независим от пушки, как это с самого начала было сделано на Леопарде 2.

od-sky

30.04.2003, 21:23

На сколько я понимаю, "прибор ночного видения" = "тепловизионный канал" ? На берусь спорить, но кажется для командира он был и на А1. Сейчас пороюсь в сети и в башке брательника.

Freddie

30.04.2003, 23:04

Originally posted by od-sky
На сколько я понимаю, "прибор ночного видения" = "тепловизионный канал" ? На берусь спорить, но кажется для командира он был и на А1. Сейчас пороюсь в сети и в башке брательника.
Не было его на А1, что там было, см. мой пост выше. Там все перечислено.
Вся эта красота была на экспериментальной машине М1Е1, из которой методом обрезания получился М1А1.

К тому же "прибор ночного видения" и "тепловизор" вещи немного разные. Обычно подразумевается, что первый работает в видимом диапазоне (приборы 2-го поколения методом фотоумножения), а второй - в инфракрасном.

Andreich

01.05.2003, 05:33

Originally posted by Freddie
Во-первых, торчать башкой из люка - это скорее хороший тон для командира. Во время боя? Пули ж свистят вокруг.. Так и убить могут.
А что вне огневого соприкосновения лучше высунувшись на мир глядеть это само собой. Steel Beasts можно вспомнить ;)

od-sky

01.05.2003, 17:22

Originally posted by Freddie
Не было его на А1, что там было, см. мой пост выше. Там все перечислено.
Вся эта красота была на экспериментальной машине М1Е1, из которой методом обрезания получился М1А1.

К тому же "прибор ночного видения" и "тепловизор" вещи немного разные. Обычно подразумевается, что первый работает в видимом диапазоне (приборы 2-го поколения методом фотоумножения), а второй - в инфракрасном.

Да, ты абсолютно прав:
"Net - eto tol'ko stali stavit' na A2. Hotya uzhe na A1 bila dirka, kuda etu basenku mogli vstavit', to ona bila zakrita shchitom na boltah (pohozhe, chto o nei dumali i ran'she, no potom peredumali)."

И еще, я у него спросил, почему амеры не делают что-то типа "Арены" или "Шторы". Ответ:
A hren znaet...Hotya v 1999 ya v Aberdine videl chto-to vrode Areni ustanovleno na Bradley.