В реферируемом журнале вышла статья в которой всерьез обсуждается искусственность некоторых блоков генетического кода.
http://www.sciencedirect.com/science...19103513000791
Достаточно сенсационная статья.
Вид для печати
В реферируемом журнале вышла статья в которой всерьез обсуждается искусственность некоторых блоков генетического кода.
http://www.sciencedirect.com/science...19103513000791
Достаточно сенсационная статья.
Нет ли возможности предоставить точный и качественный перевод?Цитата:
Сообщение от Veter
Присоединяюсь к вопросу.
статья стоит 30 баксов.
журнал специализированный и обмен информацией между специалистами платный. Доступен только абстракт.
Жду кто из спецов выложит перевод.
Резюме:
Много раз предлагалось расширить область (применения программы) SETI (Поиск Внеземного Разума), и одна из предложенных альтернатив радио(поиска) - биологические объекты. Геномная ДНК уже используется на Земле для хранения небиологической информации. Генетический код, хоть и менее емкий, но более устойчивый к шуму. Код - это гибкая перекодировка между кодонами и аминокислотами, и эта гибкость позволяет искусственно модифицировать код. Но однажды определенный, код должен оставаться неизменным в течение космологического периода; фактически это наиболее устойчивая конструкция, которая известна. Поэтому он представляет собой исключительно надежное место хранения разумной "подписи", если это соответствует биологическим и термодинамическим требованиям. Поскольку реальный сценарий происхождения земной жизни далек от установления, предположение о том, что он мог бы быть "посеян" намеренно не может быть исключено. Статистически достоверным разумно-подобным "сигналом" в генетическом коде в этом случае является проверяемое последствие такого сценария.
Ниже мы показываем, что земной код показывает с высокой точностью упорядоченность, которая удовлетворяет критериям информационного сигнала. Простые компоновки(упорядочивания) кода обнаруживают стройное целое из арифметических и идеографических паттернов одного и того же символического языка. Точные и систематичные, эти паттерны представляются скорее как продукты точной логики, и нетривиального вычисления, нежели стохастических процессов (нулевая гипотеза о том, что это есть результат случая вместе с эволюцией отвергается со значением P< 10<sup>–13</sup>). Паттерны показывают легко распознаваемые печати искусственности, среди которых символ нуля, привилегированный десятичный синтакс и семантические симметрии. Кроме того, экстракция сигнала включает в себя логически прямолинейные но вместе с тем абстрактные операции, что делает эти паттерны существенно несводимыми к естественному происхождению. Обсуждаются правдоподобные пути встраивания сигнала в код и возможная интерпретация его содержимого. В целом, в то время как код почти оптимизирован биологически, его ограниченная емкость используется исключительно эффективно чтобы передавать небиологическую информацию.
Ср.:Цитата:
Но однажды определенный, код должен оставаться неизменным в течение космологического периода; фактически это наиболее устойчивая конструкция, которая известна. Поэтому он представляет собой исключительно надежное место хранения разумной "подписи", если это соответствует биологическим и термодинамическим требованиям.
"Вы уже осознали, что Эволюция не имела в виду ни вас, в частности, ни каких-то других существ, ибо не они ей были важны, но достославный Код.
Код наследственности - это вновь и вновь передаваемое сообщение, и только это сообщение принимается в расчет Эволюцией. Собственно говоря, Код - это и есть Эволюция. Код вовлечен в периодическое создание организмов, ибо без их ритмической помощи он распался бы от беспрестанных броуновских атак мертвой материи. Таким образом, он является самообновляющимся (ибо способным к самоповторению) порядком, осаждаемым тепловым хаосом."
(С) Голем XIV
:)
:lol::cool:Цитата:
Сообщение от LeonT
что характерно - в ДНК предполагают 20% мусора: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%F3%...0%FF_%C4%CD%CA
давно высказывалось мнение - что слова "самая главная загадка скрыта внутри нас" может быть не просто назиданием потомкам :)
"нулевая гипотеза о том, что это есть результат случая вместе с эволюцией отвергается со значением P< 10–13"Цитата:
Сообщение от serg 61
научный журнал публикует откровенно креационистский материал.
Тут либо работники журнала сумасшедшие (ибо репутация журнала на кону, а это рейтинг, признание и деньги) либо действительно статья с фактическим материалом убойной силы.
представляете, ДНК хранит информацию - это на нобелевку как минимум открытие!
вот когда интерпретируют, тогда и можно будет утверждать, что она "не биологическая".Цитата:
Геномная ДНК уже используется на Земле для хранения небиологической информации
Обсуждаются правдоподобные пути встраивания сигнала в код и возможная интерпретация его содержимого.
А пока больше похоже, что казахских учёных покусали английские:rtfm:
"Это было исполнено, и оказалось, что письмо можно прочесть тремястами восемнадцатью способами.Цитата:
вот когда интерпретируют, тогда и можно будет утверждать
Первые пять вариантов гласили: «Таракан из Мленкотина добрался благополучно, но помойка погасла», «Тетку паровоза на шницелях прокатить», «Чепчик заклепан — обручение масла не состоится», «Тот, кто есть, но нет кого, нынче сам казнит его». А также: «Из крыжовника, пыткам подвергнутого, немало вытянуть можно».
Последний вариант профессор признал ключом к шифру и после трехсот тысяч опытов установил: если сложить все буквы письма, вычесть из итога солнечный параллакс и годовое производство солнечных зонтиков, а из остатка извлечь корень третьей степени, то получится слово «Апокалипсус»." (С) :)
в геном добавили маркеры и зашифровали в них информацию, которая при расшифровке получается веб страницей посвященной этому микробу!
http://www.ted.com/talks/craig_vente...etic_life.html
Точнее и не скажешь :)Цитата:
Сообщение от mens divinior
Речь не о сообщении, а о критерии искусственности.Цитата:
Сообщение от mens divinior
Авторы говорят о нуль-гипотезе с вероятностью 10 в минус 13.
"Нулевая гипотеза (Но) — это гипотеза о том, что есть две совокупности, которые сравниваются по одному или нескольким признакам, не отличаются. При этом предполагают, что действительное различие сравниваемых величин равно нулю, а выявленное по данным отличие от нуля несет случайный характер. Нулевая гипотеза отвергается в тех случаях, когда по выборке получается результат, который при истинности выдвинутой нулевой гипотезы маловероятен. Границей маловероятного или невозможного обычно считают а = 0,05 или 0,01; 0,001."
В статье говориться, что а=0,0000000000001
Даже при а=0,05 уже можно говорить об искусственности кода, а здесь на 10 порядков меньше.
Мда. Я уж подумал что в генетическом коде обнаружены язвительные комментарии генетических быдлокодеров и генетических программистов...
неисключено что и обнаружат!
http://elementy.ru/trefil/21179Цитата:
Сообщение от Veter
Это про "нулевую гипотезу", вместо того словоблудия, которое Вы привели.
А теперь расскажите мне, что Вы хотели сказать.
Нулевую зависимость чего от чего и каким образом опровергали?
Есть большое подозрение, что снова всё сведётся к "генетической код не может быть таким, потому, что не может быть никогда"
И стоило ли так заумничать? Путать следы?
За нулевую гипотезу приняли естественность кода
За проверяемую гипотезу приняли искуственность кода.
Нулевая гипотеза отвергается при значении меньшем чем 0,05. иногда меньшем чем 0,001
У авторов 0,0000000000001
Как высчитывали соотношение не знаю. Но если работу напечатали в реферируемом журнале, то думаю эти данные проверили.
Если вы в чем то не согласны с авторами, то пожалуйста напишите в журнал разгромную рецензию.
А пока этого не произошло и вас не напечатали, и никого другого, любой имеет полное право ссылаться на эту статью в подтверждение искусственности генетического кода.
И где же сама статья и ее внятный перевод ?Цитата:
Сообщение от Veter
только вопрос - при значении ЧЕГО?Цитата:
Сообщение от Veter
а что есть общепринятым "критерием искусственности"? особенно по отношению к чему-то, что не могут интерпретироватьЦитата:
...а о критерии искусственности.
Вот полный текст статьи.Цитата:
Сообщение от serg 61
Перевода нет.
Чтобыть согласным или не согласным, нужно иметь информацию, и как можно глубже.Цитата:
Сообщение от Veter
А так - это обыкновенный вброс.
Напечатали - не напечатали... Петрика вон как много "печатали"...
Просто, если Вы говорите, что понимаете о чём речь, и что там высчитывали, то хотябы"базу", по которой статистику собирали не плохо бы обозначить. А так... Можно ссылаться и на то, что "бабы на базаре говорят".