Вид для печати
Итак, я остановился на этих двух вариантах. Другие не рассматриваются.
G2: 15 тыр, RAW и "плохой" жпег из самой камеры
G3: 20 тыр, RAW и "хороший" жпег.
Вопрос: насколько это геморно конвертить RAW в jpeg? Какое упровень понимания нужен? У меня глаз очень быстро замыливается, когда я пытаюсь работать с цветом вручную, даже если это всего два персета.
В принципе, Фотошоп сам неплохо справляется. Во всяком случае, хоть я особо конверсией не занимался (баловался по-сути), но даже в "не крутим вообще ничего" ACR Фотошопа справляется нормально. ЕМНИП цвета крутить может и не понадобиться, т.к. RAW сохраняет уже обработанные цвета в соответствии с использующимся пресетом в фотоаппарате. Там не наносится шумодав и линзовая коррекция.
Взаимное качество съемки проверить затрудняюсь (искать долго и лень), но при кропе 2 ИМХО (это очень глубокое ИМХО, т.к. я даже не зеркальщик) при прочих равных технологиях изготовления матриц (они могут быть и неравными, это надо по тестовым фоткам проверять) 12 МП предпочтительнее.
За аппараты не в теме, но как очень средненький, но постоянный, пользователь классической зеркалки скажу, что если фотографией есть желание заниматься, то в любом случае придёшь к тому что снимать надо только в RAW. Переплачивать за джипег (если разница только в нём) смысла нет.
Конвертировать не геморройно, вопрос двух часов плясок с бубном вокруг штатного софта, и будешь делать всё не задумываясь и не глядя, за пару кликов. получая джепеги с хорошо откорректированной экспозицией необходимого качества.
Единственный неоспоримый минус RAWa - это его размер, а следовательно увеличение желательного объёма карты памяти в самом фотике и как следствие после пары вылазок появляется потребность в дополнительном свободном месте на винте (где храниться RAW пока ждёт обработки и конвертирования).
Единственное что настораживает, это то, что разница не только в качестве джепэга.
у G3 больше МГп 16 против 12, больше диапазон выдержек нижняя граница 1/6000 против 1/4000, больше диапазон коррекции экспозиции +/- 5 против +/- 3 ...
скорость съемки в жипеге несоразмерно выше 20 кадр/сек против 3.2 кадр/сек (это по данным различных магазов на яндекс маркете, хотя верится с трудом в такую разницу, но искать официальную документацию или характеристики лениво)
ИМХО
В общем тут есть за что переплатить, если есть желание попутешествовать и по снимать что то разнообразное.
Если же фотик берётся как повседневный, то надо брать G2 и не запариваться. На конечных фотках разница будет почти не заметна.
ЗЫ: топегстартеру на будущее, если хочешь что бы кто то, что то сравнил, обязательно выкладывай ссылки на то и на другое, либо с оф.сайта изготовителя, либо с заслуживающих доверие интернет-магазинов.
Это еще и скорость записи на карту. А так да: даже в обычных джепегах размер сотни-другой фотографий получается суровым, в равах вообще жуть будет :)Цитата:
Сообщение от CRUEL
Это палка о двух концах. Очень о двух концах. Если почитаешь форумы в контексте компактов, там много нытья из-за избытка мегапикселей (если бы речь была только о размерах результирующих джепегов :) ). Матрицы тут одинаковых размеров, технологии их заявлены одинаковые, 16 МП могут оказаться конкретным таким злом. Могут и не оказаться. Без тестов не разберешь. Тем более, имеет значение, для каких целей берется фотик. Если только съемка при очень хорошем дневном освещении, то больше МП будет лучше.Цитата:
Единственное что настораживает, это то, что разница не только в качестве джепэга.
у G3 больше МГп 16 против 12
Опять же, не зеркальщик, но вызывает сомнение практическая значимость этого.Цитата:
...больше диапазон выдержек нижняя граница 1/6000 против 1/4000...
В принципе может быть, хотя да, больно хорошо. Процессоры в фотиках сейчас более мощные ставят. Хотя чтоб во столько раз сразу... :)Цитата:
скорость съемки в жипеге несоразмерно выше 20 кадр/сек против 3.2 кадр/сек (это по данным различных магазов на яндекс маркете, хотя верится с трудом в такую разницу, но искать официальную документацию или характеристики лениво)
Спасибо, учту. :)Цитата:
Сообщение от CRUEL
Вот по этим обзорам смотрел:
G2: http://dvdm.livejournal.com/85755.html
G3: http://dvdm.livejournal.com/124117.html
Автору задал ряд вопросов, на которые получил такие ответы:
"Ни в одном из обзоров нет штатного объектива. RAW почти везде. Лайтрум, всегда кручу настройки. Пресеты свои"
На вопрос "что лучше для съемки кота с пальмой нажатием одной кнопки" из предложенных вариантов рекомендовал G3.
По качеству JPEG оба фотоаппарата мягко говоря отстой. G3 конечно лучше G2, но не настолько, чтобы переплачивать 5 килорублей. К тому же G2 НАМНОГО ухватистее в руке.
Собственно, разница между G3 и G2, в основном, в том, что у второго лучше работает автоматический баланс белого.
Конвертить панасониковский RAW - то еще "удовольствие". Штатного софта считай что нет (комплектная фотофан студио - это редкостная бяка). Adobe Camera Raw, которая подходит для RAW панасоников лучше других, имеет очень нехорошее свойство гробить желто-оранжевую часть спектра фотографии (это правится самодельными или взятыми у других энтузазистов профилями камеры). Особенно "доставляют" со штатным профилем фотографии у костра, закатов, восходов, осеннего леса, и т.п.
Весь остальной софт... Шумодав в нем хуже, чем в штатном JPEG люмиксов. А чего он делает с цветами RAW панасов с умолчальными настройками... Ууу...
А вообще - http://olympus.ourlife.ru/forum/ - тут micro4/3 разжевана по полочкам.
G3 купил.
Хочу к нему блинчик. Кто даст погонять? :D
Поздравляю.Цитата:
Сообщение от orthodox
Я бы дал "погонять" панаблин 20/1.7, но 1800 км между нами как-то мешаются. :)Цитата:
Сообщение от orthodox
А вообще - покупай, не заморачивайся с "а вдруг не подойдет". Большинство фотографий на GH2 у меня именно с ним.
Ибо объектив сей рулит невозбранно. :cool:
Деньги есть только Panasonic H-H014E - 7 тыр. на Avito. Вроде тоже ничего.
Слайды! Где небо и зелень :)Цитата:
Сообщение от Zorge
Этот похуже (за счет бОльшей ширистости меньше резкость), но тоже неплох, особенно в тесном пространстве.Цитата:
Сообщение от orthodox
Постараюсь дома найти. Зелени не обещаю (на Байконуре с этим не всегда получается), но небо есть точно.Цитата:
Сообщение от orthodox
Ну и хорошо, уверен ни на секунду не пожалеешь.Цитата:
Сообщение от orthodox
А на счёт работы с РАВом, крайние версии АйСиДиСи очень даже не дурно его цепляют, незнаю как на счёт панасониковского формата, но версия 5 Pro, у меня и моего никона нареканий не вызывает, за оочень редким исключением, :-) (но это скорее в криворукости моей проблема, а не в самом ACDSee)
PS ставил блинчик зенитар через переходное кольцо... ммм... ошень доволен. А то новые объективы нормальные, как то заоблачно стоят в наше время, так что имей ввиду, может какие то подобные переходники и для люмиксов есть... ну эт конечно, только если эти объективы советские, у меня то просто ещё дед занимался в своё время фотографией... поэтому наследство осталось )))
Вот тут-то собака и порылась. Равки никонов и кэнонов не открывает нормально сейчас только очень ленивый софт.Цитата:
Сообщение от CRUEL
А панасы - это или Silkypix (неплохие цвета, но ужасная обработка шумов) или ACR (хорошая работа с шумами, но желтый и оранжевый в хлам). Уж очень специфическое понятие о цвете у панасоников.
В принципе ACR допиливается пользовательскими профилями. Для GH2 я такой нарыл на просторах вышеупомянутого форума. Для G3 тоже по идее должны были сделать - надо глядеть ветку про него.
Не-не-не, мы про родные системные автофокусные блинчики. Которые 20/1.7 и 14/2.8. :)Цитата:
Сообщение от CRUEL
А насчет старой оптики - у микры рабочий отрезок позволяет прикрутить почти весь парк известной оптики для компактных фотоаппаратов.
Переходники есть на заказ (в инете), и в принципе недорого - за 1-1.5 килорублей можно купить и под M39 и под Leica-M а то и вообще под Mount-C.
Пробовал Юпитер 52/2.0. Да, дешево и сердито. Но ни тебе резкости, ни тебе контраста, ни тебе цветопередачи. Даже гиперзум 14-140 лучше по всем параметрам. Темнее разве что (диафрагма 4.0 против 2.0 полтинника), но на то он и гиперзум.
Поздравляю. G3 все-таки получше матрицей и быстрей автофокусом. В минусе только - хуже управление из-за урезанности органов управления и меньше вроемя работы. Зато меньше в габаритах.Цитата:
Сообщение от orthodox
А блинчик - вещь офигенская. Правда, если финансы позволяют, то можно присомтреться и к Leica DG 25/1.4. Оба объектива очень хороши, но лейка все-таки поинтереснее - интересней рисунок, больше светосила, быстрее автофокус и лучше подходит для видео. 20/1,7 компактней, "шире" (ЭФР 40 мм), что иногда может быть удобней.
20/1,7 стоит примерно 13-1,3,5 тр., лейка 25/1,4 - 19-20 тр.
CRUEL
У G3 нет выдержки меньше 1/4000. В микро4/3 вообще пока нет камер с выдержкой короче 1/4000.Цитата:
у G3 больше МГп 16 против 12, больше диапазон выдержек нижняя граница 1/6000 против 1/4000,
А так, для светосильной оптики - короткие выдержки очень полезная вещь. На солнце приходится прикрывать, т.к. 1/4000 не хватает даже на исо 100.
--- Добавлено ---
http://www.ebay.com/itm/Brand-new-Pa...item20c3b78b9fЦитата:
Сообщение от orthodox
171 $ вместе с доставкой. Но если есть китовый объектив 14-42, то блинчик 14/2,5 особо не нужен, только если ради компактности.
В журнале dvdm (ссылки выше) G3 именно на этом блинчике тестировался. И меня эти фотки зацепили.Цитата:
Сообщение от AirSerg
G3 для видео... Ну не знаю. Тогда уж лучше таки G2, к ней внешний микрофон подключаем. Это если зацикливаться :)
Ну и вот:
http://www.ebay.com/itm/Panasonic-Lu...item2ebcac7023
Нууу, я просто перечислил все плюсы и минусы объективов, насколько каждый важен для вас лично - вопрос другой )Цитата:
Сообщение от orthodox
Просто принципиальной разницы между 14-42/,5-5,6 и 14/2,5 на этих 14 мм нет, он немного резче, светосильнее и намного компактнее, имхо.
Жемчужины оптики микры это:
1. Панас 20/1,7.
2. Лейка 25/1,4.
3. Олимпус 45/1,8 (отличный портретник).
4. Панас лейка 45/2,8 (макрообъектив).
5. Олимпус 12/2,0 (ширик, но дорогой зараза).
Хорош первый кит 14-45/3,5-5,6. Остальные объективы более специфичны и надо уже смотреть, какие потребности имеются.
Ну если вам удастся договорится на отправку в РФ, тогда да - смысл есть (+ стоимость доставки в РФ надо учесть).Цитата:
Сообщение от orthodox
А так вот - проверенный продавец - http://olympus.ourlife.ru/forum/inde...=18446&st=200# (не сочтите за рекламу).
У микры главное достижение не новые дорогие объективы, а старые дорогие и не очень и вообще любая мыслимая оптика если сообразите с переходником. На такую вот например губы не раскатываюЦитата:
Сообщение от AirSerg
http://www.ebay.com/itm/A-ANGENIEUX-...item3f156994e4
Но такая вполне доступна
http://www.ebay.com/itm/KERN-PAILLAR...item43abeca391
у меня есть кеноновский FD 50mm 1:1,4. Но хочу еще светосильный 25 мм с 16 мм кинокамеры. Первый раз когда увидел результаты съемки 25кой, то был просто покорен.
Для этих гнусных целей у меня есть фильтр ND8 на 46 мм. Еле нашел, кстати, под такой диаметр.Цитата:
Сообщение от AirSerg
Без него на солнце почти никак - базовое ISO у GH2 160.
Добавлю к списку:Цитата:
Сообщение от AirSerg
- Панас 100-300. Один из лучших телевиков по соотношению качество/цена. Фотоохота с ним - одно удовольствие (см. "еще одна крыса" тут, в галерее).
- Панас 14-140. Гиперзум, однако. Самый быстрый по фокусировке в micro4/3. Недостатки - темный, тяжелый, дальше 100 мм начинает мылить, официальная цена уж очень кусается (видимо за надпиcь HD).
Но как именно универсальный объектив - самое то. С ним одним можно и макро (линзу ахромат +3 накрутить - и вперед), и портреты, и широкий угол, и "изобразить" телевик (хотя и хуже) тоже можно. Для видео опять же подходит.
Скрытый текст:
Объективов у меня три - 20/1.7, 100-300 (купил к нему маруми ахромат +5 для макросъемки) и 14-140.
Хватает практически на все.
Может прикуплю переходник под m39, чтобы использовать советский Юпитер 52/2.0, валяющийся на полке вместе с Зорким-4.
Ну и обещанный слайд с небом и зеленью с 20/1.7:
http://www.picamatic.com/view/7783910_HDR4_small/
Это конечно дичайший фотошоп из трех кадров, но без исходных хороших цветов, такой "вырвиглаз" получить бы не получилось.
На выхи поедем в Царицыно, потестирую на улице.
Не, я все-таки считаю, что мануальная оптика - это приятная добавка с которой можно повозиться и поэкспериментировать.Цитата:
Сообщение от PoHbka
Но хороший автофокус всегда лучше! :D
У меня есть советские Юпитер-8 и Гелиос-44-2 (с макрокольцами) - дешево и сердито, за свои копеечные деньги вполне нормально на повозиться. Есть Minolta 50/1.4 - хороший портретник на микре, но Олимпус 45/1,8 все равно лучше и предпочитаю его. Все-таки мануальные объективы - больше для неспешной съемки и экспериментов.
--- Добавлено ---
Да, тоже хочу взять нейтральный фильтр, альтернатива только одна - ebay...Цитата:
Сообщение от Zorge
Какой взяли? Я вот все думаю, разориться на hoya или взять какой-нибудь маруми ли тиффен подешевле...
Да, 100-300 - супер телевик. Но он специфичен, далеко не всем нужен такой объектив. Его кредо - фотоохота.Цитата:
Сообщение от Zorge
А 14-140 - универсал, я как-то избаловался качеством и светосилой фиксов и на такой объектив даже и смотреть не хочется:rolleyes:
Хочу чтобы грядущий панас 12-35 был с дыркой 2.0, но думаю сделают 2,8 в угоду компактности... Сделала бы какая-нибудь сигма 20-40/2.0 без стаба с хорошими характеристиками и недорого :D
А 14/2,5 продали? У вас вроде он был...Цитата:
Сообщение от Zorge
Переходники берите на ebay у китайцев - 8-15 баксов, качество нормальное, я себе брал для м39, м42 и минолты.
Поторопился я с G3, видимо - он тоже минимальную чувствительность 160 имеет. Я как раз летом больше всего фоткать люблю.Цитата:
Сообщение от Zorge
Что-то я в метаниях... Может, продаунгрейдиться на G2? Он явно удобнее в управлении, в добавок. Чем больше тыкаю по экранчику G3, тем больше поглядываю на крутилки G2.
Разница между 100 и 160 не такая уж большая, даже на моей GF1 с базовыми исо 100 дырку на светосильной оптике приходится прикрывать. Выход тут один - нейтральный фильтр на объектив. Для темнозумов это не критично.Цитата:
Сообщение от orthodox
Ну вообще, матрица в g3 и скрость автофокуса лучше, у г2 только одно преимущество серьезно - управляемость. В остальном г3 сильнее. Так что, помоему не стоит сильно париться, а просто нужно снимать;)
Воистину клиент (я) не знает чего хочет, пока не увидит что получил :)Цитата:
Сообщение от AirSerg
Учитывая, сколько времени я тратил на доводку до ума джойстиков по сравнению с тем, сколько времени тратил на собственно полетушки, для меня управляемость ООООООООООЧЕНЬ важна :)
Прикинул, зимой чтоб переключиться с автофокуса на ручной или поставить задержку надо будет перчатки снимать на G3. На G2 - все под руками. Зачем они эти фишки урезали? Маркетологи хреновы...
Не, не было. Был 14-42. Продал в связи с покупкой 14-140.Цитата:
Сообщение от AirSerg
Скрытый текст:
Просто в условиях казахстанских полупустынь - менять объектив на улице чревато. Пыли много. Вот и взял, дабы не.Цитата:
Сообщение от AirSerg
Марку фильтра, к сожалению, не помню. Вообще Tiffen, Kenko и Canon - это худшее из того, что можно купить.Цитата:
Сообщение от AirSerg
Разницу между маруми и hoya не ощущаю. Подделки встречаются и на то и на другое. Сам нарывался на маруми с оконным стеклом. А знакомый купил полярик B+W который делает картинку зелено-фиолетовой..
У G2 его ISO 100 это на самом деле ISO 160. Так что они не подняли чувствительность, а просто привели маркировку в соответствии с реальностью.Цитата:
Сообщение от orthodox
Если есть возможность не потерять в деньгах - я бы поменял. У G2 и ухват под руку лучше.Цитата:
Сообщение от orthodox
Вообще считаю, сенсорный экранчик на фотоаппарате - зло. Кто бы там чего ни говорил. Я на GH2 стараюсь экран спрятать внутрь, если не использую, чтобы не промахиваться по нему - сенсорность у него не отключается.
Если бы G1 в момент покупки мною GH2 стоил более вменяемых денег - купил бы его.
Теперь конечно менять уже не буду - уж больно высокие ISO позволяет GH2, да и шустрее гораздо.
Элементарно, Ватсон. Они просто поняли, что лопухнулись. Вот что Nikon, что Canon имеют целый модельный ряд фотоаппаратов, отличающихся в основном наличием-отсутствием крутилок и кнопочек.Цитата:
Сообщение от orthodox
Как вариант - "мы выпустили новую-новую камеру, теперь с ДВУМЯ крутилками".
Модели этого года, что у Olympus что у Panasonic - просто старые камеры в новых корпусах.
Да вроде чуваки в магазе нормальные. Сегодня вечерком попробую махнуть так, чтобы они в накладе не остались. На разницу какой-нибудь мелочи куплю. Карточку памяти, например. Или две. Ну а нет - значит нет.
:D Я подумал, что ты и Andrew Nik с олимпус-форума одно и тоже лицо, уж больно много совпадений: Байконур, GH2 + 20/1.7 и телевик 100-300!Цитата:
Сообщение от Zorge