Вот, кто не читал еще...
http://www.testpilot.ru/review/galla...nk/staruha.htm
Вид для печати
Вот, кто не читал еще...
http://www.testpilot.ru/review/galla...nk/staruha.htm
:)
А вот так эти профили завоевывали себе путевку в жизнь (Кравец, Харатеристики авиац. профилей, М., Л., 1939)
Особенно впечатляет последняя фраза... "Казнить нельзя помиловать". В общем, думай, инженер...:)
Вот это я и называю "наукой в чистом виде" - мы тут много чего намеряли, построили графики и красивые картинки. А какое это отношение имеет к практике - это уже не наше дело :pЦитата:
Originally posted by Yo-Yo
:)
А вот так эти профили завоевывали себе путевку в жизнь (Кравец, Харатеристики авиац. профилей, М., Л., 1939)
Особенно впечатляет последняя фраза... "Казнить нельзя помиловать". В общем, думай, инженер...:)
Я, конечно, не инженер (или инженер? хм.. надо будет, таки, попробовать забрать свой диплом и прочесть что там написано), да и думать мне лень (пусть лошадь думает, да и спать охота). Но я не понимаю, почему это последняя фраза чему-то противоречит.Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
Особенно впечатляет последняя фраза... "Казнить нельзя помиловать". В общем, думай, инженер...:)
Возможно, имеется в виду, что КларкУ не так просто вывести на его критический угол (пусть он и меньше)?
Попробую объяснить н пАльцах. ;) В преведенном отрывке всячески опускался КларкУ - и в штопор уходит не доходя до критичеких углов, и реакция очень сильная и все такое. А в конце сказано, что эти выводы сделаны на основании продувок в трубе, а вот на практике он как раз очень противоштопорный - то есть исследования показывают, что он хреновый, а вот практика показывает обратное. Вот и понимай, как хочешь :p.Цитата:
Originally posted by deCore
Я, конечно, не инженер (или инженер? хм.. надо будет, таки, попробовать забрать свой диплом и прочесть что там написано), да и думать мне лень (пусть лошадь думает, да и спать охота). Но я не понимаю, почему это последняя фраза чему-то противоречит.
Возможно, имеется в виду, что КларкУ не так просто вывести на его критический угол (пусть он и меньше)?
Я бы еще дополнил (по некотором размышлении): отрывок, кстати, кажется весьма мудрым. Сначала - реверанс в сторону "СССР - родина слонов": наши BS - самые-самые, а империалистический Кларк... ну понятно где.
А потом (для умеющих читать между строк) - второй абзац. И бесконвойный Яковлев с бесконвойным Лавочкиным выбирают Кларк и NACA, а Петлякову в шараге подсовывают B-BS. "Ах ты не хочешь, чтобы наши бомбардировщики быстрее всех летали?"
Что-то выводы у тебя все в одну сторону- "Америка- родина слонов" :) Чтобы сделать такой вывод, нужно отталкиваться от того, что результаты духовых испытаний были фальсифицированы. Что-то мне в это не верится...Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
Я бы еще дополнил (по некотором размышлении): отрывок, кстати, кажется весьма мудрым. Сначала - реверанс в сторону "СССР - родина слонов": наши BS - самые-самые, а империалистический Кларк... ну понятно где.
А потом (для умеющих читать между строк) - второй абзац. И бесконвойный Яковлев с бесконвойным Лавочкиным выбирают Кларк и NACA, а Петлякову в шараге подсовывают B-BS. "Ах ты не хочешь, чтобы наши бомбардировщики быстрее всех летали?"
По сути:
Во 1-х: Какая хрен разница бомберу как он себя на крит. углах ведет?
Во 2-х: Вывод, ИМХО, такой: какой профиль не бери, рули его все равно испортят :D
См. по ссылочке: "К сожалению, эта идея себя не оправдала: УТ-1 оказался едва ли не еще более строгим, чем И-16. ". Так что он и сам по себе был не сильно устойчивым.
Затем, серийный самолет сравнивается с единственной экспериментальной моделью, которую вряд ли кто-то доводил до ума. Правда, на Пе2, тенденция была та же- недостаточная подъемная сила.
Доработка Пе2: "Он не стал менять конструкцию всего крыла, а сделал новый, относительно малогабаритный стапель и на нем стал изготовлять другой, менее острый, точно подобранных очертаний носок крыльевого профиля".
Это разве означает, что B-BS тут же в КларкУ превратился (не знаю как выглядит ни то ни другое)?
Беда B-BS была именно в остром носке. На срыв на крыле очень сильно влияет не только форма носка, но даже пулеметные дула (и просто отверстия для них). При модификации он превратился не обязательно в Кларк, но в менее коварный обычный профиль без выпендрежа.Цитата:
Originally posted by deCore
Что-то выводы у тебя все в одну сторону- "Америка- родина слонов" :) Чтобы сделать такой вывод, нужно отталкиваться от того, что результаты духовых испытаний были фальсифицированы. Что-то мне в это не верится...
Зачем фальсифицированы... просто изобретатели народ такой - видят то, что хотят видеть. А измерялось честно... но без скольжения, видимо. И еще - кривые моментов приведены для одного значения wx. А как при другом? А при третьем? А при реально начавшемся самовращении, когда скорость wx все время меняется?
По сути:
Во 1-х: Какая хрен разница бомберу как он себя на крит. углах ведет?
Об этом надо бы спросить тех пилотов Пе-2 , кто разбился на посадке... Угол еще вроде докритический, а чуть шарик в сторону - и все. И еще - стояночный угол (читай - посадочный) у Пе-2 практически совпадал с критическим.
Во 2-х: Вывод, ИМХО, такой: какой профиль не бери, рули его все равно испортят :D
?????
См. по ссылочке: "К сожалению, эта идея себя не оправдала: УТ-1 оказался едва ли не еще более строгим, чем И-16. ". Так что он и сам по себе был не сильно устойчивым.
Затем, серийный самолет сравнивается с единственной экспериментальной моделью, которую вряд ли кто-то доводил до ума. Правда, на Пе2, тенденция была та же- недостаточная подъемная сила.
Доработка Пе2: "Он не стал менять конструкцию всего крыла, а сделал новый, относительно малогабаритный стапель и на нем стал изготовлять другой, менее острый, точно подобранных очертаний носок крыльевого профиля".
Это разве означает, что B-BS тут же в КларкУ превратился (не знаю как выглядит ни то ни другое)?