Win98SE Service Pack 1.2 Unofficial

Для тех, кто все еще пользует Win98 - выпущен неофициальный СП.

буду признателен за отзывы - улучшает или снижает производительность в ЗС.

ссылка для загрузки:
http://exuberant.ms11.net/

описанием на рууском:

http://www.fcenter.ru/softnews.shtml...terial_id=8809

с оригинала:

UNOFFICIAL Windows98 Second Edition Service Pack 1.2 (Freeware)

Microsoft has never released a service pack for Windows98 SE. But I made a Service Pack for Windows98 SE users. It contains all Windows98 SE updates from Windows Update site and more.

It is a self-extracting and self-installing pack like Microsoft's update files. Thus, you cannot choice files individually. However, the pack installs only required fixes for your system. Uninstallation is possible from Add-Remove Programs.

This is only for WINDOWS 98 SECOND EDITION ENGLISH. I highly recommend that you should backup your system before installing the pack.

It contains only operating system updates. It does NOT contain Internet Explorer 6, DirectX 9, Media Player 9 and their updates.

What's New in 1.2?
- 13 new hot fixes.
- Solves 512 MB of RAM problem.
- Dial-Up Networking 1.4.
- Microsoft Installer 2.0.
- Windows ME desktop icons.
- Some bugs are fixed.

Note: All Version 1.1 and 1.0 users should install Version 1.2 without uninstalling old version.

Инстересно, спасибо. Особенно Solves 512 MB of RAM problem - в кайф, если правда.
Попробую выкачать.
Жаль только, что для английской версии.
Там же лежит чешский и китайский варианты, но нет даже немецкого.Странная вшту

Короче, проверено на четырёх машинах.
Пашет устойчиво, без нареканий.
Минус: меню "Пуск" становится английским. Поправимо в реестре.
Плюсы:
1. Появившаяся цветовая схема Windows 2000 в Win98 смотрится оригинальненько. :)
2. Легко унинсталлируется. Не понравилось - тымц, и вернул взад.
3. Весит 9Мб. Модемом тянется легко.
4. Internet Explorer, DirectX, и Media Player остаются без изменений, в отличие от привычных сервис-паков, которые любят делать подобные гадости.
5. Пофиксена проблема с 512 MB памяти. Действительно пофиксена. Правда, не смог проверить работу с более чем гигом памяти, но с 768Мб пахало на ура.
6. Новый дозвонщик.
7. Новый Installer 2.0.
8. Иконки на десктопе - из Windows ME.
9. Трей стал из 16-цветного, 256-цветным, как в МЕ и ХР.
10. Улучшены Дефрагментатор и Scandisk.
11. Оптимизирована работа со свопом.
12. Улучшена поддержка WDM и USB. К нестандартным флэшкам нормально обращаться стал.
13. Чуток выросли ФПСики в Ил-2ЗС: АвН. На пару-тройку ФПС. C чем связано - хоть убей, не понимаю. Они, конечно, пишут, что, мол, "косметически убыстрили систему", но что-то слабо верится.

Короче, для тех, у кого винды всё ещё 98-е - штука архинужная, бест чойс месяца.
Ещё раз спасибо за сылку. :)

Спасибо за обзор, стоит тянуть действительно :)

Спасибо БАЛЬШОЕ за тесты!

попробую переставить с "0" у себя.

первые впечатления сопадают, но сумлевался до сего дня - а вдруг обман зрения и других чуств. Теперь знаю - надо ставить!!! :D

С уважением,
r27

спасибо, проверим :):):)

И вообще, надо сказать, ссылка чуть не проскочила незамеченной, а ведь сей пак - событие знаковое, по сути - вторая жизнь 98-ым! ;)

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk
И вообще, надо сказать, ссылка чуть не проскочила незамеченной, а ведь сей пак - событие знаковое, по сути - вторая жизнь 98-ым! ;)

---

Уважаемый FilippOk,

вопрос взлета-и-посадки: А как нужно на 98SE International/US правильно ставить русскоязычные программы? так, чтобы кириллица отображалась правильно, а не козябрами? :-(

Можно ли услышать Ваши объяснения или ссылку?

Заранее спасибо.

Спасибо, иду качать.

2 r27: Если вопрос про пак, поставленный поверх русской Windows98SE билд 2222 (самый у нас распространённый), то с кириллицей ничего не происходит: англтйским становится только меню "Пуск" (Кнопка "Пуск", кстати, становится нормальной "START"), и всё, остальное - без изменений (не помню, я на работе, как там с иконками, кажется, тоже английскими становятся).
Если же речь идёт о виндах, которые изначально International/US, то всё сложнее: их надо русифицировать. Дело тягомотное. Простое, но тягомотное. И если ни разу этого не делал - лучше и не пытаться портить себе лицевой нерв - купить за 60 рублей пиратский русский дистрибутив и не мучиться.
Но если сильно-сильно хочется потерять время - могу объяснить. Надо?

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk
2 r27: Если вопрос про пак, поставленный поверх русской Windows98SE билд 2222 (самый у нас распространённый), то с кириллицей ничего не происходит: англтйским становится только меню "Пуск" (Кнопка "Пуск", кстати, становится нормальной "START"), и всё, остальное - без изменений (не помню, я на работе, как там с иконками, кажется, тоже английскими становятся).
Если же речь идёт о виндах, которые изначально International/US, то всё сложнее: их надо русифицировать. Дело тягомотное. Простое, но тягомотное. И если ни разу этого не делал - лучше и не пытаться портить себе лицевой нерв - купить за 60 рублей пиратский русский дистрибутив и не мучиться.
Но если сильно-сильно хочется потерять время - могу объяснить. Надо?

---

кАнечно!, если не затруднит, т.к. перходить на ХР не вижу резона, so far, - мафинка слабовата (Tusl2C: Celeron 1000 @ 1600, 512Mb, IBM307030, Ti4200w128Mb o/c 300/555)

Заранее С-П-А-С-И-Б-О

Да об ХР речи и не идёт: почему просто сразу не купить русский дистрибутив?

Цитата:

---

Originally posted by r27
кАнечно!, если не затруднит, т.к. перходить на ХР не вижу резона, so far, - мафинка слабовата (Tusl2C: Celeron 1000 @ 1600, 512Mb, IBM307030, Ti4200w128Mb o/c 300/555)

Заранее С-П-А-С-И-Б-О

---

По личному опыту могу сказать, что на такой конфигурации большинство Windows-программ (особенно памятежрущих) под 2000 или XP будут работать заметно быстрее, чем под WinDOS 95/98/ME. О том, что система будет стабильней и безопасней (особенно на NTFS), можнодаже и не упоминать. Сам живу на похожей конфигурации под Win2000 (WinXP мне не нравится :) ).

Цитата:

---

Originally posted by schuss
По личному опыту могу сказать, что на такой конфигурации большинство Windows-программ (особенно памятежрущих) под 2000 или XP будут работать заметно быстрее, чем под WinDOS 95/98/ME. О том, что система будет стабильней и безопасней (особенно на NTFS), можнодаже и не упоминать. Сам живу на похожей конфигурации под Win2000 (WinXP мне не нравится :) ).

---

Дык, нет для меня других программ кроме Ил2, ЗС и АВН ...%)

их производительность не особо волнует, а вот означенные выше вробе бы быстрее всего на 98SE. или я не прав? :confused: тогда перейду на ХР.

Поставить на второй раздел и сравнить что мешает?

Для меня лично важнее всего стабильность (у ядра NT вкупе с NTFS с этим обстоит намного лучше, чем у ядра DOS с FAT), безопасность (в инете все операционки семейства Win9x - это одна сплошная дыра, особенно если использовать Internet Explorer, который и XP делает намного уязвимей) и производительность в рабочих программах, а скорость в играх для меня второстепенна. Я на архитектуру NT перешел пять лет назад именно из-за безопасности и стабильности, а потом был приятно удивлен и возросшим быстродействием в нужных мне задачах.

Ну, если сравнивать стабильность ядра NT с NTFS именно с DOS с FAT, то NT - в полном ауте. :D Надёжней DOS-а некуда. :D
Если же сравнивать платформы Win9х и WinNT, то стабильность у них примерно на одном уровне.
С одним перевесиком в сторону Win9x: на FAT-е проще поднимать файло. Куда проще. В остальном - у каждолй свои недостатки, которые друг друга уравновешивают.
Что же до безопасности, то тут что в инете, что не в инете, что Win9x, что WinNT - все они - одна сплошная дыра, особенно если использовать Outlook Express. ;) Хотя, надо согласиться, тут, пожалуй, NT позащищённей от атак извне. От вирусов - нет, а вот от атак хуцкеров - да.
Ну, а про производительность ХР на тысячном Селероне-Туалатине с полугигом памяти - и вовсе сказки. 9х всяко быстрямше, поскольку и Kernel и HAL другие, попроще и не такие прожорливые до шины. :)
r27, чтобы решить - проще всего попробовать. ;) И самому решить.

Цитата:

---

Originally posted by schuss
...
Для меня лично важнее всего стабильность (у ядра NT вкупе с NTFS с этим обстоит намного лучше, чем у ядра DOS с FAT), безопасность (в инете все операционки семейства Win9x - это одна сплошная дыра, особенно если использовать Internet Explorer, который и XP делает намного уязвимей)
...

---

(Читая вспомнилось :) )

Как-то 2002-м 3-и наших офисных "хакера" решили проверить сеть на защищенность (они как раз сдали какой-то экзамен по этой тематике) ...

Сказали - сделали ... радовались как дети, что знания на практике применяют ;) пока не наткнулись на старую всеми забытую машину в техцентре с установленым 98-м ...
ни одной "дырки" :p

P.S.
Просьба не принимать на свой счет или еще как-то интерпритировать...
Просто факт - это была едиственная машина в сети (из сотни с гаком) ...
На остальных обнаруженные "дыры" еесно залатали.

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk
Ну, если сравнивать стабильность ядра NT с NTFS именно с DOS с FAT, то NT - в полном ауте. :D Надёжней DOS-а некуда. :D
Если же сравнивать платформы Win9х и WinNT, то стабильность у них примерно на одном уровне.
С одним перевесиком в сторону Win9x: на FAT-е проще поднимать файло. Куда проще. В остальном - у каждолй свои недостатки, которые друг друга уравновешивают.
Что же до безопасности, то тут что в инете, что не в инете, что Win9x, что WinNT - все они - одна сплошная дыра, особенно если использовать Outlook Express. ;) Хотя, надо согласиться, тут, пожалуй, NT позащищённей от атак извне. От вирусов - нет, а вот от атак хуцкеров - да.
Ну, а про производительность ХР на тысячном Селероне-Туалатине с полугигом памяти - и вовсе сказки. 9х всяко быстрямше, поскольку и Kernel и HAL другие, попроще и не такие прожорливые до шины. :)
r27, чтобы решить - проще всего попробовать. ;) И самому решить.

---

Хе. На счет "поднимать файло" согласен, вот только довести NTFS до такого положения, что она перестанет работать и с нее придется вытаскивать файлы на низком уровне, намного сложнее, чем FAT. Я занимаюсь, помимо всего прочего, восстановлением данных с дисков с порушенной структурой и с распространением 2000 и XP с NTFS дисков на восстановление стали приносить заметно меньше. И несут почему-то практически исключительно диски с FAT. На всех дисках с поврежденной NTFS, которые мне приносили, фатальные разрушения произошли исключительно благодаря кривоватым ручкам пользователей, которые либо Partition Magicom портачили, либо утилитами для записи на NTFS-диск из других операционок. Все-таки NTFS, в отличие от FAT, журналируемая файловая система и разрушить ее структуру при работающем журналировании весьма проблематично.

Что касается безопасности, то тут опять-таки даже в случае вирусов если работаешь в NT с правами пользователя и система у тебя на NTFS-диске, то даже если подцепишь вирус, в систему он сесть не сможет - максимум, по файлам этого пользователя прогуляется, а админ при входе со своим логином получит стерильную систему, из которой справиться с вирусом не проблема. Опять-таки в 9х любое пользовательское приложение при своем сбое может увлечь за собой всю операционную систему, в NT это сделать ну очень проблематично даже с правами админа, а если работать с правами пользователя, то вообще малореально. И попробуй какая-нибудь программулина сунуться в NT напрямую к железу, минуя драйвер, мигом получит по сусалам - система мимо драйвера даже с правами админа никого не пустит, а драйвер можно установить только с правами админа. То есть если не сидеть в системе все время с правами админа, то подцепить какую-нибудь пакость намного сложнее, чем в 9х. Даже с дырявым IE.

Для сравнения быстродействия рекомендую запустить рендеринг чего-нибудь тяжелого в 3DStudio или обработку звукового файла мегов на 200-300 в любом приличном звуковом редакторе. У меня в свое время на P200 и 64М памяти разница во времени обработки моих задач составляла до 10-15% (не в пользу 9х, естественно). В случае с Win2000 и XP на 256-512М памяти разница была еще заметнее. Отчасти из-за того, что в 2000 и XP намного лучше реализована работа с большими объемами памяти.
И еще можно вспомнить замечательный процессор Pentium Pro, который на чисто 32-битных системах (Linux, OS/2, NT) показывал заметный прирост быстродействия по сравнению с первым пеньком, а на Win9x изрядно ему проигрывал, так как 16-битные команды просто затыкали конвейер на время своего прохождения. Модифицированный PPro по имени P-II слегка оптимизировали под 16 бит, но все равно 16-битные команды замедляют работу. Но не отрицаю, что в каких-то задачах, изобилующих 16-битным кодом, 9x будет быстрее, так как в NT 16-битный код выполняется в режиме эмуляции.

ЗЫ А еще создай ка мне на FAT32 файлик размером 5 гигабайт. ;)

Цитата:

---

Originally posted by Blowball
(Читая вспомнилось :) )

Как-то 2002-м 3-и наших офисных "хакера" решили проверить сеть на защищенность (они как раз сдали какой-то экзамен по этой тематике) ...

Сказали - сделали ... радовались как дети, что знания на практике применяют ;) пока не наткнулись на старую всеми забытую машину в техцентре с установленым 98-м ...
ни одной "дырки" :p

---

Естественно, дырки в 9х отличаются от дырок в NT. Для примера можно вспомнить гуляющие до сих пор Lovesan и Opasoft - первый использует дырки, специфические для NT и не живет в архитектуре 9х, второй наоборот. Так что могли просто не те дырки искать. Кстати, многие дырки не выявляются программами сканирования безопасности. На тему безопасности была очень хорошая тема номера, в которой, наконец, впервые на моей памяти в печатном издании было сказано, что на текущий момент 90% проблем безопасности - это Internet Explorer, так что при отказе от него и программ на его движке (Outlook Express и всякие MyIE и т.п.) и переходе на альтернативные браузеры и почтовые программы риск подцепить какую-нибудь заразу снижается многократно.

Цитата:

---

Originally posted by schuss
Хе. На счет "поднимать файло" согласен, вот только довести NTFS до такого положения, что она перестанет работать и с нее придется вытаскивать файлы на низком уровне, намного сложнее, чем FAT.

---

Да легко: MyDoom.f прошёлся - doc-и и xls-ы потёрлись и заместились. Хана. На фате хоть куски можно вытащить. На нтфс-е - всё, швах дело.

Цитата:

---

Я занимаюсь, помимо всего прочего, восстановлением данных с дисков с порушенной структурой

---

Ба! Коллега! :)

Цитата:

---

...несут почему-то практически исключительно диски с FAT.

---

Знаешь, почему? Потому что во-первых, диски с фат - на 70% это старьё (Quantum, Fijitsu, Western), которые попросту уже отработали своё и NTFS туда воткнуть не успели. А во-вторых, потому что эра багов NTFS пока не настала: только-только начался тотальный прееход на неё. Вот через годик-другой... ;)

Цитата:

---

Все-таки NTFS, в отличие от FAT, журналируемая файловая система и разрушить ее структуру при работающем журналировании весьма проблематично.

---

Угу. Только ФАТ при сбое записи вручную поправить можно, а вот NTFS из-за своей юзерофобии - фиг чё даст сделать. И уж если NTFS упала - то ёк, суши вёсла. А вот ФАТ - нет.

Цитата:

---

...даже если подцепишь вирус, в систему он сесть не сможет - максимум, по файлам этого пользователя прогуляется...

---

А о каком вирусе говорим? Есть всякие. ;)

Цитата:

---

Опять-таки в 9х любое пользовательское приложение при своем сбое может увлечь за собой всю операционную систему, в NT это сделать ну очень проблематично даже с правами админа...

---

Любое? Сапёр тоже может? Он, по идее, тоже пользовательское приложение... ;)

Цитата:

---

Для сравнения быстродействия рекомендую запустить рендеринг чего-нибудь тяжелого в 3DStudio или обработку звукового файла мегов на 200-300 в любом приличном звуковом редакторе.

---

Разницы почти не будет.
Всё будет зависеть от фрагментированности файла и от приложения.
Про Pentium Pro - не отвечаю, ибо на оффтоп не ведуся. :)

Цитата:

---

ЗЫ А еще создай ка мне на FAT32 файлик размером 5 гигабайт. ;)

---

А что, проблема?

Звеняюсь, что вмешиваюсь в спор о тонких материях, да вот хотел было отчитаться по установке SP1.2, и изменениях в производительности ЗС 1.22.

Итак, система HW:
iP3 1GHz (Celeron Tualatin) @ 1600MHz, Mem 512Mb Kingston (2-2-2-7-9) FSB @ 160 MHz, Albatron Ti4200 128Mb o/c 300/555, HDD IBM-DLTA-307030 2Mb cache PCI @ 40MHz, MB Asus TUSL2 OEM rev 1.2, Sound Diamond Monster MX400, Thrustmaster Top Gun Shock.

SW: Win98Se 2222 + SP1.2, DirectX 9.0b, Detonator 41.09 & 56.64, RivaTuner NYrelease

Test SW:
3DMark build 330, Il2Sturmovik 1.22

Результаты после полной переустановки Win98SE системы с SP1.2 для 1024х768х32b на 41.09/56.64 :

3DMark, default: 10200 (+100) / 8800 (-1300)

Il2Sturmovik 1.22 BlackDeath показатели fps на 2.34 сек, настройки все “идеально”, setup – настройки пользователя (bilinear, S3TC), RT настройки Vsync OFF всегда, {AAnone, ANISOoff} / {AAQ, ANISO4x}:

Detonator 41.09: 39 32 72 9 / 20 22 45 9

Detonator 56.64: 36 30 72 9 / 27 25 51 7

т.е. Для лучшей картинки нужны 56.64, для скорости 41.09.
В общем SP1.2 можно ставить!

С уважением,
r27

Цитата:

---

Originally posted by r27

Результаты после полной переустановки Win98SE системы

кусь

Il2Sturmovik 1.22 BlackDeath показатели fps на 2.34 сек, настройки все “идеально”, setup – настройки пользователя (bilinear, S3TC), RT настройки Vsync OFF всегда, {AAnone, ANISOoff} / {AAQ, ANISO4x}:

Detonator 41.09: 39 32 72 9 / 20 22 45 9

Detonator 56.64: 36 30 72 9 / 27 25 51 7

---

Это результаты с включенным звуком или без?

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk
Да легко: MyDoom.f прошёлся - doc-и и xls-ы потёрлись и заместились. Хана. На фате хоть куски можно вытащить. На нтфс-е - всё, швах дело.

---

На NTFSе это тоже вытаскивается при желании и знании структуры этой ФС. А юзверя, который получил и запустил этого зверя, нужно на три года отлучать от компьютера.

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk

Ба! Коллега! :)

---

:)

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk

Знаешь, почему? Потому что во-первых, диски с фат - на 70% это старьё (Quantum, Fijitsu, Western), которые попросту уже отработали своё и NTFS туда воткнуть не успели. А во-вторых, потому что эра багов NTFS пока не настала: только-только начался тотальный прееход на неё. Вот через годик-другой... ;)

---

Отнюдь. Мне вообще последний год почти не приносили дисков меньше 20 гиг объемом, так как я занимаюсь только логическими разрушениями на исправномых физически дисках. Причем на большинстве дисков с FAT32 была не 98, а 2000 и ХР.

Эра багов NTFS кончилась еще тогда, когда FAT32 не было - с первыми версиями NT (3.51 и 4.0), которые были вылизаны на серверах и серьезных рабочих станциях.

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk

Угу. Только ФАТ при сбое записи вручную поправить можно, а вот NTFS из-за своей юзерофобии - фиг чё даст сделать. И уж если NTFS упала - то ёк, суши вёсла. А вот ФАТ - нет.

---

За пять лет работы с NTFS на куче машин в разных местах и на приносимых дисках наблюдал серьезное падение NTFS только несколько раз, причем все случаи были связаны с попытками писать на NTFS из других операционок, типа DOS или Linux, или корявой работой Partition Magic'а. А для того, чтобы руками пришлось восстанавливать FAT, достаточно бывает просто зависания системы или отключения питания в неподходящий момент.

А уж такого понятия, как потеряные кластеры и пересекающиеся файлы в NTFS вообще не существует.

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk

А о каком вирусе говорим? Есть всякие. ;)

---

Хотя бы о вышеупомянутом Mydoom. Если система на NTFS и юзверь запустит аттач с ним не с правами админа, которых он лишен, а с правами пользователя, то прописаться в системный каталог этот гад не сможет, как и прописать свой запуск в HKEY_LOCAL_MACHINE в реестре. В результате тот же юзверь после простого выхода из системы или перезагрузки получит незараженный комп.

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk

Любое? Сапёр тоже может? Он, по идее, тоже пользовательское приложение... ;)

---

Если получится какими-то действиями уронить сапера, то лехко. А особенно хорошо это получается у досовых программ... :)

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk

Разницы почти не будет.
Всё будет зависеть от фрагментированности файла и от приложения.

---

В моих приложениях разница достигала 10-15%, причем системы стояли на двух одинаковых дисках. При этом NTFS была еще и изрядно фрагментирована, а на FAT не было ничего, кроме тестируемого файла.
Win98 была заоптимизирована до предела. Не исключаю также, что те приложения, которые я гонял, были оптимизированы именно для работы в архитектуре NT, но сейчас все приложения, если и оптимизируются, то именно под нее, а не под 9х.

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk

А что, проблема?

---

А здесь попрошу привести по шагам последовательность действий и каким софтом этот файл создавался и читался, так как мне не удавалось никакими средствами ни под какой операционкой содздать на FAT32 файл размером больше 4 гигабайт. И даже скопировать с другого компа по сети не удалось - по достижении границы в 4 гигабайта система или программа ругалась... Не даром же об этом ограничении даже на сайте Microsoft сказано

Цитата:

---

Originally posted by schuss
Это результаты с включенным звуком или без?

---

звук включен: настройки пользователя -> 8 каналов х 22К, аппаратное ускорение выкл!

с влюченным ускорением еще не пробовал - нет времени.

Из интереса решил сравнить FPS в Quake3 и ЗС в своей Win2000 и в Win98.
Win98 поставил на другой физический диск в первый раздел, установил фиксированный размер свопа, дефрагментировал все, включая своп. Прописал в system.ini ConservativeSwapfileUsage.

Игры в обеих системах запускались с одного и того же нефрагментированного FAT32-раздела.

Конфигурация системы:

Материнка ABIT SA6R, доработанная под туалатин.
Процессор Celeron (Tualatin) 1000, разогнанный до 1500. Память 2х256М Kingston (тайминги 3-3-3 7/9).
Видео GeForce4 Ti4200 на штатных частотах.
SB Live 5.1 OEM.
Два HDD Barracuda 7200.7 по 40 гигабайт

Операционки Win98 SE и Win2000 SP4
(неофициальный сервиспак для 98 не ставил по причине забытия оного на работе :) ).

DirectX9.0b
Драйвер звука с диска, прилагавшегося к плате.
Detonator 45.23 для обеих систем.

В Quake3 прогонялась демка four.dm_68 (единственная, имеющаяся у меня :) )
В ЗС стандартный замер в треке "Черная смерть" на момент 2.34.

Разрешение в обеих играх 1024х768х32. В Q3 вся графика по максимуму. В ЗС включены билинейная фильтрация и S3TC-компрессия, все настройки в самой игре "Идеально".
VSync, AA и анизотропка отключены через настройки драйвера.

Результат Q3

Win98 135,2
Win2000 140,6

Результат ЗС

Win98 26-25-59-3
Win2000 30-26-59-5

И еще в ЗС под Win98 чаще наблюдались короткие замирания картинки с проседанием текущего FPS до минимума, хотя средний и максимальный FPS оказались практически одинаковы в обеих системах.

И еще явно наблюдается нехватка имеющегося процессора для этой видеокарты даже без разгона оной, так как снижение тактовых частот видеокарты с штатных 252/513 до 180/360 (то есть примерно на 30%) вызвало падение FPS в Q3 до 139, а в ЗС до 27 24 50 3, а снижение частоты процессора с 1500 до 1333 (то есть примерно на 11%) при штатных частотах видеокарты уронило FPS до 123 и 26-22-50-4 соответственно.

В выходные погоняю системы на чисто вычислительных задачах типа пережатия какого-нибудь видеоролика из DVD-шного мпега в DIVX и обработки какого-нибудь WAV-файла размером в пару сотен мегабайт. :)

Заодно проверю, как влияет на производительность 98-й этот сервиспак.

О результатах доложу.