Второй фронт

Я прошу прощения, наверное не в тему, но всё же. Тут недавно завязался спор, по каким причинам настолько затянулось открытие второго фронта? Вроде как принцип "пускай одна гадина раздавит вторую, а потом и мы примажемся"........ или как? Всё ж мне кажется, Америка была неспособна самостоятельно воевать в полную силу с Германией. Чем ей было воевать? Американскими "танками", да "печками Черчиля"??? Винтовок нормальных, вроде, не было........ а уж позор вооружения в лице M1 Garand с кривой кассетой.........
да и вообще, америка умела воевать только дистанционно, бомбардировщиками.........да и сейчас, в Ираке и Афганистане делает то же самое.........

У Моррисона в его фундаментальном труде читал (не то в 5-м, не то в 6-м томе) мнение отдельных граждан США в тот период (42-43 гг.), типа того: "Какого хрена мы вообще помогаем русским и лезем в Европу, разве наш главный враг - не на Тихом океане?".

По поводу затягивания открытия Второго фронта - Типпельскирх в своей книге "История Второй Мировой войны", (неплохо вобщем-то написанной западногерманской официальной истории), искренне полагает, что оно состоялось в ноябре 1942 с высадкой союзников в Северной Африке.

Принцип "пускай одна гадина раздавит..." активно использовала также и Англия в своей внешней политике. В США это варажалось скорее в изоляционизме. Также им было не до Европейской Мясорубки, их интересы уже серьёзно пересеклись с японскими на Тихоокеанском ТВД (Как правильно сказал Glass Eagle).

Насчёт способности самостоятельно воевать с Германией - США тех времён - это страна с мощной экономикой, усиливающимся влиянием в мировой финансовой сфере. Но стрёмной армией - даже после войны "изучив и обобщив опыт воюющих сторон" они так и не научились воевать толком. О техническом оснащении можно сказать то же самое...

Скорейшему открытию Второго фронта мешали также и разногласия между самими союзниками - вспомните сколько было проведено встреч глав государств-союзников, конференций и т.д. и чем они заканчивались.

Сейчас можно сказать массу банальностей о том, что в 1944 союзники увидели, что немцев окончательно пришибли в СССР, что Победа в Европе творится без них и ринулись в Нормандию. Но Нормандская десантная операция очень тщательно планировалась (во время работы привлекались даже учёные-гидрографы).

Так что все предпосылки, приведённые Pugnator'ом вполне могли стать такими причинами...

Тому много причин.
На самом деле, не думаю, что союзники реально могли открыть Второй Фронт (во Франции) ранее 1944го года.Очень многое ведь надо было сделать, чтобы этв операция не закончилась "новым Дюнкерком":
накопить "достат.кол." войск в Англии - для чего выиграть "битву за Атлантику", накопить нужное кол-во десантных кораблей,отработать масштабные десантные операции, завоевать господство в воздухе над районом операции, провести масштабную кампанию по дезинформацию противника насчет сроков десанта и места высадки, и еще много чего...
ИМХО, если б союзники высадились во Франции в 1942м - немцы их сбросили бы в море за 48 часов.В 1943м - уже 50 на 50.Ну, а в1944м - сами знаете :)
К тому же, в 1942м США были сильно заняты на Тихом океане, и вряд ли могли выделить для Европы что-то существенное.
В общем, факторов масса.
Тем более, что с точки зрения союзников, они действительно воевали в 1942м в Африке, а в 1943м высадились на Сицилии.Что ни говори, а те части вермахта, что воевали с союзниками - все же на Восточный фронт не попали.
Лучше такая помощь, чем никакой.ИМХО.

Открытие "второго фронта" затянулось из-за желания союзников как можно лучше подготовиться к операции - накопить силы и ударить наверняка. Цена ошибки была очень высока.

Стоит отдать должное английской разведке, которая поддельными радиопереговорами создало ощущение, что в Англии, напротив Pas-de-Calais - кратчайший путь с острова до Европы - концентрируется большая армия, готовящаяся к переправке через пролив. Этот фактор имел очень важное значение - в то время как СССР готовил операцию "Багратион", начавшуюся через две недели после высадки в Нормандии, Германия была вынуждена перебросить дополнительные силы на Восточный фронт, и, уверенная в атаке союзников именно в Pas-de-Calais, задействовала те дивизии, которые стояли в Нормандии.

P.S. Также можно отметить, что британское военное командование было против проведения операции в июне 1944, считая, что не все ещё готово...

А в каком году они смогли высадиться на Сицилию и в Италии?

июль-август 1943 - операции на Сицилии
сентябрь 1943 - высадка в Италии

http://www.military.com/Resources/Hi...urope_maps.htm

Угу.... А Северная Африка - вообще 42. То есть тут типа готовиться надо
было меньше, оружие было лучше, немцы были слабее..... цена ошибки была
меньше. Политика и война - два очень грязных дела.... правда?

Кстати, сегодня, 6 июня 2004 года исполнилось 60 лет со дня высадки союзников в Нормандии.

Цитата:

---

Сообщение от ivan_sch

Угу.... А Северная Африка - вообще 42. То есть тут типа готовиться надо
было меньше, оружие было лучше, немцы были слабее..... цена ошибки была
меньше. Политика и война - два очень грязных дела.... правда?

---

Это, как говорится, "две большие разницы".
В Северной Африке никуда высаживаться не надо было: английские части стояли в Египте, в Египет и пытался прорваться Роммель(чтобы лишить Англию Суэцкого канала).Кроме того, в Средиземном море англичане доминировали.Благодаря тому, что немцы так и не взяли Мальту - у союзников был "непотопляемый авианосец", самолеты с которого постоянно топили суда с грузами для Роммеля.Ситуация была практически "обратной" - т.е. это войска Роммеля были как бы "десантом" в Африке - и, в конце концов, союзники их таки добили.К тому же, я думаю, операциии в Сицилии и Италии дали необходимый опыт масштабных десантных операций , который и пригодился во Франции.

А нам от этого в 42-43 стало сильно легче? На мой взгляд, какие версии не выдвигай, но старая мудрость о том, что у Англии есть только интересы объясняет все. Союзники вступили в войну там где им было выгодно и когжа им было выгодно. Естественно, это не относиться к простым людям, честно воевашим.
Мы ведь рассуждаем о глобальных решениях, принимаемых ограниченной группой
широко известных людей, не так ли? Кстати, и история поставок по ленд-лизу косвенно говорит об этом же.

Цитата:

---

Сообщение от ivan_sch

Союзники вступили в войну там где им было выгодно и когжа им было выгодно.

---

А кто с этим спорит? Вряд ли можно найти хоть одного здравомыслящего главнокомандующего, который поведет свои войска туда, где нет выгоды, и тогда, когда нет выгоды, рискуя потерять весь персонал...

До D-дня была неудачная высадка в Дьеппе 10 авг 1942 г. Так сказать, тренировка.
http://www.dayofdefeat.ru/forum/prin...=228&perpage=1

Я считаю, что союзники сильно помогли нам в Сев Африке. Дело не только в количестве войск и снаряжения Оси в этом регионе. Гитлер был вынужден отдавать значительную часть своей нефти Роммелю, которая благополучно топилась с Мальты вместе с дефицитными танкерами.
А высадка в Нормандии уже ничего не решала. 500 000 немецких солдат + Роммель, переброшенные куда-нибудь на Вислу из Нормандии в отсутствие второго фронта летом 44-го, стали бы помехой нашим войскам не более чем на неделю.

http://www.inosmi.ru/stories/02/07/18/3106/210151.html

Нимиц Ч.У. Потер У.Б. Война на море (1939-1945)
......
Объяснение тому факту, что англичане уклонялись от вторжения в Европу, следует искать в двухсотлетнем историческом периоде развития английской военной мысли и в накопленном Англией опыте ведения войн. В семилетней войне 1756—1763 годов Уильям Питт выдвинул свой знаменитый план и заложил тем самым основы Британской империи. Этот план состоял в том, чтобы одержать победу над Францией и ее союзником — Испанией не путем высадки основной армии на континент, а путем поставок своим континентальным союзникам всех необходимых материалов, используя английскую военно-морскую мощь для нарушения морских сообщений противника, для захвата его торговых судов, для поддержки союзных войск, штурмующих позиции противника на суше, и для нанесения ударов по заморским владениям противника. Таким образом, используя лишь минимальные военные силы, Великобритания с успехом сдерживала Францию и Испанию в Европе и в то же время устанавливала свое господство в Индии, Канаде и на будущей территории Соединенных Штатов, распространив в дальнейшем это господство на запад до Миссисипи.

В наполеоновских войнах 1793-1815 годов Великобритания придерживалась такой же стратегии периферийных [170] войн. Участвуя в трех коалициях, она оказывала поддержку своим союзникам на континенте н использовала свою морскую мощь для изоляции противника почти от всего остального мира, для блокады и уничтожения его флотов и для нанесения ударов по слабо защищенным периферийным районам на территории противника. Таким образом, Франция, хотя и не была побеждена, оказалась истощенной, и над ней нависла угроза поражения. Наконец, войдя в четвертую и последнюю коалицию, Великобритания высадила большую армию на континент и предприняла наступление на Францию, но не с севера или с запада, а с юга, через Иберийские горы, с помощью португальских и испанских войск. С востока на Францию одновременно наступали русские, пруссаки и австрийцы. Наполеоновская империя была буквально раздавлена этими объединенными силами.

Накануне Первой мировой войны 1914-1918 годов английская стратегическая школа периферийных войн снова предложила использовать основные положения плана Питта и опыт участия Великобритании в трех первых коалициях наполеоновских войн. Боевые действия на основных континентальных театрах, утверждала эта школа, нужно возложить на армии Бельгии, Франции и России, а также на другие державы, которые можно вовлечь в войну с Германией. Великобритания поддержит такие действия материально, частично за счет захвата в свои руки германской торговли, а также любыми другими средствами, использование которых не повлечет за собой необходимости посылки крупных войск на главный фронт.

Стратегической школе периферийных войн противостояла другая английская школа, сторонники которой ссылались на опыт завоевания победы в четвертой коалиции, когда кайзер, как в свое время Наполеон, был окружен. Он был вынужден вести войну на двух фронтах. Поэтому, утверждали сторонники этой школы, [171] лучшим вкладом Великобритании явилась бы посылка главных сил английской армии на континент. Представители этой второй стратегической школы, разумеется, пользовались полной поддержкой военных руководителей Франции, аргументация которых была весьма убедительной. В начале Первой мировой войны — в августе 1914 года — Великобритания сразу же послала свою армию на континент. В первом сражении под Марной в начале сентября 1914 года сотни тысяч английских солдат удерживали левый фланг союзников и помогли вбить клин между двумя разъединенными немецкими армиями. Захватчиков оттеснили назад, и Париж был спасен.

После отступления немцев Западный фронт стабилизировался и оставался неизменным в течение четырех лет. Использование армий на континенте привело в конечном итоге к победе союзников, но только после вмешательства США и за счет потери жизней многих людей и колоссального расхода материалов и средств. Только Великобритания потеряла около миллиона человек. Черчилль, в то время военно-морской министр Великобритании, был сторонником периферийной стратегии и предлагал обойти стабилизировавшийся Западный фронт путем наступления с южного направления, через Константинополь. Попытки предпринять наступление с фланга, сначала через Дарданеллы, а затем через горные хребты Галлиполи, потерпели неудачу, но анализ, проведенный в послевоенные годы, показал, что наступление провалилось лишь из-за неудовлетворительного планирования операций, из-за допущенных союзниками ошибок, а также благодаря умелому руководству немецкого командующего оборонительными силами Турции фон Сандерса.

В начале Второй мировой войны Великобритания опять направила свои войска во Францию. Война на Западе началась также с продвижения немецких сил с целью нанесения быстрого поражения Франции. На [172] этот раз немцы успешно достигши своей цели. Франция была выведена из войны, а английские экспедиционные силы сброшены с континента. После этого Черчилль, теперь уже в роли премьер-министра и министра обороны, возвратился к своим взглядам периода Первой мировой войны. После падения Франции и эвакуации из Европы английских экспедиционных войск Черчилль не хотел возвращать их на континент по крайней мере до тех пор, пока Германия не будет значительно ослаблена. Впрочем, Великобритания без союзников и не располагала такой армией, которая могла бы противостоять немецкой на новом Западном фронте. Но зато Англия имела мощные военно-морские силы. В этих условиях Черчилль и английские начальники штабов ограничили наступательные действия своих вооруженных сил против держав оси воздушными бомбардировками промышленных объектов и коммуникаций Германии, атаками немецкого и итальянского военных флотов, операциями по поддержке и восстановлению своих коммуникаций на Средиземном море, Египетской кампанией, действиями в таких отдаленных районах, как Дакар и Мадагаскар, операциями в Греции и на Крите, а также прощупывающими действиями в Сен-Назере и в Дьеппе, Когда Гитлер вторгся в Советский Союз, Черчилль заявил: “Мы окажем России и русскому народу максимально возможную помощь”. Таким образом, Великобритания придерживалась двух основных принципов стратегического плана Питта: предоставление максимально возможной материальной помощи союзникам на континенте и использование своей военно-морской мощи для поддержки периферийных операций и операций на заморских территориях противника.

Советские лидеры сразу же после вступления в войну с Германией стали возражать против английской периферийной стратегии и требовали немедленного открытия второго фронта. Когда в войну вступили и [173] Соединенные Штаты, комитет начальников штабов США, и в частности генерал Маршалл, также настаивали на высадке союзных войск во Франции в возможно более ранний срок. Маршалл предлагал овладеть плацдармом на побережье Франции в конце лета 1942 года (операция “Следжхаммер”), а в 1943 году предпринять вторжение основными силами (операция “Раундап”)и продвинуться в Германию путем двойного охвата Рура, как это и было фактически сделано в 1944—1945 годах. В порядке подготовки к операциям “Следжхаммер” и “Раундап” американский комитет начальников штабов считал необходимым в первую очередь развернуть строительство морских десантно-высадочных средств и начал отправлять войска в Англию.

Английские начальники штабов согласились принять план операции “Следжхаммер”, но только в качестве плана “на чрезвычайный случай” или на случай “непредвиденных возможностей”, то есть на случай, если Советский Союз или Германия окажутся на грани поражения. Англичане заняли такую позицию несмотря на то, что президент Рузвельт настаивал на немедленной и безоговорочной подготовке к операции, поскольку считал важным, чтобы американские сухопутные войска были использованы в боевых действиях с Германией в 1942 году. Однако английский военный кабинет и начальники штабов наотрез отказались от проведения вторжения на континент в сроки, на которых настаивал Рузвельт.

Тем не менее в 1942 году надо было что-то делать. На советском фронте немецкие войска снова заняли районы, оставленные ими в течение зимы, и быстро продвигались к Волге. Достигнув Волги, они могли здесь приостановить поступление на фронт и в тыловые районы Советского Союза нефти с Кавказа и английских и американских товаров, поставлявшихся через Персидский залив. Танковая армия Роммеля в Северной Африке быстро продвигалась к дельте Нила, [174] и казалось, что она скоро пройдет через Каир и Суэцкий канал.

Черчилль предложил произвести высадку войск на северо-западное побережье Африки. В этом предложении многое выглядело привлекательным: Тунис, Алжир, Марокко, Французская Западная Африка, несмотря на их лояльность по отношению к правительству Виши, не были оккупированы немцами. Если бы союзники заняли этот район, армия Роммеля оказалась бы зажатой между высадившимися силами и английской 8-й армией, облегчилось бы положение Мальты, и Средиземное море снова было бы открыто для судоходства союзников, а это в свою очередь высвободило бы столь недостающий торговый тоннаж. Кроме того, союзники получили бы базы для действий против Италии и в других районах на юге Европы, можно было бы задействовать против держав оси французскую армию, лишить противника фосфатов и других сырьевых материалов.

Рузвельт сначала возражал против высадки в Северной Африке. Он хотел, чтобы американские войска как можно скорее начали воевать в Европе, что благотворно повлияло бы на общественное мнение в США; кроме того, президент США хотел выполнить обещание, данное Советскому Союзу, и как можно скорее кончить войну...

...Черчиллю удалось убедить Рузвельта в том, что если англо-американские войска должны вступить в борьбу с войсками держав оси в 1942 году, то других возможностей осуществить это, кроме предлагаемого им “африканского плана”, не имеется.

Цитата:

---

Сообщение от ivan_sch

Угу.... А Северная Африка - вообще 42. То есть тут типа готовиться надо
было меньше, оружие было лучше, немцы были слабее..... цена ошибки была
меньше. Политика и война - два очень грязных дела.... правда?

---

=============================
Как кто то сказал (по моему из немцев) Война - это продолжение политики другими средствами :(

Ага, а кто-то сказал, что (дословно вспомнить не смогу) "Война-это узел, который не смогли языком рязвязать одни и пытаются развязать зубами другие"