Су-33+"Москит"=??? (или, а зачем попУ гармонь?)

Здравия всем желаю!

Честно сказать, не знаю, стоило ли создавать топик именноно в этом разделе Форума, поэтому заранее прошупрощения у администрации и любителей "Фланкера" во всех его ипостасях, но все ж, виртуально "полетав" на "сушке" в ситуации "бой с кораблями" и почитав умные и не очень журналы, я испытываю сомнения, а насколько это вообще реально?
При атаке "Винсона" или "Тикондероги" если не "Москита", то весь залп Х-59-х - корабельная система ПВО/ПРО сбивает нахрен...
Вообще-то я тут часто слышу-читаю реплики специалистов, что "Сушкам" из семейства 27-х вообще не свойствнна работа по земле, наверное, за исключением АК Су-32ФН.
Но я вот достаточно часто встречаю в обзорах, скажем, того же "Военного парада" схему боевого применения Су-32 для нанесения ударов по морским целям.
Однако ведь у меня будет максимум 4 ПКР, а у того же "Тикондероги" ресурсов системы ПВО с лихвой хватит и на мой залп и на меня самого...

К слову сказать, я не увидел во "Фланкере" и реальной возможности осуществить широко разрекламированную концепцию применения оружия за пределами зоны поражения комплекса ПВО корабельнй группировки.

Вообще, ИМХО, режим "воздух-поверхность" в "Фланкере" сделан наредкость криво. Чесслово, но когда запускаю тот же Jane's F/A-18E - отдыхаю душой, когда вижу удобочитаемые ометки целей на экране радара в виде точек/прямоугольников, а не пялюсь на монитор в попытке разглядеть, простите за выражение, идиотские кораблики на МФД и на вести на них перекрестие...Ну да ладно, это к слову.

Еще один момент.
"Налетав" некоторое количество часов в "Фланкере", я все чаще задаюсь вопросом, неужто вычислительная техника не доросла еще до того, чтоб облегчить пилоту жизнь в бою. Я много читал по этой теме разных обзоров, раскрывающих содержание коцепции единого управляющего поля, но ни в одном симе так и не сумел, как говорится, "пощупать" сие руками.
Взять ту же ситуацию нанесения удара, скажем по амовской АУГ, припершейся в Крым: ну почему я должен, отдавая лвиную долю внимания пилотированию вблизи поверхности моря, пялиться на МФД, выискивая цели? Неужто нельзя, при планировании вылета задать программу БРЛС, как действовать на отрезке поиска целей - выхода на боевой курс.

Опять-таки, единственным симом, давшим мне возможность более-менее прочувствовать "прелести" работы с современной авионикой - это Jane's "F/A-18E". Меж тем я полностью согласен с нашими летчиками, полетавшими на "ихних" истребителях и утверждающих, что по части продуманности и читабельности пилотажных и иных приборов наши машины сильно опережают амовские.

Возвращаясь сути вопроса, хотелось бы узнать Ваше мнение, джентельмены, какой же должен быть ударный АБК?
Лично мне все же ближе коцепция Ту-22/160+ПКР или идея, к сожалению, безвременно погибшего проекта Т-4 "сотки": по такому мощному подразделению как корабельная группа, а тем более АУГ, и удар должен наноситься соответственно тяжелыми воздушными кораблями.
Впрочем, у АБК Су-32/33+ПКР есть одно несомненное преимущестро - это высокая маневренность и возможность после нанесения удара или в случае угрозы поражения средствами ПВО противника энергичным маневром выйти из-под удара, а если объединить в своеобразную "локальную сеть" несколько таких АБК, скажем в составе эскадрильи/полка/дивизии (нужное подчеркнуть), можно, конечно неплохо пощипать супостата...

Кстати, как раз по причине малой мощности залпа носимого внутри отсеков вооружения сомнительным мне представляется идея JSF, хотя, конечно нельзя считать амов дураками, уж они-то считать умеют...

Так что скажет совет стаи?

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Archer:
Вообще, ИМХО, режим "воздух-поверхность" в "Фланкере" сделан наредкость криво.

---

Ничего удивительного.
В реальности ни Су-27, ни Су-27К ВООБЩЕ не имеет возможности работы по земле.В принципе.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Archer:

Еще один момент.
"Налетав" некоторое количество часов в "Фланкере", я все чаще задаюсь вопросом, неужто вычислительная техника не доросла еще до того, чтоб облегчить пилоту жизнь в бою. Я много читал по этой теме разных обзоров, раскрывающих содержание коцепции единого управляющего поля, но ни в одном симе так и не сумел, как говорится, "пощупать" сие руками.
Взять ту же ситуацию нанесения удара, скажем по амовской АУГ, припершейся в Крым: ну почему я должен, отдавая лвиную долю внимания пилотированию вблизи поверхности моря, пялиться на МФД, выискивая цели? Неужто нельзя, при планировании вылета задать программу БРЛС, как действовать на отрезке поиска целей - выхода на боевой курс.
Чесслово, но когда запускаю тот же Jane's F/A-18E - отдыхаю душой, когда вижу удобочитаемые ометки целей на экране радара в виде точек/прямоугольников, а не пялюсь на монитор в попытке разглядеть, простите за выражение, идиотские кораблики на МФД и на вести на них перекрестие...Ну да ладно, это к слову.

---

Тоже к слову. Когда создавался F/A-18E и Су-27?
Ваш вопрос некорректен по-определению.Как я уже сказал выше - ни Су-27, ни Су-27К не имеют технической возможности использовать управляемое вооружение класса "Воздух - Поверхность".

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Archer:

Опять-таки, единственным симом, давшим мне возможность более-менее прочувствовать "прелести" работы с современной авионикой - это Jane's "F/A-18E". Меж тем я полностью согласен с нашими летчиками, полетавшими на "ихних" истребителях и утверждающих, что по части продуманности и читабельности пилотажных и иных приборов наши машины сильно опережают амовские.

---

Ну что ж поделаешь - нету на Су-27С\П\К "современной" авионики. :)

[ 05-04-2002, 20:57: Сообщение отредактировано: KiLLiR ]

Между прочим, Archer, Су-32ФН не предназначен для уничтожения АУГ. Он отлично работает по более мелким целям: катерам или например корветам, но не по авианосцам.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by KiLLiR:
Ничего удивительного.
В реальности ни Су-27, ни Су-27К ВООБЩЕ не имеет возможности работы по земле.В принципе.

---

Если быть точным, то есть возможность подвески свободнопающих бомб. Тому есть документальное подтверждение в лице видеоролика с диска "Су-27 и его модификации". Там Су-27 вполне успешно их сбрасывает.

[ 06-04-2002, 15:38: Сообщение отредактировано: Olgerd ]

2Olgerd:
Ну,я же написал:
..."ни Су-27, ни Су-27К не имеют технической возможности использовать управляемое вооружение класса "Воздух - Поверхность".

А вообще,да,на него вешаются всякие НУРСы,ФАБы,ЗАБы и беТАБы.
Тока вот прицельной системы - нетутисъ :)
(Типа,кидай на глазок :) )

Типа не на глазок, а по "СЕТКЕ" :)
Вопрос к разработчикам:
Вроде вот-вот примут решение о варианте модернизации строевых Су-27.
Там даже по самому простому варианту (смена программы управления РЛС с добавкой канала) он смогет работать поземле и стрелять по двум целям одновременно.
Я эт к чему, щас ЛокОн выйдет со старыми модификациями самолетов (наверное), а будет-ли возможность через год их "модернизировать" в ЛокОне? Типа там програмку в РЛС, ИПВ другой, можить КС-172 (эта типа "вдруг" :) )...? А можить и ИЛС новый (вдруг наши вояки разорятся...)

Чистого неба!

Цитата:

---

quote:

Ваш вопрос некорректен по-определению.Как я уже сказал выше - ни Су-27, ни Су-27К не имеют технической возможности использовать управляемое вооружение класса "Воздух - Поверхность".

---

Очень жаль, что мне не удалось ясно выразить суть моего вопроса...
Попытаюсь исправиться.
В первом постинге я сразу оговорился, что мне известны высказывания специалистов о том, что Су-27, в частности, не предназначен для работы по поверхности. Это все понятно.
Однако как прикажете тогда воспринимать статьи в том же "Военном параде" о наличии потенциальной, подчеркиваю - потенциальной - возможности такого вида работы. Хорошо, согласен, что в такого рода журнале не скажут всей правды по разным причинам, от секретности до банальной некомпетентности авторов, тем не менее я своими глазами видел на прошедшем в Жуковском МАКС'е подвески Х-29'x и Х-59'х. К сожалению, не могу точно назвать, какая именно это была модификация Су-27го.
Однако я снова уклоняюсь от сути.
Так вот, по сути я хотел узнать Ваше, уважаемые джентельмены, мнение не о существующих на данный момент системах, а вообще о состоятельности идеи борьбы "симбиоза" тактического ударного комплекса с ПКР против корабельной группировкой.

Хотелось бы внести ясность еще в один момент.
Все же "джейнсовцы" ИМХО "слегка" приукрашивают реалии в своей игруле. В этом, боюсь я не открою америки. Но, согласитесь, в услових, как сейчас модно говорить, рыночных отношений продавец всегда стремиться представить на витрину конфетку, в блестяшшей обертке. Лично я и воспринимаю симы от Джена такой вот конфеткой.
Насколько, я понял, первоначально во "Фланкере" были заложены иные идеи - реализм и еще раз реализм флайт модели. Сейчас же я вижу отход от этой идеи. Очень жаль, конечно, но тут уж ничего не поделаешь. Однако, с другой стороны, я уже не раз обращал на это внимание, что "Фланкер" - единственный сейчас сим нашего самолета и, чего уж греха таить, хотелось бы увидеть в нем более-менее правдоподобно смоделированные современные системы.
В общем, признаюсь, очень я люблю возиться со всякими переключателями-кнюппелями :) и пуляться железяками стоимостью в лимон зеленых президентов :) .
Я понимаю, что о вкусах не спорят, так что по возможности не судите строго. :)

Цитата:

---

quote:

Между прочим, Archer, Су-32ФН не предназначен для уничтожения АУГ. Он отлично работает по более мелким целям: катерам или например корветам, но не по авианосцам.

---

Между прочим, FlyingTank, а ты вообще знаком, что такое современный корвет и каковы возможности его ПВО? :)
Кроме того, упомина я АУГ, я и не говорил про сам авианосец - до него еще надо добраться, преодолев проиводействие тех же самых корветов, входящих в его боевое охранение и не получить по морде :) или чем похуже...

[ 08-04-2002, 12:03: Сообщение отредактировано: Archer ]

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Archer:
Между прочим, FlyingTank, а ты вообще знаком, что такое современный корвет и каковы возможности его ПВО? :)
Кроме того, упомина я АУГ, я и не говорил про сам авианосец - до него еще надо добраться, преодолев проиводействие тех же самых корветов, входящих в его боевое охранение и не получить по морде :) или чем похуже...

---

Из моих слов следовало, что один корвет или катер (нужное подчеркнуть) легче потопить, чем ВСЮ авианосную группировку. Для потопления АУГ используют например Х-22М со спецециальной боевой частью, сравни ее (Х-22) с Х-31А или с "Москитом" :)

[ 08-04-2002, 19:31: Сообщение отредактировано: FlyingTank ]

Вообще, по-моему, как грится, если завтра в поход, врядли кто-нить станет воевать одним кораблем

[ 08-04-2002, 23:14: Сообщение отредактировано: Archer ]

[QUOTE]Originally posted by Archer:
Здравия всем желаю!

При атаке "Винсона" или "Тикондероги" если не "Москита", то весь залп Х-59-х - корабельная система ПВО/ПРО сбивает нахрен...

Вопрос .
Что может делать «Винсон» в Черном море при полномасштабном конфликте с Россией? Даже без применения ЯБЧ. Хотя если появятся угроза уничтожения «Винсона» вряд ли американцы удержатся от применения тактического ядерного оружия.
Возьмите, наконец, масштабную карту и отложите на ней радиусы действия наших ПКР, находящихся на кораблях, стоящих в бухте Севастополя под прикрытием мощной системы ПВО (советую отложить еще радиус действия С-300):
1. Крейсер «Слава» 16 ПКР SS-N-12 Базальт Радиус действия (по данным Janes Reference)- 550 км. Вес обычной БЧ - 550 кг. С таким радиусом мы можем утопить «Винсон» когда он будет еще в Босфоре!
2. ТАКР «Кузнецов» 12 ПКР SS-N-19 Гранит Радиус действия - 450 км Вес обычной БЧ -750 кг. Чтобы не попасть под удар этих ракет «Винсон» должен курсировать вдоль турецкого побережья западнее Босфора. Того, что рядом с Болгарией или стоять на вечной стоянке в Трапзоне.

Для насыщения ПВО АУГ, по прикидкам наших флотоводцев, достаточно 20 ПКР. 21-я ПКР поражает цель. Как мы видим только двух этих кораблей достаточно, чтобы нанести существенный удар по АУГ (8 ПКР должны попасть в цель), т.е. тяжело повредить или уничтожить авианосец и/или крейсера охранения. Правда после этого, скорее всего, грянет 3-мировая, после которой особо не полетаешь….

Это когда корабли стоят в бухте. Они могут выйти из нее, оставаясь под прикрытием систем С-300, тогда АУГ просто нет места в Черном море.

А мы еще не задействовали ударную морскую авиацию:
1. Су-33 с «Москитом»: радиус действия ПКР - 250 км. Обычная БЧ – 300 кг.
2. Ту-160 с 12 X-65 Радиус действия ПКР – 250 км. БЧ – не помню, но не меньше 300 кг.
3. Ту-22 с 3 Х-22 Радиус действия ПКР – 300 км. БЧ – толи 500, то ли 1000 кг.
4. Су-24М – для добивания того, что осталось на плаву: 2 КАБ –1500Л
При правильно выстроенном залпе, сочетающем как сверхзвуковые, так и дозвуковые ПКР цель будет гарантированно уничтожена. Ударным самолетам можно обеспечить сколь угодно мощное прикрытие, взлетая с аэродромов в Крыму, Северном Кавказе, Ставропольском крае.

Вывод, чтобы завести в Черное море « Винсон» нужно уничтожить ударные комплексы и комплексы ПВО в радиусе 300-500 км, т.е. все центры управления ПВО, аэродромы и базы ВМФ в Крыму должны быть нейтрализованы.
Если точно такие же выкладки сделать по «Гарпунам» и «Томагавкам», которые могут быть запущены с самолетов и наземных пусковых установок, расположенных на территории Турции, то и ТАКР «Кузнецову» в Черном море делать тоже нечего. Вообще, основная задача Черноморского флота - контроль за Средиземным морем и нефтью, поступающей в Европу по Суэцкому каналу. А для Черного моря вполне достаточно корветов, ракетных катеров и десантных кораблей. Черное море можно полностью контролировать с помощью военной авиации, для больших кораблей этот театр очень тесен. Вот только выход из Черного моря в Средиземное единственный и лежит через Босфор, контролируемый Турками. Ну и зачем нам такой флот нужен?

Про Х-59М:
X-59М создана для прецизионных ударов. По АУГ ее применять не имеет смысла – не прорвет она систему ПВО АУГ. Ее задачи уничтожение точечных целей – например, яхты с террористами на стоянке в порту, домика Хаттаба в мирном Чеченском ауле. В игре она реализована абсолютно некорректно. Для ее применения (управления на последней стадии полета – выбора цели и запирания оптической ГСН на цель) необходим контейнер АПК-8 или АПК-9, которого в игре нет. Вообще, почему то ГСН Х-59М сделанная в игре радиолокационной и мне удавалось стрелять ей только по наземным целям, на морские просто ГСН не запирается! Подвеска ракет в игре – так же некорректная: 2 X-59М просто не влезут по длине под фюзеляж Су-27/30/33/32/35/37. На реальных Су-30МК и Су-32 по одной Х-59М вешается под внутренними подкрыльевыми пилонами, еще одна – под фюзеляжем, а за ней на втором центральном пилоне размещается АПК-9 (есть фотографии). АПК-9 так же может вешаться на узел под веоздухозаборником.

К слову сказать, я не увидел во "Фланкере" и реальной возможности осуществить широко разрекламированную концепцию применения оружия за пределами зоны поражения комплекса ПВО корабельнй группировки.
Это из-за кривизны режима В-З, которого в реальном Су-33 нет. В игре он реализован как вид на карту сверху, детализация объектов, на которой увеличивается по мере приближения к ним. Вот такой, с позволения сказать, божественный взгляд вместо радара.
Пуск ПКР «Москит» в реале осуществляется без целеуказания с борта Су-33. Предполагаемые координаты цели вводятся в САУ ракеты до взлета или во время полета с борта А-50, ТАКР «Кузнецов» или с наземного КП. Задача пилота точно выйти в точку пуска и отстрелить ракету. Все!
В игре на возможной дистанции пуска, например, 100км, просто невозможно разглядеть цель. Видимо, этот баг, является ограничением существующего движка Фланкера и тянется он еще с самого начала - Фланкера 1.0. LOMAC также не сулит нам ничего хорошего. Т.к. для Су-39 не будет, по заявлению разработчиков, реализовано РЛС «Копье», то ни один летабельный самолет не будет иметь радара с режимом В-З. Проблему решили просто: методом отключения того, что криво работает.

Вообще, ИМХО, режим "воздух-поверхность" в "Фланкере" сделан наредкость криво. Чесслово, но когда запускаю тот же Jane's F/A-18E - отдыхаю душой, когда вижу удобочитаемые ометки целей на экране радара в виде точек/прямоугольников, а не пялюсь на монитор в попытке разглядеть, простите за выражение, идиотские кораблики на МФД и на вести на них перекрестие...Ну да ладно, это к слову.

Просто команда Janes детально проработала все систем, режимы работы БРЭО и вооружения. Зато 3D-модели у них хуже. Интересно, кто из кабины Су-33 на скорости в 400 км/ч различит детали БТРа или танка? Внешние виды? А вот это уже – читерство !!!!

Еще один момент.
"Налетав" некоторое количество часов в "Фланкере", я все чаще задаюсь вопросом, неужто вычислительная техника не доросла еще до того, чтоб облегчить пилоту жизнь в бою. Я много читал по этой теме разных обзоров, раскрывающих содержание коцепции единого управляющего поля, но ни в одном симе так и не сумел, как говорится, "пощупать" сие руками.
Взять ту же ситуацию нанесения удара, скажем по амовской АУГ, припершейся в Крым: ну почему я должен, отдавая лвиную долю внимания пилотированию вблизи поверхности моря, пялиться на МФД, выискивая цели? Неужто нельзя, при планировании вылета задать программу БРЛС, как действовать на отрезке поиска целей - выхода на боевой курс.

См. выше. В реале так и есть. У Janes F-18 тоже есть такой режим для «Гарпуна». Просто с помощью БРЛС можно дать более точное целеуказание ракете и выбрать именно ту цель в ордере, которую ты желаешь поразить. Не факт, что получится, т.к. радар при срыве захвата выберет, скорее всего, более контрастную цель (это в жизни, а в Janes куда стреляешь, туда и попадаешь).

Опять-таки, единственным симом, давшим мне возможность более-менее прочувствовать "прелести" работы с современной авионикой - это Jane's "F/A-18E". Меж тем я полностью согласен с нашими летчиками, полетавшими на "ихних" истребителях и утверждающих, что по части продуманности и читабельности пилотажных и иных приборов наши машины сильно опережают амовские.
У амов просто вместо будильников МФД стоят. Размер информационного поля кабины не безграничен. Надо выбирать МФД или будильники. Я за МФД, на них можно отображать любой «будильник» и многое другое. Еще одна разница - у них сейчас ставят LCD, а у нас - CRT.

Возвращаясь сути вопроса, хотелось бы узнать Ваше мнение, джентельмены, какой же должен быть ударный АБК?
Лично мне все же ближе коцепция Ту-22/160+ПКР или идея, к сожалению, безвременно погибшего проекта Т-4 "сотки": по такому мощному подразделению как корабельная группа, а тем более АУГ, и удар должен наноситься соответственно тяжелыми воздушными кораблями.
Очень распространенная ошибка считать, что основа ПВО АУГ это крейсера класса «Тикондерога » с ракетами «Стандарт». Основа ПВО любого АУГ – это самолеты, базирующиеся на авианосце, и управляемые с использованием сложного взаимодействия различных систем. Ядро этой системы - EC-2 «Хокай» и «Иджис». Для перехвата тяжелых воздушных кораблей у амов есть F-14 c Фениксами на борту. Т.к. бомбовоз тяжелый, то особо на нем от «Фенексов» не улетишь, а летают Фениксы ой как далеко. Подобраться незаметно к АУГ на бомбовозах достаточно проблематично.
У нас как основное средство борьбы с АУГ применяются сейчас АПЛ пр. 949А «Антей-2» (однотипные с «Курском») с 24 ПКР «Гранит» на борту. Ну для устойчивости подводного соединения от авиа ударов можно придать ТАКР «Кузнецов» и ТАРК пр.1144 «Киров» (последний из серии - «Петр Великий»)
Для противодействия вражеским ударным АПЛ «Лос-Анжелес»– наши ударные АПЛ пр.971 «Акула». Но сути это не меняет. Я думаю, что уничтожение нашими вооруженными силами американского АУГа, скорее всего приведет к полномасштабному использованию ядерных средств. Возможно сначала тактических, а потом … никто не захочет проигрывать. Просто генералов и адмиралов по обе стороны так учили, и меня так учили: 100 кТ на пусковую позицию «Ланс», 150 кT на позицию М-109. Вот и вся арифметика. А то, что в симуляторах мы видим, так это все игрушки. Просто при применение ЯБЧ играть станет не интересно. Взлетаешь и вдруг, «чик», твой самолет просто испарился, а весь твой аэродром превратился в одну большую воронку.
Идеальным средством уничтожения АУГ, по моему мнению, является МБР в высокоточной головкой самонаведения. Чем точнее финальное наведение, тем меньше нужна ЯБЧ. При очень точном наведении можно обойтись и обычной мощной боеголовкой. Но пока такие средства поражения еще не созданы. Хотя, кто его знает….

Впрочем, у АБК Су-32/33+ПКР есть одно несомненное преимущестро - это высокая маневренность и возможность после нанесения удара или в случае угрозы поражения средствами ПВО противника энергичным маневром выйти из-под удара, а если объединить в своеобразную "локальную сеть" несколько таких АБК, скажем в составе эскадрильи/полка/дивизии (нужное подчеркнуть), можно, конечно неплохо пощипать супостата...

Су-32/33/34 с 4-х тонным «Москитом» под брюхом тоже, фактически, является неманевренной цель.

Кстати, как раз по причине малой мощности залпа носимого внутри отсеков вооружения сомнительным мне представляется идея JSF, хотя, конечно нельзя считать амов дураками, уж они-то считать умеют...
Так JSF появятся на поле боя только после того, как весь воздух будет зачищен. Сначала «Томагавками», ударными самолетами «стелс» будут уничтожены аэродромы, система ПВО и центры управления противника, а потом случайно уцелевшими самолетами займутся F-22. А JSF будет наносить точечные удары не входя в зоны действия армейских ПВО среднего радиуса действия. Для этого у него есть 2 JDAM (по 900 кг каждая) или 2 JSOW (к этой можно приделать небольшой твердотоплевный ускоритель или мини турборективный двигатель и полетит она на 100-300 км) Т.к. это высокоточные боеприпасы, то их поражающая мощь гораздо выше обычных чугунных бомб.

Во время Второй мировой войны необходимо было 1000 B-17 для достижения 90% вероятности уничтожения цели размером с футбольный стадион. Сейчас с этой задачей справится всего 1 F-117, вооруженный двумя 900 кг бомбами с лазерным наведением. JDAM еще лучше лазерных бомб, т.к. не нужно подсвечивать цель.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Archer:

Между прочим, FlyingTank, а ты вообще знаком, что такое современный корвет и каковы возможности его ПВО? :)
Кроме того, упомина я АУГ, я и не говорил про сам авианосец - до него еще надо добраться, преодолев проиводействие тех же самых корветов, входящих в его боевое охранение и не получить по морде или чем похуже...

---

Так корветы не берут в АУГ. Их задача – охрана прибрежных коммуникаций.
Примерный состав АУГ:
Авианосец – 1шт.
Крейсер типа «Тикондерога» или эсминец класса «Арли Берк» - 2-4 шт.
Эсминец типа «Спрюенс» – 2-4 шт.
Фрегат «Оливер Х. Пери» – 2 шт.
Корабли обеспечения - 1-2 шт.
Примерно: 8-11 кораблей. Корветы там не нужны.

Сори за длинные постинги.
Но лучше IMHO подобные темы обсуждать на Авиабазе КРОНА - airbase.uka.ru Там многие с радостью ответят на Ваши Archer вопросы про методы борьбы с АУГ.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Han:
Типа не на глазок, а по "СЕТКЕ" :)

---

Поправка:
На глазок по "СЕТКЕ" :)

[ 09-04-2002, 00:50: Сообщение отредактировано: KiLLiR ]

Цитата:

---

quote:

Originally posted by flogger:

Х-59 есть и АРГСН..Х-59МП называется(вроде так-сейчас нет проспекта с этой ракетой "на руках").

---

Х-59МК, правда она еще ни разу не летала...

to CyMPAK:

>Вообще, почему то ГСН Х-59М сделанная в игре радиолокационной и мне удавалось стрелять ей только по наземным целям,

Х-59 есть и АРГСН..Х-59МП называется(вроде так-сейчас нет проспекта с этой ракетой "на руках").

>Пуск ПКР «Москит» в реале осуществляется без целеуказания с борта Су-33.

В реале "Москит" с Су-33 вообще не пускается :) В реале у него воздушный старт не отработан(на лето-осень 2000г.)

Цитата:

---

quote:

Во время Второй мировой войны необходимо было 1000 B-17 для достижения 90% вероятности уничтожения цели размером с футбольный стадион. Сейчас с этой задачей справится всего 1 F-117, вооруженный двумя 900 кг бомбами с лазерным наведением.

---

Н-да, арифметика...

Цитата:

---

quote:

У амов просто вместо будильников МФД стоят. Размер информационного поля кабины не безграничен. Надо выбирать МФД или будильники. Я за МФД, на них можно отображать любой «будильник» и многое другое. Еще одна разница - у них сейчас ставят LCD, а у нас - CRT..

---

Понятно, что от прогресса не уйдешь и в условиях лавинного,ИМХО, нарастания потоков информации пилоту "будильники", конечно, староваты, но вот для авиасима, когда вирулет, вообще ограничен в лучшем случае 19-21" (да щоб я так жил!), по моим ощущениям "иконостас" "сушки" как-то лучше читается. Правда, я не "летал" в "Флаконе", не знаю, как там.

Цитата:

---

quote:

Очень распространенная ошибка считать, что основа ПВО АУГ это крейсера класса «Тикондерога » с ракетами «Стандарт».

---

Да, упустил я это.
Но оно и понятно, все ж не спец я тут, а просто посмотрел на дефолтные миссии, предлагаемые во 2-м "Фланкере" и чё-то засомневался: я ж не человек-паук, чтоб лезть на рожон в виде корабельной группировки в-одиночку... :)

2 CуМРАК:
"Подвеска ракет в игре – так же некорректная: 2 X-59М просто не влезут по длине под фюзеляж Су-27/30/33/32/35/37. На реальных Су-30МК и Су-32 по одной Х-59М вешается под внутренними подкрыльевыми пилонами, еще одна – под фюзеляжем, а за ней на втором центральном пилоне размещается АПК-9 (есть фотографии). АПК-9 так же может вешаться на узел под воздухозаборником."

Товарищ СуМРАК, т.к. есть возможность повлиять личными трудочасами на эту вопиющую несправедливость, не могли бы Вы "засветить" обозначенные Вами фотографии (e-mail: alex_dr@eagle.ru).

С уважением,
Саша Skylark (110-ЦПВЛ).

Цитата:

---

quote:

Originally posted by CyMPAK:

Просто команда Janes детально проработала все систем, режимы работы БРЭО и вооружения. Зато 3D-модели у них хуже. Интересно, кто из кабины Су-33 на скорости в 400 км/ч различит детали БТРа или танка? Внешние виды? А вот это уже – читерство !!!!

---

85% покупателей Фланкера не знают,что такое БРЭО.
Еще 10% знают,но их это не интересует.
И только лишь мы с вами,оставшиеся 5%. :)

Цитата:

---

quote:

Originally posted by CyMPAK:


Опять-таки, единственным симом, давшим мне возможность более-менее прочувствовать "прелести" работы с современной авионикой - это Jane's "F/A-18E".

---

Ты забыл про Falcon4.0 :)

Цитата:

---

quote:

Originally posted by CyMPAK:


Меж тем я полностью согласен с нашими летчиками, полетавшими на "ихних" истребителях и утверждающих, что по части продуманности и читабельности пилотажных и иных приборов наши машины сильно опережают амовские.

У амов просто вместо будильников МФД стоят.

---

Цитата:

---

---

До появления у амов МФД ситуация,в большинстве случаев, была примерно такой же :)
Почитайте,как отзывались наши о эргономике F-15A...

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Archer:
Понятно, что от прогресса не уйдешь и в условиях лавинного,ИМХО, нарастания потоков информации пилоту "будильники", конечно, староваты, но вот для авиасима, когда вирулет, вообще ограничен в лучшем случае 19-21" (да щоб я так жил!), по моим ощущениям "иконостас" "сушки" как-то лучше читается.

---

Все обстоит как раз наоборот :)
В реале лучше читаются будильники.
В симе - гласс кокпит.